co za piekne zdjecia !!!

[kasia_77]

www.sztuka.net.pl/zabytki/warszawa/jan/index.html
czemu dzis katedra wyglada jak mazowiecka stodola ?

[kopcik]

Bo władze komunistyczne uznały neogotyk angielski za zbyt "reakcyjny" i postanowiły własnie tak odbudowac katedrę, ale żeby od razu stodoła ...
Nie wszystkim podobała się w XIX porzebudowa na styl neogotycki.

[erazm1]

A była moi mili dachówka, tylko klechom się nie podobała... dobrze że strzechy
nie chcieli...

[kasia_77]

teraz to kosciol zupelnie bez atmosfery. wszystko biale, bez ozdob tylko kupa
tablic ku czci tworcow ruchu ludowego. dobrze ze chociaz nagrobek ksiazat
mazowieckich mozna zobaczyc. czy ktos zna kulisy odbudowy po wojnie?

chyba zbytnio przesadzacie

[kopcik]

Oczywiscie dachówka mogłaby być, to prawda, natomiast cieszcie się że coś odbudowali, a nie mamy w miejscu Starego miasta jakiegos drugiego Pałacu Kultury z placem otwartym w stronę Wisły (inaczej mówiąc na Wschód).
Kasi polecam artykuły o Janie Zachwatowiczu, a przeciez na stronie , którą sama podała jest krótka historia odbudowy katedry. POlecam
www1.gazeta.pl/kraj/1,34311,140420.html

[kasia_77]

mnie juz nie chodzi o dachowki. na pierwszym zdjeciu jest rysunek jak mogla
wygladac katedra kiedys. czy nie mozna bylo wykorzystac (przepraszam) okazji i
odbudowac ja troche lepiej? na tej stronie jest informacja ze wieza runela w
1600 roku. w 1945 mozna bylo odbudowac caly kosciol, z wieza a mamy dzis cos
wielkiego, pustego, bez oltarza (czy to MB Czestochowska?) a kaplice to jakas
porazka. jedynie ta z Krucyfiksem ma jakas namiastke atmosfery skupienia. nie
podoba mi sie metaloplastyka, nie podoba mi sie nowoczesny styl w kaplicy
Prymasa i generalnie wieje chaosem w calym wnetrzu. ok. wiem ze to nowa budowla
ale to stare miejsce ! zamek odbudowano wg planow, czemu tu szczyt fasady nie
pasuje do dolnej czesci ? kto to budowal? przeciez sam zachwatowicz by tego nie
zrobil. kto decydowal? to nie byle kosciolek na prowincji. to przeciez
archikatedra, siedziba Prymasa.
Twoje podejscie mi nie pasuje - mam sie cieszyc ze wogole cos mam? to
minimalizm. nie zaorano ruin. byly mozliwosci. byly pieniadze. byli ludzie.
podejscie w stylu "cieszcie się że coś odbudowali, a nie mamy w miejscu Starego
miasta jakiegos
drugiego Pałacu Kultury z placem otwartym w stronę Wisły " jest nie na miejscu.
co do palacu... to juz przeciez zabytek :) jedyny taki na zachod od bugu :)

[kopcik]

No było jak było, nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem, a prof. Zachwatowicz rzeczywiscie znacznie przyczynił sie do odbudowy zabytków w Warszawie.
CZytałaś chyba jak odbudowywano Starówkę? Słyszałas tez chyba co miało powstac na miejscu Starówki podług planów ówczesnych władz. Wiec cieszmy sie z tego co mamy.
Zachwatowicz złąmal panujacy wtedy dogmat, ze zabytków sie nei odbydowuje a co najwyzej restauruje, więc może akurat w tym przypadku, nie mogąc uzyskac zezwolenia władz, wybudował coś zupełnie nowego, a tylko nawiązującego do wczesnego gotyku, a wnętrza hm, zależy kto co lubi :)
Pozdrawiam słonecznie Kasiu :)

55 lat temu była inna perspektywa historyczna,

[fima]

neogotyk Idżkowskiego wydawał sie zbyt świezym kostiumem, wtrętem zbyt
niedawnej mody, fałszującym gotycki rodowód, być może dla Zachwatowicza i jego
pokolenia niemile przypominającym XIX wieczne rezydencje
carskich "zeuropeizowanych" namiestników na darowanych im dobrach. Katedra
była całkowicie zgruzowana, problem odtwarzanej z niczego formy był całkowicie
otwarty: ceglany gotyk mazowiecki czy renesans z decorum baroku.
Wybór padł na gotyk, trochę podfantazjowany ale podkreślajacy dawność i
polskość, słusznie. Pustka wnętrz nie może dziwić, mało co pozostało detali,
nic z polichromii, zabrakło środków na ich odtworzenie, przedsiębiorstwa
budowlane i konserwatorskie przestrojono rychło na obowiązkową realizację
dostaw dla Pałacu Kultury (patrz "Zbudować Warszawę piękną...", niedawno
wydaną).
Stary dylemat restauratorów "nihil tangere" (nic nie zmieniać) czy odsłonić
najstarszą postać budowli został rozwiązany więc tak a nie inaczej, katedra
doskonale wpisała sie w sylwetę Starówki.
Czemuz teraz protestujecie przeciw odbudowie na miejscu pałacu Saskiego XIX
wiecznej kolumnady z tego samego okresu i tegoż Idźkowskiego?

Zgroza bierze na myśl, czym skończyły by się teraz dyskusje jak ma być
odbudowana Katedra. Niczym, albo żądaniem postawienia jakiegoś "świadectwa
naszych czasów", czyli jakiegoś straszydła.
Mieliśmy dużo szczęścia, że wśród odbudujących Warszawę znależli sie tacy,
dla których Historia Architektury Polskiej nie była tylko nudnym przedmiotem
do zaliczenia.

kopcik napisał:

> No było jak było, nie ma co płakać nad rozlanym mlekiem, a prof.
Zachwatowicz r
> zeczywiscie znacznie przyczynił sie do odbudowy zabytków w Warszawie.
> CZytałaś chyba jak odbudowywano Starówkę? Słyszałas tez chyba co miało
powstac na miejscu Starówki podług planów ówczesnych władz. Wiec cieszmy sie
z tego co mamy..............
> Pozdrawiam słonecznie Kasiu :)

i Kopciku!

Fima, wspaniale opowiadasz...

[kopcik]

.. no moglbym czytac to co piszesz godzinami, moze jakas książka :) A jak potrafisz przekonywać ...

A propos katedry, zdobienia na zewnątrz przypominają mi wczesnopolskie motywy, takie Mazowsze za Sieciecha :), takie jest moje pierwsze wrażenie, nawet ich dokładnie teraz nie pamiętam. CZy prawidłowe ?????

[kasia_77]

"Ściany boczne ozdobiono fryzem sgaffitowym, biegnącym pod górnym gzymsem na
wzór ocalałych fragmentów, znalezionych pod XIX-wiecznym tynkiem"
to chyba herby cechowe XIX wiecznej warszawy, choc cechy juz wtedy wymieraly.
na zdjeciu widac rozne znaki. jeden z nich z lewej strony to na pewno znak
zlotnika (I D i krolik?zajac?). trzeba by zapytac fachowca. jest taka
ksiazka "znaki na srebrze" Gradowskiego. ale ona traktuje o wyrobach
jubilerskich jak sam tytul wskazuje. ten fryz jest ok. ladnie sie komponuje.
ale za to jak musial wygladac wczesniej? skoro znaleziono go pod tynkiem to
znaczy ze Idzkowski zapacykowal go w 1840. podobno zanim przebudowal walaca sie
juz katedre zrobil pelna inwentaryzacje, jak Bozia przykazala. moze gdzies te
rysunki jeszcze sa dostepne. pozdrawiam wszystkich goraco :)

[fima]

"historycznemi" - pisano o Idźk. Wyrzucił pomniki, niczego nie spisywał ani
kopii nie zrobił, protokołu nie spisał. Nic więc nie jest już dostępne.
Ponadto: "nie tylko nie przywrócił starożytnej postaci lecz do reszty ją zatarł
w obcym dla nas zgoła stylu gotycko-angielskim."
Są to cytaty z:Maria I. Kwiatkowska "Katedra Św. Jana" PWN 1978, 256 stron.
Obawiam się że korzystasz z jakiegoś opracowania , wtórnego w stosunku do tej
książki. Świadczy o tym poniższy cytat z niego, nieomal identyczny ze słowami
M.Kwiatkowskiej na str.224, ale spłycony w stosunku do oryginału..

Gorąco zachęcam sięgnąć po pracę M.Kwiatkowskiej przy tak przekonująco
zademonstrowanej pasji poznania dziejów Katedry.
Pozdrowienia.

kasia_77 napisała:

> "Ściany boczne ozdobiono fryzem sgaffitowym, biegnącym pod górnym gzymsem na
> wzór ocalałych fragmentów, znalezionych pod XIX-wiecznym tynkiem"
>....Idzkowski zapacykowal go w 1840. podobno zanim przebudowal walaca sie
juz katedre zrobil pelna inwentaryzacje, jak Bozia przykazala. . moze gdzies
te rysunki jeszcze sa dostepne.

[fima]

kopcik napisał:
>zdobienia na zewnątrz przypominają mi wczesnopolskie motywy
> , takie Mazowsze za Sieciecha :), takie jest moje pierwsze wrażenie, nawet
>ich dokładnie teraz nie pamiętam. CZy prawidłowe ?????

M.Kwiatkowska (p. post do Kasi): "...fryz sgraffitowy, biegnący pod górnym
gzymsem, składający się ze znaków rzemieślników, gmerków mieszczan i herbów
rycerstwa z epoki Piastów Mazowieckich."

Inne wrażenia: miłe słowa, wiem jednak, że przesadzone. Na ogół bowiem widzimy
dar przekonywania u przekonujących nas do spraw, co do których sami mocno już
jesteśmy przekonani. Takim osobnikom jesteśmy też skłonni przypisywać i inne
cnoty lub zdolności.
Dla zweryfikowania Twej oceny moich rzekomych talentów gawędziarskich,
przesyłam Ci pocztą (nieco cięższy w formie niż moje tutejsze posty) kawałek
prozy. Będę zachwycony jeśli zachęci Cię do lektury pewnej nowej książki o
Warszawie.
Ciepłe pozdrowienia.

[yawokim]

dla mnie obecna forma jest lepsza- monumentalna i szlachetna...

gotycki oltarz x2

[kasia_77]

nurtuje mnie jeszcze jedna rzecz - otorz dopadlam album "koscioly warszawy" z
1956 roku (wydanie rady prymasowskiej) i sa tam zdjecia jakiegos oltarza
gotyckiego (tryptyk) ktory mial stanac w odbudowywanej jeszcze katedrze. fotki
pokazuja oltarz na prowizorycznych podporkach stojacy gdzies w kacie i
najwyrazniej czekajacy na przeniesienie do prezbiterium. info pod zdjeciami
donosi ze to dar muzeum narodowego dla katedry. na pozniejszych zdjeciach w
innych zrodlach nie ma sladu po tym cudenku. pojawia zas sie "kopia obrazu MB".
obciach na cale stare miasto! w katedrze stawiac kopie obrazu, nawet tak
cennego ale tylko kopie. co sie stalo z tym tryptykiem ? wiem tez ze gdy
montowano barokowy oltarz z obrazem palmy mlodszego, stary, gotycki
przeniesiono do innego kosciola, gdzies na prowincji. potem wykonano gipsowe
odlewy rzezb z tego oltarza i do dzis to jedyny namacalny slad autentycznego,
ksiazecego, mazowieckiego oltarza z kolegiaty sw. jana. kurcze, meczy mnie
to !! chcialabym zobaczyc te kopie tylko w ktorym muzeum ? u nas, w warszawie ?
kto wie, przyjaciele ?