Kto się boi Legii, czyli politycy grają stadionem

[Gość: lajkonik]

Legia warszawską ikoną ? Pamiętacie zniszczenia na Starówce po
mistrzostwie albo Wilno. Dzieki za taką ikonę. Nawet z Niemenem
granym na pełny regulator nie zasługuje na taką nazwę.

Lobby ITI

[Gość: Soccer]

500 milionów na Legię to lobby-srobby ITI. Lubię tę tv, ale chamski
nacisk w sprawie Legii, te spotkania w Dzień Dobry TVN gości
dobieranych z klucza /budujemy Legię/ za pieniądze podatników - to
kpina.

Kto się boi Legii, czyli politycy grają stadionem

[Gość: kali]

Autor artykulu pochodzi zapewne z pcimia dolnego i nie rozumie ze stolica
normalnego eurpejskiego kraju powinna miec takie stadiony.Jak rowniez kluby na
europejskim poziomie.(Legia,Polonia)to co teraz ma Warszawa to komunistyczne
ruiny.Jezeli jestesmy w europie to miejmy europejski standart.A jak ktos tego
nie rozumie to niech nie bierze sie za pisanie a za sprzatanie jednego z SZESCIU
STADIONOW W LONDYNIE.POZDR.

[Gość: jk]

Europejskim standartem jest nie wyrzucanie publicznych pieniedzy w
bloto . Ile z londynskich stadionow powstalo w oparciu o
finansowanie z miejskiej kasy , a ile z prywatnych funduszy ?

Mediolan i Monachium ,to jedne z najbogatszych miast europejskich ,
ale czolowe kluby pilkarskie tych miast ( tez nienajbiedniejsze )
korzystaja z tych samych stadionow .

Gdyby Stadion Narodowy mial pojemnosc 70 tys i byl z zalozenia
wielofunkcyjnym z mozliwoscia rozgrywania zawodow
lekkoatletycznych , wowczas logicznym i absolutnie zasadnym bylaby
budowa typowo pilkarskiego obiektu z duzo mniejsza widownia na
potrzeby rozgrywek ligowych .
Jednak obecnie funkcje obu stadionow sie pokrywaja , pojemnosc
trybun jest zblizona . Dublowanie dwoch takich samych inwestycji ,
finansowanych z publicznego grosza , w sytuacji gdy sa inne palace
potrzeby , chocby w infrstrukturze sportowej Wawy , trudno nie
nazwac ... nieroztropnym , szukajac najmniej dosadnego okreslenia .

Za rozbudowa stadionu Legii przemawia obecnie tylko i wylacznie
polityka , z logika i rozsadkiem nie ma to nic wspolnego .

[Gość: Pablo]

Zapomniałeś dodać o tym, kto sfinansował
za bardzo grube pieniądze projekt tego stadionu
i kto go utrzymuje. Zresztą nieważne, przerzucanie
się teraz argumentami jest bez sensu, bo tracimy
kolejne lata. Legii jest na razie niepotrzebny
stadion ne 55 tysięcy widzów, mecze na pustym obiekcie
wyglądają żałośnie i dlatego należy wreszcie budować stadion
na Łazienkowskij. Jesteśmy w Europie, mamy XXI wiek
a stadionu żadnego. Czas budować a nie gadać i gadać
i gadać jak od 15 lat i nic z tego nie wynika,
oprócz tego, że i Legia i Polonia grają na kurnikach,
na które to strach wejść z rodziną, bo rządzą tam kibole.

A artykuł powyższy to nic innego jak kolejna próba
namieszania ludziom w głowach, gdyż budowa stadionu
może przyhamować budowe Muzeum Żydów, a to już się
gazecie nie podoba. Taktycznie zmieniono jedynie
autora publikacji, bo poprzedni pismak zbyt oczywiście
się kojarzył

[Gość: Joe Collins]

Poczytaj sobie, mądralo, o Madrycie. Jak to miasto darowywało grunt, który potem od klubu odkupywało, i tak jeszcze raz.
A z londyńskich stadionów - który, oprócz Emirates, powstał tylko z prywatnych funduszy?

[Gość: jk]

W Anglii stadiony klubowe sa prywatnymi inwestycjami . Do stawiania
duzego stadionu w Londynie przygotowuje sie np. West Ham . Wyjatkami
sa w zasadzie nowo wybudowany Wembley i Stadion Olimpijski , ktorego
budowa wlasnie powinna sie zaczynac . Ewentualnie te fakty sa
argumentami za potrzeba budowy wiekszej ilosci stadionow rowniez w
Wawie .
Jezeli nasz Stadion Narodwy ogranicza sie do funkcji pilkarskiej to
logiczna wydaje sie potrzeba modernizacji , rewitalizacji stadionu
Skry z przeznaczeniem go na potrzeby lekkiejatletyki .

Absolutnie popieram budowe nowego stadionu dla Legii ,chociazby
przez pryzmat walki z tzw. kibolstwem , tylko , ze wedlug mnie nowy
stadion Legii moglby sie miescic przy moscie Poniatowskiego , a nie
przy Ł3 .
Za obecna lokalizacja przemawia historia , sentyment i presja ITI
wlasciciela KP Legii . Otoz , uwazam ze wladze miejskie powinny
wspolnie z przedstawicielami Narodowego Centrum Sportu dogadac sie z
klubem co do mozliwosci rozgrywania meczow ligowych i pucharowych
na Narodowym na warunkach satysfakcjionujacych dla obu stron .
Natomiast na terenie obecnego stadionu , moglo by powstac
profesjonalne centrum szkoleniowo-treningowe Legii ,z siedziba
glowna klubu , z profesjonalna odnowa biologiczna , klubami fitness
byc moze z aquaparkiem , hala pilkarska ze sztuczna nawierzchnia
itp .
Zarzut jakoby Stadion Narodowy bylby za duzy na potrzeby Legii
uwazam za chybiony , o ile utrzymywaniem jego nie bedzie obciazony
sam klub i jego wlasciciel . Stadion ligowy Lecha Poznan bedzie
niewiele mniejszy , ponad 40tys obiekty beda budowane w Gdansku i
Wroclawiu , w przypadku rozgrywania mniej atrakcyjnych meczow
ligowych moze byc wykorzystywany tylko dolny pierscien trybun (
gorny moga przykrywac kibicowskie "sektorowki" tj.ogromne flagi )
Infrastrutura komunikacyjna jest 100 razy lepsza przy Stadionie
Narodowym , do obecnego stadionu Legii jest zapewniony bezposredni
dojazd w zasadzie tylko autobusowy , przy frekwencji ponad 20 tys
zdecydowanie niewystarczajacy .
Wedlug mnie merytoryczne argumenty przemawiaja za rozgrywaniem
meczow przez Legie na Narodowym . Wyobrazmy sobie , ze Lagia
awansuje do fazy grupowej LM ( na dzis moze smieszna wizja , ale w
przyszlosci wykluczyc jej nie mozna )i gra z Barcelna , Realem M.
lub ManU , wowczas 35tys przy Ł3 to bedzie zdecydowanie za malo !!!
Wszyscy powiemy wowczas , zeby mecz byl rozgrywany na wiekszym
stadionie ,czyli Narodowym , a stadion za 365 mln bedzie stal
wowczas pusty .

[dorsai68]

"Wśród "cennych materiałów" są m.in. warunki zabudowy, czyli standardowy kwit, który urzędnicy mają obowiązek wydać każdemu."
---
Oj, nie taki znów standardowy kwit. Warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, przy braku planów zagospodarowania, to PODSTAWOWY dokument uzgadniający (bądź nie) zaproponowane przez inwestora zagospodarowanie terenu.

To przecież proste!

[co.ty.powiesz]

"Jak to się stało. że podatnicy zapłacą za budowę stadionu dla
klubu, którego właścicielem jest koncern medialny ITI?" - pytają
polityczne dziewice Fusiecki&Szpala.

A przecież nie trzeba prowadzić wielkiego śledztwa, żeby poznać
odpowiedź: Tusk Vision Network nie pracuje dla zleceniodawcy, czyli
PO, za darmo. Codzienne nadawanie reklamy, w najlepszym czasie,
kosztuje. A rachunki trzeba płacić. No więc PO płaci: tu co najmniej
pół miliarda złotych (kwoty podawane przez duet F&S są dopiero
wstępne), tam odpowiednio przygotowana ustawa medialna, dzięki
której TVN zarobi jeszcze więcej i tak rączka rączkę myje...

[Gość: szelak]

litości! przecież władze i radni PISu też poparli ten projekt! przeczytaj dobrze
artykuł

[Gość: szelak]

stosowny cytat:
"W lipcu 2006 r. PiS wymienia Kochalskiego na Kazimierza Marcinkiewicza, który
kandyduje w wyborach na prezydenta Warszawy. Były premier przekreśla wszystkie
plany inwestycyjne poprzedników. Po cichu, bez konkursu, podpisuje umowę z
Legią, według której wszystkie koszta budowy stadionu poniesie miasto.

Ekipa Marcinkiewicza robi, co może, by uniknąć publicznej debaty o finansowaniu
stadionu, mimo że narzuciła miastu zobowiązania idące w setki miliony złotych.
Wcześniej umowy dzierżawy przekraczające trzy lata musiała aprobować Rada
Warszawy. Jednak w listopadzie 2006 r. sprawy potoczyły się inaczej."

prawda jest taka że za przekręt ze stadionem odpowiada cały polityczny
establishment stolicy a ponieważ każdy ma swoje za uszami nikomu nie zależy żeby
prześwietlić tę sprawę

Legia i Warszawa stanowią jedność

[Gość: AUTO]

Paweł Kosmala: - Nie można tak stawiać sprawy, że to nasz klub dostaje nowy stadion. Legia i Warszawa stanowią jedność. Nowy stadion dostaje więc także Warszawa.

Zgadzam się w 100%

Kto się boi Legii, czyli politycy grają stadionem

[Gość: zuza]

Dwa koncerny medialne toczą wojnę a jak to na wojnie straty są
zawsze.Stadion będzie droższy bo ceny rosną zapłacą warszawiacy.A
może by tak znaleść prywatnego sponsora może Agora?