Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: bunny123]

Świetne. Czekam na ripostę JKM i innych ekscentryków.

[Gość: rupi]

No ale co świetne? Bzdura, nie świetne. I są na to twarde dowody a nie durne
teorie JKM - statystyki od dawna dowodzą, że włączone światła nie mają wpływu na
bezpieczeństwo na drogach:

www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/wlaczone;swiatla;nie;poprawiaja;bezpieczenstwa,42,0,143146.html
www.dziennik.pl/wydarzenia/article42786/Wlaczone_swiatla_nie_poprawily_bezpieczenstwa.html

[mgr2000]

W nieodleglych czasach wszyscy bylismy nachalnie przekonywni o
zbawiennym wplywie zakazu sprzedazy wodki do 13-tej na zanik
pijanstwa w PRL.
Blogoslawienstwo tego genialnego pomyslu wyslawialy wszystkie (bez
wyjatku) media , kosciol, policja, autorytety moralne i politycy. I
co????
I dupa!!! Morda w kubel i zadnego zalu za wciskanie ciemnoty przez
te lata.
A w imie czego wciskalismy sobie Ciemnote???
Tego najstarsi urzednicy PARPA nie pamietaja.

W Polsce Panie Mann trzeba nie miec piatej klepki, zeby nie
zwariowac od nadmiaru genialnych pomyslow.

do rupi

[Gość: tak,tak]

Jak byś jeszcze podał linka do opracowań i twardych dowodów jak przekonać
kierowców w samochodach bez świateł w pół godziny (oraz w godzinę lub dwie
godziny) po zapadnięciu zmroku i w deszczu, do zapalenia świateł, kiedy
większość z nich twierdzi, że mają zdrowy rozsądek i świetnie widzą.

I jeszcze dane na temat jazdy w miescie...

[Gość: mfs]

Bo jak sie stoi w korku to nigdy nie wiadomo kiedy ci pieszy
wyskoczy!

[Gość: kixx]

mam wrazenie,ze masz powazne klopoty z percepcja
nikt nigdzie i nigdy nie postulowal zniesienia obowiazku jazdy z
wlaczonymi swiatlami w warunkach niedostatecznej widocznosci

Co to jest zła widoczność?

[i_love_nutella]

Kłopot tylko z definicją co to znaczy słaba widoczność. Jeden
twierdzi, że widzi świetnie, inny gorzej. A czasem zależy to też i
od kierunku ruchu. Np. kierowca naprzeciw może jeszcze całkiem
nieźle widzieć na tle nieba tuż po zachodzie słońca, a ja już nie. A
może on(a) je więcej marchewek niż ja. Jedynym rozsądnym
rozwiązaniem jest bezwzgledny nakaz jazdy na światłach. w ten sposób
moje życie nie zależy od czyjejś interpretacji widoczności.

[Gość: kixx]

nieprawda
kodeks wyraznie okreslal ,iz swiatla powinny byc zapalone podczas
zmierzchu
jakos wtedy ta definicja nikomu nie nastreczala klopotow
nie wmowisz mi,ze ludzie od tego czasu az tak zglupieli

Wcale nie trzeba deszczu ani zmroku

[i_love_nutella]

W jaskrawym słońcu, zwłaszcza gdy rozgrzane powietrze drży nad
asfaltem, włączone światła są często jedyną szansą by dostrzec
czarny lub buroszary pojazd.

[Gość: Nemo]

Proponuję aby również piesi mieli włączone światła.

W jaskrawym słońcu, zwłaszcza gdy rozgrzane powietrze drży nad asfaltem,
włączone światła są często jedyną szansą by dostrzec czarnego lub buroszarego
pieszego.

[dungeon.master]

> Proponuję aby również piesi mieli włączone światła.

I obowiązkowo powinni chodzić w kaskach. Obliczyłem, że uratuje to rocznie 58
istnień ludzkich, a życie ludzkie jest bezcenne.

[cyp3k]

Gość portalu: rupi napisał(a):

> No ale co świetne? Bzdura, nie świetne. I są na to twarde dowody a nie durne
> teorie JKM - statystyki od dawna dowodzą, że włączone światła nie mają wpływu n
> a
> bezpieczeństwo na drogach:

[cut: link do money.pl]

Dane z początku lat 90-tych?

[cut: link do dziennik.pl]

IMHO warto czytać do końca i ze zrozumieniem, bo może się okazać, że później
człowiek powołuje się na wyniki z "pierwszych doświadczeń".

W ogóle zanim zaczniemy powoływać się na statystyki, dobrze byłoby samodzielnie
wydać opinię o przydatności świateł. Dla mnie samochód z włączonymi światłami
jest lepiej widoczny, więc mogę wnioskować, że te kilka moich złociszy
dodatkowo przynosi taki sam pozytywny efekt u innych kierowców.

Oj Panie Mann

[Gość: Oświecony]

Lubię Pana, ale wypisuje Pan głupoty. Miało być śmiesznie a wyszedł
niepoważny artykuł.
Widzi Pan - badanie przyczyn wypadków i ich minimalizowanie podlega
pewnym regółom, których nasze niedouczone matematycznie
społeczeństwo nie rozumie.
Jest coś takiego jak analiza ryzyka - gdzie badając poszczególne
ryzyka (tu przyczyny wypadków) podejmuje sie działania mające na
celu inimalizację (ryzyka).
W Szwecji wyglądało to tak:
1. Określenie powodów wypadków (ryzyk) w kolejności od
naważniejszego do namniej ważnego (w wielkości powodowanych
wypadków)- mgła, złe warunki pogodowe, śliskie drogi, nadmierna
prędkość, reklama z gołą babką/facetem.
2. Minimalizacja ryzyka - minimalizujemy te o największym znaczeniu,
bo przy pozostałych poniesiemy duże koszta na minimalizację a efekt
będzie niewielki.
3. Rozwiązania - nakaz włączania świateł, konieczność stoswania opon
zimowych, ograniczenia prędkości, reklama nie ma znaczenia.

Kolejność działania w Polsce:

-skopiujmy na pałę rozwiązania ze Szwecji - może pomoże. I potem
wychodzi, że się nie sprawdziło a ortodoksi walczą bzdurnymi
argumentami za jednym i drugim rozwiązaniem nie mając solidnych
podstaw.


A liczba wypadków rośnie jak rosła..


Pozdrawiam i zastanowienia się nad sprawą życzę...

Badania

[Gość: m]

Co to za badania, które mówią, że odsetek wypadków nie wzrasta a nie wspominają o tym, że co roku wzrasta w Polsce liczba samochodów?

Im więcej pojazdów tym więcej wypadków???

[Gość: JJ]

Od roku 2000 liczba pojazdów rośnie corocznie mniej więcej w
jednakowei ilości, tymczasem liczba wypadków od roku 2000 corocznie
spadała... aż do roku 2007, kiedy to wprowadzono nieszczęsny nakaz
zapalania świateł w dzień.
A w praktyce co ma wzrost liczby pojazdów do zagrożenia na drogach:
- na trasie którą jeszcze parę lat tamu dało się w miarę płynnie
przejechać w godzinach szczytu, dzisiaj trochę musiałem odstać w
korku. im więcej samochodów, tym więcej korków i tym wolniej się
jeździ, a im wolniej się jedzie, tym ciężej o ciężki wypadek, zaś w
korku to można co najwyżej wgnieść komuś zdeżak.
Zresztą jeden ważny policjant mówił w TV 1 listopada 2008, że im
więcej samochodów, tym bezpieczniej, bo wolniej się jedzie i trzeba
być ostrożnym.
Zresztą np: we Francji liczba pojazdów też wzrasta, jeździ się tam
szybciej (bo jest po czym), a wypadkow jakoś jest coraz mniej,
chociaż wszyscy tam jeżdżą bez świateł w dzień.

[nil739]

Gość portalu: rupi napisał(a):

> No ale co świetne? Bzdura, nie świetne. I są na to twarde dowody a nie durne teorie JKM - statystyki od dawna dowodzą, że włączone światła nie mają wpływu na bezpieczeństwo na drogach:

Rozumiem że masz na myśli te twarde dowody z reklamy karmy dla psów... ;)))

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[johnny_english]

brawo panie Wojtku!!!

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: Wallenrod]

Brawo Wojtek ! Często się z Tobą nie zgadzam , ale tym razem masz
moje całkowite poparcie w temacie...

W ten weekend zginęło 46 osób na drogach w PL .

[Gość: szczepan]

Gdyby światła były wyłączone to zginęłoby 1000 osób ?

Po co giną nasi żołnierze w Afganistanie ? Walczymy z
wieśniakami ,którzy nie wiedzą nawet gdzie jest Polska i nic z tego
nie mamy ,a zaraz MAMY kilkanaście trumien i kolejnego wroga .

[Gość: Daniel]

Argument kompletnie nietrafiony. Walczymy tam po to abyś mógł spać spokojnie w
swoim domu w Polsce.

[cyp3k]

Zanim komuś coś wytkniesz, zastanów się, czy Twoja uwaga nie odnosi się do
Ciebie samego.

"Fighting for peace is like fucking for virginity"...

[Gość: x]

> Argument kompletnie nietrafiony. Walczymy tam po to abyś mógł spać spokojnie w
> swoim domu w Polsce.

Ale jesteś pewny tego co napisałeś?

[tarantula01]

Gość portalu: Daniel napisał(a):

> Walczymy tam po to abyś mógł spać spokojnie w swoim domu w Polsce.

Przede wszystkim jednak to jest szkolenie żołnierzy i testowanie sprzętu podczas
walki. Najlepsze manewry i próby na poligonie tego nie zapewnią.

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: Daniel]

Świetny artykuł :)

[Gość: Złotówa]

Wszystko po to by decydent jeden z drugim się wykazał i coś po sobie pozostawił. Światła całodobowe dla naszego bezpieczeństwa?, Tak a szczególnie są one potrzebne stojąc w mieście w korku. W Egipcie nawet w nocy jeżdżą bez świateł a jakoś ilość wypadków wcale nie jest wyższa niż u nas. Druga sprawa to sygnalizacja świetlna na osiedlowych skrzyżowaniach działająca również w środku nocy. Bardzo przydatne tylko, komu i do czego.

[Gość: Dantysta]

1. Tam jest śmiesznie mało samochodów
2. Na drogach o których możemy tylko pomarzyć
3. Wypadki się zdarzają - albo giną w nich wszyscy i na poboczu stoi wypalony,
skręcony wrak, albo wychodzą z nich o własnych siłach i "wypadku nie ma bo się
wyklepie lub zalepi"

Warszawka

[Gość: krakus]

Z przykrością obserwuję poziom mieszkańców tz. "stolicy" (jako, że
jest to warszawskiw wydanie GW). Mieszkam koło Krakowa, na ten
felieton trafiłem przypadkiem, bo ktoś go zamieścił na
stronie "bezswiatel", jako przykład nie głosu w dyskusji, lecz
przykład tego, jak można nie wiedzieć o czym się pisze.
Z badań wynika, iż małopolscy kierowcy jeżdżą najbezpieczniej w
kraju. Można to zauważyć szczegulnie teraz, gdzie sporo kierowców
nie zapala świateł w dzień (na podbeskidziu to miejscami totalnie
wzyscy to olewają).
Dobrzy kierowcy po prostu wiedzą, kiedy należy zapalać światła.
Jelenie z warszawy są w Małopolsce często pod wrażeniem, że tutaj
wszyscy kierowcy jeżdżą bardzo uprzejmie, no ale cóż, w końcu bycie
mieszkańcem Galicji, z zachodnią kulturą zobowiązuje do odróżniania
się od prostaków z dawnego zaboru Rosyjskiego.
Mnie osobiście jeszcze żaden warszawiak nie przepuścił w korku, a
jak ja chciałem takiego przepuścić, to albo się tego nie spodziewał,
albo nawet nie podziękował.
Znajomy z Zakopanego, jak pokazywał mi kiedyś miasto, to przechodząc
obok samochodu z kolesiami którzy zachowywali się w skrócie jak
świnie i zaczepuiali nas przez okno, bez patrzenia na tablice
powiedział "to z warszawy" i w istocie to był samochód z warszawy
(bynajmniej nie służbowy na warszawskich blachach).
Tak więc my, mieszkańcy Galicji traktujemy z zasady warszawkę jako
ludzi gorszej kategorii, a chasła z 2006 roku "w warszawie się
jeździ na światłach" tylko potwierdzają nasze, małopolan smutne
odczucia.
Tak więc droga warszawko:
- jak sobie chcecie to się wyzabijajcie przez te światła, będzie z
korzyścią dla wszystkich, ale nas nie będziecie do tego zmuszać,
- szanujcie Małopolską kulturę drogową, bo prawo dżungli obowiązuje
w warszawie, a w Małopolsce obowiązuje uczynność i uprzejmość,
- W Małopolsce cenimy sobi wolność podejmowania decyzji, dlatego nie
życzymy sobie matołów, którzy nie wiedzą, kiedy trzeba zapalać
światła, a kiedy nie.

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: Jacek]

wypowiedź Manna jest poniżej krytyki. każdy kto ma inne zdanie to
głupek i ma ukryte powody. Mann! Zdziadziałeś!

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: martyna]

Świetny felieton, podpisuję się pod nim obiema rękami.
Włączone światła powodują, że samochody SĄ lepiej widoczne, nie rozumiem, jak
można temu zaprzeczać?!
Poza tym, bardzo często mnóstwo osób parkuje na rogach ulic tak, że włączając
sie do ruchu zupełnie nie widzę, czy coś nadjeżdża. Teraz, czasami
przebłyskują włączone światła i tylko dzięki temu orientuję się, czy moge już
ruszyć czy nie. Gdyby były wyłączone, pakowałabym się zupełnie na czuja.
Jasne, można zacząć dyskusję nt egzekwowania przepisów, ustawiania
odpowiednich zakazów parkowania, itd. Tylko, że póki co, z dnia na dzień to
się nie poprawi. Natomiast światła POMAGAJĄ.
Trzeba nie mieć rozumu ani włączonej funkcji "myślenie", żeby twierdzić inaczej!

[Gość: Bartek]

Dzięki tym światłom kierowca przestaje zwracać uwagę na
nieoświetlonych pieszych, rowerzystów.

Tak tak, dziecinko...

[pamejudd]

Kiedy ostatnio siedziales za kierownica?

[Gość: Martyna]

Dziś rano.
W przeciwieństwie do niektórych kierowców, nie traktuję jazdy samochodem jak
wyzwania a ulicy jak pola walki. Nie utrudniam innym i oczekuję, że inni też nie
będą specjalnie utrudniać mi. Jeżdżenie z zapalonymi światłami jest UŁATWIENIEM.
Dla innych.
Czego pewnie Ty nie rozumiesz, bo nie patrzysz dalej jak czubek swojego nosa.

Dobrze sie czujesz, bejbe?

[pamejudd]

Na pewno odpowiadalas na MOJEGO posta?

[Gość: Martyna]

Jeśli mówisz o sobie, to może lepiej od razu oddaj komuś swoje prawo jazdy. Ja
nie przestaję zwracać uwagi na pieszych. NIGDY. Stopień oświetlenia otoczenia
nie ma tu nic do rzeczy.
Szczególnie, że najgorzej widoczni (a nawet niewidoczni) są piesi i rowerzyści
(bo jeżdżą w większości przypadków bez oświetlenia po zmroku) nocą. Jak już to
napisano, czy wtedy tez powinnam wyłączyć światła? Nie dość, że nie widzę
obiektów, które zlewają mi się z otoczeniem, to nawet nie masz pojęcia jak
bardzo oślepiają mnie inne samochody. Ale wiesz? Jakoś sobie radzę.
Zadziwiające, nie?

wrocmy do koni - dorozki i powozy i konskie lajno

[borow4]

pod nogami to twoj raj - za pozno sie urodziles , ale masz szanse
mozesz wyjechac do dzikich na Borneo , i jesli cie nie zjedza to
bedziesz w 7 niebie

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: sun]

Przepraszam, bo ja z kolei poproszę o wyniki jakichkolwiek badań naukowych,
które udowadniają, że reflektory w dzień pomagają w czymkolwiek. Bo ciągle się
mówi o takich badaniach, które udowodnią, że szkodzą. A ja się pytam - na
jakiej podstawie podjęto decyzję o wprowadzeniu świateł przez całą dobę?

PS. Ciekawi mnie tylko, dlaczego w Austrii szybko wycofano się z nakazu
używania świateł przez całą dobę. Może p. Mann o tym nie wie?

Kolejny misio...

[pamejudd]

Posluchaj misiaczku - zwiekszenie konrastu obiektu wobec otoczenia zmniejsza czas reakcji wzgledem pojawienia sie/ruchu tego obiektu. Wystaczy, cyz jeszcze chcesz pomarudzic?

Kontrastu powiadasz...

[aegis_of_heart]

To teraz powiedz nam jeszcze, w jaki to niby magiczny sposób włączone światła w
pogodny *dzień* zauważalnie zwiększają kontrast - między odbijającą słońce maską
pojazdu a reflektorem.

Różnica między reflektorem odbijającym dzienne światło a reflektorem na
światłach mijania w dzień jest pomijalna.

Gdyby ktoś chciał zwiększać kontrast, to wprowadziłby obowiązkowe malowanie
samochodów na kolory typu "pomarańczowa żarówa".

Włączanie świateł w pogodny dzień niczego realnego nie zmienia - poza
samopoczuciem myślących inaczej i faktycznie: zużyciem paliwa i emisją spalin.

Rozwiązania dobre na północy Szwecji nie muszą się sprawdzać w Polsce, gdzie
przez wiele miesięcy w roku jest słonecznie i żadnych świateł nie trzeba.

Poloczku

[Gość: m]

a mógłbyś podać jakieś dowody na poparcie swojej tezy: "Różnica między reflektorem odbijającym dzienne światło a reflektorem na
światłach mijania w dzień jest pomijalna?",
czy może to tylko wymysł twojego zdrowego rozsądku? Jeśli tak to nie chrzań, bo na zdrowy rozsądek to Ziemia jest płaska.

Natomiast odnośnie Austrii, to ludzie tam ulegli bandzie idiotów straszących globalnym ociepleniem, na które jest jeszcze mniej dowodów niż na poparcie twoich bzdurnych tez. Tylko czekać aż nakażą tam ludziom podcierać się własną ręką, bo produkcja papieru toaletowego powoduje zbyt dużą emisję CO2.

[nil739]

aegis_of_heart napisał:

> To teraz powiedz nam jeszcze, w jaki to niby magiczny sposób włączone światła w pogodny *dzień* zauważalnie zwiększają kontrast - między odbijającą słońce maską pojazdu a reflektorem.
Różnica między reflektorem odbijającym dzienne światło a reflektorem na światłach mijania w dzień jest pomijalna.
>
Czy badałeś to?
Dla mnie różnica jest, i to zdecydowanie na plus, więc bardzo lubię włączać swoje światełka i bardzo nie lubię tych którzy tego nie robią ;)
Wygląda na to, że naprawiacze tego, co dział kompletnie nie zrozumieli tego artykułu, ale to nic dziwnego, oni chętnie by go poprawili ;)))

[Gość: antek]

gdzies czytalem,ze ocena odleglosci do jadacego z przeciwka
samochodu jest utrudniona,poniewaz zaklocaja te ocene wlasnie
wlaczone reflektory.

Prawdopodobnie na stronce Burakow Przeciw Swiatlom

[pamejudd]

Ich "argumenty" sa na maksa idiotyczne, jak chocby ten powyzej: w sytuacji drogowej musisz jak najszybciej WIEDZIEC, ze cos jedzie z naprzeciwka i dopiero pozniej poswiecac czas na ocene odleglosci.

Otoz, aegisie...

[pamejudd]

...w sloneczny dzien nalezy zwiekszac kontrast pomiedzy samochodem a otoczeniem, rozjasnionym poprzez odbijajace sie slonce. Ponadto, odbicia swiatla od maski nie dostarczaja tak precyzyjnych wskazowek, jak palace sie swiatla (chocby ze wzgledu na roznice w fakturze lakieru czy kacie ustawienia samochodu wzgledem slonca). O zalamaniu promieni swietlnych wywolanych przez rozgrzane powietrze slyszales moze? Ono rowniez utrudnia dostrzezenie - szczegolnie ciemnych - aut.


Sam jezdze czarna fura i mam z reguly wlaczone swiatla (choc prawo ode mnie tego nie wymaga). Kiedy mialem biale auto, czasem sobie darowalem - wiedzac, ze i tak jestem widoczny z daleka.

[Gość: PW]

Nie rozumiesz statystyki?
Nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
Nie przekonują cię wyniki badań?
Nie, bo ty (jak pan Wojtek) jesteś polaczek, który swoje wie. Samochód ze
światłami jest lepiej widoczny niż taki bez świateł i basta. Tyle, że nikt tego
nie kwestionuje. Chodzi o to, że ta lepsza widoczność samochodu nie
przekłada się na zmniejszenie liczby wypadków i ich ofiar.
Badania zaś dowodzą, że trudniej ocenić odległość od samochodu ze światłami - co
ma znaczenie przy wyprzedzaniu. Badania dowodzą, że obiekt kontrastowy powoduje
słabszą widoczność obiektów niekontrastujących (pieszych i rowerzystów).
Ale wiem, wiem, co tam badania, ty swoje wiesz. Przecież auto ze światłami widać
lepiej niż takie bez...

[Gość: m]

>Chodzi o to, że ta lepsza widoczność samochodu nie
> przekłada się na zmniejszenie liczby wypadków i ich ofiar

Liczba wypadków jest mw stała i to się zgadza, ale ktoś zapomniał dodać, że cały czas rośnie liczba samochodów i wzrasta natężenie ruchu.

> Badania dowodzą, że obiekt kontrastowy powoduje
> słabszą widoczność obiektów niekontrastujących (pieszych i rowerzystów).

Tu racja, ale drogi muszą służyć przede wszystkim samochodom. A niestety na chodniki i ścieżki przy każdej drodze jesteśmy za biedni.

Zapewniam, ze akurat w fizjologii widzenia...

[pamejudd]

...na braki w wyksztalceniu nie narzekam.

Potrafie tez samodzielnie ocenic wyniki "badan" na ktore powoluja sie buraki protestujace przeciwko jezdzie na swiatlach. Daruj wiec sobie swoje wypocinki, bo sie spocisz, dziecinko.

[Gość: antek]

jak mozesz nie narzekac na braki w wyksztalceniu,skoro ewidentnie
nikt nie nauczyl cie kultury.
samoukiem zreszta,jak widac po ilosci epitetow jakim obdarzasz
rozmowcow,takze nie

"...jestes?"

[pamejudd]

Tak chciales zakonczyc zdanie, Rybenko-Polglowenko?

yhm.Ale to nie cala odpowiedzr,reszta w linku

[Gość: antek]

forum.gazeta.pl/forum/w,904,95670439,95741299,Skad_sie_biora_tacy_kretyni_jak_pamejudd_.html
zwracam szczegolna uwage na tytul wypowiedzi i ostatnie zdanie

He, he - swietnie, panie Mann!

[pamejudd]

Idiotom ktorzy powaznie traktuja swojek retynskie argumenciki za zniesieniem obowiazku uzywania swiatel, nie mozna przeciwstawiac powaznych kontrargumentow, bo to zwykla strata czasu i energii.


A tak swoja droga- moje autko pluje sobie samo w reflektory. Czy to zle?

Dureń durniowi przyklasnął...

[Gość: PW]

Nie rozumiesz statystyki?
Nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
Nie przekonują cię wyniki badań?
Nie, bo ty (jak pan Wojtek) jesteś polaczek, który swoje wie. Samochód ze
światłami jest lepiej widoczny niż taki bez świateł i basta. Tyle, że nikt tego
nie kwestionuje. Chodzi o to, że ta lepsza widoczność samochodu nie
przekłada się na zmniejszenie liczby wypadków i ich ofiar.
Badania zaś dowodzą, że trudniej ocenić odległość od samochodu ze światłami - co
ma znaczenie przy wyprzedzaniu. Badania dowodzą, że obiekt kontrastowy powoduje
słabszą widoczność obiektów niekontrastujących (pieszych i rowerzystów).
Ale wiem, wiem, co tam badania, ty swoje wiesz. Przecież auto ze światłami widać
lepiej niż takie bez...

Musisz wklejac swojego posta tyle razy, czopku?

[pamejudd]

Nie potrafisz sklecic nic nowego?

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[belmondo1956]

Niech Pan Wojtek lepiej wypowiada się na tematy na których się zna. Samochody
też są widoczne w dzień bez włączania świateł. Brak też obiektywnych statystyk
i badań potwierdzających "dobrodziejstwo" włączonych bez przerwy świateł mijania.

[Gość: Martyna]

Kiedyś były przeprowadzone badania, które mówiły, że nawet kolor samochodu ma
znaczenie - tj. im ciemniejszy, tym większe prawdopodobieństwo wypadku z powodu
nie dostrzeżenia go odpowiednio wcześnie przez innych.
Wniosek jest chyba prosty i logiczny?

Mam ogromną nadzieję, że nikt, ale to nikt poważnie nie myśli o zniesieniu
nakazu włączania świateł.

[Gość: mark]

W Polsce świecenie całą dobę to jedyny sposób, aby ludziki nie
oszczędzały tych swoich żaróweczek już po zmroku. To także jedyny
sposób, aby ci oszczędni sami byli widoczni, gdy jadą od strony
słońca przy zachodzie. Sami widzą tych jadących pod słońce, to i
myślą sobie, że też są widoczni. Ano, takie to myślenie. Gdy
obowiązku świecenia nie było, to jadąc wieczorem nad morze, widziało
sie dobrze tylko Szwedów - mieli światła.
Świecić!

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: morsak]

Ale o co chodzi? Drugi Andrus się znalazł.

Biopalywa

[Gość: a]

Postawmy na biopalywa, postawmy na owies! a Polska stanie się rolniczym supermocarstwem.
Premier Pawlak zapewni nam know-how, Lepper nas łobroni. Na pewno odniesiemy na tym polu sukces.

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: lunch]

Zawsze myślałem, że Mann ma więcej oleju w głowie, a jednak uległ
psychozie włączonych świateł. To właśnie argument o niewidocznych
pieszych jest najistotniejszy. W efekcie jeżdżenia z włączonymi
światłami jest wrażenie, jakby było ciemno. W Niemczech można wyjść
na miasto o 22:00 i nikt na światłach nie jeździ. W końcu ślepym nie
dają prawa jazdy.

[cyp3k]

Gość portalu: lunch napisał(a):

> Zawsze myślałem, że Mann ma więcej oleju w głowie, a jednak uległ
> psychozie włączonych świateł.

... rzekł był Wszystko-Lepiej-Wiedzący-i-Nieomylny-Zarazem lunch, finezyjnie punktując luki w argumentacji adwersarza.


> To właśnie argument o niewidocznych pieszych jest najistotniejszy.
> W efekcie jeżdżenia z włączonymi światłami jest wrażenie, jakby
> było ciemno.

I samo wrażenie tak cię bulwersuje?


> W Niemczech można wyjść na miasto o 22:00 i nikt na światłach nie
> jeździ. W końcu ślepym nie dają prawa jazdy.

Hell yeah! Szach i mat! Szaka-laka-boom!... Ty tak naprawdę?

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[aekielski]

Co tu komentować,debilowaty przepis? Z pozycji pieszego to brzydko świecić
komuś po oczach bez potrzeby.Gaśnicę wożę,ale nikt mnie nie zmusi do jej
użycia.Jak się samochód zapali,to będę wiał byle dalej.Proponuję jeszcze
wprowadzić zimą obowiązek wożenia piasku i łopaty.

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: ali]

Kocham pana, panie Mann :)

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: rak41]

Artykuł świetny!Brawo.Kilka słów obok.Prawo jazdy mam od 1962r.Od
1972r.posiadam własne samochody.przebiegi około 100tys.rocznie.Pasy
zapinam gdy pojawiła się techniczna możliwość,światła świecę od
zawsze-boże, ilu życzliwych namrugało się chcąc mi pomóc.W połowie
lat 70-tych dowiedziałem się o nieformalnej,stosowanej w kilku
krajach,zasadzie "half tacho'co oznacza jedż za poprzednikiem w
odległości połowy prędkości.Boże, ileż razy ta zasada mi
pomogła.Pozdrowienia dla tych,którzy chcą dojechać zdrowo.

Do wszystkich co kupili swój pierwszy po 1989 r.

[Gość: kierowca]

nie wypowiadajcie się lepiej na tematy, o których nie macie pojęcia.
Włączone światła pomagają dostrzec pojazd jadący z naprzeciwka, niezależnie od pogody i koniec. Udowodniono to w badanich naukowych.
Gdyby więcej ludzi ufało ekspertom, to pewnie wtedy w Polsce byłoby mniej wypadków. A, że wielu u nas mądrali (często w nastoletnich gruchotach), to efekty ich jazdy widać w statystykach.

[Gość: Jerry]

Ja wiem ze rozum z wiekiem dziecinnieje,ale zeby juz w tym wieku
bredzic na poziomie trzylatka.Panie Mann zdecydowanie mniej
smalczyku uzywac.

[Gość: młody]

Jakie badania??? Jacy eksperci???
Dlaczego w cywilizowanych krajach nie trzeba jeździć na światłach,
chociaż to jest takie niby "świetne".
Co na ten temat myśli kilku starszycz członków mojej rodziny:
- wujek, 80 + kilka lat, wciąż czynny kierowca, samochód od lat 60:
"daj mi spokój, przez te głupie światła to mi się o wiele gorzej
teraz jeździ", inny wujek, który w 68 roku został posiadaczem
pierwszego samochodu w swojej wsi, też tego przepisu nie pochwala.
- Dziadek, pracował jako kierowca w zaopatrzeniu w państwowym
przedsiębiorstwie, swojego samochodu nigdy nie miał, ale służbowym
dość się wyjeździł: "totalna głupota"
- Drugi dziadek, niestety umarł jeszcze przed 17 kwietnia 2007, miał
samochód od początku lat 60, a motor jeszcze wcześniej, zawsze dużo
jeździł, też nigdy nie zapalał świateł, jak nie było potrzeby
(pamiętem jak jechałem z nim w czerwcu, gdzieś w połowie lat 90-
tych, i była godzina 21:15, już prawie całkiem ciemno i dziadek
mówi "trzeba światła zapalić bo już ciemno", a jeszcze wtedy sporo
samochodów jechało ze zgaszonymi).
Zresztą pytałem się go kiedyś "dziadku, o której godzinie trzeba
światła zapalić", a dziadek na to: "to zależy od miesiąca, ale w
czerwcu to nieraz nawet o 21:20 dopiero się zapala".
Ojciec, prawo jazdy od 1982 roku, przed 1991 rokiem miał tylko
własny motor, no cóż, student nie miał wtedy lekko, zresztą pracował
później dość sporo w Anglii, gdzie świateł nawet we mgle się nie
zapala: "to głupi pomysł z tymi światłami".
Poza rodziną to jeszcze zawodowy kierowca autobusu, po 50-tce:
"Światła w dzień to głupota"
I jeszcze obcy mężczyzna po 40-tce którego spotkałem w salonie
fryzjerskim, przez przypadek wyszedł temat świateł:
"teraz kierowcy zamiast patrzyć się na cały samochód widzą tylko
światła, oby szybko znieśli ten głupi i niebezpieczny przepis"
Tym podobnych wypowiedzi są mogę przytoczyć dziesiątki, ale
dalej nie będę wymieniał, bo to jest forum a nie blog... .

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[jasko9]

Ci wspaniale widzący z superrefleksem nie potrzebują nawet świateł
kierunkowych do oceny sytuacji,przecież widać w końcu że autko
zakręca i być może napiszą by światła kierunku były nieobowiązkowe.
P.Wojtku popieram ,światła poruszającego pojazdu powinny świecić.

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[kociewiak2]

Panie Wojtku,lepiej panu do twarzy w radiu,bardzo pana lubie i takie
pisanie to nie dla pana,a latwo stracic sluchaczy,dobrze ze
czytelnistwo w polsce lezy i malo kto przeczyta te bzdury to bl,bl
kto panu zaplacil i ile.Przepraszam ale nic nie wynika z tego
dziela,i czesc sluchaczo-cztaczy moze zle zrozumiec.Pozdrawiam

Panie Wojciechu, nie robić wody z mozgu!

[piotrus62]

Panie Wojtku, po wielu latach zobaczyłem Pana na żywo
w „Archiwizji”, ale WZROCZEK u Pana to już kiepściutki...,
dalekowzroczność posunięta do granic możliwości... . I w takim
wypadku, Pan próbuje wypowiadać się „autorytatywnie” na tak ważny
temat dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, no, no, no... . Raczej
powinien Pan ZAMILKNĄĆ W TEJ KWESTII, nie przyznając się nawet do
swojej ZAAWANSOWANEJ wady lub wad wzroku, bo któryś z policjantów
podczas kontroli drogowej może NATYCHMIAST skierować Pana na
OBOWIĄZKOWE badania optometryczne oraz psychomotoryczne, w celu
określenia Pańskiej zdolności i szybkości prawidłowego postrzegania
oraz szybkiego rozróżniania w czasie, punktów o różnych barwach oraz
różnym natężeniu oświetlenia, pojawiających się w polu widzenia
czyli REFLEKSU i CZASU REAKCJI.
Mogę się założyć z Panem o KAŻDE PIENIĄDZE, że takowego testu oraz
badań Pan NIE PRZEJDZIE i DOŻYWOTNIO zostanie Panu zabrany dokument
do prowadzenia pojazdów mechanicznych, czyli prawo jazdy...
Zadaję więc Panu pytanie, JAKIM PRAWEM zmusza Pan NORMALNIE
WIDZĄCYCH oraz POSTRZEGAJĄCYCH KIEROWCÓW do myślenia i postępowania
zgodnie z Pańską teorią w konsekwencji Pańskiej UŁOMNEJ zdolności i
czynności fizycznego postrzegania oraz widzenia, o refleksie w celu
przeciwdziałania pojawiającym się, nieprzewidywalnym sytuacjom na
drodze, z Pańską tuszą już nie wspomnę...? Sorry, wybaczy Pan, ale
swoim „felietonem” zmusił mnie Pan do tego...
Zwracam również Panu uwagę, że na podstawie Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 4 maja 2009 roku, ogłoszonego w Dz. U. nr 75,
ustawodawca ZMIENIA przepisy w tym zakresie i ZEZWALA na używanie
tzw. świateł do jazdy dziennej (2x20 W) wg przepisów oraz standardów
UE.
Radzę ODUCZAĆ się postrzegania na drodze TYLKO i WYŁĄCZNIE ŚWIATEŁ
MIJANIA, które służą do oświetlania drogi podczas niedostatecznych
warunków oświetlenia oraz po zmroku, a nie do określania (wg
totalnie BŁĘDNEJ TEORII) pozycji pojazdu na drodze oraz NA NOWO
zacząć stosować zasadę OGRANICZONEGO ZAUFANIA, bo dodatkowo można
narazić się na proces sądowy po spowodowaniu wypadku, na skutek NIE
ZAUWAŻENIA obiektów nieoświetlonych np. pieszych czy rowerzystów lub
pojazdu mechanicznego, używającego właśnie takich np. świateł do
jazdy dziennej (2x20W), o wyjeździe do cywilizowanych krajów UE
(Niemcy, Francja, Belgia...) nie wspominam, bo tam rzadko, który
kierowca używa świateł mijania podczas NORMALNEJ PRZEJRZYSTOŚCI
powietrza. Kolejną fazą ustawodawczą będzie ZNIESIENIE tego
LOBBYSTYCZNEGO, NIEEKOLOGICZNEGO i niczym NIE UZASADNIONEGO nakazu,
w polskiej szerokości geograficznej. Dbamy O TO...
Jeżeli jest Pan zainteresowany tym tematem oraz złożoną problematyką
w tym zakresie, zapraszam do rzeczowej polemiki, na polską stronę
DADRL (bezswiatel), specjalnie stworzonej do tego celu.
Chcesz-zaświecasz, ale nie zmuszaj do tego procederu innych,
normalnie widzących KIEROWCÓW...
Niech Pan już lepiej WYPOWIADA się o muzyce i rozrywce, czyli niech
Pan pozostanie TAKIM, JAKIEGO Pana znam z dawnych lat, np. z listy
przebojów programu 3 i niech Pan nie wypisuje głupot...

Panie Mann

[Gość: dad]

Niemcy na pewno tak nie krzyczą, bo jeżdżą w dzień bez świateł jak cywilizowani
ludzie, tak jak 95% kierowców na świecie.
Ale pewnie chciałeś pan błysnąć znajomością języków, cóż - nie udało się.
Z tego co wiem przedstawia się pan jako "anglista", ale nie zapomnę jednego
pańskiego "tłumaczenia" w Wyborczej - było to tłumaczenie tekstu piosenki
"Brothers In Arms" i był tam fragment "baptism of fire", co zostało
przetłumaczone jako "chrzty w ogniu" zamiast "chrzest bojowy". Nie mogłem
przestać się śmiać, pamiętam to jak dziś.
Tak więc panie Mann, wielki ROTFL po raz kolejny - taki anglista jak pan na
pewno wie co to znaczy.
Twierdzisz pan, że rowerzyści są przecież widoczni w dzień nawet bez świateł? A
samochody już nie? To polecam lekarza i to może nawet już nie okulistę.

Polecam obejrzeć wykres

[nimex]

Wykres

A potem przeczytać stronę http://dadrl.pl
Myślenie nie boli.

a na koniec ...

[nimex]

To

Nie damy sobie pluć w reflektory!

[Gość: Roddy]

Panie ekspercie Mannie!
Na jakiej podstawie mówi Pan, że nakaz narzucili nam Niemcy? U nich
takiego nakazu nie ma! Oczywiście o tym, że w Austrii został
zniesiony, Pan ekspert "nie wie".
A może wytłumaczy Pan maluczkim, jak to możliwe, że od 1998r.
wskaźniki wypadków z roku na rok spadały, a w 2007 po raz pierwszy
zauważalnie wzrosły? No to jak te światła niby pomagają?
Ach tak, wiem - to pewno dlatego, że liczba pojazdów wzrosła. To
dlaczego wcześniej rosła w podobnym tempie, a mimo to wskaźniki
wypadków spadały?
A czy nie zauważył pan ekspert, ile obecnie samochodów ma nadmiernie
zużyte światła? Spalone żarówki, nie ustawione po ich wymianie
reflektory, zmatowiałe klosze, ściemniałe odbłyśniki? A ilu
kierowców "radzi sobie" z tym, zakładając nielegalne ksenony?
Ale dla pana Manna to wszystko nieważne. Ważne, że samochody "lepiej
widać", co dla niego równa się, że "jest bezpieczniej". Szkoda, że
to tylko pobożne życzenia...

[Gość: Ruski]

Pan Mann od razu zabrał się za aspekt ekonomiczny, który jest mniej ważny od
bezpieczeństwa. Jestem przeciwny zapalaniu świateł w dzień i mam nadzieję, że
niedługo ten dziwny przepis zostanie zniesiony, bo wcale nie zmniejsza on liczby
wypadków, moim zdaniem wprost przeciwnie, zwiększa. Poza tym "ogłupia" kierowcę,
który podświadomie zakłada, że wszystko co porusza się na drodze, jest
oświetlone, więc gdy nie widzi świateł z naprzeciwka - wyprzedza. Samochód w
dzień jest doskonale widoczny bez zapalania świateł, które swoją drogą nie są od
tego, aby samochód był bardziej widoczny, lecz od tego, aby oświetlać drogę w
nocy w czasie MIJANIA innego pojazdu. Jak najszybciej zakładam światła do jazdy
dziennej i nie będę bezsensownie włączać w słoneczny dzień świateł mijania i
pozycyjnych (!), najlepiej byłoby nie włączać świateł w ogóle, lecz prawo na to
nie pozwala. Jazda na dziennych z przodu to "mniejsze zło", gdyż mając wyłączone
pozycje, inni będą lepiej zauważać moje światło stop i kierunkowskazy z racji
większego kontrastu.