Radosna twórczość

[rekrut1]

Była już na tym forum opisywana radosna twórczość naszych drogowców.
Było sporo opisów o dziwacznych "rondach",pachołkach w osi jezdni
itd. Dodam do tego przykład z "ostatniej chwili".
Warszawskich drogowców ogarnął szał remontów,to dobrze bo jest co
remontować ale na źle oświetlonej ulicy bez jakiegokolwiek
zabezpieczenia ustawianie betonowej wysepki(azylu)to chyba lekka
przesada.Jeden z moich kierowców nadział się na takie coś.Była
policja,spisała protokół,okazało się że nie on jeden był ofiarą
beztroski.Szkoda że za radosną twórczość zawsze musi płacić
właściciel samochodu a nie "sprawca".
Podejrzewam że uzyskanie odszkodowania od miasta "potrwa jakiś czas".
Myślę że prędzej rdza zje resztę wehikułu niż doczekam się zwrotu
poniesionych nakładów, dlatego naprawę będę musiał wykonać z mojego
AC.
Może za długo ale chciałem pokazać "bezkarność" jednych przy
bezwzględnym egzekwowaniu kar od drugich (np.Kierowców płacących
mandaty).
Pozdr.

[edek40]

> Warszawskich drogowców ogarnął szał remontów,to dobrze bo jest co
> remontować ale na źle oświetlonej ulicy bez jakiegokolwiek
> zabezpieczenia ustawianie betonowej wysepki(azylu)to chyba lekka
> przesada.

Przeciez wystarczy dostosowac. W takiej metodzie powstala "biespieczna usemka".
Z reszta wiekszosc poprawiaczy bezpieczenstwa dziala tylko wtedy, gdy kierowca
zachowuje sie poprawnie. Gdy poszaleje, poprawiacz ma za zadanie wyeliminowac
go. I to jest sluszne.

[emes-nju]

Na podobna wysepke prawie wpadlem jakiegos jesiennego, deszczowego wieczoru.

Jak jechalem tam poprzednim razem (ze dwa dni wczesniej) nic nie zapowiadalo zmian. Ale feralnego dnia zmiana juz byla, za to w calkiem nieoswietlonym miejscu (kilkusetmetrowa przerwa w oswietleniu - dla kierowcy gorsza od calkowitych ciemnosci) i calkiem bez jakiegokolwiek oznakowania - po prostu ktos przymurowal krawezniki na srodku jezdni i sobie poszedl. Do tego wysepke wybudowano z lekkim przesunieciem w prawo (kasujac ok. 2/3 pasa), za to nie zlikwidowano linii krawedziowej (wyraznej jak rzadko...), ktora prowadzila wprost na beton.

Ale przeciez wystarczy "dostosowac". Ostatnio coraz czesciej do smiertelnie niebezpiecznych kawalkow betonu majacych za zadanie poprawiac bezpieczenstwo.

Co ciekawe, jak wyczytalem w prasie, ta wysepka nawet po oznakowaniu (mikrymi slupkami z jeszcze mniejszymi kawalkami folii odblaskowej - niebieski znak, mimo ze odblaskowy jest jakos parszywie zle widoczny) regularnie zbiera swoje zniwo. Bardzo niewykluczone, ze dlatego, ze jest tam krotki kawalek bez oswietlenia, a takze dlatego, ze nowy asfalt sluzacy do ominiecia wysepki znacznie rozni sie kolorem od starego, a resztki zeskrobanej linii krawedziowej w nocy i w deszczu wygladaja zupelnie jak zwykla linia.

Czepiam sie jak zawsze - bezpieczenstwo przede wszystkim! :-P

[jureek]

Nie rozumiem. Na polskich drogach buduje się wysepki jako zupełnie osobne byty,
bez powiązania z przejściem dla pieszych, albo skrzyzowaniem?
Jura

[edek40]

> Nie rozumiem. Na polskich drogach buduje się wysepki jako zupełnie osobne byty,
> bez powiązania z przejściem dla pieszych, albo skrzyzowaniem?

Co ma piernik do wiatraka? Jesli wysepka z roznych powodow jest niewidoczna, to
niewidoczna jest rowniez wtedy, gdy "chroni" przejscie dla pieszych.

[jureek]

edek40 napisał:

> > Nie rozumiem. Na polskich drogach buduje się wysepki jako zupełnie osobne
> byty,
> > bez powiązania z przejściem dla pieszych, albo skrzyzowaniem?
>
> Co ma piernik do wiatraka? Jesli wysepka z roznych powodow jest niewidoczna,

Nie wyobrażam sobie, jak może być w świetle reflektorów niewidoczna. Rozumiem,
że może być zauważona zbyt późno w stosunku do aktualnie rozwijanej prędkości,
właśnie dlatego pytałem o przejście dla pieszych, bo w takich miejscach należy
zachować szczególną ostrożność. Jak widzę, ta "szczególna ostrożność" to są po
prostu puste słowa.
Jura

[wolfgang87]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!

Ty tak nie myslisz, prawda?

A gdy stosujesz szczegolna ostroznosc, jada auta z naprzeciwka. Spodziewasz sie jakiejs wywłoki na boku (bo byl znak "przejscie"), rozlgadasz sie uwaznie - a tu dups. Zło czai sie przy ziemi. Przy samej ziemi. A ty patrzyles gdzie indziej. Czekales na co innego. Zachowales ostroznosc spodziewajac sie pieszych... A tu taki psikus moze nadejsc od dołu.

[edek40]

> Nie wyobrażam sobie, jak może być w świetle reflektorów niewidoczna. Rozumiem,
> że może być zauważona zbyt późno w stosunku do aktualnie rozwijanej prędkości,
> właśnie dlatego pytałem o przejście dla pieszych, bo w takich miejscach należy
> zachować szczególną ostrożność. Jak widzę, ta "szczególna ostrożność" to są po
> prostu puste słowa.

Znowu wysnules jakos teorie i dorabiasz jej byt. Jezeli jedziesz (przepisowo)
oswietlona droga w nocy, to wjezdzajac w ciemne na chwile tracisz widzenie.
Wtedy jakos mniej widac wysepke, ktora nie ma oznakowania, a jezdnia ma jeszcze
widoczne stare oznakowanie.

[jureek]

edek40 napisał:

> Znowu wysnules jakos teorie i dorabiasz jej byt. Jezeli jedziesz (przepisowo)
> oswietlona droga w nocy, to wjezdzajac w ciemne na chwile tracisz widzenie.

Jak tracę widzenie, to zwalniam, bo na ślepo jeżdzić nie lubię.

> Wtedy jakos mniej widac wysepke, ktora nie ma oznakowania, a jezdnia ma jeszcze
> widoczne stare oznakowanie.

Znak drogowy informujący o przejściu. To jest podstawa do wzmożenia uwagi.
Jura

[wolfgang87]

Jurek, zdarzylo ci sie byc na trasie wylotowej z Warszawy na Gdansk. Dwupasmowka. Mozna grzac 100kmh. Wieczorem tez. Sa tam przejscia. Nawet oswietlone (huehuehue). I co, rozumiem, ze zwalniasz do jakichs 50 kmh przed nimi wieczorami? Bo inaczej naprawde nie ma szans zauwazyc nic.

Nie, na pewno nie zwalniasz :)

Piesi (przynajmniej ci trzezwi) tez o tym wiedza, dlatego pomimo takiego przejscia na trasie z dozwolonym 100kmh nikt nigdy sie nie zabil.

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> Jurek, zdarzylo ci sie byc na trasie wylotowej z Warszawy na Gdansk. Dwupasmowk
> a. Mozna grzac 100kmh. Wieczorem tez. Sa tam przejscia. Nawet oswietlone (huehu
> ehue). I co, rozumiem, ze zwalniasz do jakichs 50 kmh przed nimi wieczorami? Bo
> inaczej naprawde nie ma szans zauwazyc nic.
>
> Nie, na pewno nie zwalniasz :)

Wyobraź sobie, że jeśli jest ruch z przeciwka i nie mogę włączyć długich, to
zwalniam. Wiadomo, że na krótkich nie widać tak daleko, żeby jadąc setką zdążyć
zareagować.
Jura

[wolfgang87]

Jestem ciekaw do ilu zwalniasz? Zeby bezpiecznie przejechac kolo przejscia dla pieszych wskazane jest cos okolo 50-60.

Widze Cie na tej trasie jak co kilometr zwalniasz do 50-60, oj widze. Nie robmy jaj.

Jesli zas zwalniasz np do 70-80 - to daremny trud, przeciez to i tak nic nie da....

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> Widze Cie na tej trasie jak co kilometr zwalniasz do 50-60, oj widze. Nie robmy
> jaj.

Jeżeli przejście jest nieoświetlone i nie mogę go oświetlić swoimi długimi, to
nie pozostaje nic innego, jak zwolnić własnie do 50-60 km/h.

> Jesli zas zwalniasz np do 70-80 - to daremny trud, przeciez to i tak nic nie da
> ....

Racja, to za szybko, jeżeli drogę oświetlają tylko światła mijania.
Jura

[wolfgang87]

Wcale nie jest tak, że "nie pozostaje nic innego jak zwolnić do 50-60".

Pozostaje jeszcze: olać kretynów i jechać swoje. Bo jak będziesz zwalniał do 50-60 na takiej dwupasmowej trasie poza terenem zabudowanym, to zostanie to uznane za spoleczenstwo za niezasadne hamowanie. Przy duzym pechu mozesz zaliczyc kopulację samochodową od tyłu ;)

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> Pozostaje jeszcze: olać kretynów i jechać swoje. Bo jak będziesz zwalniał do 50
> -60 na takiej dwupasmowej trasie poza terenem zabudowanym, to zostanie to uznan
> e za spoleczenstwo za niezasadne hamowanie.

Gdyby przejść nie było, to hamowanie byłoby nieuzasadnione. Jak są przejścia, to
jest uzasadnienie. Przecież przepis wyraźnie mówi o zachowaniu szczególnej
ostrożności. Jak znam życie, to jednak takie drogi wylotowe są przeważnie dobrze
oświetlone, więc nie ma potrzeby aż tak bardzo zwalniać.
Jura

[wolfgang87]

To jest akurat pod miastem, teren niezabudowany, oświetlenia brak. Oświetlone są tylko przejscia dla pieszych. Jedną lampką z lewej i jedną z prawej. Do tego migacz.

Przepis przepisem, zycie zyciem. Nie - nikt nie zwalnia na tych przejsciach.
Jesli ty to zrobisz, to pomimo, ze bedziesz w zgodzie z przepisami, bedziesz w stanie wojny z logika (kto na takiej drodze robi przejscia bez sygnalizacji swietlnej!) oraz z reszta kierowcow, z ktorych jakis mniej uwazny moze cie od tylu zaatakowac, jesli nieoczekiwanie zahamujesz.

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> Przepis przepisem, zycie zyciem. Nie - nikt nie zwalnia na tych przejsciach.
> Jesli ty to zrobisz, to pomimo, ze bedziesz w zgodzie z przepisami, bedziesz w
> stanie wojny z logika (kto na takiej drodze robi przejscia bez sygnalizacji swi
> etlnej!) oraz z reszta kierowcow, z ktorych jakis mniej uwazny moze cie od tylu
> zaatakowac, jesli nieoczekiwanie zahamujesz.

Ja zwalniam, a nie hamuję gwałtownie. No chyba, że trzeba gwałtownie zahamować
ze względu na pieszego. Trudno, jak ten z tyłu mi wjedzie, to zrobię blachę z
jego OC, a jak ja wjadę na wysepke, bo stwierdziłem, że przejście to nie powód,
żeby zwolnić, to będę musiał klepać za swoje (albo z AC).
Ale dzięki za wyjasnienia. Teraz już wiem, skąd wziął się ten wątek o
hamulcowych. Dziwiłem się, bo ja bardzo mało obserwuję, żeby ktoś hamował bez
powodu. No ale jeśli przejście nie jest powodem, to faktycznie, jest takie
zjawisko. Sam jestem takim hamulcowym.
Jura

[wolfgang87]

No wiesz, zwolnienie na trasie dwupasmowej ze 100 do 50, to juz prawie hamowanie awaryjne. A zgodzilismy sie, ze do mniejszej predkosci nie ma co zwalniac.

No i badzmy realistami. To nie jest dyskusja o teoretycznych drogach na papierze. To jest prawdziwa droga, gdzie naprawde grzeje sie 100. Czesto tez i wiecej. Warunki pozwalaja. A przejscia dla pieszych bez sygnalizacji to po prostu kpina i tyle.

[jureek]

wolfgang87 napisał:

> No i badzmy realistami. To nie jest dyskusja o teoretycznych drogach na papierz
> e. To jest prawdziwa droga, gdzie naprawde grzeje sie 100. Czesto tez i wiecej.
> Warunki pozwalaja.

Jak są przejścia, to znaczy, że warunki jednak nie pozwalają.

> A przejscia dla pieszych bez sygnalizacji to po prostu kpin
> a i tyle.

Pewnie, że lepiej, żeby była sygnalizacja. A jeszcze lepiej, żeby to w ogóle
była ekspresówka bez żadnych przejść dla pieszych. Ale póki co, warunki są
takie, jakie są i trzeba się do nich dostosować. Ten ewentualnie przejechany
przeze mnie pieszy nie jest winien temu, że ktoś inny nie postawił tam świateł.
Tak ja rozumiem realizm.
Jura

[hanni01]

wolfgang87 napisał:

> Mozna grzac 100kmh. Wieczorem tez. Sa tam przejscia.

Z ciekawosci spytam, a piszac "mozna" masz na mysli, ze tam to wolno?


> Piesi (przynajmniej ci trzezwi) tez o tym wiedza, dlatego pomimo
> takiego przejscia na trasie z dozwolonym 100kmh nikt nigdy sie nie
> zabil.

Mozna wiedziec, skad ta pewnosc?
Ciekawe czy tak niska smiertelnosc na tym odcinku ma jednak jakis zwiazek z tym,
ze w Warszawie ginie statystycznie 10 razy wiecej pieszych niz w Berlinie i
wiecej niz w calej Austrii.

[wolfgang87]

jureek napisał:

>Znak drogowy informujący o przejściu.
> To jest podstawa do wzmożenia uwagi.

Jak rozmiem wzmagasz uwage tak ze spodziewasz sie:
-pieszego
-dzumy
-cholery
-traby powietrznej
-spadajacych dachowek
-ciemnej wysepki....

;)
A jesli tak, to przepraszam. Cud nie kierowca!

[edek40]

> Jak tracę widzenie, to zwalniam, bo na ślepo jeżdzić nie lubię.

Znaczy wiec, ze to dobrze, ze przejscie z wysepka postawione jest na
kilkusetmetrowym odcinku bez oswietlenia.

> Znak drogowy informujący o przejściu. To jest podstawa do wzmożenia uwagi.

A jesli go nie ma? Moze ze wstydu, ze przejscie jest w jedynym ciemnym miejscu w
okolicy?

[jureek]

edek40 napisał:

> A jesli go nie ma? Moze ze wstydu, ze przejscie jest w jedynym ciemnym miejscu
> w
> okolicy?

Jeżeli nie ma znaku, to skąd mam wiedzieć, że trzeba mieć wzmożoną uwagę? Jeżeli
nie ma znaku, to tak, jakby przejścia nie było. Cudotwórcą nie jestem.
Jura

[edek40]

> Jeżeli nie ma znaku, to skąd mam wiedzieć, że trzeba mieć wzmożoną uwagę? Jeżeli
> nie ma znaku, to tak, jakby przejścia nie było. Cudotwórcą nie jestem.

Znaczy, ze jesli nie ma znakow, jest ciemno, to zwalniasz bo moze byc przejscie
z wysepka? W innym wypadku ryzykujesz nie tylko rozbicie auta, ale i potracenie
pieszego stojacego na azylu, o ktorym nie miales zielonego pojecia.

[jureek]

edek40 napisał:

> Znaczy, ze jesli nie ma znakow, jest ciemno, to zwalniasz

Nie, wtedy nie zwalniam, bo nic nie wskazuje na to, żebym miał zwolnić. Zwalniam
wtedy, kiedy są po temu przesłanki - np. znak o przejściu dla pieszych.
Jura

P.S. Gdzie jest to przejście nieoznaczone znakiem?

[emes-nju]

jureek napisał:

> Nie rozumiem. Na polskich drogach buduje się wysepki jako zupełnie
> osobne byty, bez powiązania z przejściem dla pieszych, albo
> skrzyzowaniem?

A co ma jedno z drugim wspolnego? W czasie budowy wysepki nie bylo zadnego oznakowania. Ja widze w tym problem.



Tam faktycznie jest wjazd do (zamykaniego wlasnie) sklepu i zwiazane z tym (zamykanym) sklepem przejscie dla pieszych. Niejako przy okazji jest to jedyny na przestrzeni wielu kilometrow kilkusetmetrowy odcinek bez oswietlenia... Akurat jak znalazl miejsce na umieszczenie przejscia :-P

[jureek]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Nie rozumiem. Na polskich drogach buduje się wysepki jako zupełnie
> > osobne byty, bez powiązania z przejściem dla pieszych, albo
> > skrzyzowaniem?
>
> A co ma jedno z drugim wspolnego?

Ano to, że w takich miejscach jak przejście dla pieszych należy zachować
szczególną ostrożność. Oznacza to np. zwolnienie do takiej prędkości, żeby
zasięg świateł mijania pozwolił na bezpieczne wyhamowanie.
Jura

[edek40]

> Ano to, że w takich miejscach jak przejście dla pieszych należy zachować
> szczególną ostrożność. Oznacza to np. zwolnienie do takiej prędkości, żeby
> zasięg świateł mijania pozwolił na bezpieczne wyhamowanie.

Kuzwa, Jurek!!! Wez gleboki oddech, napnij mozg i... Jesli wysepki nie widac, bo
jest nie oznakowana, lub zle oznakowana, to jakie przeslanki moze miec kierowca
nieznajacy miejsca do wzmozenia uwagi???

To mniej wiecej taka odpowiedz, jak miszcza z GDAKI, ktory na pytanie jak mozna
ominac w obrebie wysepki (wiec i przejscia) nightrowera dostal odpowiedz, ze na
przejsciu nie wolno wyprzedzac... Emes oczywiscie odnosil sie tak do
niewidocznosci nieoswietlonego rowerzysty, pogorszonej jeszcze blyskaczem
walacym w oczy kierowcy. No coz, nie wolno wyprzedzac...

[jureek]

edek40 napisał:

> Kuzwa, Jurek!!! Wez gleboki oddech, napnij mozg i... Jesli wysepki nie widac, b
> o
> jest nie oznakowana, lub zle oznakowana, to jakie przeslanki moze miec kierowca
> nieznajacy miejsca do wzmozenia uwagi???

Znak drogowy informujący o przejściu dla pieszych. A na jakiej podstawie
wzmagasz uwagę przed przejściem dla pieszych, gdzie nie ma wysepki?
Jura

[edek40]

> Znak drogowy informujący o przejściu dla pieszych. A na jakiej podstawie
> wzmagasz uwagę przed przejściem dla pieszych, gdzie nie ma wysepki?

Przed przejsciem dla pieszych w miejscu, gdzie dwuktornie opuszczam obszar
zabudowany nie ma znaku informujacego o przejsciu. Sa oczywiscie pasy, ale wobec
duzego ruchu widac je pozno. Jesli wiec ten przede mna nie zachowa, sila rzeczy
ja zachowam zbyt pozno. W poniedzialek ekipa malowala pasy. Namalowali co kazali
i sobie poszli. Znaku nie postawiono do dzis. Przyznam, ze zaczynam miec to w
d... dokladnie tak samo jak wszyscy od naszych drog. Tu mam choc d..chron prawny
(nie moralny) - oznakowanie jest wrecz kuriozalne i trwa juz lata.

[jureek]

edek40 napisał:

> Przed przejsciem dla pieszych w miejscu, gdzie dwuktornie opuszczam obszar
> zabudowany nie ma znaku informujacego o przejsciu.

No to nie ma przejścia. Bez znaków nie ma przejścia. A jest tam też wysepka?

> Sa oczywiscie pasy, ale wobe
> c
> duzego ruchu widac je pozno.

Co do tego pełna zgoda, że pasy można zauważyć zbyt późno.

> Jesli wiec ten przede mna nie zachowa, sila rzeczy
> ja zachowam zbyt pozno. W poniedzialek ekipa malowala pasy. Namalowali co kazal
> i
> i sobie poszli. Znaku nie postawiono do dzis. Przyznam, ze zaczynam miec to w
> d... dokladnie tak samo jak wszyscy od naszych drog. Tu mam choc d..chron prawn
> y
> (nie moralny) - oznakowanie jest wrecz kuriozalne i trwa juz lata.

Za namalowanie pasów bez postawienia znaków urzędnik za to odpowiedzialny
powinien iść siedzieć.
Proszę, podaj tylko dokładne namiary, gdzie jest to przejście bez znaków -
osobiście tam zadzwonię, jeśli Tobie się nie chce.
Jura

[edek40]

> No to nie ma przejścia. Bez znaków nie ma przejścia. A jest tam też wysepka?

Jakaz toprosta odpowiedz. Szkoda, ze jadac w druga strone jest przejscie...
Wysepki nie ma.

> Za namalowanie pasów bez postawienia znaków urzędnik za to odpowiedzialny
> powinien iść siedzieć.

Tez tak uwazasz. To po co na pale pisze o dostosowywaniu?

> Proszę, podaj tylko dokładne namiary, gdzie jest to przejście bez znaków -
> osobiście tam zadzwonię, jeśli Tobie się nie chce.

To nie jest kwestia chce czy nie chce. Kwestie bezpieczenstwa ruchu leza mi na
sercu nieco bardziej niz myslisz. O ile zgadzam sie, ze jazda wielu naszych
kierowcow pozostawia wiele do zyczenia, to nie zgadzam sie z prostymi receptami
na poprawe tego stanu rzeczy. Tak recepta to ostroznosc i fotoradary. Koniec.
Nigdy i nigdzie nikt oficjalnie nie napisal/nie powiedzial, ze za zle
oznakowanie i brak dozoru nad oznakowaniem odpowiedzialny powinien uslyszec
zarzuty. To konkretne miejsce "testuje", jak wiesz, juz bardzo dlugo. Niedawno
pisalem o braku znaku informujacego o przejsciu, co polaczone z niewidocznymi
"zebrami" tak nowego, jak i starego przejscia (50 m od siebie) mogly tworzyc
mieszanine wybuchowa. Zanim dostrzeglem ten wazny ubytek (jednak do domu to
troszke na pamiec sie jezdzi, a o tym przejsciu po prostu wiem), na tym odcinku
rozpoczely sie drobne roboty drogowe, polegajace na nasypaniu czegos czarnego na
stara nawierzchnie. Uznalem, ze poczekam. I doczekalem sie. w poniedzialek
malowali nowe pasy. Znaku nadal brak. Czy tylko ja to widze??? Rece opadaja.

[jureek]

edek40 napisał:

> > Za namalowanie pasów bez postawienia znaków urzędnik za to odpowiedzialny
> > powinien iść siedzieć.
>
> Tez tak uwazasz. To po co na pale pisze o dostosowywaniu?

Piszę o dostosowaniu i wzmożonej ostrożności, jeśli jest podstawa do tego. A
taką podstawą jest dla kierowcy znak informujący o przejściu.
Ze smutkiem stwierdzam, że nie podałeś dokładnych namiarów na to przejście bez
znaku. Czekasz, aż jakiś pieszy zostanie rozjechany na tym przejściu, żeby tylko
udowodnić, że władza jest be? To trzeba zgłosić.
Jura

[edek40]

> Piszę o dostosowaniu i wzmożonej ostrożności, jeśli jest podstawa do tego. A
> taką podstawą jest dla kierowcy znak informujący o przejściu.
> Ze smutkiem stwierdzam, że nie podałeś dokładnych namiarów na to przejście bez
> znaku. Czekasz, aż jakiś pieszy zostanie rozjechany na tym przejściu, żeby tylko
> udowodnić, że władza jest be? To trzeba zgłosić.

Trzeba zglosic. Zostane jedynym swietym na tej drodze. Wlaczajac w to
policje, odpowiedzialnych za droge oraz tych miszczow od malowania, ktorzy "nie
zauwazyli" braku znaku. Moze tak szybko wszyscy zap...ja, ze nie zdarza
zauwazyc. Policja na miejsce lowow kilka kilometrow dalej, odpowiedzialny za
drogi spieszy do urzedu dalej wirtualnie, na mapie stawiac nowe znaki, sluzoce
poprawie bezpieczenstwa, a ekipa malujaca znaki... spieszy sie do domu na
kanape. I wszyscy maja w d..pie ten kawalek swiata. Jak ktos zginie, to postawi
sie fotoradar...

Przyjmijmy, ze dzis sprawdze czy znak jednak sie nie pojawil. Ewentualnie
zadzwonie jutro. I co? Co konkretnie to zmieni? Juz dawno zdalem sobie sprawe,
ze jesli zatluke nawet 20 komarow, to w istotny sposob nie zmniejsze ich
populacji. Moge czuc cos w rodzaju osobistej satysfakcji, ale inteligencja
podpowiada mi, ze to bardzo naiwne...

Reasumujac - jutro dzwonie w sprawie tego znaku. Kiedy mam zadzwonic do zupelnie
innej instytucji, ktora odpowiada za droge kolo mojego domu? Tu znak informujacy
o wjedzie w obszar administracyjny mojej wsi, zaslania nieomal do samego jego
miniecia znak i informujacy o wjezdzie w obszar zabudowany. Moze w sobote.
Sprawdze czy czuwaja. I jak juz "zatluke 20 komarow" bede mogl spac spokojnie?
G...no. Nie bede mogl. Mam swiadomosc, ze bez rozwiazan systemowych moja
spoleczna inicjatywa jest g..no warta i tym powazniej widze jak bardzo
odpowiedzialnosc za drogi przeniesiona zostala na kierowcow.

[jureek]

edek40 napisał:

> Trzeba zglosic. Zostane jedynym swietym na tej drodze.

Smutne to, gdy normalność traktowana jest jak swiętość.

> zadzwonie jutro. I co? Co konkretnie to zmieni?

Zmieni to sytuację o tyle, że kierowcy w tym miejscu będą na czas informowani o
przejściu dla pieszych.

> Juz dawno zdalem sobie sprawe,
> ze jesli zatluke nawet 20 komarow, to w istotny sposob nie zmniejsze ich
> populacji. Moge czuc cos w rodzaju osobistej satysfakcji, ale inteligencja
> podpowiada mi, ze to bardzo naiwne...

A moja intuicja podpowiada mi, że naiwne jest robienie sobie nadziei, że swoim
działaniem zbawi się cały świat. Nie mam mozliwości kompleksowego załatwienia
sprawy głodu w Afryce i gdybym podchodził do sprawy tak jak Ty, to musiałbym być
bardzo sfrustrowany z tego powodu. Ja jednak stawiam sobie cele realne, to, co
moge sam zrobić, dlatego sfrustrowany nie jestem.
Jura

[edek40]

> Zmieni to sytuację o tyle, że kierowcy w tym miejscu będą na czas informowani o
> przejściu dla pieszych.

Zgadza sie. Mnie jednak caly czas bedzie nurtowac pytanie czy w Niemczech brak
tak waznego znaku moze ujsc uwadze przez tak dlugi czas i to nawet po
zakonczeniu robot drogowych w tym miejscu?

[jureek]

edek40 napisał:

> Zgadza sie. Mnie jednak caly czas bedzie nurtowac pytanie czy w Niemczech brak
> tak waznego znaku moze ujsc uwadze przez tak dlugi czas i to nawet po
> zakonczeniu robot drogowych w tym miejscu?

Nie znam takiej sytuacji z Niemiec. Tu jednak ludzie natychmiast zgłaszają takie
sprawy. To jest zasadnicza różnica. Urzędnicy na całym swiecie są tacy sami i
jak im się pozwali, to nie będą się przemęczać.
Przypomniała mi się sytuacja z mojego pierwszego pobytu w Niemczech w 1988 roku.
Pracowałem wtedy z grupą studentów w pewnej hali sportowej, gdzie sprzątaliśmy
po mistrzostwach świata w kick-boxingu. Wracaliśmy późną nocą z grupą studentów
do akademika. Golf jedynka i nas siedmiu w środku. Naraz kierowca zawraca.
Ściśnieci z tyłu pytają, co się dzieje, czemu zawraca. Kierowca mówi, że jedzie
tylko zgłosić na policję, że jakiś podejrzany dym wydobywa się ze studzienki
kanalizacyjnej. Aha, no to w porządku.
Jura

[edek40]

> Nie znam takiej sytuacji z Niemiec.

Moge zrozumiec nieomal wszystko. Nawet to, ze tzw. odpowiedzialni nie zauwazaja
ubytkow w swoim oznakowaniu. Nie miesci mi sie jednak w glowie, ze wszystko
wskazuje na to, ze roboty drogowe w tym miejscu byly prowadzone bez zadnego
nadzoru. Co wiecej, wszystko wskazuje na to, ze po zakonczeniu robot NIKT nie
pofatygowal sie na miejsce, aby dokonac inwentaryzacji powykonawczej. Ten znak
mogl przeciez wyparowac wlasnie z uwagi na roboty. Przeciez czlowiek jest tylko
czlowiekiem. Miszcz od ciezkiego sprzetu mogl anulowac ten znak - coz to dla
jakiejs wielkiej ladowarki. Od czego jednak jest odbior robot??? Od
odebrania/inwentaryzacji asfaltu? Do znakow sa inni? Jura, to tak kuriozalne, ze
rece odmawiaja mi posluszenstwa nawet na komende od mozgu, nakazujaca opadanie...

Czyli co, zadzwonie i zatluke tego "komara". A cale stada dalej beda sobie
smigac az milo? A policja nadal bedzie glosic wszem i wobec, ze nadmierna i
niedostosowywanie. I nadal tak bedzie sie spieszyc w celu poprawy bezpieczenstwa
radarem, ze nie da rady zauwazyc brakow/bledow w oznakowaniu?

[jureek]

edek40 napisał:

> Czyli co, zadzwonie i zatluke tego "komara". A cale stada dalej beda sobie
> smigac az milo? A policja nadal bedzie glosic wszem i wobec, ze nadmierna i
> niedostosowywanie. I nadal tak bedzie sie spieszyc w celu poprawy bezpieczenstw
> a
> radarem, ze nie da rady zauwazyc brakow/bledow w oznakowaniu?

A Ty naprawdę myślałeś, że po Twoim zgłoszeniu policja przestanie głosić
komunały o niedostosowaniu? I od razu poprawi się oznakowanie dróg?
Jura

[edek40]

> A Ty naprawdę myślałeś, że po Twoim zgłoszeniu policja przestanie głosić
> komunały o niedostosowaniu? I od razu poprawi się oznakowanie dróg?

Nie odwracaj kota ogonem. O czym innym pisze - o walce z wiatrakami. O policji
napisalem tylko dlatego, ze moim zdaniem nie przykladaja sie do swojej roboty, a
glosza komunaly. Jesli bowiem przez dwa lata nie byli na "mojej" szosie to
swiadczy to fatalnie o ich skrupulatnosci. Jesli zas byli i przez dwa lata nie
zauwazyli, swiadczy to albo o powaznej wadzie wzroku, albo na calkowitym
olewaniu stanu, bo przeciez i tak kierowca jest winien, o czym swietnie swiadcza
ich statystyki...

[emes-nju]

jureek napisał:

> Nie znam takiej sytuacji z Niemiec. Tu jednak ludzie natychmiast
> zgłaszają takie sprawy.

I te dwa zdania zalatwiaja sprawe. W Niemczech powazne wady w oznakowaniu sa tak
sporadzyczne, ze ich nie znasz. W Polsce za to, wedlug ostatniego opublikowanego
raportu na ten temat, powazne wady wystepuja w ilosci 1 na kazde 2 km drogi.

Masz dosc czasu na zglaszanie KAZDEJ zauwazonej powaznej wady drogi w Polsce? Ja
nie. Kto jeszcze nie?

Jura. Czy Ty zdajesz sobie sprawe z tege, ze namawiasz nas do tego, zebysmy
zaczeli robic robote tych, ktorym za to placimy? (I jeszcze przy kazdym
zgloszeniu slyszec, ze jest dobrze, bo zrobilismy dobrze). Sa w koncu
wysokoplacani specjalisci od drog!

Urzednicy sa wszedzie tacy sami, ale w niektorych krajach moga ponosic
odpowiedzialnosc...

> Naraz kierowca zawraca. (...) Kierowca mówi, że jedzie
> tylko zgłosić na policję, że jakiś podejrzany dym wydobywa się ze
> studzienki kanalizacyjnej.

A ja kiedys zglosilem policji lezacego na jezdni rowerzyste. Jako, ze stal korek
i kilku kierowcow opiekowalo sie juz ewidentnie pijanym panem, a pod telefon
alarmowy nie mozna sie bylo dodzwonic, pojechalem na pobliski komisariat.
Dyzurny wysluchal, a potem oswiadczyl, ze nie ma radiowozu, a w ogole to jest na
pewno stary (tu podal nazwisko) i jak sie wyspi, to pojedzie dalej. Acha - to
bylo w Warszawie, a nie w Pierdziuchowicach Wielkich.

[jureek]

emes-nju napisał:

> Urzednicy sa wszedzie tacy sami, ale w niektorych krajach moga ponosic
> odpowiedzialnosc...

Nie słyszałem jeszcze, żeby jakiś niemiecki urzędnik miał zapłacić z własnej
kieszeni za to, co spartolił. A uzyskać w Niemczech status urzędnika (Beamte) to
żyć, nie umierać. Praktycznie zapewniona dożywotnia robota, nawet jak jakiś
nauczyciel o statusie urzędnika przychodził nachlany na lekcje, to można było mu
tylko zabronić zajęć z dziećmi, ale płacić trzeba było, Beamte nie płaci składek
emerytalnych w ogóle (nawet lepiej niż nasi rolnicy) - po prostu święte krowy.
Jeżeli urzędnicy ci mimo to pracują lepiej niż nasi, to nie wynika to z innych
przepisów regulujących odpowiedzialność, lecz z tego, że czują oni na plecach
wzrok obywateli patrzących im na ręce. Tu leży pies pogrzebany.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Jeżeli urzędnicy ci mimo to pracują lepiej niż nasi, to nie wynika
> to z innych przepisów regulujących odpowiedzialność, lecz z tego,
> że czują oni na plecach wzrok obywateli patrzących im na ręce.

Ja to widze inaczej.

Po pierwsze w Niemczech waaadza nie jest az tak swieta krowa, jak u nas. Znaczy to, ze jezeli waaadza uchwali jakis kretynizm, to pozniej jej czlonkowie w zyciu prywatnym beda musieli sie do tego stosowac (np. ustawionych na wszelki wypadek znakow z ograniczeniami od czapy), zeby nie poniesc konsekwecji (rowniez publicznych). A polska waaadza...? Przeciez oni CZUJA sie (calkiem slusznie...) ponad prawem i co im zrobisz. Czy jakis polski polityk (o urzednikach dowolnego szczebla nie wspominajac) mial jakies powazne klopoty (oprocz ewenualnego mandatu dla pozbawionych dobrodziejstw immunitetu) po tym, jak udowodniono mu lamanie przepisow np. ruchu drogowego? Hm... U nas nawet wicepremierem zostal facet z wyrokami...

Po drugie polski urzednik, wychowany na bolszewickich (a posrednio i carskich) "standardach" ma obywaela tak gleboko w d..., ze jak popchnie sie jeszcze glebiej, to wyjdzie gora. Z relacji znajomych wiem, ze jezeli nawet zachodni urzednicy maja obywatelu "w powazaniu", to raczej sie z tym kryja. Bo - czytaj ponizej:

Po trzecie i najwaznieszje. Zachodnia Europa dorobila sie pewnych standardow. Polska nie i nic nie wskazuje na to, zeby kiedykolwiek to nastapilo. W koncu obywatele (co pokazal m. in. stosunek rzecznika policji do prosb o pomoc kierowcom w korkach - pamietasz ten watek?) waaadzy strasznie przeszkadzaja jezeli czegos chca - chamy powinny wiedziec, ze sa od wrzucania karteczek na wyborach i placenia danin (rowniez tych niezgodnych z prawem - pamietasz zamieszanie przy oplatach za przywiezione do Polski auta i to jak, po tym jak Europa dala Polsce prztyczka w nos, waaadza zareagowala zadajac od POKRZYWDZONYCH udowadniania, ze sa niewinni?).

A wplyw na zycie publiczne mamy "dosc" iluzoryczny - wezmy pierwszy przyklad z brzegu jakim jest, mimo jakoby wolnych wyborow, ZADEN wplyw na to, kto bedzie nami rzadzil. A skoro nie mamy na to wplywu, to jakaz naiwnoscia jest sadzic, ze mozemy np. zmieniac prawo na przyjazniejsze obywatelom, skoro bedzie to oznaczalo zabranie waaadzy jej uprawnien...

[jureek]

emes-nju napisał:

> Po trzecie i najwaznieszje. Zachodnia Europa dorobila sie pewnych standardow.

Dobrze, że zauważasz, że dorobiła się. Te standardy nie spadły z nieba. Trzeba
się ich było dorobić.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Zachodnia Europa dorobila sie pewnych standardow.
>
> Dobrze, że zauważasz, że dorobiła się. Te standardy nie spadły z
> nieba. Trzeba się ich było dorobić.

I dzialo sie to w czasach, kiedy rzadzily ELITY, a nie TABLOIDY...

Dzieki tabloidyzacji polityki "poglebiona analiza" nie ma wziecia. Gdyby zachodnia Europa nie dorobila sie swoich standardow (od ktorych powoli odstepuje dryfujac w kierunku klimatow coraz blizszych naszym) w czasach rzadow elit, za to bylaby skazona bolszewizmem, to sprawy wygladalyby tam tak, jak w Polsce.

No bo jak dorobic sie standardow jezeli madre slowa i idee sa zwalczane przez prostacki belkot majacy na celu przypodobanie sie "wyborcom", czyli wiekszosci? A wiekszosc nie jest jakos za bardzo lotna (w Polsce 40% ludzi to funkcjonalni analfabeci nie do konca rozumiejacy prognoze pogody!). W czasach rzadow elit, ta niezbyt lotna wieksozsc mniej lub bardziej ufala rzadacym - teraz ufa tabloidom i rzadzacy musza to brac pod uwage jezeli nadal chca byc rzadzacymi...

U nas owocuje to brakiem standardow, a na Zachodzie odchodzeniem od nich. Bo lud tego pragnie. To znaczy ten lud odpowiednimi zabiegami socjotechnicznymi udalo sie przekonac, ze tego pragnie... I stad waaadza ma coraz bardziej komfortowe warunki bytowania. Nie musi madrze rzadzic - musi przypodobywac sie, sorry, glupkom, bo jest ich na tyle duzo, ze czesto stanowia dostateczna do zapewnienie reelekcji sile wyborcza.

To co napisalem, to duze uproszczenie, ale oddaje klimat, ktory powoduje drastyczne (jak na razie) roznice w podejsciu panstwa do obywatela na Wschodzie i Zachodzie.

[jureek]

emes-nju napisał:

> To co napisalem, to duze uproszczenie, ale oddaje klimat, ktory powoduje drasty
> czne (jak na razie) roznice w podejsciu panstwa do obywatela na Wschodzie i Zac
> hodzie.

To, co napisałeś, to typowe zdjęcie odpowiedzialności z siebie i przerzucenie
jej na innych. Jak nie władza, to tabloidy, zawsze są jacyś ONI.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> To, co napisałeś, to typowe zdjęcie odpowiedzialności z siebie

To co napisales, to typowy objaw zycia z glowa w chmurach.

[jureek]

emes-nju napisał:

> To co napisales, to typowy objaw zycia z glowa w chmurach.

Aha. Stąpanie twardo po ziemi oznacza pokazywanie palcem "to oni"!
Jura

[emes-nju]

Alez nie!

Stapanie po ziemi to m. in. umiejetnosc racjonalizowania swojego postepowania w zaleznosci od warunkow. Walka z polskim urzedostanem na tyle mocno przypomina donkiszoterie, ze nie mozna jej uznac za dzialanie racjonalne ;-)

Oczywiscie donkiszoteria jest cacy i czesto godna najwyzszego uznania. Ale nie kazdy moze byc Don Kichotem...

[jureek]

Wolę być Din Kichotem niż Smerfem Marudą :)
Jura

[jureek]

I jeszcze jedno - sprawdzałem, tego ograniczenia koło parkingu za zjazdem do
Wrocławia na A4 już nie ma. Pewnie dlatego, że nie byłem jedynym Don Kiszoten
interweniującym w tej sprawie, lecz było takich Don Kiszotów więcej.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Ano to, że w takich miejscach jak przejście dla pieszych należy
> zachować szczególną ostrożność.

Bez cienia watpliwosci!

Tylko, ze w okolicy przejscia patrze raczej na pobocza na wysokosci oczu, a nie szukam na poziomie asfaltu kilku kraweznikow bez jakiegokolwiek oznakowania. Bo jestem bardzo zlym olskim kierowca-morderca - drogowcom nie mozna przeciez nic zarzucic :-P

A to, ze nie wpadlem na te krawezniki mimo tego, ze "wprawadzala" mnie na nie linia krawedziowa (z mojego punktu widzenia ominiecie tych kraweznikow oznaczalo zjechanie na kompletnie niewidoczne pobocze - podswiadomie chyba kazdy sie przed tym broni, szczegolnie w okolicy przejsca) oznacza, ze "dostosowalem", wiec z laski swojej sie odczep.

[jureek]

Wysepkę tak postawiono, że aby ją ominąć, trzeba wjechać na pobocze? No nieźle.
Coraz lepsze kwiatki. Gdybym taki dziwoląg zobaczył, nie omieszkałbym
sfotografować (i oczywiście zgłosić, gdzie trzeba). Że też w mojej okolicy
takich cudów nie stawiają, nie mogę się wykazać.
Jura

[emes-nju]

Przeczytaj (i zrozum) jeszcze raz to, co napisalem, a potem przestan pisac bzdury.

[jureek]

emes-nju napisał:

> Przeczytaj (i zrozum) jeszcze raz to, co napisalem, a potem przestan pisac bzdu
> ry.

przeczytałem, zacytuję:
"A to, ze nie wpadlem na te krawezniki mimo tego, ze "wprawadzala" mnie na nie
linia krawedziowa (z mojego punktu widzenia ominiecie tych kraweznikow oznaczalo
zjechanie na kompletnie niewidoczne pobocze..."
Ominięcie krawężników oznaczało zjechanie na pobocze. Przecież w ten sposób nie
powinno się chyba budować wysepek, żeby ich ominięcie wiązało się ze zjazdem na
pobocze.
Jura

P.S. Jesteś nauczycielem z zawodu? Pytam, bo takie zwroty jak "przeczytaj
jeszcze raz, przeczytaj ze zrozumieniem, przestań pisać bzdury" są typowe dla
tego zawodu.

[emes-nju]

No wiec jednak nie zrozumiales.

W TRAKCIE BUDOWY nie bylo zadnego oznakowania, za to bylo stare, z linia krawedziowa wlacznie (wiem, ze w Polsce to rzadkie zjawisko, ale uwierz mi na slowo). Jadac noca, jezeli takie zupelnie zbedne zjawisko jak linia krawedziowa wystepuje, wiem gdzie konczy sie jezdnia, a zaczna pobocze. Do teraz jasne?

No wiec w pewnym momencie "na kursie" pojawil mi sie calkiem nieoznakowany kawal betonu, a linia krawedziowa, ktora nadal byla, prowadzila mnie prosto na ten beton. Majac chwile na reakcje (zasieg swiatel mijania jest taki, ze jak cos sie w nich pojawi, to czasu na reakcje jest malo, jezeli JEDZIE SIE, a nie toczy z predkoscia rowerzysty - szczegolnie jezeli z przeciwka jest duzy ruch i pada deszcz) podswiadomie balem sie przekroczenia linii krawedziowej, bo za nia MA BYC pobocze, a nie kawal swiezo nalanego asfaltu.

W nic nie walnalem, ale "mialem cieplo" wykonujac manewr ominiecia czegos, czego nie powinno na drodze byc. Dlatego, ze nie wiedzialem co omijam! Gdybym od razu wiedzial, ze omijam wysepke w budowie, byc moze byloby mi latwiej, bo moglbym sie spodziewac jakiegos "objazdu" (choc skoro nie bylo znakow, to i "objazdu" moglo nie byc - taka budowa to powazna sprawa i w jej trakcie moga byc jakies "bledy i wypaczenia", ktore nie sa grozne, bo przeciez wystarczy "dostosowac" :-P ). Ale omijalem COS i wymagalo to przekroczenia linii krawedziowej, a wiec w nocy mialem wrazenie, ze zjezdzam na pobocze, na ktorym mogli byc piesi czy dziury. O zaroslach nie wspominajac - przypominam, ze budowana wysepka skasowala ok. 2/3 pasa, a wiec manewr ominicia wymagal zjazdu z jezdni praktycznie calym autem.

Mam wrazenie, ze MOGLEM sie mocno przestraszyc...? Bo jestem zlym, nieprzewidujacym polskich chamem, piratem i morderca i jezdze 220 km/h po Warszawie, przyspieszajac na widok znakow informujacych o przejsciu :-P

Jasne?

PS W pewnym sensie jest nauczycielem. Jestem "patentowanym" instruktorem zeglarstwa i w trakcie swojej kariery dosc dokladnie nauczylem sie, ze zrozumienie zjawiska jest zdecydowanie wazniejsze niz naucznie sie czegos na pamiec.

[edek40]

> m sie spodziewac jakiegos "objazdu" (choc skoro nie bylo znakow, to i "objazdu"
> moglo nie byc - taka budowa to powazna sprawa i w jej trakcie moga byc jakies
> "bledy i wypaczenia"

To potwierdza moje obserwacje. Roboty widoczne (w dzien) oznakowanie nie
potrzebne. Roboty ukryte na poboczu - ograniczenie o dowolnym stopniu idiotyzmu...

[jureek]

emes-nju napisał:

> No wiec jednak nie zrozumiales.

Więc jednak miałem rację, że jesteś nauczyciel.
Nie musisz mi tłumaczyć rozwlekle, co to jest linia krawędziowa, bo to wiem.
Pytam tylko, czy aby ominąć wysepkę musiałeś tę linię krawędziową przekroczyć,
czy nie. Proszę o naprawdę krótką odpowiedź. Tak lub nie?
Jeżeli tak, to zarządzającemu tą drogą i odpowiedzialnemu za oznakowanie robót
trzeba by postawić zarzuty z kodeksu karnego.
Jura

[emes-nju]

jureek napisał:

> Pytam tylko, czy aby ominąć wysepkę musiałeś tę linię krawędziową
> przekroczyć, czy nie. Proszę o naprawdę krótką odpowiedź. Tak lub nie?

TAK!

Co najmniej dwa razy pisalem, ze budowana wysepka "skasowala" ok. 2/3 szerokosci pasa! Jak do k... nedzy mozna cos takiego ominac nie przekraczajac praktycznie calym autem linii krawedziowej!?!?!

[edek40]

> Co najmniej dwa razy pisalem, ze budowana wysepka "skasowala" ok. 2/3 szerokosc
> i pasa! Jak do k... nedzy mozna cos takiego ominac nie przekraczajac praktyczni
> e calym autem linii krawedziowej!?!?!

Nie rozumiem co w tym nadzwyczajnego? W rejonie pewnych robot drogowych zolte
linie puszczaja samochody pod prad, a inne "spychaja" pobocze tych z przeciwka.
Upssss. Popadaly deszcze i linie sie odkleily. Tydzien temu. Na szczescie
kierowcy maja wiecej rozumu niz idioci od tej budowy i jeszcze zadnego krzyza
tam nie ma...

[jureek]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Pytam tylko, czy aby ominąć wysepkę musiałeś tę linię krawędziową
> > przekroczyć, czy nie. Proszę o naprawdę krótką odpowiedź. Tak lub nie?
>
> TAK!

Nareszcie, jasno i prosto.

> Co najmniej dwa razy pisalem, ze budowana wysepka "skasowala" ok. 2/3 szerokosc
> i pasa! Jak do k... nedzy mozna cos takiego ominac nie przekraczajac praktyczni
> e calym autem linii krawedziowej!?!?!

To zależy, jak szeroki był ten pas. Dlatego pytałem. Teraz wiem, że sprawa
nadaje się do prokuratora.
Jura

[edek40]

> To zależy, jak szeroki był ten pas. Dlatego pytałem. Teraz wiem, że sprawa
> nadaje się do prokuratora.

Zaryzykuje stwierdzenie, ze na dlugi czas nie mogliby w ogole scigac
przestepcow, gdyby mieli zajac sie drogami.

[jureek]

edek40 napisał:

> Zaryzykuje stwierdzenie, ze na dlugi czas nie mogliby w ogole scigac
> przestepcow, gdyby mieli zajac sie drogami.

Czy Ty musisz wszystko do przesady doprowadzać? Ta opisana przez Emesa wysepka
jest pierwszą mi znaną, którą trzeba omijać poboczem. Dlatego tak mnie to
zdziwiło, że do jej ominięcia trzeba przekroczyć linię krawędzi jezdni, bo do
tej pory (a trochę po Polsce jeżdżę) takiej jeszcze nie spotkałem.
Jura

[edek40]

> Czy Ty musisz wszystko do przesady doprowadzać? Ta opisana przez Emesa wysepka
> jest pierwszą mi znaną, którą trzeba omijać poboczem.

A gdzie napisalem, ze sadzac powinni tylko za wysepki?

forum.gazeta.pl/forum/w,510,114707821,114802729,Re_Radosna_tworczosc.html

[jureek]

jureek napisał:

> Nie rozumiem. Na polskich drogach buduje się wysepki jako zupełnie osobne byty,
> bez powiązania z przejściem dla pieszych, albo skrzyzowaniem?

Rzuciliście się na mnie, jakby to pytanie było jakimś zarzutem. Tymczasem na
niemieckich drogach buduje się takie samoistne wysepki, bez przejścia i bez
skrzyżowania i wtedy są one bardzo dobrze oznakowane, takim okrągłym niebieskim
znakiem ze strzałką na prawo do dołu. Wysepki te ułatwiają pieszym przejście
przez jezdnię tam, gdzie nie ma przejścia. Pieszy nie musi wtedy czekać na lukę
w ruchu pojazdów w obu kierunkach, wystarczy, że poczeka, aż z lewej nic nie
jedzie, dojdzie do wysepki i tam może czekać, aż nic z prawej nie pojedzie.
Takich wysepek bez przejścia dla pieszych jednak w Polsce nie widziałem, stąd
moje pytanie.
Jura

[edek40]

> Rzuciliście się na mnie, jakby to pytanie było jakimś zarzutem. Tymczasem na
> niemieckich drogach buduje się takie samoistne wysepki, bez przejścia i bez
> skrzyżowania i wtedy są one bardzo dobrze oznakowane, takim okrągłym niebieskim
> znakiem ze strzałką na prawo do dołu. Wysepki te ułatwiają pieszym przejście
> przez jezdnię tam, gdzie nie ma przejścia. Pieszy nie musi wtedy czekać na lukę
> w ruchu pojazdów w obu kierunkach, wystarczy, że poczeka, aż z lewej nic nie
> jedzie, dojdzie do wysepki i tam może czekać, aż nic z prawej nie pojedzie.
> Takich wysepek bez przejścia dla pieszych jednak w Polsce nie widziałem, stąd
> moje pytanie.

A w takiej Austrii widzialem wysepki tak zrobione, ze kierowca mogl ja ominac nieomal nie krecac kierownica. Jednak nie komfort podrozowania mi chodzi tylko o czesto w Polsce praktyke budowania wysepki na waskiej drodze bez obustronnego, lagodnego rozszerzenia szosy. Taki twor, nawet nie oznakowany jest do pokonania po prostej z jednej strony i po nieomal prostokatnym ominieciu z drugiej. Zdajesz sobie sprawe jakim zagrozeniem dla pieszego (kwestie kierowcy, tak po polsku zostawiam na boku - sam sobie winien) jest samochod, ktory jedzie po prostej i w nocy, wedlug starych linii krawedziowych, ktorych nalezycie nie usunieto. Moim zdaniem prosciutko na wysepke.

Chyba emes opisywal wysepke, ktora wyrosla wlasnie w takiej asymetrycznej medodzie, zaciesniajac zakret. Znaczy sie, nawet oznakowana byla widoczna zdecydowanie zbyt pozno, bo zaslanial ja zakret!!! Co wiecej, wymagala od kierowcy zaciesnienia luku. Powstaje istotne pytanie kogo taka budowla "pouczy" - kierowce, ktory pojechal ciut za szybko i nie wyrobil, mordujac wysepke, samochod i pieszego, czy rodzine poleglego pieszego, ze nie nalezy wierzyc w Polsce budowle sluzace do poprawy bezpieczenstwa?

[oixio]

KTO ? powinien zadbać o bezpieczeństwo obywatela.

z Wikipedii

"Zadania Policji:
-ochrona życia i zdrowia ludzi oraz mienia przed bezprawnymi
zamachami godzącymi w te dobra;
-ochrona bezpieczeństwa i porządku, zapewnienie spokoju w miejscach
publicznych, w transporcie i komunikacji publicznej, w ruchu
drogowym i na wodach;
-wykrywanie i ściganie sprawców przestępstw i wykroczeń
działania profilaktyczne (prewencyjne) w celu ograniczenia
popełniania przestępstw i wykroczeń a także wszelkim zachowaniom
kryminogennym, współpraca w tym zakresie z innymi podmiotami;
-kontrola przestrzegania przepisów porządkowych i administracyjnych
obowiązujących w miejscach publicznych, a także związanych z
działalnością publiczną;
-zarządzanie informacją kryminalną, prowadzenie baz danym Systemu
Informacyjnego Schengen SIS, DNA;
-współpraca z policjami innych państw, realizacja zadań wynikających
z podpisanych umów międzynarodowych i odrębnych przepisów;
-nadzór nad strażami gminnymi/miejskimi oraz nad innymi
specjalistycznymi uzbrojonymi formacjami"

Wobec powyższego Policja winna sama widzieć zagrożenia na drodze i
skutecznie zadziałać celem ich usunięcia.
Winna przyjmować i reagować na każdą informację od obywateli o tego
typu niebezpieczeństwach.

Tak rozumując na drodze publicznej nie ma prawa istnienia żadna
szykana utrudniająca ruch, zagrażająca jego bezpieczeństwu,
zagrażająca życiu i mieniu obywateli.

Tak rozumując na drodze publicznej wszystkie zarośnięte znaki
drogowe wyłonią się zza krzaków; skrzyżowania i przejazdy kolejowe
odzyskają niezbędną widoczność .... a ludzie odpowiedzialni za
zaniedbania poniosą za to odpowiedzialność.

Tak rozumując nie powinno być bezprawnych zajęć pasa drogowego do
remontu - chyba, że mamy stały stan klęski żywiołowej, chyba, że
uznamy drogę publiczną jako własność zarządu dróg i jego poletko
doświadczalne ?

itd,itp

[rapid130]

U mnie znak "Roboty drogowe" plus wyraźne dziennej ślady
działalności drogowców zawsze włączają stan najwyższej koncentracji.
Bywa, że inni zaczynają mnie wtedy wyprzedzać, czasem hurtowo.

Ale dzięki temu mam czas na reakcję, nie spadam z jezdni na pobocze
obniżone o 30 centymetrów, nie wpadam w dziurwy*, omijam "betonowe
rzeźby", albo szare płotki (bo ustawione tyłem do mnie), generalnie
mniej psuję samochód. :P

Gorzej, że przytrafiają się niespodziewanki nieoznakowane, będącą
robotą drogowców. Kiedyś miałem "jazdę na krawędzi", gdy okazało
się, że panowie praktycznie na całej szerokości łuku posypali świeżo
poklejoną jezdnię grysem. Znaku nie postawili. Godzinę wcześniej
jeszcze tego nie było.

To jest jeden z przypadków, gdy dobrze wyważony samochód RWD okazuje
się zbawieniem, gdyż przeciętny FWD pojechałby przodem w krajobraz.

Wtedy prawie narobiłem w zbroję.
______________
*Dziurwa - typ nierówności wywołujący automatyczne wypowiadanie
wyrazu określającego kobietę lekkich obyczajów w negatywnym
świetle. :P

[rekrut1]

Bardzo spodobała mi się krytyka nieostrzonych kierowców,szalejących
piratów drogowych,swobodne traktowanie życie kierowców i ich
pasażerów,bez cienia krytyki przyjmowanie bezmyślności i głupoty
drogowców za dobrą monetę.Wiem zawsze wszystkiemu winien jest
kierowca,tak niektórym wpojono by bez cienia refleksji przyjmowali
narażanie życia innych za coś naturalnego.
Autostrady które dziesiątkami kilometrów nie posiadają zatoczek
awaryjnych(po czym z wyrzutem pokazuje się w TV samochód stojący pod
barierką energochłonną),drogi krajowe bez lub z miękkim
poboczem,nagle pojawiające się przeszkody w pasie ruchu.To wszystko
i wiele innych rzeczy przyjmujemy za normę na naszych drogach a
ofiary.....no cóż winni są nieostrożni kierowcy.
Tak trzymać a będzie nam się żyło krótko acz szczęśliwie(bo ominie
nas nieudana starość).
Pozdrawiam szczęściarzy.
Pazdzioch

No i ubezpieczenia rentowe...

[nazimno]

beda nareszcie "rentowne".
(Tak trzymać a będzie nam się żyło krótko acz szczęśliwie(bo ominie
nas nieudana starość).

PS
Zdaje sie, ze ujawniles te prawde, ktorej nie chce otwartym tekstem
wypowiedziec zaden premier, zaden minister finansow, zaden prezes
ubezpieczalni rentowej ani zaden inny "zaden".

Krotko mowic, mozna sadzic, ze panstwu zalezy na tym, aby kazdy
po zakonczeniu pracy udawal sie od razu na wieczny spoczynek
i nie zawracal d...y narzekaniem.

Wtedy pozostawione w spadku skladki rentowe - zdrowy jak zawsze
panstwowy organizm - wyda na nowe fury dla prezesow wzdluz i wszerz
kraju czyli od Tater po Hel oraz pomiedzy Odra a Bugiem.
I o to chodzi.

[rekrut1]

[emes-nju]

rapid130 napisał:

> nie spadam z jezdni na pobocze obniżone o 30 centymetrów

A ja kiedys, krzywiac zwrotnice (w Alfa Romeo ten element kosztuje ~1200 PLN netto), spadlem te 30 cm z nowego asfaltu na stary. Bo chlopcom nie chcialo sie zrobic PRZEJEZDNEGO zjazdu. Na szczescie jechalem ok. przepisowych 40 km/h (na calej dlugosci nowej, choc jeszcze nierozmalowanej nawierzchni). Gdybym na widok uskoku zwolnil, to chyba bym sie zawiesil na podwoziu. A tak zeskoczylem ;-)

> Gorzej, że przytrafiają się niespodziewanki nieoznakowane, będącą
> robotą drogowców. Kiedyś miałem "jazdę na krawędzi", gdy okazało
> się, że panowie praktycznie na całej szerokości łuku posypali świeżo
> poklejoną jezdnię grysem.

Tez tak mialem. Nie grys, ale dopiero co sfrezowana nawierzchnia zaraz za zakretem w lesie. Oprocz zwyklych drobnych odlamkow byly tez wieksze - jeden z nich lekko wgial podloge; niezly byl huk.

I wszystkiemu winien bylem ja, bo "nie dostosowalem" :-P

[rapid130]

emes-nju napisał:

> A ja kiedys, krzywiac zwrotnice (w Alfa Romeo ten element kosztuje
> ~1200 PLN netto), spadlem te 30 cm z nowego asfaltu na stary. Bo
> chlopcom nie chcialo sie zrobic PRZEJEZDNEGO zjazdu.

Szkoda, że nie jesteś amerykańskim prawnikiem.
Chłopaki by się zdziwili, a potem z płaczem zapłacili.
:PPPPPPP

[emes-nju]

rapid130 napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > A ja kiedys, krzywiac zwrotnice (w Alfa Romeo ten element
> > kosztuje ~1200 PLN netto), spadlem te 30 cm z nowego asfaltu na
> > stary. Bo chlopcom nie chcialo sie zrobic PRZEJEZDNEGO zjazdu.
>
> Szkoda, że nie jesteś amerykańskim prawnikiem.
> Chłopaki by się zdziwili, a potem z płaczem zapłacili.

A ja sie ciesze, ze dalo sie po tym jechac. Gdyby trzeba bylo wezwac pomoc, moglbym niebacznie wezwac policje, a ta moglaby mi wlepic mandat za "niedostosowanie" :-PPPPPPPPPPPPPPP

[otreb]

Mój przykład nie jest z tych zagrażających bezpieczeństwu, raczej dowodzi
niefrasobliwości i dziadostwa w wykonaniu drogowców.
Jak
widać na tym skrzyżowaniu można jechać tylko prosto lub w lewo, jednak na
sygnalizatorze (czego już nie widać) dumnie wisi (i działa) strzałka do
warunkowego skrętu w prawo.