prędkosć bezpieczna a 50 ...

[Gość: tac]

W normalnym kraju Policja sprawuje nadzór nad zarządcami dróg w zakresie
sposobów organizacji ruchu, znakowania, ustalania dopuszczalnej prędkości w
szczególności...
Do tej pory ani jedni ani drudzy nie zabrali się do pracy a stan mamy
niezgodny z n/w ustawą.

Jest szansa na normalność, przy poważnym potraktowaniu spraw bezpieczeństwa,
ustalaniu prędkosci bezpiecznej na poszczególnych odcinkach dróg, przy
działaniu zgodnym z przepisami zawartymi w Dz.Ust.nr 220 z 2003 roku.

Przy oznakowaniu obszarów zabudowanych zgodnie z tą ustawą ich długość
zostanie zredukowana o 50 %, czego wszystkim życzę.

[klemens1]

> Przy oznakowaniu obszarów zabudowanych zgodnie z tą ustawą ich długość
> zostanie zredukowana o 50 %, czego wszystkim życzę.

Od dawna twierdziłem że obszary zabudowane są przerośnięte. Jeżeli ich oznakowanie rzeczywiście się zmieni, to ciekawe co powiedzą orędownicy bezpieczeństwa którzy uparcie twierdzili że nieważne czy las, czy osiedle, prędkość musi być 60 (teraz 50).

Orędownicy

[mejson.e5]

klemens1 napisał:

> > Przy oznakowaniu obszarów zabudowanych zgodnie z tą ustawą ich długość
> > zostanie zredukowana o 50 %, czego wszystkim życzę.
>
> Od dawna twierdziłem że obszary zabudowane są przerośnięte. Jeżeli ich
oznakowa
> nie rzeczywiście się zmieni, to ciekawe co powiedzą orędownicy bezpieczeństwa
k
> tórzy uparcie twierdzili że nieważne czy las, czy osiedle, prędkość musi być
60
> (teraz 50).

Ktoś, kto uważa że wolniejsza jazda jest zawsze bepieczniejsza od szybkiej, po
prostu nie zna życia. Człowiek zmuszony do wolnej jazdy nie potrafi się
skoncentrować, szczególnie, gdy ograniczenie wygląda na idiotyczne.
Osobiście przestrzegam istniejących ograniczeń prędkości, ale nie czuję się
bezpiecznie, widząc za plecami ludzi zirytowanych z pozoru bezsensownym
zwolnieniem.
A stłuczkę miałem kiedyś przy 20/h...

Sądzę, że pozostawienie ograniczeń prędkości w miejscach naprawdę koniecznych,
skrócenie obszarów zabudowanych do granic rzeczywistych a nie
administracyjnych, spowodowałoby większe przestrzeganie pozostałych ograniczeń
prędkości.
Człowiek zaufałby autorom znaków, zamiast spodziewać się, że napotykane
ograniczenie jest kolejnym bezsensownym.

Póki co - jeśli są , to przestrzegam tych, jakie są...

Pozdrawiam,

Mejson

[klemens1]

Odetchnąłem - okazuje się że cała moja pisanina nie poszła na marne.

[golfiarz63]

polacy i przestrzeganie przepisow ale sie usmialem, hihihi

co bys chlopie nie ustawil to i tak bedzie zle i idiotycznie, juz taka mamy
nature

Trzeba olewać idiotyczne przepisy!

[Gość: "60"]

Ja i tak jeżdzę 60 i będę to robił nadal
a bezpiecznie na 100% to jest 0 km/h i to... w zamkniętym garażu

fuck you mądrale tzw. poprawni

olewać idiotyczne przepisy!

[tygrys01]

Gość portalu: "60" napisał(a):

> Ja i tak jeżdzę 60 i będę to robił nadal
> a bezpiecznie na 100% to jest 0 km/h i to... w zamkniętym garażu
================
Masz absolutną rację, ze czujesz się bezkarny. Właśnie dzisiaj w Nowej Hucie
zapadł wyrok uniewinniajacy (nieprawomocny) pirata ktory zabił moja 24 letnia
córkę Aurelię i 18 letniego Kamila. Sad dopatrzył się jedynie przekroczenia
prędkości a za to jest mandat ktory się przedawnia po roku. I tak wysoki sąd
uniewinnił łobuza po 2,5 latach procesu prowadzonego przez siebie , na
podstawie przedawnienia. Jak mieszkasz w Krakowie albo jeszcze lepiej w Nowej
Hucie to pluj na wszelkie oghraniczenia predkości, nawet jak zabijesz paru
pieszych to i tak nie posiedzisz nawet 24 godzin i nie zapłqacisz ani jednej
złotowki na skarb państwa (o płaceniu dysponentom ścigania i wymiaru
sprawiedliwości nic nie wiem).

FYT

[mejson.e5]

Gość portalu: "60" napisał(a):

> Ja i tak jeżdzę 60 i będę to robił nadal
> a bezpiecznie na 100% to jest 0 km/h i to... w zamkniętym garażu
>
> fuck you mądrale tzw. poprawni

Niezły z Ciebie kozak!
Brawo za odważne wyrażenie opinii!

Będziesz wzorem dla swoich dzieci.

Dobrze, że nie zadeklarowałeś większej prędkości ponad tę sześciesiątkę.

Tylko jakoś nie chce mi się wierzyć, że nie jeździsz szybciej.

Ale poczytaj historii tygrysa, to poczujesz się lepiej.

Poprawny Mądrala Mejson

Olać 50 - jeździć z prędkością bezpieczną!

[Gość: "60"]

Mam prawo jazdy 25 lat i tyleż jeżdżę (jak dotąd bezwypadkowo).
A wszystkim poprawnym mądralom zalecam lekturę: Sobiesław Zasada "Prędkość
bezpieczna". Dla was kochani to rzeczywiście 0 km/h będzie najlepszym
rozwiązaniem. A ci co uchwalili szarym masom to bzdurne ograniczenie sami w
swych VIP-owskich limuzynach zap...ją 120 i lepiej po mieście.
Dla nich dedykacja: ChWDP-olitykom!

Otoz to!!!

[Gość: MaciekS]

A ograniczenia nie stanowia zadnego zapewnienia bezpieczenstwa. Jest to srednia
statystyczna, ale sa rozni kierowcy.

Ponoc kiedys przeprowadzono badania i okazalo sie ze najbezpieczniejsza predkosc
to taka przy ktorej kierowcza czuje komfort jazdy. Oczywiscie w wykonaniu wielu
gowniarzy wiemy co ten "komfort" oznacza (szczegolnie gdy u boku siedzi "laska"
i cos tam robi).

Natomiast prawda jest taka ze w wielu miejscach gdzie ograniczenie wynosi 50
czesto trzeba jechac wolniej w zaleznosci od sytuacji (instynkt i doswiadczenie
panowie kierowcy!!!). Natomiast w wielu miejscach 50km/godzie jest po prostu
ustawowa glupota. Wszystko zalezy od doswiadczenia kierowcy, znajomosci drogi i
warunkow, znajomosci roznych sytuacji i roznych technik jazdy oraz poprawnej
reakcji (to sie trenuje w szkolach zaawansowanej jazdy na calym swiecie, ale
gnojki czesto zamiast wydac na nie pieniadze to ryzykuja najczeciej czyims
zyciem na ulicy).

Pozdrawiam,
(Obecny kandydat na tor wyscigowy i do zaawansowanej szkoly w USA)

[Gość: ktb]

> Sądzę, że pozostawienie ograniczeń prędkości w miejscach naprawdę
koniecznych,
> skrócenie obszarów zabudowanych do granic rzeczywistych a nie
> administracyjnych, spowodowałoby większe przestrzeganie pozostałych
ograniczeń
> prędkości.
Zgadzam się z tym, ale to utopia, bo kto określi te "miejsca naprawdę
konieczne". Przecież nie nasz sejm. A znaki drogowe stawiają (zatwierdzając je
przez drogówkę) "odpowiednie służby" które są po prostu niekompetentne.
Płącąc za przkroczenie 60 (teraz będzie 50) w szczerym polu na końcu miasta, po
prostu klnę, że byłem zbyt zmęczony i dałem się złapać i to wszystko. Wkurza
mnie taka bezsilność, bo to że stoi tam patrol i mierzy prędkość, nie ma
żadnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu, ale im ich przełożony nie daje zadania
poprawy bezpieczeństwa, tylko zapyta, czemu dziś tak mało mandatów (gdyby
robili coś innego)....
Pozdrawiam wszystkich przestrzegających 50. Ale trzymajcie się prawej strony,
bo czasem ktoś chce szybciej.

[albert.flasz]

... tyle, że trudny do przeforsowania. Po prostu: trzeba się organzować. Gdy
policja, gminy itd. zaczną przegrywać procesy o wypadki i straty spowodowane
niekompetencją, bezczynnością i załawianiem spraw po linii najmniejszego oporu
oraz zaczną płacić odszkodowania, może ktoś w końcu zacznie myśleć.
W "cywilizowanych" krajach tak właśnie jest a w planowaniu organizacji ruchu na
drogach uczestniczą nie tylko urzędnicy i teoretycy, lecz także policja, firmy
ubezpieczeniowe, różne organizacje...

[mejson.e5]

Ciekawy pomysł!

Mimo, że u nas samorządy są bezkarne, to na rynek wchodzą zachodnie firmy
ubezpieczeniowe z ogromnym doświadczeniem i świetnymi prawnikami.
Tylko to będzie trochę nie fair, jeśli odszkodowania będą wypłacane z naszych
podatków a nie z majątków samorządowców...

Pozdrawiam,

Mejson

[albert.flasz]

Uważam, że jest to bardzo fair. Dlaczego ktoś ma z jednej strony oszczędzać
moje podatki, z drugiej narażając mnie na dodatkowe - bezpośrednie koszty, nie
mówiąc już o zdrowiu i życiu?

Szczere pole

[mejson.e5]

Gość portalu: ktb napisał(a):

"Płącąc za przkroczenie 60 (teraz będzie 50) w szczerym polu na końcu miasta,
po prostu klnę, że byłem zbyt zmęczony i dałem się złapać i to wszystko.
Wkurza mnie taka bezsilność, bo to że stoi tam patrol i mierzy prędkość, nie
ma żadnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu, ale im ich przełożony nie daje
zadania poprawy bezpieczeństwa, tylko zapyta, czemu dziś tak mało mandatów
(gdyby robili coś innego)...."

Kiedyś w szczerym, wydawałoby się polu, przejechał mi przed nosem rowerzysta
"z nikąd", właśnie w chwili, gdy wkurzony na bezsensowne ograniczenie sięgałem
po dźwignię zmiany biegów, by przyspieszyć. Okazało się, że ze zbocza prowadzi
ścieżka - idealny skrót z jednej wioski do drugiej i często jeżdżą tamtędy
rowerzyści, którzy jak to na wsi, całą drogę często traktują jak przedłużenie
swojego podwórka i niezbyt zwracają uwagę na samochody.
Gdybym w tamtym miejscu jechał, jak zwykle koło setki, tobym rozmazał
rowerzystę jak amen w pacierzu.
I nie sprawiłby mi żadnej ulgi fakt, że wtargnął na jezdnię - to JA jechałbym
za szybko i nie mógłbym go ominąć. Byłbym co najmniej współwinnym wypadku.
Jeśli byłoby to dziecko, to byłbym jedynym winnym.

Tak więc nie zawsze jest tak, jak podpowiada nam nasze doświadczenie drogowe -
szczere pole może być drogą śmierci.
Ja też w takich miejscach klnę ale ... zwalniam.
Lepiej tysiąc razy przesadzić z ostrożnościa niż raz nie dać rady.
Bo wtedy w diabły idą wszelkie rozważania nad średnią prędkościa, ekonomiką
jazdy czy tłumionym temperamentem kierowcy czy samochodu.
Wtedy jest coś nieodwracalnego, nie do nadrobienia jak stracone minuty w
trasie.

"Pozdrawiam wszystkich przestrzegających 50. Ale trzymajcie się prawej strony,
bo czasem ktoś chce szybciej. "

Zawsze trzymam się prawej i pozwalam innym wyprzedzać nie wnikając, czy mają
do tego uzasadniony powód.
Też pozdrawiam!

Mejson

[klemens1]

> Kiedyś w szczerym, wydawałoby się polu, przejechał mi przed nosem rowerzysta
> "z nikąd", właśnie w chwili, gdy wkurzony na bezsensowne ograniczenie sięgałem
> po dźwignię zmiany biegów, by przyspieszyć. Okazało się, że ze zbocza prowadzi
> ścieżka - idealny skrót z jednej wioski do drugiej i często jeżdżą tamtędy
> rowerzyści, którzy jak to na wsi, całą drogę często traktują jak przedłużenie
> swojego podwórka i niezbyt zwracają uwagę na samochody.

Są sporadyczne miejsca gdzie ograniczenie ma sens, mimo że wydaje się że nie ma. Ale kierowcy takie ograniczenie będą olewać tak jak pozostałe. Gdyby tego typu ograniczenia były TYLKO w takich miejscach, to większość by zwalniała (lub nie przyspieszała) bo zastanowiłoby to ich. Ale ponieważ zaliczają je do pozostałych 99% - efekty są jakie są.
Sam znam tego typu miejsca (gdzie ograniczenie ma sens, ale nie na pierwszy rzut oka).

99%

[mejson.e5]

klemens1 napisał:

"Są sporadyczne miejsca gdzie ograniczenie ma sens, mimo że wydaje się że nie ma
. Ale kierowcy takie ograniczenie będą olewać tak jak pozostałe. Gdyby tego typ
u ograniczenia były TYLKO w takich miejscach, to większość by zwalniała (lub nie
przyspieszała) bo zastanowiłoby to ich. Ale ponieważ zaliczają je do pozostałych
99% - efekty są jakie są.
Sam znam tego typu miejsca (gdzie ograniczenie ma sens, ale nie na pierwszy rzut
oka)."

Kierowca na drodze ma za mało informacji, by prawidłowo ocenić, czy ograniczenie
ma sens. Może tysiąc razy przejechac jakiś odcinek i uważać, ze jest bezpieczny
a ograniczenie bez sensu, a okaże się że kiedyś trafi na wyścigi psów albo inne
nieprzewidywalne zagrożenie.
Ci, którzy stawiają znaki, mają więcej czasu na przeanalizowanie zagrozeń i
większą wiedzę - nie udajmy, że sobie bez nich poradzimy.
Tak jak sami potrafimy się wyleczyć, wybrać właściwych polityków, czy udzielić
dobrej rady specjaliście.

Polak potrafi, ale bez przesady.
Tu jednak idzie o życie.

Dwa omyłkowo załadowane ostre pociski wśród tysiąca gumowych narobiły
nieszczęścia i nagonkę na całą polską policję.
A Ty dasz głowę, że wśród tych 99% bezsensownych znaków nie ma takiego, co
ratuje życie?

Pozdrawiam,

Mejson

[klemens1]

A gdyby tu było przedszkole ....

Mejson, co Ty pieprzysz ?

[Gość: fragi]

Bez urazy, ale czy Ty wiesz jak podejmowane są decyzje o ustawieniu jakiegoś
zakazu ? I kto je podejmuje ? Wyobrażasz sobie pewnie, że to mądrzy i
inteligentni fachowcy analizują dany odcinek drogi, oglądają go z tej i tamtej
strony, przejeżdzają po nim i dochodzą do wniosku, że byłoby dobrze ograniczyć
prędkość do np. 80 km/h. Prawda jest zupełnie inna. Otórz jakiś złośliwy dupek
(radny, lokalny oszołom, cep którego komuna po znajomości zrobiła dyrektorem
zarządu dróg, lub ktoś taki) robi szum i dla świętego spokoju stawia się taki
znak. Ci co stawiają oczywiście i tak go nie przestrzegają.
Nie dziwi cie dlaczego większość znaków ograniczenia prędkości ma cyfrę 40, a
np. 50 jest rzadkością ? Dlaczego drogi mają takie właściwości, że bezpieczne
jest 40 i 70, a już 50 czy 80 nie ? A może to znaki ustawia się wegług mody ?

pozdrawiam fragi

Jak w sądzie ?

[Gość: tac]

TAK FRAGI !
Złe rozwiązania potrafią istnieć latami - i co nie ma to rady?
A przecież droga ma służyć jej uczestnikom - i tym uczestnikom mają słuzyć
zarządy drog, policja, ratownictwo...
Służby te powinny zapewniać sprawny (= możliwie szybki) i bezpieczny przejazd
drogą.
Nie powinny wprowadzać uczestników ruchu w błąd, stwarzać zagrożen w ruchu i
ruch ten utrudniać.
To jest chyba zadanie dla Policji.
Ale jesli patrol kasuje mandaty w miejscu oznakowanym jako obszar zabudowany
niezgodnie z ustawą nr 220 z 2003roku poz.5.2.48.2- to ręce opadają.
Przytoczę:

"...Znak D-42 (początek obszaru zabudowanego) umieszcza się po prawej stronie
drogi
wjazdowej do miejscowości, w miejscu ustalonym jako granica obszaru
zabudowanego.
Jeżeli droga przebiega na przemian przez obszar danej miejscowości uznany za
zabudowany oraz nieuznany za taki obszar, wówczas znak D-42 umieszcza się na
każdej granicy obszaru zabudowanego.
Jeżeli w danej miejscowości granica pomiędzy kolejnym końcem i początkiem
obszaru zabudowanego , wskazanymi znakami D-42 i D-43, byłaby mniejsza niż 300
m, to na tym odcinku nie umieszcza się znaków D-42 i D-43, wprowadzając
ewentualne podwyższenie prędkości pojazdów znakiem B-33. ..."
art. 5.2.48.2 Ustalenie granic obszaru zabudowanego.
"Granica obszaru zabudowanego wyznaczonego znakiem D-42 powinna być powiązana z
występującą wzdłuż drogi zabudową o charakterze mieszkalnym i występującym na
drodze ruchem pieszych.
Znak D-42 powinien być umieszczony w pobliżu miejsca, w którym następuje
wyraźna zmiana charakteru zagospodarowania otoczenia drogi.
Znak D-42 powinien być powiązany z takimi elementami zagospodarowania drogi,
jak :
- początek chodnika,
- wyjazdy bramowe z posesji,
- pas postojowy lub parking wyznaczony wzdłuż jezdni,
- skrzyżowanie.
Jako obszar zabudowany nie powinny być oznakowane miejsca, w których:
- zabudowa mieszkalna jest oddalona od drogi i nie jest z nią związana,
- strefy przedmieść, w których zabudowa ma charakter handlowo-usługowy
(hurtownie, warsztaty, duże sklepy), jeżeli nie wiążą się z nią intensywny ruch
pieszych w pobliżu drogi,
- występujący ruch pieszych wynika jedynie z lokalizacji przystanku
autobusowego, skrzyżowania dróg lub ma charakter sezonowy."
...Znak D-43 (koniec obszaru zabudowanego) "umieszcza się po prawej stronie
drogi, w tym samym przekroju co D-42 zastosowany do kierunku przeciwnego.
Jeżeli obszar zabudowany obejmuje sąsiadujące miejscowości, to na ich granicy
nie umieszcza się znaku D-43, a w odległości do 50 m za znakiem E-17a
wskazującym wjazd do następnej miejscowości umieszcza się znak D-42 stanowiący
potwierdzenie kontynuacji obszaru zabudowanego. ..."

Jakby sprawa wyglądała w sądzie w przypadku nie przyjęcia mandatu?

[vatseq]

Sąd wymierzyłby karę w myśl zasady "Dura lex sed lex" (prawo twarde, ale prawo)
nie bacząc na to, że ustanowione znakami nakazy i zakazy stoją w sprzeczności z
przepisami wyższymi. Następnie należałoby zaskarżyć odpowiedni organ
administrujacy drogą o zwrot: kosztów mandatu, zwrot kosztów sądowych, zwrot
kosztów wynikających z konieczności wzięcia urlopu (strat w handlu itp). I wtedy
sprawa byłaby do wygrania.

vatseq

[Gość: ktb]

Tylko kto ma na to czas, jeżeli stale jeździ dłuższe trasy....

kto ma na to czas ?

[marczew]

Jeszcze nie ma, ale pojawią się nazwijmy je "firmy adwokackie" specjalizujące
sie w takich sprawach i mające czas by działać w imieniu swojego klienta.
Na niespójności, niepoprawności przepisów można sporo zarobić; również na
nieuctwie, niewiedzy tych, którzy to prawo mają stosować.