Miekka propaganda

[bimota]

Ostatnio trafilem na 2 programy o podobnej tematyce.

Najpierw chyba w Polsacie bylo o kolesiu, ktory wypil "pol piwka" i wladowal sie pod samochod. Redaktorki maja pretensje do ubezpieczyciela, ze nie wyplaca odszkodowania "poszkodowanemu". Co prawda sad uznal jego wine, ale przeciez miekkiemu sie nalezy ! Wymienili nawet nazwe ubezpieczyciela i kazali mu sie tlumaczyc !

A wczoraj w TVP trafilem na jakis program z serii "10 mniej". Tu roznica byla taka, ze samochodziarz przyznal sie do winy, niestety nie uslyszalem na czym ona polegala, z tego co zrozumialem - rowerzysta skrecajac w lewo na posesje wladowal sie pod nadjezdzajacy z przeciwka samochod. Mozna sie chyba domyslic, ze wina samochodziarza byla nadmierna... O glupocie rowerzysty nawet sie nie zajakneli...

Oba przypadki laczy tez niechec tworcow programu do rzeczowego przedstawienia przebiegu zdarzen. W 1. przypadku nawet wcale go nie przedstawili...

Tylko czekac na serie "10 albo mniej"...

[nazimno]

Nareszcie kot nadepnal na capslock,
lazac po klawiaturze.
Bimota - daj kotu dodatkowa porcje whiskas.

[bimota]

A NIEDAWNO TV POUCZALA, USTAMI HOLOWCZYCA, ZE LEPIEJ WALNAC W COKOLWIEK, NP. W DRZEWO, NIZ ISC NA CZOLOWKE... BO PRZECIEZ PREDKOSCI SIE SUMUJA...

Zaplułem klawiaturę ze śmiechu

[rapid130]

> BO PRZECIEZ PREDKOSCI SIE SUMUJA...

Niestety, nieznajomość III zasady dynamiki Newtona nie wyklucza dziennikarza z brania się za tematy, w których musi posiadać minimum wiedzy z fizyki.

Niektórzy nadal wierzą, że piorunami ciska sir Zeus z Olimpu. :DDD

Jakby ktoś nadal wierzył w mit o sumowaniu się prędkości, to polecam PROSTY PRZEKAZ dla durnych Amerykanów, więc po angielsku.

[bimota]

A CO TA III ZASADA MA DO TEGO ?

Bywa...

[rapid130]

Nawet renomowanemu "Ekspresowi Reporterów" się przytrafia.

Wczoraj bronili pańcię, która przechodziła jezdnię w miejscu nieuprawnionym i lekko wlazła pod radiowóz, capnęła ją policjanci, opierała się im, nie chciała pokazać dowodu, więc wylądowała w sądzie "za obrazę majestatu".

I żaliła się przed kamerą, że sąd ją wysyła... na badania psychiatryczne. Czemu? Bo słała do sądu listy używające obraźliwych sformułowań wobec sędziego, który prowadzi jej sprawę. Sformułowań nie zacytowano. Pewnie przez grzeczność. :D

[tbernard]

Akurat też to oglądałem i przekręcasz. Pani weszła na skrzyżowaniu a więc nie nieuprawnionym miejscu. Można wejść 100 metrów lub dalej od oznakowanego przejścia lub przy skrzyżowaniu. W takich miejscach należy tylko pojazdom ustąpić. Jest tylko małe ale. Pojazdy skręcające mają ustąpić pieszemu i tu był ten przypadek. Policyjny pojazd wyjeżdżał z bocznej drogi wykonując skręt i mieli obowiązek ustąpienia niezależnie czy piesza po przejściu oznakowanym przechodziła, czy nie było tam przejścia. Tak przynajmniej było to przedstawione.

[rapid130]

Nas tam nie było, a jest różnica czy to niefartowne przejście przez jezdnię nastąpiło przy samym skrzyżowaniu, czy też kilka metrów od niego. Ten "przepis ochronny" nie sięga poza skrzyżowanie.

Poza tym, gdyby inaczej z policjantami rozmawiała, nie byłoby sprawy.
Gdyby nie wysyłała listów do sądu, nie miałaby przykrości z oceną psychiatryczną, etc.

W dużym stopniu sama na siebie bicz nakręciła, a teraz się żali w telewizji.

[tbernard]

Niech Ci będzie. Gdyby od razu przyznała się do niepopełnionej winy i pokajała się oraz odpaliła jakiś bonusik, to by sprawy nie było. Gdyby ukorzyła się przed wyrokiem sądu, który pojęcia nie ma o prawie, to by ją nie napadli w celu odstawienia do psychiatryka, żeby wariatkę z niej zrobić. Po prostu jak w sowieckim raju.

[bimota]

NO TAK, JAK NIEWINNY CZLOWIEK SIE STAWIA, TO TRZEBA GO DO PSYCHIATRYKA... I TY TO NA POWAZNIE... CO ZA KRAJ... CO ZA LUDZIE...