Niedasie

[edek40]

Niedasie w Pabianicach wybudowac i oznakowac jednoczesnie. Najpierw musi byc troszke lamiglowek, troszke stluczek, moze powazna kraksa, a potem dopiero znaki.

Czyli tak, jak wszedzie na swiecie...

[samspade]

Jedna rzecz mnie ciekawi. Jak to możliwe że nie zdążyli zamontować znaków pionowych? Mowa o założeniu 8 znaków na 4 słupkach i zdjęciu 4 znaków. A pracownicy byli na miejscu. Może znaków nie wzięli?

[edek40]

> Jedna rzecz mnie ciekawi. Jak to możliwe że nie zdążyli zamontować znaków piono
> wych?

Bo my panie majster tak za...lali, ze taczek zesmy nie zdazali ladowac :))))

:DDD

[rapid130]

"Spokój zachowują tylko autorzy nowych rozwiązań, urzędnicy, którzy apelują do kierowców o "myślenie".

Przyganiał kocioł garnkom.

A na poważnie, to ktoś dał d*** z przygotowaniem tymczasowej organizacji ruchu. Ale nagrodę jubileuszową dostanie. :D Powinno się to dla zarządcy drogi skończyć serią pozwów o odszkodowania za rozbite pojazdy. Oby tylko o tyle...

Patrz poniżej. Hasło w tym przypadku aktualne w 110 %.
\/ \/ \/ \/ \/

[ocala]

Ja tam bym zamknął drogę do momentu skończenia robót i tyle, skoro hołota ma problem z jazdą po skrzyżowaniu.

A po damski wuj zamykać?

[qqbek]

ocala napisał(a):

> Ja tam bym zamknął drogę do momentu skończenia robót i tyle, skoro hołota ma pr
> oblem z jazdą po skrzyżowaniu.

"Kielnie" Linii zatrzymania P-13 obowiązują jedynie w odniesieniu do wcześniej ustawionego A-7, więc pierwszeństwo (bezwzględne) mają ci z D-1. Jedyna wątpliwość to to, że muszą zastosować się do linii ciągłych, czyli rondo okrążać.
Tak więc mamy do czynienia ze skrzyżowaniem o ruchu okrężnym (z wyspą centralną) na którym pierwszeństwo mają ci, którzy jadą drogą z pierwszeństwem przejazdu.

Po damski wuj coś tutaj zamykać, skoro oznakowanie jest jasne i te P-13 po D-1 można sobie w dupę wsadzić (bo i tak masz pierwszeństwo)?

[ocala]

Nie zrozumiałeś mnie, bo oczywiście masz całkowitą rację i chylę czoła przed takim wyjaśnieniem. Ja bym tak pojechał jak opisałeś, ale skoro głupki nie wiedza jak jechać i marudzą, że jest chaos (bo przepisów nie znają) to jedyne rozwiązanie widzę takie - "jak się nie umiecie bawić to do pokoju", czyli zamknąć ulicę.

[samspade]

Oznakowanie jest delikatnie mówiąc średnio jasne.
Jasne jest za to podejście do obowiązków przez zarządcę drogi.

[qqbek]

Dlaczego - nie ma A-7, nie obchodzi ciebie P-13.
Jest A-7 - zatrzymujesz się tam, gdzie każe tobie P-13, jeżeli coś przecina twój kierunek ruchu - to chyba jasne?
Jest D-1 - masz pierwszeństwo.

Owszem, oznakowanie dalekie jest od doskonałości... ale nie usprawiedliwia chaosu, który zaprowadziło. Chaos ten jest bowiem pochodną tego, że jakieś 75% kierujących w tym kraju na codzień prezentuje na drodze taki poziom wiedzy na temat przepisów PoRD, jakby egzamin na PJ zdało za ćwiartkę świniaka i kilka butelek samogonu.

Nie neguję tego, że drogowcy dali ciała i za szybko namalowali dwie P-13 (albo spóźnili się ze zdjęciem D-1 i zastąpieniem ich A-7 - co kto woli) - bo trochę tutaj namieszali. Ale dla znającego przepisy kierowcy sytuacja jest absolutnie jasna i nie wymaga jakiejkolwiek klaryfikacji. Jednym zdaniem: Dupy dali kierowcy nie znający podstawowych przepisów, drogowcy jedynie im w tym pomogli.

[edek40]

> Owszem, oznakowanie dalekie jest od doskonałości...

Ty tak powaznie?

To jest oznakowanie sprzed zmiany organizacji. Ktos sobie zapomnial, a teraz urzedasy ida w zaparte i proponuja analizy logiczne na drodze. Do d..py.

[qqbek]

Ale z organizacji zmieniło się tylko pojawienie się wysepki.
Pierwszeństwo pozostało po staremu.
Czy tak trudno to zrozumieć?

Owszem, te P-13 mogą mylić... ale tylko wtedy, gdy się nie zna przepisów. A przecież każdy kierowca w tym kraju zna przepisy. Więc po co ten krzyk?

[edek40]

> Ale z organizacji zmieniło się tylko pojawienie się wysepki.
> Pierwszeństwo pozostało po staremu.
> Czy tak trudno to zrozumieć?

Mi, za klawiatura komputera, nieslychanie latwo.

> Owszem, te P-13 mogą mylić... ale tylko wtedy, gdy się nie zna przepisów. A prz
> ecież każdy kierowca w tym kraju zna przepisy. Więc po co ten krzyk?

To nie ma znaczenia. Sprzeczne sygnaly sa bez watpienia powodem rozterek. Nawet wsrod znajacych przepisy. A dzieje sie to w ruchu.

[truskava]

qqbek napisał:

> Owszem, te P-13 mogą mylić... ale tylko wtedy, gdy się nie zna przepisów.
> Więc po co ten krzyk?

Zakładamy że oznakowanie jest tip-top, więc widząc P-13 można mieć wątpliwość czy jednak nie przeoczyliśmy A-7 i niepotrzebne zamieszanie gotowe.

[edek40]

> Zakładamy że oznakowanie jest tip-top, więc widząc P-13 można mieć wątpliwość c
> zy jednak nie przeoczyliśmy A-7 i niepotrzebne zamieszanie gotowe.

Zgodnie z interpretacja niektorych wystarczy jechac powolutku. Wtedy mozna nie patrzec, wiec nie zauwazy sie w ogole burdelu i nie bedzie rozterek.

No, moze troszke po kolizji...

[ocala]

edek40 napisał:

> Zgodnie z interpretacja niektorych wystarczy jechac powolutku. Wtedy mozna nie
> patrzec, wiec nie zauwazy sie w ogole burdelu i nie bedzie rozterek.

Ani ja ani nikt inny nigdy nie pisał, że można nie patrzeć. Pisaliśmy za to, że jadąc wolniej ewentualne skutki "niewidzenia" będą mniej opłakane.

[ocala]

truskava napisał:

> qqbek napisał:
>
> > Owszem, te P-13 mogą mylić... ale tylko wtedy, gdy się nie zna przepisów.
> > Więc po co ten krzyk?
>
> Zakładamy że oznakowanie jest tip-top, więc widząc P-13 można mieć wątpliwość c
> zy jednak nie przeoczyliśmy A-7 i niepotrzebne zamieszanie gotowe.

Przeoczyc można było P-13 bo leżał śnieg albo farba się starła ale nie A -7

[truskava]

ocala napisał(a):

> Przeoczyc można było P-13 bo leżał śnieg albo farba się starła ale nie A -7

Zdarzają się zasłonięte znaki przez źle zaparkowane pojazdy, nieprzycięte drzewa, źle ustawione reklamy itp. Zdarzają się też zajumane znaki.
Tak czy srak namalowanie P-13 niepoparte A-7 nie służy niczemu a wprowadza zbędne zamieszanie.

[ocala]

truskava napisał:


> Zdarzają się zasłonięte znaki przez źle zaparkowane pojazdy, nieprzycięte drzew
> a, źle ustawione reklamy itp. Zdarzają się też zajumane znaki.

Zgadza się. Szczególnie w Europie południowej zasłaniane sa znaki bo np we Włoszech samochody parkują nie tylko przed przejściem dla pieszych ale nawet na nim. Ale wówczas obowiązują ogólne zasady ruchu drogowego.



> Tak czy srak namalowanie P-13 niepoparte A-7 nie służy niczemu a wprowadza zbęd
> ne zamieszanie.

Z cała pewnością wprowadza zamieszanie - wśród tych co przepisów nie znają lub je dowolnie interpretują.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Zgadza się. Szczególnie w Europie południowej zasłaniane sa znaki bo np we Włos
> zech samochody parkują nie tylko przed przejściem dla pieszych ale nawet na nim
> . Ale wówczas obowiązują ogólne zasady ruchu drogowego.

ROTFL :D


> Z cała pewnością wprowadza zamieszanie - wśród tych co przepisów nie znają lub
> je dowolnie interpretują.

Tiaaaaa...

[ocala]

Nie zrozumiałem. O co ci chodzi?

[truskava]

ocala napisał(a):

> Nie zrozumiałem. O co ci chodzi?

To nie jedyne, czego nie rozumiesz.
Ale OK, spróbuje rozjaśnić: rozbawiło mnie twoje twierdzenie, że znaków pionowych nie można przeoczyć, ale jak już przeoczysz (bo np. są zasłonięte przez nieprawidłowo zaparkowany pojazd) to obowiązują cie przepisy ogólne. Czyli jak umknie ci znak A-7, to wpieprzysz się pod auto nadjeżdżające z lewej strony. Naprawdę pocieszne.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Nie zrozumiałem. O co ci chodzi?
>
> To nie jedyne, czego nie rozumiesz.
> Ale OK, spróbuje rozjaśnić: rozbawiło mnie twoje twierdzenie, że znaków pionowy
> ch nie można przeoczyć, ale jak już przeoczysz (bo np. są zasłonięte przez niep
> rawidłowo zaparkowany pojazd)

Chodziło o zajumany znak. Jak masz światła i nie ma policjant kierującego ruchem - jedziesz zgodnie ze światłami. Jak światła padły to stosujesz się do znaków. Jak znaki zajumali to stosujesz sie do ogólnych zasad ruchu które np mówią, że jak jesteś z prawej to masz pierwszeństwo co jednak nie zwalnia cię z obowiązku zachowania ostrożności.

[edek40]

> . Jak znaki zajumali to stosujesz sie do ogólnych zasad ruchu

Problemem sa niestety zlodzieje/wandale. Rzadko kiedy "usuwaja" komplet znakow.

Patrzac na wnikliwosc kontroli drog apeluje do policji o polozenie wiekszego nacisku na likwidacje wyrywkowego wandalizmu. Nie moze byc tak, ze kradna tylko jeden znak. Policja powinna takich za fifrak sprowadzac na miejsce i kazac zdjac komplet. Wtedy bedzie OK

[ocala]

edek40 napisał:

> > . Jak znaki zajumali to stosujesz sie do ogólnych zasad ruchu
>
> Problemem sa niestety zlodzieje/wandale.

a nie drogowcy/znakolodzy.

[edek40]

> a nie drogowcy/znakolodzy.

Tak, ta., Wiem. Oni sa calkowicie bez winy. Chocby przez dziesieciolecia braku nadzoru...

[ocala]

edek40 napisał:

> > a nie drogowcy/znakolodzy.
>
> Tak, ta., Wiem. Oni sa calkowicie bez winy. Chocby przez dziesieciolecia braku
> nadzoru...

Nie mówimy o braku nadzoru sprzed 10leci tylko o kradzieżach znaków, zamalowywaniu, odwracaniu. To nasz polska specjalność

[edek40]

> Nie mówimy o braku nadzoru sprzed 10leci tylko o kradzieżach znaków, zamalowywa
> niu, odwracaniu.

Alez to dokladnie to samo. Nienadzorowane drogi sa bardzo podatne na wandali.

> To nasz polska specjalność

A nie wloska?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie mówimy o braku nadzoru sprzed 10leci tylko o kradzieżach znaków, zama
> lowywa
> > niu, odwracaniu.
>
> Alez to dokladnie to samo. Nienadzorowane drogi sa bardzo podatne na wandali.

Nie to samo bo znakolodzy nie są od pilnowania znaków przed wandalizmem.


> > To nasz polska specjalność
>
> A nie wloska?

Włoska specjalność już opisałem - parkowanie na przejściu dla pieszych.

[edek40]

> Nie to samo bo znakolodzy nie są od pilnowania znaków przed wandalizmem.

Od tego jest policja. To ona powinna ich lapac i informowac znakologow.

Z reguly jednak do tego nie dochodzi, a to oznacza, ze znakolog MUSI dokonywac przegladow. Do tego z reszta zmuszaja go przepisy.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie to samo bo znakolodzy nie są od pilnowania znaków przed wandalizmem.
>
> Od tego jest policja. To ona powinna ich lapac i informowac znakologow.
>
> Z reguly jednak do tego nie dochodzi, a to oznacza, ze znakolog MUSI dokonywac
> przegladow. Do tego z reszta zmuszaja go przepisy.

Ale nie codziennie, żaden przepis go do tego nie zmusza.

[edek40]

> Ale nie codziennie, żaden przepis go do tego nie zmusza.

Nie. Codziennie, to chyba nie.

Ale choc czesciej niz co 7 lat...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale nie codziennie, żaden przepis go do tego nie zmusza.
>
> Nie. Codziennie, to chyba nie.
>
> Ale choc czesciej niz co 7 lat...

Ale wandale nie chodzą co 7 lat.

[edek40]

> Ale wandale nie chodzą co 7 lat.

Moga nawet czesciej. A drogowcy jezdza rzadziej.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale wandale nie chodzą co 7 lat.
>
> Moga nawet czesciej. A drogowcy jezdza rzadziej.

Mo to chyba proste. Teraz wróćmy do Pabianic.

[edek40]

> Teraz wróćmy do Pabianic.

Chyba nie ma po co. Czekamy az znaki poziome sie zatra i wroci porzadek. Bo, jak rozumiem, organizacja ruchu nie ulegla tu zadnej zmianie i jest to zaplanowane przez znakologow. Zaplanowane jest rowniez niezmienianie oznakowania pionowego.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Teraz wróćmy do Pabianic.
>
> Chyba nie ma po co. Czekamy az znaki poziome sie zatra i wroci porzadek.

Porządek jest tylko ty nie znasz przepisów. D1 wyklucza p13. P13 ni3 istniej wówczas czy jest namalowany czy na rysowany czy ma kolor biały czy czerwony. Tak samo jak osoba prawna nie istnieje bez osobowości prawnej i nie może wykonywać czynności prawnych ani dawać lub otrzymywać świadectwa woli właściwej czy dorozumianej.

[ocala]

Masz firmę od niby lat, więc wiesz o co chodzi

[edek40]

> Porządek jest

No nie ma.

Nie maporzadku w wydatkach. Wydali na farbe? Po co?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Porządek jest
>
> No nie ma.
>
> Nie maporzadku w wydatkach. Wydali na farbe? Po co?

Nie uciekaj. Nie piszemy o wydatkach tylko o bezpieczeństwie i zgodności z przepisami. A tym nie ma co zarzucić. Wydatki też są paradoksalnie mniejsze bo nie postawiono drogiej wysepki na środku.

[edek40]

> Nie uciekaj.

Nie mam takiej potrzeby.

Oznakowanie jest do bani, bo jest sprzeczne, niezaleznie od zgodnosci. Aby tego uniknac znakolog mial dwa wyjscia:

1. nic nie malowac

2. po pomalowaniu zmienic oznakowanie

I to wszystko w temacie.

W kazdym innym wypadku malunki sa bezcelowe, a wiec wydatek zaslugujacy na prokuratora.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie uciekaj.
>
> Nie mam takiej potrzeby.
>
> Oznakowanie jest do bani, bo jest sprzeczne,

Oznakowanie nie jest sprzecznym. Znak D-1 jest nadrzędnym i P13 wtedy nie istnieje choć jest namalowany vide osoba prawna nie istnieje bez osobowości prawnej choć żyje i oddycha.

[edek40]

> Oznakowanie nie jest sprzecznym. Znak D-1 jest nadrzędnym i P13

Czyli stoisz na stanowisku, ze znaki pionowe sobie, a znbaki poziome sobie. Niech ci bedzie.

Tylko po jaki grzyb je malowac? Napisz wyraznie: jaki jest cel malowania znakow poziomych, skoro prawidlowe jest umieszczanie ich w sprzecznosci z pionowymi.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Oznakowanie nie jest sprzecznym. Znak D-1 jest nadrzędnym i P13
>
> Czyli stoisz na stanowisku, ze znaki pionowe sobie, a znbaki poziome sobie. Nie
> ch ci bedzie.

Stoję na stanowisku, że obowiązują mnie znaki pionowe.Znaki poziome są pomocnicze i w wypadku D1 znak poziomy P13 nie istniej.

[ocala]

Człowieczku, naucz sie przepisów na pamięć a nie będziesz musiał po rozum do głowy iść. Wszystko samo się nasunie z pamięci.

[edek40]

> Człowieczku,

Zaczyna sie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Człowieczku,
>
> Zaczyna sie.

Naum się przepisów to się skończy biadolenie.

[edek40]

> Naum się przepisów to się skończy biadolenie.

Alez ja nie biadole. Jak zwykle wnikliwie i celnie dowodze, ze znakolodzy w Polsce, w duzej czesci, to leniwi partacze, ktorym powinien przetrzepac skore prokurator.

Nie potrafisz wyjasnic czemu namalowano cos sprzecznego z nadrzednymi znakami pionowymi, to siedz cicho.

[ocala]

Tutaj nic nie spartolili. Jedyny problem to tali że 99% kierowców ma pojęcie o PoRD jak ty. I tego się bym na tym skrzyżowaniu obawiał - nienaumianych kierowców a nie trudności organizacyjnych.

[edek40]

> Tutaj nic nie spartolili. Jedyny problem to tali że 99% kierowców ma pojęcie o
> PoRD jak ty.

Czyli twierdzisz, ze przed zmiana tez nie wiedzieli, jak jezdzic?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tutaj nic nie spartolili. Jedyny problem to tali że 99% kierowców ma poję
> cie o
> > PoRD jak ty.
>
> Czyli twierdzisz, ze przed zmiana tez nie wiedzieli, jak jezdzic?

Zmień płytę albo chociaż słowo. Nie twierdze co było wcześniej tylko, że teraz jest poprawnie.

[ocala]

edek40 napisał:


> Nie potrafisz wyjasnic czemu namalowano

Nie, nie potrafię wyjaśnić czemu, ale...


>cos sprzecznego z nadrzednymi znakami p
> ionowymi,

...nie jest to sprzeczne ze znakami pionowymi bo znak pionowy likwiduje P13. Tak samo jak wystawiony tymczasowo znaki C1-C8 unieważniają znaki P2 P3 do P7b
Tak samo stojący na skrzyżowaniu policjant i kierujący ruchem unieważnia wskazania (sprzeczne) sygnalizacji świetlnej i znaki pionowe.

[edek40]

> Nie, nie potrafię wyjaśnić czemu

Ale bronisz jak nie podleglosci. Nie widzisz, jak sie osmieszasz?

> ...nie jest to sprzeczne ze znakami pionowymi bo znak pionowy likwiduje P13.

To po jaki grzyb je namalowano???

A wiem. Nie wiesz....

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie, nie potrafię wyjaśnić czemu
>
> Ale bronisz jak nie podleglosci. Nie widzisz, jak sie osmieszasz?

Bronię nie powodów namalowania tylko poprawności oznakowania.


> > ...nie jest to sprzeczne ze znakami pionowymi bo znak pionowy likwiduje P
> 13.
>
> To po jaki grzyb je namalowano???
>
> A wiem. Nie wiesz....

Gó... mnie powód namalowania obchodzi. Mnie obchodzi czy jest to zrobione zgodnie z przepisami. Jest zgodne z przepisami

[edek40]

> Bronię nie powodów namalowania tylko poprawności oznakowania.

A przed pomalowaniem bylo prawidlowsze czy nie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Bronię nie powodów namalowania tylko poprawności oznakowania.
>
> A przed pomalowaniem bylo prawidlowsze czy nie?

Nie wiem i wiedzieć nie chcę.

[edek40]

> Nie wiem i wiedzieć nie chcę.

To bardzo wygodny unik. Cos jak zamkniecie oczu przez dziecko.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie wiem i wiedzieć nie chcę.
>
> To bardzo wygodny unik. Cos jak zamkniecie oczu przez dziecko.

To żaden unik. Nie rozmawiamy o tym co było dawniej tylko czy to skrzyżowanie jest zgodne z przepisami. Dziś - nie wczoraj.

[edek40]

> To żaden unik. Nie rozmawiamy

Niewlasciwie uzywasz liczby mnogiej. Poza tym wydaje ci sie, ze wszyscy beda rozmawiali z toba wylacznie na tematy, ktore cie interesuja, bo mozesz plesc androny.

[ocala]

edek40 napisał:

> > To żaden unik. Nie rozmawiamy
>
> Niewlasciwie uzywasz liczby mnogiej.

A jak mam jej użyć? Nie rozumiem.

>Poza tym wydaje ci sie, ze wszyscy beda ro
> zmawiali z toba wylacznie na tematy, ktore cie interesuja,

Wydaje mi się, że jeśli odpowiadasz na mój post to chcesz pisać o tym co ja napisałem niezależnie od tego co to jest. Niestety to ty piszesz androny bo sam wstawiłeś, twoim zdaniem przykład złej organizacji ruchu, a gdy kilka osób wyjaśniło ci, że organizacja obecna jest prawidłowa a tylko ty nie znasz przepisów to zmieniasz temat.

[edek40]

> Wydaje mi się, że jeśli odpowiadasz na mój post to chcesz pisać o tym co ja nap
> isałem niezależnie od tego co to jest. Niestety to ty piszesz androny bo sam ws
> tawiłeś, twoim zdaniem przykład złej organizacji ruchu, a gdy kilka osób wyjaśn
> iło ci, że organizacja obecna jest prawidłowa

Wymien te kilka osob.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Wydaje mi się, że jeśli odpowiadasz na mój post to chcesz pisać o tym co
> ja nap
> > isałem niezależnie od tego co to jest. Niestety to ty piszesz androny bo
> sam ws
> > tawiłeś, twoim zdaniem przykład złej organizacji ruchu, a gdy kilka osób
> wyjaśn
> > iło ci, że organizacja obecna jest prawidłowa
>
> Wymien te kilka osob.

Ja i chyba qqbek. Z jego tekstu raczej także i stabilnie wynika, że P13 nie istnieje jeśli mamy znak nadrzędny D-1.

[edek40]

> Ja i chyba qqbek.

W tym miejscu: "Nie neguję tego, że drogowcy dali ciała i za szybko namalowali dwie P-13 (albo spóźnili się ze zdjęciem D-1 i zastąpieniem ich A-7 - co kto woli) - bo trochę tutaj namieszali. "

Co z tego, ze daje rozwiazanie, skoro przyznaje, ze dali ciala?

Dziwi mnie tylko, ze tak latwo godzi sie na niedorobki i ewidentne niestosowanie sie do instrukcji przez znakologow. Widocznie mial nastroj do oceniania obywateli, a nie urzedasow. Ale, w odroznieniu od ciebie, zauwaza, ze znakolodzy dali d... Ciekaw jestem czy ucieszy sie z tego, ze zaliczasz go do grona osob, ktore nie maja zastrzezen do organizacji?

[ocala]

Nie zaliczyłem qqbek do osób nie mających zastrzeżeń tylko zaliczyłem go do osób znających przepisy mówiące, że p13 nie istnieje w połączeniu z D1. W tym momencie p 13 na tej jezdni ma takie samo znaczenie jakby ktoś spejem tam namalował napis "Legia mistrzem Polski"

[edek40]

> Nie zaliczyłem qqbek do osób nie mających zastrzeżeń

I to mi wystarczy.

Osoba urzedowa, pobierajaca wynagrodzenie za swoje dzialania ma znac przepisy na wyrywki. Innymi slowy nie ma prawa swoja ignorancja testowac spostrzegawczosci kierowcow.

Wiem, ze ty za nic nie przyznasz, ze dali ciala i mam to w powazaniu. Ja i inni wiedza, ze znakolodzy dali ciala niezaleznie od tego, ze wiedza jak sie zachowac w zgodzie z KD. Po prostu w cywilizowanym panstwie nie ma prawa dochodzic do tego typu fuszerki.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie zaliczyłem qqbek do osób nie mających zastrzeżeń
>
> I to mi wystarczy.
>
> Osoba urzedowa, pobierajaca wynagrodzenie za swoje dzialania ma znac przepisy n
> a wyrywki. Innymi slowy nie ma prawa swoja ignorancja testowac spostrzegawczosc
> i kierowcow.

Ale ma tak prawo postawić znak. Nikt tu jeszcze nie zarzucił błędnie postawionych znaków. Zarzuty są że one wprowadzają chaos i to jest prawdą. One wprowadzają chaos bo 90% kierowców nie zna na tyle przepisów by wiedzieć co zrobić.

[edek40]

> Ale ma tak prawo postawić znak.

Zacytowalem odnosne przepisy, ktore obowiazuja znakologow. Przeciwstaw inne, ktore pozwalaja mu niestosowac sie do instrukcji. Albo siedz cicho, bo brniesz w g..no jak idiota.

> ch znaków. Zarzuty są że one wprowadzają chaos i to jest prawdą. One wprowadzaj
> ą chaos bo 90% kierowców nie zna na tyle przepisów by wiedzieć co zrobić.

One wprowadzaja chaos glownie dlatego, ze oznakowanie (jesli mozna to nazwac oznakowaniem) jest delikatnie mowiac niecodzienne. A czlowiek tak ma, ze znaczna czesc swoich dzialan opiera na doswiadczeniu. Na analize ma czas, gdy.... ma na to czas.

[ocala]

W twoich wypocinach nie ma nic o sytuacjach tymczasowych a ja podałem przykład gdy nakaz skrętu może być ustawiony tak, że musisz złamać wcześniejsze przepisy dlatego, że ogólne zasady wyraźnie mówią które znaki i które sygnały są ważniejsze od których.

[edek40]

> W twoich wypocinach nie ma nic o sytuacjach tymczasowych

Co jest tymczasowego w tym konkretnie wypadku i DLACZEGO? Jakiez przeszkody spowodowaly wykonanie roboty do polowy i olanie reszty na tak dlugo, ze dziennikarze spokojnie sobie przyjechali, sfilmowali i nawet mieli czas porozmawiac z urzedasami?

[ocala]

edek40 napisał:

> > W twoich wypocinach nie ma nic o sytuacjach tymczasowych
>
> Co jest tymczasowego w tym konkretnie wypadku i

A nie wiemy ale prawo nie zostało złamane

[edek40]

> A nie wiemy ale prawo nie zostało złamane

Grzecznie i cierpliwie, choc cham z ciebie, ponawiam prosbe o podanie odpowiednich przepisow obowiazujacych znakologow, ktore zezwala na uzycie p-13 bez a-7. Oraz b-20 bez p-12.

Konkretnie, ze zrodlem.

[ocala]

edek40 napisał:

> > A nie wiemy ale prawo nie zostało złamane
>
> Grzecznie i cierpliwie, choc cham z ciebie,

Dlaczego cham jestem?

ponawiam prosbe o podanie odpowiedn
> ich przepisow obowiazujacych znakologow, ktore zezwala na uzycie p-13 bez a-7.
> Oraz b-20 bez p-12.

Wystarczy by śnieg spadł i już P-12 nie istnieje. Zrozum dzieciaku, że to są linie pomocnicze i "słuchać" się musisz znaków pionowych. A drogowcy niech sobie stawiają co chcą. Nie masz na to wpływu chyba, że złożysz doniesienie do prokuratur o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Wtedy cię wyśmieją.

[edek40]

> A drogowcy niech sobie stawiają co chcą.

Oni tak robia. Ale nie wynika to z przepisow, do ktorych mam dostep.

Moze masz bardziej aktualne, sankcjonujace obecne bezholowie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > A drogowcy niech sobie stawiają co chcą.
>
> Oni tak robia. Ale nie wynika to z przepisow, do ktorych mam dostep.
>
> Moze masz bardziej aktualne, sankcjonujace obecne bezholowie?

Nie obchodzą mnie twoje przepisy. Obchodzi mnie to, że skrzyżowanie w Pabianicach jest poprawnie oznakowane a ty nie znasz tych przepisów które mówią jak tam jechać.

[edek40]

> Nie obchodzą mnie twoje przepisy.

Moje????

Opublikowane w Dz. Ustaw????

Przeceniasz mnie.

> Obchodzi mnie to, że skrzyżowanie w Pabianica
> ch jest poprawnie oznakowane a ty nie znasz tych przepisów które mówią jak tam
> jechać.

O moja znajomosc przepisow sie nie martw.

Martw sie o to, ze nie znasz przepisow regulujacych zasady znakowania, ktorych, co niewygodne dla ciebie, nie znaja rowniez znakolodzy. A te przepisy, jak malo ktore, napisane sa jezykiem zrozumialym nawet dla srednio rozgarnietego glupka.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie obchodzą mnie twoje przepisy.
>
> Moje????
>
> Opublikowane w Dz. Ustaw????
>
> Przeceniasz mnie.


Zdecydowanie. Nie zgadzasz się z tym to zgłoś podejrzenie popełnienia przestępstwa do prokuratury. Zdaje się, ze masz nawet taki obowiązek widząc rażące przestępstwo.

> > Obchodzi mnie to, że skrzyżowanie w Pabianica
> > ch jest poprawnie oznakowane a ty nie znasz tych przepisów które mówią ja
> k tam
> > jechać.
>
> O moja znajomosc przepisow sie nie martw.

Martwię się bo twierdzisz, że jest chaos na tym skrzyżowaniu jak 90% kierowców i mi zagrażasz. Ja wiem jak tam mam pojechać. A ty?


> Martw sie o to, ze nie znasz przepisow regulujacych zasady znakowania,

Mogę ich nie znać bo one nie są mi do kierowania pojazdem potrzebne.

[edek40]

> Zdecydowanie. Nie zgadzasz się z tym to zgłoś podejrzenie popełnienia przestęps
> twa do prokuratury. Zdaje się, ze masz nawet taki obowiązek widząc rażące przes
> tępstwo.

Nie mieszkam w Pabianicach, wiec nie wiem nawet czy informacja, po interwencji gazeciarzy (ktorzy maja cudowny wplyw na waaaadze), nie jest juz nieaktualna.

> Martwię się bo twierdzisz, że jest chaos na tym skrzyżowaniu

Co jest stwierdzeniem faktu, a nie opinia.

> Mogę ich nie znać bo one nie są mi do kierowania pojazdem potrzebne.

Ale ja nie czepiam sie ciebie o to oznakowanie, tylko (nie)odpowiedzielnych za nie.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zdecydowanie. Nie zgadzasz się z tym to zgłoś podejrzenie popełnienia prz
> estęps
> > twa do prokuratury. Zdaje się, ze masz nawet taki obowiązek widząc rażące
> przes
> > tępstwo.
>
> Nie mieszkam w Pabianicach, wiec nie wiem nawet czy informacja, po interwencji
> gazeciarzy (ktorzy maja cudowny wplyw na waaaadze), nie jest juz nieaktualna.

Mimo wszystko powinieneś to zgłosić.


> > Martwię się bo twierdzisz, że jest chaos na tym skrzyżowaniu
>
> Co jest stwierdzeniem faktu, a nie opinia.

To jest właśnie opinia a nie fakt. Fakt jest taki, że znający przepisy kierowcy nie robią tam burdelu. Jeśli on tam istnieje tworzą go kierowcy nie znający przepisów.

> > Mogę ich nie znać bo one nie są mi do kierowania pojazdem potrzebne.
>
> Ale ja nie czepiam sie ciebie o to oznakowanie, tylko (nie)odpowiedzielnych za
> nie.

To czepiaj się na forum drogowcy.pl a nie bezpieczeństwo na drodze bo ono z bezpieczeństwem nie ma nic wspólnego. A kto wg ciebie odpowiada za przypalona jajecznicę? Wg mnie może kucharz, a może kura ale do bezpieczeństwa na drodze ma się to nijak.

[edek40]

> Mimo wszystko powinieneś to zgłosić.

Mozesz podac mi jakis powod, ktory moglbym wpisac. Co z gatunku: widzialem w internecie, czy cos takiego?

> To jest właśnie opinia a nie fakt. Fakt jest taki, że znający przepisy kierowcy
> nie robią tam burdelu. Jeśli on tam istnieje tworzą go kierowcy nie znający pr
> zepisów.

Kluczowym i szalenie niewygodnym pytaniem jest takie, czy przed wzorcowa zmiana oznakowania ci sami kierowcy tez nie wiedzieli, jak maja jezdzic?

To ten sam dylemat, ktory powinienes miec ty, w odniesieniu do tych sterowanych przejsc, na ktorych po zalozeniu sygnalizacji wzrosla ilosc wypadkow. Zadaj sobie pytanie, czy to dobrze, ze postawiona ja i dlaczego wzrosla ilosc tych wypadkow?

> To czepiaj się na forum drogowcy.pl a nie bezpieczeństwo na drodze bo ono z bez
> pieczeństwem nie ma nic wspólnego.

Ma bardzo duzo.

Czytajacy to forum nabywaja przydatnych umiejetnosci. Na przyklad takiej: nie licz na znakologow, bo oni dzialaja WYLACZNIE w swoim interesie i beda bronic kazdego gniota do upadlego, lub... do zmiany rozwiazania na jeszcze lepsze, ktore, jak u Barei, moze ma jakies tam swoje plusy, ale wazne jest to, aby te plusy nie przeslonily nam minusow...

[ocala]

edek40 napisał:

> > Mimo wszystko powinieneś to zgłosić.
>
> Mozesz podac mi jakis powod, ktory moglbym wpisac. Co z gatunku: widzialem w in
> ternecie, czy cos takiego?

Nie wpisuj żadnego powodu. Napisz, że twoim zdaniem zostały tam złamane przepisy.


> > To jest właśnie opinia a nie fakt. Fakt jest taki, że znający przepisy ki
> erowcy
> > nie robią tam burdelu. Jeśli on tam istnieje tworzą go kierowcy nie znają
> cy pr
> > zepisów.
>
> Kluczowym i szalenie niewygodnym pytaniem jest takie, czy przed wzorcowa zmiana
> oznakowania ci sami kierowcy tez nie wiedzieli, jak maja jezdzic?

Kierowcy zawsze i wszędzie muszą wiedzieć jak jechać.



> > To czepiaj się na forum drogowcy.pl a nie bezpieczeństwo na drodze bo ono
> z bez
> > pieczeństwem nie ma nic wspólnego.
>
> Ma bardzo duzo.

Jeśli kierowca zna przepisy to nie ma nic wspólnego.


> Czytajacy to forum nabywaja przydatnych umiejetnosci. Na przyklad takiej: nie
> licz na znakologow, bo oni dzialaja WYLACZNIE w swoim interesie

Oni nabywają ale złych umiejętności. Powinni nabywać takich PoRD i do nich sie stosować.

[edek40]

> Kierowcy zawsze i wszędzie muszą wiedzieć jak jechać.

To po jaki grzyb stawiaja tyle znakow?

> Oni nabywają ale złych umiejętności. Powinni nabywać takich PoRD i do nich sie
> stosować.

Apelujmy zatem o podobne wyczyny w calym kraju!!! W koncu zacznie byc bezpiecznie. Tworzenie pozornych pulapek, po wstepnym wzroscie wypadkow/smierci, na bank zaowocuje wzrostem swaidomosci. Tak, to swietny pomysl - drogi zagadki.

Tak wlasnie jest w Indiach?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Kierowcy zawsze i wszędzie muszą wiedzieć jak jechać.
>
> To po jaki grzyb stawiaja tyle znakow?

By znający przepisy bezpiecznie jeździli.

> > Oni nabywają ale złych umiejętności. Powinni nabywać takich PoRD i do nic
> h sie
> > stosować.
>
> Apelujmy zatem o podobne wyczyny w calym kraju!!! W koncu zacznie byc bezpieczn
> ie. Tworzenie pozornych pulapek, po wstepnym wzroscie wypadkow/smierci, na bank
> zaowocuje wzrostem swaidomosci. Tak, to swietny pomysl - drogi zagadki.

Już ci pisałem, że ta droga jest zagadką tylko dla kogoś kto nie zna przepisów ruchu drogowego i się zastanawia co ma zrobić bo widzi D1 i P13.


> Tak wlasnie jest w Indiach?

W Indiach prawie wcale nie ma znaków. I wypadków nie widuje się proporcjonalnie do tego co w Polsce.

[edek40]

> By znający przepisy bezpiecznie jeździli.

Czyli bezpiecznie 70 km/h przez przejscia na Czerniakowskiej i dokladnie tak samo bezpiecznie 50 km/h na Wirazowej?

Nie wszyscy sa jak pokorne barany i czasem sie zastanawiaja czy przypadkiem ten od znakow nie jest baranem. Pol biedy, gdy, jak ja, zastanawiaja sie i stosuja. Gorzej, gdy, jak bardzo wielu, zaczyna caly ten burdel olewac.

> Już ci pisałem, że ta droga jest zagadką tylko dla kogoś kto nie zna przepisów
> ruchu drogowego i się zastanawia co ma zrobić bo widzi D1 i P13.

Niech i tak bedzie.

Czy z tego wynika, ze znakolog moze postepowac wbrew przepisom?

[ocala]

edek40 napisał:

> > By znający przepisy bezpiecznie jeździli.
>
> Czyli bezpiecznie 70 km/h przez przejscia na Czerniakowskiej i dokladnie tak sa
> mo bezpiecznie 50 km/h na Wirazowej?

Tu nie pisałem o Wirażowej i Czerniakowskiej tylko o Pabianicach. Tam znający PoRD wiedzą jak jechać. Reszta baranów nie wie.


> > Już ci pisałem, że ta droga jest zagadką tylko dla kogoś kto nie zna prze
> pisów
> > ruchu drogowego i się zastanawia co ma zrobić bo widzi D1 i P13.
>
> Niech i tak bedzie.
>
> Czy z tego wynika, ze znakolog moze postepowac wbrew przepisom?

Nie postąpił wbrew PoRD

[edek40]

> Tu nie pisałem o Wirażowej i Czerniakowskiej tylko o Pabianicach.

Ale odpowiadales na pytanie o to, po co sa znaki w ogole.

> Nie postąpił wbrew PoRD

Znakologa przy stawianiu znakow nie interesuje PoRD.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tu nie pisałem o Wirażowej i Czerniakowskiej tylko o Pabianicach.
>
> Ale odpowiadales na pytanie o to, po co sa znaki w ogole.

To jest pytanie czy stwierdzenie? Bo jeśli pytanie to dam inna odpowiedź, jeśli stwierdzenie to też inną.


> > Nie postąpił wbrew PoRD
>
> Znakologa przy stawianiu znakow nie interesuje PoRD.

Nie wiem tego jako kierowcy. Mnie, jako kierowcę, interesuje PoRD.

[edek40]

> Nie wiem tego jako kierowcy. Mnie, jako kierowcę, interesuje PoRD.

Czy stawiasz gdzies granice niechlujstwa znakologow? Na przyklad takiego, ktorego nie da sie wpisac w KD?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Nie wiem tego jako kierowcy. Mnie, jako kierowcę, interesuje PoRD.
>
> Czy stawiasz gdzies granice niechlujstwa znakologow? Na przyklad takiego, ktore
> go nie da sie wpisac w KD?

Stawiam czasami. Tu jednak jest wszystko w porządku a jedynie kierowcy nie mający zbyt wielkiego polotu maja problemy

[truskava]

ocala napisał(a):

> Chodziło o zajumany znak.

Pisałeś: Zgadza się. Szczególnie w Europie południowej zasłaniane sa znaki bo np we Włoszech samochody parkują nie tylko przed przejściem dla pieszych ale nawet na nim. Ale wówczas obowiązują ogólne zasady ruchu drogowego.

Jeżeli dla ciebie zasłonięty znak prze źle zaparkowany pojazd jest synonimem zajumanego znaku to w sumie nie powinny nikogo dziwić twoje interpretacje rzeczywistości.

[ocala]

truskava napisał:

> Jeżeli dla ciebie zasłonięty znak prze źle zaparkowany pojazd jest synon
> imem zajumanego znaku to w sumie nie powinny nikogo dziwić twoje interpr
> etacje rzeczywistości.
>
Zdarzają się też zajumane znaki To jest dla mnie synonim zajumanego znaku. Reszta to przykłady z Włoch. U nas nie muszą obowiązywać.

[truskava]

Pieprznąłeś wcześniej idiotyzm a teraz dorabiasz do tego ideologię. Nic nowego.

[ocala]

truskava napisał:

> Pieprznąłeś wcześniej idiotyzm a teraz dorabiasz do tego ideologię. Nic nowego.
>
Jaki idiotyzm? Brak znaku wymusza na tobie jako kierowcy do zmiany postrzegania danego skrzyżowania na takie jak opisują je ogólne warunki.

[edek40]

> Jaki idiotyzm? Brak znaku wymusza na tobie jako kierowcy do zmiany postrzegania
> danego skrzyżowania na takie jak opisują je ogólne warunki.

Brak jakichkolwiek znakow. Wandale nie zawsze, nad czym ubolewam, kradna komplet.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Jaki idiotyzm? Brak znaku wymusza na tobie jako kierowcy do zmiany postrz
> egania
> > danego skrzyżowania na takie jak opisują je ogólne warunki.
>
> Brak jakichkolwiek znakow. Wandale nie zawsze, nad czym ubolewam, kradna komple
> t.

Ale ja piszę co widzi kierowca . Nie widzi znaku z naprzeciwka i m asie wówczas stosować do ogólnych zasad.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Ale ja piszę co widzi kierowca . Nie widzi znaku z naprzeciwka i m asie wówczas
> stosować do ogólnych zasad.

Ale jak nie widzi znaku? Przecież wg ciebie nie można przeoczyć znaku.
A jak dojdzie do dzwona to i tak ostatecznie winnym będzie ten uznany co przeoczył. Nawet jak przeoczy nie ze swojej winy.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Ale ja piszę co widzi kierowca . Nie widzi znaku z naprzeciwka i m asie w
> ówczas
> > stosować do ogólnych zasad.
>
> Ale jak nie widzi znaku? Przecież wg ciebie nie można przeoczyć znaku.

No nie wolno nam przeoczyć i co?

[edek40]

> Ale ja piszę co widzi kierowca . Nie widzi znaku z naprzeciwka i m asie wówczas
> stosować do ogólnych zasad.

A do czego ma sie stosowac ten z lewej, widzac



Do tego, ze ten z jego prawej nie ma znaku i ustapic?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale ja piszę co widzi kierowca . Nie widzi znaku z naprzeciwka i m asie w
> ówczas
> > stosować do ogólnych zasad.
>
> A do czego ma sie stosowac ten z lewej, widzac
>
>
>
> Do tego, ze ten z jego prawej nie ma znaku i ustapic?

Ten z lewej ma pierwszeństwo widząc d1 ale ten z prawej ma obowiązek zachowani ostrożności dodatkowo nie przez przypadek znak D1 czy B20 maja specyficzny wygląd nawet od dupy strony.

[edek40]

> Ten z lewej ma pierwszeństwo widząc d1 ale ten z prawej ma obowiązek zachowani
> ostrożności dodatkowo nie przez przypadek znak D1 czy B20 maja specyficzny wygl
> ąd nawet od dupy strony.

Ale ten znak jest calkowicie zasloniety przez kiosk ruchu. Widzi go wylacznie jadacy z lewej. Dodam - jadacy szybko.

[ocala]

No to co? Nie widziałem a pojechałem i to źle? Kogo to obchodzi? Zaryzykowałem i straciłem.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Jaki idiotyzm?

Dobrze wiesz jaki idiotyzm, ale wszyscy tu wiemy że i tak będziesz rżnął głupa do upadłego.

[edek40]

> Dobrze wiesz jaki idiotyzm, ale wszyscy tu wiemy że i tak będziesz rżnął głupa
> do upadłego.

Ja czekam, bez wytchnienia, na opis niebywalych trudnosci w wykonaniu tego prostego zabiegu, jakim jest ta prosta zmiana organizacji. Wszak pomiedzy wymalowaniem kresek (i trojkatow), a postawieniem odpowiednich znakow uplynelo tyle czasu, ze zawiadomieni przez obywateli dziennikarze zdarzyli przybyc i nawet przepytac urzednikow.

Z reszta nie wiemy, czy juz postawili te znaki.

Czekam rowniez na odpowiedz po co w ogole zabierali sie za malowanki, skoro nie zmieniliorganizacji ruchu.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Jaki idiotyzm?
>
> Dobrze wiesz jaki idiotyzm, ale wszyscy tu wiemy że i tak będziesz rżnął głupa
> do upadłego.
>

Kuźwa o co ci chodzi? Widzisz znak to dobrze - nie widzisz? Twoja sprawa. Przepisy mówią jasno.

[truskava]

ocala napisał(a):

> Kuźwa o co ci chodzi? Widzisz znak to dobrze - nie widzisz? Twoja sprawa. Przepisy mówią
> jasno.

Kuźwa chodzi mi o to, że TU wyraźnie napisałeś, że jak znak jest zasłonięty przez parkujące auto to obowiązują przepisy ogólne, co jest bzdurą. A w kolejnych postach to już twoje typowe rżnięcie głupa.

[ocala]

truskava napisał:

> ocala napisał(a):
>
> > Kuźwa o co ci chodzi? Widzisz znak to dobrze - nie widzisz? Twoja sprawa.
> Przepisy mówią
> > jasno.
>
> Kuźwa chodzi mi o to, że TU

Tu to ja podałem przykłady z Włoch a to, że to twoja sprawa czy znak widzisz czy nie to zupełnie inne kalosze. Nie widzisz znaku "ustąp" bo go furgon zasłania, to stosuj sie do ogólnych przepisów czyli zachowaj szczególna ostrożność. A co rozumiesz pod tym pojęciem to juz nie moja sprawa.


>wyraźnie napisałeś, że jak zna
> k jest zasłonięty przez parkujące auto to obowiązują przepisy ogólne, co jest b
> zdurą.

Też. To nie jest bzdura j.w. napisałem

[ocala]

qqbek napisał:
> Ale dla znającego przepisy kierowcy sytuacja jest absolutnie
> jasna i nie wymaga jakiejkolwiek klaryfikacji. Jednym zdaniem: Dupy dali kierow
> cy nie znający podstawowych przepisów,

Dokładnie tak jest.


>drogowcy jedynie im w tym pomogli.

Powiedziałbym, że to nawet więcej - jak w szkole - "pytanie zawierało podstęp". To mniej więcej jakby ktoś zadał uczniowi zadanie na dwie strony w zeszycie kończące się: x "0" = ?

[ocala]

samspade napisał:

> Oznakowanie jest delikatnie mówiąc średnio jasne.

Ono jest bardzo jasne tyle, że rzadko spotykane i wielu kierowców głupieje na widok takiego rozwiązania. Przecież wszystko to jest zgodne z prawem tylko wymusza jazdę z rozumem a nie na pałę.

> Jasne jest za to podejście do obowiązków przez zarządcę drogi.

Nie widzę tu błędów.

[samspade]

Masz rację. Znak D1 zestawiony z P 13 jest rzeczą najnormalniejszą pod słońcem.
Ciekawe czemu ta kombinacja jest tak rzadko spotykana.

[edek40]

> Ciekawe czemu ta kombinacja jest tak rzadko spotykana.

Pewnie daloby sie jeszcze troszke podobnych zagadek porobic.

I walic mandaty.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ciekawe czemu ta kombinacja jest tak rzadko spotykana.
>
> Pewnie daloby sie jeszcze troszke podobnych zagadek porobic.

Zagadki to są dla nie znających przepisów.
> I walic mandaty.
Za niewiedzę owszem

[edek40]

> Zagadki to są dla nie znających przepisów.

Pomine milczeniem ten debilizm.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Zagadki to są dla nie znających przepisów.
>
> Pomine milczeniem ten debilizm.

To trzeba było pominąć bo ja nie pominę twojego. Co tu jest niezgodne z przepisami? W czym tu widzisz zagadkę?

[ocala]

samspade napisał:

> Masz rację. Znak D1 zestawiony z P 13 jest rzeczą najnormalniejszą pod słońcem
> .
> Ciekawe czemu ta kombinacja jest tak rzadko spotykana.

Czemu kombinacja znaku C1-8 i linia P2 z wariantami do P7b jest jeszcze rzadsza? Nie wiem. Wiem natomiast, że takie "wariacje" są jak najbardziej prawidłowe choć wymagają tego czego 90% kierowcom brak - myślenia co się robi.

[samspade]

Ciekawe podejście. Świadomie ryzykować zdrowie i życie uczestników ruchu. Wiedząc że maja problem z myśleniem. Pokazuje to podejście do obowiązków oprócz problemów z myśleniem.

[ocala]

samspade napisał:

> Ciekawe podejście. Świadomie ryzykować zdrowie i życie uczestników ruchu. Wiedz
> ąc że maja problem z myśleniem.

Świadomie to kierowcy ryzykują życiem i zdrowiem ale innych jadąc bezmyślnie.

[samspade]

Ale tutaj mowa jest o innym przypadku.
Namalowano nowe oznakowanie poziome, trwają przygotowania do zmiany organizacji ruchu. Zapomnieli powiesić 8 znaków a zdjąć 4. To jakaś godzina pracy.
Mamy więcej oznakowanie wprowadzające zamęt i tłumaczenia żeby kierowcy uważali i jeździli z głową. Tłumaczenia prostackie.

[edek40]

> i jeździli z głową. Tłumaczenia prostackie.

Bo w Polsce zawsze winni sa "zwykli" obywatele.

Nawet za powszechne niedobory wszystkiego za komuny. Winni byli spekulanci. Kupowali wszystko. Nie wyjasniono co z tym robili...

[ocala]

edek40 napisał:

> > i jeździli z głową. Tłumaczenia prostackie.
>
> Bo w Polsce zawsze winni sa "zwykli" obywatele.

Powiedz mi co tu jest niezgodne z przepisami?

[edek40]

> Powiedz mi co tu jest niezgodne z przepisami?

W Polsce wszysko jest zgodnie z przepisami. Niektorym, bardzo ograniczonym umyslowo, zupelnie to wystarcza do osiagniecia pelni szczescia.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Powiedz mi co tu jest niezgodne z przepisami?
>
> W Polsce wszysko jest zgodnie z przepisami. Niektorym, bardzo ograniczonym umys
> lowo, zupelnie to wystarcza do osiagniecia pelni szczescia.

Ale czemu znowu wypisujesz jakieś bzdety? Odpowiedz na pytanie co tu jest niezgodne z przepisami???

[edek40]

> Ale czemu znowu wypisujesz jakieś bzdety? Odpowiedz na pytanie co tu jest ni
> ezgodne z przepisami???

Napisalem ponizej.

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ale czemu znowu wypisujesz jakieś bzdety? Odpowiedz na pytanie co tu j
> est ni
> > ezgodne z przepisami???
>
> Napisalem ponizej.

Gdzie? W tym samym poście? W innym? W którym?

[ocala]

samspade napisał:

> Ale tutaj mowa jest o innym przypadku.
> Namalowano nowe oznakowanie poziome

Tak, namalowano.

> trwają przygotowania do zmiany organizacji

Możliwe, nie wiem.


> ruchu. Zapomnieli powiesić 8 znaków a zdjąć 4. To jakaś godzina pracy.
> Mamy więcej oznakowanie wprowadzające zamęt

Tu nic nie wprowadza zamętu. Tu jest wszystko ok. Tak jak zamętu nie wprowadzają działające światła na skrzyżowaniu na którym ruchem kieruje policja. Zamącenie czuje tylko ten, który nie zna przepisów ruchu drogowego i wstyd mu się do tego przyznać bo siłował się na znawcę tychże.

[samspade]

Może i zamęt czuje tylko ten kto nie zna przepisów. Tyle że ten nieznajacy może zrobić krzywdę temu znającemu. Bo zmieniają organizację ruchu i zapomnieli z magazynu zabrać znaki.
Grunt że będzie na kogo zrzucić winę.
A że ktoś może ucierpieć? Patrz wyżej.

[ocala]

samspade napisał:

> Może i zamęt czuje tylko ten kto nie zna przepisów. Tyle że ten nieznajacy może
> zrobić krzywdę temu znającemu.

A tu masz oczywiście rację ale nie można dostosowywać przepisów do ilorazu inteligencji większości.

[samspade]

Ale ilorazu inteligencji czyjej? Osoby malujacej P13 w miejsu gdzie nie powinno jej być? Osoby która mówi że kierowcy powinni jeździć z głową w miejscu gdzie tej głowy zabrakło zarządcy (osobie mówiącej)?

[ocala]

samspade napisał:

> Ale ilorazu inteligencji czyjej?

Kierowców. Nie można dostosowywać przepisów do debili tylko dlatego, że nimi są.

[samspade]

To co napisałeś tyczy się również zarządcy drogi.
Organizacja ruchu jest niezgodna z przepisami ale ma on czelność wymagać czegoś od kierowców w tym miejscu.
Ale to jest częste. Brak umiejętności przyznawania się do błędów. Pominę niechlujstwo z którego ten błąd wynika.

[ocala]

samspade napisał:

> To co napisałeś tyczy się również zarządcy drogi.
> Organizacja ruchu jest niezgodna z przepisami

Ona jest zgodna z przepisami.

[samspade]

Jak pisałem o takich prawdziwych obowiązujących w Polsce. A Pabianice o ile mi wiadomo ciągle są częścią tego pięknego kraju.
Znak P13 umieszcza się ze znakiem A7. Koniec.

[ocala]

samspade napisał:

> Jak pisałem o takich prawdziwych obowiązujących w Polsce. A Pabianice o ile mi
> wiadomo ciągle są częścią tego pięknego kraju.
> Znak P13 umieszcza się ze znakiem A7. Koniec.

Jesli jest znak D-1 nie istnieje p13. Wówczas P13 ma znaczenie jak każdy inny mural

[samspade]

Nie powinien istnieć.
Ale cóż, niechlujstwo.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie powinien istnieć.
> Ale cóż, niechlujstwo.

Nie istnieje, znaczy nie bierzesz go pod uwagę.

[samspade]

Nie powinien istnieć znaczy nie powinni go malować lub powinni powiesić odpowiednie oznakowanie.

[ocala]

samspade napisał:

> Nie powinien istnieć znaczy nie powinni go malować lub powinni powiesić odpowie
> dnie oznakowanie.

A co jesli jest namalowany a znak D1 musi być? Wtedy stoją obydwa ale liczy się ważniejszy z nich.

[samspade]

Wtedy nie maluje się P 13.

[ocala]

samspade napisał:

> Wtedy nie maluje się P 13.

Ale on (P13) jest już namalowany. Co wtedy? Po co go zakrywać skoro przepisy sa jasne i dla zdecydowanej mniejszości zrozumiałe a oznaczają, że jest nieważny przy połączeniu z D-1?
Ciebie zatem zapytam bo edzio stchórzył: Kogo/czego słuchasz, gdy dojeżdżając do skrzyżowania widzisz czerwone światło a policjant kierujący ruchem nakazuje ci wjechanie za czerwony semafor????

[edek40]

> Ja tam bym zamknął drogę do momentu skończenia robót

Tak robi sie moze w Indiach, ale nie w Polsce.

> skoro hołota ma problem z jazdą po skrzyżowaniu.

To teraz wyjasnij mi w jaki sposob i dlaczego wlasnie tak pokonalbys to skrzyzowanie?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Ja tam bym zamknął drogę do momentu skończenia robót
>
> Tak robi sie moze w Indiach, ale nie w Polsce.

Tak by pewnie zrobili.

> > skoro hołota ma problem z jazdą po skrzyżowaniu.
>
> To teraz wyjasnij mi w jaki sposob i dlaczego wlasnie tak pokonalbys to skrzyzo
> wanie?

Tak jak opisał to słusznie qqbek tylko bez wątpliwości co do linii wyznaczających rondo. Wszak mogą one być narysowane jak w "Nie lubię poniedziałku" czy innym filmie (nie pamiętam) - szlaczkiem - i tak mamy po nich jechać

[edek40]

> Tak jak opisał to słusznie qqbek tylko bez wątpliwości co do linii wyznaczający
> ch rondo. Wszak mogą one być narysowane jak w "Nie lubię poniedziałku"

Czyli potwierdzasz moje obserwacje, ze drogi w Polsce to jeden wielki ubaw po pachy?

[ocala]

edek40 napisał:

> > Tak jak opisał to słusznie qqbek tylko bez wątpliwości co do linii wyznac
> zający
> > ch rondo. Wszak mogą one być narysowane jak w "Nie lubię poniedziałku"
>
> Czyli potwierdzasz moje obserwacje, ze drogi w Polsce to jeden wielki ubaw po p
> achy?

Nie. Wręcz przeciwnie. Drogi są ni mniej ni więcej ale standardowe za to ubaw po pachy mam czytając wypociny dzeinnikarzyn społecznościowych najgorszej psiej maści, które to nie znają przepisów. Nie znać przepisów to właściwie nic niezwykłego, ale A) nie ogłaszać tego w gazetach, B) czytać je do skutku, C) nie podważać nie czytając ich.