Surowe prawo...

[emes-nju]

LINK

[inguszetia_2006]

Witam,
Czy ten ojciec pięciorga dzieci i jedyny żywiciel rodziny nie
wiedział, że ma pięcioro dzieci i jest jedynym żywicielem rodziny?
Dziwy prawdziwe.
Dowiedział się o tym, dopiero jak poszedł siedzieć?
Nie mogę zrozumieć takich ludzi, jesteśmy z innej gliny.
Pzdr.
Inguszetia

[emes-nju]

Wydaje mi sie, ze nie do konca o tym jest ten tekst...

[inguszetia_2006]

emes-nju napisał:

> Wydaje mi sie, ze nie do konca o tym jest ten tekst...
>
Witam,
Ten tekst jest dokładnie o tym.
Co zrobić, by życiowy nieudacznik i zalany ryj nie musiał siedzieć w
pierdlu i przejadać naszej kasy? Bo ten zalany ryj ma na utrzymaniu
rodzinę, która roni łzy za utracjuszem i nie ma co włożyć do gara.
Czy nie o tym jest ten tekst?
O tym.
A nikt nie zapytał; co zrobić, by ten zalany ryj nie zalewał się w
trupa i nie jeździł tym swoim rowerkiem? Że jakiś PKS by sie
przydał, że to, że tamto. Problem jest złożony.
Pzdr.
Inguszetia

[emes-nju]

Ten tekst jest o tym, ze zalany pieszy ryj jest bezkarny, a zalany
ryj-cyklista odsiaduje wyrok razem z np. gwalcicielem, ktory moze
siedziec krocej.

Tekst jest tez o tym, ze podjete przez panstwo srodki sa "troche"
niewspolmierne do zagrozenia - nie wydaje Ci sie absurdem to, ze w
jakims wiezieniu 1/4 wiezniow, to rowerzysci? Wylapano zapewne
wszytkich w okolicy. A bandytow...? Oczywiscie, ze nie - policjanci
wola na rowerzystach po browarku wyrabiac normy niz scigac
przestepcow...

jest decyzja

[etom]

"Karanie pijanych rowerzystów tak jak kierowców zgodne z Konstytucją "
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6476291,Karanie_rowerzystow_tak_jak_kierowcow_jest_zgodne.html

[tiges_wiz]

to ze cos jest zgodne z kontytucja, to nie oznacza ze jest prawiedliwe

[tomek854]

Ale w sumie dlaczego nie?

Pieszy to pieszy. Rowerzysta to kierujący. Dlaczego kierujący mają być różnie
karani w zależności od tego jakim pojazdem kierują?

[kaqkaba]

> Dlaczego kierujący mają być różnie
> karani w zależności od tego jakim pojazdem kierują?

Sędzia który zadał pytanie wskazywał, że jazda po pijaku bardziej przypomina
prędkością i zachowaniem chodzenie.

[tomek854]

Czyli jak ktoś TIRem jedzie, ale jest tak pijany, że nie jest w stanie dwójki
wrzucić i jedzie 5 na godzinę, to też go nie karać? :-)

[sokolasty]

O ile TIR waży mniej jak 120 kilko, razem z kierowcą, to czemu nie?

[zgryzliwy1]

sokolasty napisał:

> O ile TIR waży mniej jak 120 kilko, razem z kierowcą, to czemu nie?

ales ty mundry ho ho ho
nawet taki 20 kilowy moze nabroic wiecej niz niejeden TIR

[sokolasty]

Całość rozbija się o to, że rowerist może zrobić innym szkodę o rząd mniejszą,
niż samochód, a obejmują go te same, ostre przepisy.

Czy rowerzysta nie może popracować trochę społecznie, nie wiem, papierki z rowów
czy kiepy pozbierać? Musi do pierdla trafić?

no wlasnie

[prawdziwy.tebe]

> Całość rozbija się o to, że rowerist może zrobić innym szkodę o
> rząd mniejszą, niż samochód, a obejmują go te same, ostre przepisy.

to samo mozna powiedziec o szkodzie rowerzysty vs. pieszego

[tomek854]

Niekoniecznie. Jeżeli rozbiję się o drzewo w próbie uniknięcia zderzenia z
pijanym kierowcą to naprawdę będzie mi wszystko jedno czy udało mi się ominąć
pijanego rowerzystę czy pijanego TIRowca.

[sokolasty]

tomek, jasne

Ale może cię też pijany pieszy zaskoczyć. Ale jemu prawka nie wezmą ani do
pierdla nie pójdzie.

[tomek854]

No nie. Bo on nie jest kierującym. A zatem obowiązki ma mniejsze. Wsiadając
na/do pojazdu, jakiegokolwiek, stajesz się kierującym i przyjmujesz na siebie
obowiązki kierującego (ale też np. prawa).

Poza tym kierujący ma obowiązek poruszać się jezdnią (pomijawszy wyjątki) a
pieszy z definicji powinien być na chodniku/poboczu.

lewy prawnik !!!

[zgryzliwy1]

sokolasty napisał:

> Ale może cię też pijany pieszy zaskoczyć. Ale jemu prawka nie wezmą ani do
> pierdla nie pójdzie.

skad ty czerpiesz te swoje "madrosci" ???
no i nie zabieraja PJ a orzekaja zakaz prowadzenie pojazdow

widzisz tu (ponizej) cos co wskazuje, ze przepis dotyczy tylko kierujacych a nie
dotyczy pieszych ?


" art. 42
§ 1. Sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju w razie
skazania >>>> OSOBY <<<<< uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko
bezpieczeństwu w komunikacji................

§ 2. Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów
mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli >>>>> SPRAWCA <<<<< w czasie
popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie nietrzeźwości, pod
wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia..........

§ 3. Sąd może orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na
zawsze, jeżeli >>>>> SPRAWCA <<<<< w czasie popełnienia przestępstwa
.......którego następstwem jest śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej
zdrowiu, albo w czasie popełnienia przestępstwa ......... był w stanie
nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia. "

[etom]

tiges_wiz napisał:

> to ze cos jest zgodne z kontytucja, to nie oznacza ze jest
> prawiedliwe

Sprawiedliwosc nie jest subiektywna, no moze na bezludnej wyspie. :-)
Sprawiedliwosc (prawna) wyznaczaja przepisy, m.in. konstytucja.

[inguszetia_2006]

emes-nju napisał:

> Ten tekst jest o tym, ze zalany pieszy ryj jest bezkarny, a zalany
> ryj-cyklista odsiaduje wyrok razem z np. gwalcicielem, ktory moze
> siedziec krocej.
>
> Tekst jest tez o tym, ze podjete przez panstwo srodki sa "troche"
> niewspolmierne do zagrozenia - nie wydaje Ci sie absurdem to, ze w
> jakims wiezieniu 1/4 wiezniow, to rowerzysci? Wylapano zapewne
> wszytkich w okolicy. A bandytow...? Oczywiscie, ze nie -
policjanci
> wola na rowerzystach po browarku wyrabiac normy niz scigac
> przestepcow...
>
Witam,
Zgoda co do środków. Za dużo to kosztuje podatnika. Taniej byłoby
wysłać ich wszystkich na detoks i byłoby po sprawie. Bo tak szczerze
powiedziawszy to cały problem jest związany z nieleczonym
alkoholizmem. Problemy drogowe są pochodną innych. Widać to w
więzieniu, gdzie 1/4 to rowerzyści. Zakładam, że ci ludzie są
chorzy, bo nie mogę uwierzyć w to, że dla draki wsiadają nawaleni na
rowery i wpadają jak śliwki w kompot. To musi być alkoholizm.
Pzdr.
Inguszetia

[kaqkaba]

> Dowiedział się o tym, dopiero jak poszedł siedzieć?
To jest przykład bezsilności prawa. Dwa wyroki w zawiasach i nic się nie
nauczył. Po trzecim i odwieszeniu poprzednich też się nie nauczy. Bo jak lubił
wypić to dalej będzie lubił.

A kary takie jak prace społeczne, dozór policyjny (codziennie o 20 na
komisariacie i to trzeźwy), więzienie weekendowe nie były by lepsze (i tańsze)?

[suche]

A ja uważam, że takie karanie pijanych rowerzystów jest ok, pod warunkiem, że
rowerzyści będą na równi traktowani na drogach jak kierowcy samochodów.
Jak równość to wszędzie.

[tomek854]

Ale żeby mieli i takie same prawa, i obowiązki!

[rekrut1]

emes-nju:Ten tekst jest o tym, ze zalany pieszy ryj jest bezkarny, a
zalany ryj-cyklista odsiaduje wyrok razem z np. gwalcicielem, ktory
moze siedziec krocej.
A zalany-ryj kierowca? A zalany-ryj wrotkarz? A zalany-ryj desko
rolkarz?
Dokąd te zalane-ryje jeżdżą po podwórku to sprawa właściciela
podwórka gdy wyjadą na drogę sprawa zaczyna nabierać rumieńców.
Z wypowiedzi rowerzystów na tym forum wynika że chcą być traktowani
jako pełnoprawni użytkownicy dróg (zgodnie z prawem zresztą).
To o czym dyskutujemy? O prawie Kalego?
Pozdr.
Pazdzioch

"bogate państwo"

[kos52]

Czy stać nas na trzymanie w więzieniach osób zdolnych do pracy?
Przynajmniej Ci, co zgrzeszyli wobec zasad ruchu drogowego powinni
mieć szansę to dla dobra tego ruchu odpracować.
A jest co robić:
- mycie znaków drogowych, szkieł sygnalizatorów po zimie,
- czyszczenie i udrożnianie rowów,
- wycinka krzewów, chwastów wokół dróg zapewniając tym samym
widoczność sytuacji,
- naprawa i budowa poboczy o twardej nawierzchni,
- naprawa chodników,
- budowa dróg rowerowych ....

Każda kara, mandat, grzywna powinna być zamieniana na prace
społecznie użyteczną.
W obecnym rozwiązaniu społeczeństwo jest karane dwukrotnie.
pozdr

Amputacja

[mejson.e]

No tak - wszyscy wiemy, że na ból głowy najskuteczniejsza jest ... amputacja.

Pijani rowerzyści to ogromne zagrożenie, ale nie większe niż pijani piesi (po
pijaku nie dają rady jeździć szybko).

Mandaty, prace społeczne w jaskrawym wstydotwórczym kombinezonie, utrata zasiłku
itp.

A więzienia to zostawcie dla bandytów, nie dla frajerów...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[rekrut1]

"A więzienia to zostawcie dla bandytów, nie dla frajerów..."
Nie wiem jak inni ale ja nie o tym pisałem.
Pani sprzedającej nowalijki z ogródka-zabrać buty(środek lokomocji)
Emerytowi za nie zapłacony abonament RTV-zabrać radio
Za wycięcie uschniętego drzewa-100tyś.zł.
Takie absurdy można mnożyć. Kara powinna być odpowiednia do
popełnionego wykroczenia, ale jednak powinna.
Pozdr.
Pazdzioch

[emes-nju]

mejson.e napisał:

> A więzienia to zostawcie dla bandytów, nie dla frajerów...

Otoz to!

Nie. Normalne.

[naprawdetrzezwy]

Bandytów trzeba jakoś izolować.
(skoro nie wolno eksterminować)

Trubunał Zdrowego Rozsadku

[jane14]

Nie jestem przekonany czy Trybunał Konstytucyjny był wogóle
kompetentny do roztrzygniecia tej sprawy.
A juz napewno nie mógł inaczej roztrzygnąć powołujac sie na równosc
obywateli wobec prawa.
No bo oczywiscie czy rowerzysta jest bardziej pieszym czy kierujacym
jest sporem natury bardziej filozoficznej niz prawnej.
Według obecnego prawa dzielacego uczestników ruchu tylko na pieszych
i kierujacych rowerzysta jest niewatpliwie kierujacym.
A to oznacza oczywiście że ma te same obowiazki i prawa jak kierowca.
Pytanie tylko czy aby to rozsądne.
Niestety w Polsce właściwie nie ma organu nadrzednego typu TK do
rozsadzenia czy ustawa jest zgodna z rozsadkiem. Może dobry byłby
Trybunał Zdrowego Rozsadku gdyby takowy istniał.
W zasadzie powinien nim być Senat i prezydent. Ale że nie jest, to
nikogo nie trzeba przekonywać.
Owszem może by sie coś znalazło w konstytucji o sprawiedliwosci, ale
nic o zdrowym rozsądku.
Dlatego w Polsce niesposób obalić ustawy już raz uchwalonej tylko
dlatego ze jest nie rozsadna.
Pozostaje apelowac do tych co uchwali by ja zmienili.
Tyle mógł zrobić TK ale nie zrobił co własciwie nie dziwi bo jaki
miałby mieć w tym interes. Sprawiedliwe i rozsadne prawo ?
W takie bzdety to pewnie jeszcze tylko ten młody sedzia z Lublina i
kilku innych może wierzy...

No bo co to jest sprawiedliwe i rozsadne prawo.
Prawo powinno karać za czyny głownie zagrazajace zdrowiu, zyciu czy
mieniu innych obywateli.
Kara jest tu narzedziem majacym wymuszać zaniechanie takich zachowań
a kara wiezienia ma dodatkowo izolować osoby niebezpieczne dla
innych, przynajmniej do czasu az zmadzreja.
Czy pijany rowerzysta jest niebezpieczny. Owszem dla niektórych tak
jest to wieksze zło niż nadmierna predkosc. Ich rozsadek zapewne
jest bliski twórcom tego prawa.
Tylko że jak pijany rowerzysta wpadnie na przystanek no to moze
bedzie kilka zadrapań.
Jak zrobi to samochód jadacy za szybko którego kierowca straci
panowanie nad nim to zapewne na zadrapaniach sie nie skończy.
ILE w Polsce jest wypadków spowodowanych przez pijanego rowerzyste
które kończą się śmiercią kogokolwiek poza nim samym ?
ILE w Polsce jest wypadków spowodowanych przez (niech bedzie że
trzeżwych) kierowców z powodu utraty panowania nad samochodem, które
kończa sie śmiercią postronnych osób.

Jak te Liczby przystaja do kar nakładanych na tych sprawców.

Gdzie rozsadek panowie posłowie, senatorowie i prezydenci (którzy
wprowadziliście to durne prawo ?)

Dlaczego kierowca który pedzi 150/h przez przejścia dla pieszych
nawet nie traci PJ (przynajmniej nie od razu), a jeśli na to
przejście wejdzie mu ktokolwiek to zatrzyma sie mimo swej super
trzeżwosci dopiero po ~150 metrach.

Dlaczego rowerzysta po dwóch piwach turlajacy sie ta sama drogą
idzie siedzieć choc jemu jak ktos wejdzie pod koła (a trudno bedzie
trafić) to nie jest do konca pewne kto pojedzie do szpitala i czy
wogóle pojedzie ?

[rekrut1]

Typowe myślenie Kalego.
Pijany rowerzysta jest niewątpliwym zagrożeniem na drodze(rowerzysta
nie znający przepisów również)i nie musi"kierowca który pedzi 150/h
przez przejścia dla pieszych" aby być śmiertelnym zagrożeniem.
Wystarczy tylko chwilę pomyśleć "jak biały człowiek" aby dojść do
takiego wniosku. Uważam: przewinienie = adekwatna kara i tyle.
Pozdr.
Pazdzioch

[hrabia-monter-christo]

jane14 napisał:

> Według obecnego prawa dzielacego uczestników ruchu tylko na
> pieszych i kierujacych rowerzysta jest niewatpliwie kierujacym.

tiaaa
PoRD nie definiuje pojecia "kierujacy", definiuje pojecie "uczestnik ruchu"

Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:
17) uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające w
pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

[hrabia-monter-christo]

Art. 1. 1. Ustawa reguluje zasady ruchu na drogach ........wymagania w stosunku
do osób kierujących pojazdami i INNYCH uczestników ruchu .....

[babaqba]

jane14 napisał: > Prawo powinno karać za czyny głownie zagrazajace
zdrowiu, zyciu czy
> mieniu innych obywateli. (...)

Nie, nie za "zagrażające" - prawo powinno karać za faktyczne
przestępstwa, nie za możliwe przestępstwa. A tak jest w wypadku np.
kar na przekroczenie prędkości - nic się nie stało, ale 'gdyby matka
twoja' i kara. To i za gwałt wszystkich facetów ukarać!

[truskava]

> Nie, nie za "zagrażające" - prawo powinno karać za faktyczne
> przestępstwa, nie za możliwe przestępstwa. A tak jest w wypadku np.
> kar na przekroczenie prędkości - nic się nie stało, ale 'gdyby
> matka twoja' i kara.


Analogicznie nie powinni karać za przejazd na czerwonym świetle, wyprzedzanie na
przejściu dla pieszych czy jazde pod prąd, itd. -
- o ile nie dojdzie do wypadku.
Nie to, żebym był zwolennikiem ortodoksyjnej jazdy z przepisowymi prędkościami,
tylko akurat ta argumentacja nie do końca sie broni.

[emes-nju]

truskava napisał:

> > Nie, nie za "zagrażające" - prawo powinno karać za faktyczne
> > przestępstwa, nie za możliwe przestępstwa. A tak jest w wypadku
> > np. kar na przekroczenie prędkości - nic się nie stało,
> > ale 'gdyby matka twoja' i kara.
>
> Analogicznie nie powinni karać za przejazd na czerwonym świetle,
> wyprzedzanie na przejściu dla pieszych czy jazde pod prąd, itd. -
> - o ile nie dojdzie do wypadku.

Rozumiem karanie MANDATEM za "wykroczenie potencjalne" - jest to
naruszenie zasad i kara sie nalezy.

Natomiast kara WIEZIENIA, z wpisaniem do rejestru skazanych (!!!) za
nie owocujaca wypadkiem jazde po pijaku rowerem...? I to z wyrokami
wiekszymi niz dostaja pospolici (i znacznie gorozniejsi!) przestepcy?

A w calym tekscie najbardziej uderzyla mnie skala zjawiska - w
jednym z wiezien na 400 osadzonych, 100 to rowerzysci. To zakrawa na
kpine! Wyglada na to, ze policja zaczyna pijanymi rowerzystami
wyrabiac normy, a "pospolici", jako mniej spektakularni, sa spychani
na margines. Sorry, ale nie uwierze w to, ze stosunek "pospolitych"
do rowerzystow jest wlasnie taki, jak powyzej!

[truskava]

emes-nju napisał:

> Rozumiem karanie MANDATEM za "wykroczenie potencjalne" - jest to
> naruszenie zasad i kara sie nalezy.
>
> Natomiast kara WIEZIENIA, z wpisaniem do rejestru skazanych (!!!)
> za nie owocujaca wypadkiem jazde po pijaku rowerem...? I to z
> wyrokami wiekszymi niz dostaja pospolici (i znacznie gorozniejsi!)
> przestepcy?
>
> A w calym tekscie najbardziej uderzyla mnie skala zjawiska - w
> jednym z wiezien na 400 osadzonych, 100 to rowerzysci. To zakrawa
> na kpine! Wyglada na to, ze policja zaczyna pijanymi rowerzystami
> wyrabiac normy, a "pospolici", jako mniej spektakularni, sa
> spychani na margines. Sorry, ale nie uwierze w to, ze stosunek
> "pospolitych" do rowerzystow jest wlasnie taki, jak powyzej!


Ano mieszkamy w takim fajnym kraju, gdzie takie kwiatki są powszechne. To samo
dotyczy niepłacących alimenty itp. Zamiast zagonić do jakichś robót, choćby
zbierania psich goovien, to siedzą sobie wygodnie w przeludnionych celach na
nasz koszt.
A ci, co powinni być izolowani, biegają sobie po wolności.
Tak jak już ktoś tu napisał - we więźniu powinni siedzieć ci,
co stanowią zagrożenie dla otoczenia i należy ich izolować.

[pocieszne]

babaqba napisała:

> Nie, nie za "zagrażające" - prawo powinno karać za faktyczne
> przestępstwa, nie za możliwe przestępstwa.

pewnie, mozna by sobie np. legalnie wymachiwac maczeta czy pistoletem nad innych
:-))

[rekrut1]

Pijak jedzie 30km/h zygzakiem(powiedzmy motorem), jest zagrożeniem
czy nie?
Pijany rowerzysta leży w nocy w poprzek drogi, jest zagrożeniem czy
nie?
Pijany motorowerzysta prowadzi chwiejnym krokiem swój wehikuł po
drodze, jest zagrożeniem czy nie?
Nie chodzi o to czy ktoś jest zagrożeniem, chodzi o bezmyślne
prawodawstwo, bzdurą ocenę tego zagrożenia dla innych i wysokość
wymierzonej kary.
Nie nam oceniać wyroki niezawisłych sędziów i ich niewątpliwą
mądrość.
:((((((((
Pozdr.
Pazdzioch

[tiges_wiz]

jasie tu z toba zgadzam ..
to nie ten kaliber. Zwykle wykroczenie i tyle.