Jak jeździć przepisowo po mieście;)

[simon921]

Wczoraj przez przypadek wyszedł mi eksperyment. Jechałem przez całe
miasto (Wrocław z Psiego Pola na Krzyki - całość DK8). Przejazd
zgodnie z przepisami (max dopuszczalna +5). Całość jechałem w czymś
w rodzaju peletonu - ruch spory, ale bez korków. Moja jazda
wyglądała tak - po zmianie światła od razu 3/4 gazu i rozpedzanie do
przepisowej. Jazda pozostałej większości - ruszaaaamy, potem się
rozpędzaaaaamy, a przed kolejnymi światłami już jechali sporo
szybciej odemnie. Tyle, że samo ruszanie i rozpędzanie zajmowało im
tyle czasu, że doganiali mnie dopiero przy kolejnych światłach.
Więc jak to jest - udało mi się przjechać całe miasto sprawnie bez
łamania przepisów, a Ci jadący "szybko" jakoś nic nie potrafili
zyskać.

[edek40]

O siebie dodam, ze nie dosc, ze nie ma tu zadnego zysku czasu, to jest duuuuza
strata przy tankowaniu.

Dokladnie tak jezdze i, poza fijatem siena, w zadnym samochodzie nie zblizam sie
do danych fabrycznych spalania.

[habudzik]

Dlaczego więc płaczesz gdy ktoś pisze iż DK8 musiał jechać ze stałą prędkościa
70km/h ? Przeciez dla zdecydowanej większości aut taka prędkość jest
najekonomiczniejsza - to raz a dwa że średnia na takiej drodze wynosząca 70km/h
jest wyższa od średniej np we Francji na drogach dwa pasy w jedna stronę (
66km/h ) . Nic tylko żyć nie umierać .

[rekrut1]

Wiesz habudzik, życie jest podłe, paskudne, męczące, bezlitosne,
twarde, ciężkie..............można by tak jeszcze długo.
"Nic tylko żyć nie umierać"
Ale gdybyś tak znalazł kogoś z mocą sprawczą.........
To jestem za.
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

rekrut1 napisał:

> Wiesz habudzik, życie jest podłe, paskudne, męczące, bezlitosne,
> twarde, ciężkie..............można by tak jeszcze długo.

A czemu taki pesymizm u Ciebie ?

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> średnia na takiej drodze wynosząca 70km/h
> jest wyższa od średniej np we Francji na drogach dwa pasy w jedna
stronę (
> 66km/h ) . Nic tylko żyć nie umierać .

Kłamiesz. Przeciętne prędkości we Francji (podobny mechanizm zauważa
się winnych krajach Zachodu) od 2002 roku do 2007 obniżyły się z
około 90km/godz. do około 85km/godz. - oczywiście, wyjąwszy
aglomeracje, gdzie prędkości te spadają nawet poniżej 20km/godz..

www2.securiteroutiere.gouv.fr/IMG/pdf/Diaporama_Bilan_2008.pdf

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> habudzik napisał:
>
> > średnia na takiej drodze wynosząca 70km/h
> > jest wyższa od średniej np we Francji na drogach dwa pasy w
jedna
> stronę (
> > 66km/h ) . Nic tylko żyć nie umierać .
>
> Kłamiesz. Przeciętne prędkości we Francji (podobny mechanizm
zauważa
> się winnych krajach Zachodu) od 2002 roku do 2007 obniżyły się z
> około 90km/godz. do około 85km/godz. - oczywiście, wyjąwszy
> aglomeracje, gdzie prędkości te spadają nawet poniżej 20km/godz..


Głupcze . Ta średnia jaka podałes jest wraz z autostradami a ja
pisałemże średnia na takiej ja ta drodze .

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> ja
> pisałemże średnia na takiej ja ta drodze .

Podaj źródło tych "danych", przygłupie.:P

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> habudzik napisał:
>
> > ja
> > pisałemże średnia na takiej ja ta drodze .
>
> Podaj źródło tych "danych", przygłupie.:P

Kazdy lokalizator wskazuje taka samą średnia dla S-8 i podobnej
drogi we Francji . Innej metody nie ma chyba że pojedziesz w te
miejsca i nagrasz video.

[kozak-na-koniu]

Nie zawracaj gitary, przygłupie. W temacie GPS też już się
zbłaźniłeś. Podaj źródło danych.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Nie zawracaj gitary, przygłupie. W temacie GPS też już się
> zbłaźniłeś.

Czym się zbłaźniłem?


Podaj źródło danych.

W jaki sposób podać źródło że z Warszawy , drogą S-8 45 km jedzie
się tyle samo co z pola golfowego Bondoufle do Boigneville ????

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> W jaki sposób podać źródło że z Warszawy , drogą S-8 45 km jedzie
> się tyle samo co z pola golfowego Bondoufle do Boigneville ????

No. To by było na tyle...:DDD

[habudzik]

No właśnie . To by było na tyle . Podałeś średnią z Francji w która
wliczyłeś sobie tysiace kilometrów autostrad i przeciwstwaiłes tej
średniej średniąz jednej drogi jaką jest DK8 . Jestes zdrowo
popierwiaskowany .

[kozak-na-koniu]

A obwodnicą Garwolina jeździ się ze średnią prędkością 90km/hgodz. -
wiesz o tym, przygłupie?:DDD

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> A obwodnicą Garwolina jeździ się ze średnią prędkością
90km/hgodz. -
> wiesz o tym, przygłupie?:DDD

No i co z tego ?

[kozak-na-koniu]

Jak to co? Obwodnicą Paryża jeździ się też szybko, przygłupie.:D

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Jak to co? Obwodnicą Paryża jeździ się też szybko, przygłupie.:D

No właśnie o to chodzi że nie jeździ się szybko obwodnicą Paryża bo
jest tam nie dość że duży ruch to jeszcze ograniczenie do 80km/h .
Co to ma jednak wspólnego z tym że na identycznych drogach w Polsce
i Francji czas przejazdu na takim samym odcinku jest bardzo zblizony
ze wskazaniem jednak na wyższą predkość w Polsce bo w Polsce można
łamać przepisy o tyle ile się chce ( kolega przez Garwolin wczoraj
jechał czarnym Volvo 200km/h ) .

[habudzik]

habudzik napisał:
( kolega przez Garwolin wczoraj
> jechał czarnym Volvo 200km/h ) .

To znaczy kolega tak mi powiedział a jak było to nie wiem .

[kozak-na-koniu]

Obwodnicą Garwolina można jechać 110km/godz, bo to jest kawałek
dwujezdniowej drogi ekspresoweej, przygłupie. Nie wyjeżdżaj więc z
przestrzeganiem przepisów. A ja kiedyś we Francji widziałem jak
jeden Francuz (wiem że Francuz, bo go znałem) też jechał (ale nie
czarnym Volvo, tylko innym) 200km/godz.:D

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Obwodnicą Garwolina można jechać 110km/godz, bo to jest kawałek
> dwujezdniowej drogi ekspresoweej, przygłupie. Nie wyjeżdżaj więc z
> przestrzeganiem przepisów.

Ale w dalszym ciagu nie wyjaśniłeś mi co ma się do wiatraka to że
chce porównać dwie drogi o takim samym statusie . Jedna we Francji a
druga w Polsce .

[habudzik]

Najfajniejsze jest to ze nie możesz tego wyjaśnić gdyż wyjaśnienie
jest sprzeczne z tym co pisałeś . Takej samej klasy drogą we Francji
i w Polsce , przy stosowaniu sie do ograniczeń prędkości +5km/h ,
jedzie sie tak samo długo/krótko z ta róznica że w Posce jednak
mozesz przekroczyc bezkarnie predkość o ile km chcesz .

[hanni]

habudzik napisał:

> z ta róznica że w Posce jednak mozesz przekroczyc bezkarnie predkość o ile km
chcesz.

Roznica polega nie tyle na tym ze "mozesz" co na tym, ze w Polsce to jestes
wtedy gosciu, co "umi".
Na zachodzie w powszechnym mniemaniu to wiocha i obciach.

[emes-nju]

hanni napisał:

> Na zachodzie w powszechnym mniemaniu to wiocha i obciach.

Ciekawe tylko dlaczego wiekszosc aut na zachodnich numerach jezdzi w
Polsce "po polsku"?

Aaaaaa! Zapomnialem. To Polacy!

I to dla Polakow za granica utworzono system fotoradarow oraz
sprawna i widoczna policje drogowa. No bo przeciez nie dla
obsesyjnie zdyscyplinowanych obywateli Lepszego Swiata!

[hanni]

emes-nju napisał:

> Ciekawe tylko dlaczego wiekszosc aut na zachodnich numerach jezdzi
> w Polsce "po polsku"?

Pewnie z tego samego powodu, z jakiego Niemki albo Francuzki nie opalaja sie w
Afganistanie nago, choc robia to u siebie.

> Aaaaaa! Zapomnialem. To Polacy!

Wiekszosc raczej tak.

> I to dla Polakow za granica utworzono system fotoradarow oraz
> sprawna i widoczna policje drogowa.

Nie tylko. W kazdym z tych krajow istnieje i bedzie istnial rowniez pewien
odsetek aspolecznych gowniarzy i wiesniakow, ktorych mozna utemperowac tylko
takimi metodami.
Nawet w Watykanie jest policja, choc ppziom bezpieczenstwa nieco sie rozni od
Somalii.

[emes-nju]

hanni napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Aaaaaa! Zapomnialem. To Polacy!
>
> Wiekszosc raczej tak.

Juz tym sie osmieszyles, ale...

> > I to dla Polakow za granica utworzono system fotoradarow oraz
> > sprawna i widoczna policje drogowa.
>
> Nie tylko.

... tym zjechales plynnie ponizej poziomu gruntu.

No, chyba, ze potrafisz mi udowodnic, ze wladze krajow zachodnich
budujac swoje systemy fotoradarow PRZED 2004 rokiem, robily to
prewencyjnie zanim weszlismy do Unii i Schengen.

Nie napinaj sie tylko i nie pitol - napisales wyraznie, ze fotoadary
na Zachodzie sa NIE TYLKO dla Polakow. Wynika z tego, ze glownie dla
Polakow, a dla malego marginesu obywateli Zachodu przy okazji.

Wspolczuje Ci tego kompleksu bycia Polakiem. Moze bys cos z tym
zrobil? Moze jakies VON przed nazwiskiem...? :-P

[hanni]

emes-nju napisał:

> Juz tym sie osmieszyles, ale...

Mozna wiedziec dlaczego? Czyzbys naprawde nie wiedzial, ze zdecydowana wiekszosc
samochodow na zachodnich rejestracjach w Polsce to Polacy zyjacy/mieszkajacy na
zachodzie?

Przejedz sie kiedys drogami od Swiecka, Olszyny, Zgorzelca i posluchaj jakim
jezykiem posluguja sie pasazerowie tych samochodow na parkingach albo stacjach
benzynowych.

> No, chyba, ze potrafisz mi udowodnic, ze wladze krajow zachodnich
> budujac swoje systemy fotoradarow PRZED 2004 rokiem, robily to
> prewencyjnie zanim weszlismy do Unii i Schengen.

Nastepnym razem zaznacze sarkazm pismem pochylym, specjalnie dla ciebie. Radary
zostaly postawione dla wszystkich aspolecznych gowniarzy i wiesniakow. A ze na
wschodzie jest ich znacznie wiecej niz na zachodzie jest niestety oczywiste.

> napisales wyraznie, ze fotoadary na Zachodzie sa NIE TYLKO dla
> Polakow. Wynika z tego, ze glownie dla Polakow.

Z logika jak widac tez masz problemy.
Jesli powiem, ze rzucajac kostka wyrzucam nie tylko jedynke to bedzie to dla
ciebie zapewne oczywisty "dowod", ze wyrzucam "glownie" jedynke?

> Wspolczuje Ci tego kompleksu bycia Polakiem. Moze bys cos z tym
> zrobil? Moze jakies VON przed nazwiskiem...? :-P

Wspolczuje braku umiejetnosci panowania nad soba.
Dobrze byloby, gdybys nauczyl sie rzeczowo argumentowac zamiast tak zalosnych
atakow pod adresem rozmowcy jak powyzej.

[kozak-na-koniu]

hanni napisał:

> Dobrze byloby, gdybys nauczyl sie rzeczowo argumentowac zamiast
tak zalosnych
> atakow pod adresem rozmowcy jak powyzej.

To jest najlepsze...:D

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> To jest najlepsze...:D

Wlasnie, bo odnosi sie i do ciebie.

[emes-nju]

hanni napisał:

> Wspolczuje braku umiejetnosci panowania nad soba.

Eeee... Ale jak wyczules moj stan emocjonalny?

> Dobrze byloby, gdybys nauczyl sie rzeczowo argumentowac zamiast
> tak zalosnych atakow pod adresem rozmowcy jak powyzej.

Jaki atak?!

Sam sie podkladasz i sam obrywasz. I bedziesz obrywal dopoki jedynym
sladem Twojej tu obecnosci bedzie opluwanie polskich kierowcow an
bloc.

Ja np. nie mam zadnych powodow do kompleksow. Nie ma ich tez
zdecydowana wiekszosc. A to, ze nie zawsze stosujemy sie do
ograniczen predkosci wynika z tego, co juz nawet waaaadza (po wielu
latach) zauwazyla - z przeregulowania drog. Tylko, ze Ty nadal tego
nie chcesz zauwazyc, bo mogloby to zachwiac Twoja wizja swiata ze
zlymi Polakami i super Europejczykami :-P

Wspolczuje kompleksow...

[hanni]

emes-nju napisał:

> Eeee... Ale jak wyczules moj stan emocjonalny?

Po tym, ze z tematu przerzuciles sie (w bardzo infantylny sposob) na moja osobe.
To zawsze swiadczy o braku argumentow i agresji.

> Sam sie podkladasz i sam obrywasz.

Ale "oberwalem" :)
Tego, ze tak dziecinnymi tekstami tylko sam sie blaznisz nie dostrzegles?

> I bedziesz obrywal

Czyli bedziesz sie blaznil... Powodzenia.

> dopoki jedynym
> sladem Twojej tu obecnosci bedzie opluwanie polskich kierowcow

"Opluwanie" bo wskazuje, ze np. w takiej Warszawie ginie 12(!) razy wiecej
pieszych niz w Berlinie i wyciagam z tego wnioski.

Ci, ktorzy wskazywali na zwyrodnienia PRL-u "opluwali" Polske i Polakow. Znamy to...

> Ja np. nie mam zadnych powodow do kompleksow.

No to gratuluje z calego serca.
O rany... :)

[tbernard]

Co ty tak tymi wieśniakami i wiochą pomiatasz. Zauważyłem, że tych określeń w pejoratywnym kontekście to najczęściej używają ci którym przyszło się wychować na wsi, którzy podczas próby wyrwania się z rodzinnego środowiska przeszli przez "falę" pomiatania z tego powodu przez tych którzy wyrwali się wcześniej. No i po wyrwaniu się czują nobilitację i już można jeździć po tych wieśniakach, że uprawiają wiochę (oczywiście nie wszyscy to robią, tylko ci którzy deficyty w inteligencji muszą jakoś zrekompensować). Ty ponadto wyrwałeś się za granicę i już ci śmierdzą polskie geny, Polska to już dla takiego światowca jedna wielka wieś.

> Mozna wiedziec dlaczego? Czyzbys naprawde nie wiedzial, ze zdecydowana wiekszos
> c
> samochodow na zachodnich rejestracjach w Polsce to Polacy zyjacy/mieszkajacy na
> zachodzie?

Rozumiem, że sam się do nich zaliczasz i uprawiasz "wiochę" jak to lubisz określać.

[emes-nju]

tbernard napisał:

> Co ty tak tymi wieśniakami i wiochą pomiatasz. Zauważyłem, że tych
> określeń w pejoratywnym kontekście to najczęściej używają ci
> którym przyszło się wychować na wsi, którzy podczas próby wyrwania
> się z rodzinnego środowiska przeszli przez "falę" pomiatania z
> tego powodu przez tych którzy wyrwali się wcześniej.

Chlop moze wyjsc ze wsi, wies z chlopa nigdy... ;-)

Istny urodzaj na psychoanalitykow amatorow dzisiaj

[hanni]

Czy po tym, jak tak oryginalnie zdiagnozowales "deficyty w inteligencji"
"polskie geny" co to ponic "smierdza" i inne takie jestes jeszcze w stanie
napisac cos na temat?

P.S.
Na temat to znaczy na temat a nie o twoich domyslach i zalach pod adresem innych
forumowiczow.

[habudzik]

No to se powieśniakowaliście i może wrócicie do tematu .
P.s. Jestem ze wsi i to dla mnie zawsze powód od dumy. Ciekawe co mi
inni odpiszą ?

[kozak-na-koniu]

Temat ogólnie obejmuje zasady jazdy w mieście i nie przewiduje
dyskusji nad średnimi prędkościami na wybranych odcinkach DK8,
porównywania ich ze średnimi prędkościami osiąganymi na wybranym
odcinku jekiejś drogi gdzieś we Francji, odnoszenia wszystkiego na
wszystkie drogi o dwóch pasach w jedną stronę, porównywania ile
pieszych ginie w Warszawie a ile w Berlinie, a wszystko dlatego że
obraz na siatkówce przy hamowaniu ze 180 zmniejsza się 10 razy a w
Grazu są strefy 30km/godz. Jasne?

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> Temat ogólnie obejmuje zasady jazdy w mieście i nie przewiduje
> dyskusji nad średnimi prędkościami na wybranych odcinkach DK8,

Dlaczego nie ? Przeciez cały test był na DK8 .

[habudzik]

Ano dlatego że dobrze wiesz iz nie masz racji .
Stąd "nieprzewidywanie".

[edek40]

> Podaj źródło tych "danych", przygłupie.:P

Po pierwsze po co ma podawac? On jest prawda.

Po drugie budzik juz dawno informowal, ze we Francji wprawdzie sa autostrady, ale z uwagi na korki nikt z nich nie korzysta. To dlatego Twoje dane sa o kant d..py potluc i musze przyznac racje budzikowi. Skoro nikt z powodu korkow nie korzysta z autostrad, podawanie srednich z autostradami jest bezcelowe, poniewaz z powodu korkow nikt z nich i tak nie korzysta.

Ponial?

[kozak-na-koniu]

edek40 napisał:

> Po pierwsze po co ma podawac? On jest prawda.
>
> Po drugie budzik juz dawno informowal, ze we Francji wprawdzie sa
autostrady, a
> le z uwagi na korki nikt z nich nie korzysta. To dlatego Twoje
dane sa o kant d
> ..py potluc i musze przyznac racje budzikowi. Skoro nikt z powodu
korkow nie ko
> rzysta z autostrad, podawanie srednich z autostradami jest
bezcelowe, poniewaz
> z powodu korkow nikt z nich i tak nie korzysta.

:)))

> Ponial?

Nie do końca. No bo, skąd w takim razie wzięła się w rządowym
podsumowaniu ta średnia prędkość podróżna na drogach Francji na
poziomie około 83-85km/godz.? Może to manipulacja jakiegoś
proradarowego lobby?:)

[edek40]

> Nie do końca. No bo, skąd w takim razie wzięła się w rządowym
> podsumowaniu ta średnia prędkość podróżna na drogach Francji na
> poziomie około 83-85km/godz.? Może to manipulacja jakiegoś
> proradarowego lobby?:)

Nie, to po prostu predkosc wyliczona teoretycznie. Gdybys bowiem uwazniej czytal posty budzika wiedzialbys, ze z uwagi na to, ze francuskie autostrady charakteryzuja sie korkami (czasem rondami) nikt z nich nie korzysta, poniewaz stale stoja na nich korki, wiec sa puste, bo zakorkowane.

Teraz ponial, czy mam sie zalamac :)

[inguszetia_2006]

Witam,
"Więc jak to jest?"
No jak to; jak?
Ty jesteś genialny, a inni to fajtłapy?;-D
Pzdr.
Inguszetia

[rekrut1]

Raczej tak powinno brzmieć pytanie.
Pozdrt.
Pazdzioch

[emes-nju]

inguszetia_2006 napisała:

> Ty jesteś genialny, a inni to fajtłapy?

Kierowcy dziela sie na idiotow, ktorzy jada za wolno i kretynow,
ktorzy cie wyprzedzaja ;-D

[rekrut1]

Święte słowa.

[rekrut1]

Pytanie: Czy da się jeździć przepisowo po mieście, wcale nie jest
retoryczne.
-Jaki odcinek drogi przejedzie samochód jadący 50km/h w ciągu 1 sek?
-Ile wynosi droga hamowania przy prędkości 50km/h?
-Gdzie zatrzyma się auto jadące 50km/h gdy 5m przed skrzyżowaniem
zapali mu się żółte światło?(tak są w większości ustawiane te
światła), mowa o normalnym hamowaniu, nie awaryjnym.
-Gdy mu wypadnie że zatrzymał by się na skrzyżowaniu nie powinien
tam stać, powinien je opuścić, prawda? Zrobi to przy "wczesnym
czerwonym".
-Jak w tym wypadku mają zgodnie z przepisami wykonać lewoskręt
samochody jadące z naprzeciwka?
-Zatarte pasy, różnica wysokości naszych aut powodują że nie
zbliżamy się do przejścia dla pieszych(tych bez sygnalizacji) a się
po prostu na nie natykamy(ponownie pytanie o drogę hamowania).
-Jezdnia dwupasmowa, przejście dla pieszych. Szybsza jazda lewym
pasem niż ci prawym to wyprzedzanie na lub przed pasami. W świetle
tego co napisałem powyżej można się"nadziać"? Przejścia dla pieszych
(jak mają być bezpieczne)powinny mieć nie tylko oznakowania poziome
i pionowe ale tak jak niektóre (zwłaszcza za miastem)oznakowanie nad
jezdnią z migającym światłem. Drogo, ale jak ma być bezpiecznie?
To tylko niektóre niespodzianki napotkane na ulicach naszych miast,
dlatego pytanie o jazdę przepisową wcale nie jest takie śmieszne jak
by się wydawało. Myślę że możecie dodać jeszcze wiele innych
ciekawostek z naszych ulic.
Pozdr.
Pazdzioch

[bambussi]

rekrut1 napisał:

> -Gdzie zatrzyma się auto jadące 50km/h gdy 5m przed skrzyżowaniem
> zapali mu się żółte światło?

kto przy zdrowych zmysłach zatrzymuje się na żółtym świetle, gdy mu
się to światło zapala na PIĘĆ metrów przed skrzyżowaniem????

chyba tylko ktos kto ma tył do wyremontowania... :)

[rekrut1]

"kto przy zdrowych zmysłach zatrzymuje się na żółtym świetle, gdy mu
się to światło zapala na PIĘĆ metrów przed skrzyżowaniem????"

Właśnie o tym piszę, nikt i dlatego _musi_ opuścić skrzyżowanie przy
żółtym świetle. Wydłużenie fazy żółtej do 2-3 sekund zapobiegło by
temu.

[rekrut1]

Sorki,miało być czerwonym świetle.

[simon921]

> Kierowcy dziela sie na idiotow, ktorzy jada za wolno i kretynow,
> ktorzy cie wyprzedzaja ;-D

O właśnie:D

Ale ja tu chciałem poważnie szydercy jedni;)

[emes-nju]

simon921 napisał:

> > Kierowcy dziela sie na idiotow, ktorzy jada za wolno i kretynow,
> > ktorzy cie wyprzedzaja ;-D

> Ale ja tu chciałem poważnie szydercy jedni;)

Eeee tam szydercy!

To, co napisalem, to prawda objawiona. Mimo, ze staram sie byc na
drodze wybaczliwy i spokojny, czesto lapie sie na mimowolnym
kwalifikowaniu kierowcow wg. powyzszego klucza :-)

Im gestszy ruch, tym bardziej.

bezpieczna jazda

[kos52]

Dla mnie bezpieczna jazda to dobrze już zauważalna jazda stadna -
równa z innymi w miarę zależna od przepisów.
Tempo i sposób jazdy narzuca kierowca pierwszego pojazdu. Czym
większa jego wiedza o zagrożeniach, cyklach sygnalizacji tym lepiej.
Każdy następny podąża za pierwszym z tą samą prędkością,
przyspieszaniem, zwalnianiemi w bezpiecznej odległości.
Ideałem byłby rozsądek i poczucie "odpowiedzialności" za członków
grupy tego pierwszego.

Gdyby większość kierowców tak działała - ruch rozwleczony laminarny
z przeróżnymi odstępami i prędkościami można przemienić w ruch
kwantowy grup pojazdów.
Taki ruch i odstępy między grupami dają szansę dla pojazdów z dróg
podporządkowanych, włączających się do ruchu, pieszym, rowerzystom,
zwierzątkom ...

Czyli w coraz bardziej korkujących się sytuacjach - zasada: nie
wyróżniać się jazdą zbyt szybką, zbyt wolną, niewłaściwym odstępem
od poprzednika.

[00dawid]

Wiele osób uważa, że stosując odpowiednie techniki jazdy będzie jeździć bezpieczniej. Uważam jednak, że najważniejsze to mieć "głowę na karku", nie przekraczać dozwolonej prędkości i nie starać się nikomu udowadniać, że jesteśmy najważniejsi na drodze.

Ile da się zaoszczędzić czasu na

[mariner4]

kilku - kilkunasto kilometrowej trasie w dużym mieście jadąc szybko jak się da,
łamiąc zakazy? W najlepszym razie kilkadziesiąt sekund.
Sprawdzałem to.
M.

[tbernard]

Różnie z tym bywa. Jeśli do brawurowej jazdy dodać doskonałą znajomość danego
terenu plus szczęście, to czasem może być sporo większy zysk. Ale w średnim
przypadku taka szamotanina niepotrzebna daje mizerne rezultaty, nieadekwatnie
niskie do stwarzanego ryzyka oraz nadmiarowo przepalanego paliwa.

[bambussi]

i tu sie grubo mylisz kolego, albo kiepsko sprawdzałeś...

obecnie do pracy jeżdżę metrem ale przez ładnych parę lat samochodem
trasa - Bemowo (okolice Radiowej) na Mokotów (okolice Dolnej) - ok
15 km

róznica w czasie przejazdu tą samą trasą i o tej samej porze czyli o
7.30 rano (mniej więcej co pół roku robiłem sobie taki test)

zgodnie z przepisami - ok 50 min
"po warszawsku" - max 35 min. (a bywało i w okolicach 25 min. jak
się dawało ładnie "wbijać" na kolejnych światłach)

to już jest różnica warta ryzyka mandatu, a biorąc pod uwagę, że
przez 3 lata takiej jazdy nie dostałem ani jednego :)
daje to 15 min x 2 x 21 dni x 12 miesięcy x 3 lata - bagatela
oszczędzone mniej więcej 15 dni stania na warszawskich ulicach...

[hanni]

bambussi napisał:

> zgodnie z przepisami - ok 50 min
> "po warszawsku" - max 35 min.

...i kilkanascie razy wiecej zabitych pieszych niz w innych metropoliach
europejskich

> oszczędzone mniej więcej 15 dni stania na warszawskich ulicach...

Cos za cos.

[kozak-na-koniu]

hanni napisał:
> ...i kilkanascie razy wiecej zabitych pieszych niz w innych
metropoliach
> europejskich

Trzeba tam natychmiast zrobić ograniczenie do 30 i poustawiać
fotoradary. W grazu tak jest, wszyscy jeżdżą maksymalnie 33km/godz i
nikt nie ginie.

[hanni]

kozak-na-koniu napisał:

> Trzeba tam natychmiast zrobić ograniczenie do 30 i poustawiać
> fotoradary. W grazu tak jest, wszyscy jeżdżą maksymalnie 33km/godz i
> nikt nie ginie.

Ze ty ze swoim "rozumieniem" jeszcze nie zginales to istny cud.

[kozak-na-koniu]

Bo ja jeżdżę zawsze zgodnie z przepisami - nigdy nie przekraczam
15km/godz.

[edek40]

> zgodnie z przepisami - ok 50 min
> "po warszawsku" - max 35 min. (a bywało i w okolicach 25 min. jak
> się dawało ładnie "wbijać" na kolejnych światłach)

Po "warszawsku" to znaczy lamiac wszelkie przepisy? Bo osobiscie sprawdzalem, ze
jadac szybko, ale nie wjezdzajac na czerwonym czy nie jezdzac po chodnikach czy
wykreskowaniach, duzo sie nie zaoszczedza.

[hanni]

edek40 napisał:


> Po "warszawsku" to znaczy lamiac wszelkie przepisy? Bo osobiscie
> sprawdzalem, ze jadac szybko...

"Szybko" to znaczy przepisowo czy lamiac przepisy o dopuszczalnej predkosci
maksymalnej?

[edek40]

> "Szybko" to znaczy przepisowo czy lamiac przepisy o dopuszczalnej predkosci
> maksymalnej?

Szybko oznacza szybciej niz na znakach. ZAWSZE znacznie przekraczam
dopuszczalna predkosc w nastepujacych miejscach: przy wjezdzie do Warszawy,
szosa 633 na jej dwujezdniowym odcinku, gdzie nie ma nawet "sracza" soltysa,
ktory usprawiedliwialby "ustawowa" piecdziesiatke oraz na "cytadelowym" odcinku
Wislostrady z powodow jak wyzej. Zwalniam wylacznie w miejscach, gdzie nieomal
zawsze stoi policja. Nie gniewaja sie, gdy zaraz po minieciu przyspieszam.

[hanni]

Jeszcze tak z ciekawosci, jesli juz przekraczasz to o ile?

[edek40]

> Jeszcze tak z ciekawosci, jesli juz przekraczasz to o ile?

O 30 km/h. Wtedy osiagam predkosc, ktora byla bezpieczna na tych odcinkach
jeszcze 10 lat temu, zanim znakologiem w Warszawie owladnela mania predkosci.

[hanni]

edek40 napisał:

> O 30 km/h.

Przypuszczam, ze i wiekszosc tak jedzie a jadacych jeszcze szybciej tez nie
brakuje. Tym samym stajesz sie czescia systemu, gdzie swiadomie redukuje sie
rezerwy bezpieczenstwa.
Taki system musi i funkcjonuje znacznie gorzej od sytemu, gdzie te rezerwy
istnieja. Stosunek ilosci zabitych w Warszawie i gdzie indziej to tylko
oczywisty efekt.

[edek40]

> Taki system musi i funkcjonuje znacznie gorzej od sytemu, gdzie te rezerwy
> istnieja. Stosunek ilosci zabitych w Warszawie i gdzie indziej to tylko
> oczywisty efekt.

Jak zawsze demagogicznie. Ale masz slusznosc. System, w ktorym droga mocno
przypomina szose, ma rownie gesty ruch pieszy, jak autostrada, a stoi 50 km/h
zle funkcjonuje. Demoralizuje bowiem. Nie ma zadnych przeslanek do takiego
ograniczenia, co przyznaje nawet nasza policja.

[hanni]

edek40 napisał:

> System, w ktorym droga mocno przypomina szose, ma rownie gesty ruch
> pieszy, jak autostrada, a stoi 50 km/h zle funkcjonuje.
> Demoralizuje bowiem.

Podobnych ograniczen a nawet bardziej drakonskich w innych krajach jest mnostwo
i jakos tam to nikogo nie "demoralizuje".

Dowolna interpretacja przepisow, co w Europie wschodniej jest regula prowadzi do
powstawania systemow o znacznie nizszych rezerwach bezpieczenstwa, nawet jesli w
poszczegolnych przypadkach ograniczenia bywaja pozbawione sensu.
I na Zachodzie nie kazde ograniczenie ma sens. Tym, co jest inne jest rozumienie
przepisow.

[edek40]

> Podobnych ograniczen a nawet bardziej drakonskich w innych krajach jest mnostwo
> i jakos tam to nikogo nie "demoralizuje".

Bialy czlowiek mondra, czarny czlowiek glupia.

[hanni]

edek40 napisał:

> Bialy czlowiek mondra, czarny czlowiek glupia.

Skoro 80 zamiast dozwolonych 50 i 100 zamiast dozwolonych 70 nie jest "lamaniem
przepisow" to chyba rzeczywiscie cos w tym jest.

[edek40]

> Skoro 80 zamiast dozwolonych 50 i 100 zamiast dozwolonych 70 nie jest "lamaniem
> przepisow" to chyba rzeczywiscie cos w tym jest.

Bialy czlowiek mondra, bo wierzy w to, ze w Polsce znaki stawia sie z rozmyslem, czarna czlowiek glupia, bo nie wierzy. Biala czlowiek mondra, bo uwaza, ze znaki za niego mysla, czarna glupia, bo mysli sama i przede wszystkim porownuje drogi znajdujace sie w zasiegu wzroku oraz wyciaga wnioski.

[hanni]

edek40 napisał:

> Biala czlowiek mondra, bo uwaza, ze znaki za niego mysla,

Czarna czlowiek niestety nie rozumiec biala czlowiek.
Biala czlowiek rozumie, ze znaki to wazny element umowy spolecznej. Biala
czlowiek wie, ze przestrzegajac tej umowy aktywnie wspoltworzy system o
wysokich standardach bezpieczenstwa.

> czarna glupia, bo mysli sama i przede wszystkim porownuje d
> rogi znajdujace sie w zasiegu wzroku oraz wyciaga wnioski.

...z wiadomymi skutkami - przerazajaca liczba ofiar i totalnym burdelem na drogach.

[edek40]

> Biala czlowiek rozumie, ze znaki to wazny element umowy spolecznej.

Czarna tez to rozumiec. Jest jednak w kraju czarnych takie biale ludzie, ktore
wciskaja czarnym kit, bo to wszak lud ciemny i bezrozumny. W tzw. cywilizacja
znaki to kwestia umowy spolecznej. W kraju czarnych nie ma mowy o zadnej umowie.
Przychodzi biala czlowiek i wstawia znak. Dowolny z szerokiej palety. A potem
robi sie niebezpiecznie i niebieskie ludzie lapia czarne ludzie. Potem bialy
czlowiek zdejmuje znak i juz nie ma niebieskich ludzi, bo zrobilo sie bezpiecznie.

Taka umowe spoleczna nawet biali ludzie mieliby w d... Vide przyklad podany
niegdys przez Jurka, gdzie w Niemczech obywatel podal do sadu mistrza od znakow
za zbyt restrykcyjne oznakowanie. I wygral. Gdy zas edek molestowal mistrzow od
znakow, ze oznakowanie budowy na jednej z najruchliwszych drog w Polsce i do
tego mieszczacej sie w Warszawie, jest mowiac baaaaaardzo oglednie do bani, bo
jest niewidoczne, to dostawal zwrotna korespondencje, ze oznakowanie jest
zatwierdzone i zgodne z przepisami. Tak wlasnie bialy czlowiek traktuje czarny
czlowiek. Znak na wyrost: czarny ma jezdzic, jak bialy nakazal, znak/znaki
niewidoczne: czarny ma sie zabic. Bo wszystko jest zgodne z przepisami...

Co sie dziwic, ze czarny czlowiek jezdzi z taka samo "wnikliwoscia" w zdrowy
rozsadek, jak bialy stawia mu znaki?

[hanni]

edek40 napisał:

> Czarna tez to rozumiec.

Nie. Czarnej tylko tak sie wydawaje. Gdyby rzeczywiscie rozumiala to nie
przyznawalaby otwarcie, ze z reguly jezdzi powyzej +30 (nie traktujac tego nawet
jako naruszenie przepisow!).
Gdyby rzeczywiscie rozumiala to na prostej szerokiej drodze z ograniczeniem do
50 wzglednie 90 km/h jechalaby w granicach 50 wzglednie 90 km/h tak, jak to robi
biala czlowiek w wielu innych krajach, ktora wlasnie rozumie.

[kozak-na-koniu]

Czarna człowiek jeździ zawsze zgodnie z przepisami. Jak ma
ograniczenie do 30km/godz., to nigdy nie przekracza 15km/godz -
najwyżej 16,5km/godz. i zupełnie nie rozumie dlaczego w Warszawie
ginie tyle pieszych, a w Berlinie tyle.

[trypel]

Tobie sie tylko tak wydaje.
Na szerokiej i bezpiecznej arterii wiodącej z centrum Dortmundu na lotnisko (3/4
pasy w kazdą stronę i z rzadka przejscia zawsze ze swiatłami) jest ograniczenie
do 50 do końca maista (jakies 8-10 km), jadąc tam 55-60 jestem wyprzedzany przez
wszystkich. Hamują tylko mijajac fotoradar w połowie drogi. Fakt że nie ma tam
wariatów tylko wszyscy jadą grzecznie 70-75 na oko.
Sąsiednie miasto (Dusseldorf) wyciągnęło z tego wnioski i na takich samych
arteriach zrobiło ograniczenie do 70. I tam tak własnie jezdzą. Jezdząc po tych
dwóch miastach mam wrażenie że są zupełnie inaczej zarządzane pod kątem
infrastruktury drogowej. Ciekawe tylko czy w Dusseldorfie ginie więcej ludzi na
drogach :)

[kozak-na-koniu]

trypel napisał:

> Ciekawe tylko czy w Dusseldorfie ginie więcej ludzi na
> drogach :)

Oczywiście, albowiem wiadomym jest że przy prędkości wyższej o
10km/godz. kierowca ma mniejsze szanse by wyhamować, bo zmniejsza mu
się obraz na siatkówce a także zarówno przeżywalność pieszego spada
drastycznie, bo wyzwala się energia.:)

[hanni]

trypel napisał:

> Tobie sie tylko tak wydaje.

Ale z tego, co sam piszesz ponizej wynika, ze to tobie sie wydaje.

> Na szerokiej i bezpiecznej arterii wiodącej z centrum Dortmundu na
> lotnisko (3/4 pasy w kazdą stronę i z rzadka przejscia zawsze ze
> swiatłami) jest ograniczenie do 50 do końca maista (jakies 8-10
> km), jadąc tam 55-60 jestem wyprzedzany przez wszystkich.

Ja na podobnej arterii (tez na lotnisko) z innego miasta mam odmienne choc
podobne doswiadczenie: Jadac (niekiedy nawet o 4-5 rano) w granicach 50-60 plyne
na rowni z wiekszoscia innych.

> Fakt że nie ma tam wariatów tylko wszyscy jadą grzecznie 70-75 na oko.

Otoz to. Nawet gdyby: Pokaz mi teraz jakas 3-4 pasmowa(!)
autostrade(!) w Polsce, gdzie "wszyscy" jechaliby "70-75"?
Z okresu, gdy wierzylismy w bajki wyroslismy juz obaj.


> Sąsiednie miasto (Dusseldorf) wyciągnęło z tego wnioski i na takich samych
> arteriach zrobiło ograniczenie do 70. I tam tak własnie jezdzą.

Na 3-4 pasmowej autostradzie przy ograniczeniu do 70 tak własnie jezdzą.
Teraz sprobuj to jeszcze ta wypowiedz zastosowac do Polski albo ktoregos innego
kraju wschodnioeuropejskiego. Powodzenia.

[trypel]

chodzi o to że w Dortmundzie na szerokich wylotówkach WSZYSCY nagminnie
przekraczają dozwoloną prędkosć
W Dusseldorfie nie.
A ta arteria przypomina np Puławską gdzie u nas jest 50 i też nikt sie tego nie
trzyma.

[hanni]

trypel napisał:

> chodzi o to że w Dortmundzie na szerokich wylotówkach WSZYSCY
> nagminnie przekraczają dozwoloną prędkosć

To nic nowego. Juz od dawna wiadomo, ze im nizsze ograniczenie, tym wiecej
przekraczajacych go. Ale to zupelnie inny temat.
W tym kontekscie jednak (traktowanie przepisow na wschodzie i zachodzie Europy)
chodzi jednak nie o to ilu kierowcow bezwzglednie przestrzega ograniczenia tylko
jaki odsetek kierowcow przekracza dozwolana predkosc nieznacznie lub powaznie.

> W Dusseldorfie nie.

No to jeszcze raz - odnoszac do kontekstu - gdzie w Polsce na 3-4 pasmowej
autostradzie wszyscy lub prawie wszyscy trzymaliby sie ograniczenia do 70 km/h?
Przeciez obaj wiemy, ze to zupelnie nierealne.

> A ta arteria przypomina np Puławską gdzie u nas jest 50 i też nikt sie tego
nie trzyma.

Pulawska nie jest przeciez autostrada.

[trypel]

a gdzie ja pisze o autostradzie??????
cały czas piszę o miejskiej arterii biegnącej od centrum, z przejsciami dla
pieszych i skrzyżowaniami (ale na swiatłach)
tak jak Puławska

[hanni]

trypel napisał:

> a gdzie ja pisze o autostradzie??????

Okay, pamietam dojazd do lotnska w Dortmundzie i to jest wlasnie autostrada.

> cały czas piszę o miejskiej arterii biegnącej od centrum, z
> przejsciami dla pieszych i skrzyżowaniami (ale na swiatłach) tak
> jak Puławska

W porzadku. Nawet jesli - z tego, co odczuwasz (bo piszemy teraz o odczuciach a
nie o weryfikowalnych faktach) przy ograniczeniu do 50 km/h wiekszosc kierowcow
jechala ok. 70 km/h.
W Duesseldorfie na podobnej drodze z ograniczeniem do 70 km/h kierowcy juz "tak
własnie jezdzą".

Jedno i drugie jest w polskich realiach zupelnie nierealne i to jest tutaj
decydujace.

[trypel]

ostatnie 10 km to autostrada. Pierwsze 8-10 to droga przez miasto, z bankami,
przedszkolami i blokami po obydwu stronach i chodnikami z ludźmi

ja sie zgadzam że u nas by tak nie było - chodzi o to że tam też nagminnie
jezdzą szybciej niż można. Jezdzą rozsądnie i hamują przed radarem :)

[habudzik]

trypel napisał:

> ostatnie 10 km to autostrada. Pierwsze 8-10 to droga przez miasto,
z bankami,
> przedszkolami i blokami po obydwu stronach i chodnikami z ludźmi

Z tego co pisza ma ona status drogi expresowej .

[hanni]

trypel napisał:

> ostatnie 10 km to autostrada.

??? Dalbym glowe, ze z centrum na lotnisko nie jest wiecej niz 10 km.

> ja sie zgadzam że u nas by tak nie było

I to wlasnie jest decydujace.

> chodzi o to że tam też nagminnie jezdzą szybciej niż można.

Jezdza ale nie tak "nagminnie" i nie az o tyle wiecej co w Europie Wschodniej.
Stad zupelnie inna kultura na drogach i zupelnie inna liczba ofiar.

[trypel]

jest dokładnie 19 km jak włąsnie ssprawdziłem. Z tego 10 km autostradą. Reszta
przez miasto ale szeroką piękną drogą.

Nie - decydujące jest to że napisałeś: "Gdyby rzeczywiscie rozumiala to na
prostej szerokiej drodze z ograniczeniem do
50 wzglednie 90 km/h jechalaby w granicach 50 wzglednie 90 km/h tak, jak to robi
biala czlowiek w wielu innych krajach, ktora wlasnie rozumie."

a wcale tak nie jest bo jazda z predkoscią 75/godz na trasie gdzie dozwolone
jest 50 to nie w kij dmuchał :)
Chyba że wiekszość w Dortmundzie stanowi "czarna człowiek"

[emes-nju]

trypel napisał:

> Chyba że wiekszość w Dortmundzie stanowi "czarna człowiek"

Alez oczywiscie! To Polacy.

Wszyscy jezdzacy za szybko na zagranicznych numerach, to Polacy.
Wladze Europy Zachodniej dawno juz to zauwazyly i specjalnie dla nas
wybudowaly system fotoradarow.

[hanni]

emes-nju napisał:

> trypel napisał:
>
> > Chyba że wiekszość w Dortmundzie stanowi "czarna człowiek"
>
> Alez oczywiscie! To Polacy.
>
> Wszyscy jezdzacy za szybko na zagranicznych numerach, to Polacy.
> Wladze Europy Zachodniej dawno juz to zauwazyly i specjalnie dla nas
> wybudowaly system fotoradarow.


Nie chce byc upierdliwy ale wyglada to juz troche na histerie.

[emes-nju]

hanni napisał:

> Nie chce byc upierdliwy ale wyglada to juz troche na histerie.

Chyba wole byc histerykiem niz obsesyjnie zaprzeczac rzeczywistosci,
jezeli nie pasuje ona do wyobrazen.

[hanni]

emes-nju napisał:

> Chyba wole byc histerykiem niz obsesyjnie zaprzeczac rzeczywistosci,
> jezeli nie pasuje ona do wyobrazen.

Jakiej "rzeczywistosci"?

[hanni]

trypel napisał:

> jest dokładnie 19 km jak włąsnie ssprawdziłem. Z tego 10 km autostradą. Reszta
> przez miasto ale szeroką piękną drogą.


Mozna zatem wiedziec ktoredy i skad?

> Nie - decydujące jest to że napisałeś: "Gdyby rzeczywiscie
> rozumiala to na prostej szerokiej drodze z ograniczeniem do
> 50 wzglednie 90 km/h jechalaby w granicach 50 wzglednie 90 km/h tak, jak to
robi biala czlowiek w wielu innych krajach, ktora wlasnie rozumie."

> a wcale tak nie jest bo jazda z predkoscią 75/godz na trasie gdzie
> dozwolone jest 50 to nie w kij dmuchał :)

To juz z "70-75 na oko" mamy 75?
Po pierwsze - sam potwierdzasz ze w Duesseldorfie na podobnej drodze jest
"ograniczenie do 70. I tam tak własnie jezdzą.
Nie widzzisz, ze tym tylko potwierdzasz moja teze przyznajc nawet "a sie zgadzam
że u nas by tak nie było"?
Wiec o co wlasciwie ci chodzi?

Po drugie twoje "75" jest - jak sam piszesz - "na oko". Wiecej zaufania niz do
twojego oka mam jednak do drogowcow, ktorzy np. w Austrii dokonali masowych
pomiarow podsumowujac min:
" Przy ograniczeniu do 50 km/h 54% kierowcow jedzie szybciej.
15% jechalo nawet szybciej niz 59 km/h"
- Ergo przy ograniczeniu do 50 km/h 46% kierowcow jezdzi 50 km/h lub wolniej,
85% nie przekracza 60 km/h".

W tych oficjalnych danych te "wiekszosci" wygladaja jak widac troche inaczej.

[trypel]

z centrum, czyli np z knajpy Hoevells na lotnisko. Albo z H&M na deptaku. 19 km,
pierwsze kierujesz sie na wieże TV a po 2 km skręcasz w lewo już na droge na
lotnisko która po 8 km przejdzie w autostradę.


Co do mojeko oka - jesli ja jadę 60 na ograniczeniu do 50 i wyprzedza mnie każdy
to jestem w stanie stwierdzić czy wyprzedza mnie z nadwyżką 10 czy 50 czy może 2
km/godz.

Skoro natomiast w Dusseldorfie na takiej samej drodze (i na mostach na Renie)
jest 70/godz to znaczy że ta predkość albo jest bezpieczna w tych warunkach albo
ktoś tam oszalał i chce wybić naród niemiecki.

A jedyne co chciałem pokazać to to że tam też nagminnie łamie sie predkosc -
róznica polega na tym że tam w miejscach gdzie faktycznie jest kupa ludzi -
uliczki osiedlowe, ścisłe centrum ze strefami pieszych - jezdzi sie super
ostrożnie i mając oczy dookoła głowy. I tego nam brakuje. Natomiast w warunkach
jakie na to pozwalają oni tak samo jak my lubią sobie przycisnąc i też płacą za
to mandaty i tez tracą PJ i też boją sie fotek. Mało tego - też jak dostaną
fotkę to uważają że sie ich czepiają :D

[hanni]

trypel napisał:

> Co do mojeko oka - jesli ja jadę 60 na ograniczeniu do 50 i
> wyprzedza mnie każdy to jestem w stanie stwierdzić czy wyprzedza
> mnie z nadwyżką 10 czy 50 czy może 2 km/godz.

Problem jednak w tym, ze osobiste opowiesci o pojedynczych wydarzeniach nijak
maja sie do statystycznych wielkosci, o ktorych mozna mowic dopiero po
obserwacji bardzo wielu zjawisk albo jeszcze lepiej na podstawie niezaleznych
pomiarow.
I wyniki takich pomiarow tutaj wlasnie mamy i ich wymowa jest calkiem inna niz
to, co probujesz tutaj powiedziec w oparciu o twoja opowiesc.

> Skoro natomiast w Dusseldorfie na takiej samej drodze (i na mostach na Renie)
> jest 70/godz to znaczy że ta predkość albo jest bezpieczna w tych warunkach
albo ktoś tam oszalał i chce wybić naród niemiecki.

Nikt ani nie oszalal ani nie zamierza wybic narodu niemieckiego. Wrecz
przeciwnie. Na Ruhrschnellstrasse (na ktora wyjechales po 2 kiloemtrach jazdy
przez miasto i gdzie z cala pewnoscia "wszyscy" cie nie wyprzedzali jadac 75,
gdy jechales 60) jest ograniczenie predkosci do 50 km/h z powodu minimalizacji
emisji spalin i halasu ze wzgledu na tereny mieszkalne.


> A jedyne co chciałem pokazać to to że tam też nagminnie łamie sie predkosc -

Ale wcale tego nie pokazales. Opisales tylko jeden przypadek poslugujac se tylko
wlasnymi odczuciami.
Owszem "lamie sie" ale to "lamanie" to przyslowiowe "nic" w porownaniu z
lamaniem w Europie Wschodniej, co sam nawet przyznales.



> róznica polega na tym że tam w miejscach gdzie faktycznie jest kupa ludzi -
> uliczki osiedlowe, ścisłe centrum ze strefami pieszych - jezdzi sie super
> ostrożnie i mając oczy dookoła głowy. I tego nam brakuje.

Otoz to.

> Natomiast w warunkach jakie na to pozwalają oni tak samo jak my lubią sobie
przycisnąc

Wlasnie, ze nie: lubia sobie byc moze "przuycisnac" ale z cala pewnoscia nie tak
jak na Wschodzie Europy.

[trypel]

szkoda że jestem tepakiem elektronicznym bo następnym razem zrobiłbym 30 minut
filmu. Chociaż wtedy tez byś nie uwierzył. Zwłaszcza w to jak na końcu
autostrady A46 na łuku w prawo i na jedynym istniejącym pasie próbował (z
skutkiem) wyprzedzać nas stateczny Niemiec w golfie V, prawie zawadził o
barierkę żeby jeszcze łyknąć ciężarówkę ale udało sie. Był I w kolejce na światłach.
chociaż pewnie miał polskie korzenie

[hanni]

Czy ty myslisz, ze ja nie widuje ludzi jadacych 70 a nawet szybciej na
ograniczeniu do 50 albo odcinkow, gdzie ludzie generalnie chetniej jada ponizej
limitu zwlaszcza jesli ograniczenie jest z powodu halasu? Ze nie widuje ludzi
zachowujacych sie tez na Zachodzie jak gowniarze? Owszem, widuje ale problem w
tym, ze z mojej codziennej obserwacji tacy ludzie czy takie sytuacje to jednak
margines.

Ale jadac przepisowe 50 w terenie zabudowanym droga dwupasmowa NIKT mnie nie
wyrzedza. Przynajmniej nie moge sobie przypomniec, kiedy bylo to raz ostatni.
Jadac tyle natomiast w Polsce jestem wyprzedzany przez prawie wszystkich. I to
jest to, o co chodzi i co potwierdzaja tez statystyki, ktore zalaczylem.

[habudzik]

"Lotnisko leży w pobliżu wschodniej części obwodnicy Dortmundu.
Najlepiej jest dojechac drogą ekspresową E331 lub autostradami A40,
A44, A1."

[habudzik]

Oj Trypel , nie masz Ty do mnie szcęścia, nie masz

[babaqba]

hanni napisał: > Przypuszczam, ze i wiekszosc tak jedzie a jadacych
jeszcze szybciej tez nie
> brakuje. Tym samym stajesz sie czescia systemu, gdzie swiadomie
redukuje sie
> rezerwy bezpieczenstwa.
> Taki system musi i funkcjonuje znacznie gorzej od sytemu, gdzie te
rezerwy
> istnieja. Stosunek ilosci zabitych w Warszawie i gdzie indziej to
tylko
> oczywisty efekt. (...)

Demagogia. Pustosłowie. Gdzie ci ludzie giną? Na Wisłostradzie obok
cytadeli? Bo ja widziałem ofiary na skrzyżowaniu Marymonckiej z
Żeromskiego i jest to ewidentna wina głupiej kontrukcji tegoż. Ale
najprościej okrzyknąć nas mordercami i postawić ograniczenie. Nie
trzeba myśleć. Wystarczy wyhamować ruch drogowy i problem rozwiązany.

PS. Wracając z Bretanii do Polski naliczyliśmy 9 fotoradarów na trasie
do granicy kraju. Od granicy do Warszawy znalazło się ich 27.

[habudzik]

babaqba napisała:

> PS. Wracając z Bretanii do Polski naliczyliśmy 9 fotoradarów na
trasie
> do granicy kraju. Od granicy do Warszawy znalazło się ich 27.

Bo juz wiesz że radary na Zachodzie jak to koza pisze sa ukrywane
lepiej niz u nas .

[edek40]

> Demagogia. Pustosłowie. Gdzie ci ludzie giną? Na Wisłostradzie obok
> cytadeli? Bo ja widziałem ofiary na skrzyżowaniu Marymonckiej z
> Żeromskiego i jest to ewidentna wina głupiej kontrukcji tegoż. Ale
> najprościej okrzyknąć nas mordercami i postawić ograniczenie. Nie
> trzeba myśleć. Wystarczy wyhamować ruch drogowy i problem rozwiązany.

Najlepsze jest to, ze "pietro wyzej" na Trasie Torunsiej jest 80 km/h. Jest tym
dziwniejsze, ze mamy tam przystanki autobusowe i wyjazd ze stacji benzynowej. Z
kolei kolejna ulica - Modlinska - doczekala sie podniesienia limitu do 60 km/h,
choc tu ruch poprzeczny jest znaczny, znaczy jest ruch autobusow, ktore do tego
musza zmieniac pas na lewy, poniewaz wiekszosc zjezdza na Tarchomin. O ruchu
pieszym nie wspomne. A na Wislostradzie, przypominajacej tu autostrade, wciaz
stoi 50 km/h. Zapewne dlatego na Trasie Torunskiej nigdy nie widzialem
stacjonarnego radaru, na Wislostradzie owszem. Najlepsze jest to, ze do poprawy
bezpieczenstwa wystarczyloby podniesc limit do 80 km/h. Policjancji z radarem,
wobec poprawy bezpiecznestwa, przeniesliby sie w inne rejony, gdzie wciaz jest
niebezpiecznie i mamy znaczne ognaniczenie predkosci na dlugiej i szerokiej prostej.

[emes-nju]

babaqba napisała:

> Wystarczy wyhamować ruch drogowy i problem rozwiązany.

No wiec, co naszym geniuszom ot druk do lbow nie wpada, nie do
konca...

Pare dni temu widzilem potracona kobiete na ul. Wawelskiej
(trzypasmowa tranzytowka) na niesterowanym przejsciu. Predkosc byla
minimalna, bo o tej porze panuje tam raczej bezruch niz ruch. A
jednak. Scenariusz byl zapewne az do bolu standardowy. Uderzenie
nastapilo na srodkowym pasie - znaki mogly byc zasloniete, a zebre
zaslanial jadacy przed nim samochod. Wobec wielkiego ruchu, mozna
wiec byc pewnym, ze jadacy srodkowym pasem za pozno zauwazyl kobiete
wychodzaca zza pojazdu na ktoryms ze skrajnych pasow (byc moze nawet
zza stojacego - w odroznieniu od zatrzymujacego sie, co faktycznie
powinno wzmoc czujnosc).

Do wypadku doszlo mimo tego, ze sprawca jechal z minimalna
predkoscia, a czesc ruchu w ogole stala! (Chyba jeszcze w zadnym
kraju nie ma obowiazku zatrzymywania sie w dowolnym miejscu z powodu
domyslenia sie, ze pieszy wyjdzie zza zaslaniajacej widocznosc
przeszkody, na przejsciu, ktorego nie widac...) :-P

Nie wiem czy kobieta przezyla ten wypadek - miejmy nadzieje, ze tak.
Klopot w tym, ze w odroznieniu od ideologow zwalniania, widzialem na
wlasne oczy kobiete, ktora zginela po "uderzeniu" przez ledwie
jadacy autobus. Najprawdopodobniej nie zabilo jej uderzenie
autobusu, a upadek na kraweznik...

Wlasnie po takim doswiadczeniu nie uwazam, zeby "logika" polegajaca
na hipotetycznym zmniejszaniu skutkow nieuniknionych wypadkow, byla
lepsza od logiki nakazujacej zmniejszanie liczby miejsc kolizyjnych.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Do wypadku doszlo mimo tego, ze sprawca jechal z minimalna
> predkoscia, a czesc ruchu w ogole stala!

Minimalna prędkość nie gwarantuje ze do wypadku nie dojdzie . Ona
gwarantuje że jeśli dojdzie to dojście będzie mało bolesne .


(Chyba jeszcze w zadnym
> kraju nie ma obowiazku zatrzymywania sie w dowolnym miejscu z
powodu
> domyslenia sie, ze pieszy wyjdzie zza zaslaniajacej widocznosc
> przeszkody, na przejsciu, ktorego nie widac...)

Jeśli przejście było źle oznaczone lub nie oznaczone w ogóle to nie
ma takiego przepisu .



>
> Nie wiem czy kobieta przezyla ten wypadek - miejmy nadzieje, ze
tak.


Jeśli prędkość była minimalna to z całą pewnością przezyła choc z
drugiej strony mozna złamać sobie kark spadając z dywanu na podłogę
ale chyba nie będziemy dywagować o takich pierdołach ?

[hanni]

habudzik napisał:

> Minimalna prędkość nie gwarantuje ze do wypadku nie dojdzie . Ona
> gwarantuje że jeśli dojdzie to dojście będzie mało bolesne .

I gwarantuje ponadto, ze prawdopodobienstwo takich zdarzen jest tez
nizsze. Ale to juz za trudne do "objecia glowa" przez "miszczuf".

[emes-nju]

hanni napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Minimalna prędkość nie gwarantuje ze do wypadku nie dojdzie . Ona
> > gwarantuje że jeśli dojdzie to dojście będzie mało bolesne .
>
> I gwarantuje ponadto, ze prawdopodobienstwo takich zdarzen
> jest tez nizsze.

NIKT nawet przez moment w to nie watpi!

Im predkosc bardziej zbliza sie do zera, tym prawdopodobienstwo takich zdarzen zbliza sie do zera.

A teraz pokornie prosze o odpowiedz co jest racjonalniejsze. Zmniejszanie predkosci na trasie tranzytowej, zeby bylo nizsze prawdopodobienstwo i mniejsze skutki nieuniknionego wypadku, czy zmniejszanie liczby miejsc, w kotrych moze dochodzic do kolizji?

Zeby zostac przy opisanym przeze mnie wypadku potracenia pieszej w warunkach wielkiego ruchu z minimalna predkoscia. Lepiej ograniczyc predkosc do 5 km/h (w korku i tak szybciej niz 10-15 km/h nikt nie pojedzie) czy wybudowac kladke albo chociaz sygnalizator? Nie piszmu o pieniadzach. Habudzik juz nie raz pisal ile kosztuje jedna smierc na drodze - koszt kladki, to maly pikus, jezeli jest ona wstanie w praktyce wyeliminowac ryzyko czyjejs smierci.

Czekam na odpowiedz racjonalna w odroznieniu od chorobliwie ideologicznej.

[hanni]

emes-nju napisał:

> NIKT nawet przez moment w to nie watpi!

Zeby jeszcze tylko wlasciwie rozumial i interpretowal, tzn. jak dorosly
odpowiedzialny czlowiek a nie jak kilkuletnie dziecko.

> Im predkosc bardziej zbliza sie do zera, tym prawdopodobienstwo takich
zdarzen zbliza sie do zera.

Gdzie indziej interpretowane jest to w dojrzaly sposob tzn.: Istnieje
zakres predkosci, znacznie powyzej zera, przy ktorym ilosc zabitych spada
bardzo drastycznie w porownaniu do predkosci tylko nieznacznie wyzszych i przy
ktorym komunikacja moze nadal sprawnie funkcjonowac.
I to sie tam praktykuje z sukcesem od lat podczas, gdy kilkaset
kilometrow dalej ludzie masakruja sie na drogach nie bedac w stanie wlasciwie
zrozumiec tej prostej zaleznosci.

> A teraz pokornie prosze o odpowiedz co jest racjonalniejsze.
Zmniejszanie predkosci na trasie tranzytowej, zeby bylo nizsze
prawdopodobienstwo i mniejsze skutki nieuniknionego wypadku, czy
zmniejszanie liczby miejsc, w kotrych moze dochodzic do kolizji?

Nie wiem ani co to za "trasa tranzytowa" ani jakie tam jest ograniczenie i na
ile w ogole przestrzegaja go kierowcy dlatego nie mam zamiaru sie wypowiadac.
Specyficzne sytuacje i tak nie maja sensu w dyskusji, w ktorej chodzi o oglolne
podejscie do tematu - nagminne olewanie przepisow i ograniczen, co w rezultacie
prowadzi do tak katastrofalnej ilosci zabitych na drogach w Europie Wschodniej.

> Zeby zostac przy opisanym przeze mnie wypadku potracenia pieszej w
> warunkach wielkiego ruchu z minimalna predkoscia. Lepiej
> ograniczyc predkosc do 5 km/h

Odsylam do mojego tekstu powyzej, w ktorym wyluszczam brak umiejetnosci
rozumienia na poziomie czlowieka doroslego zaleznosci miedzy predkoscia a
prawdopdobienstwem ciezkich wypadkow.

W wielu miastach kierowcy swietnie sobie radza z ograniczeniami predkosci do 50
a nawet 30 km/h, przy ktorych to predkosciach prawdopdobienstwo zabicia pieszego
jest wielkrotnie nizsze niz przy predkosciach 20-30 km/h wyzszych.

[emes-nju]

Zadalem proste pytanie i oczekiwalem odpowiedzi, a nie demagogicznego wykladu.

Jeszcze raz. Wypadek, ktory opisalem zdarzyl sie w czasie godzin szczytu na wielopasmowce bedacej jedna z warszawskich i miedzynarodowych tranzytowek. Zdarzyl sie jednak i, niezaleznie od predkosci pojazdu, byl potencjalnie bardzo grozny - kobieta mogla np. odniesc smiertlene obrazenia w wyniku najechania przez jadacy obok pojazd po tym, jak przewrocila sie po uderzeniu przez sprawce (samochody w korku jezdza wystarczajaca gesto, zeby nie bylo to teoretyczne zagrozenie!). To tyle tytulem wstepu, bo chyba nie czytales opisu (albo go nie zrozumiales - na to jednak nie mam wplywu).

Teraz pytanie.

Czy lepiej jeszcze ograniczyc predkosc mimo tego, ze wypadek zdarzyl sie przy predkosciach kilkakrotnie mniejszych niz obowiazujacy limit (50 km/h), czy tez lepiej postawic w takim miejscu (potezny wielopasmowy ruch lokalny i tranzytowy) jakies urzadzenie eliminujace prawie do zera szanse na wypadek?

[hanni]

emes-nju napisał:

> Zadalem proste pytanie i oczekiwalem odpowiedzi, a nie demagogicznego wykladu.

Otrzymales odpowiedz a "demagogie" musialbys mi najpierw udowodnic.

> Jeszcze raz. Wypadek, ktory opisalem zdarzyl sie w czasie godzin
> szczytu.... (...)

No to jeszcze raz: W tym watku ustosunkowuje sie do zagadnien natury ogolnej,
majacych powszechny charakter.
Nie mam zamiaru prowadzic dyskusji na temat jakiegos wypadku, o ktorym nie wiem
prawie NIC.

> Czy lepiej jeszcze ograniczyc predkosc mimo tego, ze wypadek zdarzyl sie przy p
> redkosciach kilkakrotnie mniejszych niz obowiazujacy limit (50 km/h),

Odpowiadam OGOLNIE:
Ograniczenia predkosci nie wykluczaja prawdopodobienstwa wypadkow (powtarzam to
po raz kolejny) ale redukuja ich prawdopodobienstwo i ewentualne skutki.

Czego zatem tu nie rozumiesz? Doszlo do wypadku bo jakis kiep nie uwazal. Nawet
tam, gdzie bedzie ograniczenie do 20 km/h i bedzie przestrzegane(!) beda zdarzac
sie wypadki ale ich prawdopodobienstwo i ich skutki beda bez porownania mniejsze
(lagodniejsze) niz tam, gdzie bedzie sie jezdzilo np. 70 km/h.

Przy 30 km/h prawie nie sposob zabic czlowieka samochodem. Przy 70 km/h zaden
czlowiek nie ma nawet cienia szansy na przyzcie kolizji.

> czy tez lepiej postawic w takim miejscu (potezny wielopasmowy ruch
> lokalny i tranzytowy) jakies urzadzenie eliminujace prawie do zera
> szanse na wypadek?

Pewnie, ze lepiej ale dopoki tam czegos takiego nie ma trzeba jezdzic z
predkoscia dostosowana do relaiow.
12 zabitych rocznie w Berlinie tez by nie bylo, gdyby kazde przejscie mialo
kladke albo tunel. Ale mimo ciaglej rozbutowy infrastruktury nawet tam nigdy
tego nie bedzie.

[emes-nju]

hanni napisał:

> Ograniczenia predkosci nie wykluczaja prawdopodobienstwa wypadkow
> (powtarzam to po raz kolejny) ale redukuja ich prawdopodobienstwo
> i ewentualne skutki.

Ale ja w to gleboko wierze!

Zadaje tylko bezskutecznie pytanie czy ograniczenie predkosci
jest SKUTECZNIEJSZE od urzadzenia majacego za zadanie eliminowanie
przyczyn wypadkow.

Pytanie jest bardzo ogolne - odpowiedz nie musi odnosic sie do
wypadku, ktory opisalem.

[habudzik]

emes-nju napisał:


> Zadaje tylko bezskutecznie pytanie czy ograniczenie
predkosci
> jest SKUTECZNIEJSZE od urzadzenia majacego za zadanie eliminowanie
> przyczyn wypadkow.

Masz na mysli radar bo to on eliminuje największa przyczyne
wypadków ? Nie niejest skuteczniejszwe od radaru .

[hanni]

emes-nju napisał:

> Ale ja w to gleboko wierze!

Mozliwe. Ale z tego co piszesz nie wyglada na to, zebys rozumial.


> Zadaje tylko bezskutecznie pytanie czy ograniczenie predkosci
> jest SKUTECZNIEJSZE od urzadzenia majacego za zadanie eliminowanie
> przyczyn wypadkow.
> Pytanie jest bardzo ogolne - odpowiedz nie musi odnosic sie do
> wypadku, ktory opisalem.

Gdybys potrafil czytac ze zrozumieniem, to widzialbys, ze dostales odpowiedz.
Na to drugie pytanie, jak piszesz "bardzo ogolne" i nie odnoszace sie do wypadku
tez dostaniesz odpowiedz. Oto ona:
Na takie pytanie nie mozna dac jednoznacznej odpowiedzi poniewaz

a. "urzadzenie majace za zadanie eliminowanie wypadkow" nie istnieje. Juz nawet
z tego wzgledu pytanie pozbawione jest sensu.

c. Urzadzenia majace za zadanie redukcje prawdopodobienstwa wypadkow
maja z reguly sens ale wszystko zalezy od konkretnej sytuacji i realnych
mozliwosci.

b. Droga, na ktorej nie daloby sie zwiekszyc bezpieczenstwa za pomoca
okreslonych urzadzen nie istnieje. Dlatego nawet w najbardziej
optymalnych warunkach ograniczenie predkosci ma sens. Dlatego stosuje sie je
wszedzie na swiecie.





>

[emes-nju]

Ponial.

Kladka i balustrada utrudniajaca pieszym wtargniecie na jezdnie,
MUSI przegrac z ograniczeniem. Bo na kladce sie nie zarabia, a na
ograniczeniu tak.

[hanni]

Nie wiem, dlaczego piszesz "ponial" bo czegos tak absurdalnego wcale nie napisalem.

[emes-nju]

Alez oczywiscie, ze napisales!

Uwazasz, ze ograniczenie predkosci przed niesterowanym przejsciem
jest skuteczniejsze od kladki.

[hanni]

emes-nju napisał:

> Alez oczywiscie, ze napisales!

Prosilbym o wskazanie miejsca, gdzie ponoc to napisalem.

> Uwazasz, ze ograniczenie predkosci przed niesterowanym przejsciem
> jest skuteczniejsze od kladki.

j.w.
>

[emes-nju]

Prosze uprzejmie:

Cytuje:

a. "urzadzenie majace za zadanie eliminowanie wypadkow" nie
istnieje. Juz nawet tego wzgledu pytanie pozbawione jest sensu.

(Drobne sprostowanie. Ja pisze o urzadzeniach, ktore maja "za
zadanie eliminowanie przyczyn wypadkow". Zwracam uwage na
slowo "przyczyn" oraz na forme niedokonana - slowo "eliminowanie"
rozni sie od "WYeliminowanie". Jak sie czepiasz, to czepiaj sie
przynajmniej z zachowaniem choc elementow logiki).

c. Urzadzenia majace za zadanie redukcje prawdopodobienstwa wypadkow
maja z reguly sens ale wszystko zalezy od konkretnej sytuacji i
realnych mozliwosci.

Koniec cytatu

Skoro wedlug Ciebie nie ma czegos, co eliminowaloby/zmniejszalo
szanse na wypadek, to lepiej ustawic ograniczenie majace na calu
ograniczanie skutkow nieuniknionych kolizji. Bo to "z reguly ma
sens" :-P

[hanni]

emes-nju napisał:

> (Drobne sprostowanie. Ja pisze o urzadzeniach, ktore maja "za
> zadanie eliminowanie przyczyn wypadkow". Zwracam uwage na
> slowo "przyczyn" oraz na forme niedokonana - slowo "eliminowanie"
> rozni sie od "WYeliminowanie".

No to prosze bardzo: urzadzenie, ktore ma za zadanie "elimnowanie przyczyn
wypadkow" rowniez nie istnieje.

> Skoro wedlug Ciebie nie ma czegos, co eliminowaloby/zmniejszalo
> szanse na wypadek,

"eliminowac" i "zmniejszac szanse" to dwa zupelnie rozne pojecia.
Ty pisales o "elimnowaniu". Dlatego tez odnoszac sie d tego napisalem, ze
czegos, co by "eliminowalo" "przyczyny wypadkow" nie ma.
Tego, ze nie ma czegos takiego, co by "zmniejszalo szanse na wypadek" - wbrew
temu, co tu twierdzisz - nie napisalem.


> to lepiej ustawic ograniczenie majace na calu
> ograniczanie skutkow nieuniknionych kolizji.

Nie widze potrzeby odnosic sie do twoich wnioskow, ktore - jak sie domyslam -
wyciagasz na podstawie blednie zrozumianych wypowiedzi.

> Bo to "z reguly ma sens" :-P

Kolejny przekret. Wypowiedz ta nie odnosila sie do ograniczen predkosci tylko do
"Urzadzen majacych za zadanie redukcje prawdopodobienstwa wypadkow".

Cytat: "c. Urzadzenia majace za zadanie redukcje prawdopodobienstwa wypadkow
maja z reguly sens ale wszystko zalezy od konkretnej sytuacji i realnych
mozliwosci"

Pas.

[emes-nju]

Juz wiem, ze ograniczenie zawsze "ma sens", a kladka ma "z reguly
sens ale wszystko zalezy od konkretnej sytuacji i realnych
mozliwosci".

ZNAK (pojecie magiczne) zawsze wygra! :-P

[hanni]

emes-nju napisał:

> Juz wiem, ze ograniczenie zawsze "ma sens",

Dlatego w kazdym kraju na swiecie i na kazdej drodze (w jakiejs formie) istnieje.

> a kladka ma "z reguly sens ale wszystko zalezy od konkretnej
> sytuacji i realnych mozliwosci".

Czy czegos w tym nie rozumiesz? Kladek nie mozna stawiac np. ani co 20 metrow
ani na kazdym przejsciu na wsi.
Z pewnoscia zgineloby wtedy mniej ludzi ale czy naprawde mam jeszcze tlumaczyc,
dlaczego sie tego nie robi nigdzie na swiecie?


> ZNAK (pojecie magiczne) zawsze wygra! :-P

???? Nie rozumiem jaki to ma zwiazek z tym, o czym pisze?

[emes-nju]

hanni napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Juz wiem, ze ograniczenie zawsze "ma sens",
>
> Dlatego w kazdym kraju na swiecie i na kazdej drodze (w jakiejs
> formie) istnieje.

Bez watpienia.

Ale w zadnym kraju na drodze takiego typu, o jakim nie chcialo Ci
sie przeczytac (przypomne - wielopasmowa miejska i miedzynarodowa
tranzytowka), nie stawia sie ograniczen wiekszych niz 30 km/h (a i
to w sporadycznych przypadkach).

Opisany przeze mnie wypadek zdarzyl sie przy predkosciach max. 10-15
km/h i mimo tego byl potencjalnie bardzo niebezpieczny, bo osoba
upadajaca po uderzeniu z taka predkoscia (a moze ty ustoisz?), moze
wtoczyc sie pod jadacych na sasiednich pasach; hamujacy po uderzeniu
tez moze zostac na potraconego wepchniety. Tak dzieje sie w wielkim
ruchu. Nie tylko w Polsce.

A moze w Szwajcarii odwazyliby sie na wprowadzenie na wielopasmowej
drodze ograniczneie nizszego niz 10 km/h?

Skoro predkosc byla zadna, a doszlo do skrajnie niebezpiecznej
sytuacji (chcialbys polezec sobie na wielopasmowej jezdni w czasie
wielkiego ruchu?), to chyba LEPIEJ byloby nie wierzyc w magiczna moc
znakow, tylko po prostu, przy pomocy kladki, w praktyce wyeliminowac
ruch pieszy w takim miejscu.

> > a kladka ma "z reguly sens ale wszystko zalezy od konkretnej
> > sytuacji i realnych mozliwosci".
>
> Czy czegos w tym nie rozumiesz? Kladek nie mozna stawiac np. ani
> co 20 metrow ani na kazdym przejsciu na wsi.

Oczywiscie.

Tym niemniej na opisanej drodze (tej, o ktorej nie chcialo Ci sie
przeczytac), przejscie jest jedno. I piesi WYLACZNIE z niego
korzystaja, bo caly pas zieleni na odcinku ok. 1 km wyposazony jest
w barierke. Po postawieniu kladki, pieszych w praktyce ogole nie
ogladaloby sie na jezdni. Przede wszystkim tych lezacych...

A co do kladek w kazdej wsi... No coz. U nas ZAMIAST kladek, buduje
sie wysepki/szykany dla samochodow. Przypuszczam, ze koszt budowy
jest zblizony (budowa wysepki bardzo czesto wiaze sie z poszerzeniem
jezdni). Tylko, ze wysepka nie jest ochrona dla pieszego, ktory na
niej stoi. Bo ten pieszy wciaz fizycznie znajduje sie na jezdni... W
odroznieniu od kladki...

> Z pewnoscia zgineloby wtedy mniej ludzi ale czy naprawde mam
> jeszcze tlumaczyc, dlaczego sie tego nie robi nigdzie na swiecie?

Tak naprawde, to nigdzie na swiecie nie widzialem rdzennie polskich
wymyslow typu niesterowane przejscia dla pieszych na wielopasmowych
trasach tranzytowych. A w Warszawie np. jest takie jedno przez 6
(slownie szesc) pasow, na ktorych ruch jest zwykle bardzo duzy, bo
to jedyny przejazd pomiedzy dwoma wielkimi regionami (nie
dzielnicami) Warszawy. I co z tego, ze nikt nie osiaga tam w dzien
nawet tych przepisowych 50 km/h?

Habudzik juz probowal nam udowodnic, ze takie przejscia na Zachodzie
sa standardem. Jakos mnie (i nikogo) nie przekonal. Moze Ty
sprobujesz?

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Tak naprawde, to nigdzie na swiecie nie widzialem rdzennie
polskich
> wymyslow typu niesterowane przejscia dla pieszych na
wielopasmowych
> trasach tranzytowych.

Bo nigdzie nie byłeś tak na prawdę .



A w Warszawie np. jest takie jedno przez 6
> (slownie szesc) pasow, na ktorych ruch jest zwykle bardzo duzy, bo
> to jedyny przejazd pomiedzy dwoma wielkimi regionami (nie
> dzielnicami) Warszawy. I co z tego, ze nikt nie osiaga tam w dzien
> nawet tych przepisowych 50 km/h?
>
> Habudzik juz probowal nam udowodnic, ze takie przejscia na
Zachodzie
> sa standardem. Jakos mnie (i nikogo) nie przekonal. Moze Ty
> sprobujesz?

Nie standardem tylo często spotykana alternatywą . Przekonac tez
przekonałem ( tylko sie nie przyznasz do błedu ) podając miejsce
znane kazdemu człowiekowi na świecie - to Pola Elizejskie . To 6 (
słownie sześć ) pasów przez które gdzieniegnie sa przejścia bez
swiateł a ruch gorszy niz na tym w Wawie .

[hanni]

emes-nju napisał:

> Ale w zadnym kraju na drodze takiego typu, o jakim nie chcialo Ci
> sie przeczytac (przypomne - wielopasmowa miejska i miedzynarodowa
> tranzytowka), nie stawia sie ograniczen wiekszych niz 30 km/h (a i
> to w sporadycznych przypadkach).

??? Ze jak? "nie stawia sie ograniczen wiekszych niz 30 km/h"? A to niby dlaczego?

> Opisany przeze mnie wypadek zdarzyl sie przy predkosciach max.
> 10-15 km/h

To naprawde wyjatkowa sztuka, zeby przy takich predkosciach trafic pieszego,
jeszcze na przejsciu.

> i mimo tego byl potencjalnie bardzo niebezpieczny, bo osoba
> upadajaca po uderzeniu z taka predkoscia (a moze ty ustoisz?), moze
> wtoczyc sie

Ile razy mam jeszcze tlumaczyc, ze to, co potencjalnie "moze" przytrafic sie
przy smarowaniu masla albo kolizji z samochodem jadacym 10-15 km/h nie ma
zadnego wplywu na oczywisty fakt, ze prawdopodobienstwo wypadkow
smiertelnych przy predkosciach rzedu 70 km/h jest i zawsze bedzie bez porownania
wyzsza niz np. przy 50 km/h?

> A moze w Szwajcarii odwazyliby sie na wprowadzenie na wielopasmowej
> drodze ograniczneie nizszego niz 10 km/h?

Czegos tak idiotycznego nie chce mi sie nawet komentowac.

> Skoro predkosc byla zadna, a doszlo do skrajnie niebezpiecznej
> sytuacji (chcialbys polezec sobie na wielopasmowej jezdni w czasie
> wielkiego ruchu?), to chyba LEPIEJ byloby nie

No to jeszcze raz.... Po raz n-ty:
Do wypadkow dochodzi i bedzie dochodzilo zawsze, nawet przy 5 km/h. Ludzie
inteligentni tym jednak roznia sie od ludzi tepych, ze potrafia dobrac i
stosowac takie predkosci, przy ktorych jeszcze w miare sprawnie sie
przemieszczaja ale przy ktorych prawdopodobienstwo powaznych a zwlaszcza
smiertelnych wypadkow drastycznie spada.

Ludzie tepi tej oczywistej zaleznosci prawdopodobienstwa (przekladajacej
sie zawsze na realia) nie "obejmuja glowa", dlatego nie widza roznicy miedzy
100, 70, 50, 30 i 10 km/h.

To tak, jak gdyby mieli grac o duza wygrana to byloby im wszystko jedno czy
wygraja gdy wyrzuca kostka jedna cyfre z szesciu czy dowolna z pieciu
okreslonych cyfr. Bo przeciez tak czy siak moga wygrac.
Czlowiek inteligentny wybralby opcje pieciu cyfr z szeciu- bo ma wtedy bez
porownania wieksze szanse. Czlowiek tepy wybierze jedna liczbe.

[habudzik]

emes-nju napisał:

> Zadalem proste pytanie i oczekiwalem odpowiedzi, a nie
demagogicznego wykladu.
>
> Jeszcze raz. Wypadek, ktory opisalem zdarzyl sie w czasie godzin
szczytu na wie
> lopasmowce bedacej jedna z warszawskich i miedzynarodowych
tranzytowek. Zdarzyl
> sie jednak i, niezaleznie od predkosci pojazdu, byl potencjalnie
bardzo grozny
> - kobieta mogla np. odniesc smiertlene obrazenia w wyniku
najechania przez jad
> acy obok pojazd po tym, jak przewrocila sie po uderzeniu przez
sprawce (samocho
> dy w korku jezdza wystarczajaca gesto, zeby nie bylo to
teoretyczne zagrozenie!
> ). To tyle tytulem wstepu, bo chyba nie czytales opisu (albo go
nie zrozumiales
> - na to jednak nie mam wplywu).
>
> Teraz pytanie.
>
> Czy lepiej jeszcze ograniczyc predkosc mimo tego, ze wypadek
zdarzyl sie przy p
> redkosciach kilkakrotnie mniejszych niz obowiazujacy limit
(50 km/h), cz
> y tez lepiej postawic w takim miejscu (potezny wielopasmowy ruch
lokalny i tran
> zytowy) jakies urzadzenie eliminujace prawie do zera szanse na
wypadek?


Jakie to urządzenie i za ile PLN-ów które wyeliminuje możliwość
potrącenia pieszego a jednocześnie nie wyeliminuje pieszego z
przejścia ? Może chodzi Ci o światła ? Światła tego nie gwarantują
bo bydło potrafi nawet na czerwonym wjechac na przejście .

[kozak-na-koniu]

habudzik napisał:

> Jakie to urządzenie i za ile PLN-ów które wyeliminuje możliwość
> potrącenia pieszego a jednocześnie nie wyeliminuje pieszego z
> przejścia ? Może chodzi Ci o światła ? Światła tego nie gwarantują
> bo bydło potrafi nawet na czerwonym wjechac na przejście .

Jest takie urządzenie. Nazywa się radar. Wtedy bydło będzie
wjeżdżało i potrącało zgodnie z przepisami.

[habudzik]

kozak-na-koniu napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Jakie to urządzenie i za ile PLN-ów które wyeliminuje możliwość
> > potrącenia pieszego a jednocześnie nie wyeliminuje pieszego z
> > przejścia ? Może chodzi Ci o światła ? Światła tego nie
gwarantują
> > bo bydło potrafi nawet na czerwonym wjechac na przejście .
>
> Jest takie urządzenie. Nazywa się radar. Wtedy bydło będzie
> wjeżdżało i potrącało zgodnie z przepisami.

Zgodnie z przepisami to nie bedą wjeżdzać . I o to chodzi .

[habudzik]

emes-nju napisał:


> A teraz pokornie prosze o odpowiedz co jest racjonalniejsze
. Zmniejszani
> e predkosci na trasie tranzytowej, zeby bylo nizsze
prawdopodobienstwo i
> mniejsze skutki nieuniknionego wypadku, czy zmniejszanie
liczby miejsc,
> w kotrych moze dochodzic do kolizji?

Zmniejszenie liczy miejsc w których może dochodzic do koliszji ????
To znaczy co , zamykać drogi??? Czy może wydawac miliardy na to by
każdy miał własna drogę i z nikim się nie spotakał ? Nie ma czegoś
takiego jak bezkolizyjne drogi i żebyś nie wiem ile wydał na
zbudowanie bezkolizyjnego węzła to i tak według wszelkich prawideł
jesli możliwość istnieje to zaistnieje i wypadek . Po co wiec
wyadawc pieniądze skoro mozna to osiagnąć bez ich wydawania ?

[hanni]

babaqba napisała:

> Gdzie ci ludzie giną?

Raczej wszedzie. W samej Warszawie jest ich 120 rocznie (wiecej niz w calej
Austrii i statystycznie 12 razy wiecej niz w Berlinie). Do tego dochodzi
kilkanascie razy wiecej ludzi, ktorzy do konca zycia beda kalekami.
Tam gdzie 100 zamiast dozwolonych 70 i 80 zamiast dozwolonych 50 nie jest
uwazane za "lamanie przepisow" nie moze byc inaczej bo zaprzeczaloby to
elementarnym zasadom fizyki i rachunku prawdopodobienstwa.

> Ale najprościej okrzyknąć nas mordercami

Z "mordercami" nie ma to nic wspolnego. To tylko kwestia ewidentnej glupoty.

> PS. Wracając z Bretanii do Polski naliczyliśmy 9 fotoradarów na trasie do
granicy kraju. Od granicy do Warszawy znalazło się ich 27.

Bo to nie kwestia radarow tylko kultury i mentalnosci. W poprawczaku mimo krat i
wartownikow tez jest wiecej pobic niz na Uniwersytecie. I to nawet w Warszawie.

[rekrut1]

"po warszawsku" - max 35 min."
"...i kilkanascie razy wiecej zabitych pieszych niz w innych
metropoliach europejskich"
No widzisz bambuss, "zostałeś warszawskim seryjnym mordercą" :)))

Pozdr.
Pazdzioch

[hanni]

rekrut1 napisał:

> No widzisz bambuss, "zostałeś warszawskim seryjnym mordercą" :)))

Zadnym "seryjnym morderca" tylko jednym z trybikow podtrzymujacych przy zyciu
ten chlew.

Płynna jazda

[patman]

Optymalna taktyka to jazda płynna. Jednak nie ma róży bez kolców, a
drogi bez furmanek. Dotaczam się do skrzyżowania, bo czerwone
światełko, a tutaj jakiś furman wskakuje z sąsiedniego pasa przede
mnie. Zapala się zielone, a furman przede mną zamiast natychmiast
ruszyć, czeka aż samochód go poprzedzający będzie 30 metrów dalej.
Jak tu nie trąbić? Narzekać na korki pierwsi, ale że sami kierowcy
niemal umyślnie je robią, to już detal.

[edek40]

> Optymalna taktyka to jazda płynna.

Nie wiedza o tym "regulatorzy" sygnalizacji w Warszawie. Ich wysilki skierowane
sa na calkowita desynchronizacje swiatel. Nawet tych, ktore oddalone sa od
siebie o 100 m (vide wjazd na Rondo Galasa/Babka/Radoslawa od strony centrum).

[nangaparbat3]

patman napisał:
Dotaczam się do skrzyżowania, bo czerwone
> światełko, a tutaj jakiś furman wskakuje z sąsiedniego pasa przede
> mnie. Zapala się zielone, a furman przede mną zamiast natychmiast
> ruszyć, czeka aż samochód go poprzedzający będzie 30 metrów dalej.
> Jak tu nie trąbić?

O to to.
Też wtedy trąbię.


>

Płynność powinna być absolutnym priorytetem dla

[rysiekk111]

zarzadców dróg . Jest łatwa do uzyskania zielonymi falami,
wskaźnikami czasu do zmiany koloru, a także niekiedy ograniczeniami
prędkości. Do walki z przypadkami zajeżdzania i blokowania drogi
tym, którzy słusznie zwalniają potrzebny jest niestety przepis.

Znaczenie płynności , nie tylko dla oszczedzania paliwa w obecnych
autach ale i dla radykalnych zmian ogranizacji transportu i dla
zmian konstrukcyjnych w pojazdach miejskich jest ogromne, ale wciaż
niestety niezrozumiane. Wyjaśniałem to szczegółowo tu:
o koniecznych zmianach
konstrukcyjnych
o znaczeniu eko_drivingu