Wybory do PE w Polsce rozpoczęte

[Gość: Chłopek roztropek]

Jednak miał rację Michnik, że w piątkowej Wyborczej nie poprał Unii Wolności na
pierwszej stronie gazety. Apeluję więc do Pana red. Adama Michnika - niech pan
poprze Samoobronę i zacznie nosić biało-czerwony krawat! Pozdrawiam...

KOLEJNY POSTBOLSZEWICKI BEŁKOT CZYLI OCENA WYNIKÓW

[Gość: poeta pamięta]

JAK ZWYKLE GW CZUJNIE STOI NA STRAZY POSTĘPU, POPRAWNOŚCI I
NIEPRZYZWOITOŚCI;"ANALIZA" ELEKTORATÓW POSZCZEGÓLNYCH PARTII ORAZ PRZYCZYNY NP
BARDZO DOBREGO WYNIKU LPR!Towarzysze z GW odrobina przyzwoitości, uczciwości
intelektualnej!Apeluję! Przez nascie lat kreo9waliście postkomunę, dzisiaj
nawet nie stać was na obiekttyywna ocenę wyników z wczorajszych wyborów.Czyzby
BIELMO POPRAWNOŚCI WSZELAKIEJ TAK BARDZO WAM UTRUDNIA UCZCIWIE OCENIĆ TE
WYNIKI!!!???

[Gość: oszolom]

Popieram. Analiza sugeruje, ze osoby z wyzszym wyksztalceniem popieraja UW (30%
zwolennikow) gdy tymczasem LPR ma tylko 7% popierajacych w tej grupie. Biorac
jednak pod uwage ilosc uzyskanych glosow poparcie LPR wsrod inteligencji jest
prawie takie samo, jak dla UW (!), dla PiS chyba nawet wyzsze, o PO nie wspominajac.

Wyższe wyksztalcenie

[Gość: Ania]

Bzdury. Z tych tabelek oraz z szacunkowego poparcia całkowitego mozna łatwo
obliczyc, ze gdyby glosowali ludzie tylko z wyzszym wyksztalceniem, to PO
mialoby 29%, UW 19%, PIS 16%, a LPR tylko 11%.

Hihi prawda boli?

[Gość: pacal]

Bardzo dobry wynik? LPR ma stałe poparcie w kółkach matek różańcowych.
Ile to jest? 16% z 20% = 3,2% poparcia...
Bierne prawo wyborcze ma ok. 25 mln mieszkańców - czyli wychodzi jakieś 800 tys.
Rzeczywiście przewodnia siła narodu.

Pamiętam jak Giertych kiedyś w podobny sposób przeliczał głosy SLD, czy za
wejściem do Unii, już nie pamiętam, plotąc farmazony, że zwyciężyła opcja, która
ma poparcie tylko X z Y procent, bo reszta która nie poszła na wybory, z
pewnością głosowałaby przeciwko.

A teraz jak inni robią to samo to się nie podoba? Hipokryzja czystej wody...

Swoją drogą, wielu zwolenników UE w du zych miastach (wiem po znajomych) nie
poszło głosować, bo im się nie chciało, takie u nas poczucie obowiązku
obywatelskiego i odpowiedzialności za Polskę.

A babcie zmobilizowane przez xiędza do dania odporu wrogim siłom, karnym
rządkiem sunęły po mszy do komisji, oddać głos na jedynie słuszną siłę "Boże
chroń ojca dyrektora" (o przepraszam a może trzeba z dużej: Ojca Dyrektora :D)

Każdy w analizie widzi to co chce.

[Gość: pacal]

A z faktami nie ma co polemizować. LPR to frakcja starych dewot z pierwszych
rzędów w kościołach (45% elektoratu) i tyle.

Nie przeczę, przydałoby się również przedstawić rozbicie głosów różnych grup
społecznych na poszczególne partie.

[Gość: ws]

"> Nie przeczę, przydałoby się również przedstawić rozbicie głosów różnych grup
> społecznych na poszczególne partie.
"
Popatrz tam:
www.rzeczpospolita.pl/tematy/wyborype2004/

Dzięki ws :-) I co kolego <oszolom>?

[Gość: pacal]

Mimo 2x gorszego wyniku od LPR, w wartościach bezwzględnych, wśród ludzi z
wyższym wykształceniem 2x więcej głosowało na UW...
To też jest manipulacja GW?

Tylko coś tam chyba pochrzanili...
30% głosujących w małych miasteczkach głosowało na Polską Partię Pracy,
a 15% na OKO a sumarycznie dostały poniżej 1%?
Poza tym jak zsumować małe miasteczka, to PO 50%, PPP 30%, OKO 17%, UPR 12%,
SLD-UP 10%, LPR 10% i już mamy 125% :-)

Jeśli chodzi z kolei o płeć jakieś dziwne podziały: na Zielonych same kobiety,
na NOP sami faceci? :)
Poza tym w podziale na płci w [%] na Samoobronę głosowało 2x więcej kobiet niż
mężczyzn, a w podziale na komitety wyborcze 2x więcej mężczyzn? Co to za bezsens.

to jest do obliczenia

[Gość: Ania]

Pacal, ale to łatwo sobie samemu wyliczyc na podstawie powyzszych danych

[Gość: RWerp]

Brawa dla UW!

Te policjan walnięty pałą w łeb

[Gość: Twój_pan]

[Gość: Policjan]

Jestem kochanie.
" Kto Gazetę Wyborczą kupi
jak przed lekturą, tak po lekturze głupi."

[Gość: Jakub]

Brawo lewica. Dory wynik, mimo, że trzeba sprzatać po czarnych - Buzku,
Maryjanie, Władku Rokicie, Donaldzie, Wieczerzaku, Jamrozym i innym " asom ".
Z biegiem czasu lewica będzie umacniała swoją pozycję - jeszcze katoprawica nie
zwyciężyła. Koniowaty Giertych i Jsio - Władzio - Marysia niech się nie cieszą.
Brawo Leszek Miller, Pani Ola Jakubowska, Pan Janik. Tak trzymać. Jest nas
coraz więcej............

[Gość: SOCJOLOG]

Niska frekwencja to wynik oszukańczej polityki. Ludzie maja już dość tego. Poza
tym dlaczego sami obywatele pochodzenia żydowskiego ? Oczywiście samo pytanie
klasyfikuje mnie jako antysemitę. Po prostu, politycy muszą zatroszczyć sie w
końcu o Polskę , a wiec ludzi w niej żyjącuch w wiekszości poniżej poziomu
socjalnego i wogóle się to nie poprawia, wręcz odwrotnie. A politycy dbają
tylko i wyłącznie o swoje interesy i interesy gigantów gospodarczych z
zagranicy. Po prostu im za to płacą. POZA TRYM DROBNA POPRAWKA DO KOMENTARZA,
GDYBY ELEKTORAT LPR BYŁ NAPRAWDĘ ZMOBILIZOWANY, TO LPR BY WYGRAŁA. NIE JEST TO
ŻADNA NIESPODZIANKA. DUŻO WIĘKSZĄ JEST NAPEWNO WYSOKI WYNIK UNII WOLNŚCI. I TU
RACZEJ MOŻNA MÓWIĆ O WYSOKIM ZDYSCYPLINOWANIU.

POczatk konca PO

[Gość: Dyzi0]

Paradokslanie najwiekszy zwyciezca eurowyborow, PO ma najmniej powodow do
radosci. Po pierwsze, okazalo sie, ze ludzie dla zasady, bo tak wypada,
deklarowali poparcie dla PO, i ich sondazowe 28 procent w rzeczywistosci
okazalo sie poparciem niewiele wiekszym od 23 procent. Po drugie, prawie 7 %
wynik UW jest dla PO bardzo niebezpiecznym precedensem. Teraz bowiem, Ci
wszyscy ktorzy sympatyzowali z UW, ale nie chcielu tracic glosu popierali PO,
teraz juz bez zadnych watpliwosci wraca do "swojej" UW. W sierpniowych wyborach
parlamentarnych UW dzieki temu bez problemu przekroczy 10 procent, a kto wie,
czy nie bedzie tego poparcia jeszcze wiecej. A wszystko kosztem wlasnie PO,
ktorej w najblizszych wyborach nie wroze wyniku powyzej 20 procent, a realnie
bedzie to na poziomie dzisiejszego popracia dla LPR. Niestety... Niesttey, bo
rozdrobnienie na polskiej scenie politycznej tym samy siegnie zenitu i juz
jestesmy bez zadnych szans i nadziei na to, ze moze sie pojawic partia ktora
zjednoczy elektorat na tyle duzy, by mogla rzadzic sama a nie w jakiejs
egzotycznej kolalicji, takiej jak np. AWS bis, czyli koalicja PIS, PO i UW.
Tylko, czy ponownie chcemy to przerabiac ?...

[Gość: ws]

Jezeli UW zyska kosztem PO, to nic strasznego sie nie stanie.
Koalicja PO i UW to nie koalicja egzotyczna a raczej naturalna.
To, ze to jeszcze na wiekszosc bez PiS nie starczy, to nie wina wzmocnienia UW
kosztem PO.
Wrecz przeciwnie: Te 3%, ktore do tej pory dostawala Unia i ktore byly tracone
teraz tracone nie beda i wzmocnia potencjal partii liberalnych.
Ten potencjal to obecnie okolo jednej trzeciej glosow.
To jeszcze za malo ale moze byc wiecej.

[Gość: Dyzi0]

Kolajicja PO, UW i PiS to jest dla mnie koalicja egzotyczna. Juz bowiem raz
mielismy malzenstwo liberalow z konserwatystami i wiemy jak to sie skonczylo.
Tym razem bedzie podobnie, a nawet jeszcze gorzej, bo jesli wszystkie trzy
ugrupowania zdobeda po nascie procent glosow, to zadne nie bedzie sila
przewodnia, i wszystkie decyzje zdominuja nieknczoce sie targi i dyskusje
pomiedzy trzema. Za taka AWS bis ja serdecznie dziekuje :-)
Co wiecej, w obliczu powrotu UW na scene polityczna, liberalny charakter PO
zupelnie nie ma juz sensu. Liberalowie beda sie skupiac w UW, a PO kierowana
przez Rokite ostatecznie zmieni sie w partie konserwatystow, nie wiele rozniaca
sie od PiS.

[Gość: ws]

Tak z dnia na dzien to sie PO w PiS nie zamieni.
Nie wierze tez, ze wszyscy liberalnie nastawieni wyborcy od jutra glosowac beda
tylko na UW.
W koalicji AWS-UW liberalowie byli w roli mlodszego brata.
W koalicji PO, UW, PiS (zgadzam sie z toba, ze to dosc egzotyczna koalicja ale
inne w tej chwili mozliwe bylyby jeszcze egzotyczniejsze) to liberalowie grali
by pierwsze skrzypce.
To jedno, a drugie to to, ze PiS w odroznieniu od AWS to jako tako
zdyscplinowana partia.
AWS, to byla tylko luzna banda zwiazana tylko jednym celem: uzyskania miejsc w
sejmie.
Powodem zlego rzadzenia koalicji UW/AWS nie byly niemozliwe do pogodzenia
przeciwienstwa liberalow i konserwatystystow a warcholstwo wsrod tych ostatnich.

Najlepiej by bylo, zeby PO/UW starczylo glosow na wiekszosc rzadowa.
To byc moze wcale nie takie nierealne. W porownaniu do ostatnich wyborow do
sejmu poparcie dla obu tych partii prawie sie podwoilo.
Mysle, ze wielu wyborcow poprze wlasnie te partie w obawie przed wzrastajacymi
wplywami oszolomow z LPRu.

[Gość: Dyzi0]

Chcialbym, zeby to w przyszlej koalicji rzadowej liberalowie grali pierwsze
skrzypce. Za bardzo nie widze jednak takiej mozliwosci. Przeciez juz od
jakiegos czasu (odkad Tusk pozwolil rozpanoczyc sie Rokicie), Kaczynski z
Rokita snuja piekne wizje o jedynie slusznej koalicji. A chyba nie musze mowic,
ze z tych dwoch panow (liderow obu formacji) sa liberalowie jak z
Kwasniewskiego maz stanu. Chyba, ze rzeczywiscie zdarzylo by sie tak(w co
niestety trudno mi uwierzuc), ze PO i UW uzyskalyby na tyle duze poparcie, ze
PiS okazalby sie zbedny. W takiej koalicji to liberalowie dyktowaliby warunki.
Boje sie jednak, ze destrukcyjny talent Rokity nie pozwolilby PO na dlugie i
spokojne rzadzenie z UW. Szybko bysmy mieli kolejny podzial, w wyniku ktorego
konserwatywna frakcja PO poszla by za Rokita, a osieroceni liberalowie z PO
ostaliby sie sami,albo poszli tam skad przyszli, czyli do UW... Innymi slowy,
PO nie ma przed soba swietlanej przyszlosci...

[Gość: ws]

Mysle, ze Rokita odgrywa w tej chwili role faceta do czarnej roboty.
On pokazuje, ze PO to nie liberalne mieczaki, ze jak trzeba to w morde tez dac
moga (Pojedynek radiowy z Lepperem).
Tu jego destrukcyjny talent jest dosyc przydatny.
Ale masz racje, ze na dlugie i spokojne rzadzenie to nie sa najlepsze rekomendacje.
Ale coz, trzeba miec nadzieje, ze facet zrozumie, ze na wiecej rozlamow to on
sobie juz nie moze pozwolic.

CZY MICHNIK UZGODNIŁ WYNIKI WYBORCZE Z MOSKWĄ/IPN/

[Gość: pizarro]

Wybory do PE w Polsce - wyniki

[Gość: Bleblek]

Realne poparcie dla kandydatów partii politycznych jest przerażająco niskie, a
kształtuje się następująco:
PO 4,8 proc.
LPR 3,35 proc.
Samoobrona 2,36 proc.
PiS 2,56 proc.
SLD-UP 1,86 proc.
PSL 1,41 proc.
UW 1,41 proc.
SDPl 1,04 proc.
- licząc w stosunku do liczby wszystkich uprawnionych do głosowania.
Pozostawiam ten fakt bez komentarza.

[Gość: K.]

...

A ja nie poszedłem!

[Gość: Zawiedziony]

Jak w temacie. Nie poszedłem, bo mam już dość negatywnych wyborów. Dość
wybierania ludzi z którymi mi zupełnie nie po drodze po to tylko, by nie
zwyciężyli jeszcze gorsi. I nie mówicie mi panowie analitycy, że mi nie zależy.
Zależy mi i nawet jest mi teraz trochę głupio, ale cóż: mleko się wylało.
Naszym bilborodowym politykom wystarczą ich własne głosy. Ci ludzie żyją na
zupełnie innej planecie skąd zerkają na nas z politowaniem. Miller głosuje
zgodnie z numerkami popierając raport żądający postawienia go przed trybunałem,
a później pokazuje pełną troski twarz w telewizji grając męża stanu. Facet
robisz ze mnie idiotę czy co? Albo jesteś niespełna rozumu, albo przyznajesz
się do winy, albo prezentujesz najgorszy rodzaj wyrachowania i
podłości.Pozostali nie lepsi. PO i inni mają świadomość tego, że sytuacja w
parlamencie jest patowa a jednak okopali się na swoich pozycjach i trwają. I co
chcecie przez to osiągnąć ? Co, k@#$%%, może to państwo na tym zyskać? Niedawno
czytałem w jednym z pism, że komisje sejmowe praktycznie nie pracują ponieważ
posłowie nie są pewni, czy ich wysiłek nie pójdzie na marne!!! Co mnie obchodzą
wasze wątpliwości. Bierzecie kasę więc macie tyrać, a nie zastanawiać się co
będzie później. W każdej komercyjnej firmie nie do pomyślenia jest odmowa
wykoania poleceń "ponieważ nie wiem po co miałbym to robić".Ech wy ... Mamy
wzrost gospodarczy. Nie wiadomo jak długo potrwa ale jest. I to pomimo tych
wszystkich politykierów. I dlatego nie poszedłem na wybory. Wy żyjecie beze
mnie, ja żyję bez/pomimo was. Wiecie co ... Źle się stało, że nie trenowaliśmy
demokracji gdy nie było jeszcze internetu i środków masowego przekazu. Wtedy
kształtowały się zasady. O głos trzeba było walczyć własną twarzą i czynami. Wy
natomiast wykluliście się z jajka marketingi i pr-u. Macie świadomość tego, że
możecie robić co wam się podoba byle na czas kampanii mieć kilka dobrych
spotów. I wiedzie, że to zadziała. Zawsze działa. Więc trzymajcie się ciepło.
Mnie do tego nie mieszajcie.

[Gość: morał]

Nie poszedłeś na wybory i w ten sposób pozwoliłeś, aby to stare,
znane jak zły szeląg polityczne gówno wypłynęło na wierzch.

[Gość: p28]

A ja poszedłem na wybory i zagłosowałem na gościa z UW. I zagłosowałem na
gościa - a nie na partię. A nawet jeśli na partie to tylko dlatego że oni już
dość dostali w dupę i mam nadzieję że wyciągą z tego wnioski. I dlatego też że
nie ma tam tak umoczonych ludzi jak w pozostałych naszych partiach. Poza tym,
myślę że nie było na kogo głosować i rozumiem rożalenie większości ludzi. Ja
też mam dość głosowania na kogoś tylko dlatego żeby gorsi nie trafili na
stołki. A niska frekwencja jest właśnie wynikiem takiego myśłenia społeczeństwa
i o zgrozo!!! - braku kadnydatów!!! a nia jak stwierdził p.prezydent
niedojżałości!!! Pan p. prezydencie też ponosi za to winę, ta frekwencja jest
odzwierciedleniem polityki jaką prowadzi pan i pańscy kolesie!!!!

[Gość: Lech]

Kto pod kim groby kopie itd......

[Gość: marol]

"PO
Jedną trzecią głosów dostali od najmłodszych wyborów, a jedną czwartą - od
najstarszych. PO jest równie popularna wśród Polaków z wykształceniem
podstawowym, jak i średnim. Najmniej głosów dostała od wyborców z wyższym
wykształceniem. Co czwarty głos zawdzięcza wsi, najmniejsze poparcie miała w
największych polskich miastach."

Pominawszy kwestie sympatii politycznych zapytuje: jaki sens ma powyzsza
informacja (i pozostale poswiecone innym ugrupowaniom politycznym) z ktorej
mozna wyciagnac bledne wnioski. PO to ugrupowanie ludzi w wyksztalceniem
glownie srednim i podstawowym o najmniejszym poparciu w najwiekszych miastach?
Dopiero zestawiajac WSZYSTKIE takie opinie o poszczegolnych ugrupowaniach mozna
pokusic sie o syntetyczna informacje, ale ograniczajac sie jedynie do
sformulowan takich jak powyzsze, GW daje wyraz braku profesjonalizmu. Kluczem
do dywagacji na temat elektoratu powinno byc wagowe rozlozenie glosow
uwzgledniajace strukture ludnosci Polski ze wzgledu na miejsce zamieszkania.

Unia Wolnosci - gratulacje

[Gość: daro]

To jest duzy kredyt zaufania. Mam nadzieje, ze UW wrocila do polityki juz na
dobre i tym razem nie zostana juz popelnione takie bledy jak na ostatnim
kongresie tej partii. Wyniki pokazuja, ze w tym kraju jest jeszcze wielu ludzi
bez uprzedzen, ktorzy wierza ze na stanowiskach w tym panstwie moga zasiadac
ludzie umiarkowani i kompetentii. To wlasnie my wierzymy, ze taka formacja jak
UW moze wyciagnac ten kraj z impasu. Nie zawiedzcie. Nadchodzi czas Unii
Wolnosci.

[Gość: ppp999]

Nie przesadzamy z tym sukcesem UW. Wystawili najbardziej znane nazwiska jakie
można było i dlatego zagłosowano na ich. Biorąc to pod uwagę, to wynik UW jest
wcale nie jakiś nadzwyczajny i wcale nie gwarantuje sukcesu w polskich
wyborach. Moja ocena nie jest być może obiektywna, bo mam dosyć tych
autorytetów w sylu Geremka, Lityńskiego czy Minchnika. Ich madrości,
umiarkowania czy "rożowatowości".
Już widzę Geremka, który będzie międlił swojej mądrości. Całe szczęście, nie
grozi nam przynajmniej w związku z tym (mam nadzieję, że to On sie dostał)
oglądanie tego Pana w przyszłym polskim sejmie.
PS: Ostanio Prof. Geremek napisał książkę "Szanse i zagrożenia" [coś o roli
Polski w UE]. Czy może być coś bardziej nijakiego i mętnego,co może
charakteryzować UW niż tytuł tej książki.

Troche masz racji

[Gość: ws]

Ale z drugiej strony to lepsi nudziarze niz oszolomy.

Wracaj do czytania kolorowych komiksow!!!

[Gość: BK]

"Czy może być coś bardziej nijakiego i mętnego,co może
charakteryzować UW niż tytuł tej książki."
Ksiazka prof. Geremka jest bardzo dobra analiza sytuacji Polski w Europie.
Jaki tytul bys zaproponowal? "Przygody Kaczora Donalda"???
Rozumiem, ze okladka jest za malo kolorowa i bez obrazkow, ale sekcja z
komiksami jest w innej czesci sklepu.

Zwycięstwo ROZUMU czyli 80% absencja

[Gość: Wowa Pietiagoras]

Jakich wyborów?
Kogo i gdzie można było wybierać?
Mnie się wyniki wyborów w Polsce od dawna nie podobają, ponieważ za każdym
razem ludzie wybierają osoby myślące tylko o szybkim dorobieniu się
dzięki "posadzie" posła, senatora itd.
Nie ma innych kandydatów na listach.
Nie bylo wczoraj między kim wybierać, więc 80 % Poladków potraktowało sprawę
tak jak powinno - zostali w domu lub pojechali wypoczywać.
To nie byly wybory i nikt ich nie wygrał.
Ludzie zbojkotowali paradę skorumpowanych i nieudolnych karierowiczów
występujących pod różnymi flagami.
Cala klasa poltyczna, łącznie z Lepperem, poniosła wczoraj klęskę.
Zwyciężył rozum.

[Gość: ws]

Nie dorabiaj tu zadnej ideologii.
To nie zaden bojkot.
To po prostu wynik takiego chlopskiego myslenia: "a co ja z tego bede mial?".

Stosunek sredniej frekwencji w krajach "starej" UE (ok. 47%) ma sie tak do
frekwencji wyborczej w Polsce jak sredni Produkt Krajowy Brutto tych krajow do
polskiego PKB.
I to nawet dosycc dokladnie: polski PKB to 46% sredniego "staroeuropejskiego".
Polska frekwencja wyborcza to 43% sredniej frekwencji "staroeuropejskiej".
Mysle, ze to nieprzypadkowa zbieznosc.
Niska frekwencja wyborcza swiadczy o niskim stopniu rozwoju spoleczenstwa i jego
zacofaniu.
Dorabianie tu na sile jakiejs ideologii niczego nie zmieni.

[Gość: anna]

Nie byłam wczoraj na wyborach. Nie myślę "po chłopsku", zacofana też nie jestem
i wypraszam sobie tego rodzaju teksty i pouczanie innych. Na wczorajsze wybory
celowo nie poszłam, bo to nie były wybory tylko cyrk, nie było na kogo głosowac.
I nie opowiadaj komunałów o PKB albo zacofanym społeczeństwie bo to jest tania
ideologia. Podejrzewam, ze tak jak ja większość ludzi nie poszła na wybory bo
nie chciała nurzać się w naszym politycznym bagnie.


Nie dorabiaj tu zadnej ideologii.
> To nie zaden bojkot.
> To po prostu wynik takiego chlopskiego myslenia: "a co ja z tego bede mial?".
>
> Stosunek sredniej frekwencji w krajach "starej" UE (ok. 47%) ma sie tak do
> frekwencji wyborczej w Polsce jak sredni Produkt Krajowy Brutto tych krajow do
> polskiego PKB.
> I to nawet dosycc dokladnie: polski PKB to 46% sredniego "staroeuropejskiego".
> Polska frekwencja wyborcza to 43% sredniej frekwencji "staroeuropejskiej".
> Mysle, ze to nieprzypadkowa zbieznosc.
> Niska frekwencja wyborcza swiadczy o niskim stopniu rozwoju spoleczenstwa i jeg
> o
> zacofaniu.
> Dorabianie tu na sile jakiejs ideologii niczego nie zmieni.

[Gość: ws]

" Nie byłam wczoraj na wyborach. Nie myślę "po chłopsku", zacofana też nie jeste
> m"
Ty moze nie ale te 80% to w wiekszosci tak.

"> i wypraszam sobie tego rodzaju teksty i pouczanie innych."

Ty tu nic nie masz do wypraszania sobie. To jest wolne forum.

"Na wczorajsze wybory
> celowo nie poszłam, bo to nie były wybory tylko cyrk, nie było na kogo głosowac"

To, ze twoim zdaniem nie bylo na kogo glosowac, to oznaka tego, ze to
spoleczenstwo nie potrafi wylonic swoich przedstawicieli do ktorych ma zaufanie.
Bo jest zacofane, bo mu sie nie chce patrzec poza czubek wlasnego nosa.

[Gość: BK]

"To, ze twoim zdaniem nie bylo na kogo glosowac, to oznaka tego, ze to
spoleczenstwo nie potrafi wylonic swoich przedstawicieli do ktorych ma zaufanie"

Idiotyczny argument. To ze anna twierdzi, ze "nie bylo na kogo glosowac"
swiadczy tylko o tym, ze ona nie potrafila nikogo wybrac. To jej ulomnosc, a
nie calego spoleczenstwa. Przedstawicieli wylania sie wlasnie przez wybory. Nie
glosujesz, tracisz prawa.

[Gość: ws]

"> Idiotyczny argument. To ze anna twierdzi, ze "nie bylo na kogo glosowac"
> swiadczy tylko o tym, ze ona nie potrafila nikogo wybrac."

No chyba nie tylko ona a wiec problem jest glebszy.
Jezeli wiekszosc spoleczenstwa uwaza, ze "nie bylo na kogo glosowac" to swiadczy
to wlasnie o tym, ze spoleczenstwo nie potrafi wylonic reprezentantow, do
ktorych ma zaufanie. To jest ulomnosc calego spoleczenstwa.
Tu caly mechanizm sie zacina a nie tylko jedna srubka.

Skad wiesz dlaczego spoleczenstwo nie glosowalo?

[Gość: BK]

Ja nie wiem dlaczego "spoleczenstwo" nie poszlo gloswac.

Osobiscie mysle, ze "spoleczenstwo" nie rozumie do konca zasad demokracji. Nie
rozumie co to znaczy miec prawo do glosowania. Nie rozumie, ze to jest jego -
"spoleczenstwa" obowiazek by wybrac sobie wladze. Nikt tego za "spoleczenstwo"
nie zrobi.

Ale to tylko moje zdanie.

O co my sie klocimy

[Gość: ws]

"> Ja nie wiem dlaczego "spoleczenstwo" nie poszlo gloswac.
>
> Osobiscie mysle, ze "spoleczenstwo" nie rozumie do konca zasad demokracji. Nie
> rozumie co to znaczy miec prawo do glosowania. Nie rozumie, ze to jest jego -
> "spoleczenstwa" obowiazek by wybrac sobie wladze. Nikt tego za "spoleczenstwo"
> nie zrobi.
>
> Ale to tylko moje zdanie."

Moje tez, wiec o co my sie klocimy.
Zgadzamy sie przeciez co do tego, ze te 80% absencji to nie objaw zadnej
madrosci (jak to wielu na forum uwaza) a dowod niedojrzalosci i zacofania
spoleczenstwa ( w cudzyslowie czy bez)

[Gość: tedi]

A skąd pewność, że 20% uczestnictwa w wyborach to objaw dojrzałości
politycznej. Bo pan prezydent wszystkich komuchów tak powiedział? A może on
właśnie jest najmniej dojrzały w tym społeczeństwie? I co wtedy?

Nie klocimy sie, ale dyskutujemy.

[Gość: BK]

I ciesze sie, ze mamy podobne zdanie. :)
Pozdrowienia.

Wdepniesz w gowno, czysc buty i idz dalej.

[Gość: BK]

"Podejrzewam, ze tak jak ja większość ludzi nie poszła na wybory bo
nie chciała nurzać się w naszym politycznym bagnie."

Bardzo MADRY argument!
Cos jak:
"Ups, wlazlam w gowno. Smierdzi. Ale gowno to nie ja. Po co mam wyjsc z gowna?
Przeciez to nie ja smierdze."
Bardzo MADRZE...

WIECEJ OPTYMIZMU!!!!!!!!!!

[Gość: BK]

Rozczarowanie polska scena polityczna nie jest argumentem przeciwko glosowaniu
w wyborach. Nie glosujac ludzie nie tylko pozbawiaja sie podstawowych praw
przyslugujacych obywatelom ale i nie wykonuja swojego obywatelskiego obowiazku.
Jest to objaw braku poszanowania demokracji oraz braku troski o kraj. Wczoraj
znowu przewazyla degrengolada i brak wiary w zmiane.
Ale to nic. Wierze ze ludzie w koncu zrozumieja.
BEZ NASZEGO UDZIALU NIC W POLSCE SIE NIE ZMIENI!!!
Powiem wiecej:
BEZ WASZEGO UDZIALU NIC W NASZYM ZYCIU SIE NIE ZMIENI!!!

Oczywiscie to polski przewal

[Gość: Zdzislaw]

i Samoobrona sprawdzi osobiscie te wyniki na podstawie orzeczenia sadu, czy
Komisji Parlamentarenj. To kolejne oszustwo, przypominajace bezkrwawy zamach stanu.

LUDZIE nie jest zle !!!!!!!!!!

[Gość: UPA]

--------------------------------------------------------------------------------
CIEKAWE ILU JEST GLUPKOW W TYM KRAJU CO WIERZY W JEGO BREDNIE ???? NO 11.5 % Z
20 % TO OKOLO 700 TYS PRZYGLUPICH POLACZKOW !!!! TO NIE TAK DUZO LUDZIE NIE
JEST ZLE !!!!

Re BRAWAO...PiS...

[Gość: mee...]

...wiedzialem...,ze jest dobrze i wiedzialem , bedzie lepiej...

[balickia]

Głosowałem na Unię Wolności myślę, że najwyższy czas aby ta partia podniosła
głowe do góry bo nam potrzeba mądrych ludzi, którzy coś zrobią dla tego kraju.
Ludzie pokroju Lepera, LPR, czy SLD nic nie pokazali i nic nie pokarzą. Będą
nabijac tylko swoją kasę. Partia która chce byc zawsze popierana przez ludzi
musi umieć oczyszczać się z wszelkiej swołoczy,pazerności,złodziejstwa itp.
Musi działać dla Społeczeństwa i w jego imieniu a nie dla własnej parti i
swoich pachołkow.

[Gość: zib]

TO szczegół, ale nie można zapominać żę to UD do spółki z KLD,ze względu na
własny interes(ówczesne sondaże)przeforsowała ordynację którą dziś mamy,tego
typu przykładów jest mnóstwo, cała historia warsiawskich salonów to historia
prywaty,twórczej indolencji,i nikompetencji,to o nich myślą publicyści i
obywatele używając pojęcia "zdrada elit".Ale cóż prawa demokracji są takie że
nawet zdrajca może mieć swój elektorat.Tylko demokracja nie do końca polega na
tym że ta sama grupa tworzy dla siebie prawa i pózniej czuwa nad ich
przestrzeganiem.

[Gość: ws]

"> TO szczegół, ale nie można zapominać żę to UD do spółki z KLD,ze względu na
> własny interes(ówczesne sondaże)przeforsowała ordynację "

Przefosowala ja nie (przynajmniej nie tylko) dla wlasnego interesu.
Poprzednia ordynacja byla absurdalna, faworyzowala kanapy i uniemozliwiala
tworzenie wiekszosci rzadowych w sejmie.

[Gość: zib]

Jeżeli nie widzicie ułomności tej "ordynacji" to pozostaje mi tylko Wam
pogratulować.A jeśli tłumaczyć to będziecie zasadą mniejszego zła,to nie po
drodze nam razem , ja wybieram zasadę większego dobra,i to dobra obywatela nie
elitek.

Wytlumacz prosze

[Gość: ws]

w czym obecna ordynacja jest gorsza od poprzedniej?

Ordynacja jak kazda inna...

[Gość: BK]

Ta ordynacja jest tak dobra jak kazda inna...
Nie sadze by inna ordynacja w jakis istotny sposob zmienila wyniki wyborow.
Problem nie lezy w ordynacji ale w tym, ze obywatele nie poszli od wyborow, nie
skorzystali ze swoich praw i nie wypelnili swych obowiazkow.

[Gość: zib]

No cóż ordynacja nie jest ważna,a ta jest nawet lapsza niż obowiązująca w XVII
w.Nie ważne jest też to że po kilku ostatnich wyborach rządząca szajka miała
pełnię władzy,nie ważne jest że również po następnych "wyborach",kolejna czy
inna szajka będzie ustawiała zarówno władzę ustawodawczą,wykonawczą jak i
sądowniczą.NIe ważne jest że fundament DEMOKRACJI(czyli rozdział władzy) jest w
tzw. demokracjach europejskich fikcją.Bierzmy przykład z mądrych Niemców czy
Francuzów,zapominając o Planie Marshala i o tym że wiele z obecnych potęg
gospodarczych to byłe państwa kolonialne i z tąd przynajmniej część ich
dobrobytu.W końcu nieważne również jest to że obywatel nie ma żadnej kontroli
nad tymi którym płaci,a władza po wyborach spoczywa w wąskim kręgu ludzi-GTW
nazywa się zarząd partii.To oni decydują poprzez rozdział pozycji na listach o
wyniku wyborów,to oni premiują miernych,biernych ale wiernych.To wszystko nie
ważne, ważne jest to czy do PE wszedł Gieremek,PIskorski czy
Hołowczyc.GRATULUJĘ!!!

Jak inna ordynacja by to zmienila???

[Gość: BK]

Czy mozesz mi to wytlumaczyc? Jaka ordynacja bybaby wedlug ciebie lepsza?
Czy jest ona mozliwa do wprowadzenia. Czlowieku, jesli przekonasz mnie, ze jest
jakis "zloty srodek" po wprowadzeniu, ktorego bedzie w polsce "cacy" popre Cie
w 100%!!!
Jaki to srodek???

Nie lej wody

[Gość: ws]

Powiedz o co ci konkretnie chodzi.
O zniesienie progow wyborczych?
O to, zeby jak przy poprzedniej ordynacji, kazda kanapa mogla wejsc do sejmu i
sie tam warcholic?
I co to ma wspolnego z planem Marshala i koloniami?

[Gość: zib]

Nie jestem aż tak oświecony,jak promowani przez Was ludzie spod znaku
UW,zresztą może promujecie się sami,macie do tego prawo.Najmniej mi chodzi o
ordynację do PE,gdyż w/g mojego bardzo skromnego zdania PE jast niewiele
znaczącym ciałem i mniej ważne jest to czy mam rację-niska frekwencja w całej
Eurpie( poza obowiązkowcami i tam gdzie były to wybory przy okazji)świadczą o
tym że swoim,może mylnym zdaniu nie jestem wyjątkiem, a może większość
Europejczyków nie dojrzała do Demokracji.
Nie ma sensu podawać wam przykładów inaczej funkcjonujących demokracji,
chociażby takich, w których wyborca ma szansę utożsamić się ze swoim elektem,
takich w których z ust zwykłego obywatela można usłyszeć "mój senator",jak
usłyszymy to w Polsce to będzie znaczyć że coś się zmieniło.
Moim,nie omieszkam dodać skromnym zdaniem ordynacja funkcjonująca w
Demokracji powinna zapewniać warunki,aby wybory były reprezentatywne.
Dlaczego premiujemy mniejszości narodowe,czego nie kwestionuje, a odbieramy
prawo do reprezentacji nawet kilku milionom obywateli gdy ich reprezentanci nie
przekroczą takiego czy innego progu.Wniosek wyciągnąć można jeden,obywatel
Polski innej narodowości ma większe prawa niż rdzenny Polak.
Władza pochodzi od obywateli więc jedynym sposobem żeby wybierali obywatele,a
nie wierchuszka partyjna są wybory bezpośrednie w okręgach
jednomandatowych,może poprzedzone wyborami wstępnymi,aby ograniczyć rolę
komitetów centralnych.Ludzie mają prawo się nawet mylic,a może uważacie
podobnie jak omc mgr.czy Mazowiecki że Polacy nie dorośli do demokracji i nie
można pozwolć im wybierać?
Dobra ordynacja powinna przewidywać prostą( aczkolwiek z ograniczeniem np.
minimalny termin) możliwość odwołania posła przez jego elektorat,do tego trzeba
jednak wyborów bezpośrednich i zmiany konstytucji UW i kwasa.Posłowie powinni
reprezentować swoich wyborców,a nie naród ,czyli nikogo.NIe wspominam o
immunitetach,mniejszych podatkach dle parlamentarzystów(PE),czy podobnych
zasadach dla równiejszych.;
Moim zdaniem dobra ordynacja i dobra konstytucja powinna dążyć do ciągłośći
władzy ustawodawczej,może poprzez wybory 1/2 parlamentu co pół kadencji.
Dobra ordynacja,to nie przeliczanie wyników w zależności od interesu
aktualnej GTW,lecz najprostsza z możliwych,jasna dla każdego obywatela,bo to on
jest podmiotem.Wybory demokratyczne i odzielne do KAŻDEJ z władz.Tego typu
rozwiązania funkcjonują na świecie,tylko my zawsze musimy korzystać z
najgorszych wzorców.

[Gość: moderator]

Dlaczego premiujemy mniejszości narodowe,(ja, moderator to kwestionuje),
a odbieramy prawo do reprezentacji nawet kilku milionom obywateli gdy ich
reprezentanci nie przekroczą takiego czy innego progu.
Wniosek wyciągnąć można jeden,obywatel Polski innej narodowości ma większe prawa
niż rdzenny Polak.
I tu jest zło pogrzebane!

To zlo

[Gość: ws]

to o ile wiem jeden (niech mnie ktos poprawi jezeli jest dwuch lub trzech) posel
mniejszosci niemieckiej w sejmie.

Ty naprawde myslisz, ze jak tego Niemca w sejmie nie bedzie, to wszystko bedzie
lepiej?

Ludzie mają prawo się mylic...

[Gość: BK]

Piekna ta Twoja ordynacja Panie zib. Piekna i jakze nierealna, utopijna
rzeklbym. A szkoda.
Demokratyczne wybory do trzech wladz nie istnieja nigdzie. Podobnie jest z
pelna niezaleznoscia trzech wladz.
Piszesz : "Tego typu rozwiązania funkcjonują na świecie,tylko my zawsze musimy
korzystać z najgorszych wzorców." Gdzie??? Gdzie Mocium Panie?
USA? Przyklad tych wolnych wyborow mielismy 4 lata temu. Czy wiekszosc
zadecydowala o wyborze prezydenta, czy moze sad? Jak to bylo Panie zib?
Kim sa kandydaci na prezydentow w USA? Czy aby nie kandydatami "wierchuszki
partyjnej"?

Ja Panie zib uwazam, ze "Ludzie mają prawo się mylic". Ale tylko raz. Pozniej
powinni sie juz uczyc na swoich bledach.

[Gość: zib]

Dla jednych normalność jest utopią,dla drugich fasadowość jest zbrodnią.Możemy
oczywiście nic nie zmieniać,dla elitek to najlepsza wiadomość-również dla
Leppera(on też na trwałe wszedł do tego oświeconego grona,zgodnie z najlepszą
opartą na najlepszych wzorach ordynacją).Co do USA,to oczywiście zdecydował
sąd,lecz nie wybrał,a wcześniej były prawybory.To oczywiście też festiwal, ale
jednak na wyższym poziomie.Co sądzisz Mocium Panie na temat systemu
Kalifornijskiego-Ok. 35mln. mieszkańców,powierzchnia zbliżona do Polski i
demokracja bezpośrednia(prawie),może nie ideał,lecz o tysiąc lat świetlnych
przed naszą demokratyczną farsą.
Widzę jednak że mam do czynienia ze zwolennikami względności prawa-po co
pisać w konstytucji o czymś(rozdział władzy), o czym z góry wiadomo że
jest "utopią",chyba dla takich prostaczków jak ja.Widać są tacy zwolennicy,czy
członkowie UW,którzy uważają że wszystko jest w porządku,a ostatnie 15lat to
pasmo nieprzerwanych triumfów.Powodzenia.

ach zib, zib

[Gość: ws]

"> Widzę jednak że mam do czynienia ze zwolennikami względności prawa-po co
> pisać w konstytucji o czymś(rozdział władzy), o czym z góry wiadomo że
> jest "utopią",chyba dla takich prostaczków jak ja.Widać są tacy zwolennicy,czy
> członkowie UW,którzy uważają że wszystko jest w porządku,a ostatnie 15lat to
> pasmo nieprzerwanych triumfów.Powodzenia.
"

Nikt przeciez tego nie twierdzi.
To tylko twoja obsesja na temat ordynacji jest troche smieszna.
I tak naprawde to nie wiadomo czego chcesz.
Chcesz reprezentacji jak najwiekszej liczby obywateli i proponujesz do tego celu
wybory w okregach jednomandatowych, gdzie przeciez z definicji, wszystkie glosy
oprocz tych oddanych na zwyciezkiego kandydata przepadaja.
Tak ze w rezultacie swoja reprezentacje w parlamencie uzyskuje tylko mniejszosc
glosujacych (chyba ze jest druga tura, ale i wtedy wiele glosow jest straconych).

A co do Kaliforni, to nie zartuj.

[Gość: zib]

Oczywiście,nikt nie zna systemu wyborczego który zapewnia 100%
reprezentacji,tzw. demokracja parlamentarna polega, oczywiście na wyborach,a
diabeł tkwi jak zwykle w szczególach.Tutaj istotne jest kto wybiera i dopóki
będą to wybierać liderzy partyjni,a nie wyborcy, to dla mnie to nie jest w
porządku.
Co do przezwisk to przepraszam najmocniej, nie sądziłem że nazwanie kogoś
czLonkiem UW tak zostanie odebrane.A co do KALIFORNI to tam wybory nie są
obowiązkowe,lecz frekwencja zwykle ponad 4xwyższa niż u nas.
Jeśli zaś chodzi o generalia to nie mam zamiaru licytować się z Wami uważam że
jest coraz gorzej,jak większość nie wierzę że retusz reprezentacji spowoduje
zasadnicze zmiany w jakości rządzenia,oraz uważam, bez monopolu na rację(bo
taki jest w posiadaniu naszych elitek), że trzeba szukać rozwiązania,elitki za
nas tego nie zrobią.

[Gość: ws]

"> Co do przezwisk to przepraszam najmocniej, nie sądziłem że nazwanie kogoś
> czLonkiem UW tak zostanie odebrane."
Ty mnie nazwales biurokrata.

Masz racje, trzeba szukac rozwiazan.

[Gość: BK]

Kalifornia - "Golden State", co? Ok, moze i maja tam lepszy system...
Ale co z tego? Jak sobie wyobrazasz wprowadzenia takiego systemu w Polsce
rzadzonej przez ... (ktokolwiek rzadzi w tej chwili - bo juz stracilem rachube).

Kto uwaza, ze "wszystko jest w pozadku"??? UW??? Przeciez UW stracila wladze,
ba nie jest w parlamencie nawet. Myslisz, ze ktos z UW albo jej zwolennikow
mysli, ze w Polsce jest w pozadku? :)

Nie, nie masz do czynienia ze "zwolenikami względności prawa". Jednak
zapisanie "rozdzialu wladzy" (choc szlachetne) w konstytucji nie gwarantuje
tejze w rzeczywistosci (patrz przyklad USA)

Nie na temat. Siadaj, dwoja.

[Gość: ws]

Pytanie bylo:
W czym byla lepsza ordynacja do sejmu przed 1993 od tej wprowadzonej (rzekomo
tylko dla wlasnej korzysci) przez (miedzy innymi) UW a nie jaka ordynacja jest
idealna.

Moge sie tylko domyslac, ze ta zmiana na gorsze jest wprowadzenie progu
wyborczego bo
"odbieramy
> prawo do reprezentacji nawet kilku milionom obywateli gdy ich reprezentanci nie
>
> przekroczą takiego czy innego progu"

Ale kilka wierszy dalej piszesz:

"> Władza pochodzi od obywateli więc jedynym sposobem żeby wybierali obywatele,a
> nie wierchuszka partyjna są wybory bezpośrednie w okręgach
> jednomandatowych,"

W wyborach do okregow jednomandatowych uprzywilejowane sa duze partie (patrz
Wielka Brytania), kandydaci niezalezni i malych partii nie maja w nich
praktycznie zadnych szans.
To znaczy, ze:
""odbieramy
> prawo do reprezentacji nawet kilku milionom obywateli"
i to w znacznie wiekszym stopniu niz poprzez 5% progu wyborczego.

A wiec zastanow sie o co ci chodzi:
albo o reprezentacje jak najwiekszej liczby obywateli albo o okregi jednomandatowe.
Jednego z drugim pogodzic sie nie da.

[Gość: zib]

Tam gdzie zaczynają się stereotypy kończy się myślenie i wyobraznia.Współczuje
mentalności biurokraty,gdyby Ludzkość patrzyła tylko za siebie(po dzisiejszemu
stosowała procedury),wciąż bylibyśmy w jaskiniach.

Ciagle jeszcze nie odpowiedziales na pytanie.

[Gość: ws]

Zamiast tego zaczynasz rzucac wyzwiskami.

ws zostaw zib'a w spokoju

[Gość: BK]

Czlowiek jest pewnie mlody jeszcze, pelen marzen i idealow.
Moze nie powinnismy tak do konca sprowadzac go na ziemie...

zostawiam

[Gość: ws]

Tu nie chodzi o marzenia i i idealy, tylko o logiczne myslenie.
I o to zeby on w koncu odpowiedzial na moje pytanie.
Ale masz racje, daje spokoj.

[Gość: BK]

"Tu nie chodzi o marzenia i i idealy, tylko o logiczne myslenie.
I o to zeby on w koncu odpowiedzial na moje pytanie"

:) ws, Uczysz na niemieckiej uczelni?

Nie

[Gość: ws]

Byla kiedys slynna polska szkola logiki.

Nie nie, nie ucze na zadnej uczelni.
Jestem grafikiem, ktory w skutek kryzysu ma sporo czasu zeby troche sie forach
GW pomadrzyc.

Co to byly za czasy...

[Gość: BK]

Polska szkola logiki... Co to byly za czasy...
Pozdrowienia.

niestety nie

[Gość: pacal]

1) wg różnych ordynacji te same wyniki głosowania mogą dać przydzial mandatów
nawet o kilkadziesiąt procent większy/mniejszy. System przydzielania mandatów wg
d'Hondta na przykład promuje duże ugrupowania, zaniża wyniki średnich
(wprowadziła ją SLD, pod siebie, bo była wtedy dużą partią, teraz pewnie
woleliby tą poprzednią:) ).

2) z tego co wiem to ordynacji wyborczej do PE nie przegłosowała UD z KLD, bo
niby kiedy miała to zrobić??? W 1993 roku??? Nie wiem dokładnie, ale pewnie
ustalono ją rok-dwa temu najwcześniej - czyli zrobiło to SLD.

3) ws - ordynację niestety mamy zbyt zawikłaną. Chociaż z każdego okręgu dostaje
się paru kandydatów, nie można było głosować np. na jednego z UW i jednego z PO,
ale paru z tej samej listy już tak. Dlaczego??? Znowu mamy głosowanie na listy a
nie na konkretnych kandydatów.

[Gość: ws]

"Chociaż z każdego okręgu dostaj
> e
> się paru kandydatów, nie można było głosować np. na jednego z UW i jednego z PO
> ,
> ale paru z tej samej listy już tak. Dlaczego??? "

Nieprawda.
Mozna bylo glosowac tylko na jednego kandydata z listy.
Roznica jest ta, ze w przypadku zakreslenia krzyzykow na dwuch roznych listach
glos byl niewazny. W przypadku zakreslenia dwoch krzyzykow na jednej liscie glos
pozostawal wazny ale liczyl sie tylko ten krzyzyk, ktory byl zakreslony przy
nazwisku kandydata, ktore znajdowalo sie wyzej na liscie.
To bylo glosowanie na listy i na kandydatow.
To rozsadne bo czyste glosowanie na kandydatow doprowadziloby do tego, ze ludzie
by gwiazdorow filmowych powybierali, bo tych przeciez najlepiej znaja.

Racja, mój błąd. n/t

[Gość: pacal]

Uff, czyli ordynacja nie jest taka zla...

[Gość: BK]

Ludzie Uni Wolnosci przyniesli Polsce nadzieje!!!

[Gość: BK]

Bez tych "elit" nie bylo by w Polsce zadnej zmiany.
Nie mowie, ze nie popelniono bledow za rzadow UW-AWS. Bledy zostaly popelnione.
Ale bledow nie popelni a tylko ten kto nic nie robi.
Dzieki ludziom UW mozna dzis mowic o nadziei dla tego kraju i jego
obywateli!!!

[Gość: gość]

Nie przesadzajmy, po co od razu kopać grób? Wystarczy na nich nie zagłosować w
najbliższych wyborach parlamentarnych :)

A w jakim celu przytoczyłeś nazwisko Berman (niby dawne nazwisko Borowskiego)?
Nawet jeżeli tak było to co to ma do rzeczy?

[Gość: naash]

Z tego co wiem, to masymalnie może głosować 100% uprawnionych???
W zestawieniach sondażowych wg. wieku, wykształcenia i zamieszkania tych
procentów w każdej kolumnie i w każdym wierszu powinno być 100%.

Nie,...

[sunday]

Gość portalu: naash napisał(a):

> Z tego co wiem, to masymalnie może głosować 100% uprawnionych???
> W zestawieniach sondażowych wg. wieku, wykształcenia i zamieszkania tych
> procentów w każdej kolumnie i w każdym wierszu powinno być 100%.

... tylko w każdej kolumnie. I tak chyba rzeczywiście jest,
z dokładnością do jednego procentu.

[Gość: pub2004]

Co za bzdury kolego wypisujesz wykop najpierw sobie ..... I nie myśl, że jestem
sympatykiem SLD albo SdRP, ale taki bezmyślny szowinizm jaki przedstawiasz sobą
moze rozsadnego człowieka tylko zbulwersować.

[Gość: mee...]

...bolszewikow czas rozliczycz...wybory w polsce jak najpredzej...

Jak to w Unii będzie dobrze

[Gość: jang]

Dziś rano pan w telewizorze wyjaśniał,że emeryci mogą zamieszkać w każdym z
krajów UE, a emerytury będzie im przesyłać ZUS na ich konto.
Wyobrażam siebie w banku w Niemczech,Francji czy innym odbierającego swoje 200
Euro ,a obok tubylca odbierającego swoje marne 1000 czy 1200 Euro.
Zapadłbym się ze wstydu, tak że chyba jednak zostanę w kraju, gdzie mojej
emerytury jeszcze niejeden może pozazdrościć
Tym samym jeszcze bardziej się utwierdziłem w przekonaniu,że dobrze zrobiłem
zostają w domu.

[Gość: mee...]

...drogi emerycie...zapewne zawsze siedziales w domu...

co ten kozi syn tutaj jeszcze robi- wyp..dalaj!

[Gość: do mee...]

[Gość: mee...]

...rozliczyc bolszewikow...czas juz nadchodzi...beda sie wic ...jak ten -j/w

Moze wzialby Pan swoje zycie w swoje rece?

[Gość: BK]

Moze powinien Pan, Panie jang wiecej dzialac i pracowac a mniej ogladac
telewizji.
Moze wtedy nie byloby panu tak wstyd?
Moze nie musialby Pan zamykac sie w domu?
Moze korzystalby Pan ze swoich praw z duma i poczuciem dobrze spelnionego
obowiazku?
Moze wzialby Pan swoje zycie w swoje rece?

[Gość: emeryt]

Emerytura 200 euro, to jest średnia z powszechnych (nieuprzywilejowanych).
Sporo jest emerytur na poziomie 120 euro. Tacy niech nie jadą do UE, bo tam
nikt nie uwierzy, ze takie emerytury mogą istnieć w ogóle.

[Gość: mee...]

...moze jaruzelski sie z panem podziely...swa emerytura...

[Gość: pandada]

Otwierasz lodówkę, a tam żydokomuna. Człowieku, paranoję się leczy.

[Gość: Wielka_Polska]

I wszyscy razem sto lat, sto lat...