Trybunał Konstytucyjny zbada Traktat Akcesyjny

[pamin1]

Czy jest jakies panstwo na swiecie, w ktorym panuje podobny bajzel? Najpierw
wstepujemy, a potem sprawdzamy, czy moglismy wstapic? Przeciez to paranoja!!!

bardzo interesujaca sprawa. co orzeknie TK?

[Gość: Bartek]

duzo ciekawsze niz jakies tam pierdoly zwiazane z wyborami prezydenckimi,
parlamentarnymi, aferami, korupcja, nowym papiezem i agentem Hejmo.

[Gość: eeeee]

juz roznej masci specjalisci zadbaja o to aby trybunal orzekl to co ma orzec

[Gość: gosciu]

To wyprowadź się do Białorusi, tam nie ma Uni, będziesz w raju.

[Gość: Bartek]

po pierwsze to nie do Bialorusi, tylko na Bialorus.
po drugie - ten wniosek wcale nie jest taki niedorzeczny jak sie go przedstawia.
po trzecie - po czesci racje ma ten, kto napisal ze "roznej masci
specjalisci...", bo orzeczenie TK bedzie mialo takze wydzwiek polityczny (a moze
przede wszystkim).
po czwarte - byloby po prostu ciekawie, gdyby TK orzekl niekonstytucyjnosc
Traktatu, bo od razu w mediach zaczelyby sie produkowac te madrale (wieksze i
mniejsze)...smiechu byloby po pachy, bo uzywaliby argumentow odwolujacych sie
nie do rozumu, tylko do uczuc - ze Polakow chce sie na sile pozbawiac "takiej
wielkiej szansy", ze to czlonkostwo "historycznie nam sie nalezy, a konstytucja
to tylko dokument i sa wazniejsze sprawy".

A kto, do diabła wykreował Trybunał Konstytucyjny?

[Gość: marwwa]

Z takim nabożeństwem bulgoczą wzyscy o Trybunale Konstytucyjnym, Trybunale
Stanu, Sądzie Lustracyjnym... A skąd się tam wzięli sędziowie? Są jakoś
namaszczeni? Czy są cynicznymi wtykami jakiejś grupy "trzymającej"? Dlaczego
tak dużo bulwersujących opinii i decyzji wygłaszają? Może dlatego, że
wybraliśmy lewicowy Rząd?

[Gość: pstradomski]

Widzisz, kadencja TK trwa nieco dłużej. Każdy sędzia ma 9-letnią kadencję.

[davidmors]

...Żeby wykołować tych co nie lubią (albo i nie umieją) czytać;
...żeby w tysiacach stronic ukryć niecne szczegóły;
...żeby nie mieli czasu przeczytać;

i o co ten szum?

[brlink]

nawet jesli TK orzeknie ze TA jest niezgodny ze wzorcem (konst) - to bedzie
trzeba zmienic konstytucje - tak robila m.in. francja przy roznych okazjach (np
w zwiazku z ratyfikacja traktatu z maastricht. Natomiast rowniez i we
francuskiej konst. po dzien dzisiejszy jest zapis ze najwyzszym prawem jest
konstytucja franc. we francji, w innych panstwach UE jest podobnie - i NIC z
tego nie wynika. Nie widze gdzie tu problem. Jesli tylko ten jeden zapis stanowi
roznice, a reszta praw przyjetych przez pl jest zgodna z polska konst. - to nie
ma zadnego problemu. Jesli chodzi o pytania prejudycjalne (234TWE) to tu w ogole
nie ma o czym mowic. W tym przepisie chodzi o interpretacje prawa UE a nie prawa
krajowego, i do takiej interpretacji polskie sady, mimo szczerych checi nie sa
nawet gotowe i szczegolne walory prawa UE :specyficzna nomenklatura,
wielojezykowosc, potrzeba jednolitej wykladni w 25!panstwach, etc. - to wszystko
sprawia ze ETS musi miec tu kompetencje (teraz w ETS zasiada rowniez i polski
sedzia).
Nie rozumiem o co tyle szumu. Polska nie jest jedynym panstwem w UE, ktore ma
tego typu sprawe a i to nie oznacza ze nalezy od razu z UE wystepowac...
Zachecam do lektury np.: "Prawo UE Zagadnienia Systemowe" Red. J. Barcz

[Gość: Bartek]

ksiazke czytalem, nawet nie raz, ale nie znajomosc ksiazek tu decyduje, nawet
tych dobrych (a taka jest z pewnoscia ksiazka Barcza).
kto w Polsce przeczytal caly TA? prawie nikt, i w sumie nie ma o co bic tu piany
bo czytanie calosci byloby strata czasu. wazniejsze od przeczytania jest
WIEDZIEC, CO SIE W TYM TRAKTACIE ZNAJDUJE. i tu pojawia sie problem.
nie czytalem wniosku do TK podpisanego przez tych poslow, ale z tego co
zrozumialem z tekstu GW (niestety, musze sie na nim oprzec), to przedmiotem
skargi jest tez poniekad szeroko rozumiany przebieg referendum (konkretnie
pytanie). otoz ci poslowie twierdza, ze pytanie bylo postawione na nieuczciwych
warunkach, poniewaz obywatele nie mieli szansy (poza niewielka teoretyczna
mozliwoscia) zapoznania sie z przedmiotem referendum, bo tekst nie byl dostepny
w jezyku polskim (inna sprawa czy ktos by to czytal, chodzi o zasade). do tego
TK tez bedzie musial sie odniesc.
zapis art 8 ust 1 konst RP ma powazne znaczenie z punktu widzenia systemu
konstytucyjnego tego kraju. nie mozna tego traktowac na zasadzie "skoro tylko
ten jeden jest sprzeczny...", bo to jest norma fundamentalna dla tresci zasady
demokratycznego panstwa prawnego (sam TK odnosil sie do tego zagadnienia w
swoich orzeczeniach).
Francuzi maja taki zapis w swojej konstytucji? OK, i co z tego? rozmawiamy o
polskim prawie, polskiej konstytucji i polskich zasadach, komparastyka
konstytucji w tym przypadku jest bezuzyteczna. skoro jednak juz ten argument
padl, to co powiesz na to: zmieniali ja na potrzeby ratyfikacji? tak, ALE
ZROBILI TO ZANIM ratyfikowali TUE. jest roznica?

to jest bialoruski sposob stanowienia prawa

[Gość: WojtekA]

pogwalcono cala serie aktow prawnych w tym akt prawny wagi najwyzszej -
konstytucje RP. Jesli uwazasz, ze to nic - to moze to ty powinienes wyjechac na
bialorus.

... albo australijski

[Gość: bzymek]

en.wikipedia.org/wiki/Australian_constitutional_crisis_of_1975

[Gość: eeeee]

z Traktatem Akcesyjnym jest jak z Biblią - nikt nie czytal obu pozycji ale
wszyscy swiecie wierzą, ze ten kto to napisal chcial nam zrobic dobrze

[...]

[Gość: edwj]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Zaraz zaraz...

[Gość: foruman]

Nie wstępujemy i sprawdzamy.. Tylko myśmy wstapili a "psychole od Rydzyka" każą
Trybunałowi sprawdzać... na koszt podatnika zresztą. To nie jest bajzel tylko
konsekwecja ustroju demokratycznego. Lepsze zresztą takie niedogodności niż np.
problemy z dyktaturą. Czyli bajzlu można uniknąć wprowadzając dyktaturę.. ale
moim zdaniem to utopia.

[himerodon]

od wieków byliśmy "demokratyczni", "plurealistyczni" i nie pamiętam kiedy to
wszystko wyszło nam na dobre. w końcu jeat takie powiedzenie ze gdzie dwóch
polaków tam trzy zdania. i niestety nasza rzeczywistośc kręci sie w ten sposób.
w unii juz byliśmy a teraz powinny nas z niej wylać :) ale był by ubaw!

[Gość: ciekawy]

[Gość: jerry]

Masz rację z tym pytaniem - tu jest dużo więcej niejasności a nikt nie zadaje
pytań i nie odwołuje się do TK ( w UE mamy nowy POLSKI TALIBAN ) PARANOJA !?

[Gość: pstradomski]

A konkordat łamie konstytucję? Przyznaję, nie czytałem - ale jeżeli znajdziesz
punkt, gdzie łamie, podaj na forum.

<a href="http://www.mateusz.pl/dokument/konkordt.htm" target="_bla

[Gość: konkordat]

www.mateusz.pl/dokument/konkordt.htm

[krabeusz]

[Gość: obserwator z dalek]

Czy w wyniku decyzji SN, ze Traktat Akcesyjny jest niezgodny z Konstytucja RP
przestaniemy byc czlonkami Wspolnoty Europejskiej? Czy tez sa to dalsze
rozgrywki polityczne. Czy refrendum jest mniej wazne anizeli glosowanie
w Sejmie . Kto wybieral tych" rzekomych przedstawicieli Narodu", nie wlasnie
Ci,ktorzy podjeli decyzje o tym, ze chca byc czlonkiem Wspolnoty Europejskiej.
Kiedy wreszcie warcholy polskiej sceny politycznej zrozumieja, ze chca
doprowadzic Polske do tego, ze kazdy bedzie sie z Polakow smial, z ich
wielowiekowej glupoty, ktora juz raz doprowadzila do znikniecia z mapy swiata.

[Gość: stanczyk]

Gość portalu: obserwator z dalek napisał(a):
...
> Kiedy wreszcie warcholy polskiej sceny politycznej zrozumieja, ze chca
> doprowadzic Polske do tego, ze kazdy bedzie sie z Polakow smial, z ich
> wielowiekowej glupoty, ktora juz raz doprowadzila do znikniecia z mapy swiata.
----------------
historia lubi sie powtarzac i na to konto pozwolilismy oddac nasz kraj pod obca
bandere. tym razem zwiazku socjalistycznych republik europejskich. za jakis czas
europa bedzie zamalowana jednym kolorem, a polski bedziemy szukac w starych
atlasach. tak, moj opserwatorze z daleka. przeciez wlasnie z daleka to lepiej
widac.

[Gość: KR]

I bardzo dobrze jestem za tym by Polska zniknęła z mapy!

[...]

[Gość: antoni]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[krabeusz]

Gość portalu: KR napisał(a):

> I bardzo dobrze jestem za tym by Polska zniknęła z mapy!
-------------
nalezysz do mniejszosciowej k...r...

MAM SZANSĘ NA LEPSZE ŻYCIE

[olias]

jeśli chodzi o mnie - to zgoda. Wracam na swoje c.k. austro-węgry. Miedzy mną i
księstwem warszawskim granica!!!!!! Nareszcie szansa na jakieś życie.

[Gość: polishmoron]

People like you are shitbrainers they can't see further than their own stinky
ass.Shame on you empty headed.

[krabeusz]

Gość portalu: polishmoron napisał(a):

> People like you are shitbrainers they can't see further than their own stinky
> ass.Shame on you empty headed.
-------------------------------
nie masz argumentow, siedz cicho. ktos moze pomyslec, ze jestes polglowkiem.

[Gość: bezuchoff]

No pięknie. 4 maja wychodzimy z Unii, 5 maja rząd podaje się do dymisji. Będzie
ciekawy tydzień!!!

[...]

[Gość: axe]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

antyunijni psychole i tak przegraja

[Gość: voltaire]

jezeli trzeba zmieni sie te zasr.. Konstytucje, a Polacy i tak zostana w UE,bo
tak chcieli w referendum.

[wolnyczlowiek1]

Nasza skrajna prawica zawsze byla przeciwna wejsciu Polski do UE. Natomiast na
pytanie z kim mamy wspoldzialac slyszalo sie tu i owdzie ... z Rosja , z Rosja !!!
Samej Rosji ewentualne wyjscie Polski z UE byloby bardzo za reke. Putin tylko
czeka aby zaczac odbudowywac imperium radzieckie. Ci ktorzy mienia sie
patriotami i chca wyrwac Polske z grzesznej Unii , tak na prawde chca ja wtracic
na powrot w szpony Rosji. Ja pamietam nasze totalitarne panstwo pod lapa ZSRR i
nie mam ochoty na powrot do tych czasow. W samiej Rosji nie wiele sie od tego
czsu wbrew pozorom zmienilo.

Targowica XXIszego wieku

[Gość: voltaire]

Ci prosowieccy debile to zwykli zdrajcy Polski - targowica XXI wieku.

[Gość: astald]

po pierwsze - W obecnych traktatach TUE i TWE nie ma wprost zapisu o wyższości
prawa wspólnotowego nad prawem krajowym, taki zapis znalazł się w Konstytucji
Europejskiej /ale ta na razie nie obowiązuje/, aczkolwiek zasada faktycznie
obowiązuje ta jest wyprowadzana przez Eurepejski Trubunał Sprawiedliwości m.in.
z art. 10 TWE tzn. zasady lojalności państw członkowskich:

>Artykuł 10

>Państwa Członkowskie podejmują wszelkie właściwe środki ogólne lub szczególne w
>celu zapewnienia wykonania zobowiązań wynikających z niniejszego Traktatu lub z
>działań instytucji Wspólnoty. Ułatwiają one Wspólnocie wypełnianie jej zadań.

>Powstrzymują się one od podejmowania wszelkich środków, które mogłyby zagrozić
>urzeczywistnieniu celów niniejszego Traktatu.

- myślę, że jeżeli w skardze posłowie nie wykazali sensownie /z powołaniem na
orzecznictwo/ obowiązywania tej zasady to TK może uciec od odpowiedzi wskazując
jakieś formalne uchybienia.

po drugie - wiele trybunałów konstytucyjnych państw członkowskich UE stawało do
tej pory przed podobnym problemem. Najsłynniejsze są dwa orzeczenia Niemieckiego
Federalnego Trybunału Konstytucyjnego tzw. "So lange I" i "So lange II". Istota
tych orzeczeń polegała bardzo uogólniając na tym, że Niemiecki FTK stwierdził,
że jak długo /so lange/ system ochrony praw podstawowych funkcjonujący w UE jest
zgodny z tym, który wynika z niemieckiej Konstytucji, to RFN będzie uznawać
pierwszeństwo prawa wspólnotowego. W ten sposób mimo pierwszeństwa prawa
wspólnotowego FTK zastrzegł sobie "ostatnie słowo". Jest to salomonowe
rozwiązanie problemu. Mam nadzieję, że polski TK też pójdzie w tym kierunku.

po trzecie - jeżeli nawet TK orzeknie o niezgodnośći Traktatu Akcesyjnego z
konstytucją to to nie ma bezpośredniego skutku na gruncie Publicznego Prawa
Międzynarodowego - oznacza to, że orzeczenie polskiego TK nie wiąże innych stron
traktatu akcesyjnego. Orzeczenie TK stworzyłoby jedynie zobowiązanie dla rządu
do wypowiedzenia zgodnie z określonym regułami Prawa Międzynarodowego traktatu
akcesyjnego. Więc nie trzeba się obawiać, że w środe momentalnie z miejsca
opuścimy UE.

Nie zmienia to wszystko faktu, że odkładana zmiana Polskiej Konstytucji pod
kątem Prawa Europejskiego jest cały czas konieczna /vide legitymacja do
głosowania dla obywateli UE w wyborach samorządowych czy kwestia dot.
europejskiego nakazu aresztowania i zakazu ekstradycji obywateli polskich/

[Gość: grazka]

a propos zmiany konstytucji, nie bedziemy pierwszym panstwem, ktore zmuszone
jest do zmiany konstytucji, aby moc ratyfikowac jeden z traktatow (obojetnie
ktory, czy traktat akcesyjny czy traktat modyfikujacy poprzednie zobowiazania
wynikajace z traktatow rzymskich/UE) europejskich. problem polakow polega na
tym, ze robi sie to ex-post czyli najpierw przyjmuje zobowiazanie niezgodne z
konstytucja, a nastepnie zmienia ja by dostosowac do podjetych zobowiazan.
jesli zezwala na to polskie prawo, to miejsce konstytucji wobec aktow prawa
miedzynarodowego wcale nie musi byc takie oczywiste...

francja, a nie jest to kraj, ktory uwaza iz istnieje jakiekolwiek prawo wyzsze
ponad konstytucje francuska, kilkakrotnie dokonywala zmiany konstytucji aby
umozliwic ratyfikacje traktato (np z maastricht czy chocby teraz przed
referendum nad konstytucja). s drugiej strony cala dyskusja nad wyzszoscia tego
czy innego aktu prawnego to strata czasu. podjelismy zobowiazania, nalezy sie z
nich wywiazywac. bezposrednia skutecznosc orzeczen ETS (europ trybunal
sprawiedliwosci) nie sluzy upodleniu praw narodowych, a jedynie zapenieniu
sprawnego funkcjonowania wspolnot i unii.

i nawet we francji czesto slyszy sie, ze francuskie prawo i tak goruje nad
europejskim, mimo ze za tym stwierdzeniem nie pociaga za soba konsekwencji (od
czasu slynnych orzeczen Rady Stanu (= polskie NSA) i Sadu Kasacyjnego (=SN).

A na koniec, wynik referendum powinien byc niepodwazalny, w koncu to decyzja
zrodla wszelkiej wladzy w panstwie takim jak polska, czyli obywateli. jesli
ktos to podwaza, to nalezaloby mu podziekowac za sprawowanie wladzy, ktora
sprawuje dzieki obywatelowi i W JEGO IMIENIU.

a propos: zasada wyzszosci wyprowadzona zostala glownie z charakteru traktatow
i podjetych zobowiazan w wyniku ich ratyfikacji. art 10 to jedynie podporka,
mimo ze dosc wazna. i dla przypomnienia, bez takich orzeczen jak Costa v ENEL
czy Simmenthal nie byloby dzis Europy w takim ksztalcie.

i do osoby, ktora twierdzi ze z daleka widac lepiej zanik polski: jedyne co
chcialoby sie widziec mniej z daleka to oszolomstwo z samoobrony, afery
korupcyjne i pieniactwo polakow, ktorzy zamiast sie skupic na wyciagnieciu jak
najwiekszej korzysci z czlonkostwa w ue zajmuja sie glupotami. tej lekcji z
historii nikt nie wyciaga, stworzyc sobie szanse umiemy, ale zmarnowanie jej
jeszcze lepiej nam wychodzi.

pozdr

[Gość: Europejczyk]

Minal rok czasu od akcesji Polski do UE, wiocha ktora zorganizowala te afere
nazgarniala pieniedzy z kasy unijnej i teraz ma ochote na afere. Nie cierpie
prawicowej katolickiej wiochy, ktora chce teraz rzadzic Polska! Prymitywne
chlopstwo wszelkiej masci nie ma pojecia, co to cywilizacja czy konstytucja!
Buractwo juz rzadzi od jakiegos czasu Warszawa (Kaczynski) i widac tego efekty -
plastikowa palma na placu De Gaulle'a - transformacja krajobrazu miejskiego w
wiejski jarmark.

Wynocha do obory, buraki!

[Gość: axe]

hahahahaha akurat te wsiową plastikową palmę postawiła "europejska" artystka
przy współudziale "europejskiej" gazety

[Gość: Europejczyk]

Nie wiem dokladnie, kto jest autorem tego zenujacego pomyslu, ale tym niemniej
ta plastikowa palma to przyklad zubozenia kultury miejskiej Warszawy, dokladniej
`"hamerykanizacji" Warszawy, ktora przemienia sie powoli w wiejska kopie
hamerykanskiego Las Vegas. Czemu Warszawiacy toleruja taka tandete? To takie
szpetne, fee!

po co te kłótnie - unia socjalistyczna i tak padni

[Gość: .]

Związek państw o najwyższym bezrobociu i ujemnym przyroście naturalnym = unia
europejska - chcą coraz więcej rozdawać (najpierw zabierać)a coraz mniej
wytwarzają.

Unia padnie zostanie tylko Polska Mocarstwowa

[Gość: Olgierd]

Unia padnie zostanie tylko Polska Mocarstwowa
ze swa przodujaca gospodarka i takimi hitami,
jak wspaniala siec autostrad, superszybkie koleje,
samolotamy pasazerskie "made in Poland" bijace na glowe airbusy,
wspaniale samochody, przy ktorych merce i peugoty bledna itp. itd.
Tak Unia napewno padnie, bo jak wiadomo nailepiej prosperuja kraje
z najwiekszym przyrostem naturalnym jak np. Indie, kraje arabskie, a takze
Bangladesz. Zapomnialem dodac Pakistan i Afganistan. Polska pod rzadami
PiS albo LPR tez dobije do krajow o mocno dodatnim przyroscie naturalnym.
Wtedy to juz napewno Unia padnie. Zostanie tylko Polska Mocarstwowa.

[the_aragorn]

Chyba rozwieję pewne wątpliwości:

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Art. 90

1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać
organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów
władzy państwowej w niektórych sprawach.
2. Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której
mowa w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co
najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów
w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.
3. Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w
referendum ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125.
4. Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmuje
Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej
liczby posłów.

[sowa1000]

Dodam, że artykuł ten został wprowadzony do Konstytucji właśnie z myślą o akcesji do UE. Ponadto należy przypomnieć, że zrzeczenie się części suwerenności państwa polskiego na rzecz zewnętrznej instytucji miało już miejsce wcześniej co gorsza w skandalicznych warunkach. Umowę rząd polski podpisał w ostatnich dniach swojego urzędowania, a decyzję ratyfikowanozwykłą większością głosów. Nikt nawet nie wspomniał o referendum ogólnokrajowym. Niestety nie obowiązywałą wówczas nasza Konstytucja, co nie pozwoliło dać odporu temu zamachowi na demokrację. Dla niezorientowanych przypomnę, że chodziło o konkordat. Ciekawę, czy LPR zdaje sobie sprawę z tego, że podważa w ten sposób również i tą umowę międzynarodową?

bardzo jestem ciekawy , czy TK jest niezawisły?

[Gość: adwokat]

[Gość: mysl258]

pamin1 napisał:

> Czy jest jakies panstwo na swiecie, w ktorym panuje podobny bajzel? Najpierw
> wstepujemy, a potem sprawdzamy, czy moglismy wstapic? Przeciez to paranoja!!!

SprawdzaMY? W artykule jest wyraznie napisane, ze "sprawdzaja" tylko jacys
poslowie z marginalnych partyjek...

[davidmors]

...zasadę bezwzględnego pierwszeństwa prawa wspólnotowego przed prawem krajowym ..
Przecież to nie da się pogodzić z mocarstwową rolą Imperium Brytyjskiego.

Co jest bajzlem?

[Gość: belfer]

Chyba mylisz się sądząc, że pamin1 uważa za bajzel to, że sprawdzamy.Sprawdzać
powinniśmy i tego się nie ma co wstydzić! To jest mechanizm państwa
demokratycznego! Bajzel i paranoja polega na tym, że nie sprawdziliśmy PRZED
wstąpieniem. Ale lepiej późno, niż wcale... A te "marginalne partyjki" może
lepiej zadbają o polskie interesy narodowe i państwowe, niż
duże "proeuropejskie" partie, bo jak na razie, to jakichś wielkich korzyści nie
widać, za to widać, że 60% młodych ludzi chce wyjechać z Polski. To wstyd i
hańba dla rządzących, żeby z wolnego, demokratycznego kraju chciało wyjechać
tylu obywateli. Najlepszy dowód, że nie czują się Europejczykami, mieszkając w
Polsce.

[Gość: Zbych]

Czy ktoś wie jakie będą skutki, jeśli TK uzna niezgodność z Konstytucją?
Przecież z drugiej Traktat został zawarty, pacta servanta sunt. Związaliśmy się
nim z innymi państwami, których nasza Konstytucja nie wiąże wcale. Chyba
Trybunał będzie musiał nakazać zmianę Konstytucji, żeby doprowadzic do
zgodności.

[Gość: mysl260]

Wydaje mi sie, ze sa mechanizmy ktore sie stosuje w takich przypadkach. To nie
jest tak, ze samo stwierdzenie o niezgodnosci skutukuje od razu uniewaznieniem
wszystkiego co sie do danej ustawy odnosi.

PS Nie mowiac juz o tym, ze jest bardzo watpliwe aby TK wydal opinie wspierajaca
tych kilkudziesieciu poslow ktorzy przegrali kampanie referendalna a teraz
probuja dopiac swego tylnymi drzwiami.

[Gość: pstradomski]

> Wydaje mi sie, ze sa mechanizmy ktore sie stosuje w takich przypadkach. To nie
> jest tak, ze samo stwierdzenie o niezgodnosci skutukuje od razu uniewaznieniem
> wszystkiego co sie do danej ustawy odnosi.

TK może zadecydować o tymczasowym podtrzymaniu prawa sprzecznego z konstytucją.

[Gość: zozo]

Paranoja to malo powiedziane. Wnioskodawcow proponuje przesiedlic na Bialorus.
To panstwo prawa i porzadku. Szkoda moich podatkow na utrzymywanie tej bandy
dyletantow i wichrzycieli. Jak dalej pojdzie to Unia zeby sie nas pozbyc
samorozwiaze sie i zawiaze na nowo. Na dodatek jak zwykle jak ktos nie ma nic
do zaoferowania to uzywa w nazwia gornolotnych hasel ruch ocalenia... katolicko
narodowy, obroncy najjasniejszej Rzeczypospolitej itd itp az wstyd szargania
hasel !!!!!!!!!!!!!

Co jest bajzlem i paranoją?

[Gość: belfer]

Chyba mylisz się sądząc, że pamin1 uważa za bajzel i paranoję to, że
sprawdzamy. Sprawdzać
powinniśmy i tego się nie ma co wstydzić! To jest mechanizm państwa
demokratycznego! Bajzel i paranoja polega na tym, że nie sprawdziliśmy PRZED
wstąpieniem. Ale lepiej późno, niż wcale... A ci "dyletanci" może
lepiej zadbają o polskie interesy narodowe i państwowe, niż
duże "proeuropejskie" partie, bo jak na razie, to jakichś wielkich korzyści nie
widać, za to widać, że 60% młodych ludzi chce wyjechać z Polski. To wstyd i
hańba dla rządzących, żeby z wolnego, demokratycznego kraju chciało wyjechać
tylu obywateli. Najlepszy dowód, że nie czują się Europejczykami, mieszkając w
Polsce. A styl Twojej wypowiedzi... Bronisz prounijnych, więc "demokratycznych"
poglądów proponując zamykanie ust opozycji, nazywasz ją bandą wichrzycieli,
proponujesz przesiedlenia. Jeśli tak zachowywać się mają zwolennicy Unii
to "chroń ją Boże od takich przyjaciół". I Polaków też chroń Boże od dostania
się we władzę takich "europejskich" pseudodemokratów.

[Gość: Blanka]

Żałuję , że ciemnota typu LPR itp. ma cokolwiek do powiedzenia . Nic tylko
tworzenie haosu.

97% Polaków to katolicy to co się dziwisz

[Gość: Ada]

.

[...]

[Gość: axe]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: jerry]

Do tych 97% wliczony jeste też i ja, chociaż z wiarą mam tyle wspólnego co nic
(0).Nikt mnie nie pytał o zdanie - chrzciny i koniec - ciekawe ilu mamy
takich "katolików" w Polsce - ewidencja = statystyka. 97% to chyba
w "Kaczorowym" Zapiecku.

[Gość: Ada]

panuje podobny bajzel ?
97% Polaków to katolicy to co się dziwisz

"UBI BENE, IBI PATRIA"..

[Gość: lancet]

Autor: pamin1
Data: 02.05.2005 12:00

Czy jest jakies panstwo na swiecie, w ktorym panuje podobny bajzel? Najpierw
wstepujemy, a potem sprawdzamy, czy moglismy wstapic? Przeciez to paranoja!!!
-----------------------------------------------------------------------------

Nie podniecaj sie tak bardzo mlodziencze...
- To nie byl zaden "bajzel".. Ci sprawdzajacy NIE MIELI WPLYWU na to, co
podpisywali ci, ktorzy de facto uczynili bardzo powazny krok w kierunku
pozbycia sie niepodleglosci..

- "UBI BENE, IBI PATRIA" - "Gdzie dobrze, tam ojczyzna".. - Kto to haslo ma
wypisane na swoich sztandarach??

Tacy to byli "Polacy" ci podpisujacy i naiwnoscia byloby myslec iz podpisano
tzw. "Traktat Akcesyjny" w wyniku panujacego w kraju balaganu i "bajzlu"..

- W oczywisty sposob chodzilo tym "jewropejczykom" i "obywatelom swiata" ale
nie Polakom o stworzenie FAKTOW DOKONANYCH, od ktorych nie bedzie odwrotu nawet
jesli bylyby te fakty sprzeczne z obowiazujacym prawem i KONSTYTUCJA
niepodleglego kraju jakim byla dotychczas Polska..

Czesc Polakow obudzila sie w pore.. Tylko czy to wystarczy??

lancet

[maruda.r]

Gość portalu: lancet napisał(a):

> Nie podniecaj sie tak bardzo mlodziencze...
> - To nie byl zaden "bajzel".. Ci sprawdzajacy NIE MIELI WPLYWU na to, co
> podpisywali ci, ktorzy de facto uczynili bardzo powazny krok w kierunku
> pozbycia sie niepodleglosci..

********************************

Jak to nie mieli wpływu, mój dobry człowieku? To co, w takim razie robili w Sejmie?

Doradzam, i posłom, i Tobie, zapoznać się z Konstytucją.

SCIERWOJADY PRZY KORYCIE...

[Gość: lancet]

"UBI BENE, IBI PATRIA"..
Przeczytaj komentowany artykuł »
Autor: maruda.r
Data: 02.05.2005 21:56 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------
Gość portalu: lancet napisał(a):

> Nie podniecaj sie tak bardzo mlodziencze...
> - To nie byl zaden "bajzel".. Ci sprawdzajacy NIE MIELI WPLYWU na to, co
> podpisywali ci, ktorzy de facto uczynili bardzo powazny krok w kierunku
> pozbycia sie niepodleglosci..

********************************

Jak to nie mieli wpływu, mój dobry człowieku? To co, w takim razie robili w
Sejmie?

Doradzam, i posłom, i Tobie, zapoznać się z Konstytucją.
-----------------------------------------------------------------------------

A ty jednak siedzisz w tej PODLEGLEJ Szwecji.../nt

[kropekuk]

I nie uczyniles NIC, by we wlasciwym czasie powrocic do "niepodleglej" Polski.
Tekstu traktatu Polacy i tak by nie przeczytali (rekordowe "niepodlegle"
czytelnictwo - pol ksiazki na glowe!), a jesli by nawet przeczytali, to i tak
by nie zrozumieli (badania nad percepcja (zadna!) prostych programow TV)...
Jak nie pojeli tresci wlasnej Konstytucji, ktora od referendum jest ZLA
Konstytucja.
O CZYM ty tu mowisz, lancet - na wlasna prosbe sie przeciez z Polski
wypisales...

[krabeusz]

kropekuk napisał:

...
> Tekstu traktatu Polacy i tak by nie przeczytali (rekordowe "niepodlegle"
> czytelnictwo - pol ksiazki na glowe!), a jesli by nawet przeczytali, to i tak
> by nie zrozumieli (badania nad percepcja (zadna!) prostych programow TV)...
> Jak nie pojeli tresci wlasnej Konstytucji, ktora od referendum jest ZLA
> Konstytucja...
------------------
teraz juz wszyscy wiedza, ze siebie zaliczasz do tych oczytanych i
inteligentnych, a wasza konstytucje znasz na pamiec.

[Gość: gajowy]

- W oczywisty sposob chodzilo tym "jewropejczykom" i "obywatelom swiata" ale
nie Polakom o stworzenie FAKTOW DOKONANYCH, od ktorych nie bedzie odwrotu nawet
jesli bylyby te fakty sprzeczne z obowiazujacym prawem i KONSTYTUCJA
niepodleglego kraju jakim byla dotychczas Polska..

zupelnie jak z tym konkordatem nieprawdaz?

A na zoltym kolorze ladnie by wyglatalo
UBI PECUNIA IBI RELIGIOSUM

uzna sie za niewłasciwy i tyle

[create]

przechodziły przez to wszystkie państwa Unii.

Posłowie ignoranci?

[maruda.r]

Według posłów-wnioskodawców, związanie Polski z prawem UE oznacza też zmianę
konstytucyjnego ustroju państwa i jego porządku prawnego. Ich zdaniem,
wprowadzenie zmian w konstytucji - zgodnie z art. 235 polskiej konstytucji -
wymaga 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.

******************************************

Nie wymaga. Art. 90 Konstytucji mówi o trybie zatwierdzenia zmian w porządku
prawnym, wynikającym z podpisania umowy międzynarodowej.

Albo Sejm 2/3 głosów, albo referendum. Sejm (zgodnie z art. 90.4) wskazał na
referendum. I tu art. 125.3 stanowi, że wynik referendum ma moc WIĄŻACĄ, o ile
wzięło w nim udziała więcej niż połowa uprawnionych do głosowania.

Gdyby w referendum wzięło udział mniej niż 50%, to Sejm mógłby nie zgodzić się z
wynikiem referendum.

Ponadto, Konstytucja RP w art. 88-91 wskazuje na traktaty międzynarodowe, jako
źródła prawa, a w art. 90.1 daje wręcz możliwość przekazania części kompetencji
organów władzy państwowej - organizacjom międzynarodowym.

Art. 235 chroni porządek konstytucyjny, ale w odniesieniu do rozdziałów I, II i
XII. Zmiany wynikające z akcesji nie dytczą tych rozdziałów, a wiążą się z
rozdziałem III. Konstytucji RP. A gdyby nawet dotyczyły, to i tak odwołujemy się
do art. 125.

NAGANIACZE w akcji..

[Gość: lancet]

Autor: maruda.r
Data: 02.05.2005 21:56

(...)
Jak to nie mieli wpływu, mój dobry człowieku? To co, w takim razie robili w
Sejmie?

Doradzam, i posłom, i Tobie, zapoznać się z Konstytucją.
===========================================================

Autor: maruda.r
Data: 02.05.2005 22:18

Według posłów-wnioskodawców, związanie Polski z prawem UE oznacza też zmianę
konstytucyjnego ustroju państwa i jego porządku prawnego. Ich zdaniem,
wprowadzenie zmian w konstytucji - zgodnie z art. 235 polskiej konstytucji -
wymaga 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.

******************************************

Nie wymaga. Art. 90 Konstytucji mówi o trybie zatwierdzenia zmian w porządku
prawnym, wynikającym z podpisania umowy międzynarodowej.

Albo Sejm 2/3 głosów, albo referendum. Sejm (zgodnie z art. 90.4) wskazał na
referendum. I tu art. 125.3 stanowi, że wynik referendum ma moc WIĄŻACĄ, o ile
wzięło w nim udziała więcej niż połowa uprawnionych do głosowania.

Gdyby w referendum wzięło udział mniej niż 50%, to Sejm mógłby nie zgodzić się z
wynikiem referendum.

Ponadto, Konstytucja RP w art. 88-91 wskazuje na traktaty międzynarodowe, jako
źródła prawa, a w art. 90.1 daje wręcz możliwość przekazania części kompetencji
organów władzy państwowej - organizacjom międzynarodowym.

Art. 235 chroni porządek konstytucyjny, ale w odniesieniu do rozdziałów I, II i
XII. Zmiany wynikające z akcesji nie dytczą tych rozdziałów, a wiążą się z
rozdziałem III. Konstytucji RP. A gdyby nawet dotyczyły, to i tak odwołujemy się
do art. 125.
----------------------------------------------------------------------------

- Jednego internetowi odmowic nie mozna: (parafrazujac J.Stuhra) - "Kazdy pisac
sobie moze".. (i komentowac..)

lancet

Ignoranci w akcji..

[Gość: maruda]

Gość portalu: lancet napisał(a):

> - Jednego internetowi odmowic nie mozna: (parafrazujac J.Stuhra) - "Kazdy pisac
>
> sobie moze".. (i komentowac..)
>
***************************

A zgodnie z obowiązującym prawem, każdy może wnioskować do TK.

Posłowie, nie raz, nie dwa, dali dowód koszmarnej ignorancji w dziedzinie
znajomości Konstytucji.

Jak widzę, nie masz nic do napisania, ale piszesz.

"Erimine ab uno disce omnes"..

[Gość: lancet]

Gość portalu: maruda napisał(a):

(...)
> Jak widzę, nie masz nic do napisania, ale piszesz.
---------------------------------------------------------------------------

"Jak widzę, nie masz nic do napisania, ale piszesz" - also sprach Zarathustra :)

- Nie badz tego synu(jeslis plci meskiej..) taki pewien.
To raczej niechec do bezproduktywnego uzerania sie z byle kundlami i
polskojezycznymi matoleczkami(pierwowzor "matola" to Koziolek Matolek
K.Makuszynskiego).. - jewropejskimi na dodatek.

lancet

"******* ab uno disce omnes".. - suplemencik

[Gość: lancet]

Oczywiscie powinno byc "CRIMINE ab uno disce omnes" - a nie zadne "Erimine"..

lancet

Bardzo ciekawa sprawa

[tesmo]

Bardzo ciekawa, a przede wszystkim potrzebna sprawa. Orzeknięcie o
niekonstytucyjności Traktatu Akcesyjnego nie spowoduje wystąpienia Polski z UE.
TK raczej dałby 18 miesięcy na zmianę konstytucji lub ponowne przyjęcie TA. Inną
kwestią jest sformułowanie pytania w referendum: czy jesteś za przystąpieniem
Polski do UE?, a powinno być: czy jesteś za ratyfikacją Traktatu Akcesyjnego?.
Skoro taki tryb ratyfikacji przewiduje Konstytucja, to dlaczego Panowie Posłowie
nie umieli sformułować pytania referendalnego? Co do zarzutu o późniejszą
publikację, to umowa międzynarodowa czy ustawa czy cokolwiek zwykle jest
publikowana po uchwaleniu lub przyjęciu, a publikacja jest elementem jej wejścia
w zycie. Trudno żeby w Dzienniku Ustaw publikowano projekty ustaw, żeby Obywatel
wiedział na co głosują Posłowie. Inną rzeczą jest to, czy publikacja na dzień
przed referendum nie łamie zasady państwa prawnego? Wejście traktatu akcesyjnego
w życie było bardzo ważnym wydarzeniem, o dużej randze i tutaj zasady co do
publikacji, a przede wszystkim jasności na co ludzie głosują, muszą być bardziej
rygorystyczne. Natomiast twierdzenie, że Traktat Akcesyjny zmienia "bezprawnie"
Konstytucje jest lekko kuriozalne, bowiem został on ratyfikowany jako umowa
międzynarodowa, w której Państwo Polskie przekazuje WYKONYWANIE części uprawnień
władzy piblicznej organom organizacji miedzynarodowej, a co za tym idzie
odpowiednie artykuły Konstytucji są w tym wypadku nadrzędne, ale faktycznie
niefunkcjonujące (czyli np. to niby Minister powinien regulować rozporządzeniem
jakąś kwestię, ale wykonywanie tego uprawnienia jest oddane Komisji Europejskiej
czy inne). To nie gwałci przepisów konstytucji, ale fakt, że jest to działanie
praeter ale na granicy z contra legem.
Osobiście uważam, że wejście Polski do Unii Europejskiej nie było pozbawione
mankamentów. Ranga i doniosłość tego wydarzenia powinna nieść za sobą pewną
przejrzystość i pełen legitymizm. Nie rozumiem więc, dlaczego zbyt
entuzjastyczni posłowie nie dopilnowali przestrzagania wszystkich zasad
niezbędnych do poszanowania państwa prawa.Myślę, że pozytywny wyrok TK nie
groziłby wyjściem Polski z UE, a byłby cenną nauczką dla rządzących.
PS. W poście dużymi literami zaznaczyłem słowo WYKONYWANIE, bowiem zasadą
polskiej konstytucje jest wyłączność uprawnienia organów państwowych do
regulowania życia wewnętrznego. Zgodnie z zasadami rzymskiego prawa zobowiązania
należy jednak rozdzielić kwestię uprawnienia od wykonywania uprawnienia i w tym
wypadku organy UE wykonują uprawnienia organów publicznych RP, z tymże
uprawnienia tych organów można nazwać "gołymi". Dorgą pewnej dygresji zaznaczam,
że według Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości suwerenność państwa jest
określana jako zdolność do przenoszenia uprawnianień władzy państwowej na wyższy
szczebel. Jest to tworzenie pewnej fikcji, bowiem zmienia trochę pojęcie
suwerenności przez zbytnie nawiązanie do rzysmkiego prawa prywatnego. Zakres
pojęcia suwerenności państwa jest zakresem prawa publicznego i takie prawne
fikcje odnoszące się do prawa prywatnego są zupełnie nieadekwatne. Myślę, że
mankamentem definicji suwerenności ETS jest to, że mowa jest tutaj o zdolności
przekazaywania wykonywania, bez zwrócenia uwagi na możność odbierania tego
dozwolenia i przywrócenia prawa wykonywania państwu. Ta definicja da się w tym
kierunku zmodyfikować jeśli nawiążemy do pojęcia własności i uczynimy
uprawnienie włądzy państwowej elastycznym. Tzn. takim, że z chwilą zaniknięcia
przyczyny prawnej wykonywanie uprawnienia i wszystkie organiczenia uprawnienia
wracają na swoje miejsce.

[Gość: belfer]

Ależ Szanowny Panie Tesmo, te wszystkie "mankamenty wejścia" nie wynikały
z "entuzjazmu posłów", podobnie jak zmiana definicja suwerenności państwa przez
ETS (brak możności odbierania przeniesionych na Unię uprawnień) nie jest
skutkiem, dającego się łatwo naprawić, przeoczenia. Chyba nie myśli Pan tak
poważnie? To są elementy określonej polityki,o której wspomniał uczestnik tej
dyskusji - Lancet.
Pozdrawiam.

[tesmo]

Uważam, że są to mankamenty i niedopatrzenia zupełnie normalne w polskim
parlamencie. Mało osób zajmuje się taM PRAWEM, a myślę, że sprawne działanie
biura legislacyjnego mogłoby uniemożliwić powstanie dzisiejszych wątpliwości
prawnych. Trudno uznać definicję suwerenności ETS za działanie celowe. Wynika
ona z unormowań traktatowych na podstawie których ETS nie miał prawa dobudować
drugiej części - prawa wycofania się z UE. Takie prawo zakłada natomiast
Konstytucja UE, choć na nią głosować nie będę ze względu na inne jej mankamenty,
których wymienianie nie jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Dorabianie do
działań instytucji UE i innych płaszczyzn działania celowego jest nienaturalne,
z tego choćby względu, że UE jest powszechnie uznawana jako organizacja walki o
partykularne interesy. Fakt, że na razie dostajemy od UE więcej niż dajemy jest
dla nas korzystny. Jak się sytuacja zmieni, to wtedy dalsze przebywanie w UE
będzie korzystne tylko z punktu widzenia strefy wolnocłowej i swobodnego
przepływu towaru i usług. Pozdrawiam.

no nareszcie, moze to cale wejscie do UE

[Gość: Jurop]

bylo bezprawne i Maciar wyciagnie Polske z tego bagna. Europejczycy odetchna z
ulga, nikt tu plakac po ciemnogrodzie Maciara nie bedzie.

[Gość: Polak Mały]

Ze wszystkich narodów Polska posiada największy zasób matołów i kretynów. Boże
miej pozostałych w opiece.

Wstyd, Proszę Pana, wstyd i granda

[tesmo]

Proszę Pana w ferworze jakichś kompleksów, intelektualnej miałkości i mielizny,
zupełnie nie zważa Pan na słowa i na czyjeś uczucia narodowe. Wiele osób może
się czuć skrzywdzonych Pańskim postem, wiele doktniętych i obrażonych. Pańska
kultura jest poniżej wszelkiego poziomu. Tym postem udowodnił Pan, że nie warto
nawet z Panem podejmować dyskusji, bowiem najbardziej uwłaczające pluralizmowi
poglądów i intelektualnemu dyskursowi jest brak poszanowania dla przeciwnika i
jego uczuć. Proszę zważyć, że wobec artykułu i sprawy ratyfikacji Traktatu
Akcesyjnego nie użył Pan żadnych racjonalnych argumentów, nie odniósł się Pan
merytorycznie do treści innych postów. Dlatego uważam Pański komentarz za szczyt
arogancji i zacietrzewienia, nie uzasadnionego niczym innym, jak bezmyślną
chęcią "przywalenia". Nie liczy się Pan przy tym z innymi Dyskutującymi, nie
liczy się Pan z rzetelną oceną Narodu Polskiego, dokonuje Pan zbędnych
kategoryzacji i uogólnień. Gombrowicz był inteligentny, Gombrowicz inteligentnie
krytykował Polaków. Pan nie pisze się w formę krytyki, Pan nie pisze się w ramy
żadnego dyskursu.

Traktat Akcesyjny - narzędzie trzymania za mordę..

[davidmors]

...słabych i małych. Przecież żaden biurokrata UE nie podskoczy atomowym mocarzom
Anglii, Francji, albo silnym gospodarczo Niemcom.
Poprawność polityczna w aparacie urzedniczym UE jest tak daleko posunięta,
że nikt nie ośmiela się zmuszać Wielkiej Brytanii do płacenia składek
członkowskich. Angielskimi składkami zostały proporcjonalnie obciążone pozostałe
kraje członkowskie, w tym i Polska.
Podobnie wielka łaskawość urzędnicza w UE jest okazywana Niemcom i Francji.

[recber]

1. czy ci sami poslowie nie protestowali przeciwko przyjeciu Konstytucji RP z
1997 roku, ktorej teraz chca bronic?
2. nie wystapimy z Unii, to oczywiste - po prostu kiedys wszyscy straca
cierpliwosc i nas z niej wywala.
3. nawet mi sie nie chce przytaczac orzecznictwa ETS, niemieckiego TK itp bo sa
mini wakacje i dlugi weekend, co nie zmienia faktu, ze madrzejsi ludzie od nas
iles dziesiat lat temu juz w podobnych sprawach orzekali i Unia nadal trwa...

Oszczedzcie sobie pieniedzy i zachodu

[Gość: AnryUE]

jezeli Francuzi zaglosuja na NIE, Unia w tej postaci ,ktora teraz jest przestaje
istniec, bo Francuzi sa nie tylko przeciwko Konstytucji, ale calej UE w jej
obecnym wymiarze. To bedzie oznaczac, ze powstanie nowa Unia, prawdopodobnie z
panstw, ktore ja zakladaly, wowczas cale ubiegloroczne rozszerzenie jest niewazne.

Jezeli Francja zaglosuje na TAK, wtedy tez nastapi podzial Unii na tych co sa na
TAK i na tych co sa na NIE, do grupy NIE bedzie nalezec Polska ze swoja
proamerykanska polityka, wowczas powstanie UE-B, ktore bedzie w zwiazku cos na
wzor panstw po bylym ZSRR, a wiec praktycznie bez wplywu na UE.

W kazdym razie wielkszosc spoleczenstw Zachodu sciska kciuki za Francuzow, zeby
zaglosowali na NIE i w ten sposob UE pozbedzie sie balastu, jaki sobie
zafundowala w tamtym roku i przede wszystkim Turcja, Rumunia i Bulgaria
pozostana tam gdzie sa.
Nowa Unia, to najwyzej 8 krajow, ktore chca sie zjednoczyc, ze wspolna
Konstytucja i silami zbrojnymi, a przede wszystkim rajem socjalnym i
gospodarczym, takim jakim byly w przeszlosci.

[sclavus]

Niestety nie jest to prawda "oczywista"
Jeżeli choć jedno państwo zagłosuje na nie, Unia będzie działała na poprzednich
zasadach, bo żaden z traktatów dotychczasowych nie straci mocy. A więc od
pierwszego, założycielskiego w Rzymie, poprzez Mastricht, Schoengen i Niceę
wszystko będzie "jak dawniej" i UE pozostanie finansowo-handlowa, bez żadnej
siły politycznego przebicia. Prościej rzecz ujmując, będzie po prostu burdel a
rządzić w Unii będą Niemcy z Francuzami przy robieniu jaj przez Anglię i
ewentualnie Hiszpanię i Włochy. Jak to się będzie miało do Polski? Ano nijak!
Jako młode Europejskie państwo, Polska straci na znaczeniu. Tym bardziej, że
jest dość osamotniona w swoich preferencjach; wyższość prawa boskiego nad
ludzkim... Irlandia jest malutka a Hiszpania ewoluowała.
Oszołomy tacy spod znaku "świętości' chcą wyprowadzić Polskę z Unii aczkolwiek
dla Polski byłoby dużo lepiej, gdyby to oni z Polski się wyprowadzili!!!

Zaprawdę powiadam wam: GIER TYCH skutek i efekt opłakany będzie dla
RZECZYPOSPOLITEJ

[Gość: Czesc]

Co ma zrobic TK? Powiedziec rze to wszystko to nielegalne? hahah. Oczywiscie ze
znajda jakies wykrety i powiedza ze wszystko wporzadku, problemu nie ma. Przy
rzlobie jurz za durzo osub czeka na pieniodze z EU.

Jestem za!

[Gość: .]

Jestem za! Należy jak najszybciej stwierdzić niezgodność traktatu z konstytucją
i wypieprzyć Polskę z powrotem do Azji.