BEZ POLSKI UNIJNY ANSCHLUSS BEDZIE ZALOSNY

[Gość: mirmat]

Wyobrazmy sobie, gdyby kurdupelki srodkowo-europejskie zgodzily sie na
wejscie do Unii a III Rzeczypospolita powiedziala NIE. Kompromitacja dla
Brukselskich aparatczykow kompletna. W srodku Europy (srodek Europy mierzony
metoda wagowa lezy kolo Lowicza) lezy 40 milionowe panstwo, ktore olewa
unijnych komisarow. Mogloby to zainspirowac inne narody juz siedzace w bagnie
do rozmontowania tego obrzydliwca i zastapienie go czyms ludzkim podobnym do
NAFTY.

Taka mozliwosc jest nie do pomyslenia dla tysiecy biurokratycznych
prosiaczkow chlapiacych wynagrodzenie z Brukselskiego koryta. Dlatego uwazam,
ze Unia zrobi wszystko by nas do tego burdelu wciagnac: klamstwem,
przekupstwem a nawet ustepstwami. Ot taka uwaga dla naszych "negocjatorow".

[serwal]

Niewątplwie doskonale o tym wiedzą. Wszak "nasi przywódcy" przyzwyczaili się
już do cierpliwego słuchania, przytakiwania, podpisywania ... Mamy niezłą
tradycję począwszy od rozbiorów. Niestety tradycję lizusostwa i
wiernopoddaństwa. Nasza w miarę oświecona szlachta wyginęła w powstaniach XIX
wieku i tym samym nie ma ludzi, którzy urodziliby nam ludzi światłych. No to
rządzą nami "szare myszki" liczące, że przynajmniej dla nich spadnie jakiś kęs
z wielkopańskiego, magnackiego stołu Unii Europejskiej.

[Gość: Olivier]

Typowa paranoja wynikająca z ignorancji faktycznego stanu rzeczy.
Po pierwsze zdarzyło się już, że kraje odmówiły wejście do UE: Szwajcarzy
zrobili to raz a Norwedzy 2 razy. Jaka to kompromitacja? Przecież wejście do UE
jest suwerenną decyzją każdego narodu. A że na środku leżałoby 40-milionowe
Państwo to nie nowość: między Włochami a Grecją (oba kraje należą do UE) leży
cała była Jugosławia.
Poza tym, jeśli chodzi o NAFTA, istnieje coś podobnego w Europie, jest do EFTA
i obszar wolnego handlu EFTA-UE. Szkoda, ze nikt w Polsce nie wspomina o tym,
że istnieje też taka możliwość.
Ja uważam, że istnienie UE jest dużym plusem dla naszego kontynentu. Przyniosło
to krajom członkowskim trwały pokój i dobrobyt. Pozwoliło im to także zachować
jakieś wpływy na świecie. Ale najgorsze by było, jakby wszedł do UE naród,
który wierzyłby że nie ma dla niego innego wejścia niż wejście do UE. Ponieważ
UE to związek państw, który może funkcjonować tylko dopóki jego członkowie
wykazują elastyczność i dobrą wolę.
A co do "biurokratycznych prosiaczków" UE, jest ich ok. 30000, w tym połowa to
tłumacze (11 języków oficjalnych). Niektóre duże miasta na świecie mają więcej
urzędników niż UE, która liczy razem ok. 380 milionów mieszkańców!

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Wyobrazmy sobie, gdyby kurdupelki srodkowo-europejskie zgodzily sie na
> wejscie do Unii a III Rzeczypospolita powiedziala NIE. Kompromitacja dla
> Brukselskich aparatczykow kompletna. W srodku Europy (srodek Europy mierzony
> metoda wagowa lezy kolo Lowicza) lezy 40 milionowe panstwo, ktore olewa
> unijnych komisarow. Mogloby to zainspirowac inne narody juz siedzace w bagnie
> do rozmontowania tego obrzydliwca i zastapienie go czyms ludzkim podobnym do
> NAFTY.
>
> Taka mozliwosc jest nie do pomyslenia dla tysiecy biurokratycznych
> prosiaczkow chlapiacych wynagrodzenie z Brukselskiego koryta. Dlatego uwazam,
> ze Unia zrobi wszystko by nas do tego burdelu wciagnac: klamstwem,
> przekupstwem a nawet ustepstwami. Ot taka uwaga dla naszych "negocjatorow".

[Gość: Alex]

Dlaczego UE nie moze funkcjonowac jak NAFTA - biznes ale bez rezygnacji z
tradycji i kultury narodowej czlonkow.
Unia to poczatek federacji prostytutek z naczelna kurwa niemiecka !

[Gość: Olivier]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Dlaczego UE nie moze funkcjonowac jak NAFTA - biznes ale bez rezygnacji z
> tradycji i kultury narodowej czlonkow.
> Unia to poczatek federacji prostytutek z naczelna kurwa niemiecka !
>

A kto powiedział, że kraje UE mają zrezygnować ze swojej tradycji i kultury
narodowej? Jakoś UE (wcześniej EWG) istnieje prawie 50 lat i to jeszcze nie
nastąpiło.

Pytasz dlaczego UE nie może funkcjonować jak NAFTA?
Mogłaby, ale narody, które założyły EWG w 1957 miały inne cele: zapewnić trwały
pokój, dobrobyt i ochrony demokracji w Europie.
Metoda, którą te kraje wybrały to gospodarka. Uważało się, że jeśli kraje
członkowskie stworzą wspólny rynek, gdzie towary, ludzie i pieniądze będą mogły
się przemieszczać bez ograniczeń, to:
-wczystkie gospodarki będą na tym korzystać (większy rynek + większa
konkurencja + pomoc dla biedniejszych regionów Wspólnoty Europejskiej)
-kraje członkowskie nie będą chciały sobie wytoczyć wojny (za dużo interesów
wspólnych: każda wojna między krajami UE byłaby samobójcza)
-będzie więcej tolerancji i mniej destruktywnego nacjonalizmu(dzięki bardziej
swobodnej wymiany ludzi i poglądów: mógłbyś też na tym skorzystać zamiast
obrażać inne narody w swoich wypowiedziach)
-kraje europejskie będą miały większy wpływ na świecie (w dziedzinach, gdzie
mówią jednym głosem) a więć zachowają większą (wspólną) suwerenność w dobie
globalizacji.

A jeśli nie zgadzasz się z tymi założeniami, lub jeśli uważasz, że to tylko
teoria, mógłbyś przekonywać ludzi do swoich poglądów jakimiś konkretnymi
argumentami a nie głupimi obelgami. Chyba że nie masz żadnych rozsądnych
argumentów.

[Gość: Zawisza]

Gość portalu: Olivier napisał(a):

> Gość portalu: Alex napisał(a):
>
> > Dlaczego UE nie moze funkcjonowac jak NAFTA - biznes ale bez rezygnacji z
> > tradycji i kultury narodowej czlonkow.
> > Unia to poczatek federacji prostytutek z naczelna kurwa niemiecka !
> >
>
> A kto powiedział, że kraje UE mają zrezygnować ze swojej tradycji i kultury
> narodowej? Jakoś UE (wcześniej EWG) istnieje prawie 50 lat i to jeszcze nie
> nastąpiło.

Nie porównuj UE do EWG bo to zupełnie co innego. EWG miała szlachetne cele
współpracy gospodarczej.

> Pytasz dlaczego UE nie może funkcjonować jak NAFTA?
> Mogłaby, ale narody, które założyły EWG w 1957 miały inne cele: zapewnić
trwały pokój, dobrobyt i ochrony demokracji w Europie.

Nie rzucaj tu hasłami demagogicznymi, za komunizmu były popularne hasła
typu "rozwój, dobrobyt, postęp" i czy się sprawdziły ?
EWG - Europejska Wspólnota Gospodarcza
Od utrzymywania pokoju jest tu NATO

> Metoda, którą te kraje wybrały to gospodarka. Uważało się, że jeśli kraje
> członkowskie stworzą wspólny rynek, gdzie towary, ludzie i pieniądze będą
mogły
>
> się przemieszczać bez ograniczeń, to:
> -wczystkie gospodarki będą na tym korzystać (większy rynek + większa
> konkurencja + pomoc dla biedniejszych regionów Wspólnoty Europejskiej)

Jakie to piękne i szlechetne - tylko że wyszło zupełnie na odwrót. Kraje
bogatsze wykorzystuja te kraje biedniejsze wykupując ziemię, przedsiębiorstwa i
likwidując je po to żeby nie stanowiły konkurencji dla przedsiębiorstw w ich
krajach, doprowadzało to do wzrostu bezrobocia, a co za tym idzie do
zmniejszenie płac. Kraje biedne zmuszone były sprzedawac produkty
małoprzetworzone. Droga do produktu wysokoprzetworzonego jest długa - np. od
ziarnka piasku do komputera, a przy tym wspiera się inne dziedziny gospodarki -
a ile ludzi ma pracę.

> -kraje członkowskie nie będą chciały sobie wytoczyć wojny (za dużo interesów
> wspólnych: każda wojna między krajami UE byłaby samobójcza)
> -będzie więcej tolerancji i mniej destruktywnego nacjonalizmu(dzięki bardziej
> swobodnej wymiany ludzi i poglądów: mógłbyś też na tym skorzystać zamiast
> obrażać inne narody w swoich wypowiedziach)

Zapominasz tu o wartościach moralnych, Unia Europejska coraz bardziej zatraca
te wartości - zabijanie dzieci nie narodzonych, eutanazja(np. tatuś
jest "chory" a synuś chce legalnie i jak najszybciej odziedziczyć po nim
majątek.....dodaj sobie tutaj różne warianty) - z tego powodu wiele starszych
osób wyjeżdża z holandii do innych krajów gdzie jej nie ma.
Tolerancja - czy chciałbyś żeby twoje dzieci patrzyły na homoseksualistów
chodzących po ulicach i robiących "to i owo", homoseksualizm jest chorobą
psychiczną, dlaczego by nie tolerować złodziei, skąd wiesz czy nie jest on
kleptomanem, a to tez choroba. Bądźmy tolerancyjni wobec innych wyznań takich
jak satanizm - w końcu oni też mają do tego prawo.

> -kraje europejskie będą miały większy wpływ na świecie (w dziedzinach, gdzie
> mówią jednym głosem) a więć zachowają większą (wspólną) suwerenność w dobie
> globalizacji.

Globalizacja jest dobra jak powstaje samoistnie i nie powinna być narzucana
przez te "bardziej wpływowe kraje". A co to byłby świat gdzie brak jest różnic
kulturowych, monotonny, nudny.

> A jeśli nie zgadzasz się z tymi założeniami, lub jeśli uważasz, że to tylko
> teoria, mógłbyś przekonywać ludzi do swoich poglądów jakimiś konkretnymi
> argumentami a nie głupimi obelgami. Chyba że nie masz żadnych rozsądnych
> argumentów.

Tak, uważam że to co podałeś to są tylko piękne założenia które mało mają się
do rzeczywistości.

[Gość: KK]

A co ma Unia do kultury i tradycji narodowej?

[Gość: kai]

Gość portalu: Alex napisał(a):

> Dlaczego UE nie moze funkcjonowac jak NAFTA - biznes ale bez rezygnacji z
> tradycji i kultury narodowej czlonkow.
> Unia to poczatek federacji prostytutek z naczelna kurwa niemiecka !
>

A w jaki to sposób państwa UE rezygnują z tradycji i kultury narodowej? Ja bym
raczej zazdrościł im inicjatyw i środków przeznaczoynch na ochronę tejże.

Bez strupa na dupie latwiej!

[Gość: robas]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Wyobrazmy sobie, gdyby kurdupelki srodkowo-europejskie zgodzily sie na
> wejscie do Unii a III Rzeczypospolita powiedziala NIE. Kompromitacja dla
> Brukselskich aparatczykow kompletna. W srodku Europy (srodek Europy mierzony
> metoda wagowa lezy kolo Lowicza) lezy 40 milionowe panstwo, ktore olewa
> unijnych komisarow. Mogloby to zainspirowac inne narody juz siedzace w bagnie
> do rozmontowania tego obrzydliwca i zastapienie go czyms ludzkim podobnym do
> NAFTY.
>
> Taka mozliwosc jest nie do pomyslenia dla tysiecy biurokratycznych
> prosiaczkow chlapiacych wynagrodzenie z Brukselskiego koryta. Dlatego uwazam,
> ze Unia zrobi wszystko by nas do tego burdelu wciagnac: klamstwem,
> przekupstwem a nawet ustepstwami. Ot taka uwaga dla naszych "negocjatorow".

Wyobrazmy sobie, ze III Rzeczpospolita powiedziala nie.
Wiekszosc mieszkancow krajow wspolnoty odtanczylaby radosnego kankana. Nie
musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej gospodarce i jednym z
najwiekszych w Europie bezrobociu. Przestalaby ich przerazac wizja dzikich
hord ze wschodu atakujacych ich miejsca pracy i podnoszacych poziom
przestepczosci. Nie musieliby sie martwic, ze jakas czesc ich podatkow musi
isc na biedna Polske.
Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy ucieszyliby sie z wiz wjazdowych do
krajow Unii, powrotu do cel na nasze produkty i z pozostania w
wschodnioeuropejskim kregu kulturowym.

Blefowanie sie skonczylo:karty na stol

[Gość: mirmat]

Robas napisal:"Wyobrazmy sobie, ze III Rzeczpospolita powiedziala nie.
Wiekszosc mieszkancow krajow wspolnoty odtanczylaby radosnego kankana. Nie
musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej gospodarce i jednym z
najwiekszych w Europie bezrobociu.
Mirmat: Wlasnie, po co ci durni Unici zapraszali Polske na poczatku???
Po wypowiedzeniu ukladu stowarzyszeniowego i wprowadzeniu cla na produkty
konsumpcyjane unii, nadwyzka 10 miliardow euro w eksporcie unii do Polski,
ktora generuje rocznie kilkaset miejsc pracy w socjalistycznej Europie
zniknie!!! Polacy zamiast kupowac unijne buble zaczna kupowac towary Made in
Poland. Skoncza sie unijne kwoty na produkcje. Zaczna sie tworzyc miejsca pracy
w Polsce a nie we Francji. Tak nasze bezrobocie jest za wysokie i to dzieki
Balcerowiczowi i ukladowi z Unia. Najwyzszy czas skonczyc z eksportem miejsc
pracy.

Robas: Przestalaby ich przerazac wizja dzikich hord ze wschodu atakujacych ich
miejsca pracy i podnoszacych poziom przestepczosci.
Mirmat: Alez unici uwielbiaja DZIKIE HORDY, ale musza byc z Afryki i wyznania
muzulmanskiego. Znajomosc teroryzmu wskazana.

Robas: Nie musieliby sie martwic, ze jakas czesc ich podatkow musi
isc na biedna Polske.
Mirmat: Och ile tych podatkow ta Unia nam dala??? Wiecej dostal od nich Arafat,
ktory madrze zainwestowal je w Szwajcarii. Co sie skonczy to dziki odplyw
zyskow przedsiebiorst zachodnich , ktore beda musialy teraz placic podatki tak
jak przedsiebiorstwa Polskie. Co pozwoli na obnizenie calosci podatkow. No i ta
roczna skladka 2,36 miliarda euro zostanie w Polsce.

Robas: Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy ucieszyliby sie z wiz wjazdowych
do krajow Unii, powrotu do cel na nasze produkty i z pozostania w
wschodnioeuropejskim kregu kulturowym.
Mirmat: Oko za oko, clo za clo i kto na tym wyjdzie lepiej, jezeli kupimy mniej
mercedesow???? Ale Polscy podatnicy sie zmartwia, jezeli po wydaniu ogromnych
funduszy na wychowanie i wyksztalcenie mlodego obywatela ten pozostanie w
Polsce i bedzie budowal swoj kraj zamiast Niemcy czy Francje. Ale co zrobia
unijne starocia, ktore zamiast dzieci wychowywaly psy i kotki. Kto zajmie sie
nimi w domach starcow??? Imigranci z Afryki sa dobrzy do siedzenia na welfare a
nie do podcierania tylkow zgrzybialym Szwabom.
Polska nigdy nie byla i nie bedzie w wschodnioeuropejskim "kregu kulturowym".
Jezeli nie wejdziemy do unii to wlasnie Polska bedzie posiadac tradycyjna
Europejska kulture. Ale nie wchodzac do unii unikniemy wejscia do sfery
kulturowej Bliskiego Wschodu. Jakos to przezyje, ze moje wnuki i prawnuki nie
beda zawodzic Allah Akhbar.

[Gość: klikker]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Robas napisal:"Wyobrazmy sobie, ze III Rzeczpospolita
powiedziala nie.
> Wiekszosc mieszkancow krajow wspolnoty odtanczylaby
radosnego kankana. Nie
> musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej
gospodarce i jednym z
> najwiekszych w Europie bezrobociu.
> Mirmat: Wlasnie, po co ci durni Unici zapraszali Polske
na poczatku???
> Po wypowiedzeniu ukladu stowarzyszeniowego i
wprowadzeniu cla na produkty
> konsumpcyjane unii, nadwyzka 10 miliardow euro w
eksporcie unii do Polski,
> ktora generuje rocznie kilkaset miejsc pracy w
socjalistycznej Europie
> zniknie!!! Polacy zamiast kupowac unijne buble zaczna
kupowac towary Made in
> Poland. Skoncza sie unijne kwoty na produkcje. Zaczna
sie tworzyc miejsca pracy
>
> w Polsce a nie we Francji. Tak nasze bezrobocie jest za
wysokie i to dzieki
> Balcerowiczowi i ukladowi z Unia. Najwyzszy czas
skonczyc z eksportem miejsc
> pracy.
>
> Robas: Przestalaby ich przerazac wizja dzikich hord ze
wschodu atakujacych ich
> miejsca pracy i podnoszacych poziom przestepczosci.
> Mirmat: Alez unici uwielbiaja DZIKIE HORDY, ale musza
byc z Afryki i wyznania
> muzulmanskiego. Znajomosc teroryzmu wskazana.
>
> Robas: Nie musieliby sie martwic, ze jakas czesc ich
podatkow musi
> isc na biedna Polske.
> Mirmat: Och ile tych podatkow ta Unia nam dala???
Wiecej dostal od nich Arafat,
>
> ktory madrze zainwestowal je w Szwajcarii. Co sie
skonczy to dziki odplyw
> zyskow przedsiebiorst zachodnich , ktore beda musialy
teraz placic podatki tak
> jak przedsiebiorstwa Polskie. Co pozwoli na obnizenie
calosci podatkow. No i ta
>
> roczna skladka 2,36 miliarda euro zostanie w Polsce.
>
> Robas: Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy
ucieszyliby sie z wiz wjazdowych
>
> do krajow Unii, powrotu do cel na nasze produkty i z
pozostania w
> wschodnioeuropejskim kregu kulturowym.
> Mirmat: Oko za oko, clo za clo

i zab za zab

Allah jest wielki. Allah Akhbar

Natomiast Ty dalej snisz na jawie.

[Gość: robas]

Blefowanie sie skonczylo, ale chyba jeszcze nie calkiem oprzytomniales.
Nadwyzka Unii w eksporcie nie zniknie. Poniewaz to Polska nie bardzo ma co
eksportowac. Nasze przeboje to troche surowcow i zywnosci, jest co najmniej
kilka innych wschodnioeuropejskich krajow, ktore nas w tym chetnie zastapia.
Natomiast Polacy beda sie bardzo cieszyc kupujac polskie samochody, telewizory,
sprzet radiowy, telefony, samoloty, technologie komputerowe, itp - wszystko
Made in Poland - rzeczy ktorych nie produkujemy i nie bedziemy, bo nas na to
nie stac. Kupowac i tak bedziemy je musieli, chyba ze wytlumaczysz rodakom, ze
moga sie bez nich obyc.
Europejczycy za to mocno sie zmartwia i zaplacza bez polskich pozeczek i
wedlin.
Czescia kultury wschodniej bylismy zawsze i nadal nia jestesmy. I tak nadal
jestesmy postrzegani na Zachodzie. Czesi i Wegrzy to juz prawie "swoi",
natomiast Polak czy Rosjanin to dla nich to samo.
Jesli uwazasz, ze poprzez metody administracyjne zatrzymasz przedsiebiorczych
rodakow w kraju, by razem z rodakami klepali biede, to na pewno sie mylisz.
Chociaz bez Unii start beda mieli trudniejszy, bo nie beda mieli rownego
dostepu do szkolnictwa i rynku pracy, ale jednostki wybitne znajda mozliwosci.
Natomiast sredniacy beda ich w Unii pozbawieni. Chyba, ze jednak beda czescia
wspolnoty.
Polski nie stac na restrukturyzacje rolnictwa. Unijna pomoc (wszystko jedno w
jakiej wysokosci) jest tu niezbedna. Chyba, ze bedziemy chcieli poglebiac
nasze zacofanie i biede.

Poza tym - mysle ze naprawde ciezko bedzie przekonac parlamenty krajow
unijnych, ze Polska nie jest dla nich tym strupem i ciezarem. A bez ich zgody
akcesja nie nastapi.

Widzac w PolakachKalmukow nigdy nas nie zrozumiesz

[Gość: mirmat]

Robas napisal:"Czescia kultury wschodniej bylismy zawsze i nadal nia jestesmy.
I tak nadal jestesmy postrzegani na Zachodzie. Czesi i Wegrzy to juz
prawie "swoi", natomiast Polak czy Rosjanin to dla nich to samo.

TO WYJASNIA TWOJ PUNKT WIDZENIA. JEST TO PUNKT WIDZENIA DESPERATA, KTORY
POGARDZA WLASNYM NARODEM I JEGO HISTORIA. BO TYLKO TYM MOZNA WYTLUMACZYC
KWALIFIKOWANIE NAS JAKO KALMUKOW.

Zachodniej Europie niczego nie musiomy udowadniac, ani naszej kultury ani
inteligencji ani przesiebiorczosci. To zachod musi nam udowodnic, ze kraj ktory
bronil ich od stuleci i ktorego eksploatacje rozpoczeli wykorzystujac nasza
naiwnosc po odzyskaniu niepodleglosci beda traktowac z szacunkiem. Konflik jaki
zaczyna sie rysowac miedzy Ameryka a Unia daje nam nowe mozliwosci politycznego
manewru. Ale potrzeba nam wpierw usunac w pozycji rzadzenia naszym krajem ludzi
o twojej mentalnosci. Ci, ktorzy uwazaja nas jako kraj "wschodu" nigdy nie
zrozumieja Polakow. Rowniez nigdy Polacy nie zaakceptuja rzadzacych o takim
stosunku do rzadzonych. Nasi sadziedzi zza Odry bardziej pasuja do
obrazu "kalmuka" ze swoja slepa dyscyplina i brakiem wyobrazni. Ublizajac
Polakom nie podbudujesz swojej argumentacji. Ja widze Polakow na zachodzie i
wiem jak sa oni cenieni. Jedyna rzecza ktora stoi miedzy sukcesem a Polska jest
banda TKM-owcow (Teraz K..wa My), ktorzy po ograbieniu kraju przez 12 lat chca
teraz kontynuowac rabunek przez Bruksele. Ale wlasnie ich sny na jawie
dobiegaja konca.

Zachod naprawde nic nie musi.

[Gość: robas]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Robas napisal:"Czescia kultury wschodniej bylismy zawsze i nadal nia
jestesmy.
> I tak nadal jestesmy postrzegani na Zachodzie. Czesi i Wegrzy to juz
> prawie "swoi", natomiast Polak czy Rosjanin to dla nich to samo.
>
> TO WYJASNIA TWOJ PUNKT WIDZENIA. JEST TO PUNKT WIDZENIA DESPERATA, KTORY
> POGARDZA WLASNYM NARODEM I JEGO HISTORIA. BO TYLKO TYM MOZNA WYTLUMACZYC
> KWALIFIKOWANIE NAS JAKO KALMUKOW.
>
> Zachodniej Europie niczego nie musiomy udowadniac, ani naszej kultury ani
> inteligencji ani przesiebiorczosci. To zachod musi nam udowodnic, ze kraj
ktory
>
> bronil ich od stuleci i ktorego eksploatacje rozpoczeli wykorzystujac nasza
> naiwnosc po odzyskaniu niepodleglosci beda traktowac z szacunkiem. Konflik
jaki
>
> zaczyna sie rysowac miedzy Ameryka a Unia daje nam nowe mozliwosci
politycznego
>
> manewru. Ale potrzeba nam wpierw usunac w pozycji rzadzenia naszym krajem
ludzi
>
> o twojej mentalnosci. Ci, ktorzy uwazaja nas jako kraj "wschodu" nigdy nie
> zrozumieja Polakow. Rowniez nigdy Polacy nie zaakceptuja rzadzacych o takim
> stosunku do rzadzonych. Nasi sadziedzi zza Odry bardziej pasuja do
> obrazu "kalmuka" ze swoja slepa dyscyplina i brakiem wyobrazni. Ublizajac
> Polakom nie podbudujesz swojej argumentacji. Ja widze Polakow na zachodzie i
> wiem jak sa oni cenieni. Jedyna rzecza ktora stoi miedzy sukcesem a Polska
jest
>
> banda TKM-owcow (Teraz K..wa My), ktorzy po ograbieniu kraju przez 12 lat
chca
> teraz kontynuowac rabunek przez Bruksele. Ale wlasnie ich sny na jawie
> dobiegaja konca.

Mozesz sobie uwazac, ze Polska jest biedna, poniewaz zli wrogowie nas
wykorzystali badz skrzywdzili. Zachod stoi o wiele wyzej gospodarczo i
kulturowo. I tak bylo zawsze. Dlatego uwaza sie Czechow za cywilizacyjnie
wyzej stojacych od nas. Oni juz sa czescia Zachodu.
Kalmuk to Twoje okreslenie i pomysl. Nigdy go nie uzywalem.
Mozesz sie obrazac na Zachod, ale on ma to gleboko gdzies.
Jesli wolisz uwazac sie za pokrzywdzonego i poszkodowanego przez innych, to
oczywiscie mozesz. Tyle ze z takim podejsciem nie osiagniesz wiele.

My tez nic nie musimy

[Gość: mirmat]

Robas napisal:"Mozesz sobie uwazac, ze Polska jest biedna, poniewaz zli
wrogowie nas wykorzystali badz skrzywdzili."
Mirmat: Wniosek z tego jest taki by w przyszlosci nie dac sie skrzywdzic. Jedna
z metod naprawy naszej biedy, jest opodatkowanie zyskow obcych korporacji tak
by nasi rodzimi producenci mogli kokurowac, cla na produkty konsumpcyjne
pozwola na dodatkowe fundusze ktore skompensuja obnizenie podatkow dla
rodzimych wytworcow i zmniejszenie roznicy miedzy importem a eksportem,
zatrzymanie 2,5 miliarda euro haraczu do Brukseli na rozwoj naszej
przedsiebiorczosci.

Robas: Zachod stoi o wiele wyzej gospodarczo i kulturowo. I tak bylo zawsze.
Dlatego uwaza sie Czechow za cywilizacyjnie wyzej stojacych od nas. Oni juz sa
czescia Zachodu.
Mirmat: Ja olewam co Brukselskie aparatczyki uznaja za kulture zachodnia. Z
pewnoscia kultura Brukseli jest blizsza kalmuckiej niz Polska. Co do roznicy
gospodarczej to powinnismy podziekowac unitom, ze tak wytrwale pomagali komunie
a dzis chca bysmy im dlugi Gierka splacali. Konieczne jest skanselowanie dlugow
jakie Polska nie zaciagnela i przekazanie splat na obnizenie podatkow dla
przedsiebiorstw.
Robas: Kalmuk to Twoje okreslenie i pomysl. Nigdy go nie uzywalem.
Mirmat: To okreslenie dzikiej kultury wschodu.
Robas: Mozesz sie obrazac na Zachod, ale on ma to gleboko gdzies. Jesli wolisz
uwazac sie za pokrzywdzonego i poszkodowanego przez innych, to oczywiscie
mozesz. Tyle ze z takim podejsciem nie osiagniesz wiele.
Mirmat: mozna osiagnac wiele olewajac Unie i oszczedzajac 2,5 miliarda euro
rocznie przeznaczajac je na nasze potrzeby. Dodatkowo nie bedziemy ograniczeni
unijnymi kwotami jej biorkracja a bedziemy otwarci na konkurencyjne mozliwosci
gospodarcze. Oczywiscie oprocz zwyciestwa NIE dla anschlussu potrzeba gruntowna
zmiana elit politycznych i sposobu myslenia. No kolanach nigdzie nie dojdziemy.

[Gość: KI]

To oczywiste ze Polacy sa bardziej kulturalni od Szwabow i Zabojadow nie
mowiac juz o szwedzkich zboczencach, finskich alkoholikach, wloskich brudasach
i paru innych zdegenerowanych narodach. Ta wyzszosc sprawia, ze tysiacami gina
na dziurawych i zbyt waskich drogach, gloduja w szpitalach, obrzucaja stekami
wyzwisk kiedy sa w opozycji (najnowszy konflikt w LPR) i momentalnie kurwia
gdy wejda do rzadu. Ale oczywiscie jestesmy lepsi. Prawie tak dobrzy jak
mieszkancy wsi Aleksandria (tym ktorzy nie wiedza o co chodzi, przypominam
piatkowa korespondencje C. Golinskiego).

Jak nas widza...czyli zacofani Polacy.

[Gość: robas]

Przekroczyć granice Zachodu

MATEUSZ FAŁKOWSKI

Mieszkańcy krajów UE postrzegają Polskę i Polaków jako zacofanych, nie czują
też solidarności z nami, odwołującej się do wspólnej europejskiej tożsamości.
Przekroczenie przez Polskę tej symbolicznej i zarazem konkretnej granicy, jaką
jest wejście do Unii, może pomóc w poprawieniu wizerunku kraju na Zachodzie
oraz w wykształceniu się poczucia solidarności z Polakami wśród zachodnich
Europejczyków. Bez znalezienia się po zachodniej stronie "limesu" Polska będzie
nadal zacofanym Wschodem, obojętnie, jak wysoki byłby nasz wzrost gospodarczy.
...
Obraz Polski jako gospodarczego tygrysa Europy, nawet jeśli funkcjonował w
latach dziewięćdziesiątych w Europie Zachodniej, to jedynie wśród elit.
Społeczeństwa krajów Unii dynamiki wzrostu gospodarczego i sukcesu polskich
reform po prostu nie zauważyły. Tylko 14 proc. Hiszpanów, 16 proc.
Brytyjczyków, 20 proc. Francuzów oraz Niemców, 22 proc. Austriaków oraz 25
proc. Szwedów miało pod koniec ubiegłej dekady świadomość szybkiego wzrostu
gospodarczego Polski. Ze stwierdzeniem, że w Polsce funkcjonuje gospodarka
rynkowa podobna do tej w krajach Europy Zachodniej, zgadza się w najlepszym
razie niecałe 20 proc. społeczeństwa (9 proc. Szwedów, 13 proc. Austriaków, 15
proc. Niemców, 18 proc. Francuzów, 19 proc. Brytyjczyków).

Zachodni Europejczycy przypisują Polakom życzliwość, w większości przypadków
chętniej nawet niż sami Polacy (około 45 proc. Austriaków, Francuzów i
Brytyjczyków, 39 proc. Niemców). Sporo, bo 12 proc., Niemców na dźwięk
słowa "Polska" wspomina o pięknych krajobrazach. Jednak równocześnie prawie 10
proc. naszych zachodnich sąsiadów mówi o kradzieżach, 8 proc. Austriaków
ogólnie o przestępczości, dla 8 proc. Francuzów Polska nieodłącznie kojarzy się
z zimnym klimatem i niską temperaturą. W efekcie na przykład Niemcy zapytani,
czy chcieliby pojechać do Polski na wakacje, odpowiedzieli w zdecydowanej
większości negatywnie (67 proc.).
...
W wizerunku Polski przeważają skojarzenia i stwierdzenia negatywne lub też
świadczące o braku wiedzy i zainteresowania naszym krajem. 18 proc. Niemców i
24 proc. Austriaków - mieszkańców krajów położonych w sąsiedztwie Polski - nie
ma z nią żadnych skojarzeń, jeśli zaś mieszkańcy Europy Zachodniej mają jakieś
skojarzenia, nacisk kładą przede wszystkim na różnicę między ich krajami a
Polską, na jej inność, zacofanie, "wschodniość". Wschód i zachód nie są przy
tym jedynie rozróżnieniami geograficznymi, lecz w istocie cywilizacyjnymi,
kulturowymi. Słowo "wschód" podaje 8 proc. Francuzów, 19 proc. wskazuje na
ubóstwo, biedę, brak pracy. Podobnie 12 proc. Niemców. Ponad 60 proc. Francuzów
przychyla się do zdania, że Polska jest krajem zacofanym.

Określanie Polski mianem Wschodu i podkreślanie jej zacofania nie jest w
zachodnich społeczeństwach niczym nowym. Jest silnie obecne w tradycji
oświeceniowej, tak istotnej dla samoświadomości zachodniej Europy. Oświeceniowy
sposób myślenia o świecie opierał się wręcz na opozycji "cywilizacji"
i "barbarzyństwa". Relacje zachodnich podróżników przemierzających Polskę
szesnastego i siedemnastego wieku pozwalają dowiedzieć się, co uderzało autorów
tych dzienników podróży: brak komfortu, brak cywilizacji, brak dobrych manier.
Wiele tych argumentów podnoszonych jest do dzisiaj, często nie bez racji.
Polskie państwo, społeczeństwo i gospodarka znajdowały się przecież w kręgu
wpływów także innych tradycji niż tylko zachodnia. Ani system gospodarczy, ani
struktura społeczna, ani system polityczny od szesnastego wieku aż do końca
komunizmu nie rozwijały się według zachodnich wzorców. Gdy więc oceniają nas -
w dużym uproszczeniu - dzieci francuskiej, niemieckiej czy brytyjskiej
miejskiej burżuazji, posługują się w myśleniu o Polsce tymi idealizowanymi, w
dużej mierze oświeceniowymi kategoriami. Między innymi dlatego właśnie tak
ważne jest dla nas, również w kategoriach symbolicznych, wejście Polski do Unii
Europejskiej - po to, by zmieścić się po zachodniej stronie rzymskiego,
karolińskiego i oświeceniowego "limesu" - po stronie "cywilizacji", a
nie "barbarii".
...
Na nikłą wiedzę o Polsce i przekonanie o niespełnieniu przez nasz kraj
zachodnich standardów wskazują też odpowiedzi na pytania o kształt i poziom
polskiego systemu politycznego i polskiej demokracji. Tak, wydawałoby się,
oczywisty fakt, że w Polsce - podobnie jak na Zachodzie - istnieje system
parlamentarny, dostrzega jedynie 33 proc. Austriaków, 32 proc. Niemców, 28
proc. Francuzów, 18 proc. Brytyjczyków, 17 proc. Hiszpanów i 8 proc. Szwedów.
Również mało oczywiste jest, że w Polsce respektowane są swobody obywatelskie -
wie o tym w najlepszym razie (Austria) niespełna jedna trzecia społeczeństwa.
Społeczeństwa zachodnie, nawet jeśli zauważyły, że w Polsce zaszły jakieś
zmiany, nie zdają sobie sprawy z ich treści.

Rzeczpospolita.
03.09.02 Nr 205

[Gość: LEGIA14/88]

A mieszkańcy d.RFN patrzą dalej na wschodnie landy z lekką...irytacją i lekceważeniem.Dla nich to Trabi,zwane mydelniczkami i zakłady w Jenia(Karl-Zeiss).To,jak i w przypadku Polski,zaszłości po żelaznej kurtynie.Poza tym wiedza w Unii na temat samej Unii jest mała.

Hm...

[samsaranathanal]

Gość portalu: robas napisał(a):

> Wyobrazmy sobie, ze III Rzeczpospolita powiedziala nie.
> Wiekszosc mieszkancow krajow wspolnoty odtanczylaby radosnego kankana.

To prawda. Większość ludzi w UE nie zdaje sobie sprawy z katastrofy
demograficznej w UE, starzenia sie społeczeństwa i związanego z tym
nadchodzącego bankructwa systemów emerytalnych.

Ale eksperci niemieccy i francuscy kankana nie odtańczą - ręczę.

> Nie musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej gospodarce i jednym z
> najwiekszych w Europie bezrobociu.

Skąd się wzięło tak wysokie bezrobocie?

> Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy ucieszyliby sie z wiz wjazdowych do
> krajow Unii,

Co sprawia, że wykluczasz ruch bezwizowy jeżeli pozostaniemy poza UE?

> powrotu do cel na nasze produkty

Co sprawia, że uważasz, że niewstąpienie do UE oznacza zerwanie układów
stowarzyszeniowych?

> i z pozostania w wschodnioeuropejskim kregu kulturowym.

Cywilizacja Zachodnia to rzymskie prawo, religia cheścijańska i filozofia
grecka (szczególnie arystotelejska). Państwa UE zdają się właśnie odchodzić od
wszystkich filarów cywilizacji Zachodu.

Co sprawia, że uważasz, że wchodząc do UE będziemy bliżsi realizacji ideałów
cywilizacji Zachodu?

Pozdrawiam

Sam

[Gość: robas]

samsaranathanal napisał:

> Gość portalu: robas napisał(a):
>
> > Wyobrazmy sobie, ze III Rzeczpospolita powiedziala nie.
> > Wiekszosc mieszkancow krajow wspolnoty odtanczylaby radosnego kankana.
>
> To prawda. Większość ludzi w UE nie zdaje sobie sprawy z katastrofy
> demograficznej w UE, starzenia sie społeczeństwa i związanego z tym
> nadchodzącego bankructwa systemów emerytalnych.
>
Czego Polska doswiadcza przynajmniej w tym samym stopniu.

> Ale eksperci niemieccy i francuscy kankana nie odtańczą - ręczę.

Oni sie upija ze szczescia. Nie maja zadnych powodow by cieszyc sie z
przylaczenia Polski.

>
> > Nie musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej gospodarce i jednym z
> > najwiekszych w Europie bezrobociu.
>
> Skąd się wzięło tak wysokie bezrobocie?

Co to ma za znaczenie dla spoleczenstwa unijnego? Biedny kraj nadal jest
biednym. Tyle.

>
> > Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy ucieszyliby sie z wiz wjazdowych d
> o
> > krajow Unii,
>
> Co sprawia, że wykluczasz ruch bezwizowy jeżeli pozostaniemy poza UE?
>

Jak najbardziej. Bedziemy na takim samym wozku jak Rosja.


> > powrotu do cel na nasze produkty
>
> Co sprawia, że uważasz, że niewstąpienie do UE oznacza zerwanie układów
> stowarzyszeniowych?
>

Poniewaz Uklad Stowarzyszeniowy zostal zawarty na czas okreslony. W dodatku
jego jedynym celem jest ostateczna akcesja.

> > i z pozostania w wschodnioeuropejskim kregu kulturowym.
>
> Cywilizacja Zachodnia to rzymskie prawo, religia cheścijańska i filozofia
> grecka (szczególnie arystotelejska). Państwa UE zdają się właśnie odchodzić
od
> wszystkich filarów cywilizacji Zachodu.
>
> Co sprawia, że uważasz, że wchodząc do UE będziemy bliżsi realizacji ideałów
> cywilizacji Zachodu?

Moze zaczniemy przez Zachod byc za takich uwazani. Bo zdecydowanie nie
jestesmy.

>
> Pozdrawiam
>
> Sam

[samsaranathanal]

Sam: Większość ludzi w UE nie zdaje sobie sprawy z katastrofy demograficznej w
UE, starzenia sie społeczeństwa i związanego z tym nadchodzącego bankructwa
systemów emerytalnych.

Robas: Czego Polska doswiadcza przynajmniej w tym samym stopniu.

Tu się różnimy i to poważnie

Z tego co wiem:

1. Polacy są jednym z najmłodzszych społeczeństw w Europie ( a juz na pewno w
porównaniu z Niemcami i Francją)

2. Migracja będzie następowała w kierunku DO aktualnej UE - tak więc sytuacja
demograficzna Polski pogorszy się w wyniku wstąpienia.

Żebyś nie myslał tylko, że jestem zwolennikiem jakichś barier administracyjnych
dotyczących migracji:) Po prostu uważam, że kiedy już stworzymy świetne warunki
do inwestycji w Polsce, to emigracja przestanie być naszym problemem. Problemem
stanie się raczej imigracja:)

A to byłby następny cios dla UE.

A może to jest trochę tak, że UE ma jednak jakiś - niedostrzegany przez masy -
interes w przyjęciu Polski?

> > Ale eksperci niemieccy i francuscy kankana nie odtańczą - ręczę.
>
> Oni sie upija ze szczescia. Nie maja zadnych powodow by cieszyc sie z
> przylaczenia Polski.

Argumentacja jw.

> > Nie musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej gospodarce i jedn
> ym z najwiekszych w Europie bezrobociu.
> >
> > Skąd się wzięło tak wysokie bezrobocie?
>
> Co to ma za znaczenie dla spoleczenstwa unijnego?

Ma. Im większe bezrobocie tym wieksza presja migracyjna.

> Biedny kraj nadal jest biednym. Tyle.

Im biedniejsze państwo tym silniejsza presja migracyjna.

> > > Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy ucieszyliby sie z wiz wjazdow
> ych d
> > o
> > > krajow Unii,
> >
> > Co sprawia, że wykluczasz ruch bezwizowy jeżeli pozostaniemy poza UE?
> >
>
> Jak najbardziej. Bedziemy na takim samym wozku jak Rosja.

Czyżby UE nie utrzymywała ruchu bezwizowego z żadnym państwem poza UE? Jakoś
nie wierzę. A jeśli utrzymuje, to znaczy, że można:) I że jest to kwestia
negocjacji właśnie.

> > > powrotu do cel na nasze produkty
> >
> > Co sprawia, że uważasz, że niewstąpienie do UE oznacza zerwanie układów
> > stowarzyszeniowych?
> >
>
> Poniewaz Uklad Stowarzyszeniowy zostal zawarty na czas okreslony. W dodatku
> jego jedynym celem jest ostateczna akcesja.

No to przedłużamy. To można negocjować, prawda? Co sprawia, że przyjmujesz jako
pewnik, że po ewentualnym odrzuceniu wejścia w najbliższym referendum układ
zostanie wypowiedziany? Osobiście jestem gotów przyjąć zakład o dowolną kwotę,
że tak się nie stanie - o ile MY go nie wypowiemy. Naturalnie zakład byłby
ważny tylko w wypadku przegrania referendum przez euroentuzjastów. Co Ty na to?

Pozdrawiam

Sam

ps. Nie jestem eurofobem:) Uważam, że niewstąpienie do UE ma sens tylko wtedy
gdy będzie realna szanasa na wprowadzenie, jak pisze miramar, modelu
azjatyckiego (wprawdzie cenimy sobie w nim różne elementy, ale pełnej zgodności
nie udało mi sie jeszcze uzyskać z nikim oprócz siebie:). Dlatego tak mi nie
pasuje teza o bezalternatywności - rozpowszechnianie tego poglądu powoduje, że
rozwiązania alternatywne przepadną bez rozpatrywania. A to jest groźne.

Jednak hm...hm...hm...

[Gość: robas]

samsaranathanal napisał:

>
> Sam: Większość ludzi w UE nie zdaje sobie sprawy z katastrofy demograficznej
w
> UE, starzenia sie społeczeństwa i związanego z tym nadchodzącego bankructwa
> systemów emerytalnych.
>
> Robas: Czego Polska doswiadcza przynajmniej w tym samym stopniu.
>
> Tu się różnimy i to poważnie
>
> Z tego co wiem:
>
> 1. Polacy są jednym z najmłodzszych społeczeństw w Europie ( a juz na pewno w
> porównaniu z Niemcami i Francją)
>
> 2. Migracja będzie następowała w kierunku DO aktualnej UE - tak więc sytuacja
> demograficzna Polski pogorszy się w wyniku wstąpienia.
>

Polska ludnosc jak poinformowaly nas media nie tak dawno za kilkanascie lat sie
zmniejszy - nie z powodu emigracji, ale z powodu bardzo niskiego przyrostu
naturalnego. Bankructwo systemu emerytalnego nie jest oficjalne ala
powszechnie znane: ZUS jest bankrutem od wielu lat, biezace skladki pokrywaja
biezace potrzeby, ZUS nie wykonuje wszystkich swoich zobowiazan wobec budzetu,
i jedynie dzieki politycznym decyzjom jeszcze istnieje.
Dlatego pod tym wzgledem nie roznimy sie wiele od krajow Unii, a nawet gorzej,
bo nasz budzet jest w gorszym stanie i tak naprawde, to nie wiadomo kiedy
zabraknie pieniedzy na emerytury.


>
> A może to jest trochę tak, że UE ma jednak jakiś - niedostrzegany przez masy -

> interes w przyjęciu Polski?

Nie widze takowego, bo Polska wyraznie odstaje od sredniej unijnej. Mamy o
wiele nizszy dochod na glowe, wyzsze bezrobocie, rozdmuchane, upadle rolnictwo,
mnostwo dotowanych dzialow gospodarki, wysokoa korupcje, nizszy poziom
edukacji, oraz olbrzymi ogolny balagan w kraju.
Jestesmy w miare waznym partnerem handlowym, ale do najwaznieszych nam daleko.
Najbardziej zadowoleni pewnie byliby wszyscy Ci, ktorzy sie Unia podniecaja dla
samej Unii. Spoleczenstwa krajow Unijnych takze sa bardzo ostrozne w kwestii
rozszerzenia - one sie po prostu boja, ze Polska obnizy ich poziom zycia.

>
> > > Nie musieliby laczyc sie z biednym krajem o upadlej gospodarce i jedn
> > ym z najwiekszych w Europie bezrobociu.
> > >
> > > Skąd się wzięło tak wysokie bezrobocie?
> >
> > Co to ma za znaczenie dla spoleczenstwa unijnego?
>
> Ma. Im większe bezrobocie tym wieksza presja migracyjna.

No wlasnie, bezrobocie ma znaczenie, ja o tym napisalem, natomiast Twoje
pytanie dotyczylo przyczyn bezrobocia. I tutaj ja uwazam, ze owe przyczyny nie
maja zadnego znaczenia dla ludzi w Unii.
Dla nich jest istotnym zagrozenie, jakie tlumy Polakow moga sprawic w Unii i
odebrac im prace lub tez obnizyc ich zarobki.



>
> > > > Natomiast w III Rzeczpospolitej wszyscy ucieszyliby sie z wiz wj
> azdow
> > ych d
> > > o
> > > > krajow Unii,
> > >
> > > Co sprawia, że wykluczasz ruch bezwizowy jeżeli pozostaniemy poza UE?
> > >
> >
> > Jak najbardziej. Bedziemy na takim samym wozku jak Rosja.
>
> Czyżby UE nie utrzymywała ruchu bezwizowego z żadnym państwem poza UE? Jakoś
> nie wierzę. A jeśli utrzymuje, to znaczy, że można:) I że jest to kwestia
> negocjacji właśnie.

Mozna, ale ruch bezwizowy byl wprowadzony tylko majac na celu akcesje. Roznice
w rozwoju gospodarczym sa zbyt duze, by to moglo trwac nie majac tego celu na
wzgledzie. Moze sie myle, ale w koncu kazdy kraj moze to rozwiazac inaczej.
Np. w UK traktuja nas tez inaczej, bardziej sie boja emigrantow z Polski,
mysle, ze jesli odrzucimy akcesje, Niemcy czy Austria zrobia to samo.

>
> > > > powrotu do cel na nasze produkty
> > >
> > > Co sprawia, że uważasz, że niewstąpienie do UE oznacza zerwanie układ
> ów
> > > stowarzyszeniowych?
> > >
> >
> > Poniewaz Uklad Stowarzyszeniowy zostal zawarty na czas okreslony. W dodat
> ku
> > jego jedynym celem jest ostateczna akcesja.
>
> No to przedłużamy. To można negocjować, prawda? Co sprawia, że przyjmujesz
jako
>
> pewnik, że po ewentualnym odrzuceniu wejścia w najbliższym referendum układ
> zostanie wypowiedziany? Osobiście jestem gotów przyjąć zakład o dowolną
kwotę,
> że tak się nie stanie - o ile MY go nie wypowiemy. Naturalnie zakład byłby
> ważny tylko w wypadku przegrania referendum przez euroentuzjastów. Co Ty na
to?
>

Masz tu sporo racji, na pewno przegranie referendum nie wplynie na stan
Ukladu. Po prostu beda organizowane nastepne referenda az do skutku.
Tyle, ze ciezko budowac przyszlosc kraju z mysla, ze kiedys referendum sie
powiedzie i wstapimy do Wspolnoty.
Chociaz oczywiscie mozna. Organizowac referenda co 2 lata i czekac na
pozytywny wynik. Kiedys na pewno nastapi (zakladajac, ze nie bedzie on za
pierwszym razem).
Natomiast oficjalne zdecydowanie o nieprzystepowaniu do Unii, bedzie
rownoznaczne z wypowiedzeniem ukladu.

> Pozdrawiam
>
> Sam
>
> ps. Nie jestem eurofobem:) Uważam, że niewstąpienie do UE ma sens tylko wtedy
> gdy będzie realna szanasa na wprowadzenie, jak pisze miramar, modelu
> azjatyckiego (wprawdzie cenimy sobie w nim różne elementy, ale pełnej
zgodności
>
> nie udało mi sie jeszcze uzyskać z nikim oprócz siebie:). Dlatego tak mi nie
> pasuje teza o bezalternatywności - rozpowszechnianie tego poglądu powoduje,
że
> rozwiązania alternatywne przepadną bez rozpatrywania. A to jest groźne.


Masz tutaj tez duzo racji. Niestety nie wierze w model azjatycki, bo nasze
socjalistyczne spoleczenstwo go nie zaakceptuje. Nie zgodzi sie na nizsze
swiadczenia, wieksza wydajnosc pracy, zwiekszenie praw pracodawcow.
Polakom jest o wiele blizej do zachodnioeuropejskiego socjalizmu niz do
gospodarki kapitalistycznej.
A tak naprawde, to uwazam, ze z ta Unia tez nie pojdzie nam tak latwo.
Wystarczy, ze jeden kraj (w wiekszosci beda to parlamenty) nie zgodzi sie (badz
np. Irlandczycy w referendum powiedza nie) i bedziemy musieli znowu czekac
jakis czas na nowe glosowania.
Polska wcale nie jest postrzegana przez mieszkancow Unii jako oczekiwany
partner.
Na razie.

[Gość: mirmat]

Oliver napisal:"Metoda, którą te kraje wybrały to gospodarka. Uważało się, że
jeśli kraje członkowskie stworzą wspólny rynek, gdzie towary, ludzie i
pieniądze będą mogły się przemieszczać bez ograniczeń, to:
-wczystkie gospodarki będą na tym korzystać (większy rynek + większa
konkurencja + pomoc dla biedniejszych regionów Wspólnoty Europejskiej)
Mirmat: Taka fumkcje spelnia NAFTA

-kraje członkowskie nie będą chciały sobie wytoczyć wojny (za dużo interesów
wspólnych: każda wojna między krajami UE byłaby samobójcza)
Mirmat: Taka funkcje spelnia NATO

-będzie więcej tolerancji i mniej destruktywnego nacjonalizmu(dzięki bardziej
swobodnej wymiany ludzi i poglądów: mógłbyś też na tym skorzystać zamiast
obrażać inne narody w swoich wypowiedziach)
Mirmat: Polityka Unii otwartej immigracji z krajow Afrykanskich spowodowala
ogromny wzrost nietolerancji i konfliktow rasowych. Walki rasowe w W.Brytanii
nie istnialy przed transformacja z EWG do Unii. A ziwekszajaca sie z
zatrwarzajacym tepie mniejszosc islamska glosi otwarcie nienawisc religijna i
ideologiczna.

-kraje europejskie będą miały większy wpływ na świecie (w dziedzinach, gdzie
mówią jednym głosem) a więć zachowają większą (wspólną) suwerenność w dobie
globalizacji.
Mirmat: Jak na razie jedyna formula polityczna Unii jest anty-ameryaknizm. Cos
w rodzaju: "na zlosc babci niech mi uszy zmarzna". Ale bez Ameryki unia nie
potrafi rozwiazac najmniejszego konfliktu nawet na wlasnym kontynencie- patrz
Balkany.

A jeśli nie zgadzasz się z tymi założeniami, lub jeśli uważasz, że to tylko
teoria, mógłbyś przekonywać ludzi do swoich poglądów jakimiś konkretnymi
argumentami a nie głupimi obelgami. Chyba że nie masz żadnych rozsądnych
argumentów.
Mirmat: Oczywiscie ten watek nie jest skierowany do mnie. Ale argumentow
przeciw obecnej formie Unii jest co nie miara.

UE to coś więcej niż NAFTA

[Gość: Olivier]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Oliver napisal:"Metoda, którą te kraje wybrały to gospodarka. Uważało się, że
> jeśli kraje członkowskie stworzą wspólny rynek, gdzie towary, ludzie i
> pieniądze będą mogły się przemieszczać bez ograniczeń, to:
> -wczystkie gospodarki będą na tym korzystać (większy rynek + większa
> konkurencja + pomoc dla biedniejszych regionów Wspólnoty Europejskiej)
> Mirmat: Taka fumkcje spelnia NAFTA

Olivier: rynek NAFTA nie jest zintegrowany w takim samy stopniu. Nie ma
swobodnego ruchu mieszkańców, są jeszcze bariery celne i inne w niektórych
sektorach gospodarki, nie ma wspólnej waluty, itd. Rzecz jasna, ktoś może wolić
taką formę współpracy: w Europie jest EFTA, CEFTA, "Europejska Przestrzeń
Gospodarcza" UE-EFTA)


> -kraje członkowskie nie będą chciały sobie wytoczyć wojny (za dużo interesów
> wspólnych: każda wojna między krajami UE byłaby samobójcza)
> Mirmat: Taka funkcje spelnia NATO

Olivier: Zgadzam się z Tobą, że organizacja odpowiedzialna za bezpieczeństwo
Polski i Europy to NATO. NATO jest sojuszem militarnym niepodległych państw i
może go nie być np. za 50 czy 100 lat. Natomiast jedno z założeń Europejskiej
Wspólnoty Europejskiej to było zmienić mentalności ludzi i narodów w taki
sposób, że ludzie nie będą już nawet chcieli wojować z sąsiedzkimi narodami. To
Należy też przyznać, że przezwyciężenie nieufności było możliwe m.in. dzięki
istnieniu NATO i ochronie USA.

>
> -będzie więcej tolerancji i mniej destruktywnego nacjonalizmu(dzięki bardziej
> swobodnej wymiany ludzi i poglądów: mógłbyś też na tym skorzystać zamiast
> obrażać inne narody w swoich wypowiedziach)
> Mirmat: Polityka Unii otwartej immigracji z krajow Afrykanskich spowodowala
> ogromny wzrost nietolerancji i konfliktow rasowych. Walki rasowe w W.Brytanii
> nie istnialy przed transformacja z EWG do Unii. A ziwekszajaca sie z
> zatrwarzajacym tepie mniejszosc islamska glosi otwarcie nienawisc religijna i
> ideologiczna.

Olivier: Po pierwsze polityka imigracyjna krajów EWG/UE była otwarta dopóki
była potrzebna robocizna, czyli do lat 70. Po drugie napięcia na tle rasowym
istnieją od dawna, ponieważ takie mniejszości jak wśród wspólnoty muzulmańskiej
istnieją we wszystkich grupach religijnych i etnicznych. Mniejszość, o której
wspominasz głosi taką samą nienawiść i nietolerancję jak różńe grupy skrajnej
prawicy w krajach europejskich. Ale czy właściwym rozwiązaniem byłoby zagrodzić
się siebie za zamkniętymi granicami? W moim przypadku musiałbym roztać się z
żoną, ponieważ ona jest Polką a ja Francuzem.

> -kraje europejskie będą miały większy wpływ na świecie (w dziedzinach, gdzie
> mówią jednym głosem) a więć zachowają większą (wspólną) suwerenność w dobie
> globalizacji.
> Mirmat: Jak na razie jedyna formula polityczna Unii jest anty-ameryaknizm.
Cos
> w rodzaju: "na zlosc babci niech mi uszy zmarzna". Ale bez Ameryki unia nie
> potrafi rozwiazac najmniejszego konfliktu nawet na wlasnym kontynencie- patrz
> Balkany.

Olivier: To że kraje UE nie zawsze zgadzają się z USA nie znaczy, że jest to
anty-amerikanizm. Po prostu mamy różne pogłądy w pewnych sprawach, mimo że
jesteśmy sojusznikami. Co do braku samodzielnego rozwiązywania konfliktów, to
się zgadzam z Tobą. I dlatego uważam osobiście, że kraje UE powinny przekazać
kompetencje samej UE także w dziedzinie polityki zagranicznej (na wzór tego, co
już istnieje np. w dziedzinie handlu zagranicznego).

>
> A jeśli nie zgadzasz się z tymi założeniami, lub jeśli uważasz, że to tylko
> teoria, mógłbyś przekonywać ludzi do swoich poglądów jakimiś konkretnymi
> argumentami a nie głupimi obelgami. Chyba że nie masz żadnych rozsądnych
> argumentów.
> Mirmat: Oczywiscie ten watek nie jest skierowany do mnie. Ale argumentow
> przeciw obecnej formie Unii jest co nie miara.
>

Olivier: Nie wątpie, że jest dużo argumentów przeciw obecnej formie UE.
Niestety, niektórzy przeciwnicy UE ich nawet nie znają i wolą uciekać do
prostackich haseł.

Pozdrawiam,
Olivier

UE to coś więcej niż NAFTA-i to mnie przeraza

[Gość: mirmat]

Doceniam Oliver merytoryczna dyskusje. Chcialbym by podobna istniala w naszych
mediach zamiast cukierkowych reklamowek oplacanych z kieszeni podatnikow.

> Oliver napisal:"Metoda, którą te kraje wybrały to gospodarka. Uważało się, że
> jeśli kraje członkowskie stworzą wspólny rynek, gdzie towary, ludzie i
> pieniądze będą mogły się przemieszczać bez ograniczeń, to:
> -wczystkie gospodarki będą na tym korzystać (większy rynek + większa
> konkurencja + pomoc dla biedniejszych regionów Wspólnoty Europejskiej)
> Mirmat: Taka fumkcje spelnia NAFTA
Olivier: rynek NAFTA nie jest zintegrowany w takim samy stopniu. Nie ma
swobodnego ruchu mieszkańców, są jeszcze bariery celne i inne w niektórych
sektorach gospodarki, nie ma wspólnej waluty, itd
Mirmat: I dlatego gospodarka NAFTY rozwija sie znacznie szybciej, gdyz nie ma
kwot produkcyjnych biurokracji. Kazdy kraj w NAFCIE musi konkurowac o to by
jego produkty byly najlepsze bez ogladania sie na komisarzy okreslajacych
wymiar nalepki na piwie. Brak wspolnej waluty jest zaleta niz wada, gdyz
gospodarki roznych krajow NAFTY nie sa (i nie powinny byc) zsynchronizowane.
Dlatego zmienna wymiana walut dostosowuje podarz do popytu w zaleznosci od
rynkowych wymagan. Pieniadz jest tez towarem, ktorego wartosc powinna sie
zmieniac.

> -kraje członkowskie nie będą chciały sobie wytoczyć wojny (za dużo interesów
> wspólnych: każda wojna między krajami UE byłaby samobójcza)
> Mirmat: Taka funkcje spelnia NATO
Olivier: Zgadzam się z Tobą, że organizacja odpowiedzialna za bezpieczeństwo
Polski i Europy to NATO. NATO jest sojuszem militarnym niepodległych państw i
może go nie być np. za 50 czy 100 lat. Natomiast jedno z założeń Europejskiej
Wspólnoty Europejskiej to było zmienić mentalności ludzi i narodów w taki
sposób, że ludzie nie będą już nawet chcieli wojować z sąsiedzkimi narodami. To
Należy też przyznać, że przezwyciężenie nieufności było możliwe m.in. dzięki
istnieniu NATO i ochronie USA.
Mirmat: Najbardziej przeraza mnie idea "zmiany mentalnosci lidzi i narodow".
Zwykle oznacza to Politycznie Poprawna indoktrynacje czyli ukatrupienie
wolnosci obywatelskich. W demokracjach populistycznych (nie wstydze sie tego
okreslenia) jak Amerykanska (We the People)czy ta z ktorej wyrosla nowozytna
Polska czyli I Rzeczypospolitej (Nihil Novi - nic o nas bez nas) to narod
okreslal rzadzacym jak maja sie zachowywac i gdzie lezy limit ich wladzy. Jest
to roznica w porownaniu do systemow Zachodnio-europejskich gdzie Krol (Anglia)
czy rewolucjonisci (Francja) nadawali prawa i obowiazki narodowi. Nie chcial
bym bysmy sie pozbyli naszej traducji, ktora dzielimy z Amerykanami na rzecz
rzadow elit, ktore wiedza jak nam maluczkim wypada myslec lub postepowac.

> -będzie więcej tolerancji i mniej destruktywnego nacjonalizmu(dzięki bardziej
> swobodnej wymiany ludzi i poglądów: mógłbyś też na tym skorzystać zamiast
> obrażać inne narody w swoich wypowiedziach)
> Mirmat: Polityka Unii otwartej immigracji z krajow Afrykanskich spowodowala
> ogromny wzrost nietolerancji i konfliktow rasowych. Walki rasowe w W.Brytanii
> nie istnialy przed transformacja z EWG do Unii. A ziwekszajaca sie z
> zatrwarzajacym tepie mniejszosc islamska glosi otwarcie nienawisc religijna i
> ideologiczna.
Olivier: Po pierwsze polityka imigracyjna krajów EWG/UE była otwarta dopóki
była potrzebna robocizna, czyli do lat 70. Po drugie napięcia na tle rasowym
istnieją od dawna, ponieważ takie mniejszości jak wśród wspólnoty muzulmańskiej
istnieją we wszystkich grupach religijnych i etnicznych. Mniejszość, o której
wspominasz głosi taką samą nienawiść i nietolerancję jak różńe grupy skrajnej
prawicy w krajach europejskich. Ale czy właściwym rozwiązaniem byłoby zagrodzić
się siebie za zamkniętymi granicami? W moim przypadku musiałbym roztać się z
żoną, ponieważ ona jest Polką a ja Francuzem.
Mirmat: Mylisz przyczyne ze skutkiem. Tak zwane "grupy skrajnej prawicy"
reaguja na nienawisc i nietolerancje imigrantow. To w koncu ci "skrajni
prawicowcy" sa gospodarzami a imigranci goscmi. Proboj pojechac do Arabii
Saudyjskiej i pozwolic Twojej malzonce zalozyc mini-spodniczke!!! Ci "skrajni
prawicowcy" sa o niebo bardziej tolerancyjni niz ci imigranci kiedy bys ich
zobaczyl w ich kraju. Najgorsze, ze chca wprowadzac swoje obyczaje w czyis
domach. Nie widze problemow malzenstw pochodzacych z roznych narodow o tej
samej kulturze. W koncu Fryderyk Chopin jest wspanialym tego przykladem. Ale On
nei zmienial Polskiej kultuty on ja TWORZYL.

> -kraje europejskie będą miały większy wpływ na świecie (w dziedzinach, gdzie
> mówią jednym głosem) a więć zachowają większą (wspólną) suwerenność w dobie
> globalizacji.
> Mirmat: Jak na razie jedyna formula polityczna Unii jest anty-ameryaknizm.
Cos w rodzaju: "na zlosc babci niech mi uszy zmarzna". Ale bez Ameryki unia nie
> potrafi rozwiazac najmniejszego konfliktu nawet na wlasnym kontynencie- patrz
> Balkany.
Olivier: To że kraje UE nie zawsze zgadzają się z USA nie znaczy, że jest to
anty-amerikanizm. Po prostu mamy różne pogłądy w pewnych sprawach, mimo że
jesteśmy sojusznikami. Co do braku samodzielnego rozwiązywania konfliktów, to
się zgadzam z Tobą. I dlatego uważam osobiście, że kraje UE powinny przekazać
kompetencje samej UE także w dziedzinie polityki zagranicznej (na wzór tego, co
już istnieje np. w dziedzinie handlu zagranicznego).
Chcialbym w to wierzyc, ze anty-amerykanizm nie jest wykladnikiem polityki
zachodniej europy. Wytlumacz mi wiec czemu Europejczycy popieraja Fidela Castro
podczas kiedy hipokrytycznie zwalczali rzad w Poludniowej Afryce. Czemu
oponowali wojnie w Wietnamie,kiedy dzis wiemy czym kleska Ameryki sie
skonczyla: komunistycznym holokaustem w Kambodrzy, Wietnamie i Laosie. Czemu
oponowano i dalej sie oponuje przeciw obronie antynuklearnej choc znow dzis
wiemy, ze Strategic Defense Initiative miala ogromna wage z zalamaniu sie
struktury bloku Sowieckiego. I dzis ciche poparcie dla Sadama Husejna pod
pokrywka, ze akcja przciw Irakowi moze "zdestabilizowac" tyranie Bliskiego
Wschodu. Polityka zagraniczna Unii jest wyzuta z wszelkich zasad i idei. Czysty
oportunizm a czasami gorzej: niech stracimy byle Ameryka stracila wiecej.

> A jeśli nie zgadzasz się z tymi założeniami, lub jeśli uważasz, że to tylko
> teoria, mógłbyś przekonywać ludzi do swoich poglądów jakimiś konkretnymi
> argumentami a nie głupimi obelgami. Chyba że nie masz żadnych rozsądnych
> argumentów.
> Mirmat: Oczywiscie ten watek nie jest skierowany do mnie. Ale argumentow
> przeciw obecnej formie Unii jest co nie miara.
Olivier: Nie wątpie, że jest dużo argumentów przeciw obecnej formie UE.
Niestety, niektórzy przeciwnicy UE ich nawet nie znają i wolą uciekać do
prostackich haseł.
Mirmat: Zwolennicy Unii natomiast uciekaja sie do zmonopolizowania informacji i
stworzenia monologu zamiast debaty. Uzywanie pieniadzy podatnikow tylko w celu
propagowania unii jest skandalem. I to wlasnie powoduje u niektorych dosc
gwaltowne reakcje. W koncu my Polacy poswiecilismy wiele by odzyskac wolnosc i
trudno nam patrzec na tworzacy sie przekret.

Pozdrawiam, Mirmat

Olivier ma rację!

[Gość: KK]

Unia = koncowi Polskiej kultury i tradycji.

[Gość: mirmat]

KK w jednym komentarzu napisal: "A co ma Unia do kultury i tradycji narodowej?"

Czyzbys zapomnial, ze ambicja unijnych komisarow jest stworzenie "nowego
czlowieka"- "euro-pejczyka"? Ocywiscie ten czloweik nie tylko nie bedzie mial
nic wspolnego z kultura i tradycja naszego Narodu ale niewiele bedzie mial
wspolnego z kultura Europejska. Nie mozesz tylko patrzec czym Unia byla ale
rowniez gdzie zmierza. Ten eksperyment spoleczny unijnych socjalistow ma wiele
wspolnego z eksperymentami tow. Lenina. "Nowego czlowieka" bedzie ksztaltowala
nowa tyrania juz aktywna w Brukseli zwana w skrocie Polityczna Poprawnoscia.

[oczko-misia-rysia]

miramat. nie masz wrazenia, ze jestes opetany przez demony?? :)

[Gość: snajper]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> KK w jednym komentarzu napisal: "A co ma Unia do kultury i tradycji narodowej?
> Czyzbys zapomnial, ze ambicja unijnych komisarow jest stworzenie "nowego
> czlowieka"- "euro-pejczyka"? Ocywiscie ten czloweik nie tylko nie bedzie mial
> nic wspolnego z kultura i tradycja naszego Narodu ale niewiele bedzie mial
> wspolnego z kultura Europejska. Nie mozesz tylko patrzec czym Unia byla ale
> rowniez gdzie zmierza. Ten eksperyment spoleczny unijnych socjalistow ma wiele
> wspolnego z eksperymentami tow. Lenina. "Nowego czlowieka" bedzie ksztaltowala
> nowa tyrania juz aktywna w Brukseli zwana w skrocie Polityczna Poprawnoscia.

Czy tego nowego człowieka już tworzą, czy czekają na nasze wejście ? Bo jeśli
już, to powiedz jak komisarze zmienili Niemca, Portugalczyka czy Irlandczyka.
Czy już skończyła się kultura i tradycja Hiszpanii, Francji czy Grecji ?

A polityczna poprawność ? Przyda nam się. Może przestaniemy Murzynów nazywać
asfaltem, a Arabów brudasami. Tak, jakbyśmy sami wzorem czystości byli.

Kultury też może trochę przejmiemy od tych wrednych europejczyków. A jak to się
stanie, to może na trawnikach nie będziemy już wdeptywać w psie, a w lasach w
ludzkie gówna.

Pozdrawiam optymistycznie.

Snajper.

[Gość: klikker]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Doceniam Oliver merytoryczna dyskusje. Chcialbym by
podobna istniala w naszych
> mediach zamiast cukierkowych reklamowek oplacanych z
kieszeni podatnikow.
>
> > Oliver napisal:"Metoda, którą te kraje wybrały to
gospodarka. Uważało się,
> że
> > jeśli kraje członkowskie stworzą wspólny rynek,
gdzie towary, ludzie i
> > pieniądze będą mogły się przemieszczać bez
ograniczeń, to:
> > -wczystkie gospodarki będą na tym korzystać (większy
rynek + większa
> > konkurencja + pomoc dla biedniejszych regionów
Wspólnoty Europejskiej)
> > Mirmat: Taka fumkcje spelnia NAFTA
> Olivier: rynek NAFTA nie jest zintegrowany w takim
samy stopniu. Nie ma
> swobodnego ruchu mieszkańców, są jeszcze bariery celne
i inne w niektórych
> sektorach gospodarki, nie ma wspólnej waluty, itd
> Mirmat: I dlatego gospodarka NAFTY rozwija sie
znacznie szybciej, gdyz nie ma
> kwot produkcyjnych biurokracji. Kazdy kraj w NAFCIE
musi konkurowac o to by
> jego produkty byly najlepsze bez ogladania sie na
komisarzy okreslajacych
> wymiar nalepki na piwie.

W Ameryce Polnocnej handel piwem jest regulowany nie
przez panstwa lecz poszczegolne stany (USA) lub
prowincje (Kanada). Czyli na przyklad, jesli chcesz
exportowac piwo z USA do Kanady (lub odwrotnie) to
musisz dostac osobne zezwolenie od kazdej prowincji. Tak
samo dozwolone godziny sprzedazy, akcyzy, minimalny wiek
spozycia, miejsce sprzedazy, wymiar nalepki, sa
regulowane lokalnie przez stany/prowincje.

W innych dziedzinach przepisy jak kodeks cywilny,
przepisy drogowe, przepisy budowlane, ubezpieczenia
lekarskie, prawo podatkowe, kodeks karny (USA) itp sa
ustalane przez poszczegolne stany/prowicje.

Mozliwe, ze jest wiec wiecej ograniczej w handlu miedzy
stanami/prowincjami niz miedzy panstwami EU.

[Gość: peterpaul]

Czytajac na roznych forach wypowiedzi w stylu " mirmata " odnosze nieodparte
wrazenie iz sa one prowokacja ! Przy najwiekszej telerancji dla cudzych
pogladow .- gdzies jest chyba granica pomiedzy glupota a swiadoma prowokacja ?!

[Gość: xyz]

Gość portalu: peterpaul napisał(a):

> Czytajac na roznych forach wypowiedzi w stylu " mirmata " odnosze nieodparte
> wrazenie iz sa one prowokacja ! Przy najwiekszej telerancji dla cudzych
> pogladow .- gdzies jest chyba granica pomiedzy glupota a swiadoma
prowokacja ?!

Mnie sie wydaje, ze sporo "produkcji" pochodzi tu od (bardzo) malolatow. Nie ma
sensu odpowidac na takie postingi bo autorzy nie maja pojecia o czym pisza. Co
nie znaczy, ze z mlodzieza nie nalezy rozmawiac.

NowaTwarz Unijnej PolitycznejPoprawnosci-Despotyzm

[Gość: mirmat]

Snajper napisal:"A polityczna poprawność ? Przyda nam się. Może przestaniemy
Murzynów nazywać asfaltem, a Arabów brudasami. Tak, jakbyśmy sami wzorem
czystości byli.
Kultury też może trochę przejmiemy od tych wrednych europejczyków. A jak to się
stanie, to może na trawnikach nie będziemy już wdeptywać w psie, a w lasach w
ludzkie gówna.

Pozdrawiam optymistycznie. Snajper.

NIE O TAKA POLITYCZNA POPRAWNISC MI CHODZI ALE O WRECZ NOWA FORME DESPOTYZMU.
Oto probka z krainy zabojadow:
A blasphemy trial out of the 17th century

Rod Liddle, Wednesday May 29, 2002
The Guardian
God, unlike Stephen Byers, is somehow still clinging on to high office. His
troops have recently become more active upon His behalf. Those of us with weak,
vacillating faiths should probably be glad of this. But I find it worrying.
The French writer Michel Houellebecq is being charged with inciting racial
hatred in an action brought by four French Muslim organisations. Houellebecq's
crime was to state, in an interview, that Islam was "the most stupid of all
religions". I am not sure which bit of Houellebecq's quote the Muslims found
especially irritating; maybe it's the word "most". Perhaps if the writer had
said merely that "Islam is stupid" or "Islam is more stupid than Zoroastrianism
but nowhere near as barking as Sufi mysticism," they would have let him alone.
But probably not.
In any case, the crime for which Houellebecq is being tried - and in which the
French justice system, by allowing it to proceed, is playing the part of
supplicant whore - has nothing to do with racism; it is really a case of
blasphemy, no matter what it says on the charge sheet. This court case, on
September 17, will be an exciting trip back in time, to somewhere round about
the 17th century.
Houellebecq has also been threatened and vilified by Muslims and
white "liberals" for the beliefs and actions of the main character in his
latest book, Platform, due out here in the autumn. The charge again is racism.
So scared has the man been, for himself and for his wife, that he has said he
will write no more. From his rare interviews, he seems quite terrified. We are
back in familiar Rushdie territory. Except on this occasion, the liberal,
western European democracy which is Houellebecq's home has connived with his
aggressors. And even his French publishers reportedly met Muslim community
leaders to assure them that no offence had been intended.
The main character in Platform does indeed have a few nasty things to say about
Muslims. "Every time I heard that a Palestinian terrorist, or a Palestinian
child or a pregnant Palestinian woman had been gunned down in the Gaza strip, I
felt a quiver of enthusiasm...", which, we can all agree, is an unpleasant
sentiment. In the context of the novel, and the appalling act which preceded
that particular bit of narrative, the fictional character's loathing is
entirely explicable and understandable. And, of course, the key word in that
previous sentence is "fictional".
This being a Houellebecq novel, the odium is not reserved exclusively for
Muslims, however. There are Hong Kong Chinese "recognisable from their filthy
manners... spraying bits of food everywhere and blowing their noses between
their fingers - they behave quite literally like pigs".
The Japanese, the Americans, the Germans - they all get it in the neck. It is
probably fair to say that Platform would not necessarily have made book of the
month in Spare Rib, either. There is even a paragraph of bile about Freddie
Forsyth ("that half-wit"). But no death threats or allegations of racism or
sexism or Forsythophobia have come from any of these quarters.
Let's be clear. Criticising the precepts of modern Islam and the resultant
actions of its adherents is not racist. Philosophically, it is the precise
opposite of racism. It is an intellectual position arrived at through a
consideration of ideas, rather than a cruel and irrational prejudice based upon
the colour of someone's skin. If you were to suggest that the Roman Catholic
church had a questionable record on human rights through the ages and, while
we're about it, transubstantiation seems to be pushing it a bit far, nobody
would claim that you were racially abusing the Italians or the Irish and nobody
would take you to court for your point of view. Unless, like Galileo, you were
living in Florence in 1613.
I would even argue that it is racist to describe a mistrust of Islam as racist,
in that it assumes that Muslims are racially heterodox - which, of course, they
are not.
The idea which underpins multiculturalism is simply tolerance. And a splenetic
intolerance of criticism and debate becomes, after a time, corrosive. "Islam is
the most stupid of religions" may not be the most brilliant piece of
theological criticism levelled at Islam since Muhammed ibn Abdallah received
his epiphany in AD 610, but it is not worthy of a court case.
When I read Houellebecq's second novel, Atomised, full of evangelism I rang
Will Self to tell him how good it was. "Oh, Rod," drawled the man, "It's
exactly the sort of book middle-brow people like you think is highbrow."
One-nil to Mr Self. And that tends to be the reaction to Houellebecq, a
straight 50-50 split between those who hail him as a genius and those who
suspect him of dodgy politics and literary charlatanism. But the most enduring
novels of the past 20 years - American Psycho, The Satanic Verses and Atomised -
all had their enraged opponents, howling from the sidelines with a can of
petrol in their hands. It would be a shame if, after the decent and noble stand
made for Salman Rushdie, we were to become suddenly equivocal over Houellebecq
as a result of our new phobia about Islamophobia.

[Gość: LEGIA14/88]

Masz 100% rację.Ale i tak "polaczki" będą chciały do Unii. Czysta psychologia:1)mówią,że nas chcą,2)oferują pieniądze(?),3)nasi politycy będą mieli więcej..wszystkiego! Ave

[Gość: Tadeusz]

Całkowicie popieram opinie "mirmata".Są trafne i rzeczowe.
Szkoda,że docierają one tylko do niewielkiej grupy ludzi.
Wielka szkoda.Dlaczego o sprawach tu poruszonych nie dyskutuje się w środkach
masowego przekazu? (oj, ja naiwny). Popieram Cię "mirmat" w 100%.

[Gość: Orzeł]

Zgadzam sie z wszystkim co pisze Miramat na tym forum. Argumenty rzeczowe i
konkretne. Mozna by też trochę napisać o manipulacjach mediów w stosunku do
naszej akcesji do Unii Europejskiej, które mówią nam to co chce żebyśmy
słyszeli, które zresztą w zdecydowanej wiekszości i tak nie są Polskie.

[silesius]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Wyobrazmy sobie, gdyby kurdupelki srodkowo-europejskie zgodzily sie na
> wejscie do Unii a III Rzeczypospolita powiedziala NIE.

Na trzeci dzien byloby o tym w gazetach krajow unijnych, gdzies na czwartej
stronie, w rogu reklamy Opla.
A kto by tam czytal reklamy ?

Silesius

[Gość: mirmat]

Silesius napisal: "Na trzeci dzien byloby o tym w gazetach krajow unijnych,
gdzies na czwartej stronie, w rogu reklamy Opla.
A kto by tam czytal reklamy ?

Kazde dziecko w Unii na lekcji geografii bedzie uczylo sie , ze w wsrodku unii
istnieje NIEPODLEGLY KRAJ POLSKA.