Co gryzie Slezana

[julio_gonzales]

Zauwazyłem ostatnio, że Slezana coś bardzo gryzie. Wslkazuja na to tytuły
załozonych przez niego wątków na róznych forach a mianowicie:
1. Germanofobia jako problem społeczny
2. Skąd sie bierze w Polsce antysemityzm
3. Polskie mity
4. Szekspir nie pisał "Hamleta" z mysla o Polsce
5. Armstrong nie stanął na księżycu z mysla o Polsce
6. Graham Bell nie wynalazł telefonu z myśla o Polsce.
Czy nie wskazuje to aby na postępującą paranoję kolegi Slezana?

[slezan]

Przybiegles sie tu wyplakac? Mozesz sobie chlipac tylko nie spamuj.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=639&w=25969969

[Gość: zenon]

Jedyna odpowiedź: głupota.

[Gość: gucio]

Polonofobia. Podobno to nieuleczalne.

[Gość: dominos]

Pewnie mu zal ze slask nie jest niemiecki i nie moze bratac sie z bracmi
Turkami:)

[slezan]

Jak tak dalej pojdzie, to mozesz trafic do tych Turkow jako gastarbeiter, czego
Ci jednak nie zycze:-).

[slezan]

Rozumiem, ze koledzy wierza w to, ze w Polsce nie ma antysemityzmu,
germanofobia nie jest problemem spolecznym, Bell wynalazl telefon z mysla o
Polsce, a Szekspir z podobna mysla pisal "Hamleta". Przezabawne. A jeszcze
bardziej zabawne jest nazywanie glupota czy polonofobia pogladow przeciwnych:-).

[Gość: bielszczanin]

Pamiętam jak Slezan udowadniał kiedyś na tym forum, że III Rzesza była państwem prawa.

[slezan]

A ja pamietam, ze nie udalo Ci sie udowodnic, ze bylo inaczej. I to z prostej
przyczyny - nie rozumiesz pojecia "panstwo prawa" i nie odrozniasz go od
pojecia "demokratyczne panstwo prawa". Najbardziej bawilo mnie jednak jak w
swoim zacietrzewieniu nie byles w stanie znalezc odpowiedzi na pytanie,
dlaczego nazistowskich zbrodniarzy nie sadzono w oparciu o prawo III Rzeszy.

Hmm, ja nie jestem Bielszczanin z tego wątku

[tomek9991]

Ponadto nazywanie państwem prawa III Rzeszy, gdzie bez sądu, nawet bez parodii
sądu, bez żadnego pisemnego rozkazu Hitlera, bez żadnego rozkazu Himmlera lub
innych z SS wymordowano miliony ludzi, w tym szczególnie Żydów jest kiepskim
dowcipem, zwłaszcza dla rodzin tych, których zabito.
Nietórzy z rodzin ofiar mogą twoich urojeń nie potraktować jako żartu i wtedy
możesz mieć dupę w ogniu.

Pozdrawiam.

Lepiej zostań Slezanie na forach górnośląskich

[tomek9991]

Lepiej dla wszystkich.

[slezan]

Zydow dotyczylo caly szereg dokumentow prawnych wydnych przez wladze Rzeszy.
A "ostateczne rozwiazanie" zostalo zlecone pisemnie.

Nie ma pisemnego rozkazu zagłady Żydów

[tomek9991]

Tysiące historyków go szukały i nie znalazły.
Wszystko odbyło się wbrew prawu III Rzeszy.
W Norymberdze nie sądzono zbrodniarzy według prawa III Rzeszy, gdyż państwo to
nie istniało.

[slezan]

tomek9991 napisał:

> Tysiące historyków go szukały i nie znalazły.

Byla konferencja z Wannsee, z ktorej sa dokumenty.

> Wszystko odbyło się wbrew prawu III Rzeszy.

Jakiemu paragrafowi?


> W Norymberdze nie sądzono zbrodniarzy według prawa III Rzeszy, gdyż państwo to
> nie istniało.

Bzdura. Po rozpadzie ZSRR prawo ZSRR nadal obowiazywalo w wielu dziedzinach.
Podobnie prawo PRL w III RP. Istenienie panstwa nie ma tu nic do rzeczy. Sadzi
sie wedlug prawa, ktore obowiazywalo w momencie popelnienia przestepstwa. W
Norymberdze uczyniono wyjatek, by nazisci nie unikneli kary za swoje zbrodnie.

Nie kłam

[tomek9991]

Na konferencji w Wannsee ani razu nie pada rozkaz zabicia Żydów, tylko mówi się
o przesiedleniu na Wschód i poddaniu specjalnemu traktowaniu.
Hitlerowcy rządzący Rzeszą stwarzali pozory, iż nie chodzi o masowe mordy. Stąd
nie mogli wydać żadnego rozkazu zabicia Żydów, czy dekretu państwowego w tej
sprawie.
Holocaust był absolutnym bezprawiem.
Prawo III Rzeszy zniknęło wraz z bezwarunkową kapitulacją. Alianci wprowadzili
swoje prawo okupacyjne, ze względów praktycznych zachowując CZĘŚĆ przepisów III
Rzeszy, np. kodeks drogowy, ale już jako ICH przepisy.
Problemem była skala zbrodni.
Wymordowanie milionów i agresja na wielką skalę wobec innych krajów nie mieściło
się w tradycyjnym pojmowaniu prawa i stąd trybunał ustalił swoje normy.

Nie pajacuj

[slezan]

tomek9991 napisał:

>
> Na konferencji w Wannsee ani razu nie pada rozkaz zabicia Żydów, tylko mówi
się
> o przesiedleniu na Wschód i poddaniu specjalnemu traktowaniu.

Skoro mowi sie o ostatecznym rozwiazaniu, to nie oznacza to przyzwolenia na
zabijanie? Oj, Tomus, Tomus. Gdzie tu sporzecznosc?

> Hitlerowcy rządzący Rzeszą stwarzali pozory, iż nie chodzi o masowe mordy.
Stąd
> nie mogli wydać żadnego rozkazu zabicia Żydów, czy dekretu państwowego w tej
> sprawie.


Mogli. Objety klauzula tajnosci.

> Holocaust był absolutnym bezprawiem.
> Prawo III Rzeszy zniknęło wraz z bezwarunkową kapitulacją. Alianci wprowadzili
> swoje prawo okupacyjne, ze względów praktycznych zachowując CZĘŚĆ przepisów
III
> Rzeszy, np. kodeks drogowy, ale już jako ICH przepisy.


A slyszales o podstawowej zasadzie - prawo nie dziala wstecz. Tak wiedc prawo
okupacyjne w Niemczech ma sie NIJAK do procesu w Norymberdze.

> Problemem była skala zbrodni.
> Wymordowanie milionów i agresja na wielką skalę wobec innych krajów nie
mieścił
> o
> się w tradycyjnym pojmowaniu prawa i stąd trybunał ustalił swoje normy.

Ale bzdura. Pewnie - zeby skazac kogos na smierc za wielokrotne morderstwo
trzeba bylo ustalac nowe normy. Co za bzdura.
Odpowiedz jest znacznie prostsza. Nazisci byli kryci. Dla swoich zbrodni zawsze
szukali legitmizacji. Wobec braku prawa miedzynarodowego okreslajacego
podstawowe praw czlowieka, ich skazanie w oparciu o prawo obowiazujace w III
Rzeszy byloby bardzo trudne. Dlatego odwolano sie do prawa naturalnego.

Rozumiem, iż składasz samokrytykę

[tomek9991]

slezan napisał:

>
> Skoro mowi sie o ostatecznym rozwiazaniu, to nie oznacza to przyzwolenia na
> zabijanie? Oj, Tomus, Tomus. Gdzie tu sporzecznosc?

Ostateczne rozwiązanie przez przesiedlenie, tam tak się mówi.
Gdzie tu mowa o zabijaniu ?

> Stąd
> > nie mogli wydać żadnego rozkazu zabicia Żydów, czy dekretu państwowego w
> tej
> > sprawie.
>
>
> Mogli. Objety klauzula tajnosci.

Buahahahaha
I dostarczyli sami na siebie dowód przed ewentualnym procesem.
Naprawdę rozśmieszasz.


>
>
> A slyszales o podstawowej zasadzie - prawo nie dziala wstecz. Tak wiedc prawo
> okupacyjne w Niemczech ma sie NIJAK do procesu w Norymberdze.

Buahaha
Gdyby nie prawo okupacyjne, procesu by nie było.

Pewnie - zeby skazac kogos na smierc za wielokrotne morderstwo
> trzeba bylo ustalac nowe normy. Co za bzdura.

Pojęcie prawne ludobójstwa nie było wcześniej znane.


Nazisci byli kryci. Dla swoich zbrodni zawsze
>
> szukali legitmizacji.

Buahaha
Przecież oni ukrywali swoje zbrodnie, nie chcieli ich legitymizować
( holokaust).

Wobec braku prawa miedzynarodowego okreslajacego
> podstawowe praw czlowieka, ich skazanie w oparciu o prawo obowiazujace w III
> Rzeszy byloby bardzo trudne. Dlatego odwolano sie do prawa naturalnego.

Konwencje genewskie zabraniały mordowania cywilów, jeńców w czaise działań
wojennych, itd.
III Rzesza konwencje genewskie podpisała.
Prawo naturalne wybrano, gdyż było to najbardzije wygodne dla trybunału.

[slezan]

tomek9991 napisał:

> slezan napisał:
>
> >
> > Skoro mowi sie o ostatecznym rozwiazaniu, to nie oznacza to przyzwolenia
> na
> > zabijanie? Oj, Tomus, Tomus. Gdzie tu sporzecznosc?
>
> Ostateczne rozwiązanie przez przesiedlenie, tam tak się mówi.
> Gdzie tu mowa o zabijaniu ?
>
> > Stąd
> > > nie mogli wydać żadnego rozkazu zabicia Żydów, czy dekretu państwow
> ego w
> > tej
> > > sprawie.
> >
> >
> > Mogli. Objety klauzula tajnosci.
>
> Buahahahaha
> I dostarczyli sami na siebie dowód przed ewentualnym procesem.
> Naprawdę rozśmieszasz.
>
>
> >
> >
> > A slyszales o podstawowej zasadzie - prawo nie dziala wstecz. Tak wiedc p
> rawo
> > okupacyjne w Niemczech ma sie NIJAK do procesu w Norymberdze.
>
> Buahaha
> Gdyby nie prawo okupacyjne, procesu by nie było.
>
> Pewnie - zeby skazac kogos na smierc za wielokrotne morderstwo
> > trzeba bylo ustalac nowe normy. Co za bzdura.
>
> Pojęcie prawne ludobójstwa nie było wcześniej znane.
>
>
> Nazisci byli kryci. Dla swoich zbrodni zawsze
> >
> > szukali legitmizacji.
>
> Buahaha
> Przecież oni ukrywali swoje zbrodnie, nie chcieli ich legitymizować
> ( holokaust).
>
> Wobec braku prawa miedzynarodowego okreslajacego
> > podstawowe praw czlowieka, ich skazanie w oparciu o prawo obowiazujace w
> III
> > Rzeszy byloby bardzo trudne. Dlatego odwolano sie do prawa naturalnego.
>
> Konwencje genewskie zabraniały mordowania cywilów, jeńców w czaise działań
> wojennych, itd.
> III Rzesza konwencje genewskie podpisała.
> Prawo naturalne wybrano, gdyż było to najbardzije wygodne dla trybunału.
>
>
>
>

[slezan]

tomek9991 napisał:

> slezan napisał:
>
> >
> > Skoro mowi sie o ostatecznym rozwiazaniu, to nie oznacza to przyzwolenia
> na
> > zabijanie? Oj, Tomus, Tomus. Gdzie tu sporzecznosc?
>
> Ostateczne rozwiązanie przez przesiedlenie, tam tak się mówi.
> Gdzie tu mowa o zabijaniu ?

I znowu masz wiedze szczatkowa czyli zadna. Mowi sie tez o specjalnym
traktowaniu. Ponawiam pytanie - gdzie sprzecznosc miedzy
sformulowaniami "ostateczne rozwiazanie" i "specjalne traktowanie" a
eksterminacja? Czy eksterminacja to nie "ostateczne rozwiazanie" i "specjalne
traktowanie"? No,no,no, Tomus, jezeli dla Ciebie eksterminacja jest norma...

> > Stąd
> > > nie mogli wydać żadnego rozkazu zabicia Żydów, czy dekretu państwow
> ego w
> > tej
> > > sprawie.
> >
> >
> > Mogli. Objety klauzula tajnosci.
>
> Buahahahaha
> I dostarczyli sami na siebie dowód przed ewentualnym procesem.
> Naprawdę rozśmieszasz.

Hehehe. Pewnie. Nazisci zakladali, ze przegraja wojne i beda sadzeni.
Powinienes dostac angaz w kabarecie.


>
> >
> >
> > A slyszales o podstawowej zasadzie - prawo nie dziala wstecz. Tak wiedc p
> rawo
> > okupacyjne w Niemczech ma sie NIJAK do procesu w Norymberdze.
>
> Buahaha
> Gdyby nie prawo okupacyjne, procesu by nie było.

Czy jest dziedzina, na ktorej sie znasz? Dotad takiej nie dostrzeglem. Ale
probujmy dalej - ponwiam pytanie: co z zasada, ze prawo nie dziala wstecz?

>
> Pewnie - zeby skazac kogos na smierc za wielokrotne morderstwo
> > trzeba bylo ustalac nowe normy. Co za bzdura.
>
> Pojęcie prawne ludobójstwa nie było wcześniej znane.

No i co? Ludobojstwo nie jest morderstwem? Zarzut wielokrotnego moderstwa nie
wsytarcza, by sakzac kogos na smierc?


> Nazisci byli kryci. Dla swoich zbrodni zawsze
> >
> > szukali legitmizacji.
>
> Buahaha
> Przecież oni ukrywali swoje zbrodnie, nie chcieli ich legitymizować
> ( holokaust).

A gdzie jest sprzecznosc? Czy wszystkie legalne dzialania sluzb III RP sa jawne?

>
> Wobec braku prawa miedzynarodowego okreslajacego
> > podstawowe praw czlowieka, ich skazanie w oparciu o prawo obowiazujace w
> III
> > Rzeszy byloby bardzo trudne. Dlatego odwolano sie do prawa naturalnego.
>
> Konwencje genewskie zabraniały mordowania cywilów, jeńców w czaise działań
> wojennych, itd.
> III Rzesza konwencje genewskie podpisała.

I pewnie dlatego mozna bylo skazac Keitla i Jodla.

> Prawo naturalne wybrano, gdyż było to najbardzije wygodne dla trybunału.

A to ciekawe. Wygodnie bylo przyjac krucha podstawe prawna, ktora do dzisiaj
budzi zastrzezenia znacznej czesci teoretykow prawa? Nieeee, chyba sobie Tomus
zartujesz z powaznej sprawy.

[mcmaxim]

problem polega na tym, ze III rzesza postepowala dokaldnie wedlug prawa. swojego, wlasnego, zbrodniczego, ale prawa.

[slezan]

No i wlasnie o to chodzi. Mieli nawet takiego speca od doktryny prawnej, przy
ktorym Falandysz wysiada. Dla ofiar efekt byl ten sam, ale dla prokuratorow z
Norymbergi powstal problem.

[wikin]

było jeszcze prawo międzynarodowe i konwencje, które gdy były niewygodne,
hitler wypowiadał (to jeszcze teoretycznie mogło być w zgodzie z literą prawa),
ale czy tak się zachowuje państwo prawa ?
nie mniej jednak czasem nawet i tym się nie fatygował, choćby w przypadku
znienawidzonego paktu o nieagresji ribentrop-mołotow

[slezan]

Poslugujac sie pojeciem panstwa prawa nie analizuje sie chyba wiarygodnosci
danego panstwa na arenie miedzynarodowej (tj. dotrzymywanie miedzynarodowych
zobowiazan).
Obecne prawo miedzynarodowe powstalo m.in. pod wrazeniem zbrodni nazistowskich,
za ktore nie mozna byloby skazac w oparciu o obowiazujace prawo niemieckie.
Przed 1945 tego systemu prawa miedzynarodowego jeszcze nie bylo.

[wikin]

slezan napisał:

> Poslugujac sie pojeciem panstwa prawa nie analizuje sie chyba wiarygodnosci
> danego panstwa na arenie miedzynarodowej (tj. dotrzymywanie miedzynarodowych
> zobowiazan).
> Obecne prawo miedzynarodowe powstalo m.in. pod wrazeniem zbrodni
nazistowskich,
>
> za ktore nie mozna byloby skazac w oparciu o obowiazujace prawo niemieckie.
> Przed 1945 tego systemu prawa miedzynarodowego jeszcze nie bylo.

nie jestem specem od prawa, jednak wydaje mi się że państwo prawo powinno
również dorzymywać umów i zobowiązań, które są jakimś elementem systemu
ogólnoprawnego, pozostawmy jednak tę kwestię sporną
powiedz jakie zapisy w kodeksach III rzeszy uznawały dla przykładu bycie
żydem/kaleką za przestępstwo podlegające karze śmierci/obozu lub pozwalały
jednym obywatelom na dyskryminację czy lincze pozostałych obywateli ?

[slezan]

wikin napisał:

> slezan napisał:
>
> > Poslugujac sie pojeciem panstwa prawa nie analizuje sie chyba wiarygodnos
> ci
> > danego panstwa na arenie miedzynarodowej (tj. dotrzymywanie miedzynarodow
> ych
> > zobowiazan).
> > Obecne prawo miedzynarodowe powstalo m.in. pod wrazeniem zbrodni
> nazistowskich,
> >
> > za ktore nie mozna byloby skazac w oparciu o obowiazujace prawo niemiecki
> e.
> > Przed 1945 tego systemu prawa miedzynarodowego jeszcze nie bylo.
>
> nie jestem specem od prawa, jednak wydaje mi się że państwo prawo powinno
> również dorzymywać umów i zobowiązań, które są jakimś elementem systemu
> ogólnoprawnego, pozostawmy jednak tę kwestię sporną

W kilku definicjach, ktore znalazlem w sieci, nie ma mowy o tym aspekcie.
Trzeba jednak dodac, ze te definicje roznia sie dosc znacznie, mozna zatem
przyjac, ze sa i takie, ktore ujmuja kwestie zobowiazan miedzynarodowych.

> powiedz jakie zapisy w kodeksach III rzeszy uznawały dla przykładu bycie
> żydem/kaleką za przestępstwo podlegające karze śmierci/obozu lub pozwalały
> jednym obywatelom na dyskryminację czy lincze pozostałych obywateli ?

Nie znam dokladnie ustawodawstwa antyzydowskiego, ale z tego co wiem, Zydzi
przestali byc obywatelami. Przesladowania Zydow mogly sie dokonywac na mocy
dekretow, na ktorych w znacznym stopniu opieral sie system prawny Rzeszy.
Eksterminacji osob uposledzonych zaniechano po tym, jak jeden z biskupow
zagrozil wladzom Rzeszy procesem sadowym.

[wikin]

slezan napisał:

> Nie znam dokladnie ustawodawstwa antyzydowskiego, ale z tego co wiem, Zydzi
> przestali byc obywatelami. Przesladowania Zydow mogly sie dokonywac na mocy
> dekretow, na ktorych w znacznym stopniu opieral sie system prawny Rzeszy.

więc nie mniej jednak nie wiesz na pewno czy wszystkie działania przeciw żydom
były zgodne z literą prawa
oczywiście użyłem złego słowa, ale to że żydzi przestali być obywatelami III
rzeszy, może było równoznaczne z dyskryminacją i szeregiem ograniczeń, ale
chyba nie z prawnym przyzwoleniem na kryształowe noce itp.

> Eksterminacji osob uposledzonych zaniechano po tym, jak jeden z biskupow
> zagrozil wladzom Rzeszy procesem sadowym.

z tego wniosek że sąd mógł przyznać racje biskupowi, a postępowanie takie mogło
być złamianiem prawa

[slezan]

wikin napisał:

> slezan napisał:
>
> > Nie znam dokladnie ustawodawstwa antyzydowskiego, ale z tego co wiem, Zyd
> zi
> > przestali byc obywatelami. Przesladowania Zydow mogly sie dokonywac na mo
> cy
> > dekretow, na ktorych w znacznym stopniu opieral sie system prawny Rzeszy.
>
> więc nie mniej jednak nie wiesz na pewno czy wszystkie działania przeciw
żydom
> były zgodne z literą prawa

A gdzie stwierdzilem, ze cos wiem na pewno?

> oczywiście użyłem złego słowa, ale to że żydzi przestali być obywatelami III
> rzeszy, może było równoznaczne z dyskryminacją i szeregiem ograniczeń, ale
> chyba nie z prawnym przyzwoleniem na kryształowe noce itp.

Z tego co wiem, prawnego przyzwolenia na noc krysztalowa nie bylo. Noc
Krysztalowa zaczela sie od wystapien antyzydowskich po zamachu na niemieckiego
dyplomate w Paryzu. Nazisci za winnych sprowokowania zamieszek uznali Zydow,
ale powolywali sie na wydane przez siebie akty prawne.

> > Eksterminacji osob uposledzonych zaniechano po tym, jak jeden z biskupow
> > zagrozil wladzom Rzeszy procesem sadowym.
>
> z tego wniosek że sąd mógł przyznać racje biskupowi, a postępowanie takie
mogło
>
> być złamianiem prawa

Panstwo prawa nie polega na tym, ze nikt prawa nie lamie. Teraz dla porownania
wyobraz sobie, ze jakis pop protestuje w podobny sposob przeciw eksterminacji
kulakow lub odbieraniu dzieci rodzinom wiezniow politycznych.

[wikin]

slezan napisał:

> wikin napisał:
>
> > slezan napisał:
> >
> > > Nie znam dokladnie ustawodawstwa antyzydowskiego, ale z tego co wie
> m, Zyd
> > zi
> > > przestali byc obywatelami. Przesladowania Zydow mogly sie dokonywac
> na mo
> > cy
> > > dekretow, na ktorych w znacznym stopniu opieral sie system prawny R
> zeszy.
> >
> > więc nie mniej jednak nie wiesz na pewno czy wszystkie działania przeciw
> żydom
> > były zgodne z literą prawa
>
> A gdzie stwierdzilem, ze cos wiem na pewno?

więc ten rozdział możemy zamknąć

> > oczywiście użyłem złego słowa, ale to że żydzi przestali być obywatelami
> III
> > rzeszy, może było równoznaczne z dyskryminacją i szeregiem ograniczeń, al
> e
> > chyba nie z prawnym przyzwoleniem na kryształowe noce itp.
>
> Z tego co wiem, prawnego przyzwolenia na noc krysztalowa nie bylo. Noc
> Krysztalowa zaczela sie od wystapien antyzydowskich po zamachu na
niemieckiego
> dyplomate w Paryzu. Nazisci za winnych sprowokowania zamieszek uznali Zydow,
> ale powolywali sie na wydane przez siebie akty prawne.

to takie naginanie czy balansowanie na granicy prawa, co chyba nie powinno mieć
w prawdziwym państwie prawa
ale nie chodzilo tylko i wyłacznie o kr. noc, co podkreśliłem wyraźnie
dopisując itp.

> > > Eksterminacji osob uposledzonych zaniechano po tym, jak jeden z bis
> kupow
> > > zagrozil wladzom Rzeszy procesem sadowym.
> >
> > z tego wniosek że sąd mógł przyznać racje biskupowi, a postępowanie takie
>
> mogło
> >
> > być złamianiem prawa
>
> Panstwo prawa nie polega na tym, ze nikt prawa nie lamie.

m.in. na tym, że nie ma przyzwolenia władz na jego łamanie, a w tym wypadku nie
spełniono takich warunków

Teraz dla porownania
> wyobraz sobie, ze jakis pop protestuje w podobny sposob przeciw eksterminacji
> kulakow lub odbieraniu dzieci rodzinom wiezniow politycznych.

naziści specjalnie sądami czy opiniami międzynarodowymi nie przejmowali, więc
chyba sprawa była dość poważna, skoro sądu się przestraszyli

[Gość: bielszczanin]

Problem polega na tym, że nie było żadnego biskupa grożącego sądem władzom III Rzeszy a zabijanie upośledzonych trwało w najlepsze az do końca III Rzeszy.

[slezan]

Znowu nieuctwo. Biskupem tym byl von Gahlen z Monastyru.

[slezan]

Panstwo prawa nie polega na tym, ze sie prawa nie nagina.
Nie ma zadnego panstwa, w ktorym wladze nie lamalyby prawa. Sparwa zasadnicza
jest, czy bedac obywatelem mozna wtedy wystapic przeciw wladzom na droge sadowa.

Nazisci sadami sie nieco przejmowali, dlatego starali sie tworzyc system
prawny, umozliwiajacy im dokonywanie zbrodni. W przypadku tej konkretnej
sprawy, jak i kadej innej, mogli oczywiscie stworzyc ad hoc podstawe prawna
eksterminacji uposledzonych,ale uznali, ze nie oplaca im sie otwarty konflikt z
czescia Kosciola.

[slezan]

Maly cytat:

The Federal Republic of Germany is a "Rechtsstaat". But what is a Rechtsstaat ?
The Idea of Rechtsstaat is not new. Already in the 19th century basic elements
of a Rechtsstaat were invented as the division of powers, legality of
administration and the possibility for everybody to go to a court to claim his
rights. But this only was a kind of formal Rechtsstaat. The recent history of
Germany has shown, that these provisions aren´t enough to provide justice.

Even the Nazi-Government kept these formal provisions. But it was possible at
this time to make a law, to be applied by the institutions of the formal
Rechtsstaat which was unjust.

Nie gadajcie ze Slezanem

[wislok1]

Facet potrzebuje lekarza, nie dyskusji,
niemiecki szowinizm mu szkodzi na rozum
i skończy w wariatkowie

Jest inteligentny, ale traci kontakt z realnym...

[wislok1]

..światem.
Żywi się pyskówkami w necie

[slezan]

A jaki Tobie szkodzi szowinizm, wisloku? I postaraj sie, ale tak bez emocji,
wskazac moje szowinistyczne wypowiedzi. Czekam z niecierpliwoscia.

[julio_gonzales]

Slezan, ciebie się chyba marzy oś Moskwa-Paryż-Berlin-Katowice.

[slezan]

Piekne miasta. Z Paryza i Moskwy wzorce ustrojowe czerpie Warszawa. Z Paryza
tradycyjnie, z Moskwy sila inercji.

[julio_gonzales]

III Rzesza państwem prawa? Co za bzdura. Przecież Polacy, Żydzi, Rosjanie, Serbowie byli całkowicie wyjęci spod prawa. Jeżeli Niemiec zabił w trakcie wojny Polaka to nie ponosił żadnej kary nawet jeśli zabił kompletnie bez powodu.

[wikin]

no własnie
czy samo już pozbawienie jakiejś grupy obywateli praw było w zgodzie z prawem
oraz czy pojęcie państwa prawa, prócz praworządności nie oznacza również
równości wobec prawa (wszystkich, a nie tylko obywateli III rzeszy), która w
którymś miejscu musiała zostać naruszona ?

[Gość: bielszczanin]

A co z obrońcami Poczty Gdańskiej Slezanie? Zostali potraktowani zgodnie z prawem? Niecierpliwie czekam na odpowiedź.

[slezan]

Nie wiem i specjalnie mnie to nie pasjonuje. Niech sie nad tym zastanawiaja
tegie prawnicze umysly. Ja jestem w stanie przyjac argumentacje czesci
naukowcow (jednego tu zacytowalem), ze III Rzesza byla panstwem prawa, a
jednoczesnie dalej uwazac ja za panstwo zbrodnicze. Podobnie jestem w stanie
przyjac, ze zbrodniarz moze byc np. wspanialym ojcem i mezem. Rzeczywistosc nie
jest czarno-biala.

Rzeczywistość nie jest czarno-biała

[tomek9991]

To samo mówili ss-mani oskarżeni o zbrodnie.
Powoływali się na bezkarne rzezie Ormian, Indian, niesprawiedliwy traktat
wersalski itd.
Mówili, iż wykonywali rozkazy. Pisemnego rozkazu podać nie byli w stanie, tylko
gadali, iż Hitler tak rozkazał.

[slezan]

Rozumiem, ze uwazasz, iz rzeczywistosc jest czarno-biala. No to super.
Idac dalej - uwazasz, ze zbrodniarz nie moze byc dobrym ojcem lub mezem i ze
zbropdnicze panstwo jest zle w kazdym calu? Czyli odrzucasz np. opiekunczosc
pantwa (III Rzesza byla panstwem socjalnym, skoro byla zbrodnicza, to wszystkie
jej aspekty byly zle)?

Nie odwracaj kota brunatnym ogonem

[tomek9991]

Udane życie prywatne zbrodniarza w najmniejszym stopniu nie zmniejsza jego
odpowiedzialności za konkretną zbrodnię.

Jeszcze jedne wysilek intelektualny i to zalapiesz

[slezan]

Tak samo jak spelnianie podstawowych warunkow definicji panstwa prawa nie
zmienia zbrodniczego charakteru III Rzeszy.

Definicja państwa prawa wg Slezana

[tomek9991]

Państwo prawa = państwo, gdize władza może każdego niewinnego człowieka pozbawić
majątku, bez powodu zamordować i nawet nie musi tego uzasadnić na piśmie.

[slezan]

Rozumiem, ze nie znasz jezykow obcych. Popros kogos, zeby Ci przetlumaczyl, to
co zacytowalem. Moze unikniesz kolejnej kompromiotacji:-).

Niestety, twoje ulubione państwo prawa upadło

[tomek9991]

Pozostał ci żal na forum.

Moje ulubione panstwo prawa ma sie niezle

[slezan]

A wmawianie innym nazistowskich sympatii bylo specjalnoscia bolszewikow. Ale Ty
bolszewikiem nie jestes, Ty jestes po prostu ignorantem:-).

Zdradź wszystkim nazwę tego państwa

[tomek9991]

I za co go kochasz.

Niemcy, zgadłem

[tomek9991]

Pozostaje uzasadnić.

[slezan]

Skoro kochasz Bundesrepublike, to uzasdniaj. Chetnie poczytam, co tak rozpalilo
Twoje uczucia.

[slezan]

Po pierwsze - panstwo to rzeczownik rodzaju nijakiego, a wiec pytanie powinno
brzmiec: "za co je kochasz?".
Po drugie - miedzy "ulubiony" a "ukochany" istnieje roznica, przynajmniej dla
kogos, kto nie ulega egzaltacji niczym panienka w okresie dojrzewania.

Dobra, pisząc serio, manipulujesz obrzydliwie

[tomek9991]

Każdy rozumie przez pojęcie
"państwo prawa" pastwo praworządne, przestrzegające prawa,
III Rzesza była zaprzeczeniem takiego państwa.
Manipulacja służy próbie obrony III Rzeszy, niczemu innemu.

[slezan]

Zabawny Ty jestes, Tomczku. wiesz, mnie uczono, ze najbardziej prymitywna i
oczywista forma manipulacji jest naduzywanie
slow "kazdy", "wszyscy", "zawsze", "nigdy".

[albrecht1]

tomek9991 napisał:

> Każdy rozumie przez pojęcie
> "państwo prawa" pastwo praworządne, przestrzegające prawa,
> III Rzesza była zaprzeczeniem takiego państwa.
> Manipulacja służy próbie obrony III Rzeszy, niczemu innemu.

Myślę, że od jakiegoś czasu służy to wszystko ośmieszaniu Cie przez Slezana.
Wbrew temu co piszesz nikt nie gloryfikuje zbroni nazistowskich Niemiec czy
próbuje je bronić.
Chodzi o pewien wysiłek w spojrzeniu na zagadnienie III Rzeszy z perspektywy
innej niż do tej pory podawała powojenna propaganda.
Myslę, ze nie ma sensu dywagować czy zbrodnie miały miejsce. To niezaprzeczalny
fakt.
Inną rzeczą jest jak funkcjonowała ta machina. Istnieje przecież zasadnicza
róznica w sposobie masowej zagłady dokonywanej przez hitlerowskie Niemcy-
właśnie w oparciu o stosowanie prawa (vide ustawy norymbesrskie czy kodeks karny
ustanowiony w Genaralnym Gubernatorstwie), a zbrodniami w Rosji Sowieckiej czy
najnowsze w b. Jugosławii lub Ruandzie albo Darfurze (tam nie zaprzątano sobie
głowy wymyślaniem praw, nawet niesprawiedliwych).
Stąd też, zdarzały się przypadki o jakich kiesyś pisał Slezan- karanie Niemców
za bezpodstawne zabijanie więźniów obozów koncentracyjnych, podczas gdy
stanowili "cenny surowiec roboczy" dla przemysłu zbrojeniowego, czy też procesy
oficerów Whermachtu, którzy udusili polską prostytutkę w Gdańsku ( o tym w
ksiązce o namiestniku Hitlera w Gdańsku).
Wbrew stereotypom Niemcy hitlerowskie nie były państwem bezprawia, lecz raczej
wypaczeniem ideii jego stanowienia i stosowania. I o to w tym wszystkim chodzi,
choc sam temat nadaje się na pracę magisterską, a nawet na przewód doktorski.

[Gość: Pit]

albrecht1 napisał

Myślę, że od jakiegoś czasu służy to wszystko ośmieszaniu Cie przez Slezana.
> Wbrew temu co piszesz nikt nie gloryfikuje zbroni nazistowskich Niemiec czy
> próbuje je bronić.
> Chodzi o pewien wysiłek w spojrzeniu na zagadnienie III Rzeszy z perspektywy
> innej niż do tej pory podawała powojenna propaganda.
> Myslę, ze nie ma sensu dywagować czy zbrodnie miały miejsce. To
niezaprzeczalny
> fakt.
> Inną rzeczą jest jak funkcjonowała ta machina. Istnieje przecież zasadnicza
> róznica w sposobie masowej zagłady dokonywanej przez hitlerowskie Niemcy-
> właśnie w oparciu o stosowanie prawa (vide ustawy norymbesrskie czy kodeks
karn
> y
> ustanowiony w Genaralnym Gubernatorstwie), a zbrodniami w Rosji Sowieckiej czy
> najnowsze w b. Jugosławii lub Ruandzie albo Darfurze (tam nie zaprzątano sobie
> głowy wymyślaniem praw, nawet niesprawiedliwych).
> Stąd też, zdarzały się przypadki o jakich kiesyś pisał Slezan- karanie Niemców
> za bezpodstawne zabijanie więźniów obozów koncentracyjnych, podczas gdy
> stanowili "cenny surowiec roboczy" dla przemysłu zbrojeniowego, czy też
procesy
> oficerów Whermachtu, którzy udusili polską prostytutkę w Gdańsku ( o tym w
> ksiązce o namiestniku Hitlera w Gdańsku).
> Wbrew stereotypom Niemcy hitlerowskie nie były państwem bezprawia, lecz raczej
> wypaczeniem ideii jego stanowienia i stosowania. I o to w tym wszystkim
chodzi,
> choc sam temat nadaje się na pracę magisterską, a nawet na przewód doktorski.


Popatrz no Albrechcie, w Piasnicy nazisci wystrzelali ponad 10 tysiecy polskiej
i kaszubskiej elity. Duza czesc wywalili z domow na mrozie i wywiezli bydlecymi
wagonami do GG. Ale polskie ku..wy w Gdansku ostawili. Ciekaw jestem czy same
chcialy czy dostaly nakaz "pracy". Jesli ta k...wa zostala z wlasnej woli, to
tym oficerom werhmachtu, RP powinna wyplacac odszkodowania jak polskim
kombatantom, za pomoc w pozbyciu sie takiego smiecia.

Błędy i wypaczenia hitlerowskich Niemiec

[tomek9991]

Jsne, idea słuszna, to było państwo prawa, tylko błędy i wypaczenia się zdarzały,

To samo mówili komuniści o Stalinie w 1956

[tomek9991]

Dokładnie to samo.

XXI wiek - III Rzesza nazwana PAŃSTWEM PRAWA

[tomek9991]

Wymordowani, kręcą się w grobach jak kołowrotki

Jakis Ty, Tomus, wrazliwy

[slezan]

Co prawda tylko, kiedy chodzi o ofiary Niemcow, ale i tak doceniam:-).
Ciekawe, czy czlowiek mordowany przez jakies panstwo przejmuje sie tym, czy
panstwo postepuje zgodnie z prawem czy nie.

Stalin byl panstwem? To tak jak Ludwik XIV:-)

[slezan]

No co mowili o Stalinie, Tomus?

Tomus juz w maligmie:-)

[slezan]

Wiesz, moglbym nawet uwierzyc, ze ideologia III Rzeszy Ci sie spodobala:-).

[albrecht1]

Gość portalu: Pit napisał(a):

> Popatrz no Albrechcie, w Piasnicy nazisci wystrzelali ponad 10 tysiecy
polskiej
>
> i kaszubskiej elity. Duza czesc wywalili z domow na mrozie i wywiezli
bydlecymi
>
> wagonami do GG. Ale polskie ku..wy w Gdansku ostawili. Ciekaw jestem czy same
> chcialy czy dostaly nakaz "pracy". Jesli ta k...wa zostala z wlasnej woli, to
> tym oficerom werhmachtu, RP powinna wyplacac odszkodowania jak polskim
> kombatantom, za pomoc w pozbyciu sie takiego smiecia.

Fakt jest autentyczny, można się o tym dowiedzieć z ksiązki o namiestniku
Hitlera w Gdańsku. I zupełnie nie na miejscu jest Twój sarkazm.

[mcmaxim]

masz na mysli polske ludowa 1944-1953?...

[slezan]

Mylisz caly czas prawo ze sprawiedliwoscia. Polecam najbardziej ogolna
definicje, ktora przytoczylem w innym poscie.

[wikin]

albo ty mylisz państwo prawa z państwem praworządnym

[Gość: bielszczanin]

To ty Slezan mylisz pojęcia. Obrońcy Poczty Gdańskiej zostali straceni niezgodnie z prawem obowiązującym wtedy w III Rzeszy. Tak stwierdził Trybunał Konstytucyjny w Karlsruhe. Rodziny straconych obrońców Poczty dostali od rządu niemieckiego wysokie odszkodowania podobnie zresztą jak ofiary holocaustu z którymi postąpiono niezgodnie z obowiązującym wtedy w Niemczech prawem.

[slezan]

I co? Taki jednostkowy przypadek ma zmienic obraz calosci? A jakie jest
uzasdnienie Trybunalu w Karlsruhe? Czy nie uznano w nim, ze w 1939 r. dokonano
blednej interpretacji prawa? Czy nie oznacza to, ze odwolano sie wtedy do
przepisow prawnych?

[slezan]

Zachowujmy sie jak dorosli ludzie. Podalem cytat, gdzie wylozono podstawowe
zasady panstwa prawa i uznano, ze III Rzesza je spelniala. Moglbym podac
kolejne, definiujace DEMOKRATYCZNE panstwo prawa, ktorych III Rzesza juz nie
spelni. Odrobina dyscypliny w takiej polemice pzowolilaby uniknac czesto
infantylnych przekomarzan i emocji, ktore nie przystoja duzym chlopcom:-).

[Gość: bielszczanin]

Zgodnie z prawem w tym także zbrodniczym prawem III Rzeszy aby wykonac na kimś karę śmierci należało przeprowadzić proces sądowy i wydać następnie wyrok śmierci. Władze III Rzeszy nie respektowały swojego własnego prawa. Miliony osób pozbawiono życia bez przeprowadzenia procesu sądowego i bez wydania wyroku śmierci.

[slezan]

No i tu sie mylisz. W czasie wojny w bardzo wielu przypadkach nie jest
konieczne przeprowadzenie procesu. Spor o rozstrzelanie obroncow poczty w
Gdansku dotyczy tego, czy byl to taki wlasnie przypadek. Poniewaz istnialy co
do tego uzasdnione watpliwosci, mozna bylo odwolac sie do trybunalu w Karlsruhe.

[Gość: bielszczanin]

Oczywiście, że w trakcie bezpośrednich działan wojennych nikt nie będzie bawił się w sądy i wydawał oficjalnych wyroków śmierci. Mam na myśli przypadki mordów przede wszystkim na cywilach (ale nie tylko), którzy nie biorą udziału w walkach. Pierwszy z brzegu konkretny przykład to mord profesorów lwowskich albo deportacja i następnie śmierć profesorów Uniwersytetu Jagiellońskiego. Czy ich zamordowanie nie było pogwałceniem prawa III Rzeszy? Mozna by tez podać przykład mordowania jeńców wojennych, których przeciez chroniła Konwencja Genewska.

[slezan]

A profesorowie UJ byli obywatelami III Rzeszy?

[Gość: bielszczanin]

A jakie prawo obowiązywało w tym czasie w Krakowie i czy profesorowie w jakikolwiek sposób je złamali?

[slezan]

Krakow nie byl czescia Rzeszy.
Amerykanie wobec osdzonych w Guanatanamo nie stosuja amerykanskiego prawa. A
Guantanamo to terytorium USA.

[wikin]

slezan napisał:

> Krakow nie byl czescia Rzeszy.

owszem nie był,
więc albo postąpiono niezgodnie z jeszcze obowiązującym na tym terytorium II RP
albo narzucono niezgodnie z prawem na ten teren prawodawstwo III Rzeszy lub
pochodne GG

[slezan]

A niezgodnie z jakim prawem narzucono w GG inny systme prwny niz obowizujacy w
II RP? Boskim?

[wikin]

slezan napisał:

> A niezgodnie z jakim prawem narzucono w GG inny systme prwny niz obowizujacy
w
> II RP? Boskim?

w II RP obowiązywały jakieś procedury w zakresie zmieniania prawa, które nie
zostały dotrzymane, jeśli już o to chodzi
więc dochodzi brak poszanowania prawa obowiązującego sąsiednim państwie, może
takie coś jest poza definicją państwa prawa, ale nie uważasz że trochę juz dużo
tych wykroczeń jak na państwo szanujące prawo ?

[slezan]

A Amerykanie w Iraku stosuja prawo z czasow Saddama czy prawo obowiazujace w
USA? Czy w strefie okupacyjnej w Niemczech stosowali prawo III Rzeszy czy prawo
obowiazujace w USA?

Panstwo prawa, a panstwo szanujace prawo to dwie rozne rzeczy.

[wikin]

slezan napisał:

> A Amerykanie w Iraku stosuja prawo z czasow Saddama czy prawo obowiazujace w
> USA? Czy w strefie okupacyjnej w Niemczech stosowali prawo III Rzeszy czy
prawo
>
> obowiazujace w USA?

tego akurat nie wiem, ale pewnie jak wcześniej zostało powiedziane w przypadku
strefy okupacyjnej, szereg uregulowań pozostawiano
być może bezwarunkowa kapitulacja mogła dawać takie prawa amerykanom
ale nie rozmawiamy o tym czy USA to państwa prawa

> Panstwo prawa, a panstwo szanujace prawo to dwie rozne rzeczy.

wówczas z premedytacją użyłem tego sformułowania, bo skupiłeś głównie na nieco
mniej ważnej części mojej poprzedniej wypowiedzi dotyczącej legalności
narzucenia obcego prawa na terenie GG,
natomiast pominąłeś, czy legalny był mord 100 krakowskich profesorów, wedle
prawa obowiązującego wówczas w kraku (niezależnie czy było to prawo IIRP, GG
czy IIIrzeszy)
śmiem w to wątpić więc się poprawię - trochę dużo tych wypadków nieposzanowania
prawa jak na państwo prawa

[slezan]

Tradycyjne pojecie panstwa prawa nie uwzglednialo polityki na terytoriach
okupowanych.

prośba do nazywających III rzeszę państwem prawa

[Gość: z bielska]

won z forum małe hitlerki

[slezan]

Czyzby znowu nasz stary znajomy radny? Osoba publiczna powinna wiedziec, ze
wlasnie lamie prawo. Czy autor ponizej cytowanych slow, tez jest "malym
hitlerkiem"?

The Federal Republic of Germany is a "Rechtsstaat". But what is a Rechtsstaat ?
The Idea of Rechtsstaat is not new. Already in the 19th century basic elements
of a Rechtsstaat were invented as the division of powers, legality of
administration and the possibility for everybody to go to a court to claim his
rights. But this only was a kind of formal Rechtsstaat. The recent history of
Germany has shown, that these provisions aren´t enough to provide justice.

Even the Nazi-Government kept these formal provisions. But it was possible at
this time to make a law, to be applied by the institutions of the formal
Rechtsstaat which was unjust.

[slezan]

I jeszcze jeden cytat, moj intelektualisto:

W książce Marka Lilly kolejnym wędrowcem do Syrakuz jest Carl Schmitt.Podobnie
jak Heidegger, Schmitt, który był wówczas profesorem prawa w Kolonii,wstąpił do
NSDAP w maju 1933 roku. Jak pisze Mark Lilla, naziści mieli nadzieję,że Carl
Schmitt zdoła nadać nazistowskiemu przewrotowi prawną legalność i niezawiedli
się. Nie tylko znajdował dobrze wyglądające podstawy wprowadzania ustaw
wyjątkowych, ale wkrótce przedstawił swoje tezy wyjaśniające
stanowisko"niemieckiej jurysprudencji w walce z żydowskim duchem." Wzywał tu
między innymi do oczyszczenia bibliotek z żydowskich książek i unikania
cytowaniażydowskich autorów. Czy jego sława "księcia nazistowskich prawników"
była uzasadniona? Bez wątpienia miał wśród partyjnych kolegów zazdrosnych
konkurentów i jeszcze przedwojną utracił część wpływów. Jednak do ostatnich dni
wojny pozostał wierny. Amerykańskiego badacza zadziwia powojenna sława
Schmitta. Przez pierwsze lata po zakończeniu wojny żył w zapomnieniu.
Bezpośrednio po wyzwoleniu został aresztowany, a później był przesłuchiwany w
Norymberdze i zwolniony z zakazem nauczania młodzieży. W dzisiejszej Europie
obserwujemy osobliwy renesans fascynacji tym myślicielem (również w Polsce).
Schmitt zmarł w 1985 roku. Przez wiele lat jego dom był swoistą Mekką
europejskich intelektualistów. Jego ostatnia książka,Glossarium, ukazała się
już pośmiertnie, w roku 1991. Jak pisze Lilly, brutalny antysemityzm tej
książki zadziwił nawet jego największych zwolenników. Dzisiejsi europejscy
intelektualiści cytują głównie prace Schmitta sprzed okresu nazizmu. W jego
pisarstwie szczególne miejsce zajmuje pojęcie wroga i wrogości.Definiując wroga
definiujemy siebie. Poznajemy, że pewni ludzie lub grupy "są egzystencjalnie
czymś odmiennym i obcym". Nic dziwnego, że w jego Glossarium,nadal naczelnym
wrogiem pozostaje Żyd. Życie człowieka jest walką, świat bez wojen byłby
światem bez polityki, a świat bez polityki światem bez wrogości, a tym samym
bez istot ludzkich. W centrum zainteresowań Schmitta był konstytucjonalizm, ale
w jakimś sensie jest to konstytucjonalizm służebny,filozoficzny, jakże odmienny
od przyziemnego konstytucjonalizmu zza oceanu.Moja fascynacja lekturą tekstów
Schmitta szybko się wyczerpuje. Tymczasem sława tego myśliciela nie słabnie,
raczej przeciwnie

wypad z forum

[Gość: z bielska]

sprytne małe hitlerki mają cykora i nie odważą sie jawnie chwalić faszyzm,
dlatego nie zaprzeczają wprost zbrodniom 9 na razie )
stosują inne metody
stawiaja na równi łamanie praw człowieka za Hitlera i np. w USA, pomniejszają
odpowiedzialność Niemców za wojnę i zbrodnie, zarzucaja zbrodnie innym
i tak dalej

[mcmaxim]

glupi jestes, czy tylko udajesz?!
czy ktokolwiek tutaj popelnil klamstwo historyczne? bo jesli tak, to powinna zajac sie tym prokuratura, a nie ty.
tyle ze zadnych podstaw ku temu nie ma.

uderz w stół ?

[Gość: z bielska]

ty udajesz głupiego
wiesz, że jawnie nikt faszyzmu nie pochwali ze względu na prokuratora,
więc pisze się w bardziej perfidny sposób, choćby o państwie prawa III rzeszy,
relatywizuje zbrodnie

[mcmaxim]

daj przyklad na relatywizacje zbrodni, to zloze samokrytyke.

[Gość: z bielska]

gdzie napisałem, że ty relatywizujesz ?

[slezan]

A gdzie mcmaxim napisal, ze masz cytowac jego wypowiedzi? No dawaj i to szybko,
bo inaczej Toba moze sie jeszcze zajac prokurator. A jezeli jestes tym, kim
mysle, to moze byc niezly obciach. Taki wybitny dzialacz samorzadowy
dopuszczajacy sie naruszenia dobr osobistych, no no no.

[Gość: z bielska]

zapalisz się ze wściekłości, ja do mcmaxima nie adresowałem swoich uwag,
jeśli zaś ty niczego złego nie napisałeś, czemu się tłumaczysz ?

państwo prawa

[Gość: z bielska]

państwo prawa - jest to państwo konstytucyjne, czyli państwo praworządne, w
którym stosunki między organami państwowymi a obywatelami i ich organizacjami są
określone przez stabilne normy prawne. W państwie prawnym najwyższe miejsce w
hierarchii aktów prawnych zajmuje ustawa, która obok konstytucji jest
najważniejszym aktem regulującym na zasadnie wyłączności sytuację prawną
obywateli, kompetencje i tryb działania organów państwa i budżet państwa.
Granicą działania państwa prawnego są prawa człowieka. W procesach decyzyjnych
obowiązuje zasada większości, jednocześnie respektowane są prawa mniejszości.
prace.sciaga.pl/35767.html
nazywanie III rzeszy państwem prawa jest niewyobrażalnym tupetem

żegnam

[mcmaxim]

a kiedy zostala uchwalona karta praw czlowieka, moze pamietasz?...

[slezan]

Znam ten tekst.Idz linijke wyzej. To jest definicja "demokratycznego panstwa
prawa".

[slezan]

Oto naglowek, o ktorym zapomniales:

12. Zasady demokratycznego państwa prawnego, zasady ustrojowe

[slezan]

Moze jestes przyzwyczajony do tlumaczenia sie (kto wie, moze i z 0egto co tu
napisales, bedziesz musial sie tlumaczyc:-)), ale nie przypisuj swoich
sluzalczych odruchow innym.

[slezan]

Gość portalu: z bielska napisał(a):

> sprytne małe hitlerki mają cykora i nie odważą sie jawnie chwalić faszyzm,

Insynuacje zdradzaja Twa slabosc intelektualna, albo bolszewickie nawyki. Miej
odwage polemizowac z tym, co napisano, a nie tym, co Ci sie uroilo.

> dlatego nie zaprzeczają wprost zbrodniom 9 na razie )

A Ty nie molestujesz dzieci tez na razie (bo masz cykora):-).

> stosują inne metody
> stawiaja na równi łamanie praw człowieka za Hitlera i np. w USA,

Gdzie stawiaja? I napisz jeszcze, gdzie za Hitlera spisane byly prawa
czlowieka. Potem zastanow sie dlaczego je spisano. A moze wymagam za wiele?

pomniejszają
> odpowiedzialność Niemców za wojnę i zbrodnie,

Jakich Niemcow? Np. Bonhoeffera albo Becka? To tez Niemcy. Co innego
odpowiedzialnosc owczesnego panstwa niemieckiego - gdzie ktos ja pomniejsza?

> zarzucaja zbrodnie innym

A inni nie dopuszczali sie zbrodni?

> i tak dalej

To najsensowniejsza czesc Twojej wypowiedzi.

Teraz wnioski.
Nie wiesz czym jest prawo i co to jest prawniczy casus. Z Twoich wywodow
wynika, ze jedynymi, ktorzy dopuszczali sie w historii zbrodni, byli Niemcy
(nawet nie nazisci - po prostu Niemcy). Orgnizcje, ktore dzis potepiaja
lamaniepraw czlowieka nawet w demokratycznych panstwach prawa, jak Amnesty
International, to kryptonazisci, relatywizujacy zbrodnie III Rzeszy. Zastanow
Ty sie chlopie nad soba.

[slezan]

Watek, ktory byl z zalozenia atakiem personalnym i jako taki sie rozwinal,
ujawnil nieprzygotowanie niektorych osob do dyskusji na tematy trudne, a takim
jest niewatpliwie analiza fukcjonowania III Rzeszy. Jedno z najciekawszych
zagadnien historii najnowszej - jak panstwo staje sie nowoczesna, znakomicie
zorganizowana, efektywna i zracjonalizowana machina smierci; jak cywilizowane
spoleczenstwo pograza sie w barbarzynstwie - ulega w ich wypowiedziach
skrajnemu splyceniu. Wola one zadowolic sie prostymi odpowiedziami, niz szukac
bardziej trafnych, choc skomplikowanych. Nie odrozniaja kategorii
wartosciujacych od opisowych. W skrajnych przypadkach posluguja sie przy tym
retoryka bliska nazistowskiej - podobnie naladowana negatywnymi emocjami.
Pouczajace to, ale i niepokojace zarazem.

Państwo prawa nie morduje niewinnych ludzi

[tomek9991]

Nie morduje ludzi bez sądu, za to tylko, iż są Żydami, Polakami, Rosjanami.
Kto twierdzi inaczej, udaje głupiego.
To jedno wielkie brunatne pierniczenie.
Za kilka lat oni zażądają od Żydów rachunku za gaz.

Czyzby?

[slezan]

Czy wiesz co to jest panstwo prawa? Umiescilem dwa cytaty - nie zrozumiales czy
nie potrafisz wyciagnac wnioskow?
Dodam, ze zapewne kazde panstwo prawa morduje niewinnych ludzi podczas wojny.
Panstwa z reguly nie przejmuja sie losem cudzych obywateli. I dotyczy to takze
tzw. demokratycznych panstw prawa.
Wiekszosc panstw prawa morduje tez niewinnych obywateli na wlasnym terytorium.
Ilu niewinnych ludzi zamordowala amerykanska policja labo FBI? Uzbieraloby sie
tego troche. I Stany nie przestaja byc przez to panstwem prawa i to
demokratycznym panstwem prawa.
Jakosc panstwa nie zalezy zatem tylko od tego, czy jest to panstwo prawa.
Zdarzaja sie panstwa prawa znaczne bardziej paskudne od panstw, ktore panstwami
prawa nie sa. Zreszta, po co ja Ci to, Tomus, tlumacze. Dotad nie zrozumiales,
to i teraz nie zrozumiesz.