Wikileaks choc raz sie do czegos przydal.

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8557536,Armia_USA_walczyla_w_Iraku_z___Iranczykami.html
Niby nic nowego,ale niech swiat wie ze to nie bajki dla dzieci.
Ale wazniejsze moim zdaniem jest to,ze armia amerykanska pos wzgledem ochrony danych zachowuje sie jak totalny dupek i ignorant(to nie do Ciebie Ignorant:),a juz pod wzgledem zabezpieczenia informatycznego to typowe dzieci we mgle.

[marek_boa]

No patrz Browiec ale nawet z Amerykańskich raportów wynika ,że w przypadku gdy dochodziło do incydentów pomiędzy żołnierzami Irańskimi a Amerykańskimi to Amerykanie pierwsi otwierali ogień strzelając do Irańczyków będących po Irańskiej stronie granicy!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> No patrz Browiec ale nawet z Amerykańskich raportów wynika ,że w przypadku gdy
> dochodziło do incydentów pomiędzy żołnierzami Irańskimi a Amerykańskimi to Ame
> rykanie pierwsi otwierali ogień strzelając do Irańczyków będących po Irańskiej
> stronie granicy!
> -Pozdrawiam!

Artykul opisuje jeden taki przypadek. Liczby pojedynczej od mnogiej nie rozrozniasz czy znowu ukraszasz ?

[marek_boa]

Hm?! Uważasz ,że by tylko jeden taki przypadek Mareczku?! No tak Was tam w Stanach uczą ,że to Irak napadł na USA!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Hm?! Uważasz ,że by tylko jeden taki przypadek Mareczku?! No tak Was tam w Stan
> ach uczą ,że to Irak napadł na USA!:)
> -Pozdrawiam!


A Ciebie kto uczy, ze przy okazji wycieku jakichs danych, ten komu dane wyciekly klamie?

[browiec1]

No juz nie przesadzaj,obie strony sie ostrzeliwaly z obu sron granicy,ktora tak jest dosc umowna.A na dodatek jak wiadomo od dawna iranczycy dzialali bezposrednio w Iraku.

[marek_ogarek]

Browiec, przede wszystkim to jak sie zaczyna wojne to trzeba miec pomysl na to jak ja zakonczyc. A wyglada na to ze ani Bush ani Obama nie maja. To ze w Iraku i Afganistanie glownym przeciwnikiem USA jest Iran nie stanowi wielkiego odkrycia. Zeby zakonczyc te wojny trzeba albo wpi... Iranowi, na co USA juz nie stac. Albo poswiecic Izrael i zgodzicsie na ustepstwa wobec Iranu.

[marek_ogarek]

Mozna jeszcze przyprzec Izrael do muru zeby to on wpie... Ironowi. Wkoncu wszystkie te wojny to tylko w ich interesie...

[marek_boa]

Znaczy się zgodzić się na to aby nad Irakiem zaczęły fruwa pociski rakietowe w te i wew te?!?
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się zgodzić się na to aby nad Irakiem zaczęły fruwa pociski rakietowe w
> te i wew te?!?
> -Pozdrawiam!


USA nie maja zadnych bezposrednich interesow na Bliskim Wschodzie. Jesli odciac chęćc ochrony i wspierania Izraela, USA moglby tylko przygladac sie z dala co sie tam dzieje. Wowczas bardziej musialaby sie zaangazowac sie w swoje "miekkie podbrzusze" Europa, a Ameryka pozbyla by sie problemów z islamistami na całym swiecie.

[browiec1]

Albo dopiero by sie zaczely problemy,ale juz bezposrednio w USA.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Albo dopiero by sie zaczely problemy,ale juz bezposrednio w USA.

Ale to "insza inszosc"

[browiec1]

Czemu?Pisales ze bylby spokoj z islamistami,ja watpie.Wiecej terrorystow mogloby wlasnie wtedy pojechac zwiedzac NY.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Czemu?Pisales ze bylby spokoj z islamistami,ja watpie.Wiecej terrorystow moglob
> y wlasnie wtedy pojechac zwiedzac NY.

Inaczej Cie zrozumialem. Myslalem raczej o klopotach politycznych w Stanach, gdyby jakis prezydent zdecydowal sie na zaprzestanie wspierania Izraela. Co do islamistow, to nie sadze. Mysle ze jedynym powodem dla ktorego muslimy nienawidza USA jest wlasnie to wsparcie dla dużego szatana, czyli Izraela. Stany przestalyby ich obchodzic, gdyby USA wycofaly sie politycznie i militarnie z Bliskiego Wschodu.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Czemu?Pisales ze bylby spokoj z islamistami,ja watpie.Wiecej terrorystow
> moglob
> > y wlasnie wtedy pojechac zwiedzac NY.
>
> Inaczej Cie zrozumialem. Myslalem raczej o klopotach politycznych w Stanach, gd
> yby jakis prezydent zdecydowal sie na zaprzestanie wspierania Izraela. Co do is
> lamistow, to nie sadze. Mysle ze jedynym powodem dla ktorego muslimy nienawidza
> USA jest wlasnie to wsparcie dla dużego szatana, czyli Izraela. Stany przestal
> yby ich obchodzic, gdyby USA wycofaly sie politycznie i militarnie z Bliskiego
> Wschodu.


Mysle ze w USA moglby w takim przypadku dojsc nawet do drugiego Dallas.

[browiec1]

Raczej watpie,psychopaci zawsze musza miec jakiegos wroga,Stany sie do tego swietnie nadaja.Moze najpierw zajeliby sie wlasnymi rzadami,a w razie ich obalenia droga wolna i Stany musialyby sie pewnie znowu angazowac,tylko w wiekszy syf.No i Izrael to Maly szatan:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Raczej watpie,psychopaci zawsze musza miec jakiegos wroga,Stany sie do tego swi
> etnie nadaja.Moze najpierw zajeliby sie wlasnymi rzadami,a w razie ich obalenia
> droga wolna i Stany musialyby sie pewnie znowu angazowac,tylko w wiekszy syf.N
> o i Izrael to Maly szatan:)


Owszem, tylko zawsze musi byc jakas motywacja. A jaka w takim przypadku? Na dodatek spolecznosc muzulmanska w USA nie jest zbyt wielka, a zamachy lepiej i latwiej bylo by przeprowadzac w obfitujacej w muzulmanow Europie, ktra na dodatek jest w takiej bliskosci do Bliskiego Wschodu, ze musialaby zajac tam miejsce USA.

[browiec1]

Europa by wiele nie nafikala ze swoim nastawieniem.
A co do czesci pierwszej-Marek B. przywolal tu WTC-a to bylo przed interwencjami a nie po.Jak widzisz powod sie znajdzie,jesli nie obecnosc na bliskim wschodzie,to religia/styl zycia/gospodarka/wyglad twrazy prezydenta USA. A najlepszy powod to walka z demokracja.A tej symbolem jest...Tak matrek,wlasnie USA:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Europa by wiele nie nafikala ze swoim nastawieniem.
> A co do czesci pierwszej-Marek B. przywolal tu WTC-a to bylo przed interwencjam
> i a nie po.Jak widzisz powod sie znajdzie,jesli nie obecnosc na bliskim wschodz
> ie,to religia/styl zycia/gospodarka/wyglad twrazy prezydenta USA. A najlepszy p
> owod to walka z demokracja.A tej symbolem jest...Tak matrek,wlasnie USA:)


Marek boa, jak zwykle widzi tylko to co chce widzec, i czyta tylko to co mu wygodnie czytac. Tym razem przeczytal ze cale klopoty USA z muzulmanami zaczely sie od 11 wrzesnia 2001 roku i muzulmanskiego ataku na WTC. Wczesniej przez 50 lat klopotow USA na bliskim wschodzie oczywiscie nie mialy, a ataka na WTC wzial sie z ksiezyca - ni stad ni z owad. Nie mial nic wspolnego z amerykanskim poparciem dla Izraela przez 50 lat....

[marek_boa]

Matrek jak zwykle Wiesz co ja czytam i co myślę?! To może Skrobnij mi numery Lotto na najbliższe losowanie?! Obiecuję ,że się podzielę!
- Matreczku całe kłopoty ze światem Arabskim nie zaczęły się 11 IX 2001 roku tylko mniej więcej właśnie 50 lat temu! USA było postrzegane jako wróg ale tylko przez pryzmat pomocy Izraelowi! Dopiero od WTC i rozpętaniu przez USA wojny z Irakiem zaczęło się na całego! Napisz kto kiedy słyszał o podkładaniu bomb w Europie przez fanatycznych islamistów zanim kilkanaście krajów owczym pędem nie przyłączyło się do USA w Iraku???! Owszem w Wielkiej Brytanii i Hiszpanii bomby wybuchały - w Niemczech również - ino ,że były to bomby podkładane przez organizacje nie mające nic wsopólnego z Islamem!
- No ale przecież fajnie jest teraz postraszyć ,że jak by nie USA to ho-ho co nie?! Tudzież warto jednak zauważyć ,że to nie katedra Notr'dame czy Big Ben stały się celem Bin Ladena a jednak WTC!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek jak zwykle Wiesz co ja czytam i co myślę?! To może Skrobnij mi numery L
> otto na najbliższe losowanie?! Obiecuję ,że się podzielę!
> - Matreczku całe kłopoty ze światem Arabskim nie zaczęły się 11 IX 2001 roku ty
> lko mniej więcej właśnie 50 lat temu! USA było postrzegane jako wróg ale tylko
> przez pryzmat pomocy Izraelowi! Dopiero od WTC i rozpętaniu przez USA wojny z I
> rakiem zaczęło się na całego! Napisz kto kiedy słyszał o podkładaniu bomb w Eur
> opie przez fanatycznych islamistów zanim kilkanaście krajów owczym pędem nie pr
> zyłączyło się do USA w Iraku???! Owszem w Wielkiej Brytanii i Hiszpanii bomby w
> ybuchały - w Niemczech również - ino ,że były to bomby podkładane przez organiz
> acje nie mające nic wsopólnego z Islamem!
> - No ale przecież fajnie jest teraz postraszyć ,że jak by nie USA to ho-ho co
> nie?! Tudzież warto jednak zauważyć ,że to nie katedra Notr'dame czy Big Ben st
> ały się celem Bin Ladena a jednak WTC!


Ot marek boa. Napisal ze 2 + 2 to 5, a jak mu ktos zwroci uwage ze jednak cztery, to pisze ze ten drugi pisze nieprawde, bo 2 +2 to 4 a nie 5.

[browiec1]

Od kiedy do Europy zaczal sie masowy naplyw muzulmanow,czesto o wiele bardziej bojowych i mniej zasymilowanych niz ci amerykanscy,Europa ma co najmniej tak samo przechlapane jak USA.Tyle ze (i to tez do Matrka) kazdy kto choc troche logicznie kombinuje wie ze zamachow ostatnimi czasy na Zachodzie nie bylo bo tak wykonawcy jak i przede wszystkim "mozgi" terrorystow sa zajete w Afganistanie.I czesto tam eliminowane.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Od kiedy do Europy zaczal sie masowy naplyw muzulmanow,czesto o wiele bardziej
> bojowych i mniej zasymilowanych niz ci amerykanscy,Europa ma co najmniej tak sa
> mo przechlapane jak USA.Tyle ze (i to tez do Matrka) kazdy kto choc troche logi
> cznie kombinuje wie ze zamachow ostatnimi czasy na Zachodzie nie bylo bo tak wy
> konawcy jak i przede wszystkim "mozgi" terrorystow sa zajete w Afganistanie.I c
> zesto tam eliminowane.


Dlaczego do mnie?

Jak juz pisalem, w USA muzulmanow jest malo, a Europa jest nimi zalana i wciaz jest zalewana.

[browiec1]

Do Ciebie odnosnie tego wycofania sie USA z regionu.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Do Ciebie odnosnie tego wycofania sie USA z regionu.


przeciez wiem ze to niemiozliwe. Wyzej pisalem ze moglioby sie to skonczyc nawet drugim Dallas.

[browiec1]

Ze niby Zydzi zorganizowaliby zamach?:)) Wycofanie jest niemozliwe z wielu powodow,ale nie tego raczej:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ze niby Zydzi zorganizowaliby zamach?:)) Wycofanie jest niemozliwe z wielu powo
> dow,ale nie tego raczej:)


Wycofanie nie jest mozliwe glownie z powodow politycznych w samych Stanach, a nacisk diaspory żydowskiej w USA lojalnej wobec Izraela w co najmniej rownym stopniu jak wobec USA, nie jest tu bez znaczenia.

[browiec1]

Polityka to jedno,ale i "checi" Stanow nie sa bez znaczenia.No i co z tym Dallas?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Polityka to jedno,ale i "checi" Stanow nie sa bez znaczenia.No i co z tym Dalla
> s?


Wlasnie to. Checi stanow, to wlasnie wewnętrzna polityka. Trudno wrecz wyobrazic sobie pieklo, jakie rozpetaloby sie w Stanach, gdyby ktorys prezydent oswiadczyl w trakcie briefingu w Bialym Domu, ze za miesiac USA wycofuja swoje wojska z Bliskiego Wschodu i przestaja popierac politycznie Izrael, ktory od tej pory musi sobie radzic sam, na rowni z innymi panstwami. Nagonka jaka rozpetaly by sie na prezia ze strony CNN, NYT i ABC z jednej strony, oraz polowy kongresu z drugiej, zmusilaby go do zlozenia urzedu szybciej niz zdazylby swoje slowa wcielic w zycie.

[browiec1]

I slusznie.Ale czy chcesz przez to powiedziec ze Zydzi to ponad 50% Amerykanow?:)) I zorganizowaliby zamach?
A tu jeszcze cos
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8577722,Mohammed___najpopularniejsze_imie_nadawane_chlopcom.html

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> I slusznie.Ale czy chcesz przez to powiedziec ze Zydzi to ponad 50% Amerykanow?
> :)) I zorganizowaliby zamach?

Nie, ale te trzy media sa ich. To CNN, ABC i NYT ksztaltuja punkt widzenia wiekszosci Amerykanow - podobiue jak TVN i Wyborcza z przyleglosciami, Polakow.

[browiec1]

Ale nawet jesli to prawda(a moim zdaniem troche przesadzasz) od tego jeszcze daleko do zamachu. Nie mowiac juz o tym ze trzymanie tamtego regionu za morde jest wlasnie w interesie Stanow.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale nawet jesli to prawda(a moim zdaniem troche przesadzasz) od tego jeszcze da
> leko do zamachu. Nie mowiac juz o tym ze trzymanie tamtego regionu za morde jes
> t wlasnie w interesie Stanow.


Moze nie od razu zamach, ale jako ostatecznisc, nie wykluczalbym i tego.
Wycofanie sie Stanow ze wsparcia izraela, bylo by czym swiecej dla tego ostatniego niz strategicznym ciosem. Mysel ze byloby podkopaniem jego panstwowosci. Izrael nie upadl by przez to od razu, ale w perspektywie kilkunastu - kilkudziesieciu lat, kto we. To panstwo ma jednak zbyt duze wplywy w polityce i mediach amerykanskich, aby spokojnie przyjelo taki wyrok. Na pewno zrobiloby wszystko co konieczne iaby zablokowac tak radyklana zmiane kursu Waszyngtonu.

A interesy Waszyngtonu na Bliskim wschodzie? Wskaz jakies - jesli wylaczyc wszystkie zwiazane z ochrona interesow Tel Awiwu. Rope od razu sobie daruj, bo USA nie sa uwieszone na bliskowschodniej ropie.

[browiec1]

Darujmy sobie ten zamach bo to bajki.
Co do przeciwdzialania to chyba oczywiste,Polska gdyby miala tekie wplywy tez dbalaby o wlasne interesy,w tym bezpieczenstwo.
Z tym upadkiem Izraela tez przesada-a gdyby doszlo do zakusow Arabow na panstwowosc izraelska Zydzi (moim zdaniem slusznie) bez wahania pewnie pociagneliby cala okolica ze soba na dno robiac wielkie grzybobranie.I wtedy wyobraz sobie "interesy USA";)) A pozostale ineresy? To mozna ksiazke napisac rownoczesnie pytajac po co obecnosc w Europie,Japonii,na Guam.Bo tak jest i tyle,chocby bezpieczenstwo tego wymaga i potrzeba tego aby wplywac na polityke swiatowa. A jak pisalem wiele razy-bez Izraela i z fanatycznymi rzadami w krajach tamtego regionu Bliski Wschod nie bylby dla USA tak bliski:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Darujmy sobie ten zamach bo to bajki.
> Co do przeciwdzialania to chyba oczywiste,Polska gdyby miala tekie wplywy tez d
> balaby o wlasne interesy,w tym bezpieczenstwo.
> Z tym upadkiem Izraela tez przesada-a gdyby doszlo do zakusow Arabow na panstwo
> wosc izraelska Zydzi (moim zdaniem slusznie) bez wahania pewnie pociagneliby ca
> la okolica ze soba na dno robiac wielkie grzybobranie.I wtedy wyobraz sobie "in
> teresy USA";)) A pozostale ineresy? To mozna ksiazke napisac rownoczesnie pytaj
> ac po co obecnosc w Europie,Japonii,na Guam.Bo tak jest i tyle,chocby bezpiecze
> nstwo tego wymaga i potrzeba tego aby wplywac na polityke swiatowa. A jak pisal
> em wiele razy-bez Izraela i z fanatycznymi rzadami w krajach tamtego regionu Bl
> iski Wschod nie bylby dla USA tak bliski:)


Amerykanie sa obecni w Europi, bo maja na kontynencie interesy zarowno swojego wlasnego bezpieczenstwa, jak i interesy gospdarcze. I przede wszystkim maja w Europie Wielka Brytanie, najlepszego i najwazniejszego z sojusznikow. Wciaz jednak nie widze jakie maja interesy w na bliskim wschodzie. Co Izrael daje takiego stanom, czego brakowaloby im bez niego? Moim zdaniem jedynie ciezar. To kula u nogi Ameryki jedynie - we wszelkich aspektach. Dlatego do poki wprost nie wskazesz konkretnych interesow zamiast ograniczac sie do nic nie znaczacych, nic nie mowiacych oraz błednych analogi do Europy to nie uznam ze sie myle.

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Amerykanie sa obecni w Europi, bo maja na kontynencie interesy zarowno swojego
> wlasnego bezpieczenstwa, jak i interesy gospdarcze. I przede wszystkim maja w E
> uropie Wielka Brytanie, najlepszego i najwazniejszego z sojusznikow. Wciaz jedn
> ak nie widze jakie maja interesy w na bliskim wschodzie. Co Izrael daje takiego
> stanom, czego brakowaloby im bez niego? Moim zdaniem jedynie ciezar. To kula u
> nogi Ameryki jedynie - we wszelkich aspektach. Dlatego do poki wprost nie wska
> zesz konkretnych interesow zamiast ograniczac sie do nic nie znaczacych, nic ni
> e mowiacych oraz błednych analogi do Europy to nie uznam ze sie myle.


Gdyby nie amerykanskie zaangfazowanie na Bliskim Wschodzie, ameryka nie bylaby drugim po Izraelu najbardziej znienawidzonym przez wszelkiej masci Arabow i innych z nimi kojarzonych, panstwem na swiecie. Nie byloby Lockerby, nie bylby USS "Cole", nie byloby Sept 11, nie byloby Iraku, nie byloby Afganistanu i nie byloby dzisiejszego Iranu. Bylyby inne, trudne teraz do przewidzenia, problemy, ale to nie Ameryka by je prawdopodobnie miala, tak jak to nie USA mialy problem z Hitlerem, gdy byla izolacjonistyczna.

[browiec1]

Nie bylyby Stany jedynym supermocarstwem itd.Ale gdybac to tak sobie mozna latami:)

[browiec1]

Alez ja nie mam zamiaru udowadniac ze sie mylisz.Wyrazilem swoje zdanie i tyle.A ze jest ono inne niz Twoje to pkazywalem tu wiele razy wiec szkoda czasu na pisanie po raz setny tego samego.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Alez ja nie mam zamiaru udowadniac ze sie mylisz.Wyrazilem swoje zdanie i tyle.
> A ze jest ono inne niz Twoje to pkazywalem tu wiele razy wiec szkoda czasu na p
> isanie po raz setny tego samego.


Zdanie wyraziles ale na zasadzie tak a tak, bo ja tak uwazam - bez argumentow za nim przemawiajacych.

[marek_boa]

U wa Matrek! A kto wciągnął Europę w konflikt z Islamem?! Krasnoludki?! Może jak by się nie wpie..lili do Iraku to w Europie nadal było by spokojnie?! Przypomnę tylko dla zasady ,że to zaczęło się od WTC w USA a nie Big Bena w Londynie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> U wa Matrek! A kto wciągnął Europę w konflikt z Islamem?! Krasnoludki?! Może j
> ak by się nie wpie..lili do Iraku to w Europie nadal było by spokojnie?! Przypo
> mnę tylko dla zasady ,że to zaczęło się od WTC w USA a nie Big Bena w Londynie!


Najpierw przesledz ta dyskusje, a potem zabieraj w niej glos.

[marek_boa]

No tak faktycznie - dziwnym trafem - dla zasady czytam WSZYSTKIE wpisy na forum - no i co z tego?! Dyskusja zjechała na boczny tor co akurat chyba już nikogo na tym forum nie dziwi a jak dziwi to spokojnie można złożyć to na karb hipokryzji zdziwionego!
- No więc Wytłumacz mnie dlaczego to Europa miała się bać Islamu a nie USA?! Na złość Ci Bin Laden zrobił czy co?! Toż samo za każdym razem Wypisujesz a pro po Iranu! Można wiedzieć dlaczego???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No tak faktycznie - dziwnym trafem - dla zasady czytam WSZYSTKIE wpisy na for
> um - no i co z tego?! Dyskusja zjechała na boczny tor co akurat chyba już nikog
> o na tym forum nie dziwi a jak dziwi to spokojnie można złożyć to na karb hipok
> ryzji zdziwionego!
> - No więc Wytłumacz mnie dlaczego to Europa miała się bać Islamu a nie USA?! N
> a złość Ci Bin Laden zrobił czy co?! Toż samo za każdym razem Wypisujesz a pro
> po Iranu! Można wiedzieć dlaczego???!


Gdybys przeczytal moja dyskusje z browcem, zanim zabrales w niej glos, to bys wiedzial. Napisalem w niej to wyraznie - powtarzac nie bede.

[marek_boa]

Przeczytałem Matrek i dalej nie wiem o co Tobie biega?! Konkretnie to mnie teraz chodzi o to Twoje straszenie Irańskimi rakietami! Bo wytłumaczenie Twoje niestety nadaje się psu na budę i jest nielogiczne! Skoro Muzułmanie chcą mieszkać w Europie to po kiego grzyba chcieli by ją niby rakietami traktować???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przeczytałem Matrek i dalej nie wiem o co Tobie biega?! Konkretnie to mnie ter
> az chodzi o to Twoje straszenie Irańskimi rakietami! Bo wytłumaczenie Twoje nie
> stety nadaje się psu na budę i jest nielogiczne! Skoro Muzułmanie chcą mieszkać
> w Europie to po kiego grzyba chcieli by ją niby rakietami traktować???!


A mozesz powiedziec o ktore "moje straszenie iranskiemi rakietami" "konkretnie tobie chodzi"? Bo ja slowem nie wspomnialem tu o iranskich rakietach.

[marek_boa]

Tu akurat nie! Wymieniałeś Europę wielokrotnie jako "cel dla Irańskich rakiet" w czasie przeszłych dyskusji o pociskach rakietowych Iranu! No i mnie to dalej gnębi - na jakiej podstawie tak Sądzisz???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Tu akurat nie! Wymieniałeś Europę wielokrotnie jako "cel dla Irańskich rakiet"
> w czasie przeszłych dyskusji o pociskach rakietowych Iranu! No i mnie to dalej
> gnębi - na jakiej podstawie tak Sądzisz???!


na takiej, ze Europa jest poki co jako jedyna w zasiegu iranskich rakiet.

[marek_boa]

Matrek to to ja wiem! Nie wiem czemu Twierdziłeś ,że Europa tych rakiet powinna się obawiać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek to to ja wiem! Nie wiem czemu Twierdziłeś ,że Europa tych rakiet powinn
> a się obawiać!

Marek, wez Ty mi wytlumacz, po jaka cholere Iran opracowal czy tam opracowuje pociski zdolne juz dzis dosiegnac terytorium Bulgarii? Bulgaria lezy na Bliskim Wschdozie?

[browiec1]

Specem od rakiet nie jestem,ale chyba tak sie je rozwija ze kazdy kolejny etap rozwoju to wiekszy zasieg.I tak az do Waszyngtonu:)

[marek_boa]

Brawo Browiec!:) Właśnie Zostałeś "Specem"!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Specem od rakiet nie jestem,ale chyba tak sie je rozwija ze kazdy kolejny etap
> rozwoju to wiekszy zasieg.I tak az do Waszyngtonu:)


Ach tak, i wprowadza sie do sluzby opoeracyjnej tak?

[marek_boa]

E no coś Ty Matrek! Robi się przez 50 lat projekty a jak już się dojdzie do 12-14000 km zasięgu to dopiero!:) Przecież i Rosjanie i Amerykanie nigdy na uzbrojenie pocisków o mniejszym zasięgu nie przyjęli co nie???!
ZSRR:
- R-1 (8A11) - 270 km - 12 sztuk
- R-5M (8K51) - 1200 km - 48 sztuk
- R-12 (8K63)/R-12U (8K63U) - 2000 km - 608 sztuk
- R-14 (8K65)/R-14U(8K65U) - 4500 km - 97 sztuk
- "Pionier" (15Ż45) - 5000 km - 441 sztuk
- R-7 (8K71)/R-7A(8K74) - 8800-9500 km - 8 sztuk
- R-16(8K64) - 13000 km - 186 sztuk
- R-9(8K77)/R-9A(8K75) - 12500 km - 70 sztuk
- UR-100 (8K84) - 5000-12000 km - 1030 sztuk
Jak widać po załączonych danych pocisków o zasięgu nie pozwalającym sięgnąć terytorium przeciwnika do służby operacyjnej ZSRR nie przyjmował!:)
- Oczywiście w USA o takich konstrukcjach jak "Thor"czy"Jupiter" to też nikt nie słyszał co nie???!:)

[bmc3i]

Do zerówki. Tam w Polsce ucza czytac.

[marek_boa]

Wróć do postu skierowanego do Browca i Przeczytaj co Napisałeś! Bo wychodzi na to ,że Ty Potrzebujesz przedszkola!

[marek_boa]

Matrek a w jaki sposób rozwija się w świecie technologia rakietowa???! Zasięg pocisków zwiększa się stopniowo wraz z opanowaniem technologii konstruowania silników (coraz mocniejsze,bardziej nie zawodne,wydajniejsze) czy najpierw robi się petardę a zaraz potem pocisk o zasięgu globalnym???! Przecież Iran powtarza drogę rozwoju pocisków rakietowych ,którą przeszły praktycznie wszystkie państwa pociski te posiadające! Sorry Matrek ale Twoje pytanie nie ma sensu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a w jaki sposób rozwija się w świecie technologia rakietowa???! Zasięg
> pocisków zwiększa się stopniowo wraz z opanowaniem technologii konstruowania si
> lników (coraz mocniejsze,bardziej nie zawodne,wydajniejsze) czy najpierw robi s
> ię petardę a zaraz potem pocisk o zasięgu globalnym???! Przecież Iran powtarza
> drogę rozwoju pocisków rakietowych ,którą przeszły praktycznie wszystkie państw
> a pociski te posiadające! Sorry Matrek ale Twoje pytanie nie ma sensu!

Sory ale Ty nie masz sensu.

Gdy ZSRR i USA tak robikly, to wykorzystywaLY PELNY ZASIEGO TYCH POCISKOW. Jak Polaris mialy tylko 1000 km zasiegu, to przenoszace je okrety podplywaly tak blisko celu ze polaris przy swoim zasiegu mogly do celu doleciec. To samo bylo z pociskami sowieckimi. Ani jedni, ani drufdzy,m aniu nikt inny na swiecie niue opracowywal pociskow o zasiegu zupelnie nieprzydatnym i co wazniejsze nie wrpowadzal ich do sluzby.

Moze browiec 'awansowal na eksperta" swoja wypowiediza, alew jesli Ty twierdzisz ze jakies panstwo opracowuje jakies pociskui o zupelnie niepotrzbnym mu zasiegu i jeszcze wprowadza je do sluzby, to Ty spadles z kategorii eksperta do kategori kmstrvów.



Nikt nie robi pociskow a'muzo

[marek_boa]

Matrek Bredzisz! Najpierw skonstruowano R-12/R-14 a dopiero później powstał plan umieszczenia ich na Kubie! Toż samo z "Jupiterami" - najpierw je skonstruowano a dopiero później zamontowana w Turcji i we Włoszech! Toż samo z "Thorami"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Bredzisz! Najpierw skonstruowano R-12/R-14 a dopiero później powstał pl
> an umieszczenia ich na Kubie! Toż samo z "Jupiterami" - najpierw je skonstruowa
> no a dopiero później zamontowana w Turcji i we Włoszech! Toż samo z "Thorami"!


Ty nbredzisz. Jupitery mialy od poczatku swoje [przeznaczenie, a ich zasieg zamierzano w taki czy inny sposob wykorzystac, a nikt nie robil pociskow o zasiego 11 000 km, aby miec mozliwosc ataku na najblizszych sasiadow jedynie w odleglosci 600 km.

[marek_boa]

Tak,tak Matrek! Bo przecież przed "Jupiterami" to Amerykanie skonstruowali pociski o większym zasięgu co nie???! Proponuję najpierw zastanowić się co Piszesz a później pisać!

[browiec1]

Tylko ze to WTC bylo pierwsze a nie Irak czy Afganistan,nie mylmy przyczyn ze skutkami.

[marek_ogarek]

browiec1 napisał:

> Tylko ze to WTC bylo pierwsze a nie Irak czy Afganistan,nie mylmy przyczyn ze s
> kutkami.

A przed WTC kilka mniejszych atakow.

[browiec1]

Bylo ale z ich powodu nikt nie wprowadzil wojny takiej jak Afganistan.

[browiec1]

wiadomosci.onet.pl/swiat/osama-bin-laden-ostrzega-francje,1,3753271,wiadomosc.html

[marek_boa]

Zgadza się Marku! Tylko ,że te kilka mniejszych ataków było na Amerykanów przebywających w krajach Arabskich!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Europa zyje przeciez od wiekow w takiej sielskiej harmonii z wszystkimi panstwami isalmskimi. A przebudowy palacu Bakingham na meczet i wprowadzena prawa koranicznego w UK domagaja sie krasnoludki.
Boa twoja nienawisc do Ameryki i Amerykanow jest chora. Ja rozumie ze mozna krytykowac, ale ty przekraczasz wszelkie granice zdrowego rozsadku.

[marek_boa]

Mareczku Wytłumacz mnie więc "niewiernemu" czemu wszelkiej maści Islamskie organizacje terrorystyczne ZANIM Wielka Brytania i Hiszpania nie wzięły udziału w Irackiej awanturze nie podkładały bomb w WB i Hiszpanii tudzież innych Europejskich krajach?! Czemu wszelkie kraje potępiające USA i Izrael nie potępiają w takim samym stopniu Włoch,Holandii ,Niemiec ,Francji,Belgii ,Norwegii???!
- Sorry ale nie wiem kto domaga się wprowadzenia prawa koranicznego w Wielkiej Brytanii!
-Pozdrawiam!
P.S. Granice zdrowego rozsądku to jakaś nowa cenzura?! A fe Mareczku! Nienawiść?! Jak zwykle nie Wiesz o czym Piszesz!

Zapominasz

[wielki_czarownik]

Zapominasz, że Iran w przeciwieństwie do Iraku ma WMD i nie zawaha się jej użyć. Za to Izraelowi na wszystkich muzułmanów bombek atomowych nie starczy.
Dodatkowo jak Iran użyje broni energetycznej (ropa) to dopiero się świat posra w gacie.

[browiec1]

Nic sie nie boj,Izraelowi jadrowek wystarczy aby okolice dwa razy zaorac.

[wielki_czarownik]

Muzułmanów jest 1.5 miliarda i też mają atomówki (Pakistan). Zaryzykujesz?

[marek_boa]

Żadne z tych dwóch rozwiązań jest nie do przyjęcia Marku! Pierwsze dla świata ,drugie dla USA!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Żadne z tych dwóch rozwiązań jest nie do przyjęcia Marku! Pierwsze dla świata
> ,drugie dla USA!
> -Pozdrawiam!

W tej chwili usa maja jeszcze na tyle silna pozycje ze swiat musialby to przelknac. Nie da sie wygrac wojny z talibami zatrudniajac ich jako wartownikow.
Jakie sankcje spotykaja ludnosc cywilna za popieranie talibow? A jakie za popieranie NATO? To co wyrabiaja amerykanie wola o pomste do nieba. Ta wojna nigdy sie nie skonczy. Albo trzeba skonczyc ja tak jak skonczyl Putin w Czeczeni. Choc oczywiscie bedzie to wredne I niemoralne. Albo wycofac wojska I czekac spokojnie na nastepne WTC.

[browiec1]

O tu sie w calosci zgadzam.Ale jest jeszcze droga afganska:)
wyborcza.pl/1,75248,8561292,Kogo_w_Kabulu_maja_Iranczycy.html
Zrobic to samo ale w druga strone;)

[rzewuski1]

ta wojna skonczy sie jak wietnamska

USA beda musieli sie kiedys wycofac a wtedy zapanuja tam wrogowie USA
po prostu ten Bush powinien wiedziec ze nie wprawadza sie wojska do kraju by budowac tam ustrój polityczny
zwłaszcza gdy sie jest spetany prawami człowieka, wolnymi mediami itd

[browiec1]

Dlatego czas skonczyc sie piescic:)

[rzewuski1]

browiec1 napisał:

> Dlatego czas skonczyc sie piescic:)

i wyniesc sie stamtad

[browiec1]

Co do czesci pierwszej postu sie zgadzam,z druga juz nie.

Powinni zacząć orzekać dozywocie za wyciek informa

[wkkr]

cji. Po paru wyrokach skończyło by się. Każdy któremu by taka myśl zaświtała w głowie trzy razy by się zastanowil nad możliwymi konsekwencjami,

[marek_boa]

A może powinni przestać kłamać po prostu?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A może powinni przestać kłamać po prostu?!


Marek, mozesz byc pewny, ze w Rosji zadnego "leaks" nie bedzie.

[marek_boa]

Matrek kolejny raz Udowadniasz ,że Ci się wszystko z ....... kojarzy????!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek kolejny raz Udowadniasz ,że Ci się wszystko z ....... kojarzy????!


Chciales napisac z "dupą"? :)
No, tak, przyznaje - kreca mnie zgrabne tyleczki :p

[marek_boa]

Chciałem co innego napisać ale skoro już się Przyznałeś to nie będę poprawiał!:)

[wkkr]

marek_boa napisał:

> A może powinni przestać kłamać po prostu?!
=================
poiltyk nie zna słowa kłamstwo

[marek_boa]

Chyba Chciałeś Napisać ,że polityk nie zna słowa "szczerość"???!