Chińskie Su-27 przechwycone nad Tajwanem

[bmc3i]

29 czerwca tajwańskie samoloty przechwyciły w przestrzeni powietrznej Republiki Chińskiej dwa Su-27. Lokalne tajwańskie media podają, że Chińczycy zapędzili się nad Tajwan w pościgu za amerykańskim U-2 z bazy Osan w południowej Korei, jednak amerykańscy komentatorzy sa sceptyczni wobec tego wyjasnienia, twierdzac ze USA maja w tym rejonie jedynie 3 maszyny U-2, z których każda zaangażowana była w tym czasie w obserwację Korei Północnej. Podają też, że obserwację w rejonie komunistycznych chin, mógł natomiast prowadzić w tym czasie należący do USN EP-3 bądź RC-135.

Oświadczenie Chin kontynentalnych natomiast stwierdza, ze incydent nie był zamierzony, a Pekin nie zamierza zaogniać stosunków z Tajpej, które w ostatnim czasie są spokojne.

[dirloff]

Czy ja dobrze czytam to co napisałeś oraz internetowe doniesienia? U-2? Te samoloty...? Te stareńkie U-2, będące poprzednikami Blackbirdów? To to naprawdę jest na chodzie i lata operacyjnie? It's a joke?;-) Wysyłają je tam chyba tylko do testowania chińskiego lotnictwa, systemów wczesnego ostrzegania i obrony plot/prak bądż do odwrócenia uwagi od PRAWDZIWYCH maszyn szpiegowskich.

Przecież USA dysponują całą siecią satelitów, całą paletę bsl'ów, a do tego następcą SR-71, czyli Aurorą...

Chiny - jak widać - też korzystają z tej zabawy. Mogą testować tajwańskie odpowiedniki własnych systemów i procedur.

PS. Pomimo zapewnień, zarówno Chin jak i chińskich sąsiadów, sytuacja w dalekiej Azji nabiera rumieńców. Najpierw spór z Wietnamem o te wyspy, morze i znajdujące się tam surowce, a teraz Tajwan...

www.konservat.pl/?sp=art&art=1391&path=arty2011#nc

[speedy13]

Hej

dirloff napisał:

> Czy ja dobrze czytam to co napisałeś oraz internetowe doniesienia? U-2? Te samo
> loty...? Te stareńkie U-2, będące poprzednikami Blackbirdów?

Tak jest. A co, nie znasz staropolskiego powiedzenia "stary ale jary"? :)

A serio, one już trochę inne misje wykonują niż dawniej. Kiedyś były nieosiągalne dla broni przeciwlotniczej z uwagi na swój pułap. Teraz oczywiśnie nie ma już tak dobrze. Ale otrzymały od tamtych czasów mnóstwo fajnego wyposażenia, w tym rozmaite chytre przyrządy obserwacji bocznej. Pamiętajmy, że dla obserwatora znajdującego się na wysokości 20 tys. m horyzont leży w odległości ok. 550 km. Można więc zajrzeć całkiem daleko na terytorium jakiegoś kraju, nie naruszając w ogóle jego granic i pozostając sobie całkiem legalnie np. nad morzem w w międzynarodowej przestrzeni powietrznej czy coś.

[dirloff]

Ok, wszystko to co napisałeś jest zrozumiałe. Taka oczywista oczywistość. Dlaczego jednak utrzymują starsze U-2, skoro wycofali nowsze SR-71, będące bezpośrednimi następcami tych pierwszych? Blackbirdy osiągami przewyższał U-2. Jak mniemam, dzięki archaicznemu stealth był odporniejszy na atak (zwłaszcza z lądu) niż starsza generacyjnie maszyna. Poza tym jest Aurora (tak, tak, są świadkowie, są zdjęcia koralikowatych contrailsów napędu strumieniowego Aurory i nie ma co kpić; zresztą B-2 i F-117 też jakiś czas "udawały" UFO, zatem to nihil novi w USAF) i są satelity czy BSL-e, dlatego mimo wszystko mnie to dziwi...

[browiec1]

Moim zdanie SR-71 byly zbyt kosztowne,w wykorzystaniu,utrzymaniu,a nie dawaly az takich korzysci.No i raczej cholernie widoczne.Co do incydentu
www.altair.com.pl/start-6596
"Su-27 wleciały w przestrzeń powietrzną Tajwanu w pogoni za amerykańskim samolotem rozpoznawczym U-2, który leciał wzdłuż Cieśniny Tajwańskiej, obserwując terytorium ChRL i zbierając dane radioelektroniczne. Jeden z Su-27 zawrócił dopiero, gdy z Tajwanu wystartowała para dyżurna F-16."
"W czasie misji wywiadowczej 29 czerwca leciał nad wodami międzynarodowymi. Su-27 nie mogły go dosięgnąć, bo ich pułap sięga najwyżej 18 km, a U-2 może lecieć nawet 10 km wyżej."
"Władze Tajwanu określiły incydent jako przypadkowy. Nie wystosowały więc protestu do władz ChRL. Tajwańskie lotnictwo wojskowe uznało go za dowód swej wysokiej sprawności." :)

Znowu fantazje altairu, tym razem odrynardne

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Moim zdanie SR-71 byly zbyt kosztowne,w wykorzystaniu,utrzymaniu,a nie dawaly a
> z takich korzysci.No i raczej cholernie widoczne.Co do incydentu
> www.altair.com.pl/start-6596
> "Su-27 wleciały w przestrzeń powietrzną Tajwanu w pogoni za amerykańskim samolo
> tem rozpoznawczym U-2, który leciał wzdłuż Cieśniny Tajwańskiej, obserwując ter
> ytorium ChRL i zbierając dane radioelektroniczne. Jeden z Su-27 zawrócił dopier
> o, gdy z Tajwanu wystartowała para dyżurna F-16."
> "W czasie misji wywiadowczej 29 czerwca leciał nad wodami międzynarodowymi. Su-
> 27 nie mogły go dosięgnąć, bo ich pułap sięga najwyżej 18 km, a U-2 może lecieć
> nawet 10 km wyżej."
> "Władze Tajwanu określiły incydent jako przypadkowy. Nie wystosowały wię
> c protestu do władz ChRL. Tajwańskie lotnictwo wojskowe uznało go za dowód s
> wej wysokiej sprawności." :)

Juz to wyjaśniono, ze nie mogly ścigac U-2, ale ci "specjalisci z mediów fachowych" powtarzaja bzdury.

[browiec1]

Ale gdzie to wyjasniono?Bo napisales tu ze "komentatorzy maja watpliwosci".

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale gdzie to wyjasniono?Bo napisales tu ze "komentatorzy maja watpliwosci".

Napisalem "sa sceptyczni". Bo tak sie mowi w tego typu sprawach, a nie wprost. Zwlaszcza ze Ci komentatorzy powiedzieli, gdzie w tym czasie byly jedyne 3 w tym rejonie U-2. A nie mogly byc w 2 miejscach na raz.

[browiec1]

A ci komentatorzy to kto?

[marek_ogarek]

> Ok, wszystko to co napisałeś jest zrozumiałe. Taka oczywista oczywistość. Dlacz
> ego jednak utrzymują starsze U-2, skoro wycofali nowsze SR-71

Bo SR-71 jest za drogi zeby uzywac go do wszystkich zadan wywiadowczych. Zauwaz ze wiekszosc samolotow wywiadowczych to przebudowane samoloty pasazerskie lub rowniez nie zachwycajace parametrami lotu bezpilotowoce. Docelowo U2 bedzie zastapiony przez global hawka. Samalot o calkiem podobnym profilu lotu.

[misza_kazak]

dirloff napisał:

> Ok, wszystko to co napisałeś jest zrozumiałe. Taka oczywista oczywistość. Dlacz
> ego jednak utrzymują starsze U-2, skoro wycofali nowsze SR-71, będące bezpośred
> nimi następcami tych pierwszych?

Kasa. USA juz nie sa tak bogate jak wczesniej. Pieniedzy licza :)
Koszt eksploatacji SR-71 jest sporo wyzszy niz U-2.

Ameryka teraz musi oszczedzac na wszystkim zeby nie zostac bankrutami.

dlaczego SR-71 nie zastąpił U-2?

[cie778]

Opowieści o kosztach to bajki o żelaznym wilku. SR-71 co prawda konstruowano jako następcę U-2 w zadaniach penetracji przestrzeni powietrznej i robienia zdjątek, ale to nie znaczy, że i jeden i drugi były i są wykorzystywane nadal w takiej roli.
Od 20-30 lat znacznie istotniejsze jest rozpoznanie radiotechniczne zwłaszcza takie sięgające daleko w przestrzeń przeciwnika (jak to speedy opisał), do którego SR-71 się tak sobie się nadaje: za szybko (zakłócenia), za krótko, nie ma gdzie przyczepić urządzonek. Tymczasem U-2 ze swoim pułapem i czasem lotu jest idealny do sprawdzania miejsc w które różne wynalazki robione na bazie B-707 czy samolotów dyspozycyjnych sięgnąć nie mogą. Więc pewnikiem będą latać aż się USA dorobi jakiś realnych bsl HALE.

P.S. SR-71 teoretycznie faktycznie wycofano bo były "za drogie" ale w to nawet w Kongresie chyba nikt nie wierzył, zwłaszcza po serialu: wycofujemy/reaktywujemy/się zastanawiamy/wycofujemy. To był wówczas jedyny system amerykański system rozpoznawczy umożliwiający rozpoznanie dowolnego (istotnego ;-) obszaru świata "na żądanie".
Btw - standardowe liczenie kosztów w przypadku rozpoznania jest z lekka mało sensowne.

pozdrawiam
jasiol

[dirloff]

Ok. To wiadome i zrozumiałe. Oczywista oczywistość. Czy jednak nie ma alternatywy dla tak jakby archaiczne już dziś U-2 w postaci rozwiniętej sieci satelitów czy choćby innych, nowocześniejszych latadeł? A B-2? Miejsca sporo, z zapasem. A "odporniejszy" na wykrycie i zestrzelenie chyba o wiele bardziej niż maszyna z lat 60tych, choćby remontowana/modernizowana.
Poza tym, wszyscy spekulowali wówczas, że Blackbirdy wycofano w chwili osiągnięcia pełnej operacyjności przez Aurory. To było jakoś na początku czy w połowie lat 90tych, o ile dobrze pamiętam. Sądziłem, że te hipersoniczne cudeńka, wyposażone w sensory także będące cudeńkami w swojej klasie, przejmą wszystkie zadania zwiadu/szpiegostwa lotniczego.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Ok. To wiadome i zrozumiałe. Oczywista oczywistość. Czy jednak nie ma alternaty
> wy dla tak jakby archaiczne już dziś U-2 w postaci rozwiniętej sieci satelitów
> czy choćby innych, nowocześniejszych latadeł? A B-2? Miejsca sporo, z zapasem.
> A "odporniejszy" na wykrycie i zestrzelenie chyba o wiele bardziej niż maszyna
> z lat 60tych, choćby remontowana/modernizowana.
> Poza tym, wszyscy spekulowali wówczas, że Blackbirdy wycofano w chwili osiągnię
> cia pełnej operacyjności przez Aurory. To było jakoś na początku czy w połowie
> lat 90tych, o ile dobrze pamiętam. Sądziłem, że te hipersoniczne cudeńka, wypos
> ażone w sensory także będące cudeńkami w swojej klasie, przejmą wszystkie zadan
> ia zwiadu/szpiegostwa lotniczego.



dirloff, w pewnych zastosowaniach wysoka predkośc jest wadą. Nad jugosławią na przyklad, najskuteczniejszymi zwiadowcami były małe UAV, rozwijajace predkosc nie wiekszą niz 150 km/h, i dzieki temu m.in. trudne do zestrzelenia.

[cie778]

dirloff napisał:

> Czy (..) nie ma alternatywy dla tak jakby archaiczne już dziś U-2 w postaci rozwiniętej
> sieci satelitów

Znane orbity czyli brak możliwości rozpoznania na żądanie. Mniejsza dokładność (odległość od rozpoznawanych obiektów jest większa) oraz - przypuszczam - brak możliwości prowadzenia rozpoznania zwłaszcza niektórych środków radiotechnicznych - takie radary na ten przykład mają kierunkowe charakterystyki anten, z satelity wiszącego nad radarem prawie nic nie zobaczysz.

> czy choćby innych, nowocześniejszych latadeł?

kiedy takich nie ma w kombinacji pułap (nic prócz naddźwiękowych śmigaczy takiego nie ma) / długotrwałość lotu / cena.

> A B-2? Miejsca sporo, z zapasem.

I cena powyżej 1 mld usd /sztukę. Za taką kasę można imo wyzerować resursy całej flocie U-2 ;-)

> Poza tym, wszyscy spekulowali wówczas, że Blackbirdy wycofano w chwili osiągnięcia
> pełnej operacyjności przez Aurory.

Eee, no nie wszyscy. Większość się zgadzała, że "coś" mają w zamian i z tym "czymś" są problemy, ale Aurora była tylko jednym z pomysłów. Na tapecie jak pomnę były też różne bsl-e czy np. jakieś pochodne YF-23.

> Sądziłem, że te hipersoniczne cudeńka, wyposażone w sensory także będące cudeńkami
> w swojej klasie, przejmą wszystkie zadania zwiadu/szpiegostwa lotniczego.

Rozpoznanie obrazowe i owszem, ale rozpoznanie radiotechniczne to długotrwałe zbieranie danych. Co i jak emituje w trybie spoczynku, co się dzieje po podniesieniu stanu gotowości itd. "Aurorę" to sobie w takich okolicznościach możesz użyć co najwyżej do sprowokowania reakcji systemu a nie do zbierania danych.

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

W pelni se zgadzam.U-2 to moze i stary,ale odpowiednik wielkich bezpilotowych bsli,z tym ze moim zdaniem posiadanie polota to w tym wypadku duzy plus. A ze nowoczesna elektronika na pokladzie rok oblotu ma tu male znaczenie.

Nieco więcej szczegółów

[bmc3i]

Dwa chińskie Su27 naruszyły przestrzeń powietrzną Tajwanu przekraczajac ja w połowie Cieśniny Tajwańskiej, gdzie przebiega granica przestrzeni powietrznej obu państw. Jedna maszyna wycofała sie szybko, druga jednak pozostała w przestrzeni Tajwanu do momentu gdy przechwyciły ją dwa tajwańskie F-16

[browiec1]

No to bylo wiadomo od poczatku.Mnie bardziej interesuje co to za spece sie wypowiadali o tym wydarzeniu.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No to bylo wiadomo od poczatku.Mnie bardziej interesuje co to za spece sie wypo
> wiadali o tym wydarzeniu.

Moje zrodlo podaje tylko "specjalista obserwacji" oraz imie i nazwisko.

Jakies jaja tu sie dzieja na forum

[bmc3i]

Nie wiem dlaczego, ale gdy chcialem wpisac oryginalą nazwę od czego ten facet jest specjalistą, tzn., w orgyginalnym brzmieniu w jezyku angielskim, to serwer blokował mi wysylke z komunikatem "wykryto spam" :)

Musi być bardzo wrazliwy na wyraz "obserwacja" w jezyku angielskim :))

[browiec1]

A co to oznacza dokladnie?
No i czy to co pisales wczesniej to nie oficjalne oswiadczenie amerykanskiej armii tylko opinia jakiegos "speca" ktory stwierdzil ze U-2 tam nie mogl przebywac?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A co to oznacza dokladnie?
> No i czy to co pisales wczesniej to nie oficjalne oswiadczenie amerykanskiej ar
> mii tylko opinia jakiegos "speca" ktory stwierdzil ze U-2 tam nie mogl przebywa
> c?

Tak, to drugie raczej. Nie było napisane nic, ze to człowiek na słuzbie.

[browiec1]

Acha;)) Nie sadzisz ze to troszke malo zeby akurat w tym wypadku odsadzac ltair od czci i wiary?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Acha;)) Nie sadzisz ze to troszke malo zeby akurat w tym wypadku odsadzac ltair
> od czci i wiary?

Nie. Właśnie na tym polega praca think tanków m.in. - maja dostep do wiedzy nie dostepnej dla mediów.

[browiec1]

W agencje ratingowe tez wielu ludzi uwierzylo za bardzo,ze nie wspomne o totalnych debilizmach publikowanych przez rozne think tanki. Specow u nas i na swiecie dostatek,ktorzy bez problemu scinaja drzeta samolotem. jak ten "polski spec" pracujacy w USA co wykryl dwa powazne uderzenia zewhnetrzne w Tutke. Tak ze wydumane teorie kolesia nie zwiazanego bezposrednio z wojskiem moge spokojnie olac,bo on wie tyle samo o tym gdzie w danej chwili przebywa z misja samolot zwiadu co i ja.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> W agencje ratingowe tez wielu ludzi uwierzylo za bardzo,ze nie wspomne o totaln
> ych debilizmach publikowanych przez rozne think tanki. Specow u nas i na swieci
> e dostatek,ktorzy bez problemu scinaja drzeta samolotem. jak ten "polski spec"
> pracujacy w USA co wykryl dwa powazne uderzenia zewhnetrzne w Tutke. Tak ze wyd
> umane teorie kolesia nie zwiazanego bezposrednio z wojskiem moge spokojnie olac
> ,bo on wie tyle samo o tym gdzie w danej chwili przebywa z misja samolot zwiadu
> co i ja.

Dzis podczas prezentacji raportu Millera, mowa buła nie o uderzeniach zewnętrznych lecz o "zarejestrowanych wstrzasach".

[marek_boa]

Matrek a jak niby według Ciebie rejestratory mogły "zarejestrować uderzenia z zewnątrz"???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a jak niby według Ciebie rejestratory mogły "zarejestrować uderzenia z
> zewnątrz"???!

Zapytaj browca, bo ja nic nie pisalem o zadnych uderzeniach z zewnatrz

[jorl]

bmc3i napisał:

> Dwa chińskie Su27 naruszyły przestrzeń powietrzną Tajwanu przekraczajac ja w po
> łowie Cieśniny Tajwańskiej, gdzie przebiega granica przestrzeni powietrznej obu
> państw.

A to ile ma sie wlasnej przestrzeni powietrznej liczac od ladu? Nie tak ze 12mil tylko? Wiec jak jest z Tajwanem ze akurat w polowie ciesniny przebiega granica? 12+12=24mil?
Nie, odleglos jest duzo wieksza a wiec pomiedzy Tajwanem a CHRL jest spory pasek przestrzenie miedzynarodowej. I na morzu i tym samym w powietrzu.



>Jedna maszyna wycofała sie szybko, druga jednak pozostała w przestrzen
> i Tajwanu do momentu gdy przechwyciły ją dwa tajwańskie F-16

Na czym polegalo to przechwycenie? Podlecialy sobie blizej i co dalej?
Cos mi sie wydaje ze Tajwanczycy podobnie gadaja a Ta Matrek powtarzasz jak to z Rosjanami. Ktorzy byli nad wodami miedzynarodowymi ale jakos Zachod sobie uwaza ze np. 200mil od wybrzerza to juz moje.
Ale oczywiscie polatac sobie moga "przechwytujac". Jak nad dalej jak 12mil to moga tylko srodkowy palec pokazac. I takowy tez zobaczyc. No chyba ze sie chce zaczac wojne w postaci agresji.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> A to ile ma sie wlasnej przestrzeni powietrznej liczac od ladu? Nie tak ze 12mi
> l tylko? Wiec jak jest z Tajwanem ze akurat w polowie ciesniny przebiega granic
> a? 12+12=24mil?
> Nie, odleglos jest duzo wieksza a wiec pomiedzy Tajwanem a CHRL jest spory pase
> k przestrzenie miedzynarodowej. I na morzu i tym samym w powietrzu.

Tutaj nie ma zadnej normalnej granicy, bo obydwa panstwa nie uznają się wzajemnie. Podzial przestzreni powietrznych jest tylko na zasadzie swego rodzaju linii demarkacyjnej

[jorl]

bmc3i napisał:

> jorl napisał:
>
> > A to ile ma sie wlasnej przestrzeni powietrznej liczac od ladu? Nie tak z
> e 12mi
> > l tylko? Wiec jak jest z Tajwanem ze akurat w polowie ciesniny przebiega
> granic
> > a? 12+12=24mil?
> > Nie, odleglos jest duzo wieksza a wiec pomiedzy Tajwanem a CHRL jest spor
> y pase
> > k przestrzenie miedzynarodowej. I na morzu i tym samym w powietrzu.
>
> Tutaj nie ma zadnej normalnej granicy, bo obydwa panstwa nie uznają się wzajemn
> ie. Podzial przestzreni powietrznych jest tylko na zasadzie swego rodzaju linii
> demarkacyjnej


To znaczy ze jak sie te dwa panstwa nie uznaja to kazde z nich bierze sobie juz nie przepisowe 12 mil od brzegu a zaraz 100mil? Niezle! moze tak kazde panstwo Swiata przestanie sie uznawac z wtedy kazde sobie powiekszy wody i przestrzen!

Nie Matrek to sa Twoje idiotyzmy powtarzane juz przy wypadkach rosyjskich samolotow pod Anglia czy inna Norwegia. Tak samo opowiadales o "przechwyceniach", wlatywaniu w przestrzen powietrzna ale to sie wydarzalo zawsze dalej jak 12mil od wybrzerza czyli nad wodami miedzynarodowymi.

A moze powiedz czy samoloty innych krajow latajace pomiedzy Tajwanem a CHRL w odleglosciach wiekszych jak 12mili od kazdego wybrzerza lataja nad wodami miedzynarodowymi i g.. czy CHRL czy Tajwanowi do tego? Czy tez nie?
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:


>
> To znaczy ze jak sie te dwa panstwa nie uznaja to kazde z nich bierze sobie juz
> nie przepisowe 12 mil od brzegu a zaraz 100mil? Niezle! moze tak kazde panstwo
> Swiata przestanie sie uznawac z wtedy kazde sobie powiekszy wody i przestrzen!
>
> Nie Matrek to sa Twoje idiotyzmy powtarzane juz przy wypadkach rosyjskich samol
> otow pod Anglia czy inna Norwegia. Tak samo opowiadales o "przechwyceniach", wl
> atywaniu w przestrzen powietrzna ale to sie wydarzalo zawsze dalej jak 12mil od
> wybrzerza czyli nad wodami miedzynarodowymi.
>
> A moze powiedz czy samoloty innych krajow latajace pomiedzy Tajwanem a CHRL w o
> dleglosciach wiekszych jak 12mili od kazdego wybrzerza lataja nad wodami miedzy
> narodowymi i g.. czy CHRL czy Tajwanowi do tego? Czy tez nie?
> Pozdrowienia
>


Wez Ty lepiej poczytaj torchę, zamiast prawić swoje mądrości na swój własny rozum, bo nie bardzo Ci to wychodzi jak w prztypadku Tomahawków nie mieszczacych sie w standardowych wyrzutniach torpedowych.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Wez Ty lepiej poczytaj torchę, zamiast prawić swoje mądrości na swój własny roz
> um, bo nie bardzo Ci to wychodzi jak w prztypadku Tomahawków nie mieszczacych s
> ie w standardowych wyrzutniach torpedowych.


Najpierw nie usiluj wmawiac ze powiedzialem ze Tomahawki nie moga z 533 wyrzutni torpedowych, jesli chodzi o kaliber, byc strzelane. Co innego dlugosc wyrzutni tu juz niekonieczne.
A o Tomahawkach piszesz Ty glupoty Matrek. Ze Izrael takowe jakby ma i moze srzelac na 1,5km jadrowymi glowicami.
Napisalem w innym watku, ale jeszcze raz. Podaj nie atomowy, wielki okret podwodny a konwecjonalny czyli duzo mniejszy, ktory ma na uzbrojeniu Tomahawki albo inne 1,5tony i dobrze ponad 6 m dlugosci. Czekam.

No i mam propozycje dla Polski na poszerzenie sobie wod terytoriylnych. Umowic sie ze Szwecja ze sie nawzajem nie uznaja i wtedy podzielic Baltyk w srodku. Kazde z tych panstw mialoby zaraz zamiast te glupie 12mil wod terytorialnych piekny wielki kawl Morza. Tak jak wg. Ciebie ma Tajwan i CHRL w odcinku Ciesniny Tajwanskiej. Durnowate? Coz, zgadza sie ale konsekwentne z Twoich opowiesci w Tym watku Martek. Mysle ze poznajesz swoja durnowatosci, prawda?

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:


> Najpierw nie usiluj wmawiac ze powiedzialem ze Tomahawki nie moga z 533 wyrzut
> ni torpedowych, jesli chodzi o kaliber, byc strzelane. Co innego dlugosc wyrzut
> ni tu juz niekonieczne.

*************
jorl 05.04.10,
[...]
3. Wystrzelenie tomahawaka (bo nie NSM do ostrzeliwania sraczow plazowych!). Abstrahuje gdzie sie ten 1,5t 6,5m Tomahawk na op zmiescil
forum.gazeta.pl/forum/w,539,109548946,109631250,Re_maciek_i_Matrek.html***********
Autor: jorl 08.05.11

okret byl skonstruowany do strzelania torped. Np. 0,5 tony. Dostosowano do strzelania Harpoonami tez o tej wadze i dlugosci ze 4m. Wiec nikt nie kostruowal w nich przegrod, pomieszczen aby 1,5t bydle jak Tomahawk najpierw aby ladowac toto do kadluba a potem jakos w dziury do strzelania wcisnac.
forum.gazeta.pl/forum/w,539,124918683,125006503,karakalla.html********************

A tu inny kwiatek:

jorl 08.05.11, 22:53

bmc3i napisał:
> Takie bydle jak Tomahawk w wersji UGM dla okrętów podwodnych które wsytrzeliwuj
> ą ją ze standardowej wyrzutni torpedowej, ma średnice 520 mm aby było jeszcze m
> iejsce na kapsułe startową, podczas gdy standardowa torpeda ma srednice 533 mm,
> jest na 6,2 m dlugie podczas gdy torpeda ciezka Mk.48 ma 5,9 m długosci, i wkl
> ada sie je w okret normalnym lukiem zaladowczym dla torped.


Tak tylko ze ta ciezka torpeda jest tylko do op atomowych. Tzn wielkich. I o to chodzi.
forum.gazeta.pl/forum/w,539,124918683,125009483,Re_karakalla.html***************

:)

Kazdy tomahawk w wersji morskiej wchodzi do standardowej wyrzutni torepedowej, bo tak wlasnie zostaly skonstruowane, a "torpeda ciężka", to "zwykła torpeda" standardowa, o rozmiarze standardowej wyrzutni torpedowej, bedacej standardem na kazdym okrecie podwodnycm świata z wyjatkiem jednego czy 2 typów rosyjskich, W odroznieniu od niej, mamy tzw. "torpedy lekkie", o mnijeszym kalibrze - ktore sa odstępstwem od reguły, i stosuje sie je praktycznie wylacznie na helikopterach i okretach nawodnych.





> A o Tomahawkach piszesz Ty glupoty Matrek.



j/w

Ze Izrael takowe jakby ma i moze srz
> elac na 1,5km jadrowymi glowicami.
> Napisalem w innym watku, ale jeszcze raz. Podaj nie atomowy, wielki okret podwo
> dny a konwecjonalny czyli duzo mniejszy, ktory ma na uzbrojeniu Tomahawki albo
> inne 1,5tony i dobrze ponad 6 m dlugosci. Czekam.

Scorpene

[jorl]

bmc3i napisał:


> > inne 1,5tony i dobrze ponad 6 m dlugosci. Czekam.
>
> Scorpene
>
>

Opowiadsz glupty. Scorpene ma Exoceta. Pocisk jak Harpoon. 500kg, 4m, 300km zasieg.

Tu masz o Scorene:

de.wikipedia.org/wiki/Scorp%C3%A8ne-Klasse
W tabelce po prawej masz

Po angielsku masz to samo.


de.wikipedia.org/wiki/Exocet

jeszcze jakies glupty masz w zanadrzu Martek?

Pozdrowienia

[marek_boa]

Jorl jednak trochę Przegiąłeś!:) Masz dokładne wymiary i masy pocisków przeciwokrętowych i podwoda-ziemia Rosyjskiego systemu "Kłab-S":
- 3M54E (pokr) - 8,22m /2300 kg
- 3M54E-1 (pokr) - 8,22m/1800 kg
- 3M14E (podW-Z) - 6,20 m/1770 kg
- 91RE-1 (podW-podW) - 7,65m/2100 kg
- 91RTE-2 (podW-podW) - 6,20m/1200 kg
Pociski te przenoszone są przez konwencjonalne op:
- typ Projekt 08873
- typ Projekt 636/06363
- typ Projekt 677
-Pozdrawiam!

[jorl]

Kurde boa nie zlosc mnie. Caly czas pisze o zachodnich op. a Ty mi rosyjskie pod no9s wstawiasz. Martek twierdzi ze Scorpoe ma Tomahawki. 1500kg. Ja mu pokazuje ze tylko Exocety 500kg. Schowal sie a Ty mi tu rosyjskie podstawaisz. Tak trudno zrozumiec???
Pozdrowienia

[marek_boa]

Kurde Jorl Zrozum - po za "Tomahawkami" Zachód NIE MA ANI JEDNEGO typu pocisku o zasięgu 300/300+ kilometrów!!!
Pocisk SM-39 Exocet to 4,69 m długości/ masa 666 kg / i zasięg TYLKO 50 km!!!
-Pozdrawiam!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Kurde Jorl Zrozum - po za "Tomahawkami" Zachód NIE MA ANI JEDNEGO typu pocisku
> o zasięgu 300/300+ kilometrów!!!
> Pocisk SM-39 Exocet to 4,69 m długości/ masa 666 kg / i zasięg TYLKO 50 km!!!
> -Pozdrawiam!

O tym mowie. To w marzenich Martka, samozwanczego specjalisty od op, jest ze Tomahawki sa strzelane z zachodnich konwencjonalnych op. Nawet napisal ze Scorpone ma je. A wystarczylo tylko zajrzec do Wiki i jest dokladnie jak ja mowie. Ze Harpoony czy Exocety. Nie ta klasa jesli chodzi o wielkosc i wage. Kiedys byla dyskusja jak to chcial z Baltyku kolumne ruskich czolgow pod Lublinem Tomahawkiem z polskiego op z Baltyku spalic. Harpoonopodobnym duzo za daleko. Innych na zachodnich op nie ma jakos.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Kurde Jorl Zrozum - po za "Tomahawkami" Zachód NIE MA ANI JEDNEGO typu po
> cisku
> > o zasięgu 300/300+ kilometrów!!!
> > Pocisk SM-39 Exocet to 4,69 m długości/ masa 666 kg / i zasięg TYLKO 50 k
> m!!!
> > -Pozdrawiam!
>
> O tym mowie. To w marzenich Martka, samozwanczego specjalisty od op, jest ze To
> mahawki sa strzelane z zachodnich konwencjonalnych op. Nawet napisal ze Scorpon
> e ma je. A wystarczylo tylko zajrzec do Wiki i jest dokladnie jak ja mowie. Ze
> Harpoony czy Exocety. Nie ta klasa jesli chodzi o wielkosc i wage. Kiedys byla
> dyskusja jak to chcial z Baltyku kolumne ruskich czolgow pod Lublinem Tomahawki
> em z polskiego op z Baltyku spalic. Harpoonopodobnym duzo za daleko. Innych na
> zachodnich op nie ma jakos.
> Pozdrowienia

Poszukaj tez na wikipedii, czy w 2003 roku, Niemcy pytali Amerykanów o TLAM Block IV dla swoich jednostek 212A....

[jorl]

No a co Scorpone Matrek? Twierdziles ze ma. Klamales prawda? I to tez nie tylko niemiecka Wiki napisala a i Twoja angielska tez ze tylko Exocety. Inaczej jak twierdziles.
Opowiadasz tylko plotki i to przez siebie wymyslone aby swoje glupoty ratowac. Tamten zapytal, tamten chcial a jak nie ma Tomahawkow na op konwencjonalnych tak i nie ma.
Wcale nie znaczy ze nie mozna byloby ich z tam miec. Ale by trzeba bylo konstruowac do nich op. I po cholere? Aby zawalic okrecik zelastwem? A co z danymi do profilu lotu? Od Amerykanow? Bo samemu sie satelitow radarowych nie ma.
Ja wiem ze to Twoje marzenie ale zachowujesz sie jak chlopak i mieszasz marzenie z rzeczywistoscia. Nie rozumiesz techniki i koniecznosci co by Tomahawk na op znaczyl.
Zreszta usilowales wmowic ze Izrael sam sobie Tomahawka i glowice wodorowa zbudowal. Bez prob.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> No a co Scorpone Matrek? Twierdziles ze ma. Klamales prawda? I to tez nie tylko
> niemiecka Wiki napisala a i Twoja angielska tez ze tylko Exocety. Inaczej jak
> twierdziles.
> Opowiadasz tylko plotki i to przez siebie wymyslone aby swoje glupoty ratowac.
> Tamten zapytal, tamten chcial a jak nie ma Tomahawkow na op konwencjonalnych ta
> k i nie ma.
> Wcale nie znaczy ze nie mozna byloby ich z tam miec. Ale by trzeba bylo konstru
> owac do nich op. I po cholere? Aby zawalic okrecik zelastwem? A co z danymi do
> profilu lotu? Od Amerykanow? Bo samemu sie satelitow radarowych nie ma.
> Ja wiem ze to Twoje marzenie ale zachowujesz sie jak chlopak i mieszasz marzeni
> e z rzeczywistoscia. Nie rozumiesz techniki i koniecznosci co by Tomahawk na op
> znaczyl.
> Zreszta usilowales wmowic ze Izrael sam sobie Tomahawka i glowice wodorowa zbud
> owal. Bez prob.
>
> Pozdrowienia
>

Gówno prawda jorl. Posluguj sie dalej wikipedia, to daleko zajedziesz. Wikipedia podaje farmazoyny, np. takie ze niemiecki typ 214 to ulepszenie niemeickiego typu 212A, podczas gdy jest dokladnie odwrotne - 214 to zupobozony typ 212A, ulepszenie typu 209, z niektorymi technologiami zaczerpnietymi z 212A. Wikipedia, zwlaszczaq niemeicka, jest g... warta.


Jednostki typu Scorpene, maja ukalad zarzadzania walka przystosowany do programowania i odpalania zarowno Exocetów jak i Tomahawków TLAM Block IV. A jako ze maja ten feature Scorpene, takoz maja go rowniez bazujace na Scorpene S-80. Bo to jest wylacznie sprawa ukladu zarzadzania walką, a nie wyrzutni. Tomahawk w wersji UGM-109, inaczej zwanej SLCM (submarine launched cruise missile), jest pociskiem o rozmiarach i wadze mniejszym nawet niz nie jedna standardowa torpeda kalibru 533 mm.

[chateaux]

bmc3i napisał:

> Jednostki typu Scorpene, maja ukalad zarzadzania walka przystosowany do program
> owania i odpalania zarowno Exocetów jak i Tomahawków TLAM Block IV. A jako ze m
> aja ten feature Scorpene, takoz maja go rowniez bazujace na Scorpene S-80. Bo t
> o jest wylacznie sprawa ukladu zarzadzania walką, a nie wyrzutni. Tomahawk w we
> rsji UGM-109, inaczej zwanej SLCM (submarine launched cruise missile), jest poc
> iskiem o rozmiarach i wadze mniejszym nawet niz nie jedna standardowa torpeda k
> alibru 533 mm.
>


Po tym jak Australijczycy zainstalowali układ kontroli CCS Mk.2 na swoich Collinsach, również one są gotowe na przyjęcie Tomahawków.

[thomas4friends]

jorl napisał:

> No a co Scorpone Matrek? Twierdziles ze ma. Klamales prawda? I to tez nie tylko
> niemiecka Wiki napisala a i Twoja angielska tez ze tylko Exocety. Inaczej jak
> twierdziles.
> Opowiadasz tylko plotki i to przez siebie wymyslone aby swoje glupoty ratowac.
> Tamten zapytal, tamten chcial a jak nie ma Tomahawkow na op konwencjonalnych ta
> k i nie ma.
> Wcale nie znaczy ze nie mozna byloby ich z tam miec. Ale by trzeba bylo konstru
> owac do nich op. I po cholere? Aby zawalic okrecik zelastwem? A co z danymi do
> profilu lotu? Od Amerykanow? Bo samemu sie satelitow radarowych nie ma.
> Ja wiem ze to Twoje marzenie ale zachowujesz sie jak chlopak i mieszasz marzeni
> e z rzeczywistoscia. Nie rozumiesz techniki i koniecznosci co by Tomahawk na op
> znaczyl.
> Zreszta usilowales wmowic ze Izrael sam sobie Tomahawka i glowice wodorowa zbud
> owal. Bez prob.
>
> Pozdrowienia
>


Zabawny gość jesteś.

"The SEA 1000 submarine is also expected to include a land-attack cruise missile (LACM) capability. The 2009 Australian defense white paper stated that this capability would be incorporated in the SEA 1000 submarine. A LACM requirement would also point to the likely need to use a US-compatible system, with the Raytheon UGM-109 Tactical Tomahawk being the most likely option."

www.asiapacificdefencereporter.com/articles/50/SEA-1000

[chateaux]

jorl napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Kurde Jorl Zrozum - po za "Tomahawkami" Zachód NIE MA ANI JEDNEGO typu po
> cisku
> > o zasięgu 300/300+ kilometrów!!!
> > Pocisk SM-39 Exocet to 4,69 m długości/ masa 666 kg / i zasięg TYLKO 50 k
> m!!!
> > -Pozdrawiam!
>
> O tym mowie. To w marzenich Martka, samozwanczego specjalisty od op, jest ze To
> mahawki sa strzelane z zachodnich konwencjonalnych op. Nawet napisal ze Scorpon
> e ma je. A wystarczylo tylko zajrzec do Wiki i jest dokladnie jak ja mowie. Ze
> Harpoony czy Exocety. Nie ta klasa jesli chodzi o wielkosc i wage. Kiedys byla
> dyskusja jak to chcial z Baltyku kolumne ruskich czolgow pod Lublinem Tomahawki
> em z polskiego op z Baltyku spalic. Harpoonopodobnym duzo za daleko. Innych na
> zachodnich op nie ma jakos.
> Pozdrowienia

Gdyby zajrzał do wiki, to może miałby podobne do Twojego zdanie. Ma jednak dość rozumu, aby tego nie rozbić.

[bmc3i]

Eh, jorl,.

Oisługuj sie dalej wikipedią. Zwłaszcza niemiecką - to xródło w sam raz dla Ciebie.

P.S.
Na ucho Ci powiem, ze Hiszpania zamówiła tomahawki dla swoich nawodnych F-100 oraz podowdnych S-80. Ale anulowała zamowienie z powodu kryzysu, także masz racje - takze S-80 nie przenosza tomahawków, bo sie nie mieszczą....