Najnieudolniejszy Władca/polityk ??

[alesssandro]

ŚWIAT :
Władca - Jan bez Ziemi, (militarnie i tylko militarnie) Il Duce
Polityk : Neuville Chamberlain

POLSKA
Władca - Michał Wiśniowiecki, zwany "korybutem", August III Sas
Polityk - za dużo wymieniać ponad polowa dzisiejszego sejmu nadaje sie do
odstrzału (begery, błochowiaki i inne hojarskie )

A waszym zdaniem ?
Pzdr.

-----
wojna wojną, ale gdzie moj popcorn

Jaś Fasola Zapatero

[Gość: Mamlas]

Zbłaxnił Hiszpanię w oczach świat,stawiając ją w szerego tchórzy - na równie z
Holandią,Francją,Niemcami...

[Gość: barnaba]

Potomni zapamiętają mu, że wyplątał Hiszpanię z wojny, w której nie odnosiła
większych korzyści, zmniejszył zagrożenie terrorystyczne i nawiązał
porozumienie z Francją i Niemcami :)

[Gość: Marek]

Tak sie sklada ze bylem w hiszpani tuz przed wojna. Hiszpanie byli od samego
poczatku na nie. Wielkie demonstracje antywojenne. Politycy wyslali wojsko
wbrew narodowi, a tego im nie wolno bylo robic. Zamach w madrycie byl wlasnie
tego skutkiem. Terrorysci kalkulowali ze ten zamach zemsci sie na rzadzie i no
im to wyszlo.

Adolf Hitler

[Gość: Toku]

W planach miał budowę tysiącletniej rzeszy, a w wyniku rozpętanej przezeń
awantury Niemcy starcili ziemie, które przedtem 1000 lat z mozołem
kolonizowali, zdobywali, zniemczali. Dodatkowo ogrom jego zbrodni z
gospodarzczego olbrzyma, który gdyby tylko chciał mógłby dziś być prawdziwym
mocarstwem, uczynił politycznego karła. Niewiele historia zna równie
spektakularnych porażek ludzi, którzy wcześniej (do 1939) pokazali, że
skuteczni być potrafią. Co godne zauważenia Niemcy nie zostały napadniete przez
zdradzieckich sąsiadów, lecz same wojnę wywołały.

Tak sobie pomyślałem, że pewne podobieństwa można zauważyć przy osobie
Napoleona Bonaparte, ale Francja nie utraciła chyba w wyniku jego eskapad
znacznego terytorium, jego idee nie zostały doszczętnie skompromitowane, a on
sam uważany jest za militarnego geniusza.

[dreaded88]

> Il Duce

A bo ja wiem? Skończył wprawdzie marnie, ale głównie dlatego, że wdał się (a w
zasadzie go wpędzono) w złe towarzystwo. Na włoskiej organizacji, mentalności
narodowej i przemyśle i Napoleon by daleko nie zajechał (paradoks zamierzony).

Przebijam i stawiam na Heliogabala, z tym typkiem nikt się nie może równać.

Niezłym nieudacznikiem był chyba też Denikin.

[Gość: matt]

Najnieudolniejszy Władca nie obioł władzy:)))

[Gość: Wir]

Gorbaczow i Jelcyn

[Gość: wir]

Pierwszy zaczynał jako lider supermocarstwa, a skończył jako sprzedawca pizzy,
no i wyhodował Jelcyna, takiego ruskiego Mobutu.
Jelcyn to pijaczyna i złodziej. Wyjątkowo obrzydliwa postać.

Wyprzedziles mi :))

[Gość: Misza]

Nie wiem ktory nawet gorszy - G czy E...

[rocco.siffredi]

Niestety Lech Walesa. W 1989 roku mial, to co jest bezcenne. bezgraniczne prawie
poparcie w kraju, ogromna popularnosc w Europie i na swiecie. Perspektywy
przeolbrzymie. Szanowany, kochany, lubiany...

Niestety, jak sie skonczylo: wiemy.

zgoda, robiem co muszem

[Gość: Bolek]

mialem ci ja poparcie ale Mnietek mi kazal inaczej, i co ja mogiem za to?

[Gość: Telesfor Szuwarek]

Aleksander Wielki.
Był jak Hitler. Zdobył szmat świata, a stworzone imperium rozpadło się zaraz po
jego śmierci.
Napoleon j.w.
Hitler - oczywiste biorąc pod uwagę p.1
Stalin - zdobył trochę ziemi w Europie (dużo dla Europy mało w stosunku do
obszaru ZSRR), ale kraju jakoś nie uczynił szczęśliwym, chcoć napewno stosunkowo
silnym.
I wielu innych im podobnych, a którzy są znani głównie dlatego, że zrobili
wielką rozpierduchę.
Rządzić to nie znaczy prowadzić wojny ale DOPROWADZAĆ do rozwoju kraju.

Władysław Jagiełło

[wladca_pierscienii]

od Grunwaldu do Malborka jest 100 kilometrów
po bitwie pod Grunwaldem zarządził całodzienny odpoczynek dla wojska
w sumie wojska polsko-litewskie podeszły pod Malbork 6 dni po bitwie,
co pozwoliło Krzyżakom na otrząśnięcie się z szoku
i załatanie wyłomu w murze

przekombinował - nie miał wtedy męskiego potomka a Litwa była związana z Polską
unią personalną,
bał się że Litwa przypadnie "obcym"

lata wcześniej też przekombinował
wszedł w układ z Krzyżakami, że nie będzie im zbytnio przeszkadzał w najeździe
na swojego litewskiego krewniaka
a w tym czasie miał pomóc Tatarom w walce z Moskalami
ostatecznie nie zdecydował się na udział w bitwie na Kulikowym Polu, przez co
Moskale zwyciężyli (CHYBA nie uwolnili się jeszcze od Tataró, ale było to dla
nich coś w rodzaju Grunwaldu dla Polakó - prysł mit o niezwyciężoności armii
tatarskiej)

PS
pokrewna dyskusja
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=32167430

Nie zgadzam się

[jack_ryan]

Daj na Panie Boże więcej takich "nieudolnych" władców. Ochrzcił Litwę, odnowił
Akademię Krakowską (dziś Uniwersytet Jagielloński, nie bez przyczyny ta nazwa),
rozgromił wroga który był od stu lat zagrożeniem, nie przegrał żadnej bitwy w
której dowodził, jego potomkowie byli władcami Polski, Litwy, Węgier, Czech,
wprowadził rządy prawa - zakaz więzienia bez zgody sądu, czegóż więcej wymagać?
Pech króla polegał na tym że jego panowanie znamy z relacji Jana Długosza,
który nie był przychylny Jagiellonom. Po Długoszu wielu historyków powtarzało
krzywdzące opinie, na szczęście znalazło się paru takich co potrafili wyzbyć
się uprzedzeń i spojrzeć bardziej obiektywnie.

[wladca_pierscienii]

> Ochrzcił Litwę,
no i co z tego ? (dla Polski, nie dla Watykanu)

> rozgromił wroga który był od stu lat zagrożeniem,
i jeszcze ponad sto lat był !

gdyby szybko zaatakował Malbork, to by było
"ostateczne rozwiązanie kwestii krzyżackiej" :-)

Polska by zajęła:
Pomorze Gdańskie
Ziemię Dobrzyńską
całe Prusy
"klin" wbity przez Brandenburgię między Wielkoposkę a Pomorze Zachodnie (nie
pamiętam jak się oficjalnie nazywał)
wtedy ta ziemia znajdowała się w rękach Krzyżaków jako zastaw pożyczki (później
dopłacili i wzięli ją na własność)

posiadanie tej ziemi w rękach Polski pozwoliłoby moim zdaniem na ściślejsze
kontakty dyplomatyczne, handlowe i militarne z Pomorzem Zachodnim i przejęcie
go przez Polskę w XVII wieku po śmierci ostatniego piastowskiego księcia
pomorskiego

brak Zakonu Krzyżackiego w późniejszych latach pozwoliłby Jagielle na większe
zainteresowanie się Czechami (Śląsk) w czasie wojen husyckich

[jack_ryan]

wladca_pierscienii napisał:

> > Ochrzcił Litwę,
> no i co z tego ? (dla Polski, nie dla Watykanu)

Choćby to że przyjął chrzest z Polski a nie z Moskwy (a mógł!). No i mały bonus
w postaci unii w Krewie. No i zabezpieczenie polskiej wschodniej granicy.
>
> > rozgromił wroga który był od stu lat zagrożeniem,
> i jeszcze ponad sto lat był !
>
> gdyby szybko zaatakował Malbork, to by było
> "ostateczne rozwiązanie kwestii krzyżackiej" :-)

Albo i nie. Zakon miał sojuszników, mogli się upomnieć w jego sprawie.

> Polska by zajęła:
> Pomorze Gdańskie
> Ziemię Dobrzyńską
> całe Prusy
> "klin" wbity przez Brandenburgię między Wielkoposkę a Pomorze Zachodnie (nie
> pamiętam jak się oficjalnie nazywał)
> wtedy ta ziemia znajdowała się w rękach Krzyżaków jako zastaw pożyczki
(później
>
> dopłacili i wzięli ją na własność)
>
> posiadanie tej ziemi w rękach Polski pozwoliłoby moim zdaniem na ściślejsze
> kontakty dyplomatyczne, handlowe i militarne z Pomorzem Zachodnim i przejęcie
> go przez Polskę w XVII wieku po śmierci ostatniego piastowskiego księcia
> pomorskiego
>
> brak Zakonu Krzyżackiego w późniejszych latach pozwoliłby Jagielle na większe
> zainteresowanie się Czechami (Śląsk) w czasie wojen husyckich

Pewnie chodzi o Nową Marchię. Nie pamiętam jakie były jej dalsze losy, chyba
wróciła do Brandenburgii. Inaczej przejąłby ją Kazimierz Jagiellończyk po
wojnie 13-letniej. Książęta pomorscy nie byli Piastami, to była odrębna
dynastia.

[Gość: barnaba]

> Pewnie chodzi o Nową Marchię. Nie pamiętam jakie były jej dalsze losy, chyba
> wróciła do Brandenburgii. Inaczej przejąłby ją Kazimierz Jagiellończyk po
> wojnie 13-letniej. Książęta pomorscy nie byli Piastami, to była odrębna
> dynastia.

Nowa Marchia należała do Brandrnburgii, która oficalnie w wojnie z zakonem nie
brała udziału. Na jej odzyskanie żadnych szans nie było.

[Gość: file*.mon]

wladca_pierscienii napisał:

> od Grunwaldu do Malborka jest 100 kilometrów
> po bitwie pod Grunwaldem zarządził całodzienny odpoczynek dla wojska
> w sumie wojska polsko-litewskie podeszły pod Malbork 6 dni po bitwie,
> co pozwoliło Krzyżakom na otrząśnięcie się z szoku
> i załatanie wyłomu w murze

Przykładasz dzisiejszą szybkość podroży do XIII/XIV wiecznych realiów. Wówczas
pojedyńczy zaprzęg jadąc traktem, po przyjaznym terenie, pokonywał od wschodu do
zachodu słońca ok 30 km. Spójrz na mapę - średniowieczna siatka miast
wojewódzkich i starościńskich to takie właśnie odległości. Chodziło o możliwośc
dojechania i przenocowania w bronionym i bezpiecznym miejscu.
Ty mówisz o całej armi poruszającej się po jednym z najbardziej zurbanizowanych
terenów ówczesnej Europy. Powoduje to konieczność zajecia, po drodze do
malborka, całkiem sporej ilości grodów i twierdz.
W dodatku istniał średniowieczny zwyczaj że pełnię zwycięztwa uzyskuje się w po
nocy spędzonej na polu bitwy.

Gorbaczew, Elcyn, Nikolaj II sa bez konkurentow

[Gość: MIsza]

[panzerviii]

Tak swoją drogą, to szkoda, że czasy Jelcyna były dla Rosjan czasem smuty, bo
tak się fajnie wszystko zapowiadało, a jak Jelcyn stawał na czołgu to chyba
cała Polska Rosji bardzoooo dobrze życzyła i ciepło myślała.

W sumie to chyba nikt w Poslce nie uważa Jelcyna za wybitnego polityka, ale
trochę sympatii to chyba zostało, no bo to taki swojski facet z sasiedztwa,
który lubi se chlapnąc wódki. A ze bardziej nadaje się na swojskiego dyrektora
prowincjonalnego kołchozu niz prezydenta największego państwa na swiecie to juz
inna sprawa.

[Gość: Misza]

panzerviii napisał:

> Tak swoją drogą, to szkoda, że czasy Jelcyna były dla Rosjan czasem smuty, bo
> tak się fajnie wszystko zapowiadało, a jak Jelcyn stawał na czołgu to chyba
> cała Polska Rosji bardzoooo dobrze życzyła i ciepło myślała.

Oczywiscie ze cieplo. W POlsce dziejesie zasad - im dla Rossji gorzej tym lda
POlski lepiej...

> W sumie to chyba nikt w Poslce nie uważa Jelcyna za wybitnego polityka, ale
> trochę sympatii to chyba zostało, no bo to taki swojski facet z sasiedztwa,
> który lubi se chlapnąc wódki. A ze bardziej nadaje się na swojskiego
dyrektora
> prowincjonalnego kołchozu niz prezydenta największego państwa na swiecie to
juz
>
> inna sprawa.

To prawda. Widzialem Borje na zywo gdy u nas w Rostowie go doslownie wyciagali
z samolotu i wsadzali do limuziny. POtem powiedzieli ze zachodrowal :))

[panzerviii]

Gość portalu: Misza napisał(a):



> Oczywiscie ze cieplo. W POlsce dziejesie zasad - im dla Rossji gorzej tym lda
> POlski lepiej...

Misza to nie tak, a przynajmniej w Polsce wtedy nikt tak nie myślał.
Po pierwsze, to w 1991 r. nikt nie wiedział, że Jelcyn będzie Politykiem
nieudolnym, no bo jak to wtedy mozna było przewidziec.
Po drugie, to wtedy Polacy czuli z Rosjanami coś w rodzaju wspólnoty - komunizm
przedw wszystkim krzywdził Rosjan, sami komunisci obnosili sie ze swoim
internacjonalizmem, cos jakby wspólne doswiadczenie, wtedy wielu Polaków było
skłonnych mysleć, ze Katyń to cześć archipelagu Gułag i w niczymnie jesteśmy
wyjatkowi bo Rosjanie też cierpieli, chyba opowiadałeś coś o swoim dziadku,
który zmarł w łagrze.
Po trzecie, najważniejsze wydawało się że Rosja się zwesternizuje i
zdemokratyzuje, co wcale nie znaczy ze będzie słaba i biedna ......... cóz nie
wyszło a eksperyment Jelcyna okazał się dla was fatalny to chyba przyzna
większośc Polaków, a wtedy zaczeliście się zwracać ku znanej przeszłości
mieszanki samodzierżawia i komuny, taki był wybor większości Rosjan i trzeba to
uszanować nawet jesli się to nie podoba.

Na marginesie ciekawi mnie jednak czy historia wyglądałaby inaczej, gdy ten
szalony wzrost cen ropy i gazu zaczął się jeszcze w epoce "głebokiego Jelcyna"
wkońcu Putin jako władca dostał od losu niesamowity prezent w postaci deszczu
petrodolarów.

[Gość: MIsza]

panzerviii napisał:

> Misza to nie tak, a przynajmniej w Polsce wtedy nikt tak nie myślał.

:) Ty sam to wierzysz w to co napisales ? :))
Ja mieszkalem w POlsce 2 lata, ciagle czytam polskie internet zrodla i opinie
waszych politykow i zwyklych ludzi, wiec nie wmawaiaj mi :))

> Po pierwsze, to w 1991 r. nikt nie wiedział, że Jelcyn będzie Politykiem
> nieudolnym, no bo jak to wtedy mozna było przewidziec.

Ale bylo widac ze przyjechal z Omskiego obkomu, gdzie lubil popic wode. I bylo
widac ze lubi walic wszystko dookola... A czego jeszcze POlacy chcieli, jak nie
szybkiego rozwalenie ROsji ?..

> Po drugie, to wtedy Polacy czuli z Rosjanami coś w rodzaju wspólnoty -
komunizm
> przedw wszystkim krzywdził Rosjan, sami komunisci obnosili sie ze swoim
> internacjonalizmem, cos jakby wspólne doswiadczenie, wtedy wielu Polaków było
> skłonnych mysleć, ze Katyń to cześć archipelagu Gułag i w niczymnie jesteśmy
> wyjatkowi bo Rosjanie też cierpieli, chyba opowiadałeś coś o swoim dziadku,
> który zmarł w łagrze.

Wlasciwie do lagru nie dojechal. Rozstrzelano jako wroga narodu w 1939.

> Po trzecie, najważniejsze wydawało się że Rosja się zwesternizuje i
> zdemokratyzuje, co wcale nie znaczy ze będzie słaba i biedna ......... cóz
nie
> wyszło a eksperyment Jelcyna okazał się dla was fatalny to chyba przyzna
> większośc Polaków, a wtedy zaczeliście się zwracać ku znanej przeszłości
> mieszanki samodzierżawia i komuny, taki był wybor większości Rosjan i trzeba
to
>
> uszanować nawet jesli się to nie podoba.

Sens w tym ze zwesternizacja Rosji oznaczala rozwal struktury panstrwa,
przemyslu, wojska i gospodarki.
Dla POlakow to bylo dobrze, a dla Rosjan nie.

> Na marginesie ciekawi mnie jednak czy historia wyglądałaby inaczej, gdy ten
> szalony wzrost cen ropy i gazu zaczął się jeszcze w epoce "głebokiego
Jelcyna"
> wkońcu Putin jako władca dostał od losu niesamowity prezent w postaci deszczu
> petrodolarów.

Tacy zlodzeje (demokraci) jak Berezowski, Chodorkowski i inni w ekipie Jelcyna
rozkradli by wszystko. Przeciez to odna banda. Jelcyn nie robil NIC dla
panstwa. Naftobarony w zasadzie nie placili podatkow a pieniadze uciekali do
Europy i USA. Wysokie ceny na rope w Epoke Jelcyna oznaczali by dodatkow
eumocnienie oligarchow i zruinowanie panstwa

[panzerviii]

Gość portalu: MIsza napisał(a):

> panzerviii napisał:
>
> > Misza to nie tak, a przynajmniej w Polsce wtedy nikt tak nie myślał.
>
> :) Ty sam to wierzysz w to co napisales ? :))
> Ja mieszkalem w POlsce 2 lata, ciagle czytam polskie internet zrodla i opinie
> waszych politykow i zwyklych ludzi, wiec nie wmawaiaj mi :))

Misza wierzę, w Polsce byłeś w latach 1998-2000, a ja mówie o roku 1991, przez
te kilka lat wiele się zmieniło, w czasie puczu Janjewa Polacy bardzo dobrze
myśleli o Rosjanach, szanowany przez Putina doradca Gerharda Szredera do spraw
wschodnich - nie pamiętam jego nazwiska napisał, że ten oddolny bunt to było
cos na kształt pomarańczowej rewolucji, to musiało się Polakom bodobać, ludzie
wchodzacy na czołgi, Misza to nasze doswiadczenia, to jeden z niewielu momentów
w historii kiedy Polacy bardzo ciepło myśleli o Rosjanach, teraz oczywiście
jest inaczej, boimy się Rosji i dlatego jej źle życzymy.

[Gość: Misza]

panzerviii napisał:

> Misza wierzę, w Polsce byłeś w latach 1998-2000, a ja mówie o roku 1991,
przez
> te kilka lat wiele się zmieniło, w czasie puczu Janjewa Polacy bardzo dobrze
> myśleli o Rosjanach, szanowany przez Putina doradca Gerharda Szredera do
spraw
> wschodnich - nie pamiętam jego nazwiska napisał, że ten oddolny bunt to było
> cos na kształt pomarańczowej rewolucji, to musiało się Polakom bodobać,
ludzie
> wchodzacy na czołgi, Misza to nasze doswiadczenia, to jeden z niewielu
momentów
> w historii kiedy Polacy bardzo ciepło myśleli o Rosjanach, teraz oczywiście
> jest inaczej, boimy się Rosji i dlatego jej źle życzymy.

PO 1-sze, byliscie w euforii z tego faktu ze ZSRR rozwalili. I nie wszyscy. NIe
rozpowszechniaj swe uczucia na wszystkich.
PO 2-gie, wasze nadzije wizali sie nie z wolna, silna i wplywowa Rosja, a z
slaba gospodarczo, milatrnie i politycznie Rosja pod wplywem Zachodu. Rosja po
91-92 latach szybko sie rozwalala na radosc zachodu, analitycy z USA na czele z
POlakiem Brzezinskim (to tez zbieznosc okolocznosci ? :)) prorokowala o
rozpadzie Federacji na kilka mniejszych panstw pod kontrola Zachodu i wy na to
czekaliscie. Takie Rosji chcieliscie i wasz nadzieje prawie sie spelnily.
Ale nie udalo sie. W duzej mierze dlatego ze my Rosjanie okazali sie odporni na
promycie glowy przez zachodnia propagande.

[panzerviii]

coś chyba jednak te bajki o miłujacym pokój narodzie radzieckim broniącym
socjalistycznych owieczek przed zagrożeniem USA, otoczonym przez wrogów nie sa
wiarygodne:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3033320.html
a najgorsze w tym to, ze Ty i większośc Rosjan na prawdę mysłi, że zachód chce
was zniszczyć, a Polska to jego naturalna forpoczta.

[Gość: Misza]

panzerviii napisał:

> coś chyba jednak te bajki o miłujacym pokój narodzie radzieckim broniącym
> socjalistycznych owieczek przed zagrożeniem USA, otoczonym przez wrogów nie
sa
> wiarygodne:

A to dlaczego glownym agressorem XX wieku sa USA ? :))

> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3033320.html
> a najgorsze w tym to, ze Ty i większośc Rosjan na prawdę mysłi, że zachód
chce
> was zniszczyć, a Polska to jego naturalna forpoczta.

Najgorsze jest to ze tak wlasnie jest

[radomir996]

> A to dlaczego glownym agressorem XX wieku sa USA ? :))

Bardzo ciekawy artykul na ten temat byl w ktorejs Polityce, tak sprzed
kilkumiesiecy. Generalnie chodzilo o wplyw imperium brytyjskiego na podlegle
kolonie i analogie z USA teraz.

> Najgorsze jest to ze tak wlasnie jest

Najbardziej boli was ze wolimy USA niz Matuszke Rosije (stad ta cala agresywna
polityka Rosji) i ze takie "niewdzieczne sukinsyny" jestesmy ktore niedoceniaja
jak wiele dobra nas ze strony wielkiego brata spotkalo w ciagu ostatnich 50
lat, podobnie kraje nadbaltyckie a juz ciazenie Ukrainy i byc moze Bialorusi w
strone zachodu wam niezle cisnienie podnosi.
Swoja droga Misza bez bicia Ci powiem ze mnie tez wkurza ze Polska pcha paluchy
miedzy drzwi (Ukraina i Bialorus), ale coz, takich zesmy sobie wybitnych
politykow wybrali (Rydzykowe moherowe berety wraz z LPRowcami i chlopami z
samoobrony)

[wladca_pierscienii]

panzerviii napisał:

> coś chyba jednak te bajki o miłujacym pokój narodzie radzieckim broniącym
> socjalistycznych owieczek przed zagrożeniem USA, otoczonym przez wrogów nie
sa
> wiarygodne:
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3033320.html
> a najgorsze w tym to, ze Ty i większośc Rosjan na prawdę mysłi, że zachód
chce
> was zniszczyć, a Polska to jego naturalna forpoczta.

przekonywanie grupy osób, że tu gdzie jest jest bezpiecznie i przyjaźnie
a dookoła wokół czycha zło
to jeden z kilku najbardziej podstawowych sposobów psychomanipulacji
stosowanych w sektach

[wladca_pierscienii]

A prezydent Putin to typowa postać "guru" z sekty.
jednoosobowe rządzenie
"guru" ma swobodę wypowiedzi
przeciwko "guru" takiej swobody już nie ma

[Gość: barnaba]

> Ja mieszkalem w POlsce 2 lata, ciagle czytam polskie internet zrodla i opinie
> waszych politykow i zwyklych ludzi, wiec nie wmawaiaj mi :))

Misza, masz rację. Im słabsza Rosja i Niemcy, tym dla Polski lepiej.
Najgorze, co może nas spotkać to agresywne mocarstwa na wschodniej i zachodniej
granicy.

to Denikin jest w Rosji bezkonkurencyjny

[Gość: Władca Pierścieni]

Denikin "biały" generał rosyjski

w czasie wojny polsko-bolszewickiej był taki okres, że gdyby wojska polskie
poprowadziły ofensywę w tym samym czasie, co wojska Denikina, to wspólnie
zdusiliby bolszewików

ale Denikin chciał koniecznie mieć imperium rosyjskie w granicach z 1914 roku,
więc Piłsudzki wstrzymał się z ofensywą i "czerwoni" pokonali Denikina

a co potem było, każdy wie "czerwony" terror, miliony zabitych,
między innymi Rosjan

[Gość: Wolf]

Denikin Imperium nie zniszczył bo w tym czasie(w 1919r) było już
zniszczone.Olbrzymia większość Rosjan nie postrzega ZSRR jako klęski Rosji a w
1945 i pózniej "czerwoni" opanowali takie obszary o jakich zdobyciu "biali"
nawet nie śnili...

[no.morro]

1. Dlaczego Miszo Jelcyn ma być "zły" skoro zafundował Wam "dobrego" Putina?
Przecież gdyby nie Jelcyn to Putin do tej pory pewnie byłby jakimś mało
znaczącym urzędnikiem. Oczywiście ktoś go Jelcynowi podsunął ale w takiej
sprawie trudno żeby Jelcyn nie miał ostatniego słowa. Znane są jego słabości
ale bez przesady, przecież jakieś przebłyski świadomosci miał. Zresztą do
momentu popadniecia przez Jelcyna w chrobę trudno odmówić mu wyczucia i sprytu
politycznego. Chyba że się mylę. Jeszcze jedno, Polacy nie są moim zdaniem
generalnie nastawieni nieprzychylnie do Rosjan. Mam jednak wrażnie, że Rosjan
drażni to, że Polacy nie okazują Rosji należytego ich zdaniem szacunku (ale
przecież kogo Polacy szanują - nawet nie siebie, więc to się raczej nie zmieni.
Zmienić się musi nieco megalomańska postawa Rosjan). Pozdrawiam.

2. Jagiełło mimo że był królem Polski był jednak Litwinem o czym się zapomina.
Litwa w tym czasie była w FATALNEJ sytuacji. Nad granicą ekspansywny Zakon u
szczytu świetnosci, konflikty wewnętrzne, rosnąca w siłę zjednoczona Polska,
problem ostatniego pogańskiego państwa, terytorium niemożliwe do sprawnego
administrowania, rosnąca w przyszłości w siłę Moskwa - to państwo było skazane
na zagładę.
W sytuacji unii z Polską, Litwa utraciła część suwerenności ale przetrwała do
Konstytucji 3 Maja. Co prawda częściwo spolonizowana ale istniejąca jako byt
polityczny ze swoim skarbem, armią, administracją itd. Bez talentu Jagiełły
dzisiejszych Litwinów by nie było a język litewski byłby językiem martwym.
Z tego punktu widzenia dla Litwinów powinien to być największy bohater a nie
zdrajca. Może też dlatego nie przepadał za nim Długosz?

[no.morro]

Zgadzam się, że Hitler może stanąć do tej konkurencji. Niemcy straciły w czasie
5 lat wojny terytorium, które było "gromadzone" od czasów księcia Rogatki.
Przecież to była katastrofa.