no i co? mialem racje? :) atom w iranie

[marcus_crassus]

pamietam ze sporo osob z dosc duza rezerwa odnioslo sie do mojej teorii
uzycia broni neutronowej w iranie.


nie jestem specem od tej broni ale wg tego co wiem o broni neutronowej oprocz
incydentalnych sytuacji skazenie terenu mija blyskawicznie. ataki bronia
neutronową moglyby być idealnym rozwiazaniem przeciwko zabezpieczeniom
obiektow strategicznych. eliminacja wszelkiej sily zywej bez zniszczen terenu
pozwalalaby na blyskawiczna akcje oddzialow komandosow ktore dalej
koordynowalyby dalsze uderzenia - a teraz bylby pozbawiony zniszczen i
widocznosc bylaby dalej bardzo dobra. przy okazji promieniowania emitowanego
przez ER nie da sie zatrzymac skutecznie inaczej niz specjalnymi powlokami, a
najskuteczniejsza obrona jest kilkumetrowa warstwa wody. Zaden obiekt w
iranie nie moze tak chronic ewentualnych zalog obrony obiektow a nawet samych
obiektow strategicznych.


sporo osob stwierdzilo ze USA nigdy nie posunelyby sie do uzycia broni
atomowej - a tutaj dzis prasa w USA pisze cos zgola odmiennego. choc tam
akurat nie wymienia sie ze chodzi o bron ER.

co do mozliwosci uzycia tego rodzaju broni - o ile nie ma czynnikow ktore by
zmienily efekt o ktorym mysle (a wiec ze jednak bron zostawia jakies
promieniowanie szkodliwe na pewien okres czasu) - uwazam ze jest to
oczywiscie tylko hipoteza - ale hipoteza realna.

gdyby to ode mnie zalezaly decyzje USA zezwolilbym na uzycie kazdego
dostepnego rodzaju broni jakie posiada US - o ile zwiekszy to szanse na
sukces akcji

[berkut1]

> gdyby to ode mnie zalezaly decyzje USA zezwolilbym na uzycie kazdego
> dostepnego rodzaju broni jakie posiada US - o ile zwiekszy to szanse na
> sukces akcji


Powinieneś się leczyć

[axx61]

To nie jest zadna nowosc. Mowi sie o tym juz od dawna. Te male bomby
atomowe"przyjazne srodowisku" czy "czyste ekologicznie" sa wylaczone z
traktatow i idealnie nadaja sie do dzialan w gorach czy miastach. Oczywistym
jest ze powinny byc uzywane bo przyczyniaja sie do zmniejszenia strat wlasnych
a przeciwnika eliminuja. Zatem powinny byc uzywane bo i pora juz to zrobic.
Irak,Iran,Pakistan,Czeczenia to doskonale miejsca na zastosowanie tych nowosci
technologicznych. No i mozna chyba podeslac kilku ...kapelanow. Znaczenia nie
bedzie mialo ze sa innego wyznania.

[wojciech6j]

Całe szczeście, że tylko prasa i nasz "forumowy ekspert" traktują to poważnie.

[marek_boa]

W tem temacie zgoda całkowita!:)Ale tak na marginesie czy on wierzy w to co
pisze?:)Czy po prostu każdą bzdurę przeczytaną w necie traktuje poważnie?:)
-Pozdrawiam!

zadaj sobie proste pytanie

[marcus_crassus]

jakie poglady reprezentuje ja i jakie osoby ktore wypowiadaja sie przeciwko.

bo jesli ja popieram polityke USA mozna z duza doza prawdopodobienstwa zalozyc
ze amerykanscy sztabowcy rowniez. a teraz zsumuj to na odpowiedz czyj punkt
widzenia jest blizszy amerykanskim sztabowcom - moj - czy osob nieprzychylnych
polityce US na bliskim wschodzie.

i wtedy odpowiesz sobie co amerykanie moga uzyc a czego nie.

poza tym straszne dyrdymaly sie tutaj wypisuje. bron nuklerarna jest normalnym
rodzajem broni. po prostu ma inna sile razenia.uznawanie ze US nie uzyje takiej
broni jest rownie idiotyczne jak uznanie ze kusza powinna byc zakazana bo
zabija tak szybko ze zabity nie zdazy sie pomodlic (taki dokument wydalo
papiestwo w sredniowieczu uznajac kusze za bron "zalazana" ze wzgledu na zbyt
szybka smierc trafionego)

to ze ludzie mysla o broni atomowej jako o czyms niezwyklym to po prostu wynik
jakiegos absurdalnego mitu. Bron atomowa jest "niezwykla" ze wzgledu na fakt iz
kilkadziesiat takich bomb jest w stanie zniszczyc duze panstwo. a wiec chodzi
np o bombardowanie atomowe miast. i to przeraza ludzi.

uzycie broni ER lub specjalnych bomb do niszczenia podziemnych instalacji jest
tak samo zwiazane z tym mitem jak "okropienstwo" uzycia amunicji ze zubozonym
uranem. bron ER powoduje eliminacje zycia na konkretnym, niezbyt duzym
obszarze. jest skuteczna i spowodowalaby minimalne straty w ludziach. rowniez
uzycie bomb przeznaczonych do niszczenia instalacji podziemnych nie ma zadnego
zwiazku z owa mitologia broni atomowej.

jesli ktos reaguje jakims przerazeniem na uzycie broni atomowej w konflikcie
zbrojnym to naprawde znaczy ze tkwi swiadomoscia jeszcze w epoce lat 50 tych.

w tych przypadkach nie ma mowy ani o wielkiej liczbie ofiar cywilnych ani w
ogole o niczym co budzilo najwieksze obawy do tej pory. Bron atomowa uzyta w
tym przypadku bylaby normalnym i bardzo efektywnym srodkiem walki. rownie
dobrze mozna podobnie reagowac na wszystkie slowa ktore wiaza sie z technologia
jadrowa.

[marek_boa]

Widzisz już to kiedyś pisałem ale napiszę jeszcze raz!:) Stany Zjednoczone nie
użyją broni atomowej a to z tej prostej przyczyny,że nie używanie jej do tej
pory zasadzało się na strachu ,że przeciwnik w odwecie uczyni to samo! Z Iranem
sprawa jest trochę inna bo nie posiada on na razie takowej!:) Posiada za to
broń chemiczną i biologiczną! No więc zadaj sobie pytanie,czy w przypadku
użycia przez USA broni atomowej Iran zawacha się przed użyciem broni BC w
odwecie? Bo ja uważam ,że nie!Po za tym jeśli Amerykanie to zrobią to stworzą
precedens na skalę światową! Do tej pory wszystkie państwa posiadające ją
powstrzymywały się od jej użycia ale czy będzie tak nadal?Czy Pakistan widząc
bezkarne użycie przez USA w ataku na Iran zawacha się uderzyc na Indie? W
wojnie konwencjonalnej z Indiami mieli i mają małe szanse! Najprawdopodobnie
(myślę ,że więcej jak pewnie)Indie odpowiedzą tym samym! Po odpowiedzi Indii do
akcji mogą wkroczyc Chiny! Dostrzegasz efekt domina? Bo ja tak!:) Znaczy się
Jesteś zwolennikiem oddania ziemi pod władanie szczurom i karaluchom?!:)
-Pozdrawiam!
P.S. Jeśli chodzi o lata 50-te to Jesteś w błędzie! Dominowała wtedy doktryna
ludzi bez wyobraźni,którzy uważali ,że atomową wojnę światową można wygrac!

[marek_boa]

Jeszcze tylko jedno "małe ale"! Ośrodki powiązane w program atomowy Iranu są
ROZPROSZONE!!! Chcesz zbombardowac atomówkami cały Iran???:) Chyba Sam nie
wierzysz ,że do tego dojdzie!
-Pozdrawiam!

[wojciech6j]

Pierwszy raz się z tobą zgadzam. Gdyby USA użyły WMD w Iranie to stworzą
precedens na skalę swiatową. Pęknie cienka nic. Zostanie otwarta brama to
totalnej wojny jądrowej. Nikt już nie będzie miał żadnych skrupułów.
Bush musiałby oszaleć, zeby to zrobić.
A nasz mały hitlerek MC. Coż niech on sobie myśli i pisze co chce. To tylko
forum.

[marek_boa]

Co do "zdrowia psychicznego" Busha to można polemizowac!:)Kilka komentarzy na
temat kontaktów z Bogiem już poczynił!:)Mam tylko cichą nadzieję,że znajdzie
się tam ktoś rozsądny i do tego nie dojdzie!:)
-Pozdrawiam!

[hatroha]

Mam pytanie - gdyby autorzy ataku na WTC mieli broń jądrową i możliwości by jej uzyć w ataku na USA - skozystaliby z takiej mozliwości?
Pozdrawiam!

[wojciech6j]

Jak USA użyją WMD w Iranie to myślę, że niedługo będziesz musiał czekać żeby
poznać odpowiedź na to pytanie.

[marek_boa]

A to jest ciekawostka przyrodnicza!:) Swego czasu Pentagon ogłaszał,że jeden z
porwanych samolotów miał uderzyc w elektrownię atomową ale piloci się
przestraszyli i tego nie zrobili!:)Mam jedno maleńkie pytanie?Czego
przestraszyli się PILOCI-SAMOBÓJCY?:)
-Pozdrawiam !

[marcus_crassus]

Bzdur. Koncepcja ta jest zwiazana z wojna atomowa uzyta w klasyczny sposob.
Bron atomowa o ktorej mowisz byla bronia przeznaczona do niszczenia miast. Fakt
Oprocz nazwy nie ma nic wspolnego z obecna sprawa


Obecnie nie mowimy o wykorzystani broni atomowej w wojnie totalnej tylko o
uzyciu broni nuklearnej w calkowicie innym wymiarze. Nie ma zadnego zwiazku -
poza technolgia - w obu tych sprawach.
Nikt nie mysli o bombardowaniu miast albo osrodkow cywilnych. Chodzi o punktowe
zniszczenia obiektow strategicznych....

Oprocz nazwy "bron nuklearna" nie ma zadnego zwiazku pomiedzy dawna koncepcja
uzycia broni atomowej i obecna mozliwoscia. Tylko naprawde oszolom moze laczyc
te dwie sprawy opierajac sie na samej nazwie "bron atomowa"

koncepcja odstraszania pozostanie bez zmian. Poniewaz chodzi w niej nie o uzyta
technologie ale o jej uzycie przeciwko obiektom cywilnym (miasta).

Iran niczego nie uzyje bo nawet przez pierwsze dni nie bedzie wiedzial o tym
jaki rodzaj broni zostal uzyty


Iran nie moglby uzyc broni masowego razenia - poniewaz nie wiadomo przeciwko
czemu mialby ja uzyc? Przeciwko bazom USA? przeciez sa w krajach
arabskich...Przeciwko Izralowi?? Musialby uzyc jej przeciwko celom cywilnym.


W takim przypadku moglby sie spotkac z odwetem masowego kontruderzenia. Tym
razem obiektem ataku nie bylyby juz bazy ale wszystkie cele - takze cywilne.
Tak wiec uzycie broni nuklearnej w pierwszym punkcie nie burzy dotychczasowej
polityki o nieoficjalnym "zakazie" uzywania tej broni - poniewaz mamy do
czynienia z zupelnie innym rodzajem wykorzystania broni nuklearnej



marek_boa napisał:

> Widzisz już to kiedyś pisałem ale napiszę jeszcze raz!:) Stany Zjednoczone
nie
> użyją broni atomowej a to z tej prostej przyczyny,że nie używanie jej do tej
> pory zasadzało się na strachu ,że przeciwnik w odwecie uczyni to samo! Z
Iranem
>
> sprawa jest trochę inna bo nie posiada on na razie takowej!:) Posiada za to
> broń chemiczną i biologiczną! No więc zadaj sobie pytanie,czy w przypadku
> użycia przez USA broni atomowej Iran zawacha się przed użyciem broni BC w
> odwecie? Bo ja uważam ,że nie!Po za tym jeśli Amerykanie to zrobią to stworzą
> precedens na skalę światową! Do tej pory wszystkie państwa posiadające ją
> powstrzymywały się od jej użycia ale czy będzie tak nadal?Czy Pakistan widząc
> bezkarne użycie przez USA w ataku na Iran zawacha się uderzyc na Indie? W
> wojnie konwencjonalnej z Indiami mieli i mają małe szanse! Najprawdopodobnie
> (myślę ,że więcej jak pewnie)Indie odpowiedzą tym samym! Po odpowiedzi Indii
do
>
> akcji mogą wkroczyc Chiny! Dostrzegasz efekt domina? Bo ja tak!:) Znaczy się
> Jesteś zwolennikiem oddania ziemi pod władanie szczurom i karaluchom?!:)
> -Pozdrawiam!
> P.S. Jeśli chodzi o lata 50-te to Jesteś w błędzie! Dominowała wtedy doktryna
> ludzi bez wyobraźni,którzy uważali ,że atomową wojnę światową można wygrac!

ps- nie mowie ze bron nuklearna zostanie uzyta

[marcus_crassus]

mowie tylko ze jest to koncepcja REALNA i jest to calkiem mozliwe. ostatni
artykul w new yorker jest tego dowodem. Czy uzyja zalezy juz tylko od oceny
specjalistow - ktorzy ocenia czy jest to oplacalne i nie da sie tego zrobic
inaczej.

jesli szanse sukcesu zwieksza sie znacznie dzieki uzyciu broni nuklearnej - US
ja uzyja

[marek_boa]

Chłopie szaleju żeś się objadł czy tylko upił?:)Broń atomowa to według
Ciebie...nie broń atomowa???:)A gdzie jest napisane we wszelkich traktatach
międzynarodowych o nie używaniu broni atomowej,że zakaz dotyczy tylko bombowców
albo rakiet?Bo mnie to się wydaje ,że piszą wyraźnie o "wszelkich urządzeniach
jądrowych wykorzystywanych militarnie"(tak zwany-czwarty protokół)!Znaczy się
uważasz,że Iran którego program nuklearny jest bardzo zaawansowany nie ma
liczników Geigera?!:)A sorry zapomniałem ,że według co nie których w Iranie
naukowcy...pasą kozy a bombkę jądrową robią...z puszek po Coca-coli!:)To wyślę
im termos! Może jakieś jądra znajdą i sobie termojądrówkę zrobią!:)Marcus ty
taki naiwny jesteś od urodzenia czy dopiero później ktoś Cię skrzywdził?:)Cały
świat trąbi o tym ,że Amerykanie chcą zbombic ośrodki badań nuklearnych w
Iranie a Irańczycy o tym nie wiedzą?:) No nie kumate te Persy jakie czy co?
Wyparuje im jaki ośrodek a one te biedaki będą się zastanawiać czy to nie
huragan przez kilka dni????:)Weź się chłopie zastanów najpierw co Piszesz!:)A
Myślisz,że Shahaby to w co są od jakiegoś czasu wycelowane? W Mozambik i Sri
Lankę?Po za tym panie "snafco" broń biologiczna i chemiczna została stworzona
po to by atakowac cele powierzchniowe a nie punktowe! Zaręczam Ci ,że te
powierzchnie to nie...pustynie i oceany!:)A po zbombieniu przez Amerykanów czy
Izraelczyków Irańskich instalacji ,Irańczycy będą mieli serdecznie w d...pie
czy na ich odwet nastąpi kontratak czy nie!Byle by zadac przeciwnikowi jak
największe straty! I nie będą oglądac się na nic ino pierdykną czym tylko będą
mogli w bazy Amerykańskie w Iraku i w Izrael!
-Pozdrawiam!

[marcus_crassus]

a)bron atomowa to bron atomowa. tyle ze chodzi o funkcje w ktorej wystepuje jej
uzycie. chyba rozumiesz ze czyms innym jest bomby neutronowej ktora nie
pozostawi skazen i nie zabije cywili a jedynie zmasakruje ochrone i personal
bazy wojskowej od uzycia bomby kobaltowej ktora dokona totalnej masakry miasta
zostawiajac promieniowanie na wiele lat? mozna uzyc podobna technologie do
roznego rodzaju zadan. Uzycie tej technologii w takim wymiarze nie ma zadnego
punktu odniesienia do tego co do tej pory wiaze sie z masowej wyobrazni z
bombardowaniem jadrowym.

b)liczniki iran ma. ale trzeba jeszcze przyjechac i zbadac. bo klasycznego
grzybka nie uswiadczysz. a na pewno wiekszego od tego ktory robi Daisy Cutter.

c)caly swiat trabi tylko ze na razie iranczycy w to nie wierza. caly swiat tez
trabil saddamowi i milosevicowi. najwyrazniej za slabo trabiono. czy to moja
wina ze tam rzadza idioci?

d)dalsze twoje wypowiedzi to jakis stos dyrdymal. moze i miec wycelowane.
pytanie jest a)czy doleca bo izraelczycy maja bron antyrakietowa calkiem niezla
b)proba zrzucenia gazu na tel awiw moze spowodowac eliminacje teheranu. a
izrael ma 200 pieknych ogoreczkow ktorymi moze zetrzec z miasta pol iranu.
zrzucenie bomby na osrodek cywilny byloby dla iranu glupota. to co uzyli
amerykanie byloby jasne dla iranczykow dopiero w momencie kiedy amerykanow by
juz dawno nie bylo.

co moga zrobic iranczycy? ile maja odpowiednich rakiet? ile z nich nie doleci?
jaki bedzie skutek? na bazy? przeciez nic nie zrobia w bazach - wszyscy beda
juz siedzieli w odziezy ochronnej. straty beda minimalne. iranczycy NIC nie
moga zrobic.

natomiast uderzenie spowoduje kontruderzenie.

rownie dobrze mozesz sprobowac oddac golocie za to ze wykrecil ci reke? mozesz.
mozesz. tylko wtedy to dopiero dostaniesz wpier...

co do 40 osrodkow - nie wszystkie maja dobre zabezpieczenia. wiekszosc mozna
zetrzec z ziemi klasycznie. tam gdzie bedzie to trudne mozna uzyc takie wlasnie
specjaly

[marek_boa]

Marcus wszystko co Piszesz to ...pobożne życzenia!:)Iran nie będzie
wiedział,Iran nie zauważy,Iran "coś tam" nie dopatrzy! Ty ich na serio bierzesz
za takich idiotów,czy ktoś Ci to podpowiada?:)Broń atomowa to broń atomowa!!!
Nie ma podziału na użycie takiej czy śmakiej!To ,że Saddam uwierzył ,że nie
uderzą i niszczył pociski średniego zasięgu prawie do samego ataku(zgodnie z
zaleceniami komisji ONZ) to już jego sprawa!Co mają przyjeżdżac i badac jak
personel jest na miejscu? Uważasz ,że takie ośrodki to nie mają zabezpieczeń i
nie są pod Irańską obserwacją 24 godziny na dobę???:)A jeśli są głęboko pod
ziemią to co im zrobisz małym ładunkiem nuklearnym?Wyparujesz 40 czy 50 metrów
litej skały?Wybuch będzie bezgłośny? Zlituj się chłopie!:)A wracając do odwetu
to żaden ubiór ochronny nie jest w 100% skuteczny w wypadku gdy nie wiesz czym
nafaszerowana jest głowica!System przeciwrakietowy Izraela jest skuteczny na
poligonie i w próbach,ale czy okaże się skuteczny w realnym ataku? Na pewno
wiadomo,że wogóle skuteczny nie jest w wypadku ataku Hezbollachu z terenu
Libanu rakietami 122mm których tam szacunkowo mają kole 1000!A jak bym miał
oddac Gołocie to potraktowal bym go gazem,a potem skuł jak niemowlaka!:)I taki
scenariusz rysuje się właśnie jako możliwośc odwetu ze strony Iranu!Z Irakiem i
Serbią sytuacja była na tyle inna,że oni nie mieli czym oddac!:)Co do
zlikwidowania Teheranu to tak sobie myślę,że tym Izraelczykom co podusili by
się w Tel Awiwie to już była by rybka i to ciepła!Marcus mnie ktoś kiedyś uczył
jednej bardzo mądrej zasady " nie uważaj nigdy przeciwnika za głupszego od
siebie"! I to się sprawdza w życiu!:)
-Pozdrawiam!

[marcus_crassus]

nie moje pobozne zyczenia tylko twoja nieznajomosc tematu.

a)czlowieku - g...a nie znaczenie ma jaka to jest bron. znaczenie ma gdzie jej
sie uzyje. jesli usa uzyja ja do zbombardowania celow wojskowych a iran odpowie
atakiem na cele cywilne zarzykykuje wojne totalna. jesli nikt nie zbombarduje
miast iranskich a choc jedna bomba spadnie na miasto izraelskie iran podpisze
na siebie wyrok smierci. czlowieku. czy ty reagujesz automatycznie jak automat
na slowo? nikogo nie obchodzi technologia jakiej sie uzyje - ale sposob w jaki
jej sie uzyje. uzycie broni atomowej do ataku na miasta i uzycie do zniszczenia
gleboko polozonego laboratorium w ogole nie ma ze soba nic wspolnego. albo ma
tyle samo co lot na lotni i za sterami b-52.

b) ty chyba naprawde ciezko kumasz. maja zabezpieczenia. bo takim ataku by juz
ich nie bylo.

c)pod jaka obserwacja? a kto tam obserwuje? atakujemy prymitywny wobec USA Iran
czy baze kosmitow?

d)nie wiem - czy mam do czynienia z czlowiekiem sprawnym umyslowo. a co ma do
tego glosnosc wybuchu? co ma do tego jak gleboko jest ukryty cel. wlasnie po to
sa takie srodki razenia o ktorych mowimy zeby dostac dany cel niezaleznie jak
jest glebok.

e)przyecztalem wlasnie o tym ze "nie wiemy czym jest nafaszerowana glowica" -
przeciez wlasnie bardzo dobrze wiemy. -"zaden ubior nie jest 100% skuteczny" -
a kto mowi o 100% skutecznosci? jesli promieniowanie jest tak niskie jak mysle
taki ubior wystarczy aby nic sie nie stalo zolnierzom.

e)sorry-ale wobec powyzszych odpowiedzi w ktorych stwierdzam ze w ogole nie
wiesz co masz napisac - i po prostu nawet nie wiem o czym mowisz (czy Izrael
boi sie hezbollahu?) sadze ze odpowiadanie ci jest bez sensu. po prostu nie
rozumiem o czym mowisz, na co odpowiadasz, o czym maja swiadczyc twoje
odpowiedzi a co gorsze - zauwazam ze w ogole nie rozumiesz tematu.

wobec tego odpowiadanie ci jest strata czasu. piszesz po prostu "od rzeczy"

[marek_boa]

Marcus ja Cię bardzo przpraszam ale CZY TY TAKI DURNY JESTEŚ OD URODZENIA??????
Wszystkie traktaty międzynarodowe mówią wyraźnie o ZAKAZIE UŻYCIA BRONI
ATOMOWEJ!!! Nie o użycia w stosunku do ciwilów tylko WOGÓLE!!!Jest to chyba
ostatnie prawo które nie zostało jeszcze złamane!Jeśli Amerykanie to zrobią to
już nikt nikogo nie powstrzyma,żeby nie zrobił tego samego! Czy Ty jesteś w
stanie zrozumiec,że świat nie funkjonuje według Amerykańskich książek
sensacyjnych gdzie Amerykanie robią sobie co chcą i gdzie chcą a nikt na to nie
reaguje????Jeśli Amerykanie lub Izrael zbombardują Iran to ten bez względu na
konsekfencje zaatakuje w odwecie Amerykańskie bazy w Iraku i w miarę możliwości
Izrael! I będą mieć głęboko w d...pie czy Iran to przetrwa czy nie!
-Ty chyba ciężko kumasz zabezpieczenia nie rozpłyną się w powietrzu i nie
wyparują bo nie muszą byc w pobliżu!Wystarczy głupi sejsmograf oddalony o 100
kilometrów!Wszystkie elektrownie atomowe i jakie kolwiek instalacje są pod
ciągłą obserwacją!I to nie tylko własnych służb!Jaki prymitywny Iran?Skąd Wiesz
co oni tam mają?Zastanow się co Piszesz!I poczytaj może najpierw na temat prób
z taką bronią bo bzdury wypisujesz aż dudni!Broń neutronowa została
skonstruowana do niszczenia siły żywej przeciwnika ale nie do nieokreślonej
głębokości!Co do głowicy to pisałem o odwecie i broni chemicznej,a co posiada
Iran tak naprawdę nie wiadomo!Więc jak już sobie Ci Amerykańscy żołnierze będą
siedziec w kombinezonach, w namiotach w Irackiej bazie to niech się nie źdźiwią
jak im te kombinezony zaczną się rozpuszczac! Więc tak! Mnie też jest przykro
ale do puki wszystkich innych będziesz traktował jak głupszych od siebie to
faktycznie dyskusja z Tobą nie ma żadnego sensu!
-Pozdrawiam!

[marcus_crassus]

a)traktaty sa po to zeby sobie nimi tylek podetrzec. traktaty sa prawnym
ustaleniem balansu sil - i takie byly wszelkie traktaty oparte na zimnej wojnie
USA-ZSRR. mamy wiec takie bzdety jak zakaz umieszczania broni w kosmosie (jest
juz zlamany albo bedzie niedlugo), mamy zakaz wojny agresywnej (doktryna USA
juz obalila ten zakaz dopuszczajac wojne wyprzedzajaca) mamy takie banialuki
jak traktat ktory de facto nie pozwalal USA na budowe tarczy antyrakietowej.
czlowieku. traktaty sa gowno warte. zawsze byly gowno warte. sa tylko czasowe -
i trwaja tak dlugo jak nie zmieni sie balans sil.

swiat funkcjonuje od poczatku tak samo - kto ma bron ja wykorzystuje. kto ma
katapulte jej uzyje. i zadne traktaty nikogo nie beda obchodzily.

jak iran zaatakuje bazy US

a)nic nie zrobi - nie ma zadnych mozliwosci
b)dostanie odpowiedz odpowiednio proporcjonalna do skali uderzenia. myslisz ze
US sie boja ataku iranu? z iranem USA moga zrobic wszystko. mullowie tak glupi
chyba nie sa. ale jak sa w ostatecznosci bedziemy ogladali nowa pustynie na
bliskim wschodzie.

jesli iran uzylby BMR i spotkalby sie z odpowiedzia identyczna USA (nawet taka
jak likwidacja jednego miasta) sadzisz ze cos by sie stalo? ze islamisci by sie
wsciekli?? "bohaterscy" wojownicy cesarza po uderzeniu na nagasaki i hiroshime
wlasnie spasowali - a nie sie wsciekli. uzycie poteznej broni wcale nie
spowoduje wzrostu checi oporu. spowoduje zwykle przerazenie.

"nie strzelac" krzyczy sie na filmach zanim zaczna strzelac. pozniej po prostu
zmieniaja sie okolicznosci i trzeba to zaakceptowac. jak us uzyje broni
atomowej nowej generacji - zadnemu miastu iranskiemu nic sie nie stanie."duch"
zakazu uzycia broni atomowej - tzn do bombardowania miast - bo taki jest
faktyczny duch tej zasady - pozostanie.

pakistan nadal bedzie uwazal na indie dlatego ze dalej nie bedzie chcial miec
ruin zamiast miast. i uzycie tej broni nic na swiecie nie zmieni.

ktos to tak nazwal: beda 2 miesiace demonstracji, 2 lata antyamerykanizmu i 2
tysiace lat spokoju :D

kto obserwuje te stacje? skad? obserwuja z kamer ktore przestana dzialac w
momencie ataku :) sejsmogaf nic nie da - chyba ze jestes w stanie odroznic
rodzaj technologii uzytej do ataku przez sejsmograf. o tym czego uzyto dowiedza
sie za dzien - dwa jak przybeda na miejsca atakow zespoly wojskowe. tylko ze po
dniu zostanie im najwyzej wrzask "us nas bija" i nic wiecej.to co dzien
wczesniej uzyli US nie bedzie mialo juz znaczenia. juz bedzie po ptokach.

iran bedzie musial wybrac- juz stracil swoja szanse - czy chce dostac jeszcze
bardziej czy zakonczyc podskakiwanie na tym co juz sie stalo.

od tego sa odpowiednie kombinezony zeby sie nie rozpuscily. jak sie rozpuszcza
iran zaryzykuje grzyb nad teheranem. a mullowie zaryzykuja swoje zycie. bo
lepiej jest podskakiwac dopoki sie wie ze nie grozi noz na szyi. w momencie
kied mullowie oddadza beda wiedzieli ze USA zrobi wszystko aby wyeliminowac
czlonkow rzadu. i predzej narabia w gacie niz sie odwaza.

saddam tez zapewnial ze bedzie sie bronil. i co z tego wyszlo??? iran przy
broni US to szczur. US sie szczura nie boi. pytanie tylko czy szczura da sie
przekonac pokojowo czy trzeba bedzie go scisnac. amerykanie po prostu nie chca
ryzykowac wojna bo to jednak straty - bardziej zreszta dyplomatyczne - o ile
nie bedzie to konieczne.

jak okaze sie ze to konieczne sie to zrobi. i juz.

zreszta nadal nie kumam w ogole po co sie odzywasz. powiedzialem ze USA moga
uzyc broni tego typu jakis czas temu - teraz jak widac planisci USA rowniez to
rozwazaja.

czy uzyja nie wiem. bedzie zalezalo od roznych okolicznosci. mam wrazenie ze
twoje odpowiedzi sa takie bez sensu bo po prostu nie wiesz sam co napisac a
miales wielka ochote cos napisac i to w opozycji. ja rozumiem ze sa rozne
zboczenia - ale tutaj nie ma o czym gadac.

powiedzialem pewna teorie - wlasnie okazalo sie ze USA tez o tym mysla. a co
bedzie to ja nie wiem. czy to chlopie rozumiesz slowo pisane?

[marek_boa]

Skoro Przyrównujesz Iran do szczura to odpowiem Ci tylko jedno!:)Szczur
zagoniony w kąt bez możliwości ucieczki rzuca się do ataku i może bardzo
boleśnie ugryźc!:)Wracając do możliwości ataku nuklearnego to taki atak na
wrogie sobie państwa Amerykanie planują bezustanie i dzieje się to już od
początku lat 50-tych!:)Iran nic nie zrobi?Śmiem wątpic!:)A to z prostej
przyczyny,że gdyby nic nie zrobili to stracili by "twarz"!Kwestia jest tylko
taka czy pójdą na odwet niszcząc jedną-dwie bazy USA w Iraku czy na
cały "gwizdek"! A tego nikt nie wie nawet planiści ze Stanów!Przyrównanie ataku
na Japonię mija się z celem Marcus!Tam to był"cios Łaski"! Cesarz kapitulując
uratował resztę Japończyków przed bitwą na bambusowe dzidy w obronie wysp
Japońskich!Amerykanie byli już u brzegów a ZSRR wykończył Armię Kwantuńską!
Najprawdopodobnie i bez zniszczenia Hiroszimy i Nagasaki Japonia w ciągu kilku
dni by się poddała!Po za tym kapitulacja została podpisana przez Japończyków
dopiero po zagwarantowaniu nietykalności Cesarza!Gdyby Amerykanie tego nie
zagwarantowali to wojna potrwała by jeszcze ze 3 miesiące albo i dłużej!Marcus
zrozum,że nie ważna będzie dla Irańczyków technologia użyta do ataku na ich
instalacje tylko jej skutki!Ty uważasz,że wybuch ładunku neutronowego jest
bezgłośny i niewidzialny????Chyba sobie żarty robisz?!:)Odpowiednie kombinezony
stosuje się wtedy gdy jest mniej więcej wiadomo czym zaatakują!Nie ma takich co
odporne są na wszystko!Cały czas przekonujesz wszystkich i chyba też samego
siebie,że Iran "się będzie bał","nie odda"!A na jakiej podstawie to wnosisz? Bo
Ty byś tak nie zrobił?Na takiej samj zasadzie Amerykanie czuli się bezpieczni
na swoim kontynencie do puki Bin Laden nie wyprowadził ich z błędu! Widzisz z
fanatykiem jest ten problem,że nie da się go przestraszyc!A według mnie
Amerykanie nie zaryzykują fizycznej likwidacji Iranu!Bo do tego by się to
sprowadzało!Iran nie leży na wyspie i nie da się obrzucic go atomówkami nie
zagrażając sąsiednim państwą!Co do rozumienia słowa pisanego,to ja je rozumiem
tylko w przeciwieństwie do Ciebie nie w każde wierzę!
-Pozdrawiam!

[marcus_crassus]

nie wiem. jakis dziwny jestes. nie boisz sie goloty a boisz sie szczurow.

jestes sloniem?

[marek_boa]

Może dla tego ,że Gołotę da się sprowadzic do parteru(toc przecie żadnej walki
nie wygrał),a szczura zagonionego w kąt trzeba zabic! Z wlasnego doświadczenia
mogę Ci z czystym sumieniem napisac ,że przy szczurach Gołota to cienki bolek!:)
-Pozdrawiam!:)

O uzyciu broni neutronowej slyszalem juz dawno

[j-k]

Slady promieniotworcze pozostawia NIEWIELKIE. Dosc szybko po jej wybuchu mozna
tam wejsc (dzien, kilka dni?)

Uzycie tej broni mialoby sen tylko wtedy, gdyby Amerykanie planowali
unieszkodliwic Iranska obrone obiektow strategicznych - po to, by potem tam
wejsc i dokonac inspekcji, badz wysadzenia, juz metodami tradycyjnymi tych
obiektow w powietrze.

[marcus_crassus]

z tego co mi wiadomo wchodzic mozna prawie blyskawicznie. oprocz obiektow
wykonanych w calosci ze stali gdzie promieniowanie moze byc silne przez kilka
dni.

zasada bylaby prosta - atak bomba neutronowa na najsilniej bronione obiekty -
po czym w ciagu kilku godzin akcja komandosow ze wsparciem z powietrza. zanim
dojechalyby posilki (a przerzucenie w obliczu amerykanskich mysliwcow w
powietrzu mogloby byc jedynie ladem) obiekt bylby juz zniszczony.

kilkugodzinna skoordynowana akcja moglaby byc czysta, szybko i skuteczna.

wszystko zalezy od owego czasu skazenia. O ile sie nie myle - mozna wchodzic
prawie od razu. Dodatkowo zolnierze mogliby zostac wyposazeni przynajmniej
czesciowo w odziez ochronna co zminimalizowaloby negatywne skutki ewentualnych
pozostalosci skazenia.


mowimy o atakach na obiekty wojskowe a nie o uderzeniu jadrowym na caly iran.

[marek_boa]

No to w takim razie według Ciebie użycie 40 ładunków nuklearnych (bo na tyle
szacowana jest ilośc obiektów do badań nuklearnych w Iranie)to co to będzie?
Nie wojna przypadkiem?
-Pozdrawiam!

nie :) - to nie bedzie wojna...

[j-k]

marek_boa napisał:
co to będzie? Nie wojna przypadkiem?


To co jest wojna, a co nie, okresla zawsze prowadzacy akcje...:)

bedzie to ograniczona w miejscu i czasie interwencja.

Jezeli okaze sie to konieczne, to uzycie broni neutronowej bedzie mialo
miesce najwyzej w kilku przypadkach...

Reszte mozna zniszczyc metodami klasycznymi...
B-52, dwutonowe bomby i missiles :)

[marek_boa]

Ja Cię bardzo Sorry J-K ale zaczynasz bredzic!:) Według tych samych definicji w
1949 roku w Korei to była..."akcja policyjna"?!:)W każdym wypadku jeśli jedno
państwo napada na drugie to jest wojna! I czy ograniczy się li tylko do wymiany
ciosów na odległośc czy Iran pójdzie po ataku na całośc to nadal będzie wojna!
-Pozdrawiam!

Dalej nie chwytasz moich ironii do Ajatollahow :)

[j-k]

WIEC POWAZNIE:

marek_boa napisał:

> Ja Cię bardzo Sorry J-K ale zaczynasz bredzic!:) Według tych samych definicji
w 1949 roku w Korei to była..."akcja policyjna"?!:)W każdym wypadku jeśli jedno
> państwo napada na drugie to jest wojna! I czy ograniczy się li tylko do
wymiany ciosów na odległośc czy Iran pójdzie po ataku na całośc to nadal będzie
wojna!

A ZATEM:

1. Jezeli i Iran bedzie cicho siedzial (jak Saddam Hussein w 1981), to
amerykanie zbombarduja mu tylko program atomowy i bedzie po klopocie...
-In ie bedzie to zadna wojna, tylko akcja "porzadkowa" USA w Iranie...

2. Jezeli islamska glupota bedaca u wladzy w iranie uzna akcje USAz wojne i
odpowie militarnym kontruderzeniem, na bazy US na Bilskim Wschodzie itd...
To dopiero bedzie wojna i Amerykanie w charakterze retorsji rozwala dobry kawal
Iranu... Byc mozez uzyciem "prawdziwych" bomb atomowych...

No to pomysl, co dla Iranu lepiej? By uznali to za wojne, czy nie?

[marek_boa]

Nie wiem co lepiej! Bo dla mnie lepiej by było ,żeby dali im spokój! Mnie
przeraża tylko to ,że jedni i drudzy dla zachowania "twarzy" gotowi są rozpętac
prawdziwą wojnę! A wniej nie będzie ani zwycięzców ani zwyciężonych,bo
przegramy wszyscy!
-Pozdrawiam!

pozwol, z zachowam wlasne zdanie

[j-k]

marek_boa napisał:
! A wniej nie będzie ani zwycięzców ani zwyciężonych, bo przegramy wszyscy!

Wojny tej byc jeszcze nie musi... "Islamska Republika URANU" moze sie jeszcze
poddac i wpuscic inspektorow MAEA - czego im zreszta zycze...

A jezeli nie, to pozwol, ze po akcji porozmawiamy, czy byli zwyciezcy i
zwyciezeni...

[marek_boa]

No problem Senior!:)
-Pozdrawiam!

[mcattery]

To, ze Iran ma bron atomowa jest pewne. Iran nie zapominaj handlowal z Rosja i
Republikami na poczatku lat 1990. Ale to nie oznacza,ze musi byc wojna...
Pamietaj,ze Iran bedzie ogniskiem zapalnym dla calej Ligii Panstw Arabskich.
Sa lepsze sposoby ; )

to po co bawi sie w ta cala szopke

[marcus_crassus]

jesli ma juz bron atomowa? :???eee???

[axx61]

Najlepszym rozwiazaniem byloby zapewnie zbombardowanie atomowe Iranu
i...pozostawienie go sobie samego. Nawet bez wejscia wojsk. Dobrze by bylo
jakby byla panika wsrod ludnosci. Bylaby zapewnie i inna wladza a jak nie to
powtorka. Piszac o Iranie mysle tez o...Polsce. To te marzenia o tarczy
przeciwko sovietom. Scenariusz ten sam.

[jorl]

A ja uwazam ze Iran nie ma i dlugo nie bedzie mial bronii atomowej
umozliwiajacej naprawde zaatakowanie kogos w odleglosci np. 2 tys. km.
Zbudowanie bomby "hiroszymskiej" jest jeszcze dla Iranu o lata odlegle ale taka
bombe moga sobie tylko pod wlasnymi stopami wysadzic. 4 tony nie da sie
przeniesc jakas tam rakieta. A kilkuset kgramowe budowac to jest sztuka i to
wielka. Dlatego tez ja np. niewierze ze Pakistan ma naprawde bron atomowa ktora
moze jakimis rakietami zaatakowac np. Indie. Co innego wysadzic w jakies skale
a co innego zamontowac na rakiecie. I to jeszcze takiej ktora poleci a nie
spadnie na wyrzutnie.
Przeciez KRLD jest napewno duzo dlalej jak Iran a tutaj Amis ciagle zaprzeczaja
ze Korea Pn ma bron w jakosci i ilosci majace wojskowe znaczenie. I tu jest
prawda. Ta techniczna.
A wiec o co chodzi? Tylko o Iraq. Po prostu Amis usiluja jakos Iranowi
ograniczyc checi pomocy powstancom grozac ze ich beda bombardowac. A nie moga
powiedziec ze za popieranie powstancow w Iraqu wiec za bron atomowa.
Ale za moze 10 lat Iran to osiagnie. Bron atomowa.
Te ostatnie "tajne" wiadomosci do gazety USA to tylko element nacisku na Iran.
Pozdrowienia

[marek_boa]

Zbudowanie niewielkiej bombki atomowej przestało byc sztuką już kilkadziesiąt
lat temu!I wcale nie musi to byc 4-tonowy kolos! To tylko kwestia pieniędzy!
Przenosic coś takiego mają czym i w KRL-D i w Iranie bo...oba państwa ściśle
współpracują w tej kwestii! Pociski rakietowe o zasięgu ponad 4000 km już mają
a najprawdopodobnie nie długo wejdą do służby o zasięgu 8000km!Pic polega na
tym,że Koreańczycy broń tą już posiadają a iran jeszcze nie! Dla tego
Amerykanie kombinują jak by tu ich "pacnąc" puki jej nie mają!Bo później już
może nie byc tak wesoło!
-Pozdrawiam!

nowy material

[marcus_crassus]

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34174,3270676.html
pamietajcie chlopaki ze wasz drogi marcus crassus mentalnoscia przypomina
klasycznego jastrzebia z Bialego Domu :)


mam nieodparte wrazenie ze duchowo sie wiele nie roznimy z najwiekszymi
buszewikami :) wiec moje teorie tutaj moga byc calkiem trafne :)

[wojciech6j]

Ja mysle ze ty jestes po prostu niegrozny psychol, co w gruncie rzeczy spawia
ze stajesz sie podobny do jastrzebi z bialego domu, ktorzy jednak w
przeciwienstwie do ciebie grozni sa.

[speedy13]

Jest jeszcze jeden aspekt użycia broni neutronowej przeciwko instalacjom
jądrowym. Silny strumień neutronów powoduje indukowane rozszczepienie w paliwie
jądrowym które napotka. Nie znaczy to oczywiście że dojdzie do reakcji
łańcuchowej i samoczynnej eksplozji jądrowej :) niemniej wyzwolona energia
wystarczy prawdopodobnie by wszelkie urządzenia zawierające paliwo jądrowe
(bomby, reaktory...) uległy zniszczeniu.

[marek_boa]

Speedy13 a orientujesz się jak silnego ładunku trzeba by zniszczyc powiedzmy
taki podziemny budynek ekranowany 40 metrami litej skały i na pewno
zabezpieczony grubymi ścianami z ołowiu?
-POzdrawiam!

[speedy13]

To nie tak. Tzn. i tak trzeba by użyć bomby - penetratora, która odpowiednio
zaglębi się w gruncie, przebije to wszystko i wybuchnie w pobliżu celu. Tyle że
gdyby to była bomba neutronowa czy w ogóle nuklearna to można liczyć na pewne
dodatkowe efekty. Jeśli masz na myśli coś takiego że bomba wybuchnie na
powierzchni a promieniowanie przeniknie 40 m pod ziemię, to raczej nie. Tzn.
zeby zniszczyć coś tak głębokiego bombą nie będącą penetratorem to musiałby być
piguła o megatonowej powiedzmy mocy, a co najmniej rzędu setek kt.
BTW ołów zasadniczo nie chroni przed neutronami (tzn. słabo dosyć).

[marek_boa]

NO więc właśnie o to mnie chodziło!:)Nie da się tego tak zrobic jak to myśli
Markus!:)Będzie i kupę chuku i błysku i wstrząsu!Nikt nie będzie czekał 2-3
dni ,żeby jechac i sprawdzac,tylko wystarczy ,że urwie się łącznośc i za chwilę
będzie tam mnostwo cytrynowa siła Irańczyków w plamiastych mundurkach!
-Pozdrawiam!

Atom? A po co?

[grogreg]

Atom jest buracka bronia dla biednych.
Po co rozwalac pol miasta by rozwalic stacje pomp, skoro mozna to tego uzyc
konwencjonalnego Tomahawka?

[marek_boa]

Teoretycznie tak!:)Tylko najpierw trzeba wiedziec ,gdzie ta stacja pomp jest i
jak ją można rozwalic!Bez tej wiedzy Możesz i 1000 Tomahawków wystrzelic a
najlepiej z adresem na...Berdyczów!:)Sutek będzie ten sam!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Co do dokładnej wiedzy na temat instalacji nuklearnych Iranu to na pewno
dysponuje nią KRL-D! Bez ich specjalistów i współpracy myślę ,że nie było by co
wogóle rozmawiac o planach atomowych Iranu! Raczej wiedzą tą Koreańczycy z
Amerykanami się nie podzielą z powodów ogólnie znanych! Rosjanie też pewnie są
dokładnie poinformowani w tej dziedzinie! I też prawdopodobieństwo
poinformowania USA gdzie to jest z tej strony jest znikome! Podczas pierwszej
wojny z Irakiem w 1991 USA wymogło na Finlandii przekazania dokładnych planów
bunkra sztabu obrony pelot Iraku,który to bunkier Finowie zbudowali! Amerykanie
bunkier zniszczyli(potem okazało się,że w bunkrze było od metra cywili kobiet i
dzieci)Od tamtej pory Finowie już tylko u siebie mogą takie bunkry robic bo
nikt ich nie chce zatrudnic!Podczas nalotów na Serbię okazało się ,że cała
łącznośc między Serbskimi oddziałami odbywa się przez światłowody zakopane
glęboko pod ziemią! W instalacji sieci zatrudnione były też firmy Fińskie ale
tym razem zmądrzeli i ...ponoc kontraktów dalej mają od metra!
-Pozdrawiam!

[czaja1]

Panowie "Marki"
A jak wygląda obecnie pelotka (naziemna) podobno coś tam mieli dostac z rosji -
dostali??

Pozdro

[marek_boa]

Kwestia jest w tym jak i gdzie to rozlokowali!:) Podejrzenia były wlaśnie
takie ,że TORy posłużą do obrony ważnych obiektów! Jeśli rozlokowali je gdzieś
w pobliżu to atak może nie zakończyc się pełnym sukcesem! A na pewno z
zaskoczenia nici!
-Pozdrawiam!

[mcattery]

Cos za bardzo zalezy Ci na rozpetaniu afery z Iranem....
Hmmmm.....

[marek_boa]

Jeśli chodzi o mnie to jak najbardziej błędne założenie!:)
-Pozdrawiam!