AGM-88 HARM

[matrek]

Ponoc nie kupilismy tego rqzem z uzbrojeniem do szesnastek. Czy ktos moze to
na 100% potwierdzic?


No ale to tak na marginesie - watek jest o czym innym.

Pocisk ma trzy tryby pracy, w zaleznosci od charakteru misji i potrzeb
wynikajacych ze zmieniajacej sie sytuacji.

- Long Range Stand Off Mode, polegajacy na odpaleniu pocisku z okreslonej
pozycji (rubiezy) od przypuszczalnego miejsca baterii pociskow
przeciwlotniczych przeciwnika. Lecace po torze balistycznym glowice HARM
szukajac czeka na pojawienie sie wrogiego sygnalu radarowego o wstepnie
zaprogramowanej charakterystyce, precyzyjnie okreslajac nastepnie polozenie
urzedzenia emitujacego i kierujac sie w jego kierunku.


- Target of Opportunity, samodzielne wyszukiwanie celu z wykorzystaniem
pokladowego systemu samolotu jak i pasywnych glowic radiolokacyjnych pociskow
HARM. Ten tryb pracy stosuje sie gdy przypuszczalne miejsce srodkow
przeciwlotniczych przeciwnika nie jest znane. HARM jest w tym trybie odpalany
dopiero po opromieniowaniu przez radar przeciwnika i automatycznym dostrojeniu
sie do niego glowicy pocisku. Tor lotu pocisku - najkrotsza mozliwa droga.


- Self Protection, glowica pocisku dyzuruje pod napieciem, a jej strojeniem
zajmuja sie pokladowe urzadzenia ostrzegawcze przed pronieniowaniem
radiolokacyjnym samolotu.



Moje pytanie dotyczy trybu pracy Long Range Stand Off Mode - jak dlugo AGM-88
HARM jest w stanie wyczekiwac na torze balistycznym na pojawienie sie sygnalu
radarowego wrogiego emitera?

[speedy13]

Hej

matrek napisał:

> Ponoc nie kupilismy tego rqzem z uzbrojeniem do szesnastek. Czy
ktos moze to
> na 100% potwierdzic?

Noo... tak, o ile wiem nie kupiliśmy. I tak pewnie nie bardzo byłoby
jak się z tym szkolić, a wydatek koszmarny. Ale oczywiście zawsze
można dokupić HARMy i dograć oprogramowanie, jakby się sytuacja
międzynar. zaostrzała...


>
> Moje pytanie dotyczy trybu pracy Long Range Stand Off Mode - jak
dlugo AGM-88
> HARM jest w stanie wyczekiwac na torze balistycznym na pojawienie
sie sygnalu
> radarowego wrogiego emitera?

Niestety jak sądzę niezbyt długo. Cały czas lotu HARMa na max.
zasięg (150 km) jest w granicach ok. 3 minut. Chyba lepiej
wyczekiwać całym samolotem... :)

[matrek]

czy ja wiem, czy harm jest taki drogi?

Production cost $5,568.1 million
Total acquisition cost $6,212.6 million
Acquisition unit cost $316,856
Production unit cost $283,985

To co prawda ceny z 2000 roku, ale dzisiaj w praktyce nie beda bardzo duzo
drozsze. A trzeba wziac pod uwage, ze Harmom nie przeszkadza wylaczenie
atakowanego radaru w celu utrudnienia trafienia....

[marek_boa]

Matruś z tego powodu ,że takim pociskom jak HARM czy też
Ch-22MP,Ch-15P,Ch-58U,Ch-31P,Ch-31PD nie przeszkadza wyłączenie radaru powstał
system przeciwlotniczo-przeciwrakietowy Tor + wszelkiej maści "wabiki" udające
pracę radiolokatora!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś z tego powodu ,że takim pociskom jak HARM czy też
> Ch-22MP,Ch-15P,Ch-58U,Ch-31P,Ch-31PD nie przeszkadza wyłączenie radaru powstał
> system przeciwlotniczo-przeciwrakietowy Tor + wszelkiej maści "wabiki" udające
> pracę radiolokatora!
> -Pozdrawiam!



Wabik, czyli cos co wysyla promienie radarowe, nie bedac w istocie radarem?

Co za marnotrawstwo! ;)

[marek_boa]

Znaczy się "wabiki" z tego co pamiętam są dwojakiego rodzaju! Jedne emitują ten
sam sygnał co ochraniana stacja radarowa ino ,że dużo silniejszy właśnie w celu
zwabienia na siebie pocisku a drugie zagłuszają całe spektrum znanych głowic
pocisków antyradarowych!
- Czemu Piszesz ,że marnotrawstwo?:) Taki wabik to zazwyczaj jedna setna ceny
anteny radaru!
-Pozdrawiam!

[wojciech6j]

Kazda stacja w końcu zdradzi swe położenie w momencie wystrzelenia pocisku i
skoro jest w stanie naprowadzic pocisk plot na cel to i pocisk antyradarowy jest
w stanie wyodrębnić własciwy sygnał dla zlokalizowanej stacji.

[matrek]

wojciech6j napisał:

> Kazda stacja w końcu zdradzi swe położenie w momencie wystrzelenia pocisku i
> skoro jest w stanie naprowadzic pocisk plot na cel to i pocisk antyradarowy jes
> t
> w stanie wyodrębnić własciwy sygnał dla zlokalizowanej stacji.


No chyba ze mowimy o naprowadzaniu Track-Via-Missile, czyli swego rodzaju
polaczeniu naprowadzania pasywnego i polaktywnego. Wtedy zarowno pocisk jak i
radar nie wysylaja zadnego naprowadzajacego sygnalu radarowego.

[matrek]

marek_boa napisał:

> Znaczy się "wabiki" z tego co pamiętam są dwojakiego rodzaju! Jedne emitują ten
> sam sygnał co ochraniana stacja radarowa ino ,że dużo silniejszy właśnie w celu


A czy skoro maja ten silniejszy sygnal, to nie jest to wlasnie wskazowka ze to
falszywka?


> zwabienia na siebie pocisku a drugie zagłuszają całe spektrum znanych głowic
> pocisków antyradarowych!

Jak moga je zagluszac pociski antyradarowe, skoro one maja glowice pasywne?


> - Czemu Piszesz ,że marnotrawstwo?:) Taki wabik to zazwyczaj jedna setna ceny
> anteny radaru!
> -Pozdrawiam!

Zartowalem

[marek_boa]

Matruś "silniejszy" sygnał zawsze dla pocisku będzie
atrakcyjniejszym celem - chyba nie Podejrzewasz ,że na pokładzie
takiego pocisku montują "SI"?!:)
- Oczywiście chodziło mnie o zagłuszanie głowic aktywnych i
generowanie "szumu"!
- Wiem ,że Żartowałeś!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś "silniejszy" sygnał zawsze dla pocisku będzie
> atrakcyjniejszym celem - chyba nie Podejrzewasz ,że na pokładzie
> takiego pocisku montują "SI"?!:)

To tylko kwestia oprogramowania. Co to jest "SI"?


> - Oczywiście chodziło mnie o zagłuszanie głowic aktywnych i
> generowanie "szumu"!


No wlasnie chyba kazdy pocisk antyradarowy ma glowice pasywna - na tym to chyba
polega.

[marek_boa]

Matruś "SI" o ile mnie pamięć nie myli to "Sztuczna
Inteligencja"!:) Jakikolwiek program Byś nie załadował do
pokładowego komputera to zawsze będzie możliwość w jakiś sposób go
oszukać! Wydaje mnie się ,że najprostrzym sposobem jest
przekierowanie wiązki radarowej z jednej anteny na drugą! Przy
nowoczesnych pociskach nie jest to takie łatwe ze względu
na "zapamiętywanie" lokalizacji "pierwotnej" wiązki przez komputer
pokładowy pocisku! Pomimo tego trzeba brać pod uwagę ,że w
nowoczesnej baterii pocisków przeciwlotniczych(bo o takich piszemy -
radary wczesnego ostrzegania i dalekiej obserwacji jeśli chodzi o
Rosję to radary "metrowe" a takich głowic na Zachodzie się
NIEPRODUKUJE!~) jest tak na bidę kole co najmniej 12-16 radarów
pracujących w różnych pasmach!
- Znaczy się sądzę,ze są i aktywne głowice do poszukiwania celu -
pewny nie jestem!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś "SI" o ile mnie pamięć nie myli to "Sztuczna
> Inteligencja"!:) Jakikolwiek program Byś nie załadował do
> pokładowego komputera to zawsze będzie możliwość w jakiś sposób go
> oszukać!


No jasne ze tak - to zawsze tylko glupia maszyna, ktora przewaznie przegrywa w
szachy z czlowiekiem, mimo umiejetnosci przewidzenia kilku tysiecy ruchow do
przodu. Z tym ze wiesz, najpierw musisz wiedziec, ze masz kogo oszukiwac -
pociski antyradarowe z reguly maja niezmiernie maly profil RCA i sa pasywne,
czyli niewidoczne i bezglosne. Mozesz sie spodziewac pociskow antyradarowych w
powietrzu, jesli wykryjesz stado Dzikich Lasic w powietrzu, ale jesli to tylko
jeden zwykly samolot z takim pociskiem to juz masz klopot. No i piszac o
oprogramowaniu, mialem na mysli raczej oprogramowanie glowicy, a nie pokladowego
komputera samolotu.


Wydaje mnie się ,że najprostrzym sposobem jest
> przekierowanie wiązki radarowej z jednej anteny na drugą! Przy
> nowoczesnych pociskach nie jest to takie łatwe ze względu
> na "zapamiętywanie" lokalizacji "pierwotnej" wiązki przez komputer
> pokładowy pocisku! Pomimo tego trzeba brać pod uwagę ,że w
> nowoczesnej baterii pocisków przeciwlotniczych(bo o takich piszemy -
> radary wczesnego ostrzegania i dalekiej obserwacji jeśli chodzi o
> Rosję to radary "metrowe" a takich głowic na Zachodzie się
> NIEPRODUKUJE!~)


aaa - to pewno wkrotce zacznie sie produkowac ;))


jest tak na bidę kole co najmniej 12-16 radarów
> pracujących w różnych pasmach!
> - Znaczy się sądzę,ze są i aktywne głowice do poszukiwania celu -
> pewny nie jestem!:)


No nie wiem... tez nie bede sie upieral, bo to nie moja dzialka, ale chyba
raczej polega to jedynie na wyszukiwaniu radarow poprzez ich lokalizacje za
pomoca ich wlasnego promieniowania radarowego. A urzadzenia aktywne, to juz
raczej niszczenie radarow za pomoca np. JDAM


A tak na marginesie. Przeczytalem gdzies ostatnio, ze pociski antyradarowe ktore
maja polskie sily lotnicze do Su-22 zaprogramowane sa na radary amerykanskie i
ponoc nie mozna ich przestroic. Prawda to li, ekspercie, czy nie?

[marek_boa]

Matruś ja miałem na myśli komputer pokładowy pocisku!:)
- Najprawdopodobnie tak! Ch-25MP bo o taki pocisk chodzi jest
jednym ze starszych i prostrzych pocisków! Jego głowica może
naprowadzać się tylko na dwa pasma fal radiowych z tym ,że
nastawienie na które ma się naprowadzać musi być dokonane na ziemi
przed startem!Pocisk został wprowadzony na uzbrojenie w 1981 roku(w
ZSRR) i służył do niszczenia radarów zestawów "Hawk" i "Nike
Hercules"!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś ja miałem na myśli komputer pokładowy pocisku!:)
> - Najprawdopodobnie tak! Ch-25MP bo o taki pocisk chodzi jest
> jednym ze starszych i prostrzych pocisków! Jego głowica może
> naprowadzać się tylko na dwa pasma fal radiowych z tym ,że
> nastawienie na które ma się naprowadzać musi być dokonane na ziemi
> przed startem!Pocisk został wprowadzony na uzbrojenie w 1981 roku(w
> ZSRR) i służył do niszczenia radarów zestawów "Hawk" i "Nike
> Hercules"!
> -Pozdrawiam!

A, czyli my mozemy dzis bez zbytniego zalu i straty, z powodzeniem zuzyc je
wszystkie do cwiczen, bo juz chyba nikt nie uzywa dzis Hawkow i Nike-ow

[marek_boa]

Ewętualnie "dorobić" głowice dostrojone do innych częstotliwości ale
to chyba nie będzie takie łatwe!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Ewętualnie "dorobić" głowice dostrojone do innych częstotliwości ale
> to chyba nie będzie takie łatwe!
> -Pozdrawiam!

NO i ciekawe, czy Radwar badz Mesko bylyby w stanie....

[marek_boa]

Myślę ,że w tym wypadku to problemem byłaby integracja! Może jakaś
wspópraca z...Hindusami?:) Oni już mają doświadczenie w tego typu
integracjach!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Myślę ,że w tym wypadku to problemem byłaby integracja! Może jakaś
> wspópraca z...Hindusami?:) Oni już mają doświadczenie w tego typu
> integracjach!
> -Pozdrawiam!


Marek, do tego trzeba miec jeszcze przyzwoita baze danych charakterystyk sygnalu
poszczegolnych stacji radarowych z calego swiata.

[wojciech6j]

Taką głowicę trzeba skonstruować od podstaw, począwszy od superczułuch sensorów
po niezwykle skomplikowany układ układ analizujący sygnały odbierane przez
głowicę i wypracowujący komendy do rakiety.
Tu potrzebna jest niezwykle zaawansowana elektronika i software.
Nie sądzę aby w tej chwili Polska dysponowała odpowiednim potencjałem
technologicznym. jedynie w kooperacji coś takiego można zrobić.
oczywiście można kombinować ale zawsze wyjdzie coś na kształt Irydy czyli ni
pies ni wydra....

[matrek]

wojciech6j napisał:

> Taką głowicę trzeba skonstruować od podstaw, począwszy od superczułuch sensorów
> po niezwykle skomplikowany układ układ analizujący sygnały odbierane przez
> głowicę i wypracowujący komendy do rakiety.
> Tu potrzebna jest niezwykle zaawansowana elektronika i software.


bez przesady z ta niezwykle zaawansowana elektronika. Przypominam ze amerykanski
program ksiezycowy Apollo obslugiwany byl przez komputery pokladowe oparte na
procesorze 12MHz...


> Nie sądzę aby w tej chwili Polska dysponowała odpowiednim potencjałem
> technologicznym. jedynie w kooperacji coś takiego można zrobić.
> oczywiście można kombinować ale zawsze wyjdzie coś na kształt Irydy czyli ni
> pies ni wydra....

Do tego trzeba przede wszystkim prowadzic co najmniej kilkuletni program
badawczo-rozwiojowy, a nie konstruowac cos ad hoc przez jakiegos nawiedzonego
firmowego racjonalizatora z doswiadczeniem przy desce kreslarskiej i olowkiem w
reku przy konstruowaniu kol zebatych.

[wojciech6j]

Błędne rozumowanie. Dzisiaj mamy procesory taktowane zegarem GHz i o
nieporównywalnie bardziej skomplikowanej strukturze.
Czy to oznacza, że kazdy dzisiaj może sobie polecieć na księżyc?

[matrek]

wojciech6j napisał:

> Błędne rozumowanie. Dzisiaj mamy procesory taktowane zegarem GHz i o
> nieporównywalnie bardziej skomplikowanej strukturze.
> Czy to oznacza, że kazdy dzisiaj może sobie polecieć na księżyc?



To oznacza, ze to nie poziom elektroniki jest tu problemem, lecz umiejetnosci
jej wykorzystania.

[wojciech6j]

W tym przypadku elektronika to sensory a nie komputery. Komputery dziasiaj to
nie hardware tylko software.

[matrek]

wojciech6j napisał:

> W tym przypadku elektronika to sensory a nie komputery. Komputery dziasiaj to
> nie hardware tylko software.


czepiasz sie. Pod pojeciem elektroniki rozumiemy wszystko. Nie ma ograniczen
COCOM-u dla Polski dzis - sensory moglibysmy kupoic z pocalowaniem reki. Trzeba
jeszcze wiedziec co z nimi zrobic.

[browiec1]

Moim zdaniem cala ta dyskusja mialaby sens gdyby dokladnie bylo
wiadomo ile jeszcze tych rakiet zostalo (bo miedzy Bogiem a prawda
modernizacja pewnie nie ma zadnego sensu). Zreszta SU-22 i tak nie
pociagna juz dlugo (tak przy okazji Matrek Ty sie chyba kiedys
pytales o przyszlosc polskiego lotnictwa wojskowego - w ostatniej
NTW byl na ten temat artykul - przewidywane zakupy, czas
eksploatacji samolotow itd.) Pozdro

[matrek]

browiec1 napisał:

> Moim zdaniem cala ta dyskusja mialaby sens gdyby dokladnie bylo
> wiadomo ile jeszcze tych rakiet zostalo (bo miedzy Bogiem a prawda
> modernizacja pewnie nie ma zadnego sensu). Zreszta SU-22 i tak nie
> pociagna juz dlugo (tak przy okazji Matrek Ty sie chyba kiedys
> pytales o przyszlosc polskiego lotnictwa wojskowego - w ostatniej
> NTW byl na ten temat artykul - przewidywane zakupy, czas
> eksploatacji samolotow itd.) Pozdro

No wlasnie pytalem, i bardzo sie zdziwilem gdy niekt nie potrafil mi udzielic
odpowiedzi.

Mozesz cos przyblizyc, z tego artykulu? Ja niestety nie mam swobodnego dostepu
do NTW.

[browiec1]

Spoko, nie ma problemu, jutro (a raczej juz dzis:) postaram sie
wybrac najwazniejsze informacje i je tu wrzucic. Pozdro

Tak marek - sa

[matrek]

marek_boa napisał:


> - Znaczy się sądzę,ze są i aktywne głowice do poszukiwania celu -
> pewny nie jestem!:)
> -Pozdrawiam!

Najnowsza wersja HARM-a - AARGM (Advanced Anti-Radiation Guided Missile).

Zawiera modernizacje softwaru (software software wydaje sie w ogole byc
najwazniejszym elementem HARMA).

AARGM jest przeznaczony do zwalczania radarow stosujacych taktyke czestego
wylaczania. Glowica AARGMa jest pasywna ale ma aktywny poszukiwacz dzialajacy na
falach milimetrowych.

Kh-31P - Rosyjski odpowiednik HARMa

[matrek]

Dwuczlonowy, dalekiego zasiegu, skonstruowany do zwalczania zaawansowanych
systemow obronnych NATO.


Jego system napedowy sklada sie z silnika rakietowego na paliwo stale ktory
rozpedza pocisk do predkoschi Mach 1.8 Po osiagnieciu tej predkosci, silnik
rakietowy jest odrzucany i nastepuje zaplon normalnego silnika odrzutowego,
rozpedzajacego nastepnie pocisk do predkosci Mach 4.5

W 2001 roku, Ukraina sprzedala 5, a w 2002 2 pociski Kh-31 do USA.

[marek_boa]

Matruś jeśli już to nie Kh-31P a Ch-31P!:)Co by było dowcipniej to
sami Rosjanie zprzedali do USA 113 sztuk pocisków Ch-31A,które w
spółpracy z Boeingiem zostały przerobione na "latające cele" o
nazwie M-31!
- Matruś z tym napędem to troszki nie tak!:) Silnik startowy RDTT
na paliwo stałe umieszczony jest w komorze spalania silnika
marszowego PWRD i działa tylko do momentu rozpędzenia pocisku do
prędkości 1.8 Ma czyli uruchomienia się silnika marszowego! Później
jest po prostu "wydmuchiwany"! Czas jego działania to kilka sekund!
Prędkość maksymalna pocisku Ch-31P to 3,6 Ma! Zasięg pocisku to 110
kilometrów a głowica odłamkowo-burząca waży 90 kilogramów!Cały
pocisk waży 600 kg! Został skonstruowany do niszczenia radarów
systemów przeciwlotniczych "Nike Hercules","Hawk modernized"
i "Patriot"!
- Nie jest to w cale najnowszy pocisk tego typu na uzbrojeniu
Rosji! Pod koniec lat 90-tych na uzbrojenie weszła nowsza wersja o
nazwie Ch-31PD! W tym pocisku zwiększono masę głowicy bojowej do 110
kilogramów i zasięg do 150 kilometrów!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Matruś jeśli już to nie Kh-31P a Ch-31P!:)Co by było dowcipniej to
> sami Rosjanie zprzedali do USA 113 sztuk pocisków Ch-31A,które w
> spółpracy z Boeingiem zostały przerobione na "latające cele" o
> nazwie M-31!

Zgadza sie! w 1996 roku zakupili partie z 13 sztuk.
Co ciekawie podczas cwiczen w USA (puski wykonywal F-4J Phantom z rosyjskim blokiem AKU-58) zaden z celow nie udalo sie zestzelic ! W 1999 roku zostal podpisany kolejny kontrakt na 100 rakiet, ale na ile wiem nasz rzad zablokowal tranzakcje.

> - Nie jest to w cale najnowszy pocisk tego typu na uzbrojeniu
> Rosji! Pod koniec lat 90-tych na uzbrojenie weszła nowsza wersja o
> nazwie Ch-31PD! W tym pocisku zwiększono masę głowicy bojowej do 110
> kilogramów i zasięg do 150 kilometrów!

Tez sie zgadza
POzdro
Misza

[marek_boa]

Misza jak to jest z realizacją tego kontraktu to ja nie wiem! Wedle
co nie ,których źródeł kontrakt jest jednak realizowany choć z
opóźnieniem!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Misza jak to jest z realizacją tego kontraktu to ja nie wiem! Wedle
> co nie ,których źródeł kontrakt jest jednak realizowany choć z
> opóźnieniem!

Mozliwie, ale gdzies slyszalem/czytalem ze nasz rzad zablokowal tranzakcje... Ale moze cos sie zmienilo...
Pozdro
Misza

Znalazlem cos!

[misza_kazak]

vpk.name/news/9038_postavka_aviacionnyih_raket_h31_v_ssha_mozhet_byit_vozobnovlena.html
Postawka X-31 moze byc wznowiona!.

[marek_boa]

Misza to po tym artykule wcale się nie dziwię,że zablokowali
sprzedaż!~:) Cena jednostkowa pocisku Ch-31A PRZED "wypatroszeniem"
została uzgodniona na poziomie 55 000 zielonych,czyli
po "wypatroszeniu" musiała spaś poniżej 50 000 czyli...gów...e
pieniądze! Przy pierwotnym kontrakcie opiewającym na dostarczeniu
100 sztuk miało by to jeszcze sens ale przy 20 sztukach to niewarta
skórka wyprawki!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

Zgadza sie. Ja u nas mowia gra nie jest warta swiec. :))
Pozdro
Misza

[browiec1]

Matrek podaj mi swojego maila to przesle Ci ten artykul o naszym
lotnictwie (byl troche dlugi wiec go zeskanowalem).

[matrek]

Moze byc na ten - wielkie dzieki

[e-mail]

[browiec1]

Wyslalem Ci dwa maile. Pierwszy (ten sie moze powtorzyc bo cos mi
poczta wariowala)z tym artykulem, w drugim jest dokonczenie i
artykul o samolocie dla VIPow i modernizacji SU-22. Pozdro.

[matrek]

Doszlo, dzieki wielkie.

[browiec1]

Prosze bardzo:)