Czołg lub KTO o masie 500t????????

[ignorant11]

Sława!

BO skoro mozna zbudowac sprawna ciezarówke o takiej masie, to tym
bardziej mozna zbudowac wieloosiowy KTO lub czołg:
pl.wikipedia.org/wiki/Liebherr_T_282B
Zatem pofantazjujmy jak wygladałoby takie monstrum- prawdziwy ladowy
pancernik...
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

Nawet 600t:))/nt

[ignorant11]

x3

[grogreg]

1500 ton. Naszą wyobraźnię wspomóżmy grafiką:

i.somethingawful.com/booklist/images/monster02.gif
strangevehicles.greyfalcon.us/picturesm/monster2.gif
albo coś "lżejszego"

strangevehicles.greyfalcon.us/Landkreuzer%20P1000%20Ratte.htm
Pytanie tylko po co budować coś co będzie w stanie unieść może z 1% mostów i
może 10% powierzchni Europy (w reszcie się zakopie)

[marek_boa]

Grogreg z moim Angielskim jest dość krucho ale czy tam pisze o tym ,że KW-VI
"Behemot" istniał na prawdę?!:) Bo toć to niestety banialuka!:)
-Pozdrawiam!

[grogreg]

"Wspomóżmy naszą wyobraźnię"

Oj problem jest nie tylko z angielskim.

[marek_boa]

Sorry Winnetou!:)
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Sorry Winnetou!:)
> -Pozdrawiam!

Sława!

Widac,że jednak miliCJANTÓW uczyli po angielsku boa jak w starym
dowcipie umie trzy słowa: Metro Goldwyn Mayer...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Boa

[szatek100]

marek_boa napisał:

> Grogreg z moim Angielskim jest dość krucho ale czy tam pisze o
tym ,że KW-VI
> "Behemot" istniał na prawdę?!:) Bo toć to niestety banialuka!:)
> -Pozdrawiam!


“The first prototype was completed in December 1941 and was rushed
into the defense of Moscow. In its first action during a dense
winter fog, the rear turret accidentally fired into the center
turret. The resulting explosion completely destroyed the vehicle.
The second prototype was completed in January 1942, and was sent to
the Leningrad front. This one had indicators installed to show when
another turret was in the line of fire. In its initial attack on the
Germans, the tank broke in half when crossing a ravine.”

Z moim angielskim tez nie najlepiej, ale z tekstu wynika, ze
istniały dwa prototypy. Pierwszy był użyty w grudniu 1941. do obrony
Moskwy, ale w czasie mgły z tylnej wieżyczki omyłkowo ostrzelano ta
środkową i pojazd eksplodował. Drugi egzemplarz ukończono w styczniu
1942. i wysłano na front leningradzki. Ten miał juz wskaźnik
pokazujący strzelcom, czy inne wiezyczki nie są w polu rażenia.
NIestety podczas przekraczania jakiegoś wąwozu przełamał się na pół.
I tyle w temacie :)

pzdr

[marek_boa]

No więc Drogi Szatku niestety z przykrością Cię informuję ,że czegoś takiego
nigdy nie było i jest to banialuka wyssana z palca! Dysponuję monografiami jak i
planami WSZYSTKIEGO co zbudowano lub tylko narysowano w Rosji/ZSRR od 1907 roku
aż po rok 1990 i nic takiego tam nie ma! Ten model to fikcyjny czołg zbudowany w
skali 1:35 z kilku modeli czołgów(większość części wzięto z modeli
"Tamiya"/"Zwezda"/"ICM")!
-Pozdrawiam!

zakopie się?

[wkkr]

wystarczy odpowiednio zaprojektowac gąsienice i naciski jednostkowe
moga być mniejsze niz te które wywiera stopa człowiek.

[ignorant11]

wkkr napisał:

> wystarczy odpowiednio zaprojektowac gąsienice i naciski
jednostkowe
> moga być mniejsze niz te które wywiera stopa człowiek.


Sława!

Chyba te kopalniane wywrotki tez nie jezdza po twardym????

To tym bardziej mozna zaprojetowac wóz wieloosiowy lub gasienicowy...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Te kopalniane wywrotki jeżdżą po utwardzonych szutrach. Nie po gruntach ornych,
torfowiskach, czarnoziemach.

[axx611]

Cizkie maszyny budowlane wymagaja tymczasowych drog. Z reguly sa to
drogi tymczasowe ktore buduje sie z bali drewnianych razem
zespolonych i ulozonych na nieodpowiednim gruncie. Rowniez drogi sa
wymagane do transportu ciezkich elementow.
Jezeli mialo by byc zastosowanie takiego ciezkiego czolgu ktory by
mial ograniczone mozliwosci poruszania sie to chyba lepiej byloby
przygotowac go w stacjonarnym punkcie (bunkier) i bez podwozia i
kol.Ale wtedy mozna by go zniszczyc jeszcze szybciej. Zatem w sumie
poroniony pomysl i na polke.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Te kopalniane wywrotki jeżdżą po utwardzonych szutrach. Nie po
gruntach ornych,
> torfowiskach, czarnoziemach.


Sława!

Tego nie jestem pewien, ale moze masz racje.

jednak czołgi tez nie sa projektowanedo jazdy po bagnach i jest
wiele bardziej spoistych podłozy niz ... torfowiska...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Nie ważą też po 1000 ton :)
To kwestia skali. Dla "zwykłego" czołgu grunt jest stabilny, dla czegoś 20 razy
większego to już bagno.

I jeszcze jedno.

[grogreg]

A jak się bydle zepsuje? Jak go odholować?

[wkkr]

grogreg napisał:

> A jak się bydle zepsuje? Jak go odholować?
========
Na 10 takich czołgów produkujesz 1 ciągnik o podobnych gabarytach.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Nie ważą też po 1000 ton :)
> To kwestia skali. Dla "zwykłego" czołgu grunt jest stabilny, dla
czegoś 20 razy
> większego to już bagno.


Sława!

No wza z ładunkiem po 6oot

A przeciez to jest kwestia powiehni gasienic czyli ostatecznie
cisnienia pod gasienicami...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wkkr]

grogreg napisał:

> Nie ważą też po 1000 ton :)
> To kwestia skali. Dla "zwykłego" czołgu grunt jest stabilny, dla
czegoś 20 razy
> większego to już bagno.
=============================
Jeśli proporcjonalnie do masy zwiekszysz powierzchnie gąsienic to
interakcja czołg-podloże będzie taka sama.

[grogreg]

Zatem jak się to rozkładało w czołgach o różnych masach?

Pz I 5,5 tony - 0,4 kg/cm2
Pz VI 57 ton - 1,2 kg/cm2

Ile to będzie dla 1500 ton..... 90 kg/cm2?

[wkkr]

grogreg napisał:

> Zatem jak się to rozkładało w czołgach o różnych masach?
>
> Pz I 5,5 tony - 0,4 kg/cm2
> Pz VI 57 ton - 1,2 kg/cm2
>
> Ile to będzie dla 1500 ton..... 90 kg/cm2?
=========
Nie istnieje zależność liniowa. Wszystko zalezy od proporcji
pomiędzy cieżarem a powierznią na którą cieżar sie rozkłada.
Mozna sobie wyobrazić kuriozalną konstrukcję w której przy masie
1500ton nacisk jednostkowy będzie wynosi np. 1kg/cm2

[grogreg]

To nie jest liniowe.

> Mozna sobie wyobrazić kuriozalną konstrukcję w której przy masie
> 1500ton nacisk jednostkowy będzie wynosi np. 1kg/cm2

I do tego zmierzam. Kuriozalne.

dalej kuriozalnie...

[ignorant11]

grogreg napisał:

> To nie jest liniowe.
>
> > Mozna sobie wyobrazić kuriozalną konstrukcję w której przy masie
> > 1500ton nacisk jednostkowy będzie wynosi np. 1kg/cm2
>
> I do tego zmierzam. Kuriozalne.
>
>


Sława!

Tak samo jak sa pojazdy wielosiowe.., to podobnie mozna soebie
wyobrzic:

1. szerokie gasienice

2. pojazdy wielogasienicowe z 3 -8(?) gasienicami

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Znasz takie pojazdy zastosowane w praktyce?

[wkkr]

grogreg napisał:

> Znasz takie pojazdy zastosowane w praktyce?
============
W Stoczni Gdańskiej widziałem platformę przeznaczoną do
transportowania elementów statków.
Otóż ta platforma miała pod całą swoją powierzchnią zamontowane
koła. W rzędach, koło obok koła. Jeżdziło to z minimalną prędkoscią,
ale jeździło.

[ignorant11]

wkkr napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Znasz takie pojazdy zastosowane w praktyce?

trudno dojrzec ale chyba te weilkie kopary maja po kilka rzedów
gasienic.???

> ============
> W Stoczni Gdańskiej widziałem platformę przeznaczoną do
> transportowania elementów statków.
> Otóż ta platforma miała pod całą swoją powierzchnią zamontowane
> koła. W rzędach, koło obok koła. Jeżdziło to z minimalną
prędkoscią,
> ale jeździło.

Gasienice nie musza byc długie, przeciez równie dobrze moga byc
krótsze jedna za druga..
?????

[wkkr]

grogreg napisał:

> Te kopalniane wywrotki jeżdżą po utwardzonych szutrach. Nie po
gruntach ornych,
> torfowiskach, czarnoziemach.
==================================
Istnieje sprzęt budowlany specjalnie zaprojektowany do pracy na tak
trudnym podłużu.

[grogreg]

Ile waży ten sprzęt?

[wkkr]

grogreg napisał:

> Ile waży ten sprzęt?
=========================
Biorąc pod uwagę gabaryty to conajmniej tyle samo co normalny sprzęt.
Jednak gąsienice są o wiele szersze.
Dlatego może ważyć trochę wiecej (chyba że go jakość odchudzono)

[grogreg]

No tak, ale my piszemy o sprzęcie bojowym, tak?
Wielkie gąsienice wystawione na strzał to chyba nie jest dobry pomysł?

[wkkr]

grogreg napisał:

> No tak, ale my piszemy o sprzęcie bojowym, tak?
> Wielkie gąsienice wystawione na strzał to chyba nie jest dobry
pomysł?
===========
A to już zupełnie inna sprawa.

[ignorant11]

wkkr napisał:

> grogreg napisał:
>
> > No tak, ale my piszemy o sprzęcie bojowym, tak?
> > Wielkie gąsienice wystawione na strzał to chyba nie jest dobry
> pomysł?
> ===========
> A to już zupełnie inna sprawa.


Sława!

A wiele mniejszych, chyba bedzie odporniejszych?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Landkreuzer P-1000 "Ratte"

[szatek100]

Słynna "Myszka", której jedyny istniejący egzemplarz stoi w muzeum
na Kubince ważyła zaledwie 188 ton. Dlatego ogarniety megalomanią
Fuhrer polecił Speerowi opracowanie "Szczura" o masie...1000 ton !

en.wikipedia.org/wiki/Landkreuzer_P._1000_Ratte
Zwróćcie uwagę na obrazek po prawej stronie.


Tutaj makieta :) Szwabom naprawdę odbiło :) Przd "Ratte" stoi Tiger,
który wygląda niczym samochodzik dla przedszkolaka przy ciężarówce.

www.active-figure.co.jp/latte19.jpg

inna wizualizacja

i.somethingawful.com/booklist/wallpapers/ratte_800.jpg
pzdr

13 tys. ton na gasienicach

[lew.erwin]

Nie ma problemu: pl.wikipedia.org/wiki/Koparka_wielonaczyniowa
Wystarczy skrobaki zastapic dzialmi z Navarony i voila! :)

[wkkr]

lew.erwin napisał:

> Nie ma problemu: pl.wikipedia.org/wiki/Koparka_wielonaczyniowa
> Wystarczy skrobaki zastapic dzialmi z Navarony i voila! :)
================
W swoim czasie coś takiego przejechało po moście saperski przez
Wisłę - z jednej kopalni siarki do drugiej (pod Tarnobrzegiem).
Most się nie zawalił :)

13tys szczególy techniczne

[ignorant11]

Sława!

translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.oih.rwth-aachen.de%2F%7Ehendrik%2Fbagger.html&langpair=de%7Cen&hl=en&ie=UTF-
8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Prędkość poruszania się....1 km/h!:) Czy takie monstrum dotarło by do frontu
zanim by się wojna nie skończyła?!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Prędkość poruszania się....1 km/h!:) Czy takie monstrum dotarło
by do frontu
> zanim by się wojna nie skończyła?!:)


Sława!

Słuzyłoby chyba raczej do oblezeń lub do obrony a wtedy juz ta
pwolnoscv nie przeszkadzałaby tak bardzo.

Pozatem ta maszyna nie była budowana do bicia rekordów predkosci.

Pewnie mozna byłoby przyspieszyc.

A 13tys t to juz prawie krazownik!!!

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[profes79]

Ale w tym momencie po co budowac takie kolosy jak mozna np. w czesciach
przewiezc artylerie obleznicza?
Jaki chcesz efekt osiagnac budujac takiego kolosa? Przeciez KW2 byly budowane
wlasnie do niszczenia umocnien (chociaz tu sowieci byli realistami i nie
wymagali od tego czolgu walki pancernej) a wazyl zaledwie 52 tony. Po co budowac
kolosa i wyposazac w ciezka artylerie skoro tym samym kosztem i mniejszym
nakladem materialow mozna wybudowac baterie ciezkiej artylerii.

Zwroc uwage na dzialo kolejowe Dora - wazylo w calosci 1,35 tys ton i wymagalo
budowy oddzielnego torowiska.
I co? Wystrzelila kolo 20 pociskow pod Sewastopolem (fakt ze z efektem przebicia
10 metrowej warstwy ziemi i zelbetu) ale jak to sie ma do kosztu i problemem
transportu takiego kolosa?

Dla porownania 17 cm dzialo niemieckie ciagnione ma zasieg okolo 30 km podczas
gdy Dora miala zasieg 47-50 km. Rowniez wysoka skutecznosc, wieksza celnosc etc.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Ale w tym momencie po co budowac takie kolosy jak mozna np. w
czesciach
> przewiezc artylerie obleznicza?
> Jaki chcesz efekt osiagnac budujac takiego kolosa? Przeciez KW2
byly budowane
> wlasnie do niszczenia umocnien (chociaz tu sowieci byli realistami
i nie
> wymagali od tego czolgu walki pancernej) a wazyl zaledwie 52 tony.
Po co budowa
> c
> kolosa i wyposazac w ciezka artylerie skoro tym samym kosztem i
mniejszym
> nakladem materialow mozna wybudowac baterie ciezkiej artylerii.
>
> Zwroc uwage na dzialo kolejowe Dora - wazylo w calosci 1,35 tys
ton i wymagalo
> budowy oddzielnego torowiska.

Akurat te koparki poruszaja sie bez torowiska na gasienicach.

> I co? Wystrzelila kolo 20 pociskow pod Sewastopolem (fakt ze z
efektem przebici
> a
> 10 metrowej warstwy ziemi i zelbetu) ale jak to sie ma do kosztu i
problemem
> transportu takiego kolosa?
>
> Dla porownania 17 cm dzialo niemieckie ciagnione ma zasieg okolo
30 km podczas
> gdy Dora miala zasieg 47-50 km. Rowniez wysoka skutecznosc,
wieksza celnosc etc
> .
>
>

[browiec1]

Cos takiego w ogole nie ma sensu.Juz tu Koledzy wspomnieli o
minimalnej predkosci,problemach logistycznych i przeprawach przez
rzeki itp. Oczywiscie daloby sie to pewnie zbudowac ale cena w
stosunku do mozliwosci bylaby za duza. takie koparki np. robia
pewnie jeden przejazd na cale swoje zycie bo 99% czasu stoja w
miejscu,a jak juz jada to pewnie pareset metrow. Tak ze cos
wielkosci tych koparek czy tego niemieckiego superczolgu to
glupota.Mozna by sie zastanowic nad czyms wielkosci tej ciezarowki
kopalnianej. Ale i tu jest sprawa tego ze nie bylby taki czolg czy
BWP rownie szybki i zwrotny jak normalne pojazdy,bylby
niestabilny,trzeba by go ciezko opancerzyc co zmniejszaloby i tak
nie najwyzsze osiagi,wysoki,latwy do zlokalizowania i sprawa
najwazniejsza - do zniszczenia.Mozna by go nawet uczynic odpornym na
wspolczesne PPK,ale wtedy wystarczy jeden samolot z bomba
naprowadzana np. laserowo,pewnie 250 kg by styknelo, i z naszego
kolosa pozostaje dymiacy wrak,pewnie duza zaloga poszla sie bzykac a
rownie duze pieniadze rowniez.To by jeszcze mialo sens w I i od
biedy w II wojne swiatowej,teraz w ogole.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Cos takiego w ogole nie ma sensu.Juz tu Koledzy wspomnieli o
> minimalnej predkosci,problemach logistycznych i przeprawach przez
> rzeki itp. Oczywiscie daloby sie to pewnie zbudowac ale cena w
> stosunku do mozliwosci bylaby za duza. takie koparki np. robia
> pewnie jeden przejazd na cale swoje zycie bo 99% czasu stoja w
> miejscu,a jak juz jada to pewnie pareset metrow. Tak ze cos
> wielkosci tych koparek czy tego niemieckiego superczolgu to
> glupota.

Ciagne to oczywiscie jako advocatus diaboli.

Zatem: one musza sie przemieszczac, bo przeciez sciana wydobywcza
sie wydobywa, wiec trzeba kopac nieco dalej.

I nie wiem czemu nie przydałby sie taki ladowy okret???



Mozna by sie zastanowic nad czyms wielkosci tej ciezarowki
> kopalnianej. Ale i tu jest sprawa tego ze nie bylby taki czolg czy
> BWP rownie szybki i zwrotny jak normalne pojazdy,bylby
> niestabilny,trzeba by go ciezko opancerzyc co zmniejszaloby i tak
> nie najwyzsze osiagi,wysoki,latwy do zlokalizowania i sprawa
> najwazniejsza - do zniszczenia.Mozna by go nawet uczynic odpornym
na
> wspolczesne PPK,ale wtedy wystarczy jeden samolot z bomba
> naprowadzana np. laserowo,pewnie 250 kg by styknelo, i z naszego
> kolosa pozostaje dymiacy wrak,pewnie duza zaloga poszla sie bzykac
a
> rownie duze pieniadze rowniez.To by jeszcze mialo sens w I i od
> biedy w II wojne swiatowej,teraz w ogole.

Wszystko to samo mozesz powiedziec o oketach wojennych, a jednak
buduje sie je...

Zatem to niekoniecznie kwestia podatnosci na zniszczenie czy duzych
kosztów.

Zastanówmy sie nad takimi duzymi pjazdami.

Wszak jeden okret to czesto nawet kilka mild $, nie rozumiem
dlaczego okret ladowy miałby byc tańszy???


Moze lepiej zastnowic jakie wyrzutnie jakich pocisków mogłby taki
pojazd przenosic.

Dyskusje proponuje podzielic na rózne kategorie wagowe np do 1000t i
skoro sami eskalowaliscie do tysiecy ton to równiez zastanówmy sie
jak moze byc uzbrjony taki 5tysiecznik ladowy.

Wszak to bardzo mały pojazd w porównaniu z pojazdami morskimi.

[wkkr]

ignorant11 napisał:

> I nie wiem czemu nie przydałby sie taki ladowy okret???
========
Z takich samych powodów dla których na lądzie max to słoń a w wodzie
wieloryb.

[browiec1]

Ujales to najlepiej jak mozna bylo:) Teraz liczy sie
elastycznosc,szybkosc,precyzja i punktowa sila uderzenia a nie
poruszanie sie z predkoscia paru km na godzine wystawijac sie na
ostrzal wszystkiego co tylko jest w poblizu. Bo ignorant zapomina o
jednym,ze okrety jak cos sie dzieje dzialaja w zespolach
floty,zapewniajac sobie oslone na wzajem,czyli musielibysmy tez
budowac jakies podbne monstra p.lot. Nie mowiac juz ze wspomniana
przez Ignoranta koparka,jak sam pisalem,owszem porusza sie ale w
ciagugo cyklu zycia bedzie to pewnie pare kilosow. No i do okretu
nie podejdzie (na otwartym morzu) grupa partyzancka ktora
unieruchomi kolosa kosztujacego tyle co dywizja panerna:) Oslona
tego czegos pochlanialaby ogromne srodki.No i za cene tego giganta
mona miec wiele mniejszych pojazdow wykonujacych wiele roznych zadan.
Juz na takiej produkcji drogich,duzych (i nie zawsze dobrych) maszyn
przejechali sie bolesnie hitlerowcy.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ujales to najlepiej jak mozna bylo:) Teraz liczy sie
> elastycznosc,szybkosc,precyzja i punktowa sila uderzenia a nie
> poruszanie sie z predkoscia paru km na godzine wystawijac sie na
> ostrzal wszystkiego co tylko jest w poblizu. Bo ignorant zapomina
o
> jednym,ze okrety jak cos sie dzieje dzialaja w zespolach
> floty,zapewniajac sobie oslone na wzajem,czyli musielibysmy tez
> budowac jakies podbne monstra p.lot.

Niekoniecznie!

Wszak wcale nie powiedziałem,że takie monstrum musiałoby byc samotne
ale przeciwnie otoczone cała zgraja mniejszych lzejszych jednostek.
Podobnie jak teraz lotniskowce a kiedys pancerniki.


Nie mowiac juz ze wspomniana
> przez Ignoranta koparka,jak sam pisalem,owszem porusza sie ale w
> ciagugo cyklu zycia bedzie to pewnie pare kilosow.

To raczej mało przekonujacy argument.

Np taka baza rakietowa jak tarcza mogłaby byc mobilna i
przemieszczac wtedy i tam jak zmienia sie potencjalne juz
zagrozenie lub inne potrzeby ale oczywiscie potrzeby strategiczne.


No i do okretu
> nie podejdzie (na otwartym morzu) grupa partyzancka ktora
> unieruchomi kolosa kosztujacego tyle co dywizja panerna:)

?????

Były ataki wspołczesne okrety jak ten amerykański niszczyciel.

A wieksze jednostki?

Ilez to pancerników posłąły na dno samoloty.

Jednak okrety bduje sie nadal.


Oslona
> tego czegos pochlanialaby ogromne srodki.No i za cene tego giganta
> mona miec wiele mniejszych pojazdow wykonujacych wiele roznych
zadan.

Niekoniecznie osłone mogłyby zapewniac istniejace jednostki plus
lotnictwo.

I teraz dywizja pancerna bez osłony lotniczej mało jest warta.

> Juz na takiej produkcji drogich,duzych (i nie zawsze dobrych)
maszyn
> przejechali sie bolesnie hitlerowcy.

Niby stracili stracili i Bismarcka i Tirpitza, ale przeciez
pancerniki słuzyły w USNAvy do konca XXw. I wcale nie zaprzestano
budowy dzuzych okretów. Niekoniecznie lotniskowców, bo mobilne...
lotnisko ladowe to juz nawet na moja wybujała wyobraxnie za wiele.

Ale jednak sa niszczyciele.

Co do porównan zoologicznych to mimo ze trafne i włąsciwie
wyczerpuja swoja dosadnoscia temat, ale przeciez nie moge sie poddac
z powodów fomalnych...
:))

Zatem nawet nie słoń ale tu powinna byc analogia do drapiezników,
wiec co najwyzej lew, tygrys, niedxwiedź...
:))

Jednak były tyranozaury, były brontozaury...


I chyba nie rywalizacja z innymi zwierzetami je wykończyła, ale
jakies zmiany klimatu, komety.., jak twierdza znawcy.

Zatem jak postulowałem dyskutujmy o dwóch katgoriach wagowych:

do 1000 t czyli w okolicach tych ciezarówek, które poruszaja sie
całkiem szybko bo 65km/h to sporo na takiego kolosa

i druga kategoria w tysiacach t, która wymyslili inni, a ja tylko
prawem kaduka rozwijam dyskusje.

[browiec1]

Taaa,baza rakietowa ktora sie przesuwa gora kilkadziesiat metrow
dziennie.Toz to czysty Speed-zawrotna predkosc. Po prostu nie ma
sensu pakowac sie w tak duze jednostki,bo bardziej uniwersalne sa
mniejsze a i trudniej zniszczyc kilkadziesiat czolgow niz jeden
wiezowiec.
W ogole to gdyby t mialo sens to by to robili,byl tu juz kiedys
watek o takich dziwacznych ogromnych projektach czolgow z I
wojny.Jakos nic z tego dzis nie jezdzi i podobnie jak sens
istniania dinozaurow tak i je zweryfikowalo zycie;)
A z okretami nie ma co porownywac - zeby nie wdawac sie w zbyt
dlugie dyskusje porownaj sobie tylko ile procent Ziemi to lady a ile
oceany.