Kontynuacja watku radnego Wojciecha N. - Polsat

[Gość: ?]

Nareszcie!
Może pojmą te betony, że wobec prawa powinni być traktowani jak KAŻDY obywatel?
Pokaz chamstwa, buty i arogancji - Panie doktorze, nawet jak się "rozmawia" tak nieudolnie jak Pan - to się stoi jak rozmówca też stoi. Wątpie czy dotrze.

www.interwencja.polsat.pl/

[Gość: gosc]

Tam tez jest forum p probka wpisow na temat:


dodał: taramara Odpowiedz
data dodania: 2012-10-25 17:07
ponad prawem
A w trakcie wywiadu był trzeźwy ? To naprawdę coś nowego ! Ten pan uważa się za osobę stojącą ponad prawem i jak widać koledzy bardzo dbają o to aby tak było . Niejednokrotnie nie tylko kierował "pod wpływem" ale i stawiał się w takim stanie na "swoim" oddziale. I co? I nic, wszystko jest skrzętnie zamiatane pod dywan.
dodał: JaTom Odpowiedz
data dodania: 2012-10-25 16:49
mandat radnego
Właśnie oglądałem dzisiejszy odcinek wydania interwencji, bardzo zaciekawiła mnie sprawa radnego "na podwójnym gazie" a w zasadzie wypowiedź Radnego Powiatowego !!! Kierownika Wydziału Komunikacji w tamtejszym Starostwie. O ile znane mi jest prawo - to osoba zatrudniona w danym Starostwie, nie może pełnić mandatu Radnego - o co tu chodzi - jak pracownik starostwa może być Radnym Powiatowym??? To jawne łamanie prawa - proszę o odpowiedź i sprawdzenie sprawy
dodał: Donald Ambergold Odpowiedz
data dodania: 2012-10-25 16:40
Ale mendy w tej radzie
Następnym razem takiego jednego czy drugiego bezczelnego gnoja z rady poślijcie ludzie na trawę zieloną - tego knura z wydziału komunikacji czy bezczelnego staroste ze słomą w butach, że o tej zapijaczonej felczerzynie nie wspomnę . Na zasiłku inaczej będą skamleć


www.interwencja.polsat.pl/Interwencja__Oficjalna_Strona_Internetowa_Programu_INTERWENCJA,5781/Forum,5795/Wpisy,6272/index.html#1303009

[Gość: ...]

Niestety ale ten przykład pokazał ,że w polityce RĘKA RĘKĘ MYJE,smutne ale prawdziwe,ale cóż-wstydzić powinni się jeszcze bardziej koledzy pana N.z rady...pokazali,że mają prawo i obywateli głęboko w DUSZY.WSTYD WSTYD I BRAK HONORU

[Gość: Damian]

Ludzie nie macie wazniejszych tematow? Ja Doktora osobiscie poznalem kiedy lezalem w szpitalu po wypadku byl bardzo ok normalny facet. Znam innych ludzi ktorzy trafili w szpitalu na Doktora N i kazdy z nich ma zdanie jak ja i wiele mu zawdziecza.
Zanim ktos skomentuje i oceni moj wpis chce powiedziec ze owszem to nie bylo rozsadne jazda na podwojnym gazie, ale to tez jest czlowiek kazdy popelnia bledy co nie znaczy ze jest zlym czlowiekiem !!!
Ciechanow nie jest duzym miastem i zawisc innych wyciaga ten temat na wierzch :(
Prowadzil stracil prawko zaplacil kare i tyle koniec!
Ile osob dziennie popelnia gorsze zbrodnie niz jazda na podwojnym gazie? Ilu pijanych dziennie jest sprawcami wypadkow? Czemu o nich jest cicho czemu do nich nie przyjezdza POLSAT ?!?!?!
Ludzie to sie zrobila jakas paranoja!
KAzdy czlowiek ma prawo do bledow kazdy z nas je popelnia kazdy zarowno Pan Wojtek N. i jego rodzina ma prawo do swojej prywatnosci!

[Gość: .]

Damian. Ale Ty w ogóle wiesz o co w tym wypadku chodzi?
Czy tak jakoś nie za bardzo?
Raczej nie za bardzo.

[Gość: po]

bo nie każdy jest radnym i "musi" przestrzegać prawa
po drugie lepiej niech się zajmie polityką a nie leczeniem
aaaaaaaale sami na niego głosowaliście to teraz spijajcie piankę
nie chcę obrazić uczciwych
A ten Rykowski jaki światopoglądowiec w szelkach
Starosta chyba przeszedł sam siebie, powinien się nagrać i puszczać to sobie

[Gość: R]

Damian o jakim prawie do prywatności Ty piszesz:) nie ośmieszaj się:) radny jest osobą PUBLICZNĄ Do szarego Kowalskiego jadącego na podwójnym gazie nie przyjedzie polsat:) Radny a zarazem ordynator jednego z oddziałów w tej małej specyficznej mieścinie powinien świecić przykładem. Bulwersujący nie jest fakt, że jechał po pijaku ale fakt, że jest inaczej traktowany przez wymiar sprawiedliwości niż ten szary Kowalski

[Gość: do Damiana]

temat brzmi: "radnego Wojciecha N."
a nie: "doktora Wojciecha N."

[Gość: gosc]

Nawet koledzy radnego z PO nabrali wody w usta i się pochowali. Tylko PSL-owcy go bronią błaźniąc się na całej linii. Ciekawe dlaczego?

[Gość: leśne dziadki]

to jest chore jak sąd karze pijanego rowerzyste są wyższe kary,ten pan jak świnia zachowuje się powinien odraz zrzec się funkcji radnego itp,i brawo dla policjantów

[Gość: ola]

Pan radny zawsze jest poooo,a po co ta cola stała na stoliku do rozcieńczania.

[Gość: PO]

ALE BUC... COS NIEBYWAŁEGO

[beauty.andrzej]

Skompromitował nie tylko radę powiatu, ale i szpital. Dyrektor powinien wyciągnąć konsekwencje już nie za jazdę po pijanemu, ale za chamstwo, jakie zaprezentował na terenie szpitala. Myślałem, że pan Niestępski już niczym mnie nie zadziwi, ale po obejrzeniu programu byłem zszokowany.

[Gość: Elvis]

Ty Andrzej przeczytaj sam siebie, potem kreśl obraz innych. ok ?

Przebaczenie

[Gość: kontekst]

Nawet Rydzyk wam mówi :
- Rzeczywiście, stało się to, co się stało. Ale czy to jest powodem, żebyśmy wszyscy to wyciągali i się pastwili nad tym, komu to się przydarzyło? Czy to nie będzie bardziej po chrześcijańsku, jeżeli my będziemy się modlili za siebie nawzajem? Każdy może zgrzeszyć, popełnić jakiś błąd - tłumaczył szef toruńskiej rozgłośni.

[Gość: TWAIN]

oczywiscie ze mozna wybaczyc TYLKO DLACZEGO ORDYNATOR,RADNY,LEKARZ ,ALPINISTA NIE MA HONORU TYLKO SIE TRZYMA KORYTA JAK WSZA BRUDASA WSTYDZ SIE PANIE DOKTORZE!!!!!!!!!!!! SWINI W MORDE PLUC A SWINIA WIECIE CO .POWINNI GO WYJEBAC ZE SZPITALA BO TAKICH JAK ON TO NA PECZKI MLODYCH ZDOLNYCH LEKARZY.

[Gość: c..]

dokładnie, zero honoru ma doktorek

[Gość: Stefan Żagiel]

Kto jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci kamieniem - to przecież słowa Chrystusa. Okazuje się, że w Ciechanowie niemal sami bezgrzeszni, sprawiedliwi i honorowi obywatele; nie mogą kamieniem, bodaj słowo złe, obraźliwe, krzywdzące cisną zza węgła. Tak jakby w ogóle jazda pod gazem była w Polsce i w Ciechanowie potępiana i powszechnie obrzydzona, a w praktyce - wyjątkowa. Tylko dlaczego tak dużo zatrzymywanych i karanych za jazdę z promilami? A przecież to tylko czubek góry lodowej, na której akurat znalazł się ciechanowski alpinista.
Jazgot wokół jego sprawy jest przeraźliwy. Nie dość, że N. został ukarany, to jednak krwiożerczym miłośnikom bliźniego mało, chcieliby pozbawić go funkcji ordynatora, może nawet uprawnień lekarza? Czy jakiś błąd popełnił jako lekarz? Nie, jest lekarzem bardzo dobrym i dobrym człowiekiem, nieraz "fundował" swym pacjentom leki.
Fakt, złamał prawo, które od pewnego czasu jazdę z zawartością powyżej 0.5 promila etanolu w płynach organizmu ludzkiego nazywa przestępstwem. Jeszcze do niedawna było to wykroczenie, podobne jak dziś wykroczeniem jest przekroczenie prędkości o 100 km na obszarze zabudowanym. Które z naruszeń przepisów jest groźniejsze? Wystarczy zajrzeć do statytyk, łatwo z nich widać, iż więcej szkody wyrządza na drogach nadmierna prędkość niż promile za kierownicą. Pytanie: czy żaden z tu piszących, mających prawo jazdy, nie przekracza nigdy dozwolonych prędkości? Nie uwierzę, a więc jako ludzie honorowi powinniście oddać prawa jazdy i zrezygnować ze społecznych funkcji.
Pójdę dalej w problemie "rzucania kamieniem". Przestępstwem jest pomawianie kogokolwiek, a także znieważanie, również słowne, od czego na tym formu aż się roi. I miłośnicy prawa mają bardzo dobre samopoczucie. Źdźbło w oku bliźniego lepiej widać nic belkę we własnym.
Nie pochwalam czynu Wojciecha N., on też chyba ma kaca i wie, że zrobił głupio. Został za swój czyn ukarany, zgodnie z prawem i sądzę, że sprawiedliwie. Nie został skazany: warunkowe umorzenie to nie jest wyrok skazujący. Jako radny Rady Powiatu utracił jednak mandat z mocy prawa. I Rada Powiatu powinna to stwierdzić w uchwale. Niestety, zrobiła koledze radnemu niedźwiedzią przysługę. Przecież uchwała jest dziełem i stanowiskiem Rady, a wyszło, że to Niestępski trzyma się "koryta". Jakiego koryta, dla niego diety to przecież drobiazg, gdyby czas poświęcony na sesje i komisje przeznaczył na operacje lub przyjęcia prywatne zarobiłby dziesięciokrotnie więcej. Dzięki temu sprawa nabrała zwielokrotnionego rozgłosu i Wojciech N. przeżywa teraz coś w rodzaju psychicznej gehenny, co widać z filmu. Miłośnicy rzucania kamieniem rzucili mu się do gardła. Sądzę, że jest człowiekiem wrażliwym, a więc odbije się to na jego psyche - na pewno wiara w ludzi w nim zmaleje. Osobiście namawiałbym go, żeby sam zrezygnował z mandatu radnego.

[Gość: do Stefana]

I tak właśnie - już dawno! - w ramach dbania o swoją psyche, powinien zrobić!

[Gość: Elvis]

A ktoś tu pisał że nikt tego forum poza pismakami "naturszczykami" nie czyta.
Stefanie uważasz się za naturszczyka ?

[Gość: Poko]

O masz - nadworny Brzezińskiej z MOPSU dał swój głos.

[beauty.andrzej]

Ja też go do tego namawiam. Od dawna. Widocznie jednak bardzo zależy mu na tej funkcji, skoro tak kurczowo jej się trzyma, nawet za cenę takich postów, artykułów prasowych i programów telewizyjnych. Poza tym nie zdaje mi się, żeby został sprawiedliwie osądzony, W tym samym tygodniu był sądzony inny jeżdżący na podwójnym gazie, który miał we krwi czterokrotnie mniej alkoholu. Został skazany, nie umorzono wobec niego postępowania.
I jeszcze jednio. Czy nie był Pan kiedyś radnym PSL, które teraz tak ochoczo broni radnego N?

[Gość: t]

Jazgot przeraźliwy bo sprawcą nie byle kto - ordynator chirurgii, radny powiatowy. Krótko mówiąc człowiek z lokalnej elity. Jak nie potrafisz zachowywać się przyzwoicie - nie pchaj się na afisze.

Warto przypomnieć, że radny miał nie 0,5 nie 0,8 ale ponad 2 promile - był po prostu pijany. Bardzo proszę wskazać kiedy jazda na takim gazie nie była przestępstwem?

Wywód o większym zagrożeniu jazdy z nadmierną prędkością od jazdy w stanie nietrzeźwości jest, poza tym że mocno dyskusyjny, także zwyczajnie niesmaczny. To nieudolna próba relatywizowania odpowiedzialności sprawcy. Żaden adwokat nie odważyłby się na podobnie absurdalnej tezie konstruować linii obrony. Prawo mówi jasno - prowadzenie w stanie nietrzeźwości jest przestępstwem, kto się tego czynu dopuszcza jest przestępcą. Jeśli ma pan dowody na przestępstwa forumowiczów proszę zawiadomić odpowiednie służby, natomiast porównywanie wykroczeń drogowych do przestępstwa którego dopuścił się radny, żeby umniejszyć jego winę, jest, delikatnie mówiąc, mocno naciągane.

Kac już chyba radnemu minął, czy jest mu głupio? Wątpię. Na filmie widzę zadowolonego z siebie buca, przekonanego o własnej nietykalności, któremu koledzy z rady nie dadzą zrobić krzywdy. Nie ma w nim odrobiny skruchy czy zwykłego ludzkiego wstydu.

A swoją drogą obraz ciechanowskich elit wyłaniający się z programu jest koszmarny - pewni siebie żałośni cwaniacy, chamowaty ordynator, nie lepsi koledzy z rady, jedynie prokurator - choć trudno podzielić jego ocenę - potrafił przynajmniej sklecić w miarę składnie kilka zdań. Chyba jeszcze nigdy tak wyraźnie nie poczułem, że Ciechanów jest tylko prowincjonalnym zadupiem...

[Gość: Stefan Żagiel]

Czasami zaglądam na fora i przeglądam co ciekawsze wątki - to gwoli odpowiedzi pytającemu, czy dziennikarze tu zaglądają. Wypowiadam się natomiast rzadko, tylko w sprawach poważnych i na poważnie, nie biorę bowiem udziału w pyskówkach, żartach, itp. W życiu, zwłaszcza zawodowym, zwykłem bronić ludzi krzywdzonych, zaszczuwanych, oczernianych. Tak było swego czasu z Zofią Brzezińską, dyrektorką MOPS, tak jest obecnie z Wojciechem N. Tak, jest on zaszczuwany. Wpadają do jego gabinetu lekarskiego niedouczeni pseudodziennikarze z głupimi pytaniami, wyprowadzają człowieka z równowagi i potem cieszą się, że mogli pokazać miotającego się człowieka w kontekscie jego zawodowego poletka, a więc oddziału chirurgicznego, wiążąc tym samym jego naganny czyn ze sferą zawodową. I nie obchodzi ich, że po takim "natarciu" chirurgowi przez co najmniej pół dnia będą się trzęsły ręce, a może musi on kogoś operować i właśnie przez to wykona jakiś ruch lancetem mniej pewnie, mniej skutecznie.
Smutne, ale nie widzę potępienia dla tego rodzaju krwiożerczych zachowań pseudodziennikarzy, którym nie chodzi o pokazanie prawdy, lecz poniżonego, stłamszonego człowieka, zachowującego się często nieracjonalnie wskutek emocji. Postawcie się w roli Wojciecha N. Nie każdy ma na tyle mocne nerwy, żeby z takiej sytuacji wyjść obronną ręką.
Nie pochwalam, podkreślam, czynu Wojciecha N., czyli jazdy z 2 promilami alkoholu. Nie pochwalam, choć - jak wspomniałem wcześniej - przez większośc społeczeństwa taki czyn nie jest piętnowany. A poza tym Wojciech N. już za przekroczenie art. 178a odpowiedział przed sądem i czy jeszcze ma do końca życia posypywac głowę popiołem?
Przy okazji odpowiem forumowiczowi "t", który jest chyba na tyle młodym człowiekiem, że nie pamięta czasów, kiedy jazda z promilami była tylko wykroczeniem: zmiana z kategorii wykroczenia na przestępstwo nastąpiła dopiero w 2000 roku, wtedy do kk dodano art. 178a. Radzę mu, żeby uważał na ten zapis, może go naruszyć, gdy będzie wracał z przyjęcia u znajomych, a więc na rauszu, przy okazji ciągnąc na sznurku dziecięcą hulajnogę. Ten przepis penalizuje i takie czyny.
Pisze "t" o relatwiźmie, który ponoć popełniłem wspominając, iż przekraczanie przez kierowców prędkości jest przyczyną większej liczby negatywnych zdarzeń drogowych, w tym wypadków, niż jazda pod gazem. To nie relatywizm, to fakty, które są do sprawdzenia. Relatywizm tkwi natomiast w stanowieniu polskiego prawa w ostatnich latach, a przykładem jest wspomniany już art. 178a kodeksu karnego. Dzięki niemu w więzieniach siedzi 10 tys ludzi, którzy co najmniej dwukrotnie zostali schwytani na przestępstwie prowadzenia roweru po pijanemu. Nawet nie jechali, prowadzili rower, bo przecież po większym wstawieniu rowerem jechać sie nie da. Jeśłi ktoś mi powie, że oni stanowili większe zagrożenie drogowe niź grzejący 180 po ciechanowskich ulicach trzeźwy kierowca, to ja takie myślenie mogę skwitować tylko stwierdzeniem, że on sam jest zagrożeniem, bo nosi - jeśli oczywiście jest mężczyzną - narzędzie gwałtu.
Podobnie Wojciech N. nikomu nie uczynił nikomu krzywdy, a zagroził może trochę bardziej niż mężczyźni, chodzący tego wieczora ulicami i spoglądający na przechodzące kobiety.
Podobnie relatywistycznych paragrafów jest w polskim prawie coraz więcej, nasi mądrzy ustawodawcy uważają bowiem, że jeśli prawo będzie chytre, to przyniesie skutek. Tak jest z art. 152 kk, który za przestępcę uznaje lekarza dokonującego aborcji, zaś kobietę, która zwraca się o to do niego - już nie. A najfajniejsze są paragrafy dotyczące świadków koronnych, gdy jednemu bandziorowi darowuje się najgrosze zbrodnie, za to że wyda innego bandziora. Fajniej było tylko w czasach stalinowskich, co obrazuje kawał: Siedzę za lenistwo - opowiadał pewien więzień, pytany o przyczynę skazania. - Wieczorem popijaliśmy z kolegą, przy okazji wygadując na Stalina. Rankiem tak dobrze mi się leżało, że nie chciało mi się wstać i pojść zakablowac kolegi. Okazało się, że on nie był aż taki leniwy...
Wspomniana wyżej relatywizacja prawa może prowadzić tylko do degrengolady i braku społecznego szacunku dla prawa i wymiaru sprawiedliwości. I prowadzi, choć bardzo różnymi drogami.
Ale to tak na marginesie. Jest bowiem jeszcze wątek mandatu radnego z wyrokiem. Rzecz przerabiałem pisząc onegdaj o pewnym wójcie, który utracił po wyroku prawo wybieralności, a więc mandat z mocy prawa. Woził się jednak do końca kadencji, a więc przez trzy lata, bowiem Rada Gminy nie chciałą stwierdzić wygaśnięcia mandatu, zaś wojewoda Jacek Kozłowski też po swojemu interpretował prawo i nie wydał rozporządzenia zastępczego.
Otóż Art.7 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 1998 roku "ordynacja wyoborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw" stawia rzecz tak: Nie mają prawa wybieralności osoby, wobec których wydano prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne.
A taki wyrok uzyskał N.
Teoretycznie wszystko powinno być jasne wobec art 190 ust.1 pkt 3 ordynacji, który mówi o o tym, że wygaśnięcie mandatu następuje w przypadku prawa wybieralności. Teoretycznie, ale nie w polskim prawie. Ten sam artykuł mówi bowiem w ustępie 2, że: "Wygaśnięcie mandatu stwierdza Rada w drodze uchwały, najpóźniej w 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygasnięcia mandatu".
Rozumie ktoś ten przepis? Bo ja nie bardzo. Wiem tylko tyle, że rady potrafią przegłosować uchwały, że słońce świeci nocą. Ale jedna rzecz jest jasna: winy Wojciecha N. w odniesieniu do stanowiska Rady Powiatu nie ma żadnej. Ba, nie ma tam nawet miejsca na jego inicjatywę bądź jej brak. Więc może byśmy mu dali spokój. Chyba, że jesteśmy tak całkiem bez grzechu, że mamy prawo rzucić kamieniem. Opluwac, zniesławiać.
Podkreślam, radziłbym Wojciechowi N. rezygnację z mandatu dla jego dobra, znając ludzką mentalność. Ale radzenie to coś innego niż domaganie się samobiczowania z urojonych powodów. Swego czasu prawo karne Związku Radzieckiego nakazywało oddawanie w ręce organów ścigania członków najbliższej rodziny, jeśli powzięło sie wiadomość o popełnieniu przez nich przestępstwa. Syn miał obowiązek wydac ojca i swiadczyc przeciwko niemu. Ale nawet tamto prawo nie nakazywało, żeby człowiek karał się sam, w dodatku za winy innych.

[Gość: rewers]

panie zagiel mowi pan pseudo dziennikarze to zrobili ale oni pracuja w polsacie a pan na prowincji bo gdzie indziej pan nie chcieli i nie jest pan autorytetem dziennikarstwa

[Gość: a_samo_a]

No i mamy kolejny post tuza ciechanowskiego dziennikarstwa. Chciałoby się powiedzieć "śmieszno i straszno". Śmieszne są wywody Stefana Żagla, a straszne jego poglądy na temat sprawy radnego N.
Odnosząc się do samego posta, to wbrew temu co sądzi jego autor na forum zaglądają, a nawet piszą przedstawiciele wszystkich ciechanowskich mediów. Zaglądają również przedstawiciele władz miasta, starostwa i innych instytucji. Niektórzy nawet mają to wpisane w zakres obowiązków.
Czytając deklaracje o obronie skrzywdzonych, aż przecierałem oczy ze zdumienia. Pokrętne są ścieżki logiki, która pozwala wywieść, że sprawca przestępstwa jest zaszczuwany. Cóż oczekuje nasz lokalny dziennikarz? Może tego, że przyjadą do niego dziennikarze z głównych polskich, a może światowych mediów, poklepią po ramieniu, poproszą o opowieści o tym jak ciężko jechać po pijaku po ciechanowskich dziurawych drogach? Może jeszcze dla kurażu wypiją po kieliszeczku koniaku, bo jak wszem wiadomo nic bardziej nie uspokaja drżących rąk chirurga?
A tu "niedouczeni pseudodziennikarze" nękają "głupimi pytaniami". Jak ktoś kiedyś powiedział: Nie ma głupich pytań, są jedynie głupie odpowiedzi", a tymi raczył nie kto inny jak radny N. Nazwą "pseudodziennikarze" na miejscu Stefana Żagla również bym nie popisywał się, a tym bardziej powstrzymałbym się od epitetu "niedouczeni".
Nie wiem skąd Stefan Żagiel czerpie swoją wiedzę (mam poważne wątpliwości co do wiarygodności tego źródła), ale wszystkie czołowe ośrodki badawcze od lat podają, że ponad 80% społeczeństwa chce, aby nietrzeźwi kierowcy byli surowiej karani. Ba, ponad 60% (czyli większość) chce aby nietrzeźwi sprawcy wypadków odpowiadali jak za zabójstwo.
Mimo, że sprawa nie dotyczy pijanych rowerzystów nasz ex-radny chciał błysnąć swoją wiedzą i ponownie zbłaźnił się. W więzieniach siedzi ich 4,5 tysiąca, czyli dwukrotnie mniej, a zawodnik pchający rower podpada pod definicję z art.2 pord jako pieszy. (Zarzucając komuś, że jest niedouczonym pseudodziennikarzem warto zadbać, aby własne braki w wykształceniu i wiedzy nie pokazały, że się zalicza do tej właśnie grupy).

Odnośnie interpretacji zapisów ustaw proponuję, aby na szczęście były już radny skontaktował się z jakimkolwiek radcą prawnym, a uzyska wyczerpującą odpowiedź.
W przypadku radnego N. radca starostwa napisał konkretną opinię, jednak okazało się, że nasi inteligenci powiatowi mają to w ... (poważaniu) i to oni stanowią tu prawo, a nie jakieś tam ... w Warszawie na Wiejskiej.

Ponieważ Stefan Żagiel czuje się dziennikarzem proponuję mu przeprowadzenie dziennikarskiego śledztwa czy gdziekolwiek w Polsce jakikolwiek sąd warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do osoby, która miała ponad 2 promile alkoholu we krwi.
Jako wskazówkę podam, że oznaczałoby to, że uznano jazdę samochodem przez totalnie pijanego kierowcę za czyn nieznacznie szkodliwy.

P.S. Zaczynam mieć poważne wątpliwości czy prowadzona przez Stefana Żagla obrona radnego N. nie ma na celu dokopanie temu drugiemu.

[Gość: t]

Idąc tokiem Pana myślenia dziennikarze powinni ograniczyć zadawanie tzw. trudnych pytań wyłącznie do ludzi, których praca nie jest związana z odpowiedzialnością za bezpieczeństwo innych. A nuż zdenerwowany pytaniami taksówkarz spowoduje wypadek w którym ucierpi niewinny pasażer, doprowadzona napastliwymi pytaniami do łez przedszkolanka nie upilnuje dziecka i zdarzy się tragedia, czy zaszczuwany instalator nienależycie zamontuje kocioł, sprowadzając nieszczęście na niczemu niewinnych klientów. I tak dalej, i tak dalej.

Kompletna bzdura. Nikt Wojciechowi N. nie kazał zostawać radnym. Nikt mu nie kazał prowadzić po pijanemu. Jest osobą publiczną i musi się liczyć z faktem, że nie wszyscy dziennikarze wcielą się w rolę obrońców, umniejszając bądź przemilczając jego odpowiedzialność za popełnione przestępstwo. Takie są reguły w demokratycznym państwie, taka jest rola dziennikarzy.

Swoją drogą pocieszna jest troska o dobre samopoczucie Wojciecha N. przed operacją. Jakby nie mógł najzwyczajniej w świecie wziąć wolnego w razie niedyspozycji - nie jest przecież jedynym chirurgiem. Inna rzecz, że oglądając program nie widzę zaszczutego człowieka, a raczej zniecierpliwionego, zblazowanego chama, któremu nie mieści się w głowie, że dziennikarze śmią go pytać o jakieś nieistotne drobiazgi z przeszłości. Ani słowa skruchy, ani śladu żalu.

Za rady dziękuję, nie przydadzą się z prostego powodu - nie prowadzę po alkoholu.

Dywagacje na temat zasadności karania za te czy inne czyny są może i ciekawe, ale niczego nie wnoszą do sprawy. Nie ma znaczenia czy nam się dany przepis podoba czy nie, czy uznajemy go za słuszny czy dyskusyjny, żyjemy w państwie prawa i mamy obowiązek dostosować się do obowiązujących wszystkich reguł. Komu się to nie podoba niech sięga po władze i zmienia prawo według swojego przekonania. Dopóki tego nie zrobi, ilekroć naruszy - choćby najbardziej nielubiany przepis kodeksu karnego - popełni przestępstwo.

Po co do prostej sprawy mieszać chore instytucje systemu sowieckiego? Jakie samobiczowanie z urojonych powodów? Jakie winy innych? Wojciech N. popełnił rzeczywiste, a nie urojone przestępstwo, uczynił to sam, nikt go nie obarczył odpowiedzialnością za cudzy czyn. Pomimo tego ani myśli wyrazić jakiejkolwiek skruchy. Nie tylko sam nie zrezygnował z mandatu radnego - co wydawałoby się naturalną i oczywistą reakcją - ale z pomocą partyjnych kumpli trzyma się stołka jak... pijany płotu, a Pan wymyśla coraz to bardziej absurdalne argumenty na obronę przestępcy i karmi nas dykteryjkami mającymi rozwodnić sprawę.

[Gość: a_samo_a]

Czytam słowa Stefana Żagla i własnym oczom nie wierzę. Gdyby napisał to jakiś moralizujący żul spod "Merkurego", któremu alkohol wypalił korę mózgową, to jakoś bym to zrozumiał. Tutaj pisze jednak dziennikarz, przez lata związany z "Tygodnikiem Ciechanowskim", radny kilku kadencji. Chciałby się powiedzieć - człowiek światły.
Posługuje się jakimiś metaforami odnośnie wspinania się na jakąś górę, rzucania kamieniami i trzeba przyznać, że tym tekstem osiągnął szczyt głupoty.
Średnio rozgarnięta osoba, po zaliczeniu przynajmniej obowiązkowych szczebli edukacji świadoma jest znaczenia łacińskiej maksymy "Dura lex sed lex". Radny N. będąc lekarzem musiał chociaż liznąć łacinę (proszę bez brzydkich skojarzeń!) i wie co to znaczy. Obowiązujący zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych przez osobę nietrzeźwą obowiązuje w obecnej formie od 2000 roku, czyli jakieś 12 lat i nie zna go chyba jedynie osoba będąca w tym długim czasie cały czas w ciągu alkoholowym. Nawet wtedy nie byłoby jednak usprawiedliwienia gdyż Ignorantia iuris nocet.
Dokonana przez Stefana Żagla nieudolna próba relatywizowania dokonanego przez radnego N. czynu woła jednak o pomstę do nieba. Kto jak kto, ale lekarz musi wiedzieć jakie są skutki jazdy po spożyciu alkoholu. Jako chirurg zapewne musiał wielokrotnie operować ofiary wypadków spowodowanych przez nietrzeźwych kierowców. Decyduje się jednak wsiąść za kierownicę mając we krwi ponad dwa promile alkoholu. Czyli pijany. Mógł kogoś zabić, okaleczyć do końca życia. Na szczęście policjanci go zatrzymali i być może dzięki temu uratowali komuś życie. Do wiadomości powiatowego moralizatora być może przemówi fakt, że tylko w zeszłym roku nietrzeźwi kierowcy zabili 559 osób. Gdyby nie fakt, że policjanci wyeliminowali z ruchu drogowego kilkadziesiąt tysięcy pijanych kierowców, to liczba ta byłaby znacznie większa. Może potrzeba jeszcze danych o osobach rannych w takich wypadkach? O kalekach? O ilości dzieci które dorastają bez matki czy ojca, bo tych zabił pijak?

Osobiście nie chciałbym spotkać na swojej drodze pijanego kierowcy, choćby był radnym, lekarzem, czy Bóg wie jeszcze kim. Tym bardziej nie chciałbym, aby mnie operował pijany lekarz. A ponieważ nigdy nie wsiadłem za kierownicę mając choćby ułamek promila alkoholu we krwi mogę rzucić kamieniem i będę wahał się tego zrobić. Pijany kierowca, to osoba, która chce zabić mnie, kogoś z moich bliskich. To trzeba tępić z pełną bezwzględnością prawa.
Tak a propos, to nie został porządnie osądzony, bo wyrok jest po prostu kuriozalny.
Odnośnie "gehenny" radnego, to nie kto inny tylko on sam ponosi odpowiedzialność za tę sytuację. Nawet mając świadomość swojego błędu nie potrafi zachować się jak mężczyzna i przynajmniej przeprosić za swoje zachowanie. Ciężko było powiedzieć dziennikarzowi coś w stylu:
- Tak, zrobiłem źle i poniosę tego konsekwencje. Proszę wszystkich o wybaczenie i zapewniam, że nigdy w życiu tego błędu nie powtórzę.
Minimum przyzwoitości, a tak wychodzi na kompletnego buca, w czym wybitnie mu pomagają byli i obecni radni.

[Gość: Stefan Żagiel]

Wielce nieszanowny forumowiczu, podpisujący się a_samo_a (chyba zdajesz sobie sprawę, że szacunku nie zyskuje się dzięki opluwaniu i rzucaniu inwektyw:"gdyby pisał to żul spod Merkurego..." - miłe i piękne, prawda), w twoich postach postrzegam, a nawet nienawiść do innego człowieka. Taką zupełnie bezinteresowną. Tylko po co w takim razie udajesz, że chodzi ci o ludzi? NIe będę ci sie rewanżował, nie tylko dlatego, że nie uzywam inwektyw, epitetów, bo jest to nieetyczne i bezprawne, ale też żal mi cię, bo możesz się tym jadem kiedyś udławić.
Masz dużą wiedzę na temat policyjnych statystyk, najpewniej czerpiesz ze źródeł, gdy ja muszę sie opierać na informacjach innych, informacjach często nieprawdziwych. Ale jeśli już przy statystykach jesteśmy, zechciej podać ilu skazanych pijanych rowerzystów czeka na odsiadkę z racji przepełnionych więzień, a także ile osób zginęło na drogach wskutek nadmiernej prędkości pojazdów.
W tej dyskusji, wydaje mi się, zupełnie się nie rozumiemy - być może zresztą ja sam nie potrafię jasno wyrażać swoich myśli, stąd posądzenia o pochwalanie jazdy pod gazem. Tymczasem ja takich zachowań absolutnie nie pochwalam, tylko uważam, że człowiek, nawet schwytany i ukarany za jazdę po pijaku, jest dalej człowiekiem i nie zasługuje na poniżanie, na zaszczuwanie.
Ponieważ masz pewne poglądy również na relatywizację prawa i sens jego zaostrzania, zapraszam cię do redakcji w poniedziałek 5 listopada o 12.00. Podyskutujemy np. o tym kto i dlaczego w 2004 roku zmienił art 297 kk, dzięki czemu mogła zaistnieć Amber Gold. Pospieramy się o opinię społeczną na temat braku akceptacji przez społeczeństwo jazdy pod gazem, bo faktycznie nawet 80 procent potępia takie czyny, ale z drugiej strony skąd zatrważająco wielka liczba zatrzymanych pijanych kierowców, a nawet rowerzystów (będąca czubkiem góry lodowej zjawiska). Oni tak sami piją, w tajemnicy, a potem siadają za kierownicę? A może akceptują to ich rodziny, znajomi, godząc się na jazdę pod gazem, a nawet nalewając im do kieliszka, ze słowami: Po jednym nic ci nie będzie. A nawet siadając do samochodu i z pijanym kierowcą. Więc może to potępienie jest tylko werbalne i wobec tego żadne kary nie pomogą (co zreszta widać), więc trzeba szukać innych, wychowawczych metod.
Zapraszam, porozmawiamy na spokojnie.

[Gość: a_samo_a]

Stefanie Żagiel,
Logika, logika i jeszcze raz logika (taki trudny przedmiot wykładany na niektórych studiach).
Minimum wysiłku i można by uniknąć błaźnienia się jak to właśnie zrobiłeś pisząc o jakiś inwektywach, którymi rzekomo miotam.
Proponuję również zapoznanie się ze słownikiem języka polskiego, bo gdy ja piszę o równości wobec prawa ty to odbierasz jako nienawiść. Na twoim miejscu powstrzymałbym się również przed autoreklamą, bo wszyscy dobrze tu pamiętamy o "niedouczonych pseudodziennikarzach", co z twojej strony zapewne było bardzo etyczne. Biorąc pod uwagę, że dyskutujemy tutaj o lekarzu to gdyby lekarzyna z wiejskiego ośrodka powiedziałby coś w tym stylu o lekarzach z czołowej kliniki, to miałby duże kłopoty.
Wracając do meritum, to kwestia nietrzeźwych rowerzystów nie jest tematem tego wątku i bądź łaskaw poniechać prób rozmydlania tematu. Chcesz podyskutować, to załóż nowy.
Tutaj mamy do czynienia z radnym, który bez wątpienia popełnił przestępstwo z art. 178a para 1, jednak mimo, że był pijany jak bela nie wymierzono mu kary. Może uświadomisz mnie jak to było możliwe? Mam co do tego pewną hipotezę, a wypowiedzi zawarte w ostatnim reportażu dostarczają dowodów, że jest ona właściwa.

Za zaproszenie dziękuję, ale z wielu przyczyn z tak sformułowanego zaproszenia nie mam zamiaru skorzystać.

z wyrazami należnego szacunku,

"nieszanowny forumowicz"

[Gość: antony]

kolejny odważny opluwacz zza węgła

[Gość: a_samo_a]

"kolejny odważny opluwacz zza węgła"
Widzę podpis, a gdzie treść posta?

Wygląda, że nasz radny-lekarz ma kolegę w Słupsku. W jego przypadku również w obronie stanęli koledzy radni i nie chcą odwołać wójta. Na tym jednak podobieństwa się kończą. Zatrzymany po jeździe na dwóch gazach samorządowiec potrafił publicznie przeprosić mieszkańców gminy za swoje niecne zachowanie, nawet mimo oczywistego faktu, że w porównaniu z naszym asem był trzeźwy jak świnia, bo ledwo dociągał do promila. Zaprzyjaźniony prokurator chciał mu załatwić warunkowe umorzenie, ale sąd był nieugięty i zapadł wyrok skazujący. Ciekawe jakby to skomentował Stefan Żagiel.

No i jeszcze ciekawy wywiad z prokuratorem z Krosna
- Czy zna pan przypadek, żeby prokurator skierował wniosek o warunkowe umorzenie wobec kierowcy, który miał 2 promile alkoholu i nie prowadził auta w wyjątkowej sytuacji?

- Nie znam. Przynajmniej w rewirze Prokuratury Okręgowej w Krośnie o takim nie słyszałem. I prawdę mówiąc nie wyobrażam sobie sytuacji, aby prokurator mógł wnioskować o warunkowe umorzenie postępowanie wobec kompletnie pijanego kierowcy. Kłóciłoby się to bowiem ze społecznym poczuciem sprawiedliwości.
Tekst linka

A w Ciechanowie się nie kłóci...

[Gość: Stefan Żagiel]

a_samo_a napisał(a):
> Za zaproszenie dziękuję, ale z wielu przyczyn z tak sformułowanego zaproszenia
> nie mam zamiaru skorzystać.

Rozumiem, forumowiczu a_samo_a, że podstawową i jedyną przyczyną odmowy zaproszenia byłby wtyd, że być może szanowany badź chcący uchodzić za szanowanego obywatel (obywatelka) potrafi anonimowo opluwac i poniżać innych. I wreszcie wyszłoby szydło z worka, okazałoby się kim jesteś naprawdę.

[Gość: .]

Gość portalu: Stefan Żagiel napisał(a):

> a_samo_a napisał(a):
> > Za zaproszenie dziękuję, ale z wielu przyczyn z tak sformułowanego zapros
> zenia
> > nie mam zamiaru skorzystać.
>
> Rozumiem, forumowiczu a_samo_a, że podstawową i jedyną przyczyną odmowy zaprosz
> enia byłby wtyd, że być może szanowany badź chcący uchodzić za szanowanego obyw
> atel (obywatelka) potrafi anonimowo opluwac i poniżać innych. I wreszcie wyszło
> by szydło z worka, okazałoby się kim jesteś naprawdę.

Jestes pewien Stefku, że to nie protekcjonalny ton zniechęcił Twojego rozmówcę do jakiejkolwiek z Tobą dyskusji?
Prywatnie Ci powiem, że po takim "zaproszeniu" to i mnie byś u siebie z cała pewnością nie zobaczył
Dobra szkoła jeszcze lepszych służb
Chcesz rzeczywiście dyskutować to może zorganizujemy panel dyskusyjny i usiądziesz sobie jak równy naprzeciw osób o odmiennych poglądach
Może i z takiej dyskusji wtedy coś sensownego wyniknie, choćby protokół rozbieżności, bo tylko wtedy jest na to szansa
Tylko czy rzeczywiście na forum publicznym będziesz też tak zajadle bronił "kolegi"?

[Gość: a_samo_a]

"Chcesz rzeczywiście dyskutować to może zorganizujemy panel dyskusyjny i usiądziesz sobie jak równy naprzeciw osób o odmiennych poglądach"

Czemu nie. Pomysł zacny.

[Gość: a_samo_a]

Minęło 10 dni, a odpowiedzi nie ma. Rozumiem, że przyczyną jej braku jest wstyd i szanowany, bądź chcący uchodzić za szanowanego dziennikarz obawia się, że wreszcie wyszłoby szydło z worka i okazałoby się kim jest naprawdę.

P.S. Plagiat celowy i zamierzony ;)

[Gość: a_samo_a]

TC też nie może zdobyć się na "przebaczenie" i dalej piszą o sprawie. Pewnie zdaniem Stefana Żagla również i to jest "opluwaniem i poniżaniem", ale teraz zamiast wzywać forumowiczów na przesłuchanie do redakcji kłóci się z kolegami z redakcji.

[Gość: a_samo_a]

I co tam w sprawie?

[Gość: a_samo_a]

No towarzyszu Stefanie, pojechaliście po bandzie. Takie prymitywne socjotechniki? Od dziennikarza tak poczytnej gazety spodziewałbym się czegoś bardziej wyrafinowanego.
Chyba przeszacowałem twoje IQ. Widocznie pozostały jakieś stare nawyki, ale zabrakło formularza. Ja, tak to zaproszenie obieram:

Wzywa się Ob. a_samo_a do osobistego stawiennictwa w redakcji TC w dniu 5.11.2011 o godz. 12.00
W przypadku nie stawiennictwa zostanie Obywatel zrugany na forum.

Czy naprawdę muszę tak doświadczonego dziennikarza uczyć elementarnych zasad?

Kogo to według ciebie opluwałem i poniżałem?

Odczepcie się do Radnego Macierewicze

[Gość: ELVIS]

Jak w temacie. Zajmijcie się swoimi sprawami i sprawami księży.

[Gość: misiek]

radny-ordynator zachował się poniżej krytyki, biskup pijany za kółkiem ... a prokuratura łaskawa. słyszałem, że biskupa pod samą kurie policja odstawiła, jeszcze by biedak nie trafił po pijanemu. biskupa powinni pozbawić sakry i odesłać do klasztoru. radny powinien zrzec się mandatu.

To atak polityczny na PO

[Gość: ELVIS]

To atak polityczny a nie merytoryczne podejscie do sprawy.
Nic dodać nic ująć. Próba zaszczucia człowieka który chciał ratować człowieka.

[Gość: mieszkaniec]

tiiaaa, ratować człowieka z 2 promilami we krwi. Z tyloma promilami to za chwile on sam by pomocy potrzebował. Nawet nie o to chodzi że nawalony jeździ po pijaku, tu chodzi o coś więcej bo ludzie mu zaufali w wyborach i oczekują honorowej postawy godnej radnego i lekarza a mamy buractwo pełną gębą.
Reszta towarzystwa która tak trzyma sztamę za kolegą nie potrafi się nawet wysłowić przed kamerą. Słoma z butów.

To kabaret :D

[Gość: ZK]

No, pełna żenada u radnego i reszty. Starosta i przewodniczący rady są nie do przebicia. Kabaret :D

[Gość: Elvis]

Oczywiście że to atak na PO i jej lokalne struktury.
Głosowanie to samoobrona rady przed interwencja sił nie sprzyjających koalicji.
Radny wpadł w sidła podstępnie zastawione na niego.

[Gość: ....]

Widocznie RADA podczas głosowania była tak trzezwa jak Pan N podczas swego rajdu;-)no chyba ,że przedawkowali sok z gumi-jagód...

[Gość: mieszkaniec]

tyle że nawet gdyby był to atak kogokolwiek na kogokolwiek i oni by w ramach samoobrony głosowali w ten sposób to wypadałoby umieć sklecić chociaż jedno mądre zdanie na ten temat a nie "yyyyyyy.......aaaaaa.......tyle mam do powiedzenia w tej sprawie". W du...pie macie wyborców to i wyborcy tym samym się odwdzięczają choćby i tu na forum. Tu głosów nie kupicie za flaszkę.

[Gość: Aro]

Popełnił błąd i co z tego? A i tak uratował wiecej żyć niż my wszyscy razem wzieci. Ja zawdzieczam mu życie i nic innego mnie nie interesuje. W sejmie, senacie jest o wiele wiecej "dziwnych" zachowań i jakos interwencja za nimi nie lata.

[Gość: gość]

może nikt jeszcze na nich nie doniósł. ale to kwestia czasu . naród mamy mściwy

[7anonim7]

Nie pochwalam jazdy po pijaku, ale niech wszyscy uderza sie w piers i powiedza - NIGDY nie jechalem po piwie czy kieliszku, bo trzeba bylo odwiezc znajomych tylko kawalek, bo po butelke do sklepu za rogiem trzeba pojechac (przeciez to blisko). Doktor Niestepski to swietny lekarz, jak jego sp Ojciec i pomogl wielu osobom, mnie rowniez i to wielokrotnie (bez tradycyjnej flaszki, koperty, czy przyjec prywatnych). Zrobil zle, to fakt - ale przestancie robic nagonke na porzadnego czlowieka tylko dlatego, ze zdarzylo mu sie pojechac pod wplywem. Osadzily go odpowiednie instytucje, my juz nie musimy.
Pamietajcie, ze byc moze kiedys (choc nie zycze nikomu) traficie pod jego noz, a moze wtedy akurat bedzie zdenerwowany po lekturze tych wypocin i cos mu sie nie uda? Lepiej niech bedzie takim czlowiekiem jakim jest teraz - porzadny fachowiec i normalny czlowiek (a to w tym zawodzie nie jest takie czeste).
Ps. Dziekuje Panie Wojtku, blizna juz prawie zniknela :-)

[Gość: zawstydzony]

7anonim7 Ty nic nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć, nikt na tym wątku nie neguje umiejętności medycznych pan radnego, jednak jako radny nie sprawdził się i nad tym powinien się zastanowić i oszczędzić innym wstydu. Program Polsatu oglądała cała Polska i to co zobaczyli to hańba dla nas ciechanowian kogo żeśmy wybrali.

A w biskupa to nie łaska?

[Gość: JK]

Weź się jeden z drugim za biskupa co dusze leczył. Walcie też w niego i w każdego z was.

[Gość: JK]

A mało to razy widziałem innych radnych zachlanych.

[Gość: pornogrubass]

Jak słyszę Rykowskiego, który pyta dziennikarza ile razy obraził Boga to ryczę (ze śmiechu). Żałosne.

[Gość: emeryt]

O tak ,ten fragment z Panem Bogiem jest zwieńczeniem i wiele wyjaśnia .

Fajna ferajna

[Gość: JK]

A ta Rykowska ze Studia to radnego Rykowskiego żona albo siostra? Bo to by wiele wyjaśniało.

[Gość: gość]

To żadna rodzina. On związany z Ojrzeniem a Ona z Gąsocina. Łączy ich tylko takie samo nazwisko.

[Gość: Ciechanowianin]

To ci dopiero. Teraz wiadomo kto rządzi w Ciechanowie.

[Gość: Ryczek]

Klan Rykowskich?

[Gość: es]

Ale Romek N. się ostatnio lansuje. Najpierw TTV teraz Polsat.

[Gość: mieszkaniec]

7anonim7 napisał:
Nie pochwalam jazdy po pijaku, ale niech wszyscy uderza sie w piers i powiedza - NIGDY nie jechalem po piwie czy kieliszku, bo trzeba bylo odwiezc znajomych tylko kawalek, bo po butelke do sklepu za rogiem trzeba pojechac (przeciez to blisko)
Odpowiadam: Ja moge uderzyć się w pierś i powiedzieć, nigdy nie jeżdżę nawet po piwie i takich jest sporo. Jeśli 7anonim7 robisz inaczej, to gruby błąd. To znaczy, że masz poważny problem. Jeśli zaś ktoś widział jakiegoś innego pijanego radnego, to powinien zadzwonić po policję. NIe można w takich sytuacjach przymykać oka, bo nigdy nie wiadomo, co taki gość zrobi za chwilę, gdy będzie jechał po pijaku.
Odnośnie błędów takich, czy innych, każdy z nas je popełnia, ale powinniśmy wyciągać wnioski.
Radny Rykowski ma rację, tylko nie potrafił komunikatywnie tego wyrazić: radni nie powinni decydować o tym, czy kolega który jechał po pijaku, ma stracić mandat! O tym powinny obligatoryjnie decydować przepisy: jechałeś po pijanemu, automatycznie tracisz mandat.

[Gość: na poważnie]

W zupełności masz rację,bo Ty nawet nie wąchasz alkoholu wsiadając za kierownicę:)

[Gość: ...]

Prawo powinno być jednakowe dla wszystkich. Nie liczy się zawód, osiagniecia, wszyscy jesteśmy takimi samymi obywatelami. Nie jest wazne ilu ludziom pomógł, a ilu obraził, a zdzarza się niestety. Istotne jest, że inny, za ponad dwa promile, ma zabrane prawko na dwa lata albo i dluzej, czesto leci z pracy. Rowerzysta po dwóch piwach jest w prokuraturze traktowany jak strasznie niebezpieczny przestępca, a ktos inny w sumie ma wszystkich gdzies, olewa rozmówców, zachowuje się jak pan na włościach. Ciekawi mnie tylko, jak wypowiadaliby się ci wszyscy obrońcy uciemiężonego, gdyby zrobił po pijaku komuś krzywdę, nie daj Boże komuś bliskiemu adwokatom. Tu nie ma alternatywy, jest podobno niezawisły sąd.

[Gość: goguś]

Hej wy wszyscy ludzie prawi i honoru ! A podajcie przy swoich nickach własne dane to poprosimy policję o sprawdzenie waszej przeszłości w opisywanym zakresie. -PRZECHLANE RYJE.

[Gość: po]

No to , najpierw ty ... podawaj

[Gość: scoth]

Radny Rykowski ma rację, tylko nie potrafił komunikatywnie tego wyrazić: radni nie powinni decydować o tym, czy kolega który jechał po pijaku, ma stracić mandat! O tym powinny obligatoryjnie decydować przepisy:

no i decydują tylko nadal nic z tego nie wynika. I o tym ten wątek.

biskup lepszy

[Gość: roman]

sami święci w tym mieście, zyją po bożemu, tylko w necie dowalają biźniemu swemu aż miło. biskup nawalony juz was tak nie uwiera, a dla mnie to dopiero skandal

[Gość: Aro]

Skasujcie ten wątek. To dobry lekarz i wstyd tu o nim pisać. Błąd był no i co nikt samóbjstwa teraz nie popełni. Nauczke na pewno dostał. Szkoda słów, było minęło.

[Gość: 123]

ma ktoś może link do reportażu który został wcześniej nagrany? Nie pamiętam przez kogo- Starosta powoływał się na przepisy które mają wejść w 2014r

[beauty.andrzej]

Gdyby radny N. zaraz po zajściu zrzekł się mandatu, nie byłoby kilku wątków na forum, artykułów prasowych i reportaży telewizyjnych. Wszyscy jesteśmy tylko ludźmi. Mało tego - w takiej sytuacji zrozumiał bym łagodny wyrok sądu, bo sprawca jeszcze przed jego orzeczeniem dobrowolnie poddał by się karze utraty mandatu, czyli wykazał skruchę. Ale w zaistniałej sytuacji? Pan radny z jakichś mi bliżej nie znanych powodów (bo raczej nie chodzi o kasę) uporczywie trzyma się stołka radnego, a tym samym okazuje, że w sumie nie czuje się winny.

[Gość: gosc]

Ma.
Łap! ;)
ttv.pl/aktualnosci/60664,bezkarny-radny,1.html

[Gość: ..................]

do Ara - drogi Panie - to, że Pan doktor uratował Panu życie, o czym wyżej Pan pisze, nie znaczy, że może stać ponad prawem

świetny z niego lekarz - ok, nie wiem nie znam się, ale nie mam podstaw wątpić
czy to znaczy, że może na kompletnej bani jeździć autem ? - przecież nie
czy to znaczy, że ma zachować mandat radnego, skoro prawo wyraźnie mówi, że w takiej sytuacji powinien go stracić ? - oczywiście, że nie powinien

to, że jest świetnym lekarzem nie zwalnia go z obowiązku przestrzegania prawa

rację ma tuż powyżej beautyandrzej - jakby radny zrzekł się mandatu to by nie było tej dyskusji
to, że Pan radny jest jednocześnie lekarzem nie ma nic do rzeczy - utrata mandatu nie spowoduje utraty umiejętności lekarskich - nieprawdaż ?

[Gość: xxx]

dziwią mnie wypowiedzi tych, którym Wojciech N. uratował życie - a próbowałeś u innego lekarza się leczyć!???

[Gość: pacjentka]

Owszem, ja szukałam pomocy u wielu lekarzy, łącznie z warszawskimi. Pomógł mi dopiero dr Niestępski. To wspaniały człowiek i doskonały lekarz.

do pacjentki

[Gość: była pacjentka]

Jeśli lekarz N. Ci pomógł to nawet nie wiesz jak bardzo Ci zazdroszczę. Jeśli zrobił to bezinteresownie to zazdroszczę Ci jeszcze bardziej, bo mnie nic dobrego od tego lekarza nie spotkało. Jego zalecenia i zaordynowane leczenie wywołały niemałe zdziwienie i wręcz niedowierzanie wśród lekarzy, z których pomocy teraz korzystam. Jego ignorancja i lekceważące podejście do mojego przypadku o mały włos skończyłby się dla mnie bardzo źle. Niestety wiem, że nie jestem przypadkiem odosobnionym niestety.
Uważam też że kimkolwiek by był i jakimkolwiek człowiekiem by był nic nie pozwala na stawanie komukolwiek ponad prawem. Kara którą poniósł jest nieadekwatna do winy a już na pewno nie powinien nadal być radnym.

[Gość: a_samo_a]

Kolejny reportaż, w tej samej sprawie, a panowie radni, na czele ze starostą błaźnią się i przynoszą wstyd temu miastu i powiatowi. Dzięki nim nazwa "inteligent powiatowy" przeżywa renesans.

Czy ktoś się przyzna, że na nich głosował?

[Gość: adam]

Po co u innego jak Niestepski obok Dybowskiego jest w Ciechanowie najlepszy.

[Gość: Aro]

Chyba jednak miało do rzeczy bo dla mnie dominujacy byl tam watek szpitala, ordynatora itp a nie urzednika. A jako lekarz nie moze sobie nic zarzucic to po co go "łapali" w szpitalu??

[Gość: słuchajciePOjebani]

To szczególnie do Stefka bo starośc odbiera rozum w pewnym wieku.
Obrońca zaszczutych ? Smiechu warte !
Jakich to jeszcze zaszczutych bronil Stefek w tym mieście ?
Aha zapomniałem bronił komuchów z lat 40 na bagnetach niosących bolszewicką władzę.

Co do reportażu to taki w stylu lat peerelowskich . Zero krytyki wobec układu jaki tworzy się w takich grajdołach jak Ciechamów co prowadzi do tysięcy takich patologi ze władza jest bezkarna bo chroniona politycznymi ukladami. Taki jest Polsat taki jest TVN nie pokazać istoty i sedna zła.

[Gość: dede]

No. Bo zapomnieli na końcu reportażu powiedzieć, że pijaństwu winni są Tusk, Wardziński oraz inni POjebani. Ale wtedy też byś był niezadowolony, bo na taką prawdę wyłączność ma TV Trwam.

[beauty.andrzej]

Nie. Zapomnieli powiedzieć, że ciechanowska prokuratura poszła na "układ" z radnym, a ciechanowski sąd wydał tak kuriozalny wyrok. Dlatego reportaż nie przedstawia prawdy obiektywnej, bo winny jest nie tylko radny. Winna jest ciechanowska sitwa. Ktoś spoza układu na taki wyrok nie miałby żadnych szans.

[Gość: obserwator]

Sitwa, układ... te pojęcia tak zamuliły ci umysł, że nie zauważyłeś, że wszystko to, o czym piszesz, było w tym reportażu!

[beauty.andrzej]

No nie, nie wszystko. Nikt nie zadał żadnego pytania prokuratorowi ani sędziemu.

[Gość: obserwator]

Toż przecież Bulca redaktorek przepytał! Kłopoty ze wzrokiem i słuchem?;-)

[Gość: ..................]

a ja z uporem maniaka będę wrcał do tej kwestii - teraz nie Aro a pacjentka pisze "Owszem, ja szukałam pomocy u wielu lekarzy, łącznie z warszawskimi. Pomógł mi dopiero dr Niestępski. To wspaniały człowiek i doskonały lekarz"

pacjentko - lekarz może i z niego doskonały - nie mam prawa wątpić
ale wspaniały człowiek ? masz dzieci ? ten wspaniały człowiek jechał samochodem mając ponad 2 promile - a gdyby tak rozjechał twoje dzieci ten wspaniały człowiek ? nadal byłby wspaniały ? trochę wyobraźni

kopetenje w danej dziedzinie nie znaczą, że ta kompetentna osoba jest osobą świętą, wspaniałą itd.
można być świetnym fachowcem i jednocześnie pijakiem i świnią

ludzie rozróżniajcie to, przecież to logiczne

[Gość: kasia]

Znam pana doktora i sądzę żę zbyt mocno zostało to wszystko nagłośnione gdyż zwykły człowiek jadąc po pijanemu dostanie zwykły mandat i po sprawie a tu problem że ma zapłacić 7 tysięcy a tak dużo zarabia nikt nikomu nie bronił się uczyć. Jest przede wszystkim człowiekiem i nawet w szpitalu zachowuje się jak człowiek i pomaga bez interesownie a nie jak inni czekaja na łapówke. Mi i mojemu mężowi bardzo pomógł w wyleczeniu mojego męża, uratował mu życie i dał zdrowie. Nikogo nie zabił więc nie wiem po co ta afera został ukarany i to tyle, powinno być po sprawie ale oczywiście nie bo ludzie nie mogą przeżyć że człowiek dalej pracuje może od razu na krzesło Go powinni posadzić. Dajcie ludzie spokój niech dalej ratuje innym życie

[Gość: obserwator]

Kasiu, teraz za jazdę po pijanemu nie dają "zwykłego mandatu", bo od kilku lat traktowane jest to jak przestępstwo. Nikt nie dyskredytuje Wojciecha N. jako lekarza, bo to dwie różne sprawy. Tym bardziej nikt tu nie mówi o zjawisku łapówkarstwa wśród lekarzy. Ale widzę, że ty możesz coś na ten temat wiedzieć. Skoro tak, jako praworządna obywatelka, powinnaś jak najszybciej powiadomić o swoim podejrzeniu prokuraturę. Chyba, że nie przeszkadza Ci to, że niektórzy lekarze biorą łapówki? Odnośnie sprawy jazdy po pijanemu i postawy radnych, rzeczywiście dużo już na ten temat powiedziano, stąd nie ma sensu się powtarzać.

[Gość: na poważnie]

Może i dużo na ten temat powiedziano,ale temat nadal aktualny.
I może warto nie zmiatać sprawy pod dywan,a ciągle odświeżać,bo zawsze będzie na czasie.
Nie obchodzi mnie czy za kierownicą siedział sklepikarz,szanowany lekarz czy inny osobnik
ze świecznika.Wg mnie każdy z nich jest takim samym przestępcą!
2 promile to już jazda bez trzymanki!Gratuluję kierowcy rozsądku.
A może zwyczajnie niektórzy czują się z założenia poza paragrafem??

[Gość: jim]

naprawdę nie rozumiem tu ludzi którzy mają tylko jeden argument że to dobry lekarz i pomaga ludziom. Czy ja jako prawowity obywatel, pomagający ludziom jak tylko mogę i kiedy mogę, choć nie jako lekarz mogę liczyć w razie podobnej wpadki na tak łagodne potraktowanie przez "wymiar sprawiedliwości" i lokalną władzę?. Czy mogę ?

[Gość: xxx]

ten argument jest ważny, bo w przeciwieństwie do innych, popełniających podobne przestępstwa, pan Wojciech N wiele już dla społeczności lokalnej i jako lekarz i jako radny zrobił. Trudno o tym nie pamiętać. Natomiast bardzo mnie interesuje czy ci wszyscy, którzy tak obrzucają go błotem i domagają się "sprawiedliwości" zawsze byli tacy kryształowi i prawi. Może tylko mieli więcej szczęścia...

[Gość: emeryt]

A to jakieś nowe przepisy o listopada weszły ? bo ja o tym nie słyszałem , a bym na taksówkach może zaoszczędził .Cały tydzień dobrze wykonuje swoją pracę to w sobotę mogę chyba wracać swoim autem z imprezy po kilku głębszych .

[Gość: mieszkaniec]

Natomiast bardzo mnie interesuje czy ci wszyscy, którzy tak obrzucają go błotem i domagają się "sprawiedliwości" zawsze byli tacy kryształowi i prawi. Może tylko mieli więcej szczęścia...

zapewne jest tu wielu, którzy nie mieli tyle szczęścia i odpowiadali za to jak zwykli obywatele.
Swoją drogą to nikt go błotem tu nie obrzuca.

[Gość: a_samo_a]

Sporo ostatnio padało to i błoto pewnie zmyło. Niemniej jednak temat nie przysechł i wielu o nim pamięta. Wojewoda wydał już zarządzenie zastępcze, czy jeszcze liczy na opamiętanie rady powiatu?

[Gość: matcom]

kó... ten wątek jak smoleńsk--macierewicz-----

[Gość: /]

Jarku! (nawiasem mówiąc - współczuje imienia)
Stylisto!
21:52 - to godzina twojego wpisu.
A Ty już nagrzany???
Oj niewesoło.
Ale rozumiem wzburzenie. Bo wątek też o nagrzanym.

[Gość: Krystyna]

Pani Brzezińska zaszczuwana? Chyba Pan się pomylił. To własnie Pana dziennikarska "uczciwośc". Pani Brzezińska w roli ofiary?.
Niestępski zaszczuwany? Panie coś Panu załatwili. Bo nie wierzę że jest Pan tak naiwny.

[Gość: a_samo_a]

Zaraz nagrzanym. On tylko leciutko na rauszu był. Ciechanowski sąd nawet orzekł, że był to czyn znikomo szkodliwy społecznie. Brrr.
Wygląda, że skłonność do jazdy na dwóch gazach jest dość często spotykana wśród wybrańców narodu. Kolejny jest delikwent z Rawicza, miasta nomen omen popularnego wśród osób kpiących z prawa. Radny miejski został tam przyłapany gdy jechał sobie mając zaledwie 1,76 promila. Gdzie mu tam do naszego doktorka. To, że został skazany nikogo nie dziwi. Zaskoczeniem dla naszych radnych powiatowych może być fakt, że facet ma jakiś honor i sam (10 dni po zatrzymaniu przez policję) dobrowolnie zrzekł się mandatu.
A mógł sobie spokojnie jeszcze co najmniej przez rok pobierać dietkę radnego, stać się gwiazdą paru programów telewizyjnych, a przy pomocy kolegów radnych nawet dociągnąć do kolejnych wyborów.
Tekst linka

A w Ciechanowie?

[Gość: a_samo_a]

Zakładaj fan club, lub dołącz się do istniejącego.

[Gość: Mieszkaniec]

Nic dziwneg, ze co madrzejsi uciekają z tego miasta.

[Gość: ja-nie]

Czy coś wiadomo o decyzji wojewody w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego powiatowego Wojciecha N.

[Gość: a_samo_a]

No i zgodnie z newsem z TC zarządzenie zastępcze zostało wydane. Ciekawe czy Wojciech N. będzie się odwoływał do sądu. Na szczęście w tych sprawach sąd administracyjny ma 14 dni na wydanie orzeczenia.
Z drugiej strony zaskoczyło mnie ogłoszenie o unieważnieniu jego pieczątki. Czyżby ją zgubił po ... ?

[Gość: Waldi]

Wygląda, że od sierpnia zeszłego roku nie jest radnym. (06-400.pl) Ale macie burdel w tym archeo, panie starosto.

[Gość: RN]

Rada Powiatu w nowym składzie.
stciechanow.bip.org.pl/?tree=90
więcej na tej stronie:
www.tc.ciechanow.pl/

i w najbliższy wtorek, w wydaniu papierowym

[Gość: ggg]

> Nic dziwneg, ze co madrzejsi uciekają z tego miasta.

A w Kutnie lepiej?

[Gość: rere]

niech się odwoła do miejscowego sądu,tylko tu ma szanse!

[a.kraszewski]

Ale na szczęście nie ma takiej możliwości.

[Gość: tokto?]

a kto to jest a. kraszewski? Bo to dziwne, że ktoś napisał tu nazwisko... swoje?...?

[Gość: Mieszkaniec]

Panie Żagiel Pani Brzezińska była zaszczuwana? Pan sobie kpi. Chce Pan listę osób których ..........................................................

[Gość: to widać]

Czyli co mobing? - to dodajmy do tego nepotyzm który ogarnął starostwo i jeszcze alkoholizm który akceptuje rada i mamy obraz kto rządzi powiatem, tego nie da się przemilczeć, PiS ciechanowski zachłysnął się wynikami ogólnopolskich sondaży w których przewodzi partia J. Kaczyńskiego i już myśli o podziale łupów niestety ciechanowianie mają dosyć rządów POparańców ale i nie zaakceptują rządów PiS w jakim nam się jawią w dotychczasowym rządzeniu powiatem. Zbliżają się wybory do Europarlamentu pokażmy swoje niezadowolenie.

[a.kraszewski]

Panie Żagiel, a już zapomniał Pan historię sprzed lat siedmiu, kiedy to najpierw atakował Pan Dyrektor Brzezińską i wspomagał Radnego Kurka w próbach odwołania jej ze stanowiska, a później - ni z gruszki, ni z pietruszki - zmienił Pan zdanie o 180 stopni? Czy już zapomniał Pan, że ta właśnie wolta była główną przyczyną, że nie został Pan ponownie wybrany radnym? Jest Pan zwykłą chorągiewką na wietrze, tak się Pan odwraca, jak wieje wiatr. A ponieważ Pana rodzimy PSL bronił radnego N., więc Pan nie mógł postąpić inaczej.
I jeszcze jedno. Ja osobiście uważam, że kto jak kto, ale Pan z rzetelnym dziennikarstwem nie ma nic wspólnego.

[Gość: to widać]

Ale jaja nieradnemu starostwo płaciło kasę?! sprawa w prokuraturze.