Czy wobec braku pieniędzy leki retrowirusowe

[montechristo4]

powinny być w całości refundowane?
Pytam, bo może jestem podła, ale dla mnie jest to moralnie wątpliwe.
Refundowanie jest ok, rozumiem, że ludzie z HIV też chcą się leczyć.
Ale skoro brakuje pieniędzy na onkologię (np. radioterapia jest
przesuwana o kilka miesięcy, co dla niektórych chorych oznacza wyrok
śmierci), to dlaczego chory z hiv, zarażony niejako na własne
życzenie jest lepiej traktowany od dziecka z białaczką, które po
przeszczepie szpiku dostaje leki zastępcze - tańsze, ale z
koszmarnymi skutkami ubocznymi i w rezultacie umiera nie na raka,
ale na niewydolność nerek.
Czytam karty zgonów ze szpitali dziecięcych i wkurza mnie ta
niesprawiedliwość na los i decyzje w służbie zdrowia. W czym taki
dzieciak jest gorszy od narkomana?

[marzeka1]

Wg pani minister Kopacz są w jej resorcie pieniądze na wszystko,
także na refundowanie in vitro.Brakuje na leczenie dzieci chorych na
raka? Zdecydowanie ministra zarzuciłaby ci nieprawdę.

[kota_marcowa]

A nie pomyślałaś, że część tych ludzi została zarażona przez
przypadek? Przez niewiernego partnera czy w szpitalu nawet.

Idąc Twoim tokiem myślenia, nie leczmy palaczy bo raka płuc mają na
własne życzenie, cukrzyków, bo się objadali to mają za swoje,
starych ludzi bo i tak długo nie pociągną.

Tylko kto i według jakich kryteriów będzie wybierał tych co mają
prawo do życia i tych którym się ono nie należy?

[kali_pso]

Tylko kto i według jakich kryteriów będzie wybierał tych co mają
> prawo do życia i tych którym się ono nie należy?


Cóż...wielu by się znalazło takich, którzy trybunały chliby tworzyć
i sami w nich zasiadać...historia zna takie przypadkip

[attiya]

kota_marcowa napisała:

> A nie pomyślałaś, że część tych ludzi została zarażona przez
> przypadek? Przez niewiernego partnera czy w szpitalu nawet.
>
oj jasne - prosze cię - jak się zmienia partnerów co tydzień, nie zabezpiecza
się, wali sobie w żyłę itd itd to ma sie to na własne życzenie
ile jest takich osób, które zaraziły się od niewiernego męża/żony albo którym w
szpitalu przetaczano krew i w ten sposób się zaraziły? Jest to ułamek wśród
narkomanów itp

[kali_pso]

A co i jak chciałabyś zmienić?
Czy chorzy na HIV mieliby wypełniać ankietę, w której podawaliby czy
zarazili się od dziwki na parkingu czy też od niewiernego męża/żony?

A skutki uboczne chemii podawanej chorym na raka sa na każdym etapie
leczenia, nie tylko po przeszczepach.

[montechristo4]

ale skoro brakuje pieniędzy na dostatecznie dobre leki dla dzieci po
przeszczepach (też mają skutki uboczne, ale nie tak poważne, jak ich
tańsze zamienniki), to dlaczego leki retrowirusowe mają być w 100%
refundowane?
Częściowa odpłatność mogłaby załatwić sprawę, tak samo jak w
leczeniu palaczy czy alkoholików. Procent zarażonych w szpitalu jest
minimalny.
A Kopacz gada głupoty - budżet nie jest z gumy - uwierz mi, wiem co
mówię.
Może jestem w złym nastroju po całodziennej analizie zgonów dzieci
do 10 roku życia i latego mam takie a nie inne poglądy.

[kali_pso]

Może jestem w złym nastroju po całodziennej analizie zgonów dzieci
> do 10 roku życia i latego mam takie a nie inne poglądy.


Na co dzień mam kontakt z dziećmi chorymi na nowotwory, część z
moich podopiecznych już nie żyje ale wystrzegam sie takiego myślenia-
"czemu oni a nie inni", bo to do niczego nie prowadzi...każdy chce
żyć...


Procent zarażonych w szpitalu jest
> minimalny.

Może i tak, ale tych zarażonych nieświadomie przez swoich partnerów
pewnie już jest więcej...

[gazeta_mi_placi]

>Na co dzień mam kontakt z dziećmi chorymi na nowotwory, część z
moich podopiecznych już nie żyje ale wystrzegam sie takiego myślenia-
"czemu oni a nie inni", bo to do niczego nie prowadzi...każdy chce
żyć...

Święte słowa.
Nie tylko narkomani chorują na HIV.
Co z wierną żoną matką dzieciom której mąż puścił się na boku?
Ma nie mieć refundowanego leku i być podwójnie pokrzywdzona: raz zdradą męża i
związaną z tym chorobą,a dwa brakiem dostępu do leku?

[alexa0000]

Oto staty z USA. Zwróccie uwage na rożnice w sposobie zarażenia u
mężczyzn i kobiet.

www.avert.org/usa-race-age.htm

[gazeta_mi_placi]

A procent zarażonych od męża lub żony albo stałego partnera jaki jest?
Albo w wyniku gwałtu?

[attiya]

gazeta_mi_placi napisała:

> A procent zarażonych od męża lub żony albo stałego partnera jaki jest?
> Albo w wyniku gwałtu?
wg niektórych zapewne to co najmniej połowa
idąc tym tropem to dwóch na trzech mężów zaraża swe żony, jeden na dwóch
pacjentów jest zarażanych w szpitalach itd itd
co druga kobieta jest zapewne gwałcona i zarażana hiv.....tak, nie wiem skąd
taka nagle obrona tych, którzy lekceważą sobie życie i są traktowani na równo z
innymi

[morgen_stern]

Co ty opowiadasz, attiya.. wystarczy jeden zarażony partner i po
sprawie..
Rozumiem, że gdyby mój partner mnie zaraził (no przecież "sama tego
chciałam!"), uważałybyście, że powinnam zdechnąć? Bo jestem chora na
własne życzenie? I jakoś dziwnie mi się wydaje, że gdyby zachorowało
wasze dziecko, pogląd na sprawę zmieniłby się o 180 stopni.

Faszyzm w narodzie wiecznie żywy, smutne to.

[kali_pso]

Nieważne ile jest tych kobiet zarażonych przez facetów- dla mnie
mogłoby byc ich 10 i nie widziałabym żadnego powodu dla którego
miałyby płacić za leki, nawet w jakiejś części.

[gazeta_mi_placi]

>co druga kobieta jest zapewne gwałcona i zarażana hiv....

Nie szukałam statystyk dla Polski,ale w Stanach co szósta (średnio co 90 sekund).
Myślę,że w Polsce statystyka (poza policyjna bo ogólnie wiadomo,że rzadko która
zgłasza gwałt na policji) jest podobna.
Wśród gwałcicieli zdarzają się też nosiciele wirusa HIV jak w każdej grupie
społecznej.I raczej rzadko korzystają oni z prezerwatyw..

[thegimel]

Znam 2 dziewczyny zarażone przez mężów. Starczy jak dla mnie żeby nie moralizować.

[thegimel]

A co z dziećmi zarażonymi przez matki jeszcze przed narodzeniem? Co się w PL
zdarza, bo ciężarne się nie chcą badać. A w sumie czytając wypowiedzi takie jak
twoja to im się nie dziwie, że się nie chcą badać. Widać, że w PL ciągle jest to
choroba gejów, prostytutek i ćpunów. A już tak nie jest. Znałam dziewczynę,
którą zaraził mąż, pierwszy i jedyny partner seksualny, ona też to ma na własne
życzenie? Niby tak, bo głupio wybrała męża. A co z moim teściem. Jest po
przeszczepie serca, serce zrąbał na własne życzenie, kurząc jak smok, pracując
po 14 godzin na dobę i nakręcając się byle czym. Teraz o siebie dba, ale leki
które bierze są warte tysiące złotych. Publiczna służba zdrowia jest zawsze
niesprawiedliwa, bo nigdy się nie dogodzi wszystkim i nigdy nie będzie na
wszystko pieniędzy.

[scibor3]

> Częściowa odpłatność mogłaby załatwić sprawę, tak samo jak w
> leczeniu palaczy czy alkoholików.

A przewidujesz zwrot akcyzy? Akcyza z tych dwóch rzeczy daje dochody dla budżetu
państwa w wysokości ok. połowy _całego_ budżetu NFZ. Nie wspominam już, jakim
dobrodziejstwem dla ZUS są palacze. Płacą składki, ale emerytury to już niewielu
pobiera. Nie obciążają też budżetu NFZ kosztownym leczeniem chorób wieku
podeszłego. Po prostu kury znoszące złote jajka.

[izabellaz1]

Jesteś podła.
A także głupia i niedouczona skoro myślisz, że tylko narkomani zarażają się HIV.
Albo jesteś trollem.

[karra-mia]

jezu już nie mogę z tym nazywaniem wszystkich trollem
albo jesteś z nami albo jesteś trollem tak? nie znudziło wam się?

[kali_pso]

Zwłaszcza, że nick znajomy i wcale nie trollowaty..warto czasem
wysilić pamięć...

[izabellaz1]

kali_pso napisała:

> Zwłaszcza, że nick znajomy i wcale nie trollowaty..warto czasem
> wysilić pamięć...

Ale poglądy trollowate...

[montechristo4]

nie jestem głupia i nieouczona. Ale wiem, że procent zarażonych w
szpitalu jest znikomy, tak samo jak procent zarażonych przez
niewiernych partnerów.
A czemu jestem podła? Bo chciałabym, żeby leki były CZĘŚCIOWO
odpłatne? Skoro w służbie zdrowia wiecznie brakuje pieniędzy, to
może może to nie jest złe wyjście?
Nie jestem trollem, pojawiam się na tym forum dość często.

[izabellaz1]

Czekam na statystyki zakażeń.
A co zrobisz z zakażonymi żółtaczką?
Co zrobisz z chorymi na Alzheimera?
Z chorymi na Parkinsona?
Na Mukowiscydozę?
Na wiele innych schorzeń, na które nie cierpią tylko dzieci.
Może będziemy finansować tylko leczenie dzieci? Bo przecież leczący się dorośli
nie bywają rodzicami i nie mają dzieci, które ze strachem w oczach patrzą ile
jeszcze czasu przyjdzie im spędzić z rodzicami?

Przepraszam, ale po prostu rozzłościło mnie takie podejście do sprawy.

[gazeta_mi_placi]

>Ale wiem, że procent zarażonych w
szpitalu jest znikomy, tak samo jak procent zarażonych przez
niewiernych partnerów.

Mogę prosić szczegółowe dane ? Może być link do strony z takowymi.

[alexa0000]

Nie ma danych dot. zakazen poprzez niewiernego partnera.Sa
dot.:kontaktow homoseksalnych, heteroseksualnych, iniekcji
narkotyków , jatrogennych (szpital) i innych (nieustalonych).
Procent jatrogennych znikomy- 0,3 % zakażen.

[thegimel]

Poza tym w PL ciężko byłoby zrobić takie badania, wystarczy sobie przypomnieć
jaki był wrzask, jak zapowiadali obowiązkowe badania ciężarnych. W PL samo
badania na hiv to już dowód, że się jest puszczalską dla niektórych. Polskie
myślenie.

[narsen]

O tak oczywistym fakcie, że na AIDS nie chorują tylko narkomani nawet mi się pisać nie chce. Faszyzujesz w tej chwili Szanowna Pani. Kogo dasz w następnej kolejności do "odstrzału"? Po co palaczom refundować leczenie raka płuc? A wiesz ile chorób generuje otyłość? Po co tłuściochom opłacać bypassy? Sami sobie przecież winni, niech giną.

[verdana]

Hm, w takim razie nie leczmy także innych zakażeń przenoszonych
drogą plciową, tzn. leczmy częściowo odplatnie. Bo dlaczego tylko
AIDS? wszystko, co wiąże sie z seksem powinno być leczone na koszt
pacjentow, sami są sobie winni najwyraźniej.
A jak kogos nie stac na leki, to cóż - będziemy go leczyc za cięzkie
pieniądze w szpitalu (a koszty mioga byc wyżesze i czesto są) czy
niech sobie umiera, jak sie puszczał?

[nangaparbat3]

Pomijajac wszystko inne uzaleznienie też jest chorobą i pisanie, ze ma się ją
"na własne zyczenie" uwazam za grube naduzycie.

verdana, przepraszam

[nangaparbat3]

to nie tu mialo byc.

Może trochę OT..

[kali_pso]

..wczoraj, bodajże w Wiadomościach czy innych Faktach, mówili co w
przypadku przewklekłej choroby kosztuje budżet najwięcej- otóż nie
leki wcale, tylko zwolnieniap

[kawka74]

dlaczego chory z hiv, zarażony niejako na własne
> życzenie

Wiadomo, całe legiony ludzi marzą o tym, żeby zarazić się wirusem HIV.
Jak Ty to sobie wyobrażasz? Kto ma decydować o czyimś prawie do leczenia i do
życia? Komisja ma się zbierać i oceniać - tego ratujemy, ale tego nie, bo to zły
człowiek i niech zdycha?

[szyszunia11]

rozumiem Twoje rozgoryczenie związane z analizą zgonów dzieci, ale niestety to
nie jest takie proste. Złudna jest ścieżka selekcji, wybierania kto bardziej
zasługuje na życie a kto wcale.

[ihanelma]

Rozumiem, że zarażeni HIV podczas transfuzji też sami poprosili o
podanie krwi z wkładką? A dzieciaki zarażone w życiu płodowym też są
same sobie winne?

Ech, szkoda gadać... HIV jakoś można jeszcze kontrolować, ze zwykłą
głupotą jeszcze nikomu się nie udało...

[cherry.coke]

To teraz prawdziwa zagwozdka - co zrobic wg twojej teorii z dziecmi z HIV?

[szyszunia11]

myślę, że koleżanka nie opracowała żadnej teorii, tylko jest wkurzona i żali się
po prostu na niesprawiedliwość tego świata. Niestety tu nie ma lepszego
rozwiązania niż nie odmawianie szansy nikomu.


niedawno stuknął namroczek

[ihanelma]

Mi jeśli się na coś nóż w kieszeni otwiera, to na podejście do
nałogowych alkoholików. Najgorszy zapyziały menel ma od ręki full
serwis i czesto dostęp do badań niedostępnych w sensownym czasie
dla "porzadnych" chorych. I oczywiście totalnie za darmo i JUŻ
ZARAZ. To jest dla mnie chore.

[narsen]

Taaa... "Porządni chorzy" i "zapyziali menele". Ja to już gdzieś słyszałam. Dajmy na to w propagandzie IV Rzeszy.

[ihanelma]

Wiesz, czasem zdarza się, że i najgorszy drań powie coś do rzeczy.
Zwłaszcza jeśli wypowiedź wyrwiesz z szerszego kontekstu.

Spytam inaczej: czy według ciebie traktowanie tych zapyziałych
pijaków dokładnie tak jak innych chorych byłoby też faszystowskie?

[narsen]

Zadam pytanie inaczej. Jak zamierzasz wartościować ludzi? Jakim kryterium? Kiedy ktoś jest wart leczenia a kiedy nie? Jeśli pijak to nie wart, tak? A jak grubas? Palacz? Też sobie szkodzą, prawda? A ten, który odżywia się niezgodnie z zaleceniem lekarza? Też pacan, bo sam sobie grób kopie schabowymi i masełkiem. Gdzie postawisz granicę? W którym miejscu oddzielisz tych "dobrych" - nie popełniających błędów i nieskazitelnych od tych "złych" - normalnych ludzi. Jak ja.

[ihanelma]

Ale dlaczego pijak jest z zasady lepiej traktowany od karnie
stojącego w kolejkach emeryta? Dlaczego od ręki robi się takim gadom
trudno dostępne dla innych badania, z zasady kładzie do szpitala na
który inni czekają? Dlaczego KAŻDY mocno podchmielony ma być
traktowany jako ktoś w stanie zagrożenia życia?

Przeciez ci ludzie na własne życzenie za moment wyjda z tego
szpitala rujnować sobie zdrowie... Nie jestem za tym, żeby ich nie
leczyć, ale leczyć w takim standardzie, jak całą resztę, a nie
niańczyć i nagradzać za pasożytnictwo i wdupiemanie całej reszty.

[denea]

Dlaczego KAŻDY mocno podchmielony ma być
> traktowany jako ktoś w stanie zagrożenia życia?
>
Bo jak mu się zdarzy zejść przez to, że kazali mu czekać na badania
jak przytomnej emerytce ze złamaniem, to redaktor Cebula będzie rwał
włosy z głowy w tefałenie i krzyczał, że to faszyzm, bo pan Marian
może i od 20 lat na rencie alkoholowej, ale ma kochającą siostrę,
która cierpi przez jego nagły zgon Bo złeee pogotowie nie chciało
mu pomóc, no !
Słowem każdy chroni własną doopę.
A przytomni dyspozytorzy radzą posadzić żonę pod płotem i dopiero
wtedy dzwonić po pogotowie - tak ktoś tu pisał kiedyś. O dziadku
bodajże. Dobrze, że nie kazali mu rozwalić globusa owej żonie dla
większej wiarygodności

[ihanelma]

No i niedobry kamienicznik chciał od pana Mariana czynszu, jeszcze
gorsze miasto dało mu mieszkanie z toaletą w podwórku, a on przecież
chory rencista jest, a miasto dać mu MUSI chociaż dewastuje i
sąsiadom żyć wraz z kumplami nie daje, no i własnie jako chory
człowiek ma rentę na swoje hobby, a resztę może olewać ciepłym
moczem na klatce schodowej...

Oj cholera mnie bierze za każdym razem jak czytam czy oglądam żale i
biadolenia nad biednymi alkoholikami...

[scibor3]

Wierzysz w mity. Otóż ci "zdrowo żyjący" są większym obciążeniem dla służby
zdrowia niż pijacy, palacze czy spożywacze schabowego i masełka.

[ihanelma]

Bo co - tamci się szybciej zbierają w rejony duchowe?

[scibor3]

Owszem. Na zachodzie medycyna dla osób po 65 r.ż. już pochłania ponad 50%
środków na leczenie.

[anyx27]

A co z inną choroba zakaźną, jaką jest borelioza? Chorych na boreliozę w naszym
kraju są setki tysięcy, a leczenie nierefundowane niektórych nie stać, zeby
wydać 1 czy 2tys. miesięcznie na skuteczne leczenie i się nie leczą. Zarazić się
boreliozą mozna przez transfuzję krwi, przez kontakty seksualne, w przypadku
chorych kobiet mozna zarazić dziecko przez łożysko, karmienie piersią. Nie
mówiąc juz o tym, że nieleczona borelioza bywa tragiczna w skutkach. I gdzie tu
sprawiedliwość?

[hiacynta333]

Weszłam na stronę Krajowego Centrum
Tekst linka
tam są dane.Ogółem zakażonych jest ponad 12 600 a leki otrzymuje niecałe 4.5
tyś.Leków nie dostają czynni narkomani,alkoholicy. Poza tym zastanawia mnie,czy
autorka zdaje sobie sprawę z ceny tych leków.Mało kogo było by stać na
kurację.Jedno opakowanie kosztuje ok.2-3 tyś.Pacjenci przyjmują kombinacje 2,3
lub 4 leków.Ministerstwo zakupując lekarstwa,negocjuje ceny,czego zwykły
śmiertelnik nie jest w stanie dokonać.

[montechristo4]

dzięki za zrozumienie
Myslę że kluczowym do zrozumienia tego o co mi chodziło jest słowo
CZĘŚCIOWO, czyli nie w całości refundowane, ale w jakimś stopniu -
tak jak to jest np. przy lekach na stwardnienie rozsiane, które tez
jest choroba przewlekłą.
W żadnym momencie nie napisałam też, że hiv mają tylko narkomani,
ale procent zarażonych w inny sposób jest niewielki.

[alexa0000]

Montechristo, co ty opowiadasz. Wiesz, aki jest procent zarazonych
poprzez dragi? Jaki to jest według ciebie niewielki procent?

[czar_bajry]

Na HIV nie chorują tylko narkomani, geje i prostytutki.

Rozumiem Twoje rozżalenie po lekturze kart zgonów ale nie można generalizować.

[cudko1]

a ja rozumiem autorkę wątku,
nie wazne w jaki spośób doszło do zarażenia, na wlasne życzenie czy
nie, ale dlaczego zarażeni HIV mają pełną refundację podczas gdy
inni nie mają wcale? nie należałoby tego podzielić?

[melmire]

Nie, nalezaloby manewrowac tak zeby wszyscy przewlekle chorzy, muszacy korzystac
z bardzo drogich lekow, mieli pelna refundacje. Bo chodzi o to zeby ludzi
leczyc, a nie zeby "sprawiedliwie" wszyscy wymarli

[montechristo4]

ale tu nie chodzi o sprawiedliwe wykończenie wszystkich.
Tylko że pieniędzy brakuje na wszystko i niestety jest tak, że na
niektórych lekach się oszczędza, żeby inne w CAŁOŚCI mogły byc
refundowane.
Oczywiście genaralizuję teraz, bo to są dwie zupełnie inne pule
pieniędzy. Ale pacjenci dzielą się na równych i równiejszych. Mój
wątek dotyczył niesprawiedliwości, że tymi mniej równymi są dzieci z
nowotworami.

[gazeta_mi_placi]

Lepiej żeby tymi mniej równymi były dzieci z HIV lub ciężarne kobiety z HIV
(leczenia w czasie ciąży bardzo znacząco podnosi szansę na urodzenie zdrowego
dziecka)?

[gazeta_mi_placi]

Poza tym jest wiele fundacji i wielu ludzi wpłaca na leczenie i operacje (także
zagraniczne) dzieci z nowotworami...
Jak myślisz czy fundacja zbierająca na leczenie osób chorych na HIV też by była
tak popularna?
Na dzieci z nowotworami każde chętnie daje,w przypadku ludzi chorych na HIV cóż....
Sama wiesz mając taki do nich stosunek...

[melmire]

Jesli cena leku jest bardzo wysoka, to refundowanie w polowie rowna sie nie
refundowaniu wcale, bo i tak nikogo na lek nie bedzie stac.

[kali_pso]

Ale pacjenci dzielą się na równych i równiejszych. Mój
> wątek dotyczył niesprawiedliwości, że tymi mniej równymi są dzieci
z
> nowotworami.


Ale wśród chorych dzieci są również równi i równiejsi- czyzbyś to
wyparła ze świadomości? Nie chcę wdawać się tutaj w dyskusję na ten
temat- ale to, co wszelkiej maści fundacje , stowarzyszenia,
dzisiątki wolontariuszy itp, zapewniają dzieciom chorym na raka jest
bez porównania bardziej obwite niż dzieciom z gnijącymi wątrobami
czy innymi bardzo rzadkimi, nieuleczalnymi i również śmiertelnymi
chorobami. Widzę to każdego dnia- wiem o czym mówię, uwierz.

[nangaparbat3]

Pomijajac wszystko inne uzaleznienie też jest chorobą i pisanie, ze ma się ją
"na własne zyczenie" uwazam za grube naduzycie.

[ihanelma]

A przepraszam - na moje życzenie się ludzie zapijają i zaćpywają? No
nie przesadzaj...
Skutki takiego postępowania to już owszem - jednostki chorobowe
jakie chcesz, ale początek zawsze należy do szczęśliwie
uzależnionego. I strasznie mnie telepie, jak rozmaite pieknoduchy
jęczą, że jest inaczej i to się samo tak biedactwom porobiło,
zupełnie bez ich winy.

[nangaparbat3]

Ktoś ma raka jelita, bo pewnie jadł mięso trzy razy dziennie
Ktoś choruje na cukrzycę, bo ma nadwagę
Ktoś ma zawał, bo od rana do nocy haruje na siedząco i wozi sie autem
Ktoś ma zaawansowanego raka szyjki lub piersi, bo nie robi badań kontrolnych
Ktoś się połamał w wypadku, bo notorycznie nie dosypia, i czegoś nie zauważył
Że już nie wspomnę o nowotworach płuc.

Czy ktokolwiek z nich nie choruje na własne życzenie?
Czas przestac mylic moralnosc z medycyną.
Gdybys proponowała podniesienie składek palaczom, byłabym za.Na razie wielu z
nich walczy o to, by nadal spokojnie truc innych.

[ihanelma]

Toż ja właśnie to poniżej proponuję . Nie jestem nawiedzoną
kretynką od odstrzałów sanitarnych, ale skoro szukamy gdzieś
pieniędzy których BARDZO brakuje praktycznie wszędzie, to dlaczego
nie w kieszeniach nałogowców i ludzi EWIDENTNIE odpowiedzialnych za
wywoływanie u siebie określonych jednostek chorobowych?

Ciekawe ile kosztuje polskie podejście do nałogowych alkoholików...

[nangaparbat3]

Kosztuje krocie.
Ale zanim si,ę zacznie ściągac forse od alkoholików, wypadałoby przeszkolic
lekarzy, by potrafili spokojnie i bez pogardy powiedziec pacjentowi: choruje
pan/pani na uzależnienie, prosze zacząc się leczyc.
Moja przyjaciółka powiedziała tak swemu pacjentowi, i on omal nie padł trupem z
wrażenia, wyjąkał: to to widac?
Bo uzależnieni sądzą, ze nie widac.

Na razie polikwidowano dopłaty do szkolnych stołówek, zamiast stołówek są w
szkołach bufety, gdzie mŁodzież karmi się najgorszym badziewiem. Ale ktoś kiedys
obliczył, że opłaca się polikwidowac stołówki.
Brniemy w ślepy zaułek, może nie tyle dlatego, że usiłujemy się kierowac jedynie
rachunkiem ekonomicznym, ale na pewno dlatego, ze jest to rachunek krótkoterminowy.

[thegimel]

Nałogowi alkoholicy i nałogowi palacze płacą sporo pieniędzy państwu w formie
akcyzy. Poza tym umierają wcześniej i nie latają po lekarzach po 60. Opieka
zdrowotna starych ludzi jest najdroższa. A poza tym miałam w rodzinie kilku
nałogowych alkoholików, pijących po cichu w domu, nie w krzakach i nie do końca
zgadzam się, że wpędzili się w nałóg na własne życzenie.

[a1ma]

> Ktoś ma zaawansowanego raka szyjki lub piersi, bo nie robi badań kontrolnych

Paranoja jakaś.
Jak nie zrobisz przeglądu samochodu - nie dostaniesz nic od ubezpieczyciela w
razie wypadku.
Ale do lekarza można nie chodzić latami, a potem oczekiwać zwrotu kosztów
leczenia. Jaka w tym logika??

[ihanelma]

No tu też nie przesadzajmy - każdej możliwej cholery u siebie nie
wykryjesz nawet jeśli badasz się solidnie i regularnie, niektóre
choróbska się całkiem dobrze maskują .
Ale fakt - wszedzie na świecie jakoś profilaktyka najczęściej
występujących dolegliwości i jej "ustawowe" pilnowanie się opłaca, u
nas to ciągle "narodowe zrywy", chociaż jakis postęp jednak widać.
Chociaż np obowiązkowa cytologia to był dla wielu nieomal gwałt
zbiorowy, bo JAK MOŻNA ZMUSZAĆ?

[a1ma]

Zmuszać nie można, fakt, ale można promować regularne badania - np. obniżeniem
składki zdrowotnej.
Jasne, że wszystkiego nie wykryjesz, ale jeśli ludzie nie są w stanie
przypomnieć sobie, czy robili zwykłą morfologię w ciągu ostatniej dekady, to nie
mamy o czym mówić.

[gazeta_mi_placi]

Skoro nie zmusza się palacza do rzucenia palenia (mimo,że wiadomo że palenie
powoduje raka) to czemu zmuszać kobiety do badań?

[thegimel]

Najlepiej byłoby papierosy zdelegalizować, nie byłoby wtedy sporów na temat
zakazu palenia, czy moralnych rozterek dotyczących leczenia palaczy. Ale państwo
nie zdelegalizuje papierosów, bo ciągnie grubszą forsę z akcyzy.

[boziaj]

proponuje wymienionych wyżej do listy chorych na własne zyczenie
dopisac takze otyłych i nieaktywnych ruchowo nie tylko na choroby
metaboliczne i krążeniowe, ale tez majacych problemy ze stawami czy
kręgosłupem
a wlasciwie czemu sie tak ograniczac? proponuje wszystkich z
dyskopatią - poza wąskim marginesem dyskopatii pourazowych wszyscy
sobie "zapracowali" na swoj los
łomatko, ile pieniedzy się znajdzie w resorcie

[ihanelma]

A jak byś zakwalifikowała kobietę z rozedmą płuc która pali (no -
teraz już podpala) i ze dwa razy trafiła przez to na OIOM? Ja bym
cholerę jasną obciążyła kosztami (niemałymi na pewno), mimo że ja
lubię generalnie . Czasem tylko kop w doopę do niektórych
przemawia, niańczenie sprawę pogarsza.
Nie można ładować wszystkich do jednego worka, ale niektórych
naprawde z rozkoszą z tego worka bym wyrzuciła.

[pelapa]

Bo refundacja leku dla kazdego pacjenta jest i tak sa tańsza niż
leczenie pełnoobjawowego AIDS i hospitalizacja. Nie mówiąc o tym że
miano wirusów we krwi przy dobrym leczeniu jest bardzo małe
(niewykrywalne) więc jest znacznie mniejsze ryzyko zakażeń kolejnych
osób.

[ihanelma]

Co do AIDS się w pełni zgadzam - to w końcu choroba ZAKAŹNA i chyba
w interesie społecznym jest jak najlepsza jej kontrola i
ograniczanie szerzenia się zakażeń. W Polsce nie jest jeszcze źle
(ale i tak dane o nosicielstwie są zaniżone, a "strach" przed
chorobą i zakażeniem nią - i co za tym idzie działania
profilaktyczne i w ogóle myślenie o nich - dużo mniejszy niż jeszcze
10 lat temu), ale np na wschodzie, zaraz za naszą granicą - to
niezbyt nagłośniony dramat o tak naprawde trudnej do ustalenia skali.

Także akurat wydawania pieniędzy na kontrolę i leczenie AIDS
zupełnie bym się nie czepiała.

[boziaj]

winna
ale: x paczkolat popełnia iles tam osób, z czego tylko część rozwija
ciężkie POCHP
papierosy jej w tym zdecydowanie pomogły, ale tez cechy
konstytucjonalne nie były bez znaczenia
wyrok: powinna płacic, ale tez złozyc pozew przeciw rodzinie o
odszkodowanie za wadliwe wyposazenie i być moze wadliwe wychowanie
(byc moze zaczela palicjako maloletnia, bo nie miala odpowiednich
wzorców i autorytetów)

> Nie można ładować wszystkich do jednego worka, ale niektórych
> naprawde z rozkoszą z tego worka bym wyrzuciła
IMO taka segregacja niczym dobrym by sie nie skonczyla
to juz tak serio serio

[ihanelma]

W tym sęk, że jędza pali POMIMO diagnozy i dokładnej świadomości
skutków takiego postępowania, a koszty ponoszone przez nasze drogie
społeczeństwo na ratowanie jej tyłka w razie draki (w tym także
przez bliskie kolezanki) ma centralnie w d... . Powinna
zrefundować z własnej (niepustej) kieszeni chociaż jeden taki
epizod - może by coś w końcu dotarło. Tak jak idiota w klapkach,
którego ściągają z Rysów helikopterem bo mu buciki spadli w dół tez
powinien za całość zapłacić z górką.

Tak samo nałogowcy - nikt mi nie wmówi, ze to biedni pokrzywdzeni, z
którymi mam się solidaryzować i którym taka troskliwa opieka pomaga.
Pomaga owszem - brnąć w swoje hobby dalej, bo skutki są relatywnie
mało dotkliwe, a w razie draki zawsze ktoś bezpłatnie poratuje i z
przeproszeniem tyłek wytrze.

Palacze jak dla mnie powinni płacić wyższe składki zdrowotne. A
alkoholicy czekać w kolejkach jak reszta świata.

[boziaj]

> W tym sęk, że jędza pali POMIMO diagnozy i dokładnej świadomości
> skutków takiego postępowania
podejrzewam, ze uzależniła sie, gdy jeszcze czuła sie zupełnie ok, a
teraz rzucenie z różnych wzgledów wydaje sie jej niemozliwe, skoro
pomimo totalnej swiadomosci pali nadal (nasze skladki moze miec w
d..., ale swoje życie? no chyba ze przy okazji rychłej smierci szuka)
> Palacze jak dla mnie powinni płacić wyższe składki zdrowotne. A
> alkoholicy czekać w kolejkach jak reszta świata.
jest w tym jakas sprawiedliwosc, ale równie marna jak obecnie, gdzie
leczymy bez segregacji
bo skoro tak, to dlaczego tylko palacze i alkoholicy? to jest nie
fair, bo istnieje cala litania schorzen, za ktore chory ponosi jakąś
odpowiedzialnosc (bo aktywnie sprzyjał wystąpieniu choroby albo
biernie, bo zaniechał zasad profilaktyki)

[ihanelma]

Palacze, alkoholicy, narkomani na własne życzenie, z pełną
świadomością niszczą swoje zdrowie i później oczekują leczenia za
wspólne pieniądze.
Pewne formy "dofinansowania" ponoszonego na własne życzenie już są -
np ubezpieczenie w przypadku uprawiania sportów ekstremalnych
kosztuje dużo drożej, bo ryzyko wypadku jest dużo wyższe. Coś
podobnego powinno byc też w przypadku amatorów używek - statystyki
są nieubłagane, a między innymi przez leczenie takich osób brakuje
pieniędzy dla tych, którzy na swoją chorobę zapracowali w stopniu
umiarkowanym, a nie konsekwentnie kusili licho.
Nie wiem, dlaczego takie postulaty od razu kojarzą się z
faszystowską segregacją chorych. Mi raczej z odpowiedzialnością za
swoje czyny i wyczyny, która powinna być zupełnie normalna dla ludzi
dorosłych. Czasem "kazania" są dla takich jak groch o ścianę, ale w
momencie, kiedy to zaczyna porządnie kosztować - coś dociera.
Skorzystalibyśmy wszyscy.
W Stanach już są sporo wyższe składki dla "patologicznych grubasów" -
nie chorych, a zwykłych niechlujów żywieniowych i leniwców. Pod
warunkiem, że płacą jakies ubezpieczenie poza podstawowym oczywiście
i mają później z czego korzystać.

[boziaj]

to mowimy tu o ubezpieczeniu powszechnym czy fakultatywnym, bo sie
pogubialm?

[gazeta_mi_placi]

Pomijając narkomanów na co idzie akcyza z papierosów i alkoholu i czy są to małe
kwoty?
Gdyby ktoś mi mógł odpowiedzieć na to pytanie byłabym wdzięczna.
Ja sama nie palę i nie piję,więc nawet nie wiem ile ta akcyza wynosi i ile daje
dochodu państwu.

[gazeta_mi_placi]

>Palacze jak dla mnie powinni płacić wyższe składki zdrowotne.

Skoro tak to chyba nie powinni płacić akcyzy?

[narsen]

O czymś tak oczywistym, że nałogowcy są nałogowcami, nie z własnej woli być libertynem i "olewającym wszystko, niszczącym swoje zdrowie na własne życzenie palantem" - nawet nie chcę pisać. Nałóg ma to do siebie, że jest nieposkromiony. Dlatego według WHO jest jednostką chorobową a nie fanaberią rozpuszczonych "zbytbogatych" albo "brudnych żuli" (z drugiego bieguna). Uzależnienie może dotknąć każdego. Są tacy, którzy żyć nie mogą bez czekolady, pizzy, fajek, męża, piwa, majonezu czy ekstremalnych sportów. A niedouczone wieśniary niech swoje prostackie poglądy zostawią dla siebie.

[ihanelma]

W tenże hiperkulturalny sposób chciałaś nas maluczkich uświadomić,
że każde irracjonalne zachowanie jest jednostką chorobową i
zwalnia "uzależnionego biedaka" z odpowiedzialności i myślenia?
Czekam z niecierpliwością na ciąg dalszy wywodu. Co dalej pani
doktór?

[gazeta_mi_placi]

Zapomniałaś o tych co nie jedzą pięć razy dziennie warzyw i owoców...

[melmire]

A jak traktowac takie fenomeny jak ja? Kazda proba uprawiania sportu (dla
zdrowia) konczy sie u lekarza,bo siadaja mi stawy....kazac mi doplacac za brak
aktywnosci, czy za jej nadmiar?

[gazeta_mi_placi]

Nie wiem,ale zauważyłam że jakoś najwięcej odwiedzają lekarza ci co regularnie
uprawiają jakieś sporty,złamania,skręcenia,przewlekłe kontuzje,siniaki itp.itd.

[madami]

Nie tylko narkomani są zarażeni HIV, także "zwykli ludzie" przez np. transfuzje
czy w wyniku kontaktów seksualnych z nieświadomym nosicielstwa małżonkiem.
Powinno się więc refundowac leki na HIV według stopnia winy?

[martishia7]

Pfff, bez sensu. Dzieci chore na raka są drogie w utrzymaniu i bezproduktywne.
Lepiej dać im w spokoju umrzeć. Taki chory na HIV to przynajmniej pracować może
i PKB produkować. A z takiego dzieciaka to zero pożytku, a jako dorosły też
raczej będzie do dupy i chorowity. Lepiej dobić i zrobić nowe. Starych ludzi też
nie powinniśmy leczyć, bo z nich to w ogóle zero pożytku.