Poprawność polityczna GW

[pade]

Zainspirowałam się postem Iskierki, która wg mnie słusznie zwróciła uwagę na to, że gdy wylewa się pomyje na Polaków (czegokolwiek by to nie dotyczyło) gazeta nie blokuje komentarzy, mało kto się oburza. Gdy pomyje wylewa się na imigrantów reakcja jest prawie natychmiastowa. (To moja interpretacja, nie dosłowny cytat)
Żebym nie była źle zrozumiana: potępiam ubliżanie komukolwiek. Uważam, że pod każdym artykułem, pod którym jest hejt powinna być blokada. Nie tylko w jednym przypadku.
A jakie jest Wasze zdanie?

[lauren6]

Ja wolę wolność słowa. Po to jest moderacja by wycinać chamstwo. Lubię poznawać zdanie drugiej strony, dlatego nie podoba mi się to co robi gw. Onet ma o wiele zdrowsze podejście do tematu.

[pade]

Sądzisz, że GW czy Onet mają jakąś moderację? Nigdy nie widziałam zmoderowanych wpisów pod artykułami.

[niennte]

To mało widziałaś.

[wioskowy_glupek]

Nie, ona ma rację gdyby tam jakakolwiek moderacja działała to 99% wpisów nie miałoby prawa bytu.

[lauren6]

Nie ma racji.

Ematka też niby nie ma moderacji, bo niektóre trolle od lat mają się dobrze?

[rosapulchra-0]

lauren6 napisała:

> Ja wolę wolność słowa. Po to jest moderacja by wycinać chamstwo. Lubię poznawać
> zdanie drugiej strony, dlatego nie podoba mi się to co robi gw. Onet ma o wiel
> e zdrowsze podejście do tematu.

Wolność słowa to nie ubliżanie komuś, wyzywanie kogoś, sugerowanie komuś złych intencji, życzenie śmierci czy radość z czyjejś śmierci. A to się właśnie działo pod artykułami o imigrantach. Przypominam, ile wylano hejtu po samobójczej śmierci 14-latka. To zdecydowanie nie jest wolność słowa, ale przyzwolenie na bardzo złe postępowanie wobec innych. A moderacja nie zawsze i nie wszędzie jest, ma też swoje osobiste życie i nie jest przyspawana 24/7 do forum czy innych możliwości wypowiadania się w necie.

[araceli]

rosapulchra-0 napisała:
> Wolność słowa to nie ubliżanie komuś, wyzywanie kogoś, sugerowanie komuś złych
> intencji, życzenie śmierci czy radość z czyjejś śmierci.

'Kogoś' to nie tyczy się również Polaków, których non-stop obrażasz?

[demonii.larua]

Nie przypominam sobie, żeby Rosa do kogokolwiek pisała "żeby zdechł/został zagazowany lub też cieszyła się, że ktokolwiek umarł"

[araceli]

demonii.larua napisała:
> Nie przypominam sobie, żeby Rosa do kogokolwiek pisała "żeby zdechł/został zaga
> zowany lub też cieszyła się, że ktokolwiek umarł"

Obrażała w inny sposób np. polskie dzieci. Ale widać nie fakt obrażania a sposób się liczy.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

owszem, obrazala, jeden przyklad mam nawet w sygnaturce. No ale ona może obrażać Polaków, bo jest tu na specjalnych prawach.

[rosapulchra-0]

Zdanie wyciągnięte z kontekstu wypowiedzi, jak i z kontekstu całej dyskusji,rzeczywiście świadczy o obrażaniu. Kiepska manipulacja, jak zwykle. EOT.

[rosapulchra-0]

Nie przypominam sobie, żebym kiedykolwiek obrażała Polaków, ale ty i tak wiesz lepiej. EOT.

[yenna_m]

Jako agnistyczka stwierdzam, że gdy wylewa się wiadro pomyj na katolików - wszystko jest ok a GW ma niezły ubaw. Gdy sytuacja dotyczy muzułmanów - wyłączana jest możliwość komentowania...

[wioskowy_glupek]

Jako antyklerykał stwierdzam, w PL plucie na KK jest modne bezpieczne. Ja bym proponowała np. żeby Nergal spalił Koran... Ciekawe czy się odważy.

[kurdesz35]

wioskowy_glupek napisała:
> Ja bym proponowała np. żeby Nergal spalił Koran

Dobry pomysł. Uchodźcy jak się o tym dowiedzą, to stwierdzą że do tak barbarzyńskiego kraju nie warto przyjeżdżać.

[pade]

To nie jest dobry pomysł.

[rosapulchra-0]

Zgadzam się z Pade.

[salinas]

> Dobry pomysł. Uchodźcy jak się o tym dowiedzą, to stwierdzą że do tak barbarzyń
> skiego kraju nie warto przyjeżdżać.

W pewnej redakcji w Paryżu rysowano karykatury Allacha z fallusem w pewnej części ciała. Czym to się skończyło to wiedzą wszyscy. Do Francji walą drzwiami i oknami. Wspomniany wyżej pan to tchórz, bo wie że za to nic mu nie grozi

[gogologog]

> Ja bym proponowała np. żeby Nergal spalił Koran
przeciez to bylaby obraza dla muzulmanow, tak nie wolno! GW jest tolerancyjna buuuuuuuuuuuuuhahahahahah

[kozica111]

GW jest znana ze specyficznych kierunków które obiera, w sumie to nie wiem czy coś więcej pisać bo mogłabym napisać za dużo.

[kropkacom]

Nie no, bo inne portale, gazety to nie obierają specyficznego kierunku. Nie, nie...

[sumire]

To zupełnie inaczej niż niezależna.pl 😃

[kropkacom]

Ten wątek to festiwal hipokryzji.

[mid.week]

Komentarze pod adresem imigrantów nijak się mają do epitetów latajacych dotychczas po ineternecie. Tak w wymiarze ilościowym jak i merytorycznym. Choć nie wiem czy "merytoryczny" to dobre słowo dla tego co miała okazję przeczytać. Jest tez róznica między epitetowaniem "po prostu idiotów" a ludzi, którzy uciekaja przed śmiercią. Tak jakby wyzywać Polaków i Zydów podczas II WS, dla mnie niczym się to nie różni.

[pade]

Nie zgadzam się z tym, że epitetowani są tylko "idioci".

[sumire]

Moje zdanie jest takie, że wolność słowa nie jest nieograniczona.
Btw, komentarze pod gorącymi tekstami są blokowane od lat. Dopiero teraz zauważyły czytelniczki?...

[nenia1]

sumire napisała:

> Btw, komentarze pod gorącymi tekstami są blokowane od lat. Dopiero teraz zauważ
> yły czytelniczki?...

No więc właśnie, nie pierwsza akcja z blokowaniem komentarzy, dlaczego dopiero teraz reakcja?
Mnie się wydaje, że jednak jest pewną przesadą twierdzenie, że można pluć na Polaków a nie można na uchodźców. Po pierwsze, Polacy jednak są w zupełnie innej sytuacji niż uchodźcy wojenni, po drugie - nie widziałam, żeby ktoś nawoływał do zagazowania Polaków i żeby takie nawoływania znajdowały odzew w szybkim postępie geometrycznym

[araceli]

Rozumiem zablokowanie komentarzy pod tekstami bo musieliby pewnie z 10 osób zatrudnić do kasowania. Natomiast rozczuliło mnie zachęcanie do przysyłania listów i festiwal politycznej poprawności, jaki od paru dni w tych 'listach' można wyczytać

[triismegistos]

Może dlatego, że nikt nie sugeruje, że Hitler to był gość i wiedział jak gadać z Polakami, ani nie namawia do gazowania Polaków, tudzież topienia?

[oqoq74]

Jeśli Polacy między sobą się kłócą i wzajemnie obrażają, to jest nieco inaczej, niż obrażają ludzi innego wyznania, czy tak jak ostatnio uchodźców.
Jest też problem z rozumieniem czym jest wolność słowa. Wielu wydaje się, że oznacza to możliwość napisania każdej obraźliwej rzeczy, a tak nie jest.

Z drugiej strony - przeglądam różne portale, media. I ostatnio zwróciłam uwagę, na to jak niezależna, fronda czy inne prawicowe piszą o uchodźcach i jak podgrzewają atmosferę, niechęć. Gdy się to zestawi z ich katolickimi tekstami, z tekstami, w których przy różnych sprawach (aborcja, seks, wychowanie dzieci) podkreślane jest znaczenie religii i katolickiego nauczania, to też jakaś hipokryzja wychodzi.
Brakuje sensownej dyskusji w mediach. Tylko jak można dyskutować, jak nawet politycy, mam na myśli np. Gowina wyskakują z tekstami o paleniu niemowląt. To nie jest rozsądna i merytoryczna dyskusja.

[migona]

gazeta czasem wyłącza komentarze pod bardziej gorącymi tematami i to wtedy gdy Polacy napiep*** w innych Polaków. Przecież to nie pierwszy raz. Tym raz chyba po prostu wyłączyli komentowali pod wszystkim co dotyczy uchodźców/imigrantów i moim zdaniem słusznie. I też nie nastąpiło to nagle. Jadu wylewa się zewsząd i tak zbyt dużo i miejsc żeby wyrazić swoje niepoprawnie politycznie zdanie też jest od metra.
No i to niepoprawnie politycznie zdanie to wcale też nie jest poważny wyważony głos, tylko walenie po ludziach i rozważanie uruchamiania pieców. Swoją drogą - też uważam, że blokada powinna być częściej, może część osób, nie mając miejsca do natychmiastowego spustu swoich emocji, trochę by przystopowała.

[barbibarbi]

Onet jakoś nie ma problemu z obraźliwymi komentarzami. I nie widać tam jakiegoś strasznego chamstwa, najwięcej lajków mają wyważone wypowiedzi bez obraźliwych epitetów, ludzie wyrażają swoje zdanie i mają do tego prawo. Ludzie się zwyczajnie obawiają, i chcą o tym mówić, nie da się zamknąć ust wszystkim, nie da się.

[iwoniaw]

Cytatbarbibarbi napisała:

> Onet jakoś nie ma problemu z obraźliwymi komentarzami. I nie widać tam jakiegoś
> strasznego chamstwa

Onet od zawsze miał inną niż gazeta politykę i komentarze były choćby wstępnie pre-moderowane (stąd nie pojawiają się w tej sekundzie, w której są wysłane). I też przecież blokują komentarze w pewnych sytuacjach, jak wszyscy zresztą mający więcej niż trzech stałych użytkowników na krzyż. Nie dopatrywałabym się w tym poprawności politycznej, raczej pragmatycznego podejścia - to coś jakby np. ktoś prowadził bar i nawet przechodniom - nie klientom pozwalał korzystać z toalety czy w upały wystawiał wodę dla psów, ale jeśli na datę x. zapowiedziano na jego ulicy demonstrację kiboli, to chyba nikt nie powinien się dziwić ani oburzać, że zamyka i zaciąga rolety?

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Czytający sobie poradzili. Wpisują komentarze nt. uchodźców i pseudouchodźców pod artykułami o innej tematyce.

[migona]

no normalnie komentatorzy wyklęci, trzeci obieg i postowanie podziemne

[cat4]

No i to jest dosyc irytujace, bo te komentarze sa nie na temat...

[lauren6]

Z drugiej strony chamską wypowiedź Gowina opublikowali, natomiast o tym co powiedział JKM w PE milczą:
www.youtube.com/watch?v=v7CQkivQNQI
(miny pańć bezcenne).

Dla mnie to próba zdyskredytowania przeciwników emigrantów. Przedstawianie ich jako chamów i oszołomów, byle przemilczeć rozsądne argumenty.

[iwoniaw]

Brak promocji wypowiedzi o "ludzkich śmieciach" to "przemilczanie rozsądnych argumentów"? O_O

[lauren6]

To jak byś w swojej poprawności politycznej nazwała pana z tego wątku:
forum.gazeta.pl/forum/w,567,158649801,158649801,Imigrant_ze_Szwecji_.html
?

[migona]

z jednej strony masz gościa, który pierniczy (mówię o tym szejku) i jak najbardziej można powiedzieć że pierniczy ,można w zdenerwowaniu na jego pierniczenie określić go wulgarnie itd.
z drugiej masz Korwę, który pierniczy (nie pierwszy raz z eesztą) i jak najbardziej można powiedzieć że pierniczy, można w zdenerwowaniu na jego pierniczenie określnić go wulgarnie itd.
ale: kiedy
na podstawie wypowiedzi tego tam z linku chcesz całą grupę do której on jakoś należy (np. poprzez narodowość, sytuację, religię) określić mianem "śmieci", "gnoi", nawet "debili" itd. itd. co zwykle się rzuca w stronę kogoś wygłaszającego głupoty
to tak jakbyś
powiedziała na podstawie wypowiedzi Korwę np. o lekkiej pedofili nieszkodliwej społecznie, że ooooo! Polaki to gwałciciele dzieci!!!

czujesz różnicę
jeśli nie to przypomnij to jest jeszcze wątek o Polakach rasistach - też nie było fajnie jak się zaczęło wypowiedzi idiotów uogólniać na cały naród

[iwoniaw]

Obawiam się, że Twoje tłumaczenie jest kolejną garścią grochu o ścianę, ale generalnie praca u podstaw jest potrzebna, więc wyrazy uznania, że Ci się chciało to po raz kolejny rozrysowywać dla opornych na myślenie.

Co do JKM - już lepiej jak spał na tych posiedzeniach, zawsze to mniejszy obciach. Jak pomyślę, że ktoś mógłby mnie podsumować "to ona wybrała sobie takiego przedstawiciela do PE, Polacy tak mają" to jakoś mi nie do śmiechu.

[araceli]

iwoniaw napisała:
> Obawiam się, że Twoje tłumaczenie jest kolejną garścią grochu o ścianę, ale gen
> eralnie praca u podstaw jest potrzebna, więc wyrazy uznania, że Ci się chciało
> to po raz kolejny rozrysowywać dla opornych na myślenie.


Praca u podstaw powiadasz? IMO to totalnie krecia robota. Traktujcie nadal ludzi, którzy boją się lub mają wątpliwości jak 'opornych' debili, z którymi trzeba 'pracować u podstaw' a na pewno uzyskacie efekt odwrotny do zamierzonego.

[migona]

cześć araceli, ładna pogoda dzisiaj

[migona]

oglądając to miałam pewnie minę jak te "pańcie". Ale nie - pitolenie o poobcinaniu zasiłków to typowe korwinowanie, a nazywanie uchodźców i imigrantów "śmieciem ludzkim" obok rozsądnych argumentów nawet nie stało

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

sad, but true

[marzeka1]

Z jednej strony GW wyłącza komentowanie tekstów o imigrantach, z drugiej sprzed 3 dni informacja o książce tego specyficznego francuskiego pisarza: Uległość, a tu komentarze do tej książki: recenzje - chyba przeczytam.

[aszlan]

Najpierw fragment recenzji:
"Akcja powieści rozpoczyna się od zajęcia starych statków przez tłum wygłodniałych i schorowanych ludzi znad Gangesu, którym przewodzi koprofag. Kraje europejskie są dla nich jak raj i za wszelką cenę chcą się do tej krainy mlekiem i miodem płynącej dostać. Zardzewiała flotylla kieruje się do Europy i pierwsze statki przybijają do wybrzeży Francji. W ciągu pięćdziesięciu dni, gdy statki pokonywały dwa oceany w Europie organizowano niezliczone spotkania i konferencje prasowe, wydawano oświadczenia i udzielano wywiadów. Nie podjęto zdecydowanych kroków względem zdesperowanej flotylli, nie wprowadzono stanu wyjątkowego, nie podjęto działań prewencyjnych, władze rządowe liczyły na zatopienie statków przez burze.
W radiu i telewizji specjaliści z różnych dziedzin prowadzili dyskusje i spierali się."

Książka o ktorej mowa to "Obóz świętych" J.Raspaila w tej chwili mój nr 1 do przeczytania, lubię takie "prorocze" książki

[aszlan]

aszlan napisała:
> Książka o ktorej mowa to "Obóz świętych" J.Raspaila w tej chwili mój nr 1 do p
> rzeczytania, lubię takie "prorocze" książki
Rok wydania jest tu kluczowy - 1973

[kozica111]

Jedyny dopuszczony do komentowania na GW artykuł dotyczy wypowiedzi Andrzeja Dudy, ciekawe....

[sumire]

Jedyny? Z ciekawości kliknelam trzy pierwsze newsy z rzędu, o papiezu, o rozmowach szefa NIKu i o naszych poslach - wszędzie komcie odblokowane. Musisz zrewidowac teorię spiskową.

[kropkacom]

Cicho. Jedyny

[baltycki]

kozica111 napisała:

> Jedyny dopuszczony do komentowania na GW artykuł dotyczy wypowiedzi Andrzeja Du
> dy, ciekawe....

Az wrzucilem w wyszukiwarke,
niedowierzalem, ze to ta kozica obecna tu "od zawsze" tak sie kompromituje.

[kozica111]

Jedyny z tych, gdzie poruszany jest termin imigracji kochani.Nie wiedziałam że to trzeba tak a w wprost pisać wydawało mi sie że wynika to jasno z kontekstu całej dyskusji.

[baltycki]

bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,35241,18731338,ksieza-o-pomocy-uchodzcom-najpierw-rzad-potem-moze-my.html#BoxLokKrakLink
Wystarczy wykazac jeden inny, aby udowodnic, ze nie piszesz prawdy.

[kozica111]

To nowy artykuł odnosiłam sie do sytuacji wcześniejszych, ale fakt tu juz puścili , no i dobrze.

[maadzik3]

a ja - potępiając ubliżanie komukolwiek - uważam że blokwanie dyskusji jest gorsze. Nie zrozumcie źle, osoby mylące dyskusję z wylewaniem pomyj nie ceszą się moją najmniejszą sympatią - czego by rzecz nie dotyczyła, ale wolność słowa polega na prawie i do posiadania poglądów i do ich wyrażania (lepiej kulturalnie, ale wiadomo że nie zawsze się uda). Natomiast blokowanie dyskusji na tematy bardzo ludzi obchodzące, gorące i pełne emocji powoduje tylko podgrzanie atmosfery. Jeżeli swój strach czy gniew (uzasadnione lub nie) można ubrać w słowa spuszcza się emocje, jest szansa że w którymś momencie druga strona zacznie słuchać a pierwsza od emocji przejdzie do rzeczowych wypowiedzi, wątpliwości itd. Mechanizm znany z mediacji których jestem fanką (i które znam) dotyczących w sporach sądowych czasem bardzo bolesnych spraw. Nakazanie milczenia i fałszyweg uśmiechu powoduje że ciśnienie rośni jak w zatkanej butelce, poza tym gdy trwa to za długo nikt nie wie o co drugiej (czy każdej innej) stronie właściwie chodzi i szans na dyskusję nad rozwiązaniem jakiegokolwiek problemu w ogóle nie ma. Więc nie tędy droga

Kiedyś też tak uważałam

[iwoniaw]

CytatJeżeli swój strach czy gniew (uzasadnione lub nie) można ubrać w słowa spuszc
> za się emocje, jest szansa że w którymś momencie druga strona zacznie słuchać a
> pierwsza od emocji przejdzie do rzeczowych wypowiedzi, wątpliwości itd.

Obecnie sadzę, że to działa w b. ograniczonym zakresie, głównie w przypadku, gdy te "strony" stoją twarzą w twarz i są "chronione" przez mediatora (wystarczy sama obecność i gwarancja interwencji w przypadku prób naruszenia granic fizycznych). Jeśli to "spuszczanie emocji" ma charakter pisania w necie, co komu w emocjach szwankuje, to niestety szybko przeradza się to w hejt, przywabia świrów różnej maści i nakręca - niezależnie od racji i argumentów - obie strony.
Widać to doskonale choćby tu, na emamie (gdzie przecież i tak jest lajtowo, bo wędrowni kaznodzieje opłacani przez różnych ekstremistów i pożyteczni idioci pracujący dla tychże świadomie lub nie nie zaglądają tu na szczęście masowo) - racjonalne argumenty każdej ze stron są zalewane potokiem bzdur i świadomej prowokacji, żeby przypadkiem ktoś się nie dogadał z innym dyskutantem "z drugiej strony barykady". Skoro zatem coś takiego jest widoczne na ematce, to jak w ogóle kogoś może dziwić, że wyłącza się komentarze tam, gdzie istnieje gwarancja szamba?