Adopcja zwierzęcia

[aperol.spritz]

Czytam różne wątki zwierzęce i irytuje mnie określenie "adopcja psa/kota". Adoptować można dziecko, a nie zwierzę. Zwierzęciem można się zaopiekować, przygarnąć je, przyjąć, można nawet traktować jak członka rodziny, ale nie adoptować.
Czy tylko mnie razi nieprawidłowe użycie słowa adopcja? O innych błędach jak pójść po najmniejszej linii oporu, bynajmniej zamiast przynajmniej, sflustrowany nawet nie wspominam

[nickbezznaczenia]

Nie, nie razi mnie.

[cauliflowerpl]

Nie, może dlatego, że żyję w dwóch językach i różne kalki się nakładają, że na szybko człowiek nawet nie zwróci uwagi (nawet "szampon dedykowany" nie zrobił na mnie wrażenia).
W hiszpańskim można zaadoptować nawet pozycję podczas snu

[aperol.spritz]

Mnie jeszcze drażni destynacja...

[milka_milka]

Razi mnie bardzo i dlatego nie używam takiego sformułowania.

[mid.week]

Wręcz mnie cieszy coraz wieksza popularność tego zwrotu w odniesieniu do zwierzaków. Język mówi o tym jak myślimy. Znaczy się coraz więcej osób traktuje zwierzęta podmiotowo.

[aperol.spritz]

Wytłumacz mi zatem jakie prawa nabywa zwierzę poprzez adopcję. Staje się córką/synem? Ma prawo do zachowku?
Zwierzę to tylko zwierzę, ma prawa, są w stosunku do niego obowiązki, ale to nadal tylko zwierzę.

[cauliflowerpl]

Czasem "nabywa" szansę na życie. Tylko tyle i aż tyle. Zacznij się przyzwyczajać, bo język ma to do siebie, że ewoluuje, a w tym przypadku odzwierciedla podejście do zwierząt.

"Umierać" zamiast "zdychać" w kontekście śmierci zwierzęcia też Cię razi?

[aperol.spritz]

A czy przygarnięcie kota ze schroniska to nie jest dla niego nabycie szansy?
Tak, umieranie tez mnie razi i pewnie zaraz dowiem się od Ciebie że moje podejście do zwierząt jest przedmiotowe i jestem złym człowiekiem.

[cauliflowerpl]

"Tak, umieranie tez mnie razi i pewnie zaraz dowiem się od Ciebie że moje podejście do zwierząt jest przedmiotowe i jestem złym człowiekiem."

O, skoro wiesz, co będzie zaraz, to napisz mi jeszcze co będę mieć na śniadanie, bo nie mam pomysłu.

[aperol.spritz]

Owsiankę z jabłkiem i cynamonem. Albo twarożek ze szczypiorkiem, rzodkiewką i pomidorem. Ostatecznie kanapkę z jajkiem, czynką i ogórkiem.

[cauliflowerpl]

Opcja numer trzy wygrywa.
Do tego jogurt, banan i napar miętowy.
Dzięki Miłej niedzieli!

[aperol.spritz]

U mnie opcja 2. Rownież miłej niedzieli

[stara-a-naiwna]

głupiaś!
skoro wie niech poda numery w totka!!!

>>"Tak, umieranie tez mnie razi i pewnie zaraz dowiem się od Ciebie że moje podejście do >>zwierząt jest przedmiotowe i jestem złym człowiekiem."

>O, skoro wiesz, co będzie zaraz, to napisz mi jeszcze co będę mieć na śniadanie, bo nie mam >pomysłu.

[cauliflowerpl]

Oj widzisz, bo ja jak głodna to o niczym innym nie potrafię myśleć, jak tylko o jedzeniu... shit.

[aperol.spritz]

Wczorajsze? Sprawdź sobie

[jaskiereczka]

I ta dyskusja mi się podoba. Nie zgadzacie się Ale pięknie sie nie zgadzacie

[aurinko]

Nie razi mnie. I nie bardzo rozumiem, dlaczego slowo "adopcja" mialoby byc zarezerwowane wylacznie dla dzieci a nie rowniez dla zwierząt.
Sama adoptowalam kota

[aperol.spritz]

Może dlatego że w Polsce adopcja (przysposobienie) jest instytucją związaną tylko z człowiekiem? Historycznie też...

[aurinko]

Ustawowo. I co z tego?

[aperol.spritz]

Uważam że to określenie nie pasuje do przygarnięcia zwierzaka.

[aurinko]

A ja uważam, ze pasuje.

[milka_milka]

I jest Twoim dzieckiem?
Kota (przy całej mojej miłości do kotów) można wziąć, przygarnąć, dac mu dom, zaopiekować się nim itp., ale nie adoptować. Adoptuje się dzieci, ew. generalnie ludzi.

[mid.week]

No niestety mam złe wieści. Adpotuje się tez zwierzeta, musicie to przełknąć.

[milka_milka]

Nie. Adoptować to znaczy tyle co usynowić. Czy takiego okreslenia można używać w odniesieniu do zwierzęcia? Nie. Wszelkie słowniki podają znaczenie tylko w stosunku do ludzi. A to, że część osób nadużywa tego słowa w celu personifikowania zwierząt, to inna sprawa. Natomiast ani nie jest to zgodne z językiem, ani nie ma takich implikacji prawnych jakie niesie ze sobą adopcja dziecka. Problem polega na tym, że określenie adopcja zwierzęcia jest chwytliwe, ale w żaden sposób nie jest poprawne.

[mid.week]

Słowniki się zmieniają. Użycie słowa "adopotować" w odniesieniu do zwierząt jest faktem. IMO bardzo pozytywnym.

pl.wiktionary.org/wiki/adopcja

sjp.pwn.pl/sjp/;2548838 wg PWN ma też znaczenie "zaopiekować się"

[aperol.spritz]

Zaadoptuję zatem portfel mojego męża

[milka_milka]

Cóż, nie zawsze każda zmiana jest dobra i należy jej bezrefleksyjnie przyklaskiwać.

[mid.week]

Ja jej przyklaskujję bardzo refleksyjnie

[aurinko]

Tak, jest moim adoptowanym dzieckiem :p

[aria]

Kiedyś dzieci też się przygarniało, np. rodzina jak dziecku umarli rodzice. Dzisiaj już nie używa się raczej tego terminu. Może to Ci da do myślenia dlaczego...?

[cauliflowerpl]

Więcej, zauważ, że dziś o dziecku, któremu zmarli rodzice, nie mówi się już prawie "sierota". A przecież to jest właśnie najbardziej prawidłowe określenie. Ale dziś brzmi dość "brutalnie".

[iskierka3]

Mnie nie razi. I nie jest to blad jezykowy.

[thea19]

no i co w zwiazku z tym? ja tam psa nabylam za pieniadze ale twierdze, ze to moje starsze dziecko (i to nieslubne). nawet nazwisko ma moje, panienskie.

[cauliflowerpl]

Zdechł pies.
Z pogrzebem ładnym czy też – bez,
zdechł pies.
Lecz nie w tym cały powód łez,
że – pies. Zdechł pies.

W tym cała smutku suma,
że zdechł pies, a nie umarł.
Niesprawiedliwość jest,
że jak pies, to zdechł pies!

Zdechł pies.
Czy ładnie jest tak zwać psa kres?
Zdechł pies.
Czy już nie lepiej, gdyby – sczezł?
Sczezł pies. Sczezł pies.

Gdy nagle, że tak powiem,
ubywa wredny człowiek
i pies porządny, niech
pan zgadnie, który zdechł?

Zdechł pies.
Ten zwrot wymyślił chyba bies.
Zdechł pies.
Czy ładnie tak o psie jest rzec?
Zdechł pies. Zdechł pies.

Więc tu bym proponował,
że psa bym awansował,
mu podwyższając śmierć
o tę awansu ćwierć:

Zgasł pies.
I już mu nie żyć milej jest.
Zgasł pies.
Skąpany w deszczu ludzkich łez,
zgasł pies!

Jeremi Przybora - "Zdechł pies".
Pogrubiony fragment szczególnie mi się podoba.

[joann_80]

W samo sedno

[lena36]

Mnie też nie razi. Podejrzewam że tych co tak strasznie razi skręca tez jak usłyszą ze ktoś nadal zwierzęciu ludzkie imię co się często zdarza w przypadku kotów. Zaraz wrzask bo jak to ludzkie imię tylko zwierzęciu! ! Hańba! Śmieszne to dla mnie ale w sumie i tez dość smutne ze komuś tak zależy aby wykazywać swoją wyższość nad zwierzętami nawet w tak drobnej i w sumie nieistotnej leksykalnej sprawie.

[aperol.spritz]

No patrz, a moi rodzice mają kota Sylwestra i mi to nie przeszkadza

[milka_milka]

Mylisz się. Mam zwierzęta od zawsze, uch dobrostan jest dla mnie bardzo ważny, często dostosowuję swoje plany do nich, płacę za leczenie ogromne sumy, bardzo przywiązuję się emocjonalnie, nie razi mnie kot Kacper, kanarek Feluś ani sunia Berta. Ale adopcja zwierzęcia mnie razi. Bo mimo wszystko to nie człowiek.

[najma78]

Nie, nie razi i uwazam ze dobrze ze ludzie uzywaja tego slowa w stosunku do zwierzat tak jak umiera, umarl a nie zdycha, zdechl.
Jakos nie po drodze mi z tym przeswiadczeniem ludzi ze sa panami ziemi i wszystko co na niej jest im podporzadkowane, niczego dobregi tej planecie to nie przynioslo.
M
Kota wzielam od kolezanmi, za psa zaplacilam, ale traktuje jak czlonkow rodziny, nie,oni nie sa jak ludzie, ale nie sa tez w zaden spospb gorsi.

[milka_milka]

Też nie używam słowa zdychać w odniesieniu do śmierci zwierzęcia.
Ale nie adoptuję kotka ani pieska, ale wezmę lub przygarnę.

[najma78]

Och jakas ty litosciwa.

[joann_80]

Tak Cię zabolało, że ja adoptuję kota, że aż musiałaś o tym spłodzić wątek?
Żyj i daj żyć innym. Ty przygarniasz, ja adoptuję. Dla Ciebie zwierzę zdycha, a dla mnie umiera.
Nie zmienia to faktu, iż zwierzę to zwierzę jednak adoptując, zobowiązujesz sie do czegoś.
Adopcja nie jest dla wszystkich bo trwa. Wiele osób się zniechęca w trakcie i dzięki temu na placu boju zostają Ci, dla których to nie jest chwilowy kaprys.
Adopcja mojej kotki od napisania pierwszego maila do opiekunki trwała ok 5 tygodni.
Mnie pasuje to określenie. Tobie nie. Ok.
Nie narzucaj jednak innym swojej woli oraz nie mów, że to co Ty uważasz to jedyna słuszna opcja. To zalatuje dyktaturą

[aperol.spritz]

Mało mnie interesuje czy przygarniesz kota czy nie, bo to nie moja sprawa. Razi mnie użycie słowa "adopcja" w stosunku do zwierzęcia - i to nie tylko w Twoim wątku. Której części mojej pierwszej wypowiedzi nie zrozumiałaś?

[mid.week]

Myślę, że tych którzy adoptują zwierzęta równie mało interesuje, że kogoś to razi...

[aperol.spritz]

Ale napisać sobie mogę, prawda? Skoro piszemy o kredytach, aborcji, syrenach, glanach, 500+ to o błędzie (w moim przekonaniu) tez możemy podyskutować

[mid.week]

Przecież napisałaś, więc raczej mogłaś, prawda?
Domagasz się jednak jakiś uzasadnień i wyjaśnień. Dość nieprzyjemie na dodatek. Podawane argumenty ignorujesz, nie rozumiesz lub rozumieć nie chcesz. Więc pozostaje stwierdzić, że ludzie adoptują zwierzęta bo chcą i mogą.

[aperol.spritz]

Bo w moim przekonaniu i zgodnie ze słownikiem języka polskiego, zwyczajem, znaczeniem historycznym adopcja nie odnosi się do zwierząt, a do ludzi. Razi mnie więc użycie tego określenia w stosunku do zwierząt - i przez to przypisywanie im cech ludzkich. Nie mam nic do zwierząt, nie jestem ani ich miłośniczką ani wrogiem, nie mam ani psa ani kota, bo byłoby to dla mnie za duże obciążenie, rozumiem jednak że ktoś może zwierzęta kochać, pomagać im, opiekować się - przyjmując na siebie odpowiedzialność za nie - ale nadal to zwierzęta, nie ludzie. Nie można ich adoptować.
A że jestem nieprzyjemna - odpowiedź była na równie nieprzyjemny w mojej ocenie wpis.

[nickbezznaczenia]

Nie zauważyłaś linku do Słownika Języka Polskiego?

[aperol.spritz]

Zauważyłam. Jeden słownik podaje znaczenie "zaopiekować się". Czy to oznacza że określenie adopcja paprotki czy mieszkania jest poprawne?

[mondovi]

Co ma do tego znaczenie historyczne słowa? Język jest żywy. Spróbuj kupić czapkę z kutasem.

[joann_80]

Ty masz prawo mieć swoje zdanie, a ja mam prawo mieć je w dupie. Żyj i daj żyć innym, jeszcze raz powtarzam.
Jeśli chcesz to przygarniaj i niech Twoje zwierzęta zdychają. Ja będę adoptować i moje będą umierać lub jak ktoś ładnie okreslił odchodzić.
Jak będę chciała to będę swoją kotkę nazywać córeczką a Tobie nic do tego.
O poprawnosci tego określenia wypowiadać się nie zamierzam, bo już ktoś napisał, że zaadoptowanie to także zaopiekowanie się. Co Ci w tym określeniu nie pasuje, nie wiem. Nie chcesz to sama go nie używaj i tyle.
Masz problem na niedzielę doprawdy...

[aperol.spritz]

Nie mam innych niedzielnych problemów, za to Ty masz problem z agresją - w świetle Twojej wypowiedzi jakoś nie dziwi mnie że znajomi nie przyjęli Twojej decyzji ze zrozumieniem, jezeli przedstawiłaś ją w taki sposób jak tutaj . Miłej niedzieli

[joann_80]

Niezrozumienie nie dotyczyło formy powiadomienia, a "przedmiotu" powiadomienia.
Powyższego postu nie napisałam z agresją. Po prostu napisałam, że nie musze się z Tobą zgadzać i się nie zgadzam. Przeszkadza Ci, że napisałam, że mam to w dupie? No mam i co? Nie spotkałaś się nigdy z tym, że Twój rozmowca miał w dupie to co myślisz?
Tylko pozazdrościć.
Powiedziałam na ten temat już wszystko. Nie widzę powodu, by wałkować to w kółko.

[aperol.spritz]

Moi rozmówcy potrafią wysławiać się w sposób kulturalny, nawet jeśli się ze mną nie zgadzają. Kwestia umiejętności prowadzenia dyskusji i przedstawiania argumentów.

[joann_80]

Argumenty padły wcześniej. Nie przyjełaś ich do wiadomości no to cóż innego mi pozostało jak tylko to by mieć gdzieś to co Cię drażni. To Twój problem i tyle

[aperol.spritz]

Znajdź ze mnie, nudna jesteś. Dobranoc.

[joann_80]

Najpierw agresywna, teraz nudna. Zdecyduj się na coś.
Brakuje Ci argumentów, a argumentów które przedstawiają Ci rozmówcy nie bierzesz pod uwagę.
Ponadto okazało się, że jednak jesteś w mniejszości.
No cóż.
Miłego dnia

[aperol.spritz]

No i co z tego że jestem w mniejszości? Mnie to nie przeszkadza. Argumenty każdy ma takie jakie ma, moje nie przekonują Ciebie i odwrotnie. Nie byłaś w stanie odpowiedzieć mi na pytanie o egzekucję umowy - a w zasadzie przyznałaś że pewnie "nijak" nie da się jej wyegzekwować. Co więcej, przyznałaś że chodzi o nazewnictwo, bo określenie adopcja jest bardziej zobowiązujące. Nadal pytam, czy wzięcie zwierzaka pod opiekę nie zobowiązuje do kochania, dbania, zajmowania się nim, leczenia? Zaadoptowałam kota brzmi lepiej niż zaopiekowałam się kotem, prawda? Godniej? Bardziej poprawia samopoczucie?
Adopcja zwierzęcia nigdy nie będzie równa adopcji dziecka.
Agresja nie wyklucza nudy.
Z mojej strony EOT. Nie sil się na odpowiedź.

[aperol.spritz]

Aha, jak przygarniesz zwierzę to się do niczego nie zobowiązujesz? Adopcja poprawia Twoje samopoczucie, że taka dobra jesteś i odpowiedzialna?

[joann_80]

Teraz ja mogę zapytać. Której części mojej wypowiedzi nie zrozumiałaś?
To, że napisałam, że adopcja do czegoś zobowiązuje nie znaczy, że przygarnięcie z ulicy nie. Każde schronisko i każdy dom tymczasowy dla zwierzaków używa tego określenia gdyż daje ono poczucie nowemu właścicielowi, że dając takiej biedzie dom ma obowiązek sprawować nad nią opiekę do końca jej dni. Bardzo czesto podpisuje się umowę adopcyjną właśnie a nie umowę " przygarnięciową" jakkolwiek to brzmi.

Czepiasz się. Po prostu.

[aperol.spritz]

Czyli podpisanie umowy "o opiekę" nie daje poczucia obowiązku sprawowania opieki? Tylko umowa "adopcyjna"? Taka umowa to zwykle przeniesienie własności, jakbyś nie nazwała.

[joann_80]

Napisz petycję do schronisk oraz domów tymczasowych o przemianowanie umów, bo Ciebie to razi.
A żebyś miała odpowiedź na zadane pytanie to odpowiem. Każda umowa zobowiązuje, niezależnie od tego jak się nazywa.

[aperol.spritz]

Jak wyegzekwujesz taką umowę? Serio pytam.

[joann_80]

Pewnie nijak. Myślę, że bardziej działa to na podświadomość osoby, która decyduje się dać dom takiemu zwierzakowi. Określenie "adopcja" jest właśnie takie...zobowiazujace.
Fundacje muszą wychodzić z założenia, że ktoś kto wytrzyma oczekiwanie, podpisanie umowy, wizyty poadopcyjne i mnóstwo obostrzeń, jest odpowiedzialny i zajmie się zwierzęciem właściwie.
Od reguł są wyjątki jednak takie wyjatki zdarzają się wszędzie.

[kalina_lin]

>Nie zmienia to faktu, iż zwierzę to zwierzę jednak adoptując, zobowiązujesz sie do czegoś.

To jak ja kota po prostu dostałam, a właściwie niemalże mi wciśnięto, to nie mam żadnych obowiązków? Będziemy takie rozróżnienia wprowadzać?
Też nie lubię tej "adopcji" w stosunku do zwierząt.
A na parapecie u mnie leży zdechła mucha, a nie zmarła mucha.

[aria]

U mnie leży nieżywa mucha. A jak żywa lata to staram się ją wypuścić a nie zabijać.
Moje dwa psy zmarły albo odeszły.
A kolejnego zaadoptowałam ze schroniska. Ewentualnie, dałam mu dom.
Nie jestem w stanie myśleć i mówić o tym inaczej. Wielu opiekunów (nie lubię i nie używam słowa właściciel - bo zwierze nie jest moją własnością, tylko towarzyszem o specyficznych - innych od ludzkich - potrzebach i wymaganiach, ale to nie znaczy, że gorszych czy mniej ważnych) zwierząt rozumie, że pies, kot czy świnka morska z którymi jest im dane dzielić przestrzeń i czas to są po prostu rozumiejące i czujące istoty, w zwierzęcych ciałach , które nie zasługują na to, żeby "pokazywać im gdzie ich miejsce" nawet przez język tylko. I tak, dla mnie powiedzenie, to "tylko pies" jest wyraźnym sygnałem, że takiemu człowiekowi nie powinno się pozwolić na adopcję jakiegokolwiek zwierzęcia.

Nie wiem też dlaczego ludzie tak się niechętnie odnoszą do tej adopcji czy nadawaniu ludzkich imion (wg mnie po prostu imion) zwierzętom - jakby im coś ubywało na ... czym właśnie honorze? wybitności? umniejszało ich jakoś?

Co tracicie, co was tak bodzie, że zwierzęta są taktowane jako istoty rozumne - o innym umyśle niż ludzki, ale umyśle oraz uczuciach?

Uchybia Wam też, że ktoś swoją łódkę nazywa "Halina" ?

[azurana]

kalina_lin napisała:
>
> To jak ja kota po prostu dostałam, a właściwie niemalże mi wciśnięto, to nie ma
> m żadnych obowiązków? Będziemy takie rozróżnienia wprowadzać?

Tak, będziemy. To jakiego nazewnictwa używamy ma znaczenie, inaczej nie byłoby tej dyskusji.

> Też nie lubię tej "adopcji" w stosunku do zwierząt.

Możesz nie lubić

Mnie
> A na parapecie u mnie leży zdechła mucha, a nie zmarła mucha.

A u mnie martwa biedronka. Unikam używania słowa zdechnąć/zdechły w odniesieniu do jakiegokolwiek stworzenia, wydaje mi się nieadekwatne, nacechowane pogardą, której nie odczuwam do żadnego gatunku.

[kalina_lin]

Nie rozumiem. Naprawdę uważasz, że skoro swojego kota nie "adoptowałam", tylko dostałam, to już jestem zwolniona ze szczególnej odpowiedzialności. Ta adopcja to jakieś słowo-klucz? Zaklęcie gwarantujące prawidłową opiekę nad zwierzakiem?

I dlaczego martwa biedronka, a nie zmarła biedronka?

[azurana]

kalina_lin napisała:

> Nie rozumiem. Naprawdę uważasz, że skoro swojego kota nie "adoptowałam", tylko
> dostałam, to już jestem zwolniona ze szczególnej odpowiedzialności. Ta adopcja
> to jakieś słowo-klucz? Zaklęcie gwarantujące prawidłową opiekę nad zwierzakiem?
>
Dla ciebie ta odpowiedzialność jest oczywista, ale nie dla wszystkich. Myślę, że fundacje, schroniska, domy tymczasowe używają określenia "adopcja", aby podkreślić wagę zobowiązania, a także dla uzasadnienia wymagań wobec potencjalnego opiekuna, który podejmuje się zapewnienia przyjmowanemu pod swój dach zwierzęciu określonych w umowie warunków. To jest jednak inny proces, niż wzięcie psa czy kota z ulicy lub od kogoś, kto po prostu chce się go pozbyć. Nie znam bardziej adekwatnego słowa niż adopcja, aby oddać tę różnicę.

> I dlaczego martwa biedronka, a nie zmarła biedronka?

Bo to anonimowe zwłoki

[abatos]

Skoro sjp jako jedną z dwóch definicji słowa adoptować podaje "zaopiekować się", to chyba nie jest to nieprawidłowe użycie?

Tak od strony formalnej jeszcze. Jak zadbać lepiej w obecnej sytuacji prawnej o dobro zwierzaka powierzanego przez schroniska, azyle, nowym opiekunom, niż poprzez podpisanie umowy właśnie "adopcyjnej"? Rozumiem, że zwierz zachowku nie dostanie , ale co może być w zamian? Jedynie jakaś forma przeniesienia własności. To z kolei zwalniałoby nowych opiekunów z odpowiedzialności. "Wsadziłem kota do pralki a sąd mi naskoczyć może, to moja własność była."

W ogóle to język ewoluuje. Coś co może było kiedyś błędem, już nie jest. Różne znaczenia słów, określeń, pojawiają się i znikają. Deal with it.

[lena36]

Mnie dużo bardziej razi wszechobecne bynajmniej zamiast przynajmniej rozumie zamiast rozumiem proszę panią zamiast proszę pani i inne tego rodzaju kwiatki. Użycie słowa adopcja w stosunku do zwierzęcia nie uważam za błąd . To raczej jest tak ze ktoś adaptowal to słowo. .. (uwaga adaptowac to co innego niż adoptować ) ...no więc adaptowal do sytuacji wzięcia zwierzaka i się przyjęło. Dla mnie brzmi miło.

[landora]

To nie jest błędne użycie.
Mnie z kolei irytują ludzie, którzy uważają, że adoptowanym sierotom ubędzie, jeśli ktoś adoptuje psa czy kota. Takie przekonane o nieskończonej wyższości ludzi, że nawet język używany w stosunku do zwierząt musi być osobny.
Otóż ja ADOPTOWAŁAM mojego psa - i co mi zrobisz?

[tereska.z.bombaju]

Adoptowałam 2 koty i 4 szczurki ( obecnie są tylko 3 bo jedna dziewczynka umarła).
Nie, nie razi mnie takie określenie.

[stara-a-naiwna]

nie razi.
adopcja = wzięcie pod opiekę i wychowanie. MI pasuje. nazwiska w adopcji dawać nie muszę ani spadku zapisywać - prawo tego nie nakazuje

[aurinko]

Kilka minut temu skończyliśmy oglądać film na dwójce "Niedźwiedzie opowieści". Wielokrotnie w czasie filmu było używane określenie "dzieci Vacłava", "adoptowane dzieci", "adoptowane niedźwiadki" ;p

[lady-z-gaga]

Ewolucja 'słowa" adoptować nie nastąpiła oddolnie, jak to ma miejsce w przypadku innych zmian w języku potocznym. Używane jest świadomie przez ludzi zaangażowanych w opiekę nad zwierzętami i ma to cel wychowawczy - ma obudzić poczucie odpowiedzialności w potencjalnych przyszłych właścicielach.
Słowo "przygarnąć" oznacza robienie łaski i sugeruje, że cokolwiek by zwierzaka nie spotkało w nowym domu, to i tak jest dla niego lepsze, niż schronisko. Bo jak się komuś(czemuś) robi łaskę, to nie ma się wobec niego żadnych obowiązków. A adopcja to coś więcej - i nie widzę w tym żadnej profanacji, że akurat tak określa się akt objęcia opieką psa czy kota.

[milka_milka]

I to odgórne niejako narzucenie mnie drażni. Bo jeśli przygarnia świadomie dobry człowiek, to w kwestii odpowiedzialności i obowiązków nie różni się niczym od tzw. adopcji zwierzęcia.

[lady-z-gaga]

Gdzie tu narzucenie? przecież Ty nie musisz tego nazywac adopcją

[aria]

No ale właśnie lady-z-gaga pisze, że nie ma odgórnego narzucania tylko oddolna ewolucja, czy też poszerzenie pola znaczeniowego. Bielizna kiedyś też oznaczała białe rzeczy np. A to, że język odzwierciedla zmiany w myśleniu to akurat dość powszechne. Przez jakiś czas będą ścierać się dwie frakcje, tak jak w tym wątku, a potem któraś przeważy i za kilkanaście lat "adopcja zwierzęcia" będzie lub nie będzie zwyczajowym użyciem. Tak się dzieje w przypadku innych pojęć np takich jak 'płód' - 'dziecko poczęte' - 'dziecko nienarodzone'. Cały czas jesteśmy w wirze językowych sporów - które w dużej mierze odzwierciedlają zmiany w myśleniu.

[kalina_lin]

>Ewolucja 'słowa" adoptować nie nastąpiła oddolnie, jak to ma miejsce w przypadku innych zmian w języku potocznym

I właśnie dlatego tak drażni i budzi sprzeciw, że ma sprzedać pewną ideologię. Tak jak na przykład "dziecko poczęte".

[lady-z-gaga]

A Ty jesteś przeciwna tej ideologii? bo sprzeciw budzi zazwyczaj natrętny przekaz, z ktorym się nie zgadzamy. Czy podkreślanie, że zwierzę nie jest rzeczą, tak bardzo Cie denerwuje?

[kalina_lin]

Sprzeciw budzi głównie natręctwo przekazu. Oraz nieuzasadnione stawianie znaku równości, w pierwszym wypadku, między adoptowanym pieskiem i adoptowanym dzieckiem.
A w drugim przypadku między zarodkiem a dzieckiem.
Jedno i drugie odbieram jako drażniące nadużycie językowe.

[aria]

Czy natręctwo rozumiesz jako: wiele osób wokół mnie tak mówi, a ja nie? Czy też wiele osób wokół mnie tak mówi i każe lub wymaga bym tak mówiła, czy wręcz poprawia mnie jeśli tak nie mówię?

W kwestii nieuzasadnionego stawiania znaku równości - myślę, że problem wynika z tego, że to co dla jednego uzasadnione, dla innego nie jest - dla mnie będzie to płód (jak ciąża jest abstraktem) a dziecko (jeśli to moja ciąża) - i powiem raczej 'straciła dziecko' niż 'straciła płód' w przypadku poronienia (ale powiem też 'poroniła' w xx tygodniu). Tak dla mnie danie psu domu jest najbardziej adekwatnym emocjonalnie określeniem tego, co zrobiłam. Nie drażni mnie adopcja. Nie denerwuje mnie też mówienie że warto jest 'przygarnąć psa ze schroniska' (gdy mówimy o abstrakcyjnej czynności) - ale sama bym tak nie powiedziała, ani w sensie abstrakcyjnym, ani o sobie, ani do kogoś, kto dał dom psu. Natomiast do nikogo, a szczególnie bezpośrednio do opiekuna psa nie powiedziałabym, że jego pies zdechł.

[jan.kran]

Nie mam czasu się rozpisywać, napiszę tylko że dla mnie ta dyskusja to Kosmos .Cieszę się że Polska wychodzi pod względem praw zwierząt i stosunku. do nich z zaścianka.
Adopcja zwierz?t to proces prawny i ściśle określony w normalnych krajach i zaczyna tak teź być w PL choć do niektórych osób jak widać nie dociera.

[aperol.spritz]

To wskaż przepis wskazujący że objęcie zwierzęcia opieką to adopcja.

[ardzuna]

aperol.spritz napisał(a):

> Czy tylko mnie razi nieprawidłowe użycie słowa adopcja?

Nie, nie tylko ale brakuje słownictwa dla przygarniania zwierząt i dlatego najwygodniej jest się czasem posłużyć właśnie słowem adopcja. Jak powiesz na przykład o czynności oddania zwierzęcia komuś, tak żeby było widać ze nie chodzi o pozbycie się własnego zwierzaka, tylko o naturalną konsekwencję tego że przebywa w domu tymczasowym? Słyszałam określenia "wydać do adopcji" albo "wyadoptować" - czym to proponujesz zastąpić?

[aperol.spritz]

Chociażby oddanie pod opiekę czy oddanie do domu stałego.

[wioskowy_glupek]

No pacz aperol a ja mam w domu dokument adopcyjny mojego psa.. i co ?
Psa mojego adoptowałam ze shroniska i tak jest od teraz moim synem - co uwaga nie znaczy, że jest człowiekiem

Mój poprzedni pies, umarł - nie zdechł, to też nie znaczy że był człowiekiem

Miarą człowieczeństwa jest natomiast to jak traktuje się braci mniejszych czyli zwierzęta, ponieważ sami nimi jesteśmy.
Jeżeli mierzi cię określenie adopcja i uważasz, że jest ono zarezerwowane tylko dla ludzi, to musisz przyjąć niestety prosty fakt, że człowiek to też zwierzę.

[aperol.spritz]

A gdyby była to umowa o objęciu psa opieką to traktowałabyś psa inaczej? Nie byłby Twoim synem? Adopcja to określone skutki prawne. Jakie konsekwencje wiążą się ze złamaniem umowy adopcyjnej? Znalazłam wzór w którym jest zobowiązanie do usunięcia ciąży u suki względnie utopienia szczeniąt, w innym wzorze przedmiotem umowy jest suka (nie ustalenie warunków, nie wydanie psa, tylko sam pies). Umowa adopcyjna - jak to określasz - jest umową cywilnoprawną, a obrót zwierzętami odbywa się na podstawie kc.

[aria]

Ale powiedz mi ogólniej, co Cię w tej 'adopcji zwierzęcia' razi? Że jest niepoprawne językowo? (język się zmienia i dostosowuje do uzusu)? Że w Twoim mniemaniu przydaje zwierzęciu wartości mu nienależnej? Że wywyższa zwierze ponad to, co 'mu się należy'? O co tak na prawdę chodzi w Twoim sprzeciwie?
Czy razi Cię też to, że moja suczka miała na imię Kasia? A pies Zenek? A jeśli tak to spróbuj mi (albo tylko sobie) odpowiedzieć dlaczego? A może jedno imię Cię razi, a drugie nie? Dlaczego?

[aperol.spritz]

Napisałam o co mi chodzi wyżej, przeczytaj sobie.

[aria]

Czyli chodzi Ci wyłącznie o poprawność/niepoprawność językową tego zwrotu? Co w takim razie z definicjami podanymi w tym wątku? Oraz nadal nie wiem, jak odnosisz się do tego mojego pytania:

Czy razi Cię też to, że moja suczka miała na imię Kasia? A pies Zenek? A jeśli tak to spróbuj mi (albo tylko sobie) odpowiedzieć dlaczego? A może jedno imię Cię razi, a drugie nie? Dlaczego?

[aperol.spritz]

Chodzi mi o używanie zwrotu zgodnie z jego znaczeniem. Z imionami nie mam problemu.
sjp.pl/adopcja
sjp.pwn.pl/sjp/adopcja;2438679
sjp.pwn.pl/sjp/;2548838 -czy to znaczy że możemy adoptować mieszkanie albo roślinę?
pl.m.wikipedia.org/wiki/Adopcja

[wioskowy_glupek]

Nic by nie zmieniło, kochałabym go tak samo więc skoro to nic nie zmienia to po co się pieklić ?

[aria]

No ale znaczenie słowa nie bierze się znikąd indziej jak tylko z używania. Jeśli wejdzie w powszechne użycie adoptowanie roślin to słowniki się dostosują. Zresztą można np adoptować obraz (akcja adoptuj Witkacego w Muzeum Tatrzańskim:


www.zakopane.pl/co-robic-w-zakopanem/aktualnosci/2016/kwiecien/rusza-akcja-adopcja-witkacego

każdy z adoptowanych obrazów znajdujący się w albumie zostanie opatrzony nazwą ?rodzica adopcyjnego?, czyli nazwą Państwa firmy / instytucji / organizacji lub imieniem i nazwiskiem osoby prywatnej )

[kalina_lin]

>Jeżeli mierzi cię określenie adopcja i uważasz, że jest ono zarezerwowane tylko dla ludzi, to musisz przyjąć niestety prosty fakt, że człowiek to też zwierzę

Czy w związku z tym postulujesz ujednolicenie nazewnictwa? Czy na obiady będziesz podawać kotlety z "zamordowanej świni". Czy powiesz, że w czasie wczorajszego spaceru natknęłaś się na zwłoki "zmarłej żaby"?
Czy nie widzisz nic niestosownego w takiej wypowiedzi: "Wiesz synku, jak byłeś malutki adoptowaliśmy Cię. A w dwa lata później adoptowaliśmy Pimpusia. Jutro natomiast pójdziemy do sklepu zoologicznego zaadoptować chomiczka."

[wioskowy_glupek]

"Czy nie widzisz nic niestosownego w takiej wypowiedzi: "Wiesz synku, jak byłeś malutki adoptowaliśmy Cię. A w dwa lata później adoptowaliśmy Pimpusia. Jutro natomiast pójdziemy do sklepu zoologicznego zaadoptować chomiczka.""

Nie nie widzę nic złego w tej wypowiedzi, dziwne by było jakby powiedziała wiesz synku urodziłam cię a rok wcześniej urodziłam Reksia. Natomiast co dziwnego jest w powiedzeniu dziecku, że został adoptowany podobnie jak 4 nożny członek rodziny ?

Dlaczego miałabym podawać kotlety z zamordowanej świni ? Podaję po prostu kotlety, skoro świnia jest w formie kotleta, to chyba dla wszystkich jest jasne, że jest ona nieżywa ???

Na zwłoki żaby nie pewnie powiem truchło i padłej żaby.... Żaba jest oczywiście tak samo zwierzęciem jak człowiek, nie jest jednak członkiem mojej rodziny podobnie jak leżąca na ulicy mysz. Nie jest nawet ssakiem ani zwierzęciem hodowlanym, więc jako gatunek nie czujemy z nią takiej więzi jak z psami czy kotami. Myślę, jednak że ktoś kto hoduje, myszy, chomiki, szczury też może spokojnie powiedzieć, że jego przyjaciel, członek rodziny umarł.

[kalina_lin]

Ja jako adoptowane dziecko nie chciałabym, aby ten proces nazywano tak samo jak przyjęcie do rodziny zwierzęcia.

Czyli jednak są sytuacje, w których użycie tego samego określenie w stosunku do człowieka i do zwierzęcia jest nieadekwatne? Zwierzęta gospodarskie na mięso sa ubijane, a nie mordowane? Rozjechana żaba na drodze nie zmarła? Pomimo, że należymy do tej samej rodziny stworzeń zwyczajowo swojemu gatunkowi dajemy priorytet i szczególny szacunek.
Adopcja dziecka to sytuacja wiążąca się z tak kolosalnymi skutkami prawnymi i emocjonalnymi, że używanie tego samego określenia w stosunku do przyjęcia pod swój dach króliczka jest nie na miejscu. To naprewdę nie jest to samo, choćbyśmy nie wiem jak kochali tego królika (chyba, że rzeczywiście stawiamy go na równi ze swoim dzieckiem).

[aria]

W kwestii adopcji, myślę, że Twój szczególnie osobisty stosunek do tego procesu i słowa dokładnie oddaje to, o czym pisałam wcześniej - że jeśli mówimy o czymś abstrakcyjnym to mam do tego inne podejście niż do czegoś co nas bezpośrednio dotyczy. Ale fakt, że dla mnie gdy byłam w ciąży w moim brzuchu było cały czas dziecko, nie oznacza, że w tzw. dyskursie powszechnym wymagam, by wszyscy używali tego terminu, szczególnie w kontekstach bardziej abstrakcyjnych - biologicznym czy politycznym.

Tak, istnieją różnice w języku 'umarł' 'zmarł' 'padł' 'zdechł' 'zginął' 'sczezł' 'kopnął w kalendarz' - ale niektóre z nich mają swoje nacechowania negatywne, i to odzwierciedla nasze myślenie o pewnej hierarchii oraz czasami o tym, że nie chcemy myśleć o sobie źle (jako o mordercach zwierząt na kotlety) - ale właśnie o to toczy się tu spór: dla mnie i innych trudno jest myśleć o zwierzętach jako o czymś gorszym, niezasługującym na językowy szacunek.

A o tym czy można kochać zwierzę jak człowieka to mogę tylko rzec, że jeśli ktoś nie doświadczył to nie wie.

[wioskowy_glupek]

Ale w odróżnieniu od ciebie, mnie nie razi kiedy ktoś powie, że żaba zmarła, choć sama tak nie mówię ????
W tym jest różnica, ja nikomu nie każę mówić, że mój pies został adoptowany, niech sobie mówi że jest przygarnięty ale niech się nie bulwersuje, że ja mówię inaczej.

[aria]

No ale mówi się o synku "kochany synek" i o Pimpusiu "kochany piesek" i o chomiku "kochany chomiczek" - a do synka mówi się, że kochamy Piotrusia a do pieska, że kochamy Pimpusia - też wydaje Ci się to niestosowne?

[ardzuna]

aperol.spritz napisał(a):

> Chociażby oddanie pod opiekę czy oddanie do domu stałego.

Bardzo niezgrabne i rozwlekłe w porównaniu z żargonowym "wyadoptowaniem". Nie wejdzie do potocznego użytku.

[kadfael]

Adoptować to wg słownika PWN także - zaopiekować się. Więc chyba jednak poprawnie?

[aria]

Myślę, że przeciwnikom takiego używania słowa adopcja najmniej chodzi o poprawność językową. To dodatkowy argument, w dodatku niebiorący pod uwagę, że język się zmienia i adaptuje do zmian społecznych i zmian w myśleniu.
Popatrzmy na 'zdychać' też przywoływanym w tym wątku:
PWN mówi:
zdechnąć ? zdychać
1. pot. ?o zwierzęciu: skończyć życie?
2. zdychać pot. ?cierpieć?
3. pogard. ?umrzeć?

czyli potocznie o zwierzęciu - a w stosunku do człowieka pogardliwie - nie ma siły, żeby to nie odzwierciedlało pewnej postawy wobec zwierząt; chociaż zdarzają się osoby, które używają tego rodzaju słów dość bezrefleksyjnie - bo w domu zawsze tak słyszeli; dopiero uświadomienie im skojarzeń znaczeniowych czasami niesie jakąś zmianę. Znam takich ludzi z wiosek, którzy tego nie czuli, ale po rozmowach (wielokrotnych, bo jeżdżę tam często na tzw. wypoczynek) wyraźnie widzę zmiany. Zresztą, zawsze mówili, że krowa padła, koń padł, nawet kury padły - zdychać było zarezerwowane dla psów, kotów... . Z tego już można wywnioskować o hierarchii bytów mocno zakodowanej w języku, często zresztą nieuświadamianej.

[kadfael]

Ja się odniosłam do słowa - niepoprawne. Bo ten argument, że niepoprawne nieraz już tu padał. Była na ematce kiedyś ta dyskusja o adopcji zwierząt - zresztą kto wie, czy nie wywołana przez tę samą osobę.

[hipinka]

jednych razi innych nie razi
ale Ty tu się wpisujesz wg zasady: "moja racja jest mojsza niż twojsza"
mnie osobiście bardziej wkurza popularne ostatnio używanie słowa "półtorej" do każdego rodzaju rzeczownika np. półtorej roku
ale nie zamierzam popełniać na ten temat osobnego wątku, chociaż niewątpliwie akurat to co opisałam jest błędem

[rulsanka]

Moja interpretacja tego słowa to "zaopiekowanie się zwierzęciem na podstawie formalnej umowy, po spełnieniu formalnych kryteriów". Czyli nie nazwałabym każdego przygarnięcia zwierzęcia adopcją. Ja przygarnęłam bezpańską suczkę błąkającą się po naszej ulicy. Natomiast swego czasu planowałam adopcję królika przez jakąś organizację domów tymczasowych czy coś w tym stylu. Nie spełniłam kryteriów, więc adopcja nie doszła do skutku.

[amoreska]

Bardziej razi mnie, gdy ktoś pisze np., że "zaadoptował mieszkanie do potrzeb starszej osoby", czyli myli
"zaadoptować" z "zaadaptować".