Nadużywanie przemocy

[joa66]

Na koniec Mazurek oświadczyła, że chciałaby "aby w sytuacji, kiedy dochodzi do nadużywania przemocy wobec kobiet, prokuratura i sądy działały sprawnie".

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,21681942,kaczynski-interweniowal-ws-bylego-radnego-beata-mazurek-dla.html
Ile przemocy jest jak w sam raz?

[zona_mi]

Może jeden klaps i "z liścia"?
Według niektórych klaps to nie bicie, więc może tą drogą skojarzeń pójść?

[leokadia35]

To coś jak ,,stop dyktaturze kobiet,, można się pośmiać ale nie ma sensu robić afery . Każdy się może przejęzyczyć

[livia.kalina]

>To coś jak ,,stop dyktaturze kobiet,, można się pośmiać ale nie ma sensu robić afery . Każdy się może przejęzyczyć

bla, bla, bla- tyle, że to przejęzyczanie pięknie konweniuje z ciągłym ględzeniem o wypowiedzeniu konwencji antyprzemocowej, która niesie pomoc ofiarom "nadużywania przemocy wobec kobiet".

[kaz_nodzieja]

Klaps to nie jest bicie.

[semihora]

To nie bicie, jeśli dzieje się w alkowie i dorosłe osoby wyraziły na to zgodę w ramach umówionej konwencji i z zabezpieczeniem w postaci hasła kończącego grę.

A zresztą jeśli to nie bicie, to czy będzie podłością z mojej strony życzenie, by każdy, kto tylko zechce, dawał ci klapsa? W końcu to nic takiego.

[kaz_nodzieja]

A w jaki sposób karzesz swoje dziecko? I czy tę samą karę stosujesz także wobec dorosłej osoby?

[a1ma]

Wyobrażasz sobie, ze są ludzie, którzy NIE KARZĄ własnych dzieci? Serio serio. Traktują je jak innych ludzi, szok, co?

[arwena_11]

Czyli bezstresowe wychowanie? Bo kara za złe zachowanie jest jak najbardziej ok. I nie mówię o klapsach.

[turzyca]

>Czyli bezstresowe wychowanie? Bo kara za złe zachowanie jest jak najbardziej ok. I nie mówię o klapsach.

Wiesz, moi koledzy z podstawowki nie rozumieli, dlaczego nie pojde z nimi na sasiednie osiedle, czego moi rodzice mi zakazywali, czy nie przyjde do domu pozniej, jesli w zadnym przypadku nie grozi mi kara. I nie mogli ogarnac, ze skoro obiecalam rodzicom, to znaczy, ze dalam slowo, a danego slowa trzeba dotrzymywac.

Celem metod wychowawczych moich rodzicow bylo wbudowanie mi kompasu, niebo gwiazdziste nade mna i takie tam. Celem metod wychowawczych rodzicow moich kolegow bylo, zeby dzieci chodzily jak w zegarku. Czesc po zerwaniu sie z rodzicielskiej smyczy uczyla sie dokladnie tego samego, czego ja sie nauczylam majac 10 lat.

[kaz_nodzieja]

Bo jak wiadomo każde dziecko, nawet z innych rodziców jest dokładnie takie samo.
I każdemu wystarczy wytłumaczyć spokojnie czemu nie może tego lub tamtego i każde będzie słuchać.
Tylko nie wiem po co fura specjalistów, psychologów, skoro dla każdego dziecka wystarczy jeden model wychowania - taki jak Twój rodziców by nie robiło głupot.

[arwena_11]

Ja mówię o czym innym. Dziecko uderzy inne dziecko, rzuci kamieniem w kota, czy "tylko" poznęca się psychicznie" nad koleżanką. I uważasz, że żadna kara sie nie należy?

[c2h6]

arwena_11 napisała:

> Ja mówię o czym innym. Dziecko uderzy inne dziecko, rzuci kamieniem w kota, czy
> "tylko" poznęca się psychicznie" nad koleżanką. I uważasz, że żadna kara sie n
> ie należy?

Patrząc, jak ona pisze o tym swoim kompasie, to jestem skłonny uwierzyć, że ona się nigdy nie znęcała. Co najwyżej koleżanka była przewrażliwiona i bez poczucia humoru

[turzyca]

>Patrząc, jak ona pisze o tym swoim kompasie, to jestem skłonny uwierzyć, że ona się nigdy nie znęcała. Co najwyżej koleżanka była przewrażliwiona i bez poczucia humoru


Jak zaczynam miec ochote wdac sie z kims w soczysta pyskowke, to wchodze na ematke.

[turzyca]

>Ja mówię o czym innym. Dziecko uderzy inne dziecko, rzuci kamieniem w kota, czy "tylko" poznęca się psychicznie" nad koleżanką. I uważasz, że żadna kara sie nie należy?


A Ty nie bijesz innych ludzi, nie maltretujesz zwierzat i nie lamiesz przepisow drogowych tylko dlatego ze boisz sie kary?

[c2h6]

turzyca napisała:

> A Ty nie bijesz innych ludzi, nie maltretujesz zwierzat i nie lamiesz przepisow
> drogowych tylko dlatego ze boisz sie kary?

W dużym stopniu tak. Jest wielu ludzi, którym chętnie dałbym po pysku, ale powstrzymuje mnie przed tym raz, że kodeks karny, a dwa, możliwość oberwania w odpowiedzi po własnym. Maltretowanie zwierząt do szczęścia mi nie jest potrzebne, więc tu istotnie nie powstrzymuję się od tego ze względu na karę. W zasadzie w ogóle nie muszę się powstrzymywać. A co do przepisów drogowych to oczywiście że w wielu przypadkach tylko obawa przed mandatem powstrzymuje mnie przed skróceniem sobie drogi uliczką jednokierunkową pod prąd, albo jazdą 170 km/h na niezatłoczonej autostradzie.

Oto moja szczera odpowiedź. Masz z tym jakiś problem etyczny?

[turzyca]

A, nie sorry, przekonales mnie wlasnie, ze lanie dzieci po tylku jako jedyna porzadna kara za kazde przewinienie jest duzo lepsza metoda wychowawcza niz wszystkie inne.

[c2h6]

turzyca napisała:

> A, nie sorry, przekonales mnie wlasnie, ze lanie dzieci po tylku jako jedyna po
> rzadna kara za kazde przewinienie jest duzo lepsza metoda wychowawcza niz wszys
> tkie inne.

Tak? Cóż, nie mogę ponosić odpowiedzialności za wszystkie pokręcone interpretacje, jakie misie o bardzo małych rozumkach mogą wydusić z moich wypowiedzi.
To, do czego się, jak twierdzisz, przekonałaś, to wyłącznie Twoje słowa. Ja nic takiego nie twierdziłem, no ale skoro nie możesz mnie pobić argumentacją, to chociaż spróbujesz wcisnąć mi w klawiaturę jakieś oczywiście absurdalne wypowiedzi, które w glorii i chwale obalisz, a ja będę musiał się z nich tłumaczyć. No więc nie, pani oszustko.

[memphis90]

Hmm, a co powiesz na pręgierz dla przekraczających prędkość...?

[c2h6]

turzyca napisała:

> Celem metod wychowawczych moich rodzicow bylo wbudowanie mi kompasu, niebo gwia
> zdziste nade mna i takie tam. Celem metod wychowawczych rodzicow moich kolegow
> bylo, zeby dzieci chodzily jak w zegarku. Czesc po zerwaniu sie z rodzicielskie
> j smyczy uczyla sie dokladnie tego samego, czego ja sie nauczylam majac 10 lat.

Najwyraźniej słabo tym Twoim rodzicom wyszło, widać nie mieli pojęcia ani o deklinacji magnetycznej, ani o dewiacji busoli. No chyba że ich celem było wpojenie córuni bezzasadnego poczucia wyższości nad innymi i wąskiego spojrzenia na świat z własnym nosem w centrum.

[turzyca]

Dewiacji swietnie zapobiega inny niz stalowy rodzaj kadluba, deklinacje magnetyczna trzeba oczywiscie uwzgledniac, bo np. inne zasady domyslne panuja w Polsce, inne w Rosji, a inne w Szwecji, ale zasadniczo co najmniej trzy osoby z tych dziwiacych sie, ze mozna przestrzegac zasad, jesli nie wisi nad czlowiekiem kara, weszly w ciezki konflikt z prawem.

[c2h6]

turzyca napisała:

> Dewiacji swietnie zapobiega inny niz stalowy rodzaj kadluba, deklinacje magnety
> czna trzeba oczywiscie uwzgledniac, bo np. inne zasady domyslne panuja w Polsce
> , inne w Rosji, a inne w Szwecji, ale zasadniczo co najmniej trzy osoby z tych
> dziwiacych sie, ze mozna przestrzegac zasad, jesli nie wisi nad czlowiekiem kar
> a, weszly w ciezki konflikt z prawem.

W równie ciężki konflikt z prawem można też wejść na fundamencie "jestem lepszy od innych, bo ja przestrzegam zasad na podstawie swojej wysokiej moralności, a nie ze strachu. A skoro jestem lepszy od innych, to nie wszystkie zasady mnie obowiązują".

[turzyca]

A jakim cudem wyszlo Ci z pierwszego zdania zdanie drugie, to juz pozostaje tajemnica umyslu wychowanego lepszymi metodami wychowawczymi niz internalizacja zasad.

[c2h6]

turzyca napisała:

> A jakim cudem wyszlo Ci z pierwszego zdania zdanie drugie, to juz pozostaje taj
> emnica umyslu wychowanego lepszymi metodami wychowawczymi niz internalizacja za
> sad.

Cudem psychologicznym. Twoje samozadowolenie z tej "internalizacji" bije po oczach. A od samozadowolenia do przekonania, że pisane zasady są dla plebsu, my, zinternalizowani, mamy swój kompas, więc nie musimy tak ściśle przestrzegać pisanych zasad, to już nie jest daleko.

[kaz_nodzieja]

Wychodzę jednak z domu, bywam w miejscach publicznych i patrząc na to co dzieciska (przy braku reakcji rodzica lub opiekuna) wyprawiają to naprawdę wierzę bez dwóch zdań, że są rodzice, którzy nie karzą dzieci.

[c2h6]

a1ma napisała:

> Wyobrażasz sobie, ze są ludzie, którzy NIE KARZĄ własnych dzieci? Serio serio.
> Traktują je jak innych ludzi, szok, co?

Komuś tu się nieźle rzeczywistość rozjechała. Od kiedy to innych ludzi się nie karze? Oczywiście jeżeli ma się do tego uprawnienia, a w stosunku do dziecka rodzic je na?
Czy Twoim zdaniem dziecko karać mógłby tylko rodzic wykonujący zawód sędziego, albo kanara w autobusie? Bo on "innych ludzi" karze, więc traktując dziecko jak "innych ludzi" też mógłby je karać, n'est ce pas?

[semihora]

Moje dziecko na razie jest malutkie, ale bić go nie będę. Zero klapsów. A kary wyjdą w praniu.

[larrisa]

Wyrażenie niezręcznie sformułowane, ale trzeba jednak im przyznać, że zachowali się w całkiem przyzwoicie w tej sprawie.

[ente2211]

Przyzwoicie? To jakiś żart? Prezes K. napisał list do lokalnego PiS-u, by się pozbyli pana z partii. I tyle.
No ludzki pan po prostu

[leokadia35]

Tylko tyle i aż tyle . A co mieli wg ciebie zrobić , tym panem zajmie się już sąd i prokuratura .

[lusitania2]

no, zajmują się, że hej! A zwłaszcza prokuratura, pod niepodzielnymi rządami zbigniewa z.
forum.gazeta.pl/forum/w,567,163803448,163803448,Ogladacie_uwage_.html

[lusitania2]

szlag by trafił, z tymi skryptami forum!

post katecat1:
"Wszyscy mówią, że Karolina się uwolniła, wyrwała z piekła przemocy. G... prawda! Piekło trwa, w majestacie prawa. Zawiadomienie do prokuratury zostało złożone 1 lutego."

[iziula1]

larrisa napisała:

> Wyrażenie niezręcznie sformułowane, ale trzeba jednak im przyznać, że zachowali
> się w całkiem przyzwoicie w tej sprawie.

Przyzwoicie to było okazać kobiecie wsparcie. O przemocy wiedzieli od dawna, sami się do tego przyznają. Nie pomogli ofierze, wręcz przeciwnie namawiali do powrotu do męża gdy pierwszy raz uciekła. Wyrzucili pana z partii dopiero po wypłynięciu nagrań + spadające sondaże .
Nie ma w tym nic z przyzwoitości. Raczej zimna kalkulacja. W ich opinii to ta baba narobiła im niepotrzebnego kłopotu i powinna siedzieć cicho - takie klimaty panują w oddziele bydgoskiego PISu.

[cichadziewuszka]

Gdyby nie wypłyęły nagrania, nic by nie zrobili.

[antyideal]

Mnie zdziwiło, gdy na filmie z youtuba, linkowanym tutaj, który miał za zadanie obnazyc nibymanipulacje pani Karoliny, ktoś (hm, ciekawe kto..)dowodzi, że nie było przemocy w udostępnionym przez nią nagraniu, gdyż została, cytuję, TYLKO popchnieta, a nie uderzona. Tak jakby popychanie małżonki było zwykłym, przyjętym ogolnie zwyczajem, sposobem komunikacji, czy nie wiem czym jeszcze..

[kaz_nodzieja]

Też zwróciłam na to uwagę. I to zabawne prowokowanie biednego misia środkowymi palcami Dlaczego nie powiedział "Co mi pokazujesz?" ani w nagraniu ani razu nie nawiązał do owego rzekomego prowokowania?

[katecat1]

on by nie powiedział "Co mi pokazujesz?" tylko "Co mi tu ku... pokazujeszcw...u jebany zaraz ci połamię te pie...ne paluchy, pokaż tylko jeszcze raz, no pokaż"!

[muchy_w_nosie]

To samo miałam napisać. Czy dwa razy wpie...z kolana w brzuch to już nadużycie?

[aqua48]

Hmm, a ja sądziłam że chodzi o zwykłą dyskusję z wzajemnym dogryzaniem sobie w pobocznym wątku, który wyewoluwał z głównego na ematce.

[iwles]

Srebrnousta Beata, nie na darmo dostała II nagrodę

[asia_i_p]

Też zwróciłam na to uwagę, oby to było przejęzyczenie, a nie freudowska pomyłka.

[rosapulchra-0]

Najprawdopodobniej to przejęzyczenie, ale trolle już mają używanie.

[antyideal]

To ciekawe, bo Rafalska też się "przejezyczyla"w ten sposób.
wiadomosci.wp.pl/elzbieta-rafalska-ostro-o-sprawie-bydgoskiego-radnego-to-absolutnie-skandaliczne-6113672659519105a

Ot, pisowskie spojrzenie na problem.

rafalska

[nangaparbat3]

Nie ma potrzeby unikania poważnych tematów, nawet drażliwych społecznie - powiedziała Rafalska. - Te wszystkie przypadki, gdzie nadużywano przemocy w stosunku do dzieci, to przejaw zdziczenia społecznego - dodała.

Czyli nie przejęzyczenie i nie freudowska pomylka, tylko pisomowa.

[c2h6]

nangaparbat3 napisała:

> Nie ma potrzeby unikania poważnych tematów, nawet drażliwych społecznie - po
> wiedziała Rafalska. - Te wszystkie przypadki, gdzie nadużywano przemocy w stosu
> nku do dzieci, to przejaw zdziczenia społecznego - dodała.
>
> Czyli nie przejęzyczenie i nie freudowska pomylka, tylko pisomowa.

Skoro nie wolno w ogóle używać, a nie jedynie nadużywać przemocy, to nie wolno złapać za kołnierz klasycznego dziecka biegnącego w stronę ulicy. Albo wziąć pod pachę dwulatka, który ignoruje polecenie wyjścia z piaskownicy i powrotu do domu.

[iwles]

serio, nie znasz innych synonimów do "wychowania" i "dbania o bezpieczeństwo" niż "PRZEMOC"?

[c2h6]

iwles napisała:

>
> serio, nie znasz innych synonimów do "wychowania" i "dbania o bezpieczeństwo" n
> iż "PRZEMOC"?

Czy Ty w ogóle znasz znaczenia słowa "synonim"? Twoja wypowiedź jest tak głupia, że nawet nie ma z czym dyskutować.

[iwles]

oczywiście, nie zrozumiałeś co napisałaś, ale czego spodziewać sie po kimś, kto "dbanie o bezpieczeństwo dziecka" klasyfikuje jako przemoc

[c2h6]

iwles napisała:

> oczywiście, nie zrozumiałeś co napisałaś, ale czego spodziewać sie po kimś, kto
> "dbanie o bezpieczeństwo dziecka" klasyfikuje jako przemoc

Robisz dokładnie to samo, co te kobiety od "popchnął mnie na kuchenkę, ale nie, przemocy u nas w rodzinie nie ma". Arbitralnie i według własnego widzimisię stawiasz granicę przemocy tam, gdzie TOBIE SIĘ WYDAJE.
Siłowe zatrzymanie dziecka, które biegnie zrobić sobie krzywdę jest z całą pewnością przemocą. Obezwładnienie kilkulatka, żeby mu zrobić zastrzyk jest z całą pewnością przemocą. Złapanie w drzwiach za nadgarstek nastolatka, który ma w d*pie, że coś tam miał w domu zrobić i właśnie wychodzi, bo tak mu się podoba, także jest niewątpliwie przemocą.
Każdy z tych przypadków to przemoc, tylko że użyta "w słusznej sprawie".

[antyideal]

Ha, tak właśnie obstawialam, że w pierwszym wpisie broniącym określenia użytego przez Rafalską, będzie dziecko biegnące w stronę ulicy. Klasyka forumowa.

[c2h6]

antyideal napisała:

> Ha, tak właśnie obstawialam, że w pierwszym wpisie broniącym określenia użytego
> przez Rafalską, będzie dziecko biegnące w stronę ulicy. Klasyka forumowa.

Podaj klasyczny kontrargument zbijający ten przykład. Czy kiedykolwiek komuś się udało taki zaprezentować?

[antyideal]

Klasyka i jeden z najbardziej idiotycznych, rzewno-histerycznych chwytów stosowanych w dyskusjach o przemocy wobec dzieci. Zupełnie bezsensowny do tego.

[c2h6]

antyideal napisała:

> Klasyka i jeden z najbardziej idiotycznych, rzewno-histerycznych chwytów stosow
> anych w dyskusjach o przemocy wobec dzieci. Zupełnie bezsensowny do tego.

Spoko, obal go jednym palcem.

[iwles]

trzymanie dziecka za łapę to dla ciebie używanie siły fizycznej ? Gratuluję toku myślenia, gdybyś się zamyślił i chciał wejść na przejście na czerwonym świetle, a ktos przytrzymałby cię za rękaw - uznałbyś, że to przemoc ?

[c2h6]

iwles napisała:

>
> trzymanie dziecka za łapę to dla ciebie używanie siły fizycznej ? Gratuluję tok

No oczywiście. Mówimy, rzecz jasna, o "interwencyjnym" trzymaniu, a nie "mamo, jak chcę iść za rękę". Jeżeli trzymasz za rękę, a dziecko tego nie chce, to dopuszczasz się przemocy. Tylko że jak przestaniesz się dopuszczać tej przemocy, to może się zdarzyć, że będziesz musiała robić nowe dziecko.

> u myślenia, gdybyś się zamyślił i chciał wejść na przejście na czerwonym świetl
> e, a ktos przytrzymałby cię za rękaw - uznałbyś, że to przemoc ?

A gdybyś z premedytacją chciała przejść na czerwonym, a ktoś złapałby Cię za rękaw i nie puścił, aż nie będzie zielonego - uznałabyś, że to przemoc?

[nangaparbat3]

c2h6 napisała:


> A gdybyś z premedytacją chciała przejść na czerwonym, a ktoś złapałby Cię za rę
> kaw i nie puścił, aż nie będzie zielonego - uznałabyś, że to przemoc?


NIe. I własnie pieknie zbilas wlasny argument.

[c2h6]

nangaparbat3 napisała:

> c2h6 napisała:
>
>
> > A gdybyś z premedytacją chciała przejść na czerwonym, a ktoś złapałby Cię
> za rę
> > kaw i nie puścił, aż nie będzie zielonego - uznałabyś, że to przemoc?
>
> NIe. I własnie pieknie zbilas wlasny argument.

Na razie to mamy Twoje automatyczne zaprzeczenie, pozbawione uzasadnienia. Czymże zatem będzie powstrzymanie Cię siłą od przejścia na czerwonym świetle, jeżeli nie przemocą?

[antyideal]

A co tu jest do obalania, jeśli to - dbanie o bezpieczenstwa dziecka i stosowanie wobec niego przemocy- dwie odrębne kwestie i łączenie ich w ten sposób, jaki robisz to ty, jest absurdem.

[c2h6]

antyideal napisała:

> A co tu jest do obalania, jeśli to - dbanie o bezpieczenstwa dziecka i stosowan
> ie wobec niego przemocy- dwie odrębne kwestie i łączenie ich w ten sposób, jaki
> robisz to ty, jest absurdem.

Przytrzymanie siłą dziecka, żeby mu zrobić zastrzyk, nie jest użyciem siły?
Prowadzenie za rękę wyrywającego się dziecka ruchliwą ulicą nie jest użyciem siły?
A może użycie siły nie jest użyciem przemocy? Coś na ten temat pewnie znalazłoby się w repertuarze nieodżałowanego Falandysza

[tt-tka]

c2h6 napisała:


>
> Przytrzymanie siłą dziecka, żeby mu zrobić zastrzyk, nie jest użyciem siły?
> Prowadzenie za rękę wyrywającego się dziecka ruchliwą ulicą nie jest użyciem si
> ły?
>

Powtorze. Jak bedzie trzeba, duzymi literami - nie, to nie jest PRZEMOC. Przemoc jest intencjonalna i ma na celu zadanie bolu. Nie ochrone przed czymkolwiek (wpadnieciem pod auto, zachorowaniem itp)

W zadnym wypadku nie powinnas poddawac sie operacji. No jak moga ciebie nieprzytomna kroic, a nie daj buk cos z ciebie wykrawac.

[c2h6]

tt-tka napisała:

> Powtorze. Jak bedzie trzeba, duzymi literami - nie, to nie jest PRZEMOC. Przem
> oc jest intencjonalna i ma na celu zadanie bolu. Nie ochrone przed czymkolwiek

Przestań kłamać. Zadawanie bólu ma na celu sadyzm. Przemoc to wykorzystanie przeważającej siły dla uzyskania pożądanego efektu. Żaden ból nie jest tu immanentnie konieczny.

[tt-tka]

Sadyzm ma na celu osiagniecie satysfakcji seksualnej. Przemoc jest zdefiniowana i poki sie z definicja nie zapoznasz, wypad z dyskusji.

[tt-tka]

to bylo do c2h6 oczywiscie

[c2h6]

tt-tka napisała:

> Sadyzm ma na celu osiagniecie satysfakcji seksualnej.

Przez zadawanie bólu właśnie. Przy czym, jak się tak zastanowić, to sadyzm jako taki nawet wcale nie jest przemocą.

> Przemoc jest zdefiniowana
> i poki sie z definicja nie zapoznasz, wypad z dyskusji.


Wielem już w Internecie widział, ale to wygłupienie się, to Ci wyszło

[antyideal]

To jest właśnie to o czym pisałam, łączenie dwóch kwestii w sposób absurdalny. Tak jakby uznać, że zmienianie pieluchy niemowleciu to przemoc, bo przecież nie wyrazilo zgody, podanie lekarstwa, którym pluje, bo jest niesmaczne, to przemoc, wysłanie do szkoły, zamiast pozwolić się bawić to przemoc, itd, absurdy można mnożyć. Zwykle ludzie nie mają problemu z odroznieniem tego, co mieści się w kategorii "opieka, bezpieczeństwo, wychowanie", a co juz jest przemocą, nadużyciem wobec zależnego od nich dziecka. Innym niestety mocno się to miesza.....

Już nie mówiąc o tym, że podawane tutaj za przykłady przemocy rodzicielskiej akcje typu zastrzyk wcale nie muszą mieć otoczki horrorystycznoprzemocowej, jeśli rodzic traktuje dziecko jak rozumnego czlowieka i nie wciska mu kitow, że będzie fajnie i nic nie będzie bolało ( po czym następuje coś zgoła innego).

[c2h6]

antyideal napisała:

> To jest właśnie to o czym pisałam, łączenie dwóch kwestii w sposób absurdalny.
> Tak jakby uznać, że zmienianie pieluchy niemowleciu to przemoc, bo przecież nie
> wyrazilo zgody, podanie lekarstwa, którym pluje, bo jest niesmaczne, to przemo
> c, wysłanie do szkoły, zamiast pozwolić się bawić to przemoc, itd, absurdy możn

Tylko że to właśnie nie są absurdy. Wszystkie te przykłady są (a przynajmniej dają się w pewnych okolicznościach, nie rozdrabniając się) określić jako użycie przemocy. To, że jest ona użyta w celu uzyskania społecznie akceptowanego efektu wychowawczego (lub opiekuńczego) nie zmienia faktu.

> a mnożyć. Zwykle ludzie nie mają problemu z odroznieniem tego, co mieści się w
> kategorii "opieka, bezpieczeństwo, wychowanie", a co juz jest przemocą, nadużyc
> iem wobec zależnego od nich dziecka. Innym niestety mocno się to miesza.....

Ale to nie jest tak, że to są przeciwstawne kategorie: "opieka i wychowanie" i "przemoc". To są zupełnie niezależne od siebie zjawiska. Wiążą się o tyle, że "opieka i wychowanie" wymagają (zawsze wymagają) użycia przewagi autorytetu rodzica nad dzieckiem, w tym także to zneutralizowania (normalnie występującego) sprzeciwu dziecka. Jeżeli wystarcza argument "bo mama tak mówi", to fajnie, ale w rzeczywistości występują także sytuacje "bo jak nie, to mama wykorzysta swoją wyższą pozycję w hierarchii". Czyli - zastosuje argument siły. Czyli - użyje przemocy. I dopiero od tego miejsca zaczynają się rozważania, jaki zakres przemocy jest normalnym narzędziem wychowawczym i opiekuńczym, a jaki jest już nadużyciem.

> Już nie mówiąc o tym, że podawane tutaj za przykłady przemocy rodzicielskiej ak
> cje typu zastrzyk wcale nie muszą mieć otoczki horrorystycznoprzemocowej, jeśli
> rodzic traktuje dziecko jak rozumnego czlowieka i nie wciska mu kitow, że będz
> ie fajnie i nic nie będzie bolało ( po czym następuje coś zgoła innego).

Pani kochana, do d*py z takimi obraźliwymi insynuacjami, którym próbujesz nadać pozór argumentu. To nie jest tak, że to przykładowe szczepienie zawsze daje się dziecku wytłumaczyć, a jak się dziecko boi, to wina niezdarnego rodzica, co nie umie wychowywać. Z dwójki moich akurat ostatnio szczepionych dzieci, jedno nie przejęło się w ogóle, a drugie histeryzowało tak, że pół przychodni się zbiegło. Będziesz mi wpierać, że ta sama para rodziców praktycznie w tym samym czasie jednemu dziecku przedstawiła wszystko racjonalnie i właściwie, a drugie bezmyślnie ołgała?

[antyideal]

Absurdem jest przede wszystkim rozmawianie na wątku, który powstał na bazie głośnego ostatnio przypadku przemocy i to ciężkiej i sprowokował przedstawicieli partii rządzącej do wypowiedzenia kilku światłych myśli nt zjawiska przemocy w Polsce, o trzymaniu dziecka za rączkę czy do zastrzyku. To rozmydlanie tematu i kierowanie dyskusji w rejony odległe od rzeczywistego problemu.

[c2h6]

antyideal napisała:

> Absurdem jest przede wszystkim rozmawianie na wątku, który powstał na bazie gło
> śnego ostatnio przypadku przemocy i to ciężkiej i sprowokował przedstawicieli p
> artii rządzącej do wypowiedzenia kilku światłych myśli nt zjawiska przemocy w P
> olsce, o trzymaniu dziecka za rączkę czy do zastrzyku. To rozmydlanie tematu i
> kierowanie dyskusji w rejony odległe od rzeczywistego problemu.

Wątek powstał na bazie stwierdzenia o "nadużyciu przemocy" i absurdalnym w ogólności rancie, że nie żadne nadużycie, tylko każda przemoc jest niedopuszczalna.
No więc to ostatnie to bzdura, bo trzymanie dziecka siłą (jeżeli inaczej się nie da), żeby mu zrobić zastrzyk to oczywiście jest przemoc, a walnięcie tegoż dziecka w głowę tak, żeby straciło przytomność i robienie zastrzyku wtedy, to oczywiście jest nadużycie przemocy. Takie proste, a takie nie do ogarnięcia dla niektórych.

[antyideal]

Coś sobie ubzdurales i widzę, że będziesz się tego trzymał jak pijany płotu.. albo jak eksradny Piasecki przekonania, że dobrze czynił lejąc żonę, bo to dla jej dobra i dobra rodziny.
Przemoc to krzywdzenie, nie krzywdzisz dziecka dając mu zastrzyk, w celu uodpornienia, czy trzymając go za rękę, by nie wpadł pod samochód.

[c2h6]

antyideal napisała:

> Coś sobie ubzdurales i widzę, że będziesz się tego trzymał jak pijany płotu.. a
> lbo jak eksradny Piasecki przekonania, że dobrze czynił lejąc żonę, bo to dla j
> ej dobra i dobra rodziny.

Naucz się, co po polsku znaczy słowo "przemoc", to nie będziesz musiała zastępować argumentacji obelgami.

> Przemoc to krzywdzenie, nie krzywdzisz dziecka dając mu zastrzyk, w celu uodpor
> nienia, czy trzymając go za rękę, by nie wpadł pod samochód.

Nie. Przemoc nie jest równoznaczna z krzywdzeniem. Przemoc to wymuszenie czegoś siłą. Tylko tyle. Wymuszenie na dziecku jego zaszczepienia przez użycie przeważającej siły rodzica, aby unieruchomić wyrywającą się rękę - to oczywiście nie jest krzywdzenie. Mimo że dziecko zostało zaszczepione przemocą.

[tt-tka]

Oczywiscie, ch jest wiekszym ekspertem i autorytetem niz WHO

sygnaturka kolezanki mi sie przypomniala, sama nie wiem czemu "ignorancje mozna skorygowac przy pomocy ksiazek - glupota wymaga strzelby i szpadla"

[c2h6]

tt-tka napisała:

> Oczywiscie, ch jest wiekszym ekspertem i autorytetem niz WHO

WHO, skoro już udało się Wam wypocić, skąd bierzecie to Wasze dziwaczne przekonanie, zdefiniowało "violence". "Violence" to nie jest to samo co "przemoc". Po prostu. Pogódź się z tym, a nie bij bezsensownie pianę.

[tt-tka]

Violence w tym kontekscie to wlasnie przemoc

[c2h6]

tt-tka napisała:

> Violence w tym kontekscie to wlasnie przemoc

A Macierewicz prawda. Kompetencji tłumaczowskich to Ty nie masz za grosz. Zobacz sobie wreszcie w SJP co znaczy polskie słowo "przemoc" sjp.pwn.pl/szukaj/przemoc.html i przestań truć d*pę bredniami nieuczonej, a egzaltowanej niuńki. Możesz też wykorzystać poprzednie zdanie do nadęcia się i oświadczenia, że nie będziesz takim językiem rozmawiać; dzięki temu unikniesz konieczności przyznania, że w Słowniku Języka Polskiego nie ma ani pół słówka o powiązaniu przemocy z intencją zadania bólu lub zrobienia krzywdy. Ba, przemoc w ogóle nie musi powodować bólu ani obrażeń.

[derena33]

Tak jak i przemoc slowna która tu próbujesz stosować. Te wyzywanie adwersarzy lekceważąco niunkami, małymi ( jeszcze trochę a będzie wy głupie cip..ki) lekceważenie, obrażanie, wywracanie kota ogonem. Czysta przemoc slowna
W rodzinach dotkniętych przemocą fizyczna najczęściej zaczyna się wlasnie od takiej przemocy.

Mialam racje, niezły psychol z ciebie.

[c2h6]

derena33 napisała:

> Tak jak i przemoc slowna która tu próbujesz stosować. Te wyzywanie adwersarzy l
> ekceważąco niunkami, małymi ( jeszcze trochę a będzie wy głupie cip..ki) lekc
> eważenie, obrażanie, wywracanie kota ogonem. Czysta przemoc slowna
> W rodzinach dotkniętych przemocą fizyczna najczęściej zaczyna się wlasnie od ta
> kiej przemocy.

Ktoś, kto wyzywa adwersarzy od psychopatów, powinien się powstrzymywać od wytykania im lekceważących określeń

> Mialam racje, niezły psychol z ciebie.


Co prawda nie masz żadnych, absolutnie żadnych informacji o moim postępowaniu w życiu, ale nie przeszkadza ci to insynuować mi, że krzywdzę ludzi. Jakież to moralne

[antyideal]

tt-tka napisała:
> Oczywiscie, ch jest wiekszym ekspertem i autorytetem niz WHO
>
> sygnaturka kolezanki mi sie przypomniala, sama nie wiem czemu "ignorancje mozna
> skorygowac przy pomocy ksiazek - glupota wymaga strzelby i szpadla"

Kolega z tych co to "i nikt nas nie przekona, że białe jest białe..." I w kolejnym wątku o przemocy wobec dzieci za jakiś czas znów zamiast pochylić się nad problemem będzie rozmydlal temat dzieckiem trzymanym za rączkę.

[c2h6]

antyideal napisała:

> Kolega z tych co to "i nikt nas nie przekona, że białe jest białe..." I w k
> olejnym wątku o przemocy wobec dzieci za jakiś czas znów zamiast pochylić się n
> ad problemem będzie rozmydlal temat dzieckiem trzymanym za rączkę.

Żeby pochylić się nad problemem, trzeba umieć go najpierw określić. A jest to, jak widzę, sztuka niedostępna całkiem sporej liczbie pikających serduszek, które chcą walczyć z przemocą, tylko nie wiedzą, co to słowo znaczy.

[memphis90]

>Nie. Przemoc nie jest równoznaczna z krzywdzeniem. Przemoc to wymuszenie czegoś siłą.
O, gwałtu to też dotyczy? Jak piczy nie rozerwiesz i nie poddusisz w trakcie, to będzie tylko wymuszenie siłą, ale zadna krzywda...?

[c2h6]

memphis90 napisała:

> >Nie. Przemoc nie jest równoznaczna z krzywdzeniem. Przemoc to wymuszenie c
> zegoś siłą.
> O, gwałtu to też dotyczy? Jak piczy nie rozerwiesz i nie poddusisz w trakcie, t
> o będzie tylko wymuszenie siłą, ale zadna krzywda...?

Jakie "to" dotyczy "też" gwałtu? Ze jest to wymuszenie czegoś siłą? No oczywiście, że jest. Można się rozdrabniać na siłę fizyczną, przewagę stanowiska i tak dalej, ale w ogólności - tak.

Natomiast co to Twoich fantazji o, cytuję, "piczy rozrywaniu i podduszaniu w trakcie", to nie wiem, nie pomogę, pogadaj z partnerem może, jeżeli Ci coś takiego chodzi po głowie?

[derena33]

Cytujac takie najłatwiej dostępne zrodlo w internecie jakim jest wikipedia

"Definicja WHO, przyjęta w roku 1996 i obowiązująca do tej pory[1][2], określa przemoc jako "Celowe użycie siły fizycznej lub władzy, sformułowane jako groźba lub rzeczywiście użyte, skierowane przeciwko samemu sobie, innej osobie, grupie lub społeczności, które albo prowadzi do albo z którym wiąże się wysokie prawdopodobieństwo spowodowania obrażeń cielesnych, śmierci, szkód psychologicznych, wad rozwoju lub braku elementów niezbędnych do normalnego życia i zdrowia ".

Ważnym elementem definicji WHO jest uznanie celu za składnik definicji przemocy, niezależnie od wyniku działania. To wyklucza z definicji niezamierzone zdarzenia, takie jak na przykład większość wypadków. Z kolei włączenie słowa "władza" ( w oryginale "power") w dodatku do siły fizycznej rozszerza definicję na różne aspekty zależności między rządzonymi a rządzącymi, w tym na przekroczenie granic prawnie dozwolonego użycia siły, ale także na zastraszanie i różnego rodzaju zaniedbania.

Użycie siły w dobrym celu nie jest według tej definicji WHO uważane za przemoc. Z kolei przemoc nie jest automatycznie tożsama z przymusem, stosowanym w celu zapewnienia przestrzegania prawa."

Twoje wywody c2h6 swiadcza o twoim zaburzeniu w widzeniu swiata, albo o stosowaniu przemocy wobec bliskich i rozwadnianiu jej prawdziwej natury, lub tez checi usprawiedliwiania tejze.

Ogolnie swiadczy o tym ze niezły z ciebie psychopatyczny typ.

[c2h6]

derena33 napisała:

> Cytujac takie najłatwiej dostępne zrodlo w internecie jakim jest wikipedia

Tym źródłem można się, jak to często z polską Wikipedią bywa, podetrzeć po wydrukowaniu. To jest toporne tłumaczenie angielskiego hasła "violence" wykonane przez nieudolnego tłumacza. "Violence" po polsku nie znaczy "przemoc". "Violence" owszem, zakłada brutalność, gwałtowność i robienie krzywdy. Polskie słowo "przemoc" nie ma takiego znaczenia, ono ogranicza się do użycia przeważającej siły.


> Użycie siły w dobrym celu nie jest według tej definicji WHO uważane za przemoc.

Nie jest uważane za "violence". Użycie siły to po polsku "przemoc". Jak sama widzisz, może istnieć przemoc w dobrym celu i nie jest to violence.

> Z kolei przemoc nie jest automatycznie tożsama z przymusem, stosowanym w celu
> zapewnienia przestrzegania prawa."

No nie, bo przymus może być wynikiem przepisów, a przemoc to bezpośrednie działanie.

> Twoje wywody c2h6 swiadcza o twoim zaburzeniu w widzeniu swiata, albo o stosowa
> niu przemocy wobec bliskich i rozwadnianiu jej prawdziwej natury, lub tez checi
> usprawiedliwiania tejze.

Nie, moja mała. Moje wywody świadczą o tym, że potrafię się prawidłowo posługiwać językiem polskim i mam dobre wyczucie słownictwa, w odróżnieniu od ludków, dla których tłumaczenie pomiędzy językami ogranicza się do złapanie pierwszego znaczenia ze słownika.

> Ogolnie swiadczy o tym ze niezły z ciebie psychopatyczny typ.

[tt-tka]

c2h6 napisała:


> Skoro nie wolno w ogóle używać, a nie jedynie nadużywać przemocy,
> to nie wolno złapać za kołnierz klasycznego dziecka biegnącego w stronę ulicy.
> Albo wziąć pod pachę dwulatka, który ignoruje polecenie wyjścia z piaskownicy
> i powrotu do domu.

Przemoc jest intencjonalna. Ma na celu zadanie bolu/upokorzenie. Moze by tak zapoznac sie z podstawowymi pojeciami przed zabraniem glosu ?

[c2h6]

tt-tka napisała:

> c2h6 napisała:
>
>
> > Skoro nie wolno w ogóle używać, a nie jedynie nadużywać prz
> emocy,
> > to nie wolno złapać za kołnierz klasycznego dziecka biegnącego w stronę
> ulicy.
> > Albo wziąć pod pachę dwulatka, który ignoruje polecenie wyjścia z piasko
> wnicy
> > i powrotu do domu.
>
> Przemoc jest intencjonalna.

Prawdopodobnie tak, istotnie nie przychodzi mi do głowy przykład na przemoc mimowolną.

> Ma na celu zadanie bolu/upokorzenie.

Nie. Najzwyczajniej na świecie jest to kłamstwo.

> Moze by tak z
> apoznac sie z podstawowymi pojeciami przed zabraniem glosu ?

Słusznie. Zrób to.

[bi_scotti]

rosapulchra-0 napisała:

> Najprawdopodobniej to przejęzyczenie,

Rosa, to nie tak. Jak sie czlowiek przejezyczy, to zaraz pronto prostuje, ze nie Brzoza a Rosa, ze nie panienka a wanienka no i, ze nie "NADuzywanie" a "UZYWANIE JAKIEJKOLWIEK". Minelo enough time zeby sprostowac/wyprostowac/clarify etc. etc. etc. Nic takiego nie nastapilo (o ile wiem, bo moge nie wiedziec!) PUBLICZNIE wiec ... hmmm ... what's going on? Co poeta mial na mysli? Co to, do czorta, jest "naduzywanie przemocy" w relacji mezczyzna-kobieta/maz-zona/konkubent-konkubina? No co? Mozna stosowac zasade "reasonable doubt" do czasu - czas na sprostowanie i WYCOFANIE sie z "NADuzywania" juz minal, eh Serwus.

[iziula1]

Nadużywanie przemocy to chyba to,że facet dał się nagrać
Bo gdyby nie było nagrań nie byłoby sprawy, prawda

[jowita771]

> Bo gdyby nie było nagrań nie byłoby sprawy, prawda

Oczywiście, pan Piasecki myśli tak samo. W jednej ze swoich pierwszych wypowiedzi po upublicznieniu nagrania przepraszał swoje córki i innych ludzi za to, że musieli wysłuchać tego nagrania. Nie za to, że to zrobił, tylko za to, że żona nagrała. Problemem dla niego nie jest to, że sytuacja miała miejsce, tylko to, że się wydało.
To chyba ogólnokatolickie podejście do przemocy, bo na pedofilię wśród duchownych reakcja kk jest identyczna.

[lauren6]

Kobiety lubią jak się je trochę gwałci. Jak się gwałci troche więcej to jest nadużywanie. Z biciem pewnie jest podobnie.

[wiosennaburza1]

weś przestań. zaraz zrobią ustawę gdzie będzie stało : nieposłuszne wolno pirzgnąć dwa razy albo kopnąć trzy razy albo walnąć młotkiem w głowę raz itd itd. i przemoc zacznie się od trzeciego pirzgnięcia.
nic mnie już w tym kraju nie zdziwi.

[memphis90]

O, tak właśnie pisze kolega Etanek... To tylko wymuszenie siłą, ale żadna krzywda!

[c2h6]

memphis90 napisała:

> O, tak właśnie pisze kolega Etanek... To tylko wymuszenie siłą, ale żadna krzyw
> da!

Kłamiesz.

[cosmetic.wipes]

Być może pani Mazurek doświadcza w domu przemocy w normie i dlatego zwraca uwagę na nadużycia.

[mai-ra3]

Widocznie w normach pisowskich jest, że jak raz kogoś walniesz w nos i powyzywasz, jest OK. Ale jak jeszcze przywalisz mu z buta i nabijesz 5 siniaków, to już jest przeginka
W takich sprawach nie powinno się żartowac, ale dzięki rasie Ludzkich Panów niestety do tego doszło.

[chocolatemonster]

Dopoki 'się nie wyda' . Chyba tylko o to chodzi. Straszne.

[tt-tka]

joa66 napisała:

> Na koniec Mazurek oświadczyła, że chciałaby "aby w sytuacji, kiedy dochodzi
> do nadużywania przemocy wobec kobiet, prokuratura i sądy działały sprawn
> ie".
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,21681942,kaczynski-interweniowal-ws-bylego-radnego-beata-mazurek-dla.html
> Ile przemocy jest jak w sam raz?

Odpowiem, i to wcale nie zart, niestety - tyle, ile ofiara sklonna jest zniesc. Tzn z jej punktu widzenia, prokurator moze miec odmienny.
Robilysmy swego czasu - ok. 10 lat temu - ankiety dot. przemocy w rodzinie, pytania byly otwarte. Poinstruowano nas bardzo dokladnie (zreszta to standard) - nie sugerowac odpowiedzi. No i sluchalam i notowalam - maz popchnal, albo kopniakiem pomogl zblizyc sie szybciej do kuchenki, szarpnal za wlosy, ale nie, u nas nie ma przemocy. Kobiety odpytywane w nieobecnosci innych domownikow zupelnie serio twierdzily, ze nie doswiadczaja przemocy nawet przy opisanych przez nie rekoczynach. Wyzwiska, odbieranie pieniedzy tym bardziej nie byly przemoca, to oczywiste.
Odpowiedzi mezczyzn, zarowno tych, ktorzy praktykowali takie zachowania, jak i tych, wobec ktorych je praktykowano byly identyczne.
Warszawa-Srodmiescie, przecietna wieku (wowczas) 46 lat.
Moze u mlodszych osob swiadomosc jest inna.

[yvona73pol]

O rany.... smutno i strasznie
I tez uwazam jak Bi-scotti, ze jesli by to bylo przejezyczenie serio, to byloby zaraz sprostowane. W takim klimacie jaki jest, niestety bylo to raczej doslowne, aczkolwiek malo poprawne wypowiedzenie na glos tego, co gros mysli.

[nangaparbat3]

"Jak chłop baby nie bije, to jej wątroba gnije".
Myślę, że w sam raz jest tyle, co by watroba nie gnila, a baba zdatna byla.

[memphis90]

To jest pytanie do Braci Samców- są wszakże mistrzami w kwestii tresowania swoich kobiet...

[tt-tka]

memphis90 napisała:

> To jest pytanie do Braci Samców- są wszakże mistrzami w kwestii tresowania swoi
> ch kobiet...


I dzieci. I niekoniecznie pasem, prawdaz, zandarmski styl, nocne pobudki i inne takie atrakcje...ale przeciez on nie bije dziecka, to o co chodzi ?