Sapkowski chce 60mln za Wiedźmina

[bialeem]

Sapkowski po latach stwierdził, że gry nie są takie bezsensu i chce wyrwać kawałek tortu.
www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/sapkowski-sciga-cd-projekt-o-60-mln-zl,94,0,2417502.html
Co o tym sądzicie? Powinien dostać więcej czy nie?

[tt-tka]

Imo nie. Proponowano mu udzial w zyskach, nie przyjal. O tantiemach tez umowa, ktora dwukrotnie podpisywal, nie wspominala.

[luvyana]

żenada

[feliz_madre]

Komentarze pod artykułem bardzo trafne.

Mialam okazje poznac go osobiscie. To ze stworzyl fajna postac, wcale nie znaczy, ze sam jest fajny. Ten tekst tez dużo o nim mówi:
Sapkowski w jednym z wywiadów powiedział kiedyś, że "był bardzo głupi, sprzedając prawa do całej marki". Dodał, że firma zaproponowała mu procent od zysków, jednak on sam stwierdził, iż "nie będzie w ogóle zysków i natychmiast chce całą gotówkę".

[dziennik-niecodziennik]

No sfrajerzyl. Co nie znaczy że nie ma prawa mieć żalu...

[mdro]

Podejrzewam, że mógłby się z Redami dogadać i jakąś sumkę by mu odpalili za "konsultacje", tylko pewnie nie takiej oczekuje. Podejrzewam też, że ktoś mu nakładł w głowę, ile to stracił i ile może zarobić.

[milva24]

Też tak podejrzewam.

[dziennik-niecodziennik]

Biorąc pod uwagę że kwota jakiej on chce to jakieś 6% tego co zarobił CDProjekt to chyba za dużo nie chce.
Co by im szkodzilo dać mu te 5% zysków? Przyszłych oczywiście, co przepadło to przepadło.

[mdro]

CD Projekt to spółka giełdowa zdaje się jest, inwestorzy zapewne nie byliby zachwyceni tego rodzaju prezentem. A poza tym Sapkowski nie chce procentu od przyszłych zysków, tylko gotówki - tylko że żądana kwota mocno w porównaniu z przeszłością urosła (nb. przez kilka lat wyglądało na to, że AS podjął jak najbardziej słuszną decyzję, mało brakowało, by żadnej gry nie było).

[bigzaganiacz]

zdaje się jest, inwestorzy zapewne nie byliby zachwyceni tego rodzaju prezentem. A poza tym Sapkowski nie chce procentu od

Dokladnie , dyrektorzy spolki gieldowej musza dbac o intetesy inwestorow a nie wyplacac kase kazdemu obszczymurowi ktory sie zglosi z jakimis zadaniami bo wtedy narazili by sie na procesy ze strony inwestorow o dzialanie na szkode spolki, bez procesu sadowego nic nie dostanie

[bigzaganiacz]

Co by im szkodzilo dać mu te 5% zysków?

To co by im szkodzilo to 50 moze 100 milionow
Ogarnoj soe troche w interesach nie robi sie tskich prezentow na zasadzie co by om szkodzilo

[dziennik-niecodziennik]

Mam mieszane uczucia. Z jednej strony - sam się zdecydował. Z drugiej - no jednak dostał grosze w sumie.
CD Projekt nawet coś mu by chętnie odpalił, z tego co czytałam, tylko proszą o rozsądek.
Moim zdaniem powinni mu dołożyć ten procent w (przyszłych) znakach. Byłoby to fair.

[lot_w_kosmos]

Zgadzam się z tobą.

[kafana]

No dokładnie byłoby z klasa

[memphis90]

A będą przyszłe zarobki...? Gry komputerowe starzeją się z każdym dniem.

[kropkacom]

Nic nie sądzę. Może sobie chcieć. Może nie dostać.

[eliszka25]

moim zdaniem nie. nikt go nie okradl ani nie oszukal. w momencie podpisywania umowy firma nie mogla przewidziec, ile zarobi na grze. mogla rownie dobrze nie zarobic nic. mimo to zaproponowano sapkowskiemu udzial w zyskach, ktorego on nie chcial. wolal gotowke do reki, no to dostal, a teraz powinien przekonac sie o prawdziwosci powiedzenia, ze chytry i glupi dwa razy traci. mam nadzieje, ze cdprojekt wygra te sprawe.

[black_halo]

Kiedys czytalam, ze Nirvana jak podpisywala kontrakt na pierwsza plyte to miala wlasnie taki zapis. Udzial w zyskach ze sprzedazy zamiast konkretnej kwoty do lapy, zeby nie bylo tak, ze zespol zgarnie duzy kawalek bardzo malego tortu. I to wlasnie sprawilo, ze kiedy zyskali popularnosc to jednoczesnie zaczeli zarabiac mnostwo kasy.

[sniyg]

Głupi? Daj boże żebyś ty taka głupia była jak on...

[eliszka25]

a madre bylo to, co zrobil? jak widac nawet sam sapkowski uwaza, ze nie. poza tym on sam o sobie napisal, ze byl glupi. ja tylko przytaknelam jego slowom. gdyby byl madry, to by sie zabezpieczyl i juz wtedy skonsultowal umowe z kims, kto sie na tym zna, a nie teraz z prawnikami wyjezdza, bo kase poczul.

[mdro]

No sorry, ale Sapkowski to nie był jakiś młokos, któremu zua firma wcisnęła niekorzystną umowę. To raczej on - handlowiec w końcu! poważny, doświadczony człowiek! - uważał, że jest szczwanym lisem i wykiwa dzieciaków, które się na jakiejś durnej gierce przejadą.

A kasa też mu popłynęła wartkim potokiem, a nie cieknącym strumyczkiem właśnie dzięki grom. Miałby bez nich tyle wznowień i nowych tłumaczeń? Netflix chciałby robić serial? Jakoś wątpię...

[eliszka25]

mdro napisała:

> No sorry, ale Sapkowski to nie był jakiś młokos, któremu zua firma wcisnęła nie
> korzystną umowę. To raczej on - handlowiec w końcu! poważny, doświadczony człow
> iek! - uważał, że jest szczwanym lisem i wykiwa dzieciaków, które się na jakiej
> ś durnej gierce przejadą.
>

no i wlasnie w tym kontekscie napisalam, ze powinien sie przekonac o slusznosci powiedzenia "chytry i glupi dwa razy traci". on chcial byc cwany i obudzil sie z reka w nocniku. no to niech teraz bierze na klate wlasna glupia decyzje.

[lauren6]

Sapkowski już wcześniej podpisywał umowę z firmą, która miała robić grę o Wiedźminie. Projekt okazał się wielkim niewypałem. Dodaj do tego fatalny serial i film. Chłopina w swoim odczuciu się zabezpieczył żądając okrągłej sumy za prawa do marki. W procenty już nie wierzył. Nikt wtedy nie przypuszczał, że Redzi stworzą grę na światowym poziomie, która sprzeda się w milionach sztuk.

Pewnie ta cała awantura o 60 milionów jest wstępem do negocjacji o inne pieniądze.

Natomiast bardzo nie podoba mi się to w jaki sposób ludzie w sieci atakują "starego głupca" (choć w sieci pojawiły się gorsze określenia). Jeśli to jest głupi facet to sami jesteście tacy mundrzy, że takich Wiedźminów napisaliście na pęczki.

[mdro]

Sapkowski napisał Wiedźmina jak był sporo młodszy. Tzw. trylogia husycka też już swoje lata ma. "Sezon burz", powiedzmy to jasno, jest rodzajem fanfika i to nie najwyższych lotów. Trudno wykluczyć, że teraz zrobił się z niego "stary głupiec" (btw. warto umieć oddzielić twórcę i dzieło i nie zawsze niezły pisarz jest też człowiekiem obdarzonym rozmaitymi przymiotami umysłowymi i moralnymi).

[lauren6]

Niezły pisarz nie napisze książek, które sprzedadzą się w milionach egzemplarzy na całym świecie, będą stanowić inspirację dla kolejnych dzieł typu seriale czy gry komputerowe. Sapkowski jest bardzo dobrym pisarzem, który napisał bardzo dobre, wielowymiarowe i ponadczasowe książki. Tego ani Ty, ani nikt inny mu nie odbierze.

Nie traktuj też go protekcjonalnie pisząc, że z wiekiem zrobił się głupi. Sapkowski zawsze był bucem, to jego cecha niezależna od wieku.

[mdro]

Wiesz, książki o milionowych nakładach pisali i dość marni pisarze , więc to słaby dowód na wielkość (pytanie też, ile z tych milionów to pokłosie sukcesu gry). I nie przesadzałabym z tą ponadczasowością i wielowymiarowością, fajne, z pomysłem i ciekawymi bohaterami, niestandardowe fantasy, ale z tym "dobrze napisane" już bym nieco polemizowała - Sapkowski nie radził sobie z dłuższą formą, nie potrafił napisać powieści (co zresztą sprawia wielu współczesnym pisarzom fantasy sporo problemów). I ja nic mu nie zamierzam odbierać, nie wiem, skąd to przypuszczenie.

Bucowatość często z wiekiem narasta, ale tu nie o bucowatość chodzi, ale o problemy z oglądem sytuacji - i to może być już kwestia wieku, on ma 70 lat.

[lauren6]

Póki co żyjemy w państwie prawa. Sąd sprawdzi poprawność umów zawartych przez Sapka z Redsami. Albo pozew oddali, albo sprawa będzie się dalej toczyć, choć myślę, że się po prostu polubownie dogadają.

Twoje uwagi odnośnie Sapkowskiego i jego twórczości są absolutnie nie na miejscu i poniżej pewnego poziomu.

[mdro]

Tzn. jakie uwagi odnośnie DO twórczości Sapkowskiego są nie na miejscu? Jego utwory nie podlegają ocenie i krytyce? Odbierasz mi prawo do niepadania na kolana przed jego twórczością i zachowania zdrowego do niej dystansu?

A autora sama nazwałaś bucem, śmiem twierdzić, że wyraziłam się sporo delikatniej niż Ty.

[eliszka25]

lauren6 napisała:

> Sapkowski już wcześniej podpisywał umowę z firmą, która miała robić grę o Wiedź
> minie. Projekt okazał się wielkim niewypałem. Dodaj do tego fatalny serial i fi
> lm. Chłopina w swoim odczuciu się zabezpieczył żądając okrągłej sumy za prawa d
> o marki. W procenty już nie wierzył. Nikt wtedy nie przypuszczał, że Redzi stwo
> rzą grę na światowym poziomie, która sprzeda się w milionach sztuk.

no oni sami pewnie tez nie zakladali, ze zarobia taka kase. dlatego sapkowski nie zostal oszukany, tylko podpisal umowe, z ktorej teraz jest niezadowolony. proponowano mu udzial w zyskach, ale go nie chcial, a teraz nagle chce.


> Natomiast bardzo nie podoba mi się to w jaki sposób ludzie w sieci atakują "sta
> rego głupca" (choć w sieci pojawiły się gorsze określenia). Jeśli to jest głupi
> facet to sami jesteście tacy mundrzy, że takich Wiedźminów napisaliście na pęc
> zki.

nie no stworzyl, co stworzyl i temu nikt przeciez nie zaprzecza. mnie chodzilo o to, ze w tym aspekcie okazal sie "glupi zyciowo", jesli mozna to tak okreslic. nie znaczy to, ze jest glupi w ogole, ale sam o sobie powiedzial "bylem glupi", no tak, w tym aspekcie byl i mnie sie nie podoba sposob, w jaki probuje wyrwac teraz kase.

[tt-tka]

lauren6 napisała:

Jeśli to jest głupi
> facet to sami jesteście tacy mundrzy, że takich Wiedźminów napisaliście na pęc
> zki.

Zdolny/utalentowany pisarz moze byc bardzo miernym finansista. I w takim wypadku interes powierza sie zdolnemu/utalentowanemu finansiscie z wyobraznia.
Natomiast gdy ktos uwaza sie za najmundrzejszego w kazdej dziedzinie, to niestety przychodzi za to placic - smiesznoscia, kieszenia i na inne sposoby. Zarozumialstwo jest forma glupoty.

[memphis90]

A co ma mądrość do umiejętności pisania książek? Równie dobrze mogłabyś założyć, że taki pisarz jest obyty, kulturalny i umie się zachować- co w przypadku Sapkowskiego również okazaloby się założeniem mocno na wyrost...

[memphis90]

Eeeee, a na czym opierasz swoje przekonanie o jakiejś wyjątkowej mądrości Sapkowskiego?

[martishia7]

Powiedziałabym, że bardziej na miejscu jest powiedzenie "Lepszy wróbel w garści, niż kanarek na dachu.". Ale kanarek okazał się co najmniej dorodną papugą

[lodomeria]

W powiedzeniu jest gołąb.

[memphis90]

A ja słyszalam jeszcze "lepszy wróbel w ręku niż gołąb na sęku" 😋

[kanna]

Lata temu Lucas sprzedał prawa do Gwiezdnych Wojen, a sobie zostawił tylko jedną działkę - wpływy ze sprzedaży zabawek. I to jest racjonalne: gotówka na początek + procent na potem.
A Sapkowski niedoszacował. .

[fomica]

Tak, powinien dostać więcej. Jak by nie patrzeć wymyślił postaci, fabułę i cały ten świat. To że kiedyś podpisał niekorzystną umowę nie skreśla faktu że bez niego i jego mózgu nie byłoby tego sukcesu.

[bigzaganiacz]

umowę nie skreśla faktu że bez niego i jego mózgu nie byłoby tego sukcesu


Sprzedal za ile bylo warte 15 lat temu
Pozniejszy sukces to praca innych ludz
Kopa w dupe co najwyzej dostanie

[eliszka25]

fomica napisał:

To że kiedyś podpisał niekorzystną umowę nie skreśla faktu że bez n
> iego i jego mózgu nie byłoby tego sukcesu.

no, niezupelnie. jakos jego mozg nie wystarczyl poprzedniej firmie do stworzenia hitowej gry, tylko splajtowali. film tez nie zdobyl oscara ani innych zlotych globow. sukces gry, to zasluga jej tworcow. udzialy w zyskach mu proponowano, ale ich nie chcial, wiec nikt go nie oszukal ani nie okradl.

[kota_marcowa]

fomica napisał:

> Tak, powinien dostać więcej. Jak by nie patrzeć wymyślił postaci, fabułę i cały
> ten świat. To że kiedyś podpisał niekorzystną umowę nie skreśla faktu że bez n
> iego i jego mózgu nie byłoby tego sukcesu.

Idąc tym tokiem rozumowania, to każdy, kto w swoim mniemaniu podpisał x lat wcześniej niekorzystna umowę i teraz mu się odwidziało, będzie mógł sobie żądać kasy. Absurd.

Trudno, podpisał dobrowolnie, nie chciał udziału w zyskach, dostał tyle kasy ile na tamte czasy marka była warta, więc nikt go nie oszukał.
A nie oszukujmy się, jest warta tyle teraz, nie przez jego książki, tylko dzięki grze właśnie.

[bigzaganiacz]

podpisał x lat wcześniej niekorzystna umowę i teraz mu się odwidziało, będzie

Dlaczego niekorzystna?
Inbesror zainwestowal kase, townie dobrze jak sukces mogla to byc kompletna porazka

[kota_marcowa]

Napisałam wyraźnie "w swoim mniemaniu".
Oczywiście, że na tamte warunki umowa była korzystna i o to właśnie mi chodzi, sprzedam dom po cenie rynkowej za kwotę x, a po 10 latach ceny w okolicy wzrosną i ten dom będzie wart 100 razy x, no umowa niekorzystna co nie? Niech mi frajerzy teraz dopłacą 10 razy x.

[piepe]

kota_marcowa napisała:


> Idąc tym tokiem rozumowania, to każdy, kto w swoim mniemaniu podpisał x lat wcz
> eśniej niekorzystna umowę i teraz mu się odwidziało, będzie mógł sobie żądać ka
> sy. Absurd.

Jeśli umowa była np. niezgodna prawem to tak, można żądać kasy. O ile oczywiście nieważność umowy ma konsekwencje w postaci wystąpienia prawa do kasy.
Z tego co zrozumiałam podstawą tutaj jest twierdzenie, że umowa była nieważna, bo nieprecyzyjna, co jak najbardziej może zostać przez sad uwzględnione. Pytanie czy na tej podstawie Sapkowski będzie miał prawo do jakichś pieniędzy, bo to nie jest już takie pewne - zależy czy cała umowa była trefna, czy tylko jej część.

[babcia.stefa]

Ludzie, bez urazy, kompletnie nie rozumiecie, o co w tym chodzi i bredzicie jak potłuczeni.

Zawarta umowa jest zarówno ważna, jak i precyzyjna, i ani umowa sama w sobie, ani jej część nie są "trefne".

Roszczenie jest oparte o art. 44 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych: "W razie rażącej dysproporcji między wynagrodzeniem twórcy a korzyściami nabywcy autorskich praw majątkowych lub licencjobiorcy, twórca może żądać stosownego podwyższenia wynagrodzenia przez sąd."

I właśnie z czymś takim mamy do czynienia. Czy zyski CD projektu czerpane z Wiedźmina są w rażącej dysproporcji do wynagrodzenia Sapkowskiego? No raczej, to są dziesiątki milionów vs. 35 tysięcy.

W jakim stopniu należałoby je wyrównać - zadecyduje sąd (albo się dogadają, zapewne skończy się ugodą, a te 60 baniek to prawnicy krzyknęli na wejście, żeby było z czego spuszczać).

Natomiast możliwość takiego wysuwania takiego roszczenia nijak nie wpływa na (nie)ważność zawartej umowy.

[martishia7]

Przeczytaj sobie pismo, strona druga - pada sugestia, że mają podstawy twierdzić, że umowa opiewa tylko na pierwszą część gry, a pozostałe - nie.

[feliz_madre]

Może tym razem okazał się bardziej przewidujący i z netlixem podpisał umowę na zyski.

[bialeem]

To tak średnio przewidujący. Zdaje się że netflix jako firma jest pod kreską.

[biala_adelajda]

Lubię książki Sapkowskiego w przeciwieństwie do samego Sapkowskiego. Czytałam kiedyś wywiad-rzekę, jaki przeprowadził z nim Bereś i od tego czasu mam go za wielkiego, niesympatycznego bufona z rozdętym ego. Ale obecnego hejtu na niego nie rozumiem. Po pierwsze korzysta z uprawnienia przewidzianego przepisami ustawy. Po drugie - pomysł był jego. I już. Dysproporcja zysków w tym przypadku jest niesprawiedliwa.

[eliszka25]

biala_adelajda napisała:


> . Po drugie - pomysł był jego. I już.

nie nie, pomysl na gre nie byl jego, tylko tworcow gry. on napisal ksiazke/ksiazki. to nie jest wina tworcow gry, ze nie przyniosly mu one setek milionow zyskow.

Dysproporcja zysków w tym przypadku jest
> niesprawiedliwa.

tworcy gry proponowali mu udzial w zyskach, ale on tego nie chcial, wiec moze miec pretensje tylko i wylacznie do siebie.

[biala_adelajda]

> nie nie, pomysl na gre nie byl jego, tylko tworcow gry. on napisal ksiazke/ksiazki. to nie jest wina tworcow gry, ze nie przyniosly mu one setek milionow zyskow.

Gdyby nie książka gra by nie powstała. Pomysł na postacie i uniwersum był Sapkowskiego. Poza tym to nie była jakaś niszowa pozycja, która dzięki grze by nie zaistaniała, ale znana i rozchwytywana. Wydawana również za granicą. Twórcy gry sięgnęli po pomysł na fali popularności książki.

> moze miec pretensje tylko i wylacznie do siebie

No, ma. Dlatego próbuje jeszcze coś ugrać. Skoro prawo daje mu taką możliwość.

[bigzaganiacz]

nicą. Twórcy gry sięgnęli po pomysł na fali popularności książki.


No i zaplacili mu za pomysl

[eliszka25]

biala_adelajda napisała:

>
> Gdyby nie książka gra by nie powstała. Pomysł na postacie i uniwersum był Sapko
> wskiego. Poza tym to nie była jakaś niszowa pozycja, która dzięki grze by nie z
> aistaniała, ale znana i rozchwytywana. Wydawana również za granicą. Twórcy gry
> sięgnęli po pomysł na fali popularności książki.
>

absolutnie nie probuje nawet deprecjonowac ksiazek sapkowskiego. jednak sam fakt, ze cos jest robione na podstawie najswietniejszej nawet ksiazki nie gwarantuje, ze tez bedzie swietne i przyniesie zyski. za pomysl sapkowskiemu zaplacono, a na sukces gry sklada sie kilka lat pracy wielu ludzi, do ktorych sapkowski juz nie nalezy. nie mowiac juz o nakladach finansowych inwestorow, bo poszly na to dosc spore pieniadze, rowniez nie z kieszeni sapkowskiego. to nie jest wina cd projekt, ze sapkowski odmowil udzialu w zyskach, bo taki mu proponowano.


> > moze miec pretensje tylko i wylacznie do siebie
>
> No, ma. Dlatego próbuje jeszcze coś ugrać. Skoro prawo daje mu taką możliwość.
>

nie napisalam nigdzie, ze dziala niezgodnie z prawem, ale uwazam, ze troszke panu peron odjechal, albo raczej ktos poczul mozliwosc wyrwania duzej kasy i go na cos takiego namowil. podejrzewam tez, ze cos dostanie, bo szarpanie sie o kase najprawdopodobniej mialoby zly wlyw na notowania gieldowe, wiec beda woleli zaplacic i zakonczyc sprawe.

[babcia.stefa]

Nie, postacie i świat są Sapkowskiego, nie twórców gry. Oczywiście trudno spekulować, ale można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że ta sama gra, z nikomu nieznanymi postaciami i w jakimś wymyślonym od podstaw świecie nie odniosłaby aż takiego sukcesu, albo w ogóle by nie powstała, bo nikt nie stworzyłby podstaw tak obiecujących, żeby firma zaryzykowała stworzenie gry.

[memphis90]

Jest cała masa gier, które nie maja żadnych znanych postaci czy świata wykreowanego w książce - i od odnoszą wielki sukces.

[kota_marcowa]

A wręcz na odwrót, na ich podstawie powstają filmy i książki

[memphis90]

I bluzy, i zabawki, i klocki Lego, i inne gadżety...

[bigzaganiacz]

pomysł był jego. I już. Dysproporcja zysków w tym przypadku jest niesprawiedliwa.


Pomysl trzeba bylo poprzec milionowymi inwestycjami, te juz jego nie byly

[sniyg]

Hejt nie dziwi, maluczcy lubią sobie poprawić ego kosztem zdolniejszych od siebie. Sami niczego nie stworzą, ale choć przez chwilę poczują się mądrzejsi od głupiego i chytrego Sapkowskiego.

[bigzaganiacz]

Hejt nie dziwi, maluczcy lubią sobie poprawić ego kosztem zdolniejszych od siebie


Jestes madka z horom curkom

[czekoladazkremem]

Wszystko dla kasy. Nawet za cenę zrobienia z siebie szmaty.

[martishia7]

Sapkowski raczej nie ma w planach procesu, chodzi raczej o wywarcie presji na spółkę było nie było - giełdową, żeby szybko się ugodzili i coś zapłacili. Wprost to z resztą wynika z treści jego wezwania do zapłaty. Komentarz CD Projekt wskazuje, że istotnie będą chcieli mu coś zapłacić, żeby poszedł w diabły, tylko niech się spotka z rozumem. Realnie obstawiam do 5 mln, ale raczej w okolicach 2 mln. Gdyby doszło do procesu, to sukces Sapkowskiego nie jest pewny, z wielu powodów. I nie, nie uważam, że byłoby to sprawiedliwe. Art. 44 ma między innymi chronić twórcę, z którym wydawca, będący silniejszą stroną umowy, nie chce się podzielić procentem z zysku. Jemu procent oferowano, ale nie chciał wziąć na siebie, nawet częściowo, ryzyka (nie)powodzenia przedsięwzięcia. Kto nie ryzykuje, nie pije szampana. Dodatkowo nie można tracić z oczu, że gdyby nie gra, to o kontrakcie z Netflixem mógłby pomarzyć. Więc podsumowując - uważam, że coś mu zapłacą, żeby mieć z głowy, ale to niewychowawcze.

[lodomeria]

Raczej prawo jest w tej kwestii do bani.

[bigzaganiacz]

Na marginesie co proponujecie i gdzie ma sie zglosic niejaki Ronald Wayne wspolzalozyciel appla ktory 10% udzialow sprzedal za 800$ w 1976roku


Dzisiaj 10% appla to jakies bagatelne 100 MILIARDOW $

[lodomeria]

Ja proponuję, żebyś nie porównywał jabłek z pomarańczami.
Jak nie widzisz różnicy między udziałami a prawami autorskimi, to znajdź sobie rozrywkę intelektualną bardziej na swoim poziomie. Może np. w Candy Crush sobie pograj?

[bigzaganiacz]

no nie widze , moze mi wyjasnij

[barwa_smutku]

Oczywiście, że może chcieć. Zgodnie z prawem każdy twórca (autor, ilustrator, nawet tłumacz) może zwrócić się o wypłatę wynagrodzenia, o którym nie ma mowy w umowie, jeśli wydawca zarobił na danym dziele nieproporcjonalnie dużo. To bywa praktykowane na rynku wydawniczym przy nagłych i niespodziewanych hitach, ekranizacjach itp.

[piepe]

Imho najważniejsze jest tutaj na co pozwala prawo, a nie ocena moralna na podstawie emocji.
Jeśli prawnicy Sapkowskiego doszli do wniosku, że są w stanie wygrać pozew o zapłatę, to znaczy że mają mocne podstawy, inaczej żądanie 60 baniek byłoby błazenadą i pogrążeniem kancelarii.
A co to znaczy, że mają mocne podstawy? Ano to, że umowy, które Sapkowski podpisał z CD Projekt mogą być niewazne w części lub całości. W wezwaniu do zapłaty prawnicy piszą, że CD Projekt nabył co najwyżej prawa do 1 czesci z serii gier sugerując, że pozostałe umowy są nieważne lub nie gwarantowały praw do zrobienia kolejnych części i dodatków, które przyniosły najwięcej kasy. A jeśli Redzi robili to bezprawnie, to Sapkowskiemu należy się kasa.
Pierniczenie o tym, do czego moralnie Sapkowski ma lub nie ma prawa jest tylko bezproduktywnym biciem piany, o ile zakładamy, że żyjemy w państwie prawa.

[feliz_madre]

Właśnie słuchałam dziś rano w radiu komentarzy na ten temat. I przytoczyli wypowiedź Sapkowskiego, w której bylo, że on się od tej gry calkowicie odcina i nie będzie jej firmował swoim nazwiskiem, bo nie przyniesie mu zysków.
A tu jeszcze dwa urocze cytaty samego pisarza:
"Gra narobiła mi mnóstwo smrodu i gówna... "
"Znam parę osób, które w tę grę grało, ale niewiele takich osób znam, bo obracam się raczej wśród ludzi inteligentnych".

www.google.pl/amp/s/noizz.pl/gry/andrzej-sapkowski-znowu-wypowiada-sie-o-grze-wiedzmin/8lcjqpj.amp

[kota_marcowa]

Urocze

[profes79]

Po pierwsze - art. 44 w prawie autorskim jest nowością i w zasadzie nie ma do niego ani orzecznictwa ani komentarzy ani piśmiennictwa.
Po drugie - w mojej ocenie (aczkolwiek nie zawodowej) art. 44 ma chronić twórcę, będącego często słabszą stroną w negocjacjach z wydawcami. W przypadku ASa trudno mówić o słabszej stronie, skoro umowa ma taki kształt jaki ma jeśli chodzi o finanse na własne i wyraźne życzenie Sapka - czyli gdyby Redsi chcieli Sapka oszukać, to artykuł jak najbardziej mógłby mieć zastosowanie; jeżeli Sapek "oszukał się sam" - mówi się trudno.
I po trzecie - wcale bym się nie zdziwił, gdyby ktoś w Netflixie po przeczytaniu tych informacji złapał się za głowę - "to jak to, mamy umowę a on może dojść do wniosku że dostał za mało i iść do sądu, że chce więcej?" i porządnie przemyślał, czy chce się brać za kontakty z Sapkiem.

Nikt Sapka nie oszukał; nie chciał procentu od zysków tylko żywą gotówkę; potem gula mu skakała coraz wyżej z każdą zarobioną przez CD Projekt złotówką no i w końcu stwierdził, że może i był głupi i ludzie którzy grali w gry też są głupi ale kasa to by się przydała.

[biala_adelajda]

> art. 44 w prawie autorskim jest nowością i w zasadzie nie ma do niego ani orzecznictwa ani komentarzy ani piśmiennictwa.

Jeśli za nowość możemy uznać przepis z 94 r., to tak. To prawda, że orzecznictwa nie ma za dużo, ale komentarz pod red. Flisaka jest dość solidny.

>Po drugie - w mojej ocenie (aczkolwiek nie zawodowej) art. 44 ma chronić twórcę, będącego często słabszą stroną w negocjacjach z wydawcami.

Nie jestem specjalistką od prawa autorskiego, ale art. 44 to tzw. "klauzula bestsellerowa", to znaczy ma wyrównać dysproporcję, której nie można było przewidzieć w momencie zawierania umowy. Do ochrony słabszej strony umowy narażonej na wyzysk służy ogólny przepis art. 388 kodeksu cywilnego.

[bigzaganiacz]

"klauzula bestsellerowa", to znaczy ma wyrównać dysproporcję, której nie można było przewidzieć w momencie zawierania umow

bzdura, proponowany mial udzial w zyskach czyli jak sie uda to bedzie kasa i to jest wystarczajace zabezpieczenie na wypadek sukcesu
albo kasa z gory i wypad

a ze wybral opcje druga no to juz jego problem

[biala_adelajda]

Tośmy se merytorycznie pogadali...

[piepe]

Intentio legis art. 44 to ochrona słabszej strony umowy. Inaczej być nie może, bo wtedy każdy twórca umawiałby się na mniejszą kasę z góry, a potem w razie sukcesu sądził się o procent mając 100% szans na wygraną - jeśli błędnie interpretowalibyśmy ten zapis.
Kluczową tutaj kwestią jest podnoszona przez kancelarię rzekoma nieważność umów/części umów, jaką Sapkowski podpisał z Redami. Na ten temat nie wiemy w sumie nic, ale ja stoję na stanowisku, że kancelaria nie ryzykowałaby swoją reputacją w tak medialnej sprawie, gdyby zarzuty były bezpodstawne. Wręcz przeciwnie, coś musi być poważnie na rzeczy.

[biala_adelajda]

Ratio legis...

> Inaczej być nie może, bo wtedy każdy twórca umawiałby się na mniejszą kasę z góry, a potem w razie sukcesu sądził się o procent mając 100% szans na wygraną

Nie. Kluczową kwestią i zasadniczą przesłanką zastosowania przepisu art. 44 pr. aut. jest "rażąca dysproporcja" pomiędzy wynagrodzeniem twórcy a zyskami licencjobiorcy. A zatem przepis nie ma zastosowania w żadnym z przypadków (a takich jest wiekszość), gdy dysproporcja ta nie jest rażąca. W tym przepisie nie ma innych zastrzeżeń, np. wykorzystania przymusowego położenia, niedoświadczenia itp. Ponownie odsyłam do Art. 388 kodeksu cywilnego. Co do pozostałych zarzutów przy braku znajomości umowy można sobie gdybać, bo jak słusznie zauważasz, nie znamy jej treści. Ale

> kancelaria nie ryzykowałaby swoją reputacją

No, cóż. Są różne kancelarie. Niektóre prestiż mają w poważaniu. A prawnik zawodowy bierze wynagrodzenie z góry. Choć zdziwiłbym się, gdyby w tym przypadku nie umowili się na success fee.

[zuleyka.z.talgaru]

Peron mu odjechał. Proponowali mu udział w zyskach to nie chciał.

[muchy_w_nosie]

To jest fajna historia i prawdziwa.
m.joemonster.org/art/27235

[anorektycznazdzira]

Temat praw autorskich jest mi dość dobrze znany. Oczywiście, że jak coś podpisujesz, to podpisałeś i nie ma "rozmyślania się" ALE ...
Faktycznie 50 tys (już po przeliczeniu na dzisiejsze!) to skromniutko i nie jest to moim zdaniem sprawiedliwe w takim czysto ludzkim sensie, mówimy o autorze rdzenia, że się tak wyrażę, całego projektu.
Z kolei 60 mln i 6% to moim zdaniem dużo, nawet bardzo. To takie żądanie, jakie można byłoby wystosować do jakiejś firmy robiącej nieco bardziej analogowy użytek z postaci Wiedźmina. Natomiast gra to projekt wymagający KOLOSALNEGO wkładu innych twórców. Co powiemy o grafikach, o osobach piszących scenariusze, etc?
Moja konkluzja: coś bym mu dorzuciła, ale nie tyle o ile wystąpił.

[profes79]

Dla mnie to oznacza tyle, że umowa zawarta w dobrej wierze pomiędzy stronami, w przypadku praw autorskich nie jest warta papieru na którym ją spisano.

[kota_marcowa]

No dla mnie też. I jest to jeszcze o tyle niesprawiedliwe, że gdy mu zaproponowano udział w zyskach, to odmówił, bo ryzyka fiaska ponosił nie będzie, chce kasę tu i teraz, a jak się okazało, ze jest sukces, to wyciąga łapę.

[anorektycznazdzira]

>udział w zyskach, to odmówił, bo ryzyka fiaska ponosił nie będzie,
To akurat jest argument, fakt.

Nie kwestionuję też JAK PISAŁAM, że umowa obowiązuje.
Odnoszę się do jazdy, czy jest nienażartym kretynem skoro coś by chciał (osobna sprawa czy dostanie). Biorąc dane, które mamy, jego zysk wyniósł 0,00005 (czyli 0,005%, tak, tak!) zysków z gry i to jeśli przyjmiemy współczesne przeliczniki, bo kwotowo musiałoby być jeszcze ze 3x mniej.

[bigzaganiacz]

next.gazeta.pl/next/7,151003,24000218,sapkowski-zada-60-milionow-od-cd-projekt-mecenas-schramm-wiedzmin.html#s=BoxOpLink

No i gardlujecie jak baby w maglu a juz jest dobry adwokat odpowiedz cd projek a jak dziadyga bedzie swirowal to przeciwko niemu skieruja pozew , a w tej zabawie to vd projek ma praktycznie nieogranivzone fundusze na zabawy w sadzie

[biala_adelajda]

Cóż, może adwokat - celebryta jest specjalistą od prawa autorskiego i możliwe, że ma rację w kwestii oceny zasadności zastosowania art. 44 pr. aut., ale po pierwsze: ostatni akapit jest wydumaną bzdurą, po drugie: adwokat - celebryta, jako specjalista od przejęć, fuzji itd. powinien wiedzieć, że publikacja wezwania do zapłaty nie jest żadnym złym czy dobrym posunięciem. Po prostu CD Projekt, jako spółka notowana na giełdzie ma obowiazek informowania o wszystkich zdarzeniach, mających istotny wpływ na swoją sytuację gospodarczą, majątkową bądź finansową. I to właśnie zrobiła.

[bigzaganiacz]

Akirat w tym biznesie statusu celebryty nie uzyskuje sie za pokazywanie sztucznych cyckow a za skutecznosc, ostatni akapit nie jest wydumana bzdura a poniwaz jest to spolka gieldowa zadnej kasy nie bedzie bez wyroku sadowego , pierwsza instancja , druga , apelacja , dobre pare lat