rada ds nowej konstytucji

[zanetka.x]

czy ematka cieszy się ze mamy szanse na nową ulepszoną konstytucję? 3 maja powstanie przy prezydencie rada ds nowej konstytucji, która przedstawi jej projekt

[riki_i]

Uśmiałem się.

Tak, trzeszczący w posadach PIS zdecydowanie wygra wybory, zje konfederackie przystawki , a następnie uchwali piardy prezesa i alfonsa jako nową konstytucję w stylu Orbanowskim.

Rozumiem, że dostałaś już orgazmu na samą tę myśl?

[boggi_dan]

riki_i napisał:

> Uśmiałem się.
>
> Tak, trzeszczący w posadach PIS zdecydowanie wygra wybory, zje konfederackie pr
> zystawki , a następnie uchwali piardy prezesa i alfonsa jako nową konstytucję w
> stylu Orbanowskim.
>
> Rozumiem, że dostałaś już orgazmu na samą tę myśl?
Darował byś sobie takie teksty. Zwłaszcza ty. Ta koalicja się sypie. Wygrywają jedynie by utrzymać koryto i jadą na PISie. Żadnych inwestycji nic. Służba zdrowia się rozsypała. Teraz będą wiatraki na Bałtyku stawiać. Daj spokój czlowieku.

[riki_i]

Jeśli koalicja rzekomo się sypie, to co powiedzieć o PiS-ie? Rozumiem, że pan który wychodzi z klubu poselskiego PiS po to, aby walczyć w klatce na patogalach mordobicia to przejaw siły opozycji, tak?

[boggi_dan]

Rozumiem, że takie teksty tylko do wybranych kobiet piszesz. Bardzo skuteczna ta naprawa błędów PiS bo jest szansa, że do wyborów w 2027 już nie dojdzie, bo nie będzie czego naprawiać.

[droch]

Well, okazuje się, że spotkania Chlebowskiego na cmentarzu to był Wersal w porównaniu do spotkań byłego posła partii z dwoma kłamstwami i spójnikiem w nazwie.

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> Darował byś sobie takie teksty. Zwłaszcza ty. Ta koalicja się sypie. Wygrywają
> jedynie by utrzymać koryto i jadą na PISie. Żadnych inwestycji nic. Służba zdro
> wia się rozsypała. Teraz będą wiatraki na Bałtyku stawiać. Daj spokój czlowieku

To ty powinieneś sobie darować te kłamliwe przekazy dnia. Myślisz, że ludzie nie widzą i nie mają swojego rozumu. Koalicja zrobiła do tej pory więcej dobrego dla Polski niż PiS przez wszystkie swoje kadencje. Sama wklejałam listę dokonań. Za PiSu służba zdrowia była w nielepszym stanie, ale olali temat, bo mieli ważniejsze sprawy takie jak szczucie, rozkradanie, defraudowanie i robienie wałków. Do tej pory nie wkleiłeś listy, co dobrego zrobili twoi ulubieńcy dla Polski.

[droch]

Do tej pory nie wkleiłeś listy, co dobrego zrobili twoi ulubieńcy dla Polski

To akurat wiadomo - kradli, ale dzielili się 🙃

[kropkaa]

Ale tylko z wybranymi 🙃

[call_me_loretta]

zanetka.x napisała:

> czy ematka cieszy się ze mamy szanse na nową ulepszoną konstytucję?

Szans oczywiście nie ma, ale nawet gdyby były, to nie byłoby się z czego cieszyć. Jakkolwiek by ta nowa Konstytucja nie brzmiała, nie ma to większego znaczenia. Dzielimy państwo z osobnikami o złej woli, którzy są w stanie jednoznaczne przepisy obecnej Konstytucji "zinterpretować" w sposób absolutnie idiotyczny, czego mieliśmy ostatnio wymowny przykład przy zaprzysiężaniu sędziów.

[husky_cat]

To przyjmij do wiadomości, że ludzi przyzwoitych nic by bardziej nie ucieszylo niż osobne państwo i odcięcie się od fanów batyra i pisio-konfy. Od proruskich konfiarzy, rydzykowych moherów, kibolstwa, biorców socjalu i całej reszty tego idealnie zbędnego towarzystwa.
I wyobraź sobie jeszcze jak by się poprawila sytuacja w ochronie zdrowia bez tych wszystkich obciążeń ☺

[call_me_loretta]

husky_cat napisała:

> To przyjmij do wiadomości, że ludzi przyzwoitych nic by bardziej nie ucieszylo
> niż osobne państwo

Macie już osobne państwo.

[husky_cat]

Nie, niestety nie, ale może kiedyś to się uda. I tacy jak ty nie będą szkodzić Polakom w wyborach i przestaną być zbędnym obciążeniem ☺

[patrzyk]

Masz na myśli, że twoi oponenci to Żydzi? Że też ktoś toleruje takie osoby na tym forum. Takie wypowiedzi to po prostu ekskrementy

[boggi_dan]

Jak zapowiedział prezydent to tak zrobi. A niewiadomo, czy na drugą kadencję nie zostanie. Więc spoko. Moim zdaniem trzeba ją zmienić.

[riki_i]

Większości dwóch trzecich do zmiany konstytucji nie ma i nie będzie. Tworzenie jakiejś rady ma sens tylko i wyłącznie jako narzędzie do opłacania jej członków.

[iwles]

boggi_dan napisał:

> Jak zapowiedział prezydent to tak zrobi.


🤣🤣🤣

[profes79]

Przypomnę Ci, że do zmiany Konstytucji potrzeba 2/3 większości głosów w Sejmie (czyli jak dobrze liczę 307 głosów - takiej wielkości nie miał żaden rząd po 1997 -oraz Senat bezwzględną większością głosów. Więc można sobie ustanawiać niezliczone rady które wyplują z siebie niezliczone projekty a i tak sensu nie będzie to miało żądnego. Druga rzecz - swego czasu powołano zespół ds. nowelizacji kodeksu pracy. Sami świetni teoretycy i fachowcy. To co z siebie wydalili było takim gniotem, że błyskawicznie to zakopano, zakołkowano i w tej chwili nikt się nie przyznaje, że taki projekt w ogóle był (jakoś w 2005 roku jak kojarzę)

[boggi_dan]

profes79 napisał:

> Przypomnę Ci, że do zmiany Konstytucji potrzeba 2/3 większości głosów w Sejmie
> (czyli jak dobrze liczę 307 głosów - takiej wielkości nie miał żaden rząd po 19
> 97 -oraz Senat bezwzględną większością głosów. Więc można sobie ustanawiać niez
> liczone rady które wyplują z siebie niezliczone projekty a i tak sensu nie będz
> ie to miało żądnego. Druga rzecz - swego czasu powołano zespół ds. nowelizacji
> kodeksu pracy. Sami świetni teoretycy i fachowcy. To co z siebie wydalili było
> takim gniotem, że błyskawicznie to zakopano, zakołkowano i w tej chwili nikt si
> ę nie przyznaje, że taki projekt w ogóle był (jakoś w 2005 roku jak kojarzę)
> To jest tylko projekt. Nawrocki zapowiedział to już w pierwszym orędziu po zaprzysiężeniu w sierpniu ub.r. No wiadomo.

[iwles]

To po xuj ten projekt, skoro nie ma możliwości, by kiedykolwiek go zrealizował?

[moni_485]

Po to, że zapewne posiedzenia rady ds. konstytucji będą płatne. I nawet możliwe, że będzie można w nich uczestniczyć siedząc w kąpieli jak AMŻ.

[lajtova]

Tak. Przydałaby się zmiana konstytucji.
Odebranie prezydentowi jakichkolwiek uprawnien i funkcji poza reprezentacyjnymi.
Najlepsze byłoby wybieranie prezydenta przez zgromadzenie narodowe a nie w wyborach powszechnych.

[natalia.nat]

lajtova napisała:


> Tak. Przydałaby się zmiana konstytucji.
> Odebranie prezydentowi jakichkolwiek uprawnien i funkcji poza reprezentacyjnymi.
> Najlepsze byłoby wybieranie prezydenta przez zgromadzenie narodowe a nie w wybo
> rach powszechnych.

Urząd prezydenta należy zlikwidować. W Polsce realną władzę ustawodawcza sprawuje sejm a wykonawczą rząd i premier. I starczy. Utrzymanie Kancelarii Prezydenta, biur i ochrony generuje ogromne koszty z budżetu państwa (prawie milion złotych dziennie!!!). A dodatkowo działanie kogoś, kto utrudnia proces legislacyjny i wprowadzenie w życie ustaw sejmowych czyli rozwiązań jakich życzą sobie obywatele, jest wręcz szkodliwe.

[pursuedbyabear]

Tylko że nasz obecny rezydent nawet nie wie, że w Polsce mamy system parlamentarno-gabinetowy. Niedawno przecież bredził, że Sejm ma się konsultować... Przypuszczam, że marzy mu się zmiana na system prezydencki.

[call_me_loretta]

natalia.nat napisała:


> Urząd prezydenta należy zlikwidować. W Polsce realną władzę ustawodawcza sprawu
> je sejm a wykonawczą rząd i premier.

Jesteś pewna, Natalko? Wygra PiS i Konfa i zaraz się okaże, że sejm i urząd premiera też należy zlikwidować

[yadaxad]

Ale tego nie trzeba się bać, mając uwagi do traktowania funkcji prezydenta przez pełniącego, ale można być pewnym, przy dorwaniu się znowu do władzy.

[husky_cat]

No i właśnie dlatego trzeba podzielić Polskę, tak by pis i konfa rzadzily u siebie, mając do dyspozycji tylko podatki kibolstwa i moherow, które ich wybrały.

[call_me_loretta]

husky_cat napisała:

> No i właśnie dlatego trzeba podzielić Polskę

Nawołujesz do zamachu stanu.

[husky_cat]

Raczej do rozbicia dzielnicowego ☺
Jako córka chirurga jestem zwolenniczka odcinania zakazonych organów, które i tak nie są niezbędne tak by uratować i utrzymać w zdrowiu organizm☺
Chyba musisz przyznać, że Polakom zyloby się lepiej bez pisiego i konfiarskiego obciążenia, za to z prezydentem Trzaskowskim

[call_me_loretta]

husky_cat napisała:

> Raczej do rozbicia dzielnicowego ☺

Kodeks karny nazywa to "oderwaniem części obszaru" tudzież "zmianą ustroju", natomiast przestępstwo, które popełniasz, nazywa się publicznym nawoływaniem do zbrodni (zamach stanu jest zbrodnią), kara do 3 lat.

[husky_cat]

Sugerujesz, że Polacy powinny wyrzucić pisio konfiarska zaraze bez oddania im choćby skrawka ziemi do życia? ☺
Jakoś rozpad Czechosłowacji wszystkim wyszedł na dobre, ja rozumiem twoje przywiązanie do idei ZSRR, ale tak serio, chyba nawet w snach nie uważasz, że tacy jak tu są Polsce i Polakom do czegoś potrzebni.

[...]

[call_me_loretta]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[natalia.nat]

call_me_loretta napisała:


> Jesteś pewna, Natalko? Wygra PiS i Konfa i zaraz się okaże, że sejm i urząd premiera też należy zlikwidować.

Jestem pewna. Od zawsze byłam i jestem za likwidacją urzędu prezydenta. I wiele razy o tym pisałam. A to co ty tam sobie popiskujesz insynuując w oparciu o własne zapędy jedynie słusznych rządów i katolskiego państwa wyznaniowego wbrew demokracji, to już jest twój problem i nikogo nie obchodzi poza tobą.

[call_me_loretta]

natalia.nat napisała:

> Od zawsze byłam i jestem za likwidacją urzędu prezydenta.

Nikt w to nie wątpi, zważywszy, że od początków III RP Polacy wybierają na ten urząd osoby mniej lub bardziej prawicowe, tylko z jednym wyjątkiem.
Tobie się po prostu demokracja nie podoba, a nie żaden urząd prezydenta

[natalia.nat]

call_me_loretta napisała:


> natalia.nat napisała:
>
> > Od zawsze byłam i jestem za likwidacją urzędu prezydenta.

> Nikt w to nie wątpi, zważywszy, że od początków III RP Polacy wybierają na ten
> urząd osoby mniej lub bardziej prawicowe, tylko z jednym wyjątkiem.
> Tobie się po prostu demokracja nie podoba, a nie żaden urząd prezydenta

To nawet nie to, że ty wiesz lepiej ode mnie. Ty po prostu musisz rzucać gó...em na ludzi, którzy mają inne niż ty poglądy, bo jesteś zwykłym prymitywem, który nic w życiu nie osiągnął i nic nie znaczy i z powodu tego przeżywa ogromną frustrację i złość. I odreagowuje to obrażaniem i wyzywanie ludzi na forum internetowym. Ot, cała filozofia tej "obiektywnej, honorowej i broniącej sprawiedliwości".

[call_me_loretta]

natalia.nat napisała:

> Ty po prostu musisz rzucać gó...em na ludzi, którzy mają inne niż ty poglądy

Ależ o czym ty piszesz. Mam dokładnie takie same poglądy, bo też mi się demokracja nie podoba, więc to nie jest z mojej strony żaden zarzut

[natalia.nat]

call_me_loretta napisała:


> Ależ o czym ty piszesz. Mam dokładnie takie same poglądy, bo też mi się demokra
> cja nie podoba, więc to nie jest z mojej strony żaden zarzut

No nie. Zdecydowanie nie masz takich samych poglądów. Bo mnie się akurat demokracja podoba. Ale dla takich jak ty jest sporo miejsc do życia, choćby za naszą wschodnią granicą.

[call_me_loretta]

natalia.nat napisała:

> mnie się akurat demokracja podoba


Gdyby jeszcze ta deklaracja była jakoś zgodna z przepisywanymi z chata opiniami, to może kogokolwiek byś przekonała

[natalia.nat]

call_me_loretta napisała:


> Gdyby jeszcze ta deklaracja była jakoś zgodna z przepisywanymi z chata opiniami, to może kogokolwiek byś przekonała

A co ci się nie zgadza? Które "opinie z chata" są niezgodne z deklaracjami I ten ktokolwiek, którego miałabym przekonywać to ty? Daruj sobie. Przecież im bardziej wiesz i widzisz, że ktoś jest spójny w swoich odmiennych od twoich poglądach, tym bardziej będziesz twierdzić o nim coś przeciwnego. Wysil się na jakąś finezję w tym rzucaniu gnojem, bo nudna się robisz a po zmianie nicka od razu jesteś rozpoznawalna po swoim rynsztokowym słownictwie i prymitywizmie.

[call_me_loretta]

natalia.nat napisała:

> ktoś jest spójny w swoich odmiennych od twoich pog
> lądach

Spójna to ty jesteś co najwyżej w nagrywaniu do szafy ku chwale prezesa Tuska

[natalia.nat]

call_me_loretta napisała:


> Spójna to ty jesteś co najwyżej w nagrywaniu do szafy ku chwale prezesa Tuska

A ty Kaczyńskiego i Spółki.

[boggi_dan]

natalia.nat napisała:

> lajtova napisała:
>
>
> > Tak. Przydałaby się zmiana konstytucji.
> > Odebranie prezydentowi jakichkolwiek uprawnien i funkcji poza reprezenta
> cyjnymi.
> > Najlepsze byłoby wybieranie prezydenta przez zgromadzenie narodowe a nie
> w wybo
> > rach powszechnych.
>
> Urząd prezydenta należy zlikwidować. W Polsce realną władzę ustawodawcza sprawu
> je sejm a wykonawczą rząd i premier. I starczy. Utrzymanie Kancelarii Prezydent
> a, biur i ochrony generuje ogromne koszty z budżetu państwa (prawie milion złot
> ych dziennie!!!). A dodatkowo działanie kogoś, kto utrudnia proces legislacyjny
> i wprowadzenie w życie ustaw sejmowych czyli rozwiązań jakich życzą sobie obyw
> atele, jest wręcz szkodliwe.
Jasne wtedy premier i większość w sejmie miała by władze absolutną. Bez weta prezydenta była anarchia. Rozumiem, że w Twoim ugrupowaniu, o niczym innym nie marzą.

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> Jasne wtedy premier i większość w sejmie miała by władze absolutną. Bez weta pr
> ezydenta była anarchia. Rozumiem, że w Twoim ugrupowaniu, o niczym innym nie marzą.

Jaka władza absolutna i anarchia? 🤔 Przecież skład sejmu jest wybierany w demokratycznych i powszechnych wyborach przez samych obywateli i zgodnie z ich wolą. Oraz dla każdej opcji politycznej te zasady byłyby takie same, więc nie chodzi o jakieś ugrupowanie.

[boggi_dan]

natalia.nat napisała:

> boggi_dan napisał:
>
>
> > Jasne wtedy premier i większość w sejmie miała by władze absolutną. Bez w
> eta pr
> > ezydenta była anarchia. Rozumiem, że w Twoim ugrupowaniu, o niczym innym
> nie marzą.
>
> Jaka władza absolutna i anarchia? 🤔 Przecież skład sejmu jest wybierany w demo
> kratycznych i powszechnych wyborach przez samych obywateli i zgodnie z ich wolą
> . Oraz dla każdej opcji politycznej te zasady byłyby takie same, więc nie chodz
> i o jakieś ugrupowanie.
Jasne mają większość, więc wszystkie ustawy nawet bzdurne przechodzą bez kontroli prezydenta. Teraz rządzi koalicja, ale to się może zmienić. Musi nad każdym być bat. Dobrze o tym wiesz.

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:


> Jasne mają większość, więc wszystkie ustawy nawet bzdurne przechodzą bez kontr
> oli prezydenta. Teraz rządzi koalicja, ale to się może zmienić. Musi nad każdym
> być bat. Dobrze o tym wiesz.

To ty dobrze wiesz, że dla ciebie te ustawy są bzdurne, ale dla innych Polaków nie. To działa tak, że ten konkretny skład sejmu jest wyborem narodu, więc można zakładać, że procedowane ustawy są z woli polskich obywateli. Masz z tym jakiś problem? To uzasadnione według ciebie, żeby jeden człowiek to wszystko blokował i był tym niby batem? Jeszcze raz, bo jak widzę nie dotarło, nie ma znaczenia kto rządzi i kto pełni tę funkcję , prezydent jest zupełnie zbędny, a utrzymywanie jego Kancelarii to są ogromne kwoty.

[ardzuna]

boggi_dan napisał:

> Jasne wtedy premier i większość w sejmie miała by władze absolutną.

Sprawdź, co to jest władza absolutna. Demokracja parlamentarna z definicji nie jest władzą absolutną. Nie jest też anarchią. Przestań pisać bzdury.

[pursuedbyabear]

Najlepiej zmienić ją tak, żeby było jak w twoim państwie - żeby prezydent mógł rządzić przez 25 lat i być praktycznie dyktatorem. Co nie, żenadko?

[...]

[call_me_loretta]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[evro44]

jak ten alfons myśli przyszłościowo... Mam nadzieję, że nic mu nie wyjdzie poza resztą włosów

[demodee2]

> która przedstawi jej projekt

Mam nadzieję, że nowa konstytucja zwiększy prerogatywy prezydenta. Lub wprowadzi bezpośrednie wybory na członków rządu.

Bo w tej chwili praktycznie nie mamy władzy wykonawczej. Parlamentarzyści (władza ustawodawcza) są wybierani w wyborach bezpośrednich, ale rząd jest wybierany przez parlament czyli jest jego emanacją. Jak więc może być "drugą władzą" niezależną od innych i te inne równoważyć ku pożytkowi obywateli? Prezydent zaś (władza wykonawcza) ma co prawda prawo veta, czyli teoretycznie może równoważyć władzę ustawodawczą (parlament+rząd), ale to veto jest łatwe do obejścia.

Trzeba to zmienić - albo robić dodatkowe bezpośrednie wybory na członków rządu, którzy nie będą mogli być posłami ani senatorami, albo zwiększyć uprawnienia prezydenta (jak dotychczas wybieranego bezpośrednio i niezależnego od parlamentu). Tak jak jest teraz, być nie może.

[profes79]

Mam prośbę, możesz wrócić do starego nicka? Nie chce mi się wrzucać kolejnego na listę wygaszonych.

To co piszesz to jest taka bzdura, że nawet nie chce mi się tego komentować. W szczególności tego o osobnych wyborach na przedstawicieli Rządu bo coś takiego chyba nie funkcjonuje w żadnym państwie na świecie (wyjąwszy systemy prezydenckie gdzie odpowiednik Rządu jest wybierany w inny sposób ale nadal nie w wyborach powszechnych)

[demodee2]

> Mam prośbę, możesz wrócić do starego nicka?

Niestety, na stary nie mogę się na emamę zalogować. Też mi się to nie podoba.

> W szczególności tego o osobnych wyborach na przedstawicieli Rządu bo coś takiego chyba nie funkcjonuje w żadnym państwie na świecie

Jeszcze nie funkcjonuje. Dziwię się bardzo, że nie toczy się żadna dyskusja w przestrzeni publicznej nad bezsensem rozwiązania, w którym organ, który ma równoważyć inny organ jest z tego pierwszego wyłaniany, a członkowie tego drugiego organu są wciąż członkami pierwszego (D.Tusk jest jednocześnie premierem, czyli sprawuje władzę wykonawczą, i posłem, czyli sprawuje władzę ustawodawczą).

> W szczególności tego o osobnych wyborach na przedstawicieli Rządu

A bez szczególności, to jakie inne bzdury napisałam?

[natalia.nat]

No ręce opadają. Czyli przeszkadza ci, że wybrany przez obywateli Sejm czy też konkretnie zwycięskie w wyborach ugrupowanienie ustala premiera, którego desygnuje prezydent, następnie ten premier musi uzyskać wotum zaufania od tego samego Sejmu (bezwzględną większością głosów) i dopiero wtedy tworzy skład rządu. I ta procedura powoływania rządu, w której uczestniczą różne opcje polityczne i również prezydent ci się nie podoba. Ale nie przeszkadza ci cała władza w ręku prezydenta, czyli jednej osoby z jednej partii. Nie rozumiesz tego, że obywatele w wyborach parlamentarnych wybierają swoich przedstawicieli, którym dają właśnie mandat do utworzenia rządu, spójnego politycznie i współpracującego tworu. To de facto obywatele wybierają taki rząd.

[demodee2]

> Czyli przeszkadza ci, że wybrany przez obywateli Sejm czy też konkretnie zwycięskie w wyborach ugrupowanienie ustala premiera, którego desygnuje prezydent, następnie ten premier musi uzyskać wotum zaufania od tego samego Sejmu (bezwzględną większością głosów) i dopiero wtedy tworzy skład rządu.

Przeczytaj to zdanie i zauważ, jak bardzo zależny jest rząd (władza wykonawcza) od sejmu (władzy ustawodawczej).

> którego desygnuje prezydent,

Desygnuje, bo przecież w obecnych warunkach nie może nie desygnować, nieprawdaż?

[elinborg]

demodee2 napisała:
>
> Przeczytaj to zdanie i zauważ, jak bardzo zależny jest rząd (władza wykonawcza)
> od sejmu (władzy ustawodawczej).
>
> > którego desygnuje prezydent,
>
> Desygnuje, bo przecież w obecnych warunkach nie może nie desygnować, nieprawdaż
> ?

Tzn.chcialabys wybierać osobno rząd, osobno parlament i jeszcze zwiekszyć władzę prezydenta?
Zauważ, że piszesz to z powodu tego, że jest rząd, który ci się nie podoba i prezydent, którego popierasz. I popierasz burdel, jaki robi swoim liberum veto Nawrocki.
A w sytuacji rządów PiS i końcu taki prezydent opcji przeciwnej to jak by co się widzisł? Pewnie jako całkowicie zbędny, co nie?

[demodee2]

> Tzn.chcialabys wybierać osobno rząd, osobno parlament i jeszcze zwiekszyć władzę prezydenta?

No nie, napisałam: albo-albo.

Czyli tak:

Są bezpośrednie wybory władzy ustawodawczej (parlamentarne), kadencja trwa 4 lata.

Oddzielne bezpośrednie wybory wybory władzy wykonawczej. I dziś wybieramy tak tylko prezydenta, dlaczego nie mielibyśmy przy okazji wybrać premiera?

> Zauważ, że piszesz to z powodu tego, że jest rząd, który ci się nie podoba i prezydent, którego popierasz.

Zgoda, ale w tym wątku odrywam się od obecnej sytuacji personalno-programowej i piszę ogólnie o zakresie praw i obowiązków poszczególnych władz, a obecnie sytuacja jest taka, że wybierając władzę ustawodawczą, domyślnie wybieramy też część władzy wykonawczej (rząd). I że tak być nie powinno mówiłam także, kiedy całość władzy miała strona konserwatywno-prawicowa (większość w parlamencie ergo własny rząd i jeszcze dodatkowo prezydent A.Duda).

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Zgoda, ale w tym wątku odrywam się od obecnej sytuacji personalno-programowej i
> piszę ogólnie o zakresie praw i obowiązków poszczególnych władz,

Tak. Oczywiście, że się odrywasz.


> a obecnie sytuacja jest taka, że wybierając władzę ustawodawczą, domyślnie wybieramy też czę
> ść władzy wykonawczej (rząd). I że tak być nie powinno

Tak właśnie powinno być. Niezależne władze to nie znaczy niewspółpracujące i niespójne politycznie.


> mówiłam także, kiedy cał
> ość władzy miała strona konserwatywno-prawicowa (większość w parlamencie ergo w
> łasny rząd i jeszcze dodatkowo prezydent A.Duda).

Nie mówiłaś tak wtedy.

[demodee2]

> Tak właśnie powinno być. Niezależne władze to nie znaczy niewspółpracujące i niespójne politycznie.

Władze powinny współpracować ze sobą dla dobra kraju lub kontrować swoje działania, jeśli jedna władza robi coś na jego szkodę. Na tym polega "podział władzy". "Podział" czyli władza jest podzielona, podzielona, to znaczy, że nie jest w ręku jednej opcji politycznej.

> Nie mówiłaś tak wtedy.

Udowodnij to.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Tak właśnie powinno być. Niezależne władze to nie znaczy niewspółpracujące i niespójne politycznie.

> Władze powinny współpracować ze sobą dla dobra kraju lub kontrować swoje działa
> nia, jeśli jedna władza robi coś na jego szkodę. Na tym polega "podział władzy"
> ."Podział" czyli władza jest podzielona, podzielona, to znaczy, że nie jest w
> ręku jednej opcji politycznej.

No i taki mamy właśnie system ustrojowy w Polsce. Sejm sprawuje kontrolę nad działalnością rządu. Może w każdej chwili odwołać rząd lub poszczególnych ministrów, żądać od premiera lub ministra przedstawienia informacji na określony temat, powoływać komisje które monitorują działanie poszczególnych resortów oraz zlecać NIK przeprowadzenie kontroli w instytucjach rządowych. To zabezpiecza państwo przed samowolą władzy wykonawczej.
I coś ci się pokiełbasiło we łbie, że te władze (ustawodawcza i wykonawcza) powinny być w ręku różnych opcji politycznych. One są tak rozdysponowane, jak chcą obywatele, bo to oni wybierają posłów, którzy (jako ich przedstawiciele) powołują premiera i ministrów. W definicji podziału władzy nie ma nic o opcjach politycznych.


> > Nie mówiłaś tak wtedy.
>
> Udowodnij to.

Ty udowodnij, bo to ty coś twierdzisz.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> > Czyli przeszkadza ci, że wybrany przez obywateli Sejm czy też konkretnie
> zwycięskie w wyborach ugrupowanienie ustala premiera, którego desygnuje prezyde
> nt, następnie ten premier musi uzyskać wotum zaufania od tego samego Sejmu (bez
> względną większością głosów) i dopiero wtedy tworzy skład rządu.

> Przeczytaj to zdanie i zauważ, jak bardzo zależny jest rząd (władza wykonawcza)
> od sejmu (władzy ustawodawczej).

W jakim sensie zależny? A kto według ciebie miałby większe uprawnienie do wybierania rządu, jeśli nie zwycięskie ugrupowanie czy koalicja, która będzie w stanie uzyskać votum zaufania (bezwzględną większość głosów)? To rozwiązanie jest przecież fundamentem systemu parlamentarno-gabinetowego i jedną z najpopularniejszych i najlepiej sprawdzonych form demokracji na świcie.
Dlaczego to jest właściwe:
Demokratyczna legitymacja: Rząd (władza wykonawcza) pochodzi z wyboru narodu – w wyborach wybieramy posłów, a oni (jako nasi przedstawiciele) powołują premiera i ministrów.
Współpraca i stabilność: Rząd potrzebuje większości w Sejmie, aby uchwalać ustawy. Zależność od parlamentu gwarantuje, że władza wykonawcza i ustawodawcza mogą sprawnie współpracować.
Kontrola i odpowiedzialność: Sejm nie tylko powołuje rząd, ale może go w każdej chwili odwołać (np. poprzez wotum nieufności). To zabezpiecza państwo przed samowolą władzy wykonawczej.


> Desygnuje, bo przecież w obecnych warunkach nie może nie desygnować, nieprawdaż?

A dlaczego miałby nie desygnować premiera wybranego przez zwycięskie ugrupowanie, czyli de facto z woli obywateli? Jest jakimś królem czy Bogiem, że wie lepiej i kto mu dał takie uprawnienia? I przecież to nie byłoby lepsze.

[demodee2]

No dobrze, ale jeśli zdobycie władzy ustawodawczej daje oczywiste prawo do zdobycia też części władzy wykonawczej (Monteskiusz przewraca się w grobie), to dlaczego parlament nie mianuje też prezydenta?

[ardzuna]

Właśnie to trzeba poprawić. Powinien być wybierany przez parlament.

[demodee2]

A nie śmierdzi to trochę totalitaryzmem?

[ardzuna]

Nie, są demokratyczne wybory co 4 lata. Prezydenta mogłoby w ogóle nie być, ale jest i pełni funkcje głównie reprezentacyjne zgodnie z konstytucją.

[boggi_dan]

ardzuna napisała:

> Nie, są demokratyczne wybory co 4 lata. Prezydenta mogłoby w ogóle nie być, ale
> jest i pełni funkcje głównie reprezentacyjne zgodnie z konstytucją.
Rozwiń temat jako zwierzchnik sił zbrojnych.

[natalia.nat]

boggi_dan napisał:

> ardzuna napisała:
>
> > Nie, są demokratyczne wybory co 4 lata. Prezydenta mogłoby w ogóle nie być, ale
> > jest i pełni funkcje głównie reprezentacyjne zgodnie z konstytucją.
> Rozwiń temat jako zwierzchnik sił zbrojnych.

Zwierzchnikiem sił zbrojnych może być premier, marszałek sejmu, szef MON, ktokolwiek. To jest zupełnie nieistotne.

[ardzuna]

boggi_dan napisał:

> Rozwiń temat jako zwierzchnik sił zbrojnych.

Z kimś mnie pomyliłeś. Nie jestem zwierzchnikiem sił zbrojnych. Temat też nie jest.

[demodee2]

> Nie, są demokratyczne wybory co 4 lata.

No, ale w tej chwili jest tak, że lider partii, której Naród dał większość w parlamencie (lub największej z tych, którym udało się zbudować koalicję) ma nie tylko władzę ustawodawczą, ale i wykonawczą (mianuje szefa rządu, a pozycja prezydenta jest słaba). Nie można więc nazywać Polski krajem, w którym jest trójpodział władzy.

Więc trzeba skończyć z zależnością premiera od parlamentu i oddać prawo do jego bezpośredniego wyboru w ręce Narodu. Będzie miał wtedy realną władzę a nie będzie chodził na pasku lidera partii.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:

> > Nie, są demokratyczne wybory co 4 lata.

> No, ale w tej chwili jest tak, że lider partii, której Naród dał większość w pa
> rlamencie (lub największej z tych, którym udało się zbudować koalicję) ma nie t
> ylko władzę ustawodawczą, ale i wykonawczą (mianuje szefa rządu, a pozycja prez
> ydenta jest słaba). Nie można więc nazywać Polski krajem, w którym jest trójpod
> ział władzy.
> Więc trzeba skończyć z zależnością premiera od parlamentu i oddać prawo do jego
> bezpośredniego wyboru w ręce Narodu. Będzie miał wtedy realną władzę a nie będ
> zie chodził na pasku lidera partii.

System parlamentarno-gabinetowy (oraz jego odmiany) jest uznawany za jeden z najpopularniejszych i najczęściej stosowanych modeli sprawowania władzy w demokratycznych państwach świata. A więc nie, nie trzeba z tym skończyć. Polska raczej powinna przejść na system czysto parlamentarny (jak w Niemczech), gdzie realna władza spoczywa w rękach premiera, a funkcja głowy państwa jest zbędna lub zbyt kosztowna. Dlatego najlepiej urząd prezydenta całkowicie zlikwidować, albo jeśli już musi koniecznie pozostać, to prezydent powinien być wybierany przez Zgromadzenie Narodowe (posłów i senatorów) i pełnić jedynie funkcje reprezentacyjne bez prawa weta, aby uniknąć paraliżu decyzyjnego rządu.

[droch]

Włochy to państwo totalitarne? 🤣

[demodee2]

Nie wiem. A nie jest?

[profes79]

Paradoks jest taki, że prezydent wybierany przez Parlament jest wybierany w krajach z systemem mocnej władzy wykonawczej, gdzie całość władzy sprawuje szef Rządu a prezydent ma funkcje czysto ceremonialne. I takich przypadków w Europie jest sporo, zaczynając od Niemiec.

[demodee2]

Ja nie widzę w tym żadnego paradoksu.

Rząd jest wybierany przez parlament, więc ma za sobą parlament. W trójpodziale władzy chodzi o to, żeby żadna władza nie była zależna od innej. Żeby była autonomiczna, pochodziła bezpośrednio od wyborców.

Nie wiem, dlaczego nie możemy wybierać premiera, skoro wybieramy prezydenta.

[droch]

Nie wiem, dlaczego nie możemy wybierać premiera, skoro wybieramy prezydenta

Sędziów też nie wybieramy…

[demodee2]

No właśnie. A powinniśmy - spośród tych, których nam kasta przedstawi.

[ardzuna]

demodee2 napisała:

> No właśnie. A powinniśmy - spośród tych, których nam kasta przedstawi.

Tylko że nie ma kasty, więc nie ma kto przedstawiać.
A serio, wybierać to sobie możemy ławników, a sędzia musi się legitymować odpowiednimi kompetencjami i wiedzą. Nie można zrobić sobie wolnych wyborów na sędziów.

[riki_i]

Nigdy nie będziesz miała pełnego trójpodziału władzy, ponieważ kasę trzyma władza wykonawcza, a kto trzyma kasę, ten może wpływać-w różnym stopniu- na dwie pozostałe władze.

Najdalej idąca separacja władz ma miejsce w systemie prezydenckim (USA) i półprezydenckim (Francja). Jej skutkiem jest silna koncentracja władzy w jednym ręku. W krajach innych niż USA systemy prezydenckie mają dość dużą łatwość przekształcania się w dyktatury, zwłaszcza wojskowe (Azja, Afryka). We Francji zakaz jednoczesnego zasiadania w rządzie i w parlamencie , wraz z zasiedlaniem rządu wyłącznie przez "urzędników-fachowców" po elitarnej szkole ENA okazał się wielokrotnie gucio warty, bo ci urzędnicy i tak się polityzowali np. Sarkozy, który potem został prezydentem.

Pełna niezależność wszystkich trzech władz: ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej jest niestety mrzonką. Zawsze jest jakiś rodzaj powiązania, a dominuje władza wykonawcza.

I jeszcze jedna ważna rzecz dotycząca stricte Polski. Władza sądownicza oraz prokuratura w Polsce, gdy tylko nie ma nad sobą bata i jest faktycznie niezależna, pogrąża się w nieróbstwie i/lub biurokratycznych czynnościach pozornych. A czasem również korupcji politycznej i/lub gangsterskiej. Tak bylo za pierwszego Tuska, gdy w pełni niezależnej prokuraturze nie chciało się ścigać Amber Gold, tak jest teraz, gdy niezależnym sędziom nie chce się wystawić Europejskiego Nakazu Aresztowania za Zbigniewem Ziobro i w kółko przedłużają procedurę pod jakimiś bzdurnymi powodami.

Demokracja parlamentarna jest układem rozproszenia władzy i wielokrotnego oddziaływania jednych ośrodków władzy na drugie. To spowalnia i utrudnia podejmowanie decyzji, ale jednocześnie chroni społeczeństwa przez łatwym niszczeniem demokracji i przekształcaniem ich w dyktatury przez rozmaite mendy w typie Kaczyńskiego czy prymitywa-alfonsa z sopockiego Grand Hotelu.

[demodee2]

> ponieważ kasę trzyma władza wykonawcza,

Obecnie rzeczywiście "trzyma kasę". Projekt budżetu na następny rok robi rząd. Potem jest on zatwierdzany przez Sejm. Potem podpisany przez prezydenta. Realizacja budżetu należy do władzy wykonawczej, ale kontrolę nad tym sprawuje NIK (organ sejmowy). Więc w obecnej konstrukcji prawnej nad całością finansów państwa faktycznie władze sprawuje lider partii dominującej w sejmie.

Prawdziwy trójpodział władzy pozwalałby sensowniej wydawać nasze pieniądze.

[riki_i]

Nie znam systemu politycznego, w którym budżet państwa nie zależałby de facto i w dużej mierze także de iure od władzy wykonawczej.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Więc w obecnej konstrukcji prawnej nad całością finansów państwa
> faktycznie władze sprawuje lider partii dominującej w sejmie.

Jeśli już to władzę sprawuje partia dominująca albo koalicja która ma większość, czyli przedstawiciele Narodu. A tak chyba powinno być.


> Prawdziwy trójpodział władzy pozwalałby sensowniej wydawać nasze pieniądze.

W klasycznym, politologicznym ujęciu prawdziwy trójpodział władzy nie oznacza całkowitej izolacji odnóg władzy, lecz ich równowagę, wzajemne kontrolowanie się i system hamulców. Współcześnie najbardziej zbliżone do ideału (bo prawdziwy idealny ustrój nie istnieje) są systemy państw demokratycznych. Jednym z nich jest właśnie model parlamentarno-gabinetowy jaki mamy w Polsce, w którym władza wykonawcza (rząd) wyłania się z większości parlamentarnej, a kluczową rolę w "trzymaniu pionu" odgrywa niezależne sądownictwo oraz Trybunał Konstytucyjny. W praktyce całkowita separacja jest niemożliwa i niepożądana, ponieważ państwo musi działać spójnie. Kiedy przez długie lata rządził PiS jakoś nie przeszkadzało ci wtedy, że władzę sprawuje lider partii dominującej, że mamy pisowski rząd ekspertów i prezydenta z tej samej opcji politycznej oraz władza upolitycznia instytucje kontrolne (zamach na niezależne sądownictwo: KRS, przejęcie TK, Izba Dyscyplinarna w SN, podporządkowanie Prokuratury, wymiana prezesów sądów na takich z klucza partyjnego, etc.). To była w zasadzie dyktatura jednej partii i jakoś nie pamiętam twoich wątków i komentarzy, które by to krytykowały.

[ardzuna]

demodee2 napisała:

> Nie wiem, dlaczego nie możemy wybierać premiera, skoro wybieramy prezydenta.

Wybieramy. W wyborach pośrednich.

[mava12]

do "rady" nawet kukiz sie załapał..
Przypomnę, że sam pozwolił nazywać się szmatą.
I co? teraz "szmata" ma nam pisać konstytyucję?
"Wszystkiego najlepszego" prawaczki, i żanetko.... jesteście na tym samym poziomie, co "szmata".,.

[princesswhitewolf]

Ze bedziecie mieli monarchie absolutna?