alimenty na żonę są fair?

[a1ma]

Wiem, kiedy się należą, ale jak sądzicie - czy w ogóle to jest fair, żeby
płacić dorosłej osobie, z którą się już nie jest? Nawet jeśli rozwód był z
winy drugiej strony?

Dla mnie oczywiste jest, że alimenty na żonę należą się, kiedy kobieta z
powodów "zawinionych" przez byłego męża jest niezdolna do zarobkowania. Czyli
np. w ciąży, mająca malutkie (do 2 lat) dzieci. Ale poza tym?

Np. w sytuacji, kiedy mąż zostawia żonę niezdolną do pracy (powody medyczne,
obojętnie jakie) bez środków do życia - to powinien ją utrzymywać już do końca
życia? Uważacie, że to jest tak zwyczajnie po ludzku w porządku?

[madziulec]

Wiesz...

Ogolnei prawo nie jest fair.

Bo co na przyklad ma powiedziec dziewczyna, ktora niestety trafila na petaka,
ktory przed ciaza 10 lat byl do rany przyloz i w ogole, slub planowany, w
momencie dowiedzenia sie o ciazy raptem zawijka o 180 stopni i co??
Ta dziewczyna nei ma szans na alimenty. Bez wzgledu na to czy jest to z jej winy
czy nie.
A ze zostaje na maksa na lodzie to zostaje.


To czy to jest po ludzku w porzadku?

[a1ma]

Ja właśnie o to "w porządku" pytam.
Bo że ludzie robią sobie świństwa, to wiadomo.

Ale czy jest moralnie uprawnione domagać się utrzymania od byłego męża?

[chalsia]

> Ale czy jest moralnie uprawnione domagać się utrzymania od byłego męża?

Małzeństwo z około 20-to letnim stażem, dwoje dzieci. Pobrali się jak mieli po
około 20 lat. Od początku oboje ustalili, że on zarabia a ona prowadzi dom i
wychowuje dzieci. Ona ma tylko maturę i nigdy nie pracowała. On zwija manele i
zakłada nową rodzinę.
Jaką ona ma szanse na znalezienie pracy? Praktycznie zerową. No to czy w jej
przypadku jest usprawiedliwione domagać się alimentów na siebie od eksa, czy nie?

Jak dla mnie - ma moralne prawo do tego.

[madziulec]

Powiem Ci tak, czy moralne ...
A czy moralne jest zostawiac kobiete?
Przeciez slubowalo jej sie cos tam.
Zwykle przed oltarzem, jakies tam srutu tutu ze sie jej nei zostawi, ze sie
bedzie w zdrowiu i chorobie i tak dalej.

I moralne jest ja zostawic???


Jesli ktos popelni blad, jakikolwiek - placi odszkodowanie (poczynajac od bledu
takiego jak stluczka na drodze, czyli dosc prostego, poprzez bledy lekarskie itp).

Dlaczego nei tu??

Czy tacy ludzi emaja byc ponad odpowiedzialnoscia??
Umywaja raczki, bo przestalo sie podobac? Wypisuja sie z tej instytucji, jaka
jest malzenstwo i juz? Pozamiatane?
To jest moralne?

[agamagda]

Ja właśnie o to "w porządku" pytam.
Bo że ludzie robią sobie świństwa, to wiadomo.

Ale czy jest moralnie uprawnione domagać się utrzymania od byłego
męża?


Alimenty Ci przysługują jedynie, jeśli Twój partner jest winny
rozpadu małżeństwa. Czyli trzeba w sądzie wykazać jego winę. Winę za
rozpad małżeństwa. Czyli moralanie "winny" płaci Ci odszkodowanie -
jeśli znajdziesz się w potrzebie finansowej.

To odpowiedz na Twoje pytanie o moralność. Bo niemoralne jest
powodowanie rozpadu rodziny.

[burza4]

tak, uważam, że to po ludzku i w porządku. Choćby dlatego, że karierę faceci
robią często na plecach kobiet, też zapewne byłabym znacznie dalej zawodowo,
gdybym miała żonę

Mówienie o utrzymywaniu z alimentów jest deczko naciągane, bo nawet jeśli one
występują to są to raczej symboliczne kwoty. Ile znasz w praktyce przypadków
pobierania alimentów przez byłe żony? Ja znam raptem 2 na kilkadziesiąt kobiet,
które z własnej winy się nie rozwiodły. Przy czym w jednym przypadku jest to
wynik ustaleń a alimenty są rzędu 400 zł, w drugim jest to wyrok sądu - i
alimenty rzędu 1000 zł. Możliwości zarobkowe to ma teoretyczne, bo zaczynanie
pracy koło 50tki najprostsze nie jest.

[inbluesky]

Ja myślę, że są przypadki kiedy takie alimenty mają podstawę i są zrozumiałe.
Pomijając czas wychowywania małego dziecka. Ale np. w przypadku, kiedy kobieta
"zostaje w domu" czyli rezygnuje z wykształcenia, pracy, bo tak ustalili z mężem
na początku (ona ma leżeć, ładnie pachnieć i zapewniać mężowi obsługę
kuchenno-łóżkowo-reprezentacyjną). I tak żyją ileś lat, a potem on wymienia na
nowszy model. Ex zostaje: bez możliwości zarobkowych, bez własnego majątku,
spada na dno, bo ile może zarobić sprzątając? Bez doświadczenia w pracy, to
nawet osoba po studiach może w takim wypadku zapomnieć o chociażby w miarę
godziwych zarobkach...

Myślę, że dużo zależy od sytuacji, od uzgodnienia między małżonkami (oczywiście
na początku związku, nie w trakcie rozpadu).

Pewnie są też inne, uzasadnione przypadki, które teraz nie przychodzą mi do głowy.

[madziulec]

Znam osobiscie przypadek taki pomiedzy.

Pan (w tej chwili zdaje sie ze cos kolo 70) nadal zonaty, zeby nie bylo.
W kazdym razie mial zone, z nia 2 dzieci. Ona nic specjalnego, chociaz musze
pwoiedziec, ze prosta kobieta, za to dosc ladna.
Zajmowala sie domem i wychowywala dzieci.
Robila to naparwde z calym poswieceniem (naprawde, nie mowie tego, by ja bronic,
wiem, bo widzialam to na codzien, jest moja sasiadka).

Chlopcy obaj wyrosli na bardzo porzadnych ludzi, wyksztalceni itp.

Ojciec zawsze przy kasie. Ona.. jakos tak jak kuchta wygladajaca (no taka byla
zawsze).


I co? Pan wybiera nowszy model, wbrew pozorom wcale nie mlodszy, tylko nowszy
(rozne sa powody).


Ale staje na wysokosci zadania i daje jej kase. Ona nie ma szans w tej chwili na
jakakolwiek prace, nie ma wyksztalcenia, caly czas siedziala w domu.
Nie maja rozwodu, gdyby wzieli - bylabym za tym, by miala zapewnione godziwe
zycie do konca swoich dni.

[pelagaa]

Jak juz napisaly dziewczyny sa przypadki, w ktorych alimenty na byla
zone sa w pelni uzasadnione.

[kicia031]

O alimenty moga sie ubiegac byli malzonkowie obu oplci, wiec pytanie
jest dla mnie postawione od czapy.
Tak, jest w porzadku by osoba, ktora porzuca rodzine odczula skutki
finasowe tej decyzji.

[agamagda]

Uważam, że tak.
Wydaje mi się, ze niesłusznie stawiasz pytanie o "płacenie" osobi z
którą już się nie jest. Zakładając rodzinę, bierzemy na siebie
zobowiązania i organizujemy swoje życie wokól nich. Zawsze jest tak,
ze jedna ze stron, musi część swojego czasu, który poświęciłaby na
pracę zarobkową, poświęca go dla dobra rodziny.
W konsekwencji, kiedy rodzina się rozpada, osoba ta powinna mieć
jakiś air-bag, społecznie jest to wg mnie uzasadnione.
Co więcej w większości systemów prawnych jest to zasada, a nie
jedynie prawo. Tyle, ze zwykle nazywa się to kompensacja, a nie
alimenty i ta nazwa lepiej oddaje sedno i przeznaczenie pieniędzy.

Trybunał Konstytucyjny - sprawiedliwość społeczna

[alabama8]

"Obowiązek alimentacyjny małżonka winnego rozpadu rodziny nie wygasa
z czasem. Jest kontynuacją małżeńskiego zobowiązania do
bezterminowego świadczenia wzajemnej pomocy - także materialnej.”
Tak Trybunał Konstytucyjny uzasadnił wyrok o zgodności z konstytucją
przepisów regulujących zasady alimentowania rozwiedzionych
małżonków. Zaskarżył je Andrzej H., który uważa, że dożywotnie
płacenie alimentów na żonę, z którą rozwiódł się ponad 20 lat temu,
narusza normy konstytucyjne. Rozwód był orzeczony z wyłącznej winy
Andrzeja H., ale jego żona nie żądała alimentów do chwili, gdy z
powodu choroby popadła w niedostatek. Wtedy, po 19 latach od
rozwodu, wystąpiła o alimenty i uzyskała je w kwocie 500 zł
miesięcznie. Andrzej H. odwoływał się od tego wyroku, ale
bezskutecznie. W swojej skardze konstytucyjnej do Trybunału napisał,
że dożywotni obowiązek alimentacyjny ma charakter kary i narusza
m.in. zasadę sprawiedliwości społecznej. Trybunał nie uznał jego
argumentów. - Małżeństwo jest stosunkiem prawnym o nieokreślonym
czasie trwania - uzasadniał wyrok sędzia TK Marian Zdyb. -
Niezależnie więc od istnienia instytucji rozwodów i separacji
zakłada się, że zasadniczą przyczyną ustania małżeństwa jest śmierć
jednego z małżonków. Ochrona roszczeń majątkowych małżonka o
słabszej pozycji materialnej musi istnieć mimo rozwodu. Z założenia
powinna mieć charakter dożywotni, bo najczęściej osoby rozwiedzione
nie mają już szans na zbudowanie materialnej samodzielności. Gdyby
rozwodu nie było, każdy z małżonków miałby prawo oczekiwać od
swojego partnera pomocy w zaspokajaniu uzasadnionych potrzeb
życiowych - wywodził prof. Zdyb. Dlatego Trybunał uznał prawo
rozwiedzionego małżonka do alimentacji za prawo majątkowe w
rozumieniu konstytucji, które podlega ochronie. A to uzasadnia
ingerencję we własność i inne prawa majątkowe drugiego z
rozwiedzionych małżonków (sygn. SK 57/04). Wyrok jest ostateczny.

[a1ma]

> Ochrona roszczeń majątkowych małżonka o
> słabszej pozycji materialnej musi istnieć mimo rozwodu. Z założenia
> powinna mieć charakter dożywotni, bo najczęściej osoby rozwiedzione
> nie mają już szans na zbudowanie materialnej samodzielności.

I rozumiem, że ta Pani nie miała żadnych szans przez 19 lat? Co ona w takim
razie robiła przez ten czas?

[alabama8]

A najlepiej, a1ma, wejść w czyjeś buty. Wyobraź sobie że masz
dziecko (hmm... powiedzmy 2,5 letnie - bo zgodnie z twoją wykładnią
to już nie jest malutkie dziecko), siedzisz w domu na wychowawczym,
wieczorem wpada mąż i oświadcza że to już koniec. Pakuj manele i
spadaj do matki. Na dziecko będzie ci dawał hojnie 300 zł. O resztę
martw się sama. Mieszkanie jest jego, bo nie pracowałaś i nie dali
ci kredytu. Od jutra możesz sobie szukać roboty (zdrowa jesteś),
żłobka dla dziecka. Tak chyba będzie zwyczajnie po ludzku w
porządku, prawda?

[a1ma]

Do czasu usamodzielnienia - to jasne i w pełni zrozumiałe. Przez kilka miesięcy,
rok, oczywiście. Ale później? Nie widzę powodu, naprawdę.

A już na pewno nie po 19 latach od rozwodu, jak w poście powyżej. To dla mnie
kuriozum.

A na marginesie, gdybym kiedykolwiek zgodziła się wychowywać dziecko, nie mając
żadnych kwalifikacji, doświadczenia ani zabezpieczenia, to sama byłabym sobie
winna. Niezbyt to rozsądne podejście do życia, nie sądzisz?

[madziulec]

Przepraszam, ze tak to napisze.

Wydaje mi sie, ze ludzie sa ze soba i chca ze soba byc po to miedzy innymi, by
byc dla siebie wsparciem, zabezpieczeniem, nie tylko finansowym.
Patrzenie, ze ja musze miec ciagle zabezpieczenie, jak cos sie stanie jest nie
wiem, ale zakladaniem, ze wszyscy sa wredni, podli i tak dalej.

[morekac]

bym kiedykolwiek zgodziła się wychowywać dziecko, nie mając
> żadnych kwalifikacji, doświadczenia ani zabezpieczenia,

Rozumiem, że jak stracisz pracę/rozchorujesz się/madoff zje oszczędności twojego
życia - natychmiast oddajesz dziecko pod opiekę państwa?

[a1ma]

> Rozumiem, że jak stracisz pracę/rozchorujesz się/madoff zje oszczędności twojeg
> o
> życia

Musiałabym jeszcze w tym samym momencie zgłupieć, zapomnieć wszystko, czego się
uczyłam w szkołach i w pracy i jakimś cudem przekreślić całe doświadczenie
zawodowe - ciekawe, jak często się to zdarza.

Zaufanie to jedno, i nie twierdzę, że coś złego, wręcz przeciwnie - jest
absolutnie niezbędne w związku i trudno coś budować bez niego.
Ale zupełnie inny problem stanowią dorosłe kobiety, które dobrowolnie wybierają
pozycję pozbawioną jakiejkolwiek samodzielności, pozwalają decydować o swoim
życiu i nie są w stanie same siebie utrzymać - to dla mnie kompletna
abstrakcja.

[madziulec]

Mysle, ze sie bardzo mylisz.

W momencie, gdy moj eks postanowil rozpoczac swoje swietlane przewspaniale nowe
zycie akurat zdarzylo sie tak, ze nie mialam pracy.
Coz, zdarzylo sie (macierzynski, wczesniej zwolnienie, nie mam pretensji.. -
wypowiedziano mi z powodu likwidacji stanowiska).


Wysztalcenie mam, procz wyzszego i podyplomowe, sporo lat doswaidczenia
zawodowego, jezyki, komputer (certyfikaty), jakies tam papiery ksiegowej...
I raptem okazalo sie, ze problemem jest... pojscie na spotkanie ))

Moj eks bowiem odszedl w maju i wtedy nie zapiszesz juz dziecka do przedszkola,
do zlobka, slowem nigdzie.


Oczywiscie, nie jestem jakas wyrocznia.


Aha.
Chcialam podjac fajna, dobrze platna prace.. Coz, nie moglam. Bo zlobek czynny
od .. do, a potem przedszkole...
Tez to przemysl
Nie kazdy ma armie ludzi do pomocy i wyreczania ))

[guderianka]

Moj eks bowiem odszedl w maju i wtedy nie zapiszesz juz dziecka do
przedszkola,
> do zlobka, slowem nigdzie.
>

Żłobek, przedszkole, szkoła- jak najbardziej można zapisać w ciągu
roku. Nawet większe szanse są niz na początku bo zazwyczaj zwalnia
się jakieś miejsce. To tak na marginesie.

[madziulec]

No to nie wiem.
Moze u Ciebie rekrutacja trwa do zlobkow i przedszkoli przez rok caly. U mnie do
przedszkoli sa listy oczekujacych od rekrutacji .. a tak po 80-100 osob

No ale zapisac sie mozna. Dostac nie

[guderianka]

Oficjalnie nie ma naboru całorocznego. Jakiś porządek w koncu musi
być. Ale nie ma problemu z przyjęciem dziecka w środku roku. Starsza
do żlobka poszła od czerwca. W przedszkolu u Starszej- odeszło w
ciągu roku dwoje dzieci, doszło jedno nowe. U Młodszej- niedawno
doszedł nowy chlopczyk. Starsza- w polowie wrzesnia przeszła do
innej szkoły.
Można. Naprawdę. Trzeba tylko wiedzieć że tak można zrobić. Wiele
osób nawet nie próbuje.

[agamagda]

guderianka napisała:
> Można. Naprawdę. Trzeba tylko wiedzieć że tak można zrobić. Wiele
> osób nawet nie próbuje.


Piszesz o wyjątkach potwierdzających regułę, a nie o regule.
W większości przedszkoli, jest długa lista dzieci oczekujących
zwykle z "priorytetem" - dzieci ludzi pracujących w oświacie, dzieci
z rodzin wielodzietnych, samotnych rodziców, itp... Szanse aby
dostać się do przedszkola w ciągu roku o ile nie składało sie
papierów wcześniej i nie jest się na liście oczekujących są
nieistniejące, w każdym razie w mieście gdzie mieszkam(mieście pod
Warszawą).

[guderianka]

Piszę o tym jak jest w moim województwie (na podstawie danych z kilu
miast).
Może to wyjątek - nie wiem.
Wiem, że gdy miałam taką koniecznosć chodziłam, pytałam i
dowiadywałam się m.in. o takiej możliwosći.

[madziulec]

U nas lista oczekujacych to dokladnie 80 osob.
Czeka, by ktos zrezygnowal, umarl.. cokolwiek.
Czyli - wypisal sie


Czyli oczywiscie: potencjalnie mozliwosc jest. Realnie: czeka te 80 osob, jesli
one zostana "upchneite" zostaje przyjeta osoba spoza listy.

[morekac]

Cóż, zajrzyj w statystyki i zobacz, ile kobiet w tzw. "wieku produkcyjnym" nie
pracuje zarobkowo. Zorientuj się, jaki jest problem z miejscami w żłobkach i
przedszkolach - głównie dlatego, że kilka -kilkanaście lat temu gminy
likwidowały te instytucje na potęgę, w radosnym przeświadczeniu, że "dziecko ma
być pod opieką matki".
A to, że kobiety nie są samodzielne zawodowo, to tak samo pokłosie ich decyzji,
jak sugestii ich rodzin, w tym małżonków wyznających 'tradycyjne wartości' (z
reguły do czasu).

[morekac]

Sytuacja może być taka: chorujesz - w związku z tym wywalają cię z pracy -
niezależnie od tego twoje oszczędności szlag trafia (bo padł twój bank/fundusz
inwestycyjny stracił kasę/straciłaś na czymkolwiek innym) - to co, oddajesz
dzieci na utrzymanie państwa?

[a1ma]

Jasne, wszystkie plagi egipskie w jednej chwili.
I gdzie ja pisałam cokolwiek o dzieciach? Pisałam cały czas o alimentach na
ex-partnera, na dorosłą osobę.

[agamagda]

Zwykle tak jest, że nieszczęścia chodzą parami.

A tak ogólnie, to co Ci przeszkadza w regulacji, która mówi, że
człowiek w bardzo szczególnej i wyjątkowej sytuacji ma być
odpowiedzialny finansowo za drugą osobę?

Szczególnie, ze ta odpowiedzialność obarcza osobę winną rozkładu
małżeństwa, a alimentowany jest w niedostatku?
Uważasz, że to państwo ma finansować tego typu sytuacje?

[chalsia]

> A tak ogólnie, to co Ci przeszkadza w regulacji, która mówi, że
> człowiek w bardzo szczególnej i wyjątkowej sytuacji ma być
> odpowiedzialny finansowo za drugą osobę?

no wiesz, jesli to z kieszeni własnego misia te pieniądz wyplywają, to ....

[agamagda]

Cuś też tak mi się wydaje, że punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia

[a1ma]

> A tak ogólnie, to co Ci przeszkadza w regulacji, która mówi, że
> człowiek w bardzo szczególnej i wyjątkowej sytuacji ma być
> odpowiedzialny finansowo za drugą osobę?

To tak ładnie brzmi, kiedy piszesz o "szczególnej i wyjątkowej sytuacji", ale z
rzeczywistością to ma niewiele wspólnego.
Rozumiem, że człowiek powinien ponosić konsekwencje swoich czynów. Rozumiem, że
osoba ponosząca wyłączną winę za rozpad małżeństwa musi ponieść konsekwencje
tego faktu. I jest dla mnie oczywiste, że te konsekwencje objawiają się w
momencie rozwodu oraz że należy pomóc osobie, która jest bez winy (choć trudno
mi uwierzyć, że w związku może zawinić tylko jedna osoba, ale mniejsza o to) w
wyjściu z trudnej sytuacji, w jakiej znalazła się z powodu rozwodu. Że jeśli
rozstanie wiąże się z wymierną stratą, to należy tę stratę zrekompensować. Ale
nie mogę zrozumieć i zgodzić się, że po 19 latach nadal można mówić o
odpowiedzialności i domagać się utrzymania od byłego partnera. To zwyczajnie nie
fair.

Wyobrażacie sobie sytuację, kiedy małżeństwo trwa kilka lat, dzieci nie ma, wina
po jednej stronie, rozwód przez trzydziestką i 20, 30, 40 lat później - pozew o
alimenty?? Nie, to nie jest sprawiedliwe społecznie.

[morekac]

Cóż, plaga egipska dotycząca utraty źle zainwestowanych kapitałów
dotknęła wielu ludzi - nie tak dawno zresztą. Jest duże
prawdopodobieństwo, że były wśród nich osoby chore na różne
przewlekłe i poważne choroby, w tym osoby, które straciły pracę.
A dotyczyło to twojej wypowiedzi:
"A na marginesie, gdybym kiedykolwiek zgodziła się wychowywać
dziecko, nie mając
żadnych kwalifikacji, doświadczenia ani zabezpieczenia, to sama
byłabym sobie
winna. Niezbyt to rozsądne podejście do życia"
Różne nierozsądne sytuacje mogą się zdarzyć bez winy dotkniętego
nimi człowieka.

Nie wszystko jest fair - teraz mnie zakrzyczcie :)

[tysia_i_ja]

Tak jak w opisanym wcześniej przykładzie - kobieta po 19 latach
występuje o alimenty? Hmmm według mnie brak honoru i ambicji. Są
przecież jakieś instytucje do pomocy a prosić byłego małżonka -
NIGDY!
Przykłady w stylu mamusia z małym 2,5 letnim dzieckiem nie idzie do
pracy tylko siedzi w domu - nie przekonacie mnie.
Ale ja mam troszkę inną sytuację niż większość dziewczyn tutaj - nie
skomlę o alimenty na dziecko od eksa, nie zbieram rachunków i nie
chcę mu "dokopać" ani alimentami ani utrudnianiem kontaktów z małą.
Wybrał inaczej - miał też do tego prawo.
Ja zamierzam bez względu na wszystko zapewnić dziecku godny start -
i jeżeli wiecej pieniędzy nam trzeba to biorę dodatkowe zlecenie.
Nie korzystamy z zasiłków ani pomocy rodzinki. Starcza nam jedna
pensja.
Mniej zawiści dziewczyny - eksowi nie trzeba dokopywać. Szacunek dla
kogoś kogo kochałyście kiedyś powinien być na pierwszym miejscu.

[madziulec]

Tysiu.
Nic nei zrozumialas. Nie chodzi o dokopanie komus, zniszczenie zycia czy cos
takiego.

Szacunek obowiazuje w obie strony. Czasem jest tak, ze kobieta poswieca naprawd
ebardzo wiele i w imie wlasnie tej milosci rezygnuje z wyksztalcenia, kontaktow
z rodzina, znajomymi itp.
Czasem tak juz jest.
Facet wlasnie obiecuje gory zlota, utrzymuje rodzine na bardzo wysokim poziomie.

To, ze Ty tak nie mialaas nie znaczy, ze ktos tak nie ma.


Piszesz o instytucjach do pomocy.

Fantastycznie. Wiesz ile wynosi zasilek?? A wiesz na ile wyceniaja prace kobiety
w domu?? Na 5000 PLN miesiecznie. To nie jest siedzenie i pierdzenie w stolek.
Czasme to ciezka praca. A wychowywanie dziecka, zajmowanie sie nim to nei zawsze
klepanie poscikow na e-mamie

[morekac]

nie
> skomlę o alimenty na dziecko od eksa, nie zbieram rachunków i nie
> chcę mu "dokopać" ani alimentami
Cóż za szlachetność...To znaczy facet jest zwolniony z kosztów
utrzymania własnego dziecka? o znaczy nie dość, że dzieciak ma ojca
w ograniczonym wymiarze, to jeszcze mama ma ciągle w pracy siedzieć?
Przy okazji: jak nie ma co do gara włożyć, to tak jakoś honor i
ambicje maleją...

tysia

[silawoli]

chyba baaardzo młoda i zdrowa jesteś ,a jeśli nie daj Boże wydaży
się w Twoim życiu coś czego nie ogarniesz a "tatusiowi" jakos z
dobroci serca sie nie przypomni.Przyjmijmy najczarniejszą wersje ,że
nawet pracować nie mogłabys nie mówiąc o dodatkowych zleceniach ,ech
ale ja często zdejmuję różowo-niebieskie okulary .

[a1ma]

> Tak jak w opisanym wcześniej przykładzie - kobieta po 19 latach
> występuje o alimenty? Hmmm według mnie brak honoru i ambicji.

Dla mnie absurdalne jest już to, że prawo na to pozwala.
Przez 19 lat nie miała szansy ułożyć sobie życia, ZAOSZCZĘDZIĆ??
Bzdura.

[morekac]

a1ma napisała:

> > Tak jak w opisanym wcześniej przykładzie - kobieta po 19 latach
> > występuje o alimenty? Hmmm według mnie brak honoru i ambicji.
>
> Dla mnie absurdalne jest już to, że prawo na to pozwala.
> Przez 19 lat nie miała szansy ułożyć sobie życia, ZAOSZCZĘDZIĆ??
> Bzdura.


Nie wiem jaka była to konkretnie sytuacja, ale mogła być taka: małżeństwo przez
20-30 lat, ona nie pracuje bądż pracuje w niepełnym wymiarze pracy, bo mąż sobie
tego życzy. On w tym czasie robi karierę. Wymienia na lepszy model - ona ma lat
50... W tym wieku nie buduje się już oszałamiającej kariery, są kłopoty ze
znalezieniem pracy, to może i nie ma z czego zaoszczędzić. Potem emerytura
(tylko z czego? wiadomo, że raczej niska). Więc hipotetycznie to wcale nie taka
bzdura...

[a1ma]

> > Dla mnie absurdalne jest już to, że prawo na to pozwala.
> > Przez 19 lat nie miała szansy ułożyć sobie życia, ZAOSZCZĘDZIĆ??
> > Bzdura.
>
>
> Nie wiem jaka była to konkretnie sytuacja, ale mogła być taka: małżeństwo przez
> 20-30 lat, ona nie pracuje bądż pracuje w niepełnym wymiarze pracy, bo mąż sobi
> e
> tego życzy. On w tym czasie robi karierę. Wymienia na lepszy model - ona ma lat
> 50... W tym wieku nie buduje się już oszałamiającej kariery, są kłopoty ze
> znalezieniem pracy, to może i nie ma z czego zaoszczędzić. Potem emerytura
> (tylko z czego? wiadomo, że raczej niska). Więc hipotetycznie to wcale nie taka
> bzdura...

Jeśli byli razem 20 lat, to chyba powstał jakiś wspólny majątek?
Jeśli rozstanie nastąpiłoby w wieku 50 lat, to 19 lat po rozwodzie pani miałaby
już 69 - od kilku lat byłaby na emeryturze, więc nie byłoby mowy o utracie
możliwości zarobkowania w wyniku choroby.

W cytowanym wyżej przykładzie - czy ktoś wie, ile rzeczywiście ta kobieta miała
lat w momencie rozwodu?

[morekac]

Ale właśnie dlatego,że nie pracowała, mogła mieć najniższą krajową emeryturę -
wystarczająca na zakup jedzenia albo zakup lekarstw - bo na jedno i drugie już
nie starcza... A z majątkiem to różnie bywa...

[agamagda]

A czy można mieć emeryturę jak się nie pracowało?
Raczej nie...

[a1ma]

Nie pracowała przez 19 lat po rozwodzie i to wszystko z winy byłego męża. Serio
w to wierzysz?

[kicia031]

> Ale ja mam troszkę inną sytuację niż większość dziewczyn tutaj -
nie
> skomlę o alimenty na dziecko od eksa, nie zbieram rachunków i nie
> chcę mu "dokopać" ani alimentami ani utrudnianiem kontaktów z
małą.
> Wybrał inaczej - miał też do tego prawo.
> Ja zamierzam bez względu na wszystko zapewnić dziecku godny start -

> i jeżeli wiecej pieniędzy nam trzeba to biorę dodatkowe zlecenie.


Mysle, ze powinnas miec ograniczone prawa rodzicielskie ze wzgledu
na dzialanie na szkode wlasnego dziecka, ktoremu alimenty sie naleza
jak psu buda. Te pieniadze nie sa dla ciebie, wiesz? Nawet jesli ich
nie potrzebujesz na codzien, moglabys za nie zapewnic dziecku
edukacje badz lepszy syart zyciowy, z ktorego to obowiazku wobec
wlasnego dziecka sie nie wywiazujesz. Na pewno dziecko jak dorosnie
bedzie ci wdzieczne za czas, jaki spedzilas w pracy i zmarnowane
szanse na lepsze zycie.

[a1ma]

> Mysle, ze powinnas miec ograniczone prawa rodzicielskie ze wzgledu
> na dzialanie na szkode wlasnego dziecka, ktoremu alimenty sie naleza
> jak psu buda. Te pieniadze nie sa dla ciebie, wiesz? Nawet jesli ich
> nie potrzebujesz na codzien, moglabys za nie zapewnic dziecku
> edukacje badz lepszy syart zyciowy, z ktorego to obowiazku wobec
> wlasnego dziecka sie nie wywiazujesz. Na pewno dziecko jak dorosnie
> bedzie ci wdzieczne za czas, jaki spedzilas w pracy i zmarnowane
> szanse na lepsze zycie.

Chyba trochę przesadziłaś.
Wiesz, bywają takie dysproporcje finansowe, że te 300 zł od ex naprawdę NIC nie
zmieni.

Żyj i daj żyć innym.

[madziulec]

Te 300 PLN miesiecznie daje .. podliczmy... tak bez procentow..

12x300 = 3,600 rocznie
a za 18 lat zycia dziecka (zakladajac, ze nie pojdzie na studia)
18 x 3600 = 64.800 PLN

Mozna by tak wrzucac te 300 PLN na lokate i wyjdzie troche wiecej.
Ale rozumiem, ze te 64.000 nie robi na Tobie wrazenia???

Bo ja bym chciala dac dziecku w wieku 18 lat 64.000 i powiedziec - wiesz, masz
na 1 rok studiow

[inbluesky]

Eeeee tam, tatuś sobie zaoszczędzi, kupi fajne auto i będzie szpanował. Czemu mu
odmawiać odrobiny przyjemności w życiu?

A tak serio: jest moralnie niewłaściwe pozwolić "tatusiowi" nie ponosić żadnej
odpowiedzialności, choćby finansowej, za życie dziecka.

Ponadto alimenty mogą wynosić 300 zł, ale równie dobrze (w zależności od
sytuacji małżonków i od sądu oczywiście) mogą wynosić 1000 lub więcej, a wtedy
rachunek wygląda odrobinę inaczej i zafundować można zdziecku kawalerkę na start.

[a1ma]

64 tys. zbierane przez 18 lat?
Wybacz, ale nie robi.

[kicia031]

64 tys. zbierane przez 18 lat?
> Wybacz, ale nie robi.

Skoro taka suma nie robi na tobie wrazenia, to czemu sie faflunisz z
powodu 500zl miesiecznie?

[madziulec]

a1ma napisała:

> 64 tys. zbierane przez 18 lat?
> Wybacz, ale nie robi.
>
To jestes durna.
Bo jesli mi ktos dalby 64 tys bez niczego, prezent to bylabym glupia pala,
gdybym nie przyjela

Ale widac Ty pieniedzy nie szanujesz.

[a1ma]

> To jestes durna.
> Bo jesli mi ktos dalby 64 tys bez niczego, prezent to bylabym glupia pala,
> gdybym nie przyjela

Szarpać się z exem za 300 zł miesięcznie?
Wybacz, ale miałabym w głębokim poważaniu te jego wyciągnięte z gardła grosze.
Chce, to płaci, nie chce - trudno.

> Ale widac Ty pieniedzy nie szanujesz.

Nie, ja pieniądze zarabiam i wydaje.
Nie mam do nich żadnego stosunku emocjonalnego.

[madziulec]

Piniondze to nie wszystko, ale wszystko bez piniendzy to....

Czyli sprobuj zalatwic bez pieniedzy jedzenie, ubranie itp
Sprobuj mieszkac .. no ogolnie funkcjonowac.

[agamagda]

a1ma napisała:
> Szarpać się z exem za 300 zł miesięcznie?
> Wybacz, ale miałabym w głębokim poważaniu te jego wyciągnięte z
gardła grosze.


Więc w czym problem wpłacać te 300 czy 600 zł dla swieteo spokoju
dla ex małżonka, który jest w niedostatku i został skrzywdzony przez
ex ałżonka????

[a1ma]

W sprawiedliwości.

[ulkar]

Kicia ma rację, sąd potraktowałby takie postepowanie
(nieegzekwowanie, czy wręcz rzygnacja z alimentów) jako zaniedbanie
dobra dziecka.

[a1ma]

Becikowego też nie zamierzam odbierać.
To też zaniedbanie?

[aria-dna]

ulkar napisała:

> Kicia ma rację, sąd potraktowałby takie postepowanie
> (nieegzekwowanie, czy wręcz rzygnacja z alimentów) jako zaniedbanie
> dobra dziecka.

NIE UZNAŁBY!! jakiw z WAS nadinterpretatorki, Wam się tutaj
coponiktórym we łbach z całym szacunkiem poprzewracało! jakie kuźwa
zaniedbanie???? jeżli sama zapewnia warunki swojemu dziecku jesli
zapewnia mu możliwości rozwoju na tym samym poziomie co sobie to jakie
zaniedbanie????? Ja odnoszę wrażenie że zycie większości z was to
jednak cigł potrzeba ścierania się z byłymi, o kase o dzeci o zasady o
moralności o dokopanie, o zniszczenie o powolanie do odpwiedzilnosci...

[kicia031]

Ja odnoszę wrażenie że zycie większości z was to
> jednak cigł potrzeba ścierania się z byłymi, o kase o dzeci o
zasady o
> moralności o dokopanie, o zniszczenie o powolanie do
odpwiedzilnosci...

A widzisz, bardzo sie mylisz - byc moze sadzisz po sobie? ja z moim
exem od pierwszej sprawy sadowej we wszystkim sie dogaduje
polubownie i bezproblemowo.

[aria-dna]

w takim razie gratulję i cieszę się że ponosicie odpwiedzialność za to co
stworzyliście- szkoda że tak mało jest takich rodzin.

To co powiedziałam wcześniej jednak tyczy się wielu kobiet, wnioskuję to po
sposbie ich wypowiadaniu się na tym forum np., cieszę sie że są wyjątki takie
jak Ty.

[kicia031]

szkoda że tak mało jest takich rodzin.

Mylisz sie - takich jest wiekszosc, tyle, ze sie nie wypowiadaja na
forum, bo wszystko uklada sie poprawnie i nie potrzebuja porad ani
wsparcia.

Dodam jeszcze, ze gdyby Ex nie placil na dziecko, to wydarlabym mu
kase z gardla, albo i z zoladka. I dodam, ze pobieralam rowniez
alimenty na siebie, kiedy to bylo relewantne.

[aria-dna]

alimenty dla dziecka też bym wydarła choćby z gardła- bo to że jest moim byłym
meżem nie oznacza że jest byłym ojcem, na siebie nigdy bym nie żądała alimentów-
chyba że z uwagi na rozwód nie mialabym środkó do życia to możliwe że przez
jakis czas potrzebowlabym pomocy- ale szczerze w to wątpie- ja jestem kowlaem
swojego losu, i tyle mam ile zarobie.
Dziewczyny ja wszytko rozumiem, tez zostalam sama z małym dziekciem- całkiem
sama bo niestety nie miałam tyle szczęścia co Ty kiciu i moj eks to prawdziwy
dupek, ale skonczylam dwa kierunki studiów, studia podyplomowe, mam dobrą pracę
mimo że jestem osobą chora przewlekel na poważną chorobe ale nie użalam się nad
sobą, tylko stram się jak mogę żeby moje życie było dobre. nie zazynam sie nie
robie na 10 etatów, mam mnóstwo czadsu dla swojego dziecka i jemu i sobie
poswiecam wiekszosc swojej uwagi a nie temu co z kim i za ile moj eks wydaje, i
co mam mu wyrwac itd.... on jego portfel i całą reszta malo mnie interesuje, ma
zasadzone aliemty, któe na chwile obecna są niewystrczajace pozwałam go o
podwyższenie sprawa jets w toku i mam nadzieje ją wygrać.
Wszystko można trzeba tylko chciec.

[kicia031]

nie miałam tyle szczęścia co Ty kiciu i moj eks to prawdziwy
> dupek,

To nie jest kwestia szczescia...

[aria-dna]

kicia031 napisała:

> nie miałam tyle szczęścia co Ty kiciu i moj eks to prawdziwy
> > dupek,
>
> To nie jest kwestia szczescia...

W zasadzie może i masz rację....bo widziały gały co brały... ale jak człowiek
zakochany to i głupi, dlatego ponoszę teraz konsekwencję osobistej porażki jaką
jest nieudana rodzina ale staram się jak mogę żeby wszystko było w miarę
możliwości jak najlepiej.

[alabama8]

Pragnę przypomnieć, iż zawierając małżeństwo strony ślubują sobie
dozgonną miłość, troskę, "że cię nie opuszczę aż do śmierci", w
zdrowiu i w chorobie i inne duperele. Dla niektórych oczywiście jest
to tylko głupia formułka, ale gdybyśmy tylko traktowali ją poważnie?

Jeszcze wrócę do początku i zacytuję autorkę:
"Np. w sytuacji, kiedy mąż zostawia żonę niezdolną do pracy
(powody medyczne,obojętnie jakie) bez środków do życia - to powinien
ją utrzymywać już do końca życia? Uważacie, że to jest tak
zwyczajnie po ludzku w porządku?".

Ktoś się wogóle w to wczytał?
1. Mąż zostawia żonę
2. Żona niezdolna do pracy (powody medyczne)
3. Zostawia ją bez środków do życia
4. Czy to jest zwyczajnie po ludzku w porządku?

Facio zostawia chorą kobitę, bez środków do życia i ktoś zadaje
BZDURNE pytanie czy utrzymywanie tej kobiety jest OK? Nie jest OK!
Jakby ten facet miał jaja albo chociaż resztki przyzwoitości to by
sam płacił bez jęczenia. Ale jak widać - wśród znajomych wszyscy
pewnie bardziej litują się nad biednym misiem niż nad biedną,
porzuconą chorą kobietą.

A1ma, a jak wykryją u ciebie raka i stary wystawi ci walizki za
drzwi to ... no jasne że ok, po co utrzymywać pasożyta na
wykończeniu.

[a1ma]

> Pragnę przypomnieć, iż zawierając małżeństwo strony ślubują sobie
> dozgonną miłość, troskę, "że cię nie opuszczę aż do śmierci", w
> zdrowiu i w chorobie i inne duperele. Dla niektórych oczywiście jest
> to tylko głupia formułka, ale gdybyśmy tylko traktowali ją poważnie?

Pragnę przypomnieć, że małżeństwo to instytucja cywilna, a w przysiędze nie ma
ani słowa o śmierci.
Jest "przyrzekam, że uczynię wszystko, aby nasze małżeństwo było zgodne,
szczęśliwe i trwałe". Tylko tyle.

> Ale jak widać - wśród znajomych wszyscy
> pewnie bardziej litują się nad biednym misiem niż nad biedną,
> porzuconą chorą kobietą.

Biedną, porzuconą i chorą - świetne.
Biedna i chora ona może być bez żadnej winy ex męża.
Porzucona - cóż, nie ma obowiązku być z kimś niezależnie od wszystkiego, po to
właśnie istnieje instytucja rozwodu.

Naprawdę, nie widzę żadnego powodu, dla którego ktoś miałby ponosić
odpowiedzialność za drugiego człowieka do końca jego życia. Nawet rodzice nie
mają takiego obowiązku wobec dzieci, a co dopiero ex-małżonkowie. Są sytuacje
oczywiste, o których pisałyście powyżej, co do których nie ma wątpliwości, ale
są to zazwyczaj sytuacje przejściowe. A cała zasada jest IMO mocno
niesprawiedliwa społecznie.

[agamagda]

> Pragnę przypomnieć, że małżeństwo to instytucja cywilna, a w
przysiędze nie ma ani słowa o śmierci.

Akurat, tu się mylisz. Małżeństwo jako instytucja cywilna (w sensie
podlegająca prawom ustanowionym przez Sejm danego kraju), wygasa
dopiero wraz ze śmiercią jednego małżonków. Rozwód lub separacja ŚĄ
od strony prawnej sytuacjami wyjątkowymi – nawet jeśli dziś te
wyjątki są bardzo rozpowszechnione.

Małżeństwo (nadal mówimy o cywilnym podejściu) ma na celu stworzenie
rodziny. Głównym zadaniem rodziny jest posiadanie i wychowywanie
dzieci. Rodzina ma zaś powierzone różne funkcje. Między innymi
funkcję ekonomiczną, polegająca na dostarczaniu dóbr materialnych
rodzinie i opiekuńczą, zabezpieczająca członków rodziny w
określonych sytuacjach życiowych, gdy sami nie są w stanie zaradzić
swym potrzebom.





> Jest "przyrzekam, że uczynię wszystko, aby nasze małżeństwo było
zgodne,
> szczęśliwe i trwałe". Tylko tyle.


No nie zupełnie, pomijasz to co najważniejsze, a
mianowicie „Świadomy praw i obowiązków
wynikających z założenia rodziny uroczyście oświadczam”.
Obowiązkiem ustawowym jest zapewnienie środków do życia członkom
rodziny, znajdującym się w potrzebie.


> Porzucona - cóż, nie ma obowiązku być z kimś niezależnie od
wszystkiego, po to właśnie istnieje instytucja rozwodu.


No i znowu nie masz racji. Przeczytaj KRiO. Można porzucić kogoś,
ale jeśli porzucający jest jedyną winną stroną rozpadu małżeństwa,
nie ma on prawa rządać rozwodu.

> Naprawdę, nie widzę żadnego powodu, dla którego ktoś miałby ponosić
> odpowiedzialność za drugiego człowieka do końca jego życia. Nawet
rodzice nie mają takiego obowiązku wobec dzieci, a co dopiero ex-
małżonkowie.

To jest właśnie solidarność społeczna.



A cała zasada jest IMO mocno niesprawiedliwa społecznie.

Ależ akurat tu jest na odwrót. Argumentem jest właśnie
sprawiedliwość społeczna, a mianowicie ochrona jednostki słabszej
społecznie (zdrowotnie, finansowo itp.)

[inbluesky]

Nawet rodzice nie
> mają takiego obowiązku wobec dzieci, a co dopiero ex-małżonkowie.

I tu się mylisz. Istnieje obowiązek alimentacyjny rodzice-dzieci (działa w obie
strony, rodzice także mogą pozwać dziecko o alimenty na siebie) - oczywiście w
uzasadnionych przypadkach. Podobnie z obowiązkiem płacenia alimentów przez
dziadków na wnuków (ale to już temat znany mi zupełnie powierzchownie).

a czy alimenty na meza są ok?

[aria-dna]

Odwrócę sytuację-
rozwód z wyłącznej winy kobiety, rozchodzą sie, nie utrzymuja kontaktów
i dajmy na to ex mąż po 6 latach popada w niedostatek totatlny,
natomiast żona ma o wiele lepszą sytuacje finansową...
To w zasadzie pytanie retoryczne, bo mimo ze uważam że alimenty na zonę
w uzasadnionych przypadkach sie należą to na mysl płacenia na męża jeżą
mi się włosy na plecach, a nawet ich tam nie mam...
Tak wic jak stare pożekadło mówi punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia, a moralnośc jest względna....
Jednakże są pewne UZASADNIONE powody dla których płacenie alimentów na
eks małżónków jest MORALNE IMO

[kicia031]

Oczywiscie. W sytuacjach okreslonych prawem jak najbardziej.

[aria-dna]

kicia031 napisała:

> Oczywiscie. W sytuacjach okreslonych prawem jak najbardziej.

a tak zupełnie szczerze Kiciu, byłabyś skłonna po 19 latach zerowego
kontaktu płacic alimenty na exa gdyby znalazł się w potrzebie??
ja chyba nie...

[kicia031]

tak zupelnie szczerze ariadno, to trudno mi sobie wyobrazic sytuacje, w ktorej
mialabym rozwod z orzeczeniem swojej winy. Jestem osoba o wysokich standardach
moralnych, gardze zdrada i przemoca, nie pije alkoholu, nie zazywam narkotykow i
inwestuje cala swoja energie w rodzine.

Ale w malo prawdopodobnej sytuacji, kiedy bylabym winna rozpadu zwiazku
malzenskiego - to coz, musialabym sie zmierzyc z odpowiedzialnoscia za swoje
zachowanie, prawda?

Kiciu

[aria-dna]

> tak zupelnie szczerze ariadno, to trudno mi sobie wyobrazic sytuacje,
w ktorej
> mialabym rozwod z orzeczeniem swojej winy. Jestem osoba o wysokich
standardach
> moralnych, gardze zdrada i przemoca, nie pije alkoholu, nie zazywam
narkotykow
> i
> inwestuje cala swoja energie w rodzine


To wszytko piękne, ale wydaje mi sie że bardzo wąsko postrzegasz
problem (moze się mylę) czy wina za rozpad małżeństwa spowodowana jest
tylko zdradą przemocą i alkoholem albo narkotykami?? Hipotetycznie
gdybys przestała kochać męza i ze swoja wysoką moralnością uznałąbyś że
nalezy się rozwieść bo na fikcjii i kłamstwie nic dobrego zbudowac sie
nie da, z szacunku do eksa i do własnych dzieci, jednakże wine4 za
rozpad poniosłabys Ty bo Ty przestałaś kochać(założe jeszcze że np
przez jakiś czas próbowałąś ratować tę rodzinęi nic z tego nie wyszło)
Jest rozwód ukąłdasz sobie życie byc moze z kims innym dorabiacie sie
czegos jestes szczęscliwa i nagle ni z gruszki ni z pietruszki
dostajesz po 19 latach od rozwodu pozew o alimenty od eksa bo sie nagle
znalażł w niedostaku i wspaniałomyślnie wypałcasz mu comiesięcznie 600
zł np???
JAKĄ TY MASZ BRAĆ ODPOWIEDZIALNOŚĆ, I JAK TWOJE ZACHOWANIE
KIEDYKOLWIEK SPRAWIŁO ŻE W TEJ SYTUACJII TY JESTES WINNA UBÓSTWA
SWOJEGO BYŁEGO MĘŻA? TO ŻE SIE Z NIM ROZIWODŁAŚ WPŁYNĘLO NA TO ZE PO 19
LATACH NP NIE MA CO DO GARNKA WŁOZYĆ? A PRZEZ 19 LAT CO WKŁADAŁ? ALBO
CZEMU TY MASZ PONOSIĆ ODPWIEDZILNOSC ZA TO ŻE ZACHOROWAŁ I NP NIE MOŻE
PODJĄC PRACY???? JAKA JEST W TYM TWOJA WINA, JAKA TWOJA
ODPWIEDZILNOŚC???\JEŻLI JUŻ POMÓC TO Z DOBROCI SERCA CHYBA....

IMO

[aria-dna]

Moim skromnym zdaniem alimenty na byłego małżonka powinny się należeć
wtedy i tylko wtedy kiedy popada on w niedostatek mający konkretnie swą
przyczynę w rozwodzie- jego sytuacja majątkowa, społeczna nagle uległa
pogorszeniu- wtedy uzasadnionym jest aby były małżonek ułatwił podjęcie
próby powrucenia do wymaganaych standardów życiowych- przez np 2 lata
pomagał stanąc na nogi, bo to jest społecznie i moralnie wymagane
myślę, ale na litosc Boską nie wyobrażam sobiełozyć na swojego byłego
męża całe życie lub po kilku kilkunastu latach od rozwodu nawet jesli
to ja bylabym winna rozpadowi naszego małżeństwa! Na krew z krwi
rodzone dzieci płaci się tylko góra do 25 roku życia! to dlaczego mamy
brac odpwiedzilanosc za niedorajdy zyciowe, tudziez wypadki losowe na
któe wpływu nie mamy?

[chalsia]

> to ja bylabym winna rozpadowi naszego małżeństwa! Na krew z krwi
> rodzone dzieci płaci się tylko góra do 25 roku życia! to dlaczego mamy
> brac odpwiedzilanosc za niedorajdy zyciowe, tudziez wypadki losowe na
> któe wpływu nie mamy?

jak zwykle mylisz się - na dziecko w wieku lat 30-tu, które nie zawarło związku
małzeńskiego i wlasnie przejechał je tramwaj czyniąć je sparaliżowanym, jego
rodzic ma z powrotem obowiązek łożyć na jego utrzymanie

[aria-dna]

mówiłam o normalnym przypadku, a nie o takim gdzie ktos zostaje bez
opieki i mozliwosci zarobkowych... porównałam alimnety na ex małżonka
do alimentacji na dziecko w tym celu aby pokazać moj tok rozumowania
czyli to że wg prawa osoba ktora skonczyla 18 lat i sie juz nie uczy i
moze podjąc prace winna sama na siebie zarabiac, i dalej osoba majaca
25 lat ktora sie juz nie uczy i jest zdrowa moze podjąc prace wtedy
obowiązek alimentacyjny ustaje,idąc dalej dlaczemu na osobę dorosłą
która jest zdrowa mam płacic alimenty skoro moze sama na siebie
zarabiac? a jesli popadla w chorobe po ilus tam latach dlaczemu prawnie
mam na nia łozyć? nie jestem z nią już spokreniona ani
spowinowacona...mogę co najwyżej chciec pomóc ze wzgledu na dawne
czasy, ewntulane moje mozliwosci czy tez szacunek dla naszych wspolnych
dzieci- ale to juz tylko aspekt osobisty powinien byc nie prawny- tak
to widzę ja.
zadziwia mnie Twoje płytkie postrzeganie pewnych spraw chalsiu, a
wydajesz się raczej rozumną istotką, ale pewnie się mylę...jak zwykle

[a1ma]

> alimenty na byłego małżonka powinny się należeć
> wtedy i tylko wtedy kiedy popada on w niedostatek mający konkretnie swą
> przyczynę w rozwodzie- jego sytuacja majątkowa, społeczna nagle uległa
> pogorszeniu- wtedy uzasadnionym jest aby były małżonek ułatwił podjęcie
> próby powrucenia do wymaganaych standardów życiowych- przez np 2 lata
> pomagał stanąc na nogi, bo to jest społecznie i moralnie wymagane

Zgadzam się w 100%.

[kicia031]

Pewna laska glosila tu kiedys poglad, ze milosc to nie uczucie, tylko decyzja.
Wiec jesli ktos decyduje sie rozwalic zwiazek, to ponosi tego konsekwencje i tyle.

Nie chodzi o zawienieni ubostwa bylego meza czy zony, choc bywaja i takie
przypadki, chodzi o odpowiedzialnosc za 2 czlowieka. Bo gdyby osoba winna
rozkladu pozycie nie rozwalila tegomalzenstwa, to ono by trwalo i musialaby sie
ta osoba mierzyc z choroba, czy bezrobociem malzonka, Stad propozycja, by
wczesniejsze rozwalenie zwiazku nie zwalnialo z takiej odpowiedzialnosci.

[aria-dna]

jaką mam brac odpowiedzilność za dorosłego człowieka??? miłość jest
uczuciem pod wpływem któego podejmuje się pewne decyzje, miłość
przychodzi i odchodzi, decyzje ludzie zmieniają... a konsekwencją
rozpadu małżenstwa jest to że się ponosi porażkę zyciową i osobistą,
natomiast płacenie na byłego małżonka czegos w formie daniny odkupienia
za wielką krzywdę jaką mu się zrobiło jest dla mnie śmieszne.

Pomijam rzecz jasna UZASADNIONE ODRĘBNE I SZCZEGÓLNE przypadki.
dobrze ze KRiO porusza ten temat, ze są na to odpowierdnie pragrafy
aczkolwiek uwazam że są niekompletne, i pozwalają na ich nadużywanie.

[agamagda]

Aria-dna,
Płaci w formie daniny??????
Jakiej daniny - chodzi o uzasadnione potrzeby osoby, którą
skrzywdziłaś, i z którą byłaś zwiazana więzem małzeńskim. To nie
odszkodowanie - to łożenie na potrzeby alimentacyjne, wchodzące w
grę w bardzo konkretnych przypadkach.

Nikt nie każe Ci płacić, za zmianę uczuć, kiedy w grę nie wchodzi
zawiniony rozpad rodziny.

[aria-dna]

skoro przestałam kochać i chcę rozwodu to jest moja wina, jestem wyłącznie winna
rozpadu małżeństwa- zatem mam płacic odszkodowanie dożywotnio byłmeu biednemu
skrzywdzonemu i bezradnemu męzowi?

a co do tego że alimentacja wchodzi w gre w konkretnych przypadkach to autorka
wątku zauważyła w pierwszym poście- i to są te konkretne przypadki które do mnie
przemawiają inne nie... nie przekonacie mnie

[ewelinanowa]

aria-dna napisała:

> skoro przestałam kochać i chcę rozwodu to jest moja wina, jestem
wyłącznie winn
> a
> rozpadu małżeństwa- zatem mam płacic odszkodowanie dożywotnio
byłmeu biednemu
> skrzywdzonemu i bezradnemu męzowi?
>


Jesteś niemądra, czy tylko taką udajesz??? O winie orzeka sąd
przesłąnek. |Jeśli faktycznie wyszłąś za mąż bo się zakochałaś, ale
potem przestałaś kochać i wychodzisz ze związku, bo przestałąś
kochać, to zdrowia psychicznego życzę tobie. Dzieci powinni Ci
odebrać, bo niedojrzała nieco jesteś.

[aria-dna]

nom...

[chalsia]

> Nawet rodzice nie
> mają takiego obowiązku wobec dzieci, a co dopiero ex-małżonkowie.

mylisz się.
Wobec chorego dziecka, ktore nie może się samo utrzymać (np. Down) rodzice mają
obowiązek utrzymywania takiego dziecka dożywotnio.

-----------------------
Są tacy co lubią gady, ja nie.

[aria-dna]

chalsia napisała:

> > Nawet rodzice nie
> > mają takiego obowiązku wobec dzieci, a co dopiero ex-małżonkowie.
>
> mylisz się.
> Wobec chorego dziecka, ktore nie może się samo utrzymać (np. Down)
rodzice mają
> obowiązek utrzymywania takiego dziecka dożywotnio.
>
ale ex małżonek chyba downa nie ma więc czmu mam go utrzymywać
dozywotnio?

[agamagda]

> ale ex małżonek chyba downa nie ma więc czmu mam go utrzymywać
> dozywotnio?


Ale wypadek/chorobę/czy inne zdarzenie losowe mogło mu się
przydarzyć czyniąc go niezdolnym do pracy.
Czy naprawdę tak trudno jest pojąć, że alimenty należą się od w
bardzo określonych sytuacjach? Niedostatku i w przypadku kiedy
współnałżonek BYŁ winny rozpadu małżeństwa. A zasadniczo ślub
bierzesz na całe życie, i idące z tym prawa i obowiązki.

[aria-dna]

a czy tak trudno czytać ze zrozumieniem- wielokrotnie wyżej napisłąm że
są przypadki w których alimentacja przez eksa jest zasdna, ale nie
dajmy się zwariować.

§ 3. Obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi
rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego
małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony,
który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten
wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze
względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego,
przedłuży wymieniony termin pięcioletni.

A czy to też Waszym zdaniem moralne? moj eks ropieprzył nasze
małżeństo, jego sytuacja mająttkowa uległa pogorszeniu, i gdyby mnie
pozwał do sądu musiałąbym mu płacic...takie prawo

[chalsia]

> A czy to też Waszym zdaniem moralne? moj eks ropieprzył nasze
> małżeństo, jego sytuacja mająttkowa uległa pogorszeniu, i gdyby mnie
> pozwał do sądu musiałąbym mu płacic...takie prawo

mylisz dwie sytuacje - jeśli Twój ąż rozwalił Wasze małzeństwo, ale rozwód był
BEZ orzekania o winie, lub orzeczono winę obopólną - wtedy alimenty na drugiego
eks-małżonka należą się JEDYNIE w okresie 5 lat od rozwoduI JEDYNIE wtedy, gdy
tenże eks POPADŁ W NIEZAWINIONY PRZEZ SIEBIE NIEDOSTATEK. Czyli w praktyce -
stało się coś takiego, że został inwalidą I grupy, nie może pracować, a renta
jaką dostaje nie daje szans na pokrycie kosztów utrzymania.

Ta druga sytuacja to przy rozwodzie z orzeczoną wyłaczną wina JEDNEJ osoby. Ten
niewinny rozpadu eks-małżonek ma prawo do dożywotnich (lub do ponownego
zamążpójscia) alimentow w przypadku OBNIŻENIA POZIOMU ZYCIA wynikłego z powodu
rozwodu.

[a1ma]

> Ta druga sytuacja to przy rozwodzie z orzeczoną wyłaczną wina JEDNEJ osoby. Ten
> niewinny rozpadu eks-małżonek ma prawo do dożywotnich (lub do ponownego
> zamążpójscia) alimentow w przypadku OBNIŻENIA POZIOMU ZYCIA wynikłego z
powodu
> rozwodu.

I ten powód może objawić się po 19 latach??

[chalsia]

> I ten powód może objawić się po 19 latach??

odpowiedź na to dostałas juz wczesniej - gdyby ta pani nadal była żoną swego
męza, to w przypadku jej choroby po 19 kolejnych latach związku na mężu
spoczywałby obowiązek utrzymania jej i domu. A skoro pan wypisał się ze związku,
to tej pani poziom życia się obniżył - w pierwszej kolejności z powodu, że nie
ma już tego pana.

[a1ma]

> to tej pani poziom życia się obniżył - w pierwszej kolejności z powodu, że nie
> ma już tego pana.

Nie, chalsia, w pierwszej kolejności z powodu, że sama o siebie nie
zadbała przez te 19 lat.

[aria-dna]

> > to tej pani poziom życia się obniżył - w pierwszej kolejności z powodu, że
nie ma już tego pana.
BZDURA!!!!


> Nie, chalsia, w pierwszej kolejności z powodu, że sama o siebie nie
> zadbała przez te 19 lat.

PODPISUJE SIę DWIEMA RęKAMI I DWIEMA NOGAMI!!!

a tak poza tym to rozwód nie jest porzuceniem rodziny! przynajmniej nie zawsze.

[chalsia]

> a tak poza tym to rozwód nie jest porzuceniem rodziny! przynajmniej nie zawsze.

piszemy o TYCH konkretnych przypadkach, gdzie jedna strona została uznana
WYŁACZNIE winną w sprawie o rozwód z orzekaniem o winie.

[aria-dna]

nawet jesli jeden z małżonków jest winny rozwodowi nie jest to jednoznaczne z
tym ze ją porzuca!
w dalszym ciągu jeszcze nie padło tu logiczne dla mnie uzasadnienie płacenia po
iluś tam latach osobie z którą kiedyś było się w związku małżeńskim jesli ta
sytuacja nie jest powiązana BEZPOśREDNIO Z ROZOWDEM! Jak juz powiedziałam uważam
że przepis o alimentacji na eks małżonka jest ułomny. Pozwala na jego
nadużywanie. Aspołecznym i morlanym obowiązkiem jest wzbudzac w ludziac chec o
dbania o siebie, o swoje dobra materialne a nie liczeniu na pomoc państwa
fundacjii charytattywnych czy byłego małżonka! Polskie prawo nie jest prawem
PRECEDENSOWYM i na podstawie danego przypadku nie powinny być ropzatrywane
wszystkie sprawy w danym temacie.

Jezli juz płacic to jak wczesniej móiwiłam z doborci serca...

[ewelinanowa]

Weź Ty się trochę ogranij, kto powiedział, ze ma być to związane z
rozwodem????? Obowiązek wypływa z faktu, że zawarłaś kiedyś
małżeństwo, małżeństwo, gdzie dwie osoby zobowiazują się wspierać
się wzajemnie. KURZA TWARZ, czy to tak ciężko zrozumieć????
GArdjujesz, gardłujesz, a nie masz pojęcia o co chodzi. Jak ma dbać
o siebie osoba chora???? Dobry płot wybrać, zeby zdechnąć czy co?
Akurat Ty w twojej sytuacji jaką opisujesz na forum nic nie
ryzykujesz, rozwiązaniem małżeństwa dającym prawo do alimentacji
jest WINA małżonka i niedostatek drugiej strony.

A co do prawa polskiego to wyobraź sobie, źe jest ono bardzooooooo
restrykcyjne, w porównaniu do prawa obowiązujacego w tym zakresie w
junajtet stejts, nie przymierzając.

[aria-dna]

ewelinanowa napisała:

> Weź Ty się trochę ogranij, kto powiedział, ze ma być to związane z
> rozwodem?????

PRAWO POLSKIE TKA MóWI:

§ 2. Jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu
pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej
małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że
małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie
do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten
nie znajdował się w niedostatku.

A co do mojego ogarnięcia to jestem bardziej ogarnięta niż większość Pań na tym
forum chyba...

[morekac]

I skąd wiesz, że nie była to sytuacja związana z rozwodem? nawet po
19 latach?

[chalsia]

> Nie, chalsia, w pierwszej kolejności z powodu, że sama o siebie nie
> zadbała przez te 19 lat.

TEGO NIE WIESZ. JA także nie. Może ta pani zarabiała najniższą krajową albo
mniej, bo nie miała kwalifikacji, a zdrowie nie pzowalało jej się
dokszatłacąc/dorabiać i nie miała po prostu z czego odłożyc.

[chalsia]

> > Nie, chalsia, w pierwszej kolejności z powodu, że sama o siebie ni
> e
> > zadbała przez te 19 lat.

Tak w temacie "zadbania samej o siebie" - znam panią (nigdy nie była meżatką),
której losy potoczyły się tak, że nie miała zdolności ani umiejętności by zdobyć
jakiś dobry fach, poki byla zdrowa to przez większość życia jakoś sama sobie
radziła, a potem zaczęła bardzo powaznie chorować, teraz jest inwalidką
pierwszej grupy, pracować nie może (bo musi korzystać z generatora tlenu) -
pomaga jej rodzina dalsza i bliższa, inaczej by nie dała rady i po prostu umarła
z głodu albo braku leków.

Ergo - nie kazdy jest równie zdolny/wylszatłcony/przebojowy/zaradny?co tam
chcesz. Ludzie są rózni, a kultura/cywilizacja/prawo daje własnie możliwośc
zadbania o tych mniej zaradnych. Idąc Twoim tokiem myślenia powinniśmy wrócić do
czasów Sparty i słabowite noworodki wywalać na smietnik.

[a1ma]

Absolutnie nie, ja jestem za tym, żeby takim osobom pomagało państwo i to w
szerszym zakresie, niż dziś. Naprawdę, zdaję sobie sprawę, że nieszczęście może
dotknąć nas w najmniej spodziewanej chwili i zmienić wszystko. Ale nie widzę
powodu, dla którego miałby ponosić za to odpowiedzialność ex-małżonek, z którym
rozstaliśmy się kilkanaście lat temu. Czytam Wasze argumenty, rozumiem je, ale
nadal mnie nie przekonują. Uważam, że prawo jest niesprawiedliwe.

Ot, taka sytuacja: bardzo bogata pani wychodzi za mąż za pana bez grosza, on nie
pracował i nie zamierza, ona go utrzymuje. Dzieci nie mają. Po kilku latach ma
dość, odkochuje się, chce się rozwieść. Z jej winy oczywiście, wszak on ją kocha
i ma złamane serce. Panu w sposób oczywisty pogarsza się sytuacja materialna, w
wyniku rozwodu przecież! To nic, że wcześniej był w identycznej sytuacji. Ale
proszę bardzo, przecież mamy instytucję alimentów - więc pan już nigdy nie
będzie musiał pracować, utrzyma go ex-żona, chce, czy nie!

Paranoja.

[chalsia]

> Ot, taka sytuacja: bardzo bogata pani wychodzi za mąż za pana bez grosza, on ni
> e
> pracował i nie zamierza, ona go utrzymuje. Dzieci nie mają. Po kilku latach ma
> dość, odkochuje się, chce się rozwieść. Z jej winy oczywiście, wszak on ją koch
> a
> i ma złamane serce. Panu w sposób oczywisty pogarsza się sytuacja materialna, w
> wyniku rozwodu przecież! To nic, że wcześniej był w identycznej sytuacji. Ale
> proszę bardzo, przecież mamy instytucję alimentów - więc pan już nigdy nie
> będzie musiał pracować, utrzyma go ex-żona, chce, czy nie!
>

widziały gały, co brały. Chciała takiego faceta, było jej z tym dobrze. On się
nie zmienił po ślubie, on taki był od początku. Mogła nie wychodzić za niego za
mąż, tylko żyć na kocią łapę.
To jest po prostu prosta konsekwencja dokonywanych wyborów - wybrała związek
małżeński a z tym wiążą się okreslone konsekwencje prawne.

> Uważam, że prawo jest niesprawiedliwe.

nie ma na świecie ani jednej takiej rzeczy, żeby zadowalała wszystkich zawsze.

[a1ma]

> widziały gały, co brały. Chciała takiego faceta, było jej z tym dobrze. On się
> nie zmienił po ślubie, on taki był od początku. Mogła nie wychodzić za niego za
> mąż, tylko żyć na kocią łapę.
> To jest po prostu prosta konsekwencja dokonywanych wyborów - wybrała związek
> małżeński a z tym wiążą się okreslone konsekwencje prawne.

Jasne.
Ale dlatego właśnie zadałam pytanie - czy uważacie, że to fair.
Moim zdaniem nie.

[agamagda]

Alma,
Małżeństwo to świadomy wybór na całe życie, bez względu na możliwość
uzyskania dziś rozwodu. Konsekwencje tego wyboru niesiesz przez całe
życie. We Francji mówi się np. że małżeństwo to drugie narodziny i
to jest bardzo głęboka prawda. To są prawa i obowiązki, małżeństwo
to też odpowiedzialność za inne osoby, za dzieci i za współmałzonka.
Małżeństwo, dzieci to z rodzina, z której się od tak po prostu nie
wychodzi, tak jak nie wychodzisz, ot tak po prostu, z rodziny w
której się urodziłaś. Co w tym niesprawiedliwego? To po prostu
dorosłość i cywilizacja.

[aria-dna]

widziały gały co brały.....fajny argument

[derena33]

Tak naprawde chociazbyscie przeciwniczki alimentacji malzonka
niewinnego rozpadowi malzenstwa nie wiem jakich argumentow uzyly, to
i tak i tak takie uregulowania sa aktualne, malo tego popularne w
calym cywilizowanym swiecie. Widocznie zapis ten wychodzi naprzeciw
zasadom sprawiedliwosci spolecznej.

[agamagda]

Ale nie widzę powodu, dla którego miałby ponosić za to
odpowiedzialność ex-małżonek, z którym rozstaliśmy się kilkanaście
lat temu.



Trochę brakuje konsekwencji w Twoich wypowiedziach, albo inaczej,
jesteś bardzo konsekwentna w bronieniu portfela misia, który
zachował sie niemoralnie i rozwalił swoja rodzine.

A dlaczego ja jako podatnik mam ponosić konsekwencje, tego, ze jakaś
osoba niewywiązała sie ze swoich obowiazków???? Do cholery, przecież
w Polsce jest bardzo ograniczony zakres obowiązku niesienia pomocy,
jakby nie było osobie która była jego rodziną.


Twój przykład o panu z pogorszającą sie sytuacją materialną jest
bzdurny i populistyczny, ma sie zresztą nijak do obowiazku
alimentacyjnego, małżonków.

[a1ma]

> A dlaczego ja jako podatnik mam ponosić konsekwencje, tego, ze jakaś
> osoba niewywiązała sie ze swoich obowiazków????

Piszesz o konsekwencji?
Rozumiem, że w świetle powyższego jesteś za zlikwidowaniem funduszu
alimentacyjnego oraz wspierania samotnych matek przez państwo?

[agamagda]

> Piszesz o konsekwencji?
> Rozumiem, że w świetle powyższego jesteś za zlikwidowaniem funduszu
> alimentacyjnego oraz wspierania samotnych matek przez państwo?


Poniekąd tak. Uważam, że system świadczeń jest zły w Polsce i nie
spełnia swojej roli. Ale to inna dyskusja.

[morekac]

Ja tam wolę, że oskunuje eks-męża niż bierze zasiłek z podatków
wszystkich, twoich także...

[a1ma]

> Ja tam wolę, że oskunuje eks-męża niż bierze zasiłek z podatków
> wszystkich, twoich także...

Ale to nie chodzi o to, co ja wolę, tylko o to, co jest uczciwe.
Bo ja na przykład wolałabym płacić zasiłek tej pani, której mąż nijak nie
przyczynił się do jej biedy, niż finansować np. tatusiów-alimenciarzy, którzy
mają w dupie utrzymanie własnych dzieci. A tu związek przyczynowo-skutkowy jest
niepodważalny.

Jasne, że zawsze można stwierdzić "wszystko jedno, co Ty uważasz, skoro prawo
jest takie i takie" - ale wtedy fora dyskusyjne umarłyby śmiercią naturalną
Chyba właśnie po to tu piszemy, żeby wymienić się poglądami.

[a1ma]

> TEGO NIE WIESZ. JA także nie. Może ta pani zarabiała najniższą krajową albo
> mniej, bo nie miała kwalifikacji, a zdrowie nie pzowalało jej się
> dokszatłacąc/dorabiać i nie miała po prostu z czego odłożyc.

chalsia, 19 lat. 19!
To jest skandal, że prawo na coś takiego pozwala i dziwię się, że uznajecie to
za uprawnione żądanie.

[agamagda]

No i co, że 19 lat?
Po 19 latach jest większe prawdopodobieństwo, że się rozchorujesz)

[a1ma]

Po pierwsze: po 19 latach nijak nie mogę doszukać się przyczyn niedostatku w
rozwodzie, a po drugie: 19 lat to dość czasu, żeby się pozbierać i
usamodzielnić. Ale jasne, łatwiej wziąć od ex-męża, skoro można.

[madziulec]

Wiecie co?

Tak cytam i zaczynam myslec o swojej kolezance.
Tak, ma szczesliwe malzenstwo, mieszkaja w pieknym domu, maja dziecko... Sa (tak
mi sie wydaje) szczesliwi.
On zarabia jakies pieniadze, pomagaja im jeszcze jego i jej rodzice (oboje sa
jedynacy).

Jakies 15 lat temu dziewczyna zachorowala. Wtedy nei wiedzialam, ze jest to
rzeczywiscie rak. Uciekla smierci spod kosy., Wyszla z tego. Zyje. Przestala
pracowac, bo byla w szpitalu, sanatorium itp.
Potem chemia itp.
Nie pracuje.

Potem wziela slub, po jakims czasie urodzila dziecko.
Nie skonczyla studiow, ale ma licencjata.

Troche dorabiala typu avon, oriflame, bardziej po to, by nie nudzic sie w domu.
Przwde mowiac za bardzo stan zdrowia jej nei pozwala.


I co?
Lat pracy moze ma z 6...

Zakladajac, ze teraz maz ja kopnie - owszem dom jej zostanie, bo jest jej, na
jej dzialce i tak dalej (choc tu wklad meza tez spory)...
Ale podobnie mozecie czynic zarzuty, ze przez tyle lat nie poszla do rpacy, a
ona raz na rok znika na miesiac do szpitala, bo badania, bo cos tam.

Tak informacyjnie - ma tylko 40 lat.

[aria-dna]

wiesz co to jest majątek wspólny? nawet gdyby ja kopnął w pupe to chyba nie
zostanie bez grosza przy duszy tak, a co do alimentów- owszem niech jej pomoże
stanąć na nogi i np przez 2-3 lata płaci ale potem? nie róbmy same z siebie
nieudaczników życiowych....

[agamagda]

Bo patrzysz w sposób jaki Ci jest wygodny.
Niedostatek nie musi być spowodowany rozwodem. On jest zaistniałą
sytuacją obiektywną.
Gdyby małżonkowie pozostawali w związku mieliby obowiązek niesienia
pomocy sobie wzajemnie, skoro nie są z winy M, trudno karać osobę
która nie zawiniła tego stanu rzeczy.


Ale jasne, łatwiej wziąć od ex-męża, skoro można.
>
Łatwiej????? Wiesz, nie życzę Ci abyś kiedyś musiała sie starać o
takie świadczenie w POLSKICH sądach.

[a1ma]

> Bo patrzysz w sposób jaki Ci jest wygodny.

Patrzę na sprawę obiektywnie, nie jestem po żadnej ze stron.

[agamagda]

Na pewno nieobiektywnie.
Obiektywne spojrzenie jest spojrzeniem całościowym na sprawę,
rozważając podstawy takiego stanu rzeczy i jakie jest najlepsze
uregulowanie dla osoby, która jest w potrzebie.

[a1ma]

> Obiektywne spojrzenie jest spojrzeniem całościowym na sprawę,
> rozważając podstawy takiego stanu rzeczy i jakie jest najlepsze
> uregulowanie dla osoby, która jest w potrzebie.

Nie. Obiektywnie jest rozważyć, jakie jest najsprawiedliwsze rozwiązanie dla obu
stron, a nie tylko dla potrzebującej.
Wygląda na to, że to Ty jesteś nieobiektywna, nie ja.

[morekac]

Znasz ten konkretny przypadek? Widocznie to usamodzielnienie i
pozbieranie się eks-żony nie było aż tak oczywiste, skoro sąd
orzekł taki wyrok...

[morekac]

Czy mu to uznajemy za uprawnione żądanie właściwie nie ma
znaczenia, skoro uznał to TK...