Rok wczesniej do zerowki

[dalia3]

Czesc co myslicie o tym aby dziecko poslac rok wczesniej do zerowki.Wprawdzie
corka jest z pazdziernika ale juz wyglada na 7 lat.Jest odwazna , wesola ,
chetna do wspolpracy, ciekawska. Nie chodzila do przedszkola a my niczego
dotad ja ze spraw szkolnych nie uczylismy. Zaskakuje nas literackim jezykiem i
bystrym logicznym rozumowaniem- wydaje mi sie ze poradzilaby sobie, ale
oczywiscie nie jestem psychologiem i moge sie mylic.

[lolinka2]

Reszta argumentów ok ale to "wygląda na 7 lat" mnie rozbroiło. Moze wyglądać jak
sobie chce bo nie wzrostem mierzy się dojrzałość szkolną. Proponuję zwrócić
uwagę na dojrzałość emocjonalną- czy potrafi wchodzić w doroślejsze niz te
przedszkolne relacje z dziećmi, jak ze skupieniem uwagi (jednostka lekcyjna to
45 minut), jaki ma stosunek do akademickiego sposobu zdobywania wiedzy (mimo
reformy niewiele się w istocie zmieniło w naszych szkołach) i przede wszystkim,
kto tak naprawdę chce wcześniejszej edukacji- dziecko czy rodzice. To powinien
być najważniejszy argument. Nie jestem przeciwna pomysłowi bo też wcześniej
zaczęłam edukację (zerówka i pierwsza klasa), dogoniłam rówieśników odpuszczając
sobie ostatnio dopiero po licencjacie ) Niemniej był to mój pomysł, to ja
płakałam że chcę do szkoły i to ja upierałam się jak ośla głowa w końcu dostając
gorączki 40 stopniowej jako argumentu ostatecznie przekonującego panią psycholog.
Co nie zmienia faktu że taką konsultację jako organ opiniodawczy bez uprawinień
wiążących zalecam.

K.

[verdana]

Jestem zdecydowanie przeciw. Mój syn tez poszedł rok wczesniej do szkoły, ale on
jest z lutego. Natomiast dzieci z drugiej połowy roku z zasady nie kwalifikuje
sie wczesniej do szkoły - poradnie wręcz odmawiają badania dojrzałosci szkolnej.
Wobec tego Twoja córka będzie powtarzać zerówkę, a wiec bedzie jeszcze bardziej
sie nudziła i do tego miała poczucie porażki. Koledzy poszli do szkoły, a ona
została na drugi rok.
Znam tylko jedną dziewczynkę - z wrzesnia - która poszła do szkoły rok
wczesniej. Jest niewiarygodnie zdolna. To teraz już dorosła osoba, po raz trzeci
zmienia kierunek studiów (i za każdym razem zdaje bez wysiłku wstepne na UW).
Jej matka mówi, że to była decyzja fatalna. Miała klopoty z kolegami (była za
dziecinna), potem była zbyt młoda na wybór studiów.
Zyskała rok. Teraz straciła już dwa lata.

[maksimum]

verdana napisała:

> Jestem zdecydowanie przeciw. Mój syn tez poszedł rok wczesniej do szkoły, ale
on
> jest z lutego. Natomiast dzieci z drugiej połowy roku z zasady nie kwalifikuje
> sie wczesniej do szkoły - poradnie wręcz odmawiają badania dojrzałosci
szkolnej.
> Wobec tego Twoja córka będzie powtarzać zerówkę, a wiec bedzie jeszcze
bardziej
> sie nudziła i do tego miała poczucie porażki. Koledzy poszli do szkoły, a ona
> została na drugi rok.
> Znam tylko jedną dziewczynkę - z wrzesnia - która poszła do szkoły rok
> wczesniej. Jest niewiarygodnie zdolna. To teraz już dorosła osoba, po raz
trzeci
> zmienia kierunek studiów (i za każdym razem zdaje bez wysiłku wstepne na UW).

Jesli bylaby srednio zdolna,to za pierwszym razem wybralaby dobry kierunek
studiow,a zdawac na studia po skonczonym pierwszym roku,to mniej niz splunac.

> Jej matka mówi, że to była decyzja fatalna.

Oczywiscie ,ze tak.Dziewczyna jest jak najbardziej niedojrzala.

> Miała klopoty z kolegami (była za
> dziecinna), potem była zbyt młoda na wybór studiów.
> Zyskała rok. Teraz straciła już dwa lata.

[amb25]

Wydaje mi się, że nie ma sensu posyłać dziecko wcześniej do zerówki bo w
pierwszej klasie i tak powtarzają cały materiał. A ponadto jeśli psycholog nie
zgodzi się na wcześniejsze jej posłanie? To chyba byłoby gorsze niż brak
zerówki przed szkołą. Jeśli jest zdolne i psycholog stwierdzi, że nadaje się do
szkoły to ja bym poslała ją rok wczesniej do szkoły.
Mój mąż miał takie orzeczenie (o które zreszta wystąpili pracownicy
przedszkola) ale rodzice się nie zgodzili. On do tej pory ma do nich o to
pretensje bo w szkole przez kilka pierwszych lat po prostu się nudził, pomimo
tego, że materiał miał rozszerzany indywidualnie - nie miał z kim w klasie
przedyskutowac problemów. I to takze nie do końca tak, że dziecko posłane do
szkoły nie bedzie mogło podjąć właściwej decyzji co do kierunku studiów - to
już rola rodziców rozbudzić w nim jakieś zainteresowania. Mój mąż od 10 roku
zycia programuje i właściwie nie wyobrażał sobie nawet że mógłby być kimś
innym niż programistą.

[k_j_z]

nie czytałam wszystkiego, więc przepraszam, jeśli coś będzie się powtarzac z
opinii innych.
Decyzja nie należy do psychologa, tylko do rodziców i do dyrektora szkoły o ile
dobrze pamiętam.
Do zerówki w ogóle żadne badanie nie sa potrzebne. Dyrekcja może sobie
zażyczyc, ale w większości przypadków proszą o badania przed pierwszą klasą.
Poradnie dla odmiany sa przeciwne generalnie posyłaniu dzieci rok wcześniej.
Musisz po prostu dowiedzieć się, czy twoja córka chce chodzić już do zerówki i
wyjaśnić jej, że w każdej chwili może przestać tam chodzić, jeśli jej się nie
spodoba i ,że może okazać się, że będzie chodziła tam drugi raz w następnym
roku szkolnym.
To, czy jest z października czy z lutego nie ma większego znaczenia, bo dziecko
z października, jeśli będzie chciało chodzić do szkoły to tez sobie poradzi.
A i przygotuj sie na to, że na badaniach będą od twojego dziecka więcej wymagac
niż od dzieci rok starszych.
dwóch moich synów jest rok wcześniej w szkole. jeden jest z lipca, drugi z
lutego.
Ten z lipca jest już w trzeciej klasie gimnazjum, ten drugi w trzeciej
podstawowej.
O starszym już wszyscy zapomnieli, że jest rok wcześniej.
Posłałiśmy go do szkoły bez opinii poradni, bo się "nie wyrobiła" na czas.
Drugiego posłaliśmy WBREW opinii poradni, bo uznaliśmy zdanie nasze i
nauczycielki z zerówki za bardziej wiążące niz psychologa który spędził z
dzieckiem raptem dwie godziny.
Ja sama byłam DWA lata wcześniej w szkole i nie zauważyłam, żeby mi to w jakiś
szczególny sposób zaszkodziło w życiu, więc nie ma reguły.
A zmiana kierunku studiów moim zdaniem świadczy dobrze o człowieku, bo dobrze
wie, czego robic nie chce.

[kanna]

warto zrobic dziecku badania sprawdzajac ejego gotowaść do podjęcia nauki w
zerówce (w poradni psychologiczno-pedagogicznej). Jesli nie chodziła NIGDY do
przedszkola to warto, zeby sobie poszła przed rozpoczęciem nauki zerówkoeej.

Jeszcze jedna sprawa - bardzo ważna! Piszesz, że dziecko jest z października.
jeśli bys je posłała wcześniej do zerówki, to potem szłoby wczesniej do szkoły
(wtedy badania psychologiczebyłyby niezbedne). Przepisy jednak mówią, że
dziecko przyspieszane musi mieć skończone 6 lat - twoje by nie miało, bo jest z
października. To znaczy, ze nie mozna jej przyspieszyc. To znaczy tez, ze jesli
bys ja posłała teraz do zerówki, to by ja robiła dwa razy.
Oczywiscie, niektóre szkoly prywatne obchodza ten przepis.

Z tego co piszesz wynika, że mała jest bardzo ladnie rozwinieta poznawczo
(język i logiczne myslenie), ale ni mówisz nic, jak sobie radzi w grupie i
wkontaktach z innymi dziecmi. To bardzo ważne.

Radziłabym Ci skontaktowac sie z poradnia psychologiczno-pedagogiczna (albo
rejonowa dla twojego mijsca zamieszkania, albo dla zerówki, do kórej chcesz
małą posłać). Kosultacje sa bezpłatne i niestresujące dla dziecka. A lepiej
sprawdzić, żeby przypadkiem nie zrobic krzywdy dziecku.

pozd. Ania

[dalia3]

Wielkie dzieki za odzew i opinie. To rzeczywiscie nie jest prosta sprawa- na
razie rozwazamy co byloby dla rozwoju najlepsze. Piszac ze wyglada na 7 lat
mialam na mysli fakt ze byc moze bedzie sie zle czula w szkole wsrod
rowiesnikow odstajac od nich wzrostem, pamietam ze ja tak mialam- wszyscy w
rodzinie sa bardzo wysocy.Co do relacji z dziecmi to uwazam ze umie sie zgodnie
bawic, byc dobra kolezanka nie jest zlosliwa ani agresywna ale jednoczesnie nie
pozwala nad soba dominowac np.w zabawie z8 letnimi kuzynami blizniakami
niesamowitymi lobuziakami potrafi nie pozwolic za duzo soba rzadzic,bronic
swojego zdania itp. Moze pojdzie normalnie do przedszkola i ewentualnie od razu
do 1 kl. i oczywiscie do psychologa.Jasne ze w tym roku moglaby zostac przyjeta
tylko do prywatnej zerowki i oile byloby wolne miejsce.Napiszcie jeszcze cos na
ten temat.

[goniag33]

Mialam podobny dylemat jednak nie poslalam corki wczesniej do szkoly i nie
zaluje.Znam kilka osob,kore wczesniej rozpoczely edukacje i nic dobrego z tego
nie wyszlo.Pozwol swojej corce pobyc jeszcze beztroskim dzieckiem,bo ten czas
juz nigdy nie wroci!

[diagnosta7]

Tak jak już kilka osób Ci radziło trzeba koniecznie iść do psychologa. Nie
licz, ze ktokolwiek będzie entuzjastycznie nastawiony do posłania dziecka
wcześniej do szkoły, ale jeśli Wy rodzice, jesteście przekonani, ze trzeba to
sprawdzić, to po prostu to zróbcie.
To właśnie rodzice są najlepszymi obserwatorami swoich dzieci i pierwsi wiedza,
ze cos się dzieje złego, lub przeciwnie, ze dziecko rozwija się w sposób
wyjątkowy.
Gdyby okazało się, ze Wasza Córka jest wybitnie uzdolniona, ale np. rozwój jest
nieharmonijny(co właśnie u dzieci zdolnych zdarza się dość często),
skonsultowałabym się z osoba, która specjalizuje się w pracy z dziećmi
wybitnymi. To ważne, żeby rozumieć jak takie dziecko funkcjonuje i jakie są
jego potrzeby.
Wiadomo, ze każde dziecko jest inne i decyzja o wcześniejszej edukacji jest
bardzo złożona. Nie znaczy to, ze niemożliwa do podjęcia. Nie da się jednak na
podstawie żadnej generalnej zasady uznać, jak postąpić, dlatego bardzo ważna
jest współpraca z doświadczonym w tej dziedzinie specjalistą.
Dobrze mieć zebrane rysunki czy jakiekolwiek "wytwory" Córki, tytuły książek,
które lubi czytać(jeśli czyta)lub których lubi słuchać. Ważne, żeby spisać czym
się interesuje, jak przebiegał rozwój od urodzenia i koniecznie różne anegdoty
rodzinne(Jej powiedzonka, reakcje,itp.)
I jeszcze : nie dla każdego dziecka wcześniejsze pójście do szkoły wiąże się z
utrata dzieciństwa. To naprawdę sprawa bardzo indywidualna.
Życzę powodzenia przy podejmowaniu decyzji

[a_pynia]

Raczej odradzałabym posłanie dziecka wcześniej do szkoły. Sama to przeżyłam.
Bardzo wcześnie nauczyłam się czytać i pisać - w wieku 4 lat. Miałam wspaniałą
Babcię, która mi poświęcała dużo czasu i pomagała w pisaniu i czytaniu. Do
przedszkola nie chodziłam ze względu na nerwicę żołądka z powodu "wspaniałej
pani przedszkolanki" (to stare czasy, prawie 30 lat temu). Pierwszą klasę
przerobiłam razem z 2 lata starszą siostrą i po prostu marzyłam o szkole! W
końcu mama poszła ze mną na badania psychologiczne i dostałam orzeczenie, że
jestem na tyle rozwinięta umysłowo i emocjonalnie, że mogę iść od razu do 2
klasy (bo pierwszą zrobiłam eksternistycznie hihi). Jednak dyrektor się nie
zgodził i poszłam do klasy pierwszej.
Niestety, nauczyciele potrafią zespuć potencjał dziecka . Ich zachowanie było
karygodne, jak strofowali inne dzieci, że nie umią pisać czytać, liczyć, atu
proszę, koleżanka o rok młodsza a wszystko umie. Nawet matematyczka w klasie
mojej siostry posunęła się do tego, że jak moja siostra nie umiała zadania, to
posłała po mnie i zrobiłam siostrze straszny wstyd rozwiązując zadanie (oj
potem mi się od niej oberwało). A ja uczywiście byłam dumna aż blada .
Dobrze, że dzieci w mojej klasie były "normalne" i mnie nie bojkotowały i
linczowały. W dalszym toku nauki jakoś te różnice się zatarły, bo w tamtych
czasach nie było takich możliwości, jak obecnie (specjalne klasy, szkoły dla
zdolnych).
Gdyby moja córka okazała się na tyle zdolna, żeby iść wcześniej do szkoły,
raczej bym jej nie posłała. Umie już dużo liter czytać i pisać, literuje i
pisze dużo wyrazów i gdybym na to poświęciła więcej czasu, z pewnością już by
czytała i pisała. Ale po co? Wolę ten czas poświęcić na inne zabawy, ruchowe,
manualne, czy nawet piaskownicę. Agatka sama decyduje, czy chce, żebym z nią
pisała i pokazywała literki, a kiedy ma się bawić lalkami. A w dorosłym życiu
rok w tą czy w tą to nie gra żadnej roli.

[ewa2000]

Tu nie o wzrost chodzi, bo jeden jest wysoki, drugi niski ( ma to zapisane w
genach i już). Chodzi o rozwój emocjonalny, dojrzałość szkolną, społeczną itp.
Z jednej strony trzymanie dziecka chętnego do nauki, ciekawego swiata,
dojrzałego emocjonalnie do rozstania z najbliższymi na kilka godzin - jest
głupotą, z drugiej zaś czy tak oby jest napewno?
Czy to, że dziewczynka jest "duża" nie jest tak naprawdę tylko tym, że wyższa
od kolegów-równolatków, a tak naprawdę psychicznie i emocjonalnie nie dorosła
do szkoły? To musi ocenić psycholog. Zgłos się do poradni, ale poszukaj mądrego
psychologa- co nie jest takie proste ( głupi namota Wam w głowach). Niezaleznie
od tego obserwuj dziecko: czy ma wyćwiczoną rękę ( szlaczki), czy potrafi
zawiązać buty, czy nie boi się rozstań z najbliższymi, jak radzi sobie w
sytuacjach konfliktowych z kolegami, czy potrafi trochę dłużej skupić się na
jakims zajęciu.
A jeśli już zdecydujesz się na wcześniejsze posłanie dziecka do szkoły wybierz
małą klasę w dobrej niepublicznej szkole.Taką, w której mała będzie bezpieczna -
także pod względem fizycznym.

[anisr]

A moja starsza własnie skończyła zerówke-niechc ący! w pzrzedszkolu.Teraz
pójdzie jeszcze raz jest z grudnia.Niezbyt to dobry pomysł był...choc nie mój a
dyrekcji
Rozwój społeczny i i ntelektualny ma super ale np manualnie juz genialna nie
jest-po prostu jej raczka jeszcze nie dojrzała do pisanych literek!A te sa u
nas w zerówce ćwicvzone...Ola z tego powodu często sie gorsza czuła.Mie wiem co
będzie teraz-czy sie bedzie nudzić...chyba tak.
Co do wcześniejszego pójścia do szkoły-ja jestem za(o ilke oczywiscie dziecko
chce i sie nadaje0, sama poszłam i nigdy tego nie załowalam.Ale w przypadku Oli
(i Twojej córeczki tez niestety) to rozwiazanie nie wchodzi w grę...
Pozdrawiam niezaleznie od decyzji

[dalia3]

Dzieki Wszystkim za wypowiedzi zktorych duzo skorzystalam.Decyzja jeszcze
niepodjeta, niezaleznie jaka bedzie- napisze otym na forum we wrzesniu.Aniu moja
Emi tez moze miec problem z dokladnym stawianiem literek,wlasciwie to dotad nie
zwracalam uwagi ale teraz sprawdze,Diagnost- tak jej rozwoj byl nieharmonijny,
np.nie chciala raczkowac, zaczela chodzic w 10 m. bardzo wczesnie pieknie i duzo
mowic ale rysowac nie umie i nie lubi do dzis- moze pomnie bo ja absolutnie nie
wam zdolnosci w tym kierunku. Nie potrafi wiazac sznurowadel, gdy w bajce dzieje
sie komus krzywda to placze choc tlumacze ze to tylko bajka.Natomiastkontakt z
doroslymi i z dziecmi potrafi nawiazac blyskawicznie, wlasciwie w realu niczego
sie nie boi co uwazam tez nie jest dobre. No nic zobaczymy jak to bedzie
.pozdrawiam serdecznie.

[lokos2005]

Pytasz o prywatną zerówkę , ja znam fajną ale na woli. Grupy 5-cio i 6-
ciolatków są łączone. Jest niedroga a atmosfera super. Mój maluch też idzie
wcześniej , a co będzie za rok zobaczymy. Jeśli dzielnica odpowiada wyślę
bliższe namiary.
.Pozdrawiam.
Mama 5,5-letniego Fila

[e_r_i_n]

Kwestie czy sie nadaje, czy nie pozostawiam ocenie psychologow. Natomiast
rozmawialam wlasnie z moja mama, psychologiem, ktory bada dzieci i wydaje im
opinie m.in. nt przyspieszenia obowiazku szkolnego i pare waznych informacji:

- w poradni raczej Twojego dziecka nie zbadaja, bo zeby zapisac rok wczesniej
do zerowki nie trzeba opinii, poza tym poradnia zgodnie z prawem nie moze wydac
opinii o tym, czy dziecko nadaje sie rok wczesniej do zerowki; moze wydac tylko
opinie o rozwoju dziecka;
- nawet jesli zdecydujecie sie zapisac dziecko do zerowki teraz, to za rok
bedzie musiala miec zrobione badanie i wydana opinie, czy mozna przyspieszyc
obowiazek szkolny, ALE poniewaz nie bedzie miala do konca sierpnia skonczonych
6 lat, zgodnie z prawem oswiatowym, nie powinna zostac przyjeta do szkoly.
I nawet jesli sie na badanie uprzesz i dostaniesz pozytywna opinie, to dyrektor
powinien odmowic przyjecia dziecka do szkoly, czyli Twoja corka powtorzy
zerowke.

Rada mojej mamy - posłac dziecko do przedszkola, ewentualnie poszukac
takiego, gdzie polaczone sa grupy 5 i 6-latkow.

[e_r_i_n]

Jeszcze dodam w tym temacie. Ja spełniałam kryteria wczesniejszego pojscia
do szkoly (i poziom intelektu, i dojrzalosc emocjonalna), ale moja mama
swiadomie mnie do szkoly nie puscila. Po prostu nie jest to az takie wazne.
Badania dzieci, ktore rok wczesniej poszly do szkoly wykazuja, ze tylko
niewielka ich czesc jest jakimis wybijajacymi sie jednostkami. Jak ktos ma sie
wybijac, to bedzie to robil idac swoim rytmem.

[diagnosta7]

Zgadzam się absolutnie z pierwsza wypowiedzią Erin. Warto poobserwować jak
Córka funkcjonuje w grupie dzieci. Tym bardziej, ze zdaje się, iż przepisy są
nie do obejścia.

Co do drugiego postu- niekoniecznie. Dzieciom wybitnym nie przyspiesza się
nauki w takim celu, by w przyszłości koniecznie dostały Nobla, bądź zrobiły
zawrotna karierę. Rzecz w tym, aby te część swego życia, którą charakteryzują
niezwykle możliwości czy umiejętności, odpowiednio wykorzystać. Po to, by nie
nudziły się w szkole i miały satysfakcje z życia, nie przeżywały permanentnej
frustracji i nie traciły wiary w siebie. Jeśli od początku założymy, ze nasze
dziecko idzie wcześniej do szkoły dla przyszłych wielkich osiągnięć, to ta
presja może zwyczajnie dzieciaka wypalić.
Dzieci zdolne często nie osiągają sukcesu w potocznym rozumieniu, ponieważ ich
to nie interesuje. Wybitny nadwrazliwiec może być odludkiem i nie sprawdzi się
jako dyrektor, czy kierownik projektu naukowego, mimo, ze jego potencjał
intelektualny jest zawrotny.
Bywa tez tak, ze dzieciom zdolnym nie wiedzie się tak jak byśmy oczekiwali, bo
szkoła nie umie sobie z delikwentem poradzić. Konsekwencje są takie, ze się
zniechęca i rezygnuje.
Często się słyszy argument, ze dziecko jest zbyt wrażliwe, czy nieśmiałe, by
przeskoczyć klasę. Tyle, ze ono wrażliwe będzie już zawsze. Toż to immanentna
cecha wybitnych- ogólna nadwrażliwość. Z wiekiem trochę okrzepnie, ale
naiwnością jest twierdzenie, ze np. za rok to emocjonalnie dziecko będzie jak
tur. Prawdopodobnie nigdy nie będzie.
Nie mozna w tych przypadkach generalizować i indywidualna analiza jest zawsze
konieczna.

[e_r_i_n]

diagnosta7 napisała:

> Nie mozna w tych przypadkach generalizować i indywidualna analiza jest
> zawsze konieczna.

Alez oczywiscie - w koncu po cos te badania w celu stwierdzenia, czy dziecko
moze isc wczesniej do szkoly, sa.

Ja raczej swoja druga wypowiedzia chcialam zwrocic uwage, ze nie zawsze dziecko
spelniajace kryteria dla wczesniejszego rozpoczecia obowiazku szkolnego musi
do szkoly isc rok wczesniej.
Mysle, ze podstawowa sprawa jest przyczyna takiej decyzji - jesli to tylko
ambicje rodzicow, to nie ma sensu. Jesli rzeczywiscie dziecku dorbze to zrobi,
to nikt watpliowsci nie ma.
A przytoczenie wynikow badan to raczej pokazanie, ze czesto dziecko idzie do
szkoly tylko dlatego, ze rodzice tego chca (z roznych przyczyn), a wlasciwie mu
to na dobre nie wychodzi.

[diagnosta7]

Erin.Ja napisalam w odpowiedzi na Twój post dlatego, ze mnie zainspirował
(jeśli chodzi o ten temat, zainspirować mnie łatwo. Pozwól, ze jeszcze
dopisze cos do Ciebie, bo strasznie ta sprawa zaniedbana w polskim
szkolnictwie...

>> Jak ktos ma sie
wybijac, to bedzie to robil idac swoim rytmem.

Bardzo rzadko tak się dzieje. Bywa, oczywiście, ze niezależnie od okoliczności
(nudy w szkole, mało wspierających rodziców i braku wyzwań) uda się nie
zaprzepaścić tej wybitności. Niestety w większości przypadków bez odpowiedniej
stymulacji potencjał przepada(tez są badania
No i mamy jeszcze jeden problem- dziecko nie będzie mogło iść swoim rytmem,
który zazwyczaj jest intensywnie hamowany przez uśredniony rytm szkoły.
Najbardziej szkodliwe przekonanie to takie, ze wybitny sam sobie poradzi.
Niestety częściej jest odwrotnie.

>>Ja raczej swoja druga wypowiedzia chcialam zwrocic uwage, ze nie zawsze
dziecko
spelniajace kryteria dla wczesniejszego rozpoczecia obowiazku szkolnego musi
do szkoly isc rok wczesniej.
Mysle, ze podstawowa sprawa jest przyczyna takiej decyzji - jesli to tylko
ambicje rodzicow, to nie ma sensu. Jesli rzeczywiscie dziecku dobrze to zrobi,
to nikt watpliowsci nie ma.

Nie ma nigdy gwarancji czy dziecku to dobrze zrobi. Trzeba się opierać na
wynikach diagnozy, intuicji rodzicielskiej i na realiach szkolnych. No i mieć
nadzieje, ze wszystko się dobrze potoczy

>>A przytoczenie wynikow badan to raczej pokazanie, ze czesto dziecko idzie do
szkoly tylko dlatego, ze rodzice tego chca (z roznych przyczyn), a wlasciwie mu
to na dobre nie wychodzi.

Badania rzeczywiście pokazują, ze wielu nie wyszło (ja mam wątpliwości czy nie
wyszło, bo ci ludzie mogą być szczęśliwi i spełnieni), tyle, ze nie wiemy jakie
przyczyny się na to złożyły(o niektórych pisałam w poprzednim poście, a jest
ich duuzo więcej).
Pozdrawiam

[e_r_i_n]

diagnosta7 napisała:

> Bardzo rzadko tak się dzieje. Bywa, oczywiście, ze niezależnie od
> okoliczności (nudy w szkole, mało wspierających rodziców i braku wyzwań) uda
> się nie zaprzepaścić tej wybitności. Niestety w większości przypadków bez
> odpowiedniej stymulacji potencjał przepada(tez są badania

Oczywiscie. Ale jesli rodzic rozwaza poslanie dziecka rok wczesniej do szkoly,
to znaczy, ze interesuje sie jego rozwojem. Wiec nawet, jesli nie zdecyduje sie
na poslanie dziecka do szkoly wczesniej, to bedzie go wspieral w osiaganiu
maksimum, gdy dziecko bedzie szlo normalnym rytmem.

> No i mamy jeszcze jeden problem- dziecko nie będzie mogło iść swoim rytmem,
> który zazwyczaj jest intensywnie hamowany przez uśredniony rytm szkoły.
> Najbardziej szkodliwe przekonanie to takie, ze wybitny sam sobie poradzi.
> Niestety częściej jest odwrotnie.

To rzeczywiscie problem. Ale znowu ogromna role odgrywaja rodzice, zarowno
jesli chodzi o stymulowanie rozwoju dziecka (zajecia dodatkowe itd), jak
rowniez o wybor odpowiedniej szokly.
A moze ja mialam szczescie, ze trafialam z swoim zycia natakich nauczycieli,
ktorzy umieli i pomoc najslabszym, i rozwijac najlepszych

> Nie ma nigdy gwarancji czy dziecku to dobrze zrobi. Trzeba się opierać na
> wynikach diagnozy, intuicji rodzicielskiej i na realiach szkolnych. No i mieć
> nadzieje, ze wszystko się dobrze potoczy

Oczywiscie. Jak zawsze w zyciu
Tak jak mowie - moja mama, specjalistka, po zbadniu mnie i stwierdzeniu,
ze kryteria spelniam, nie zdecydowala sie poslac mnie do szkoly rok wczesniej.
I mysle, ze szkody mi tym nie wyrzadzila.

> Badania rzeczywiście pokazują, ze wielu nie wyszło (ja mam wątpliwości czy
> nie wyszło, bo ci ludzie mogą być szczęśliwi i spełnieni)

Ja mowilam o wynikach badan dzieci nadal uczacych sie, ktore rozpoczely
realizacje obowiazku wczesniej. I tu nie bada sie spelnienia itd, tylko wyniki.

[diagnosta7]

>A przytoczenie wynikow badan to raczej pokazanie, ze czesto dziecko idzie do
>szkoly tylko dlatego, ze rodzice tego chca (z roznych przyczyn), a wlasciwie
mu
>to na dobre nie wychodzi.

Czy te wyniki o tym mówią? To znaczy, ze dzieci posłane do szkoły z powodu
ambicji rodziców maja gorsze stopnie? Nie jest raczej możliwe wyselekcjonowanie
takiej grupy spośród wszystkich podejmujących wcześniejszy obowiązek szkolny.


>Oczywiscie. Ale jesli rodzic rozwaza poslanie dziecka rok wczesniej do szkoly,
>to znaczy, ze interesuje sie jego rozwojem. Wiec nawet, jesli nie zdecyduje
sie
>na poslanie dziecka do szkoly wczesniej, to bedzie go wspieral w osiaganiu
>maksimum, gdy dziecko bedzie szlo normalnym rytmem.

To znaczy, ze dziecko ma osiągać to maksimum po szkole? Naładowane wiedza w
domu oddala się coraz bardziej od tego „normalnego rytmu”. A zatem siedzenie w
szkole wygląda na zwykłą stratę czasu.
Zgadzam się, ze rodzice spełniają bardzo ważną funkcje. Motywują, podkreślają
wartość pracy, stymulują, ale nie mogą zastąpić szkoły. Po cóż ten dzieciak
miałby spędzać tam czas, jeśli niczego nowego się nie uczy i często nie ma o
czym rozmawiać ze swoimi kolegami. To najlepsza droga do znalezienia się w tej
grupie badanych o niskich osiągnięciach szkolnych.

>To rzeczywiscie problem. Ale znowu ogromna role odgrywaja rodzice, zarowno
>jesli chodzi o stymulowanie rozwoju dziecka (zajecia dodatkowe itd), jak
rowniez o wybor odpowiedniej szokly.
A moze ja mialam szczescie, ze trafialam z swoim zycia natakich nauczycieli,
ktorzy umieli i pomoc najslabszym, i rozwijac najlepszych

Piszesz tu o sytuacji modelowej : świadomi rodzice, dobra szkoła, zajęcia
dodatkowe. W życiu tak różowo to nie wygląda. Śladowa ilość szkol radzących
sobie z dziećmi uzdolnionymi, rodzice wiadomo -rożni (dzieci wybitne nie rodzą
się tylko inteligentom), nie każdy może ponieść nakłady finansowe na zajęcia
pozaszkolne.
Wygląda na to, ze oprócz szczęścia trafiła Ci się modelowa mama


>Ja mowilam o wynikach badan dzieci nadal uczacych sie, ktore rozpoczely
>realizacje obowiazku wczesniej. I tu nie bada sie spelnienia itd, tylko
wyniki.

Tyle, ze wyniki nic nie mówią poza tym, ze te dzieci nie maja najlepszych
stopni. Najważniejsze są tu przyczyny, które pozwoliłyby zrozumieć zjawisko.

[e_r_i_n]

diagnosta7 napisała:

> Wygląda na to, ze oprócz szczęścia trafiła Ci się modelowa mama

Oboje rodzice niczego sobie sa

A co do dyskusji - ja nie jestem przeciw posyłaniu dziecka do szkoly rok
wczesniej. Zeby nie bylo Po prostu uwazam, ze krok ten musi byc BARDZO
DOKLADNIE przemyslany. Czasami, jesli sa jakiekolwiek watpliwosci, warto
zrezygnowac - w razie czego zawsze mozna edukacje przyspieszyc, przeskakujac
jakas klase na przyklad.

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> diagnosta7 napisała:
>
> > Wygląda na to, ze oprócz szczęścia trafiła Ci się modelowa mama
>
> Oboje rodzice niczego sobie sa
>
> A co do dyskusji - ja nie jestem przeciw posyłaniu dziecka do szkoly rok
> wczesniej. Zeby nie bylo Po prostu uwazam, ze krok ten musi byc BARDZO
> DOKLADNIE przemyslany. Czasami, jesli sa jakiekolwiek watpliwosci, warto
> zrezygnowac - w razie czego zawsze mozna edukacje przyspieszyc, przeskakujac
> jakas klase na przyklad.

A u nas w Stanach nie zalecaja przeskakiwania do wyzszej klasy,bo juz do Junior
High jest dosc ostra selekcja na podstawie wynikow z podstawowki.
Do lepszych Junior High i H.S. trzeba zdawac egzaminy i ten co poszedl rok
wczesnie nie da sobie rady.
Dotyczy to oczywiscie duzych miast i wysokiego poziomu,bo jak mieszkasz gdzies
na zadoopiu,to se mozesz klasy przeskakiwac az do studiow,bo na lepsze studia
przeskakiwacz nie zda.
Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na Harvard nie
bylo tego widac.

[joasia52]

> A u nas w Stanach nie zalecaja przeskakiwania do wyzszej klasy,bo juz do
> Junior High jest dosc ostra selekcja na podstawie wynikow z podstawowki.

Masz na myśli przeskakiwanie w czasie nauki czy wcześniejsze pójście do szkoły?

> Do lepszych Junior High i H.S. trzeba zdawac egzaminy i ten co poszedl rok
> wczesnie nie da sobie rady.

Żartujesz, prawda?

Osoba, która rozpoczęła naukę wcześniej, nie robi niczego gorzej, nie radzi
sobie gorzej od innych na egzaminach. Podobnie, przez sam fakt wcześniejszego
pójścia do szkoły, nie jest w czymś lepsza. Ona po prostu robi to, co robiłaby
normalnie, ale rok wcześniej. Nie ma żadnej przepaści pomiędzy nią a jej
kolegami z klasy, ma takie same szanse, żeby zdać do tych lepszych Junior High
i H.S., nawet w dużym mieście .

> Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na
> Harvard nie bylo tego widac.

Między siedemnasto- a osiemastolatkiem, którzy poszli normalnym trybem nauki -
pewnie tak, w końcu jeden zrealizował mniejszą część materiału szkolnego.
Między siedemnastolatkiem, który poszedł wcześniej do szkoły, a jego
osiemnastoletnim kolegą z klasy - jeśli będzie różnica, to nie będzie ona
wynikała z różnicy wiekowej, niezależnie od tego, na jaką uczelnię zdaje. W
Australii maturzysta ma 17lat - czy z tego powodu możemy z góry założyć, że
jest głupszy od maturzysty amerykańskiego czy polskiego?

[maksimum]

joasia52 napisała:

> > A u nas w Stanach nie zalecaja przeskakiwania do wyzszej klasy,bo juz do
> > Junior High jest dosc ostra selekcja na podstawie wynikow z podstawowki.
>
> Masz na myśli przeskakiwanie w czasie nauki czy wcześniejsze pójście do
>szkoły?

To nie ma znaczenia,bo pierwszy rok(pre-K) jest bardziej zabawa niz nauka.

> > Do lepszych Junior High i H.S. trzeba zdawac egzaminy i ten co poszedl rok
> > wczesnie nie da sobie rady.
>
> Żartujesz, prawda?

Absolutnie nie zartuje.
Znam bardzo duzo dzieci,ktore chodza z synem do szkoly i przyjechaly z
Polski,Rosji,Ukrainy,Wegier i WSZYSTKIE sa o rok pozniej w szkole.
Nawet ta Rosjanka,Adriana,ktora byla z synem w jednej klasie i w orkiestrze
rowniez i mnie sie bardzo podobala jest o rok od syna starsza.

> Osoba, która rozpoczęła naukę wcześniej, nie robi niczego gorzej, nie radzi
> sobie gorzej od innych na egzaminach. Podobnie, przez sam fakt wcześniejszego
> pójścia do szkoły, nie jest w czymś lepsza. Ona po prostu robi to, co
>robiłaby normalnie, ale rok wcześniej.

Mowisz o szkolach o slabym poziomie nauki w sredniej wielkosci miescie,a ja
mowie o dobrych szkolach w 8 mln NYC.
Moj syn jako jeden z 6 na okolo 100 uczniow dostal nagrode za najlepsze wyniki
nauczania i do glowy by mnie nie przyszlo,zeby przeskakiwal jakies klasy czy
wczesniej go do szkoly wyslac.
I szkola syna byla 2-ga w dystrykcie na 20 szkol,czyli syn miesci sie w 3-4%
najlepszych.
Corka w swoim roczniku jest jeszcze lepsza i myslalem o tym,zeby przeskoczyla
klase,ale nauczyciele mnie odradzili.


> Nie ma żadnej przepaści pomiędzy nią a jej
> kolegami z klasy, ma takie same szanse, żeby zdać do tych lepszych Junior
>High i H.S., nawet w dużym mieście .
>
> > Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na
> > Harvard nie bylo tego widac.
>
> Między siedemnasto- a osiemastolatkiem, którzy poszli normalnym trybem nauki -
> pewnie tak, w końcu jeden zrealizował mniejszą część materiału szkolnego.
> Między siedemnastolatkiem, który poszedł wcześniej do szkoły, a jego
> osiemnastoletnim kolegą z klasy - jeśli będzie różnica, to nie będzie ona
> wynikała z różnicy wiekowej, niezależnie od tego, na jaką uczelnię zdaje. W
> Australii maturzysta ma 17lat - czy z tego powodu możemy z góry założyć, że
> jest głupszy od maturzysty amerykańskiego czy polskiego?

Ty chyba nie rozumiesz,ze do szklanki,kubel wody nie wejdzie.
Tam ,gdzie jest niski poziom nauczania,to sobie mozesz klasy przeskakiwac,ale
nie tam,gdzie jest duza konkurencja i wysoki poziom nauczania.
Poznalem ostatnio dwoch chlopakow z Polski,ktorzy w Polsce byli bardzo dobrymi
uczniami i obaj chodza w NYC o rok pozniej do szkoly.Fakt faktem,ze maja bardzo
dobre wyniki,bo chlopaki sa ambitne,ale mimo wszystko sa rok do tylu.
14 latek zdal teraz do 8 klasy a moj syn do 6(jeszcze nie ma 11 lat),z tym ze
moj syn jest w lepszej J.H.

[e_r_i_n]

maksimum napisał:

> Znam bardzo duzo dzieci,ktore chodza z synem do szkoly i przyjechaly z
> Polski,Rosji,Ukrainy,Wegier i WSZYSTKIE sa o rok pozniej w szkole.

To ja mam takie pytanie - skoro wszystkie dzieci ze wschodniej Europy sa takie
do niczego i generalnie poznije niz szybciej wszystko łapią, to jak to możliwe,
ze Twoj syn jest taki 'debeściak'? Tak, tak, wiem - geny. Ale ten argument
w tym konkretym przypadku mało realny dla mnie jest.

[e_r_i_n]

Zeby 'przeskoczyc' klase, trzeba poznac material z tej klasy i umiec go sobie
przyswoic. A to swiadczy o ponadprzecietnym intelekcie i taki ktos raczej
z egzaminami problemu miec nie bedzie.

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> Zeby 'przeskoczyc' klase, trzeba poznac material z tej klasy i umiec go sobie
> przyswoic. A to swiadczy o ponadprzecietnym intelekcie

Ponad przecietny tzn ponad 100 IQ,a to wg mnie za malo,zeby przeskakiwac klasy.

> i taki ktos raczej
> z egzaminami problemu miec nie bedzie.

To zalezy na jakim poziomie sa te egzaminy.
Ja poszedlem na wywiadowke do corki i mowie,ze za malo ma zadawane do domu,bo
odrabia prace domowa w 45 min. a jakas matka przyszla i powiedziala,zeby
nauczycielka mniej zadawala,bo jej corka do polnocy siedzie nad lekcjami.

[e_r_i_n]

maksimum napisał:

> Ponad przecietny tzn ponad 100 IQ


To sie moze jeszcze doedukuj, a potem porozmawiamy.

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> maksimum napisał:
>
> > Ponad przecietny tzn ponad 100 IQ
>
>
> To sie moze jeszcze doedukuj, a potem porozmawiamy.

A z czego mam sie doedukowac?
Ze przecietne IQ to nie jest 100?

[e_r_i_n]

Otoz IQ przecietne to wlasnie 100 (a dokladniej od 85 do 115 wg
najpopularniejszej skali, czyli Wechslera).

100 IQ W SKALI KRAJU,EU CZY SWIATA ?

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> Otoz IQ przecietne to wlasnie 100 (a dokladniej od 85 do 115 wg
> najpopularniejszej skali, czyli Wechslera).

Jednak!
A jak myslisz jest to w skali kraju czy EU czy swiata?

[e_r_i_n]

Czlowieku, Ty naprawde sie najpierw doedukuj. Ja Ci pewnych rzeczy tłumaczyc
nie bede.

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> Czlowieku, Ty naprawde sie najpierw doedukuj. Ja Ci pewnych rzeczy tłumaczyc
> nie bede.

Pytanie jest dosc proste i prosta powinna byc odpowiedz,ale jesli jej nie
znasz,to nie wysylaj nikogo na doedukowanie,bo ja moge Ci to samo napisac.

[e_r_i_n]

Pytanie owszem, jest proste, ale sformulowane bezsensownie.
Wechsler jest testem uzywanym na calym swiecie, skala jest niezalezna
od miejsca jego robienia i nie jest srednia dla kraju czy swiata, tylko ogolnie
przyjeta.
Wiec WSZEDZIE osoba, ktora uzyskala w badaniu przy uzyciu tego testu wynik
ponizej 85 ma poziom inteligencji ponizej przecietnej, miedzy 85 a 115
przecietny, miedzy 115 a 130 - ponadprzecietny, powyzej 130 - wysoki.
To takie trudne?

Wiesz,Erin

[diagnosta7]

to bylo walkowane pare miesiecy temu i nie dotarlo, wiec chyba nic sie juz nie
da zrobic

[e_r_i_n]

Aha, nie wiedzialam. Ale moze metoda ciaglego powtarzania w koncu dotrze?

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> Aha, nie wiedzialam. Ale moze metoda ciaglego powtarzania w koncu dotrze?

Mysle,ze jednak bedziecie sie musialy na pamiec nauczyc.

100 IQ W SKALI KRAJU,EU CZY SWIATA ? SAMODZIELNE M

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> Pytanie owszem, jest proste, ale sformulowane bezsensownie.
> Wechsler jest testem uzywanym na calym swiecie, skala jest niezalezna
> od miejsca jego robienia i nie jest srednia dla kraju czy swiata, tylko
>ogolnie przyjeta.

Mnie chodzilo o twoje samodzielne myslenie a nie przepisywanie jak sie tego
testu uzywa.
Nie udalo sie a szkoda.

> Wiec WSZEDZIE osoba, ktora uzyskala w badaniu przy uzyciu tego testu wynik
> ponizej 85 ma poziom inteligencji ponizej przecietnej, miedzy 85 a 115
> przecietny, miedzy 115 a 130 - ponadprzecietny, powyzej 130 - wysoki.
> To takie trudne?

Trudne dla Ciebie a nie dla mnie.
Ponizej 85% to jest ociezalosc umyslowa.
Przecietny jest zawsze 100.
Powyzej 130 wysoki.
Teraz Ci wytlumacze dlaczego 85-115 uwaza sie za przecietny w tym tescie.
Jesli ten test robisz tylko dla Warszawy i Bielegostoku,to otrzymasz wyniki 115
i 85 i wyjdzie ze jedni i drudzy mieszcza sie w przecietnej.
Gdy zrobisz te testy tylko dla Bialegostoku to tez srednia bedzie jak zawsze 100
z tym ze polowa bedzie powyzej a reszta ponizej sredniej.
To dla poczytania w wolnej chwili:
www.iqtest.com/profilesample.html?PHPSESSID=0b112b9ebc5adc265fbd7a11a83bd1d7

Wyniki testow z grubsza mozesz znac przed ich zrobieniem,bo inteligentniejsi
ludzie zarabiaja wiecej pieniedzy i testy dla Warszawy beda duzo lepsze niz dla
Bialegostoku.
W skali miedzynarodowej testy na inteligencje sie nie sprawdzaja,bo te potoczne
wiadomosci,ktore sa istotne i znane w Polsce,moga byc zupelnie nie znane w USA
czy Iraku.
Zeby te same testy przeprowadzac w roznych krajach,to musza byc one maksymalnie
uproszczone,bo slowo "absolutnie" ma w Stanach wydzwiek pozytywny(na tak) a w
Polsce negatywny (na nie).
Inteligencje czlowieka mozesz poznac rowniez po jego gramatyce i logice
wypowiedzi i gdy Cimoszewicz powiedzial,ze nie zaciagal pozyczki od swojej
corki a konto na ktore wplynely akcje z corki pieniedzy bylo na imie i nazwisko
W.C. tzn ze facet kompletnie nie mysli i wariata robi z siebie i ludzi.
Tu oczywiscie diagnosta 7 zacznie dowodzic,ze dzieci ludzi inteligentnych nie
musza byc inteligentne jak to ma miejsce w przypadku Cimoszewiczow,ale ja
zwrocilbym uwage na to,ze W.C. dyplomy byly kupione za partyjne zaslugi,a jak
on madry jest to widac po sukcesach dzieci.

[e_r_i_n]

maksimum napisał:

> Wyniki testow z grubsza mozesz znac przed ich zrobieniem,bo inteligentniejsi
> ludzie zarabiaja wiecej pieniedzy i testy dla Warszawy beda duzo lepsze niz
> dla Bialegostoku.

Boze, ale bzdura. Wiesz, naprawde szkoda czas uan dyskusje z Toba.

> W skali miedzynarodowej testy na inteligencje sie nie sprawdzaja,bo te
> potoczne wiadomosci,ktore sa istotne i znane w Polsce,moga byc zupelnie nie
> znane w USA czy Iraku.

To ja moze proponuje, zebys popatrzyl sobie w taki test. Wtedy takich
idiotyzmow wypisywac nie bedziesz.
I nie udowodniaj mi, ze nie mam racji, a Ty ja masz. Bo Twojej prawdy nie
przyjme.
Dziekuje za rozmowe.

[e_r_i_n]

Moze taki przyklad pozwoli Ci zrozumiec, co sie do Ciebie pisze.

Jest takie badanie krwi, ktore sie morfologia nazywa. Wyniki sa przyrownywane
do przedzialo. Jesli jest ponizej dolnej granicy przedzialu - wynik jest za
niski. Jesli powyzej gorne - za wysoki.
Te przedzialy sa STAŁE, niezaleznie od miejsca robienia badania - czy to USA,
czy Polska, czy Irak. DLATEGO mozna te wyniki porownywac - i wyniki badan
robionych w Polsce sa przydatne w USA i odwrotnie.
Zakladamy badanie dla rasy bialej, bo miedzy rasami moga byc roznice.
Zroznicowanie moze zachodzic ze wzgledu na wiek badanego.
Oczywiscie teoretycznie (a raczej wg Twoich pogladow), w zwiazku z wyzszym
poziom inteligencji i majetnosci, krew Amerykanow moze byc bogatsza, ale tego
OGOLNIE PRZYJETE SKALE nie przewiduja.
TAK SAMO jest z testem na IQ. Nie miejsce badania ma znaczenie, a wiek
badanego - sa odpowiednie przeliczniki, odpowiednie algorytmy itd. To naprawde
nie jest takie trudne.
Poza tym sam mowisz, ze inteligencja jest DZIEDZINA, wiec jaki wplyw na jej
poziom moze miec miejsce zamieszkania? Jak ktos jest z Białegostoku, a mieszka
w Wawie, to jakie IQ bedzie mial? Bzdura, bzdura, bzdura.

[diagnosta7]

maksimum napisał:
>>>Jednak!
>>>A jak myslisz jest to w skali kraju czy EU czy swiata?

W skali testu!!!!!

Już to przerabialiśmy w wątku „pomoc geniuszowi”, a ty znowu to samo?
Nie wiadomo, czy smiac sie czy plakac.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> maksimum napisał:
> >>>Jednak!
> >>>A jak myslisz jest to w skali kraju czy EU czy swiata?
>
> W skali testu!!!!!
>
> Już to przerabialiśmy w wątku „pomoc geniuszowi”, a ty znowu to samo?
> Nie wiadomo, czy smiac sie czy plakac.

A Ty do tej pory nie zakumalas,ze Kowalski w Warszawie jest inteligentniejszy
niz Kowalski w Bialymstoku,chociaz jeden i drugi ma na imie Jan.

[diagnosta7]

>>>A Ty do tej pory nie zakumalas,ze Kowalski w Warszawie jest
inteligentniejszy
niz Kowalski w Bialymstoku,chociaz jeden i drugi ma na imie Jan.


Sytuacja jest jednak beznadziejna


A propos, chłopak z Białegostoku zdał SAT na 100% i zapragnęli go mieć na Ivy.
Zdolne bestie tam mieszkają.

[e_r_i_n]

diagnosta7 napisała:

> Sytuacja jest jednak beznadziejna

Beznadziejna tym bardziej, ze ten czlowiek wierzy, ze ma racje. A glupoty
pisze, az zal. I nie wiadomo, czy smiac sie, czy plakac.

[diagnosta7]

e_r_i_n napisała:
> Beznadziejna tym bardziej, ze ten czlowiek wierzy, ze ma racje. A glupoty
> pisze, az zal. I nie wiadomo, czy smiac sie, czy plakac.


Za kazdym razem sie w to wpuszczam, bo wydaje mi sie, ze to przeciez
niemozliwe, ze wystarczy tylko cierpliwosc i racjonalne argumenty.
A potem okazuje sie,ze jednak...

[e_r_i_n]

No coz, w normalnej rozmowie tak jest. A to, jak widze, normalna rozmowa nie
jest

Erin i Joasia52

[diagnosta7]

>A u nas w Stanach nie zalecaja przeskakiwania do wyzszej klasy,bo juz do
Junior
>High jest dosc ostra selekcja na podstawie wynikow z podstawowki.
>Do lepszych Junior High i H.S. trzeba zdawac egzaminy i ten co poszedl rok
>wczesnie nie da sobie rady.
>Dotyczy to oczywiscie duzych miast i wysokiego poziomu,bo jak mieszkasz gdzies
>na zadoopiu,to se mozesz klasy przeskakiwac az do studiow,bo na lepsze studia
>przeskakiwacz nie zda.
>Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na Harvard
nie
>bylo tego widac.
>Tam ,gdzie jest niski poziom nauczania,to sobie mozesz klasy przeskakiwac,ale
>nie tam,gdzie jest duza konkurencja i wysoki poziom nauczania.

Czysty absurd.

Oczywiście, ze macie całkowitą racje co do dzieci uzdolnionych! Kończą szkole
szybciej, bo ich możliwości są dużo większe. Uczą się nie tylko w inny sposób,
ale i w innym tempie.

W USA dzieci przeskakują klasy, idą wcześniej do szkoły i stosuje się jeszcze
wiele innych metod np. różnicowanie poziomu nauczania w obrębie klasy,
tworzone są nawet szkoły dla wybitnych(niespecjalnie popieram). Oczywiście w
niewielu stanach nauczanie dzieci wybitnych jest priorytetem, ale gdzieniegdzie
funkcjonuje doskonale.
Na studiach można spotkać 14, 15 i 16-latkow i większości z nich wiedzie się
bardzo dobrze. Amerykańskie badanie pokazują, ze przyspieszanie toku nauczania
generalnie ma pozytywny wpływ na uczniów.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> >A u nas w Stanach nie zalecaja przeskakiwania do wyzszej klasy,bo juz do
> Junior
> >High jest dosc ostra selekcja na podstawie wynikow z podstawowki.
> >Do lepszych Junior High i H.S. trzeba zdawac egzaminy i ten co poszedl rok
>
> >wczesnie nie da sobie rady.
> >Dotyczy to oczywiscie duzych miast i wysokiego poziomu,bo jak mieszkasz gd
> zies
> >na zadoopiu,to se mozesz klasy przeskakiwac az do studiow,bo na lepsze stu
> dia
> >przeskakiwacz nie zda.
> >Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na Harvar
> d
> nie
> >bylo tego widac.
> >Tam ,gdzie jest niski poziom nauczania,to sobie mozesz klasy przeskakiwac,
> ale
> >nie tam,gdzie jest duza konkurencja i wysoki poziom nauczania.
>
> Czysty absurd.

Zupelnie bez powodu zaczynasz coraz glupiej pisac.

> Oczywiście, ze macie całkowitą racje co do dzieci uzdolnionych! Kończą szkole
> szybciej, bo ich możliwości są dużo większe. Uczą się nie tylko w inny
>sposób, ale i w innym tempie.

A moze zastanow sie nad tym,co robia po skonczeniu szkoly.
Przeciez szkoly nie konczy sie po to,zeby ja skonczyc,tylko jak najlepiej
przygotowac do zycia.
Kaczynski byl jednym z tych "uzdolnionych" ktory juz w wieku 16 lat byl na
Harvardzie.
gseacademic.harvard.edu/~theappian/articles/aterroristgrows1103.htm

Moze podaj 100 lub 1,000 najbogatszych ludzi w Stanach i pokaz ,kto z nich
ukonczyl wczesniej studia.
Z tego co wiem,Bill Gates nie ukonczyl studiow i radzi sobie niezle.
Nie masz pojecia na czym polega ksztaltowanie czlowieka,a szarogesisz sie w tym
kurniku niezle.
Przeciez Bill Gates mogl pojsc przyspieszonym tempem na uczelnie i dlaczego
tego nie uczynil.Mogl tez isc indywidualnym programem i tez tego nie zrobil.
Nie chodzi o to,zeby dostac dyplom jak najszybciej,lecz o to,zeby jak najwiecej
nauczyc sie w szkole i na studiach.
Ci co chodza na studia o 2 lata wczesniej,jak Kaczynski sa baaaaardzo
jednokierunkowi i malo korzystaja z zycia ,czy innych dziedzin,ktore pozwalaja
na wszechstronne wyksztalcenie czlowieka.

> W USA dzieci przeskakują klasy, idą wcześniej do szkoły i stosuje się jeszcze
> wiele innych metod np. różnicowanie poziomu nauczania w obrębie klasy,
> tworzone są nawet szkoły dla wybitnych(niespecjalnie popieram). Oczywiście w
> niewielu stanach nauczanie dzieci wybitnych jest priorytetem, ale
>gdzieniegdzie funkcjonuje doskonale.

Sa takie uczelnie niemal wszedzie
www.advancedacademy.org/
nawet w Georgii,co nie znaczy,ze otrzymasz tam lepsze wyksztalcenie niz w NYU.
Na takich Hawajach,Alasce,czy Florydzie nie ma ani jednej dobrej uczelni.
Nie bede wspominal o Georgii,Alabamie,Nebrasce czy kilkudziesieciu innych
stanach.
Jest kilka dobrych uczelni na pln-wsch,Texasie i Californii.

> Na studiach można spotkać 14, 15 i 16-latkow i większości z nich wiedzie się
> bardzo dobrze. Amerykańskie badanie pokazują, ze przyspieszanie toku
>nauczania generalnie ma pozytywny wpływ na uczniów.

I co sie pozniej z nimi dzieje?
Czy wszyscy oni studiuja modern art i psychologie?
Przeciez jesli sa geniuszami,to powinno sie o nich pisac i czytac po skonczeniu
uczelni,czy moze nie mam racji.
Powinno ich byc widac jako gubernatorow,prezydentow,prezesow wielkich firm itd.
Mozesz podac kilka przykladow?
Czy moze szybko koncza uczelnie a pozniej slad po nich zanika?

[diagnosta7]

> >Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na Harvar
> d
> nie
> >bylo tego widac.
> >Tam ,gdzie jest niski poziom nauczania,to sobie mozesz klasy przeskakiwac,
> ale
> >nie tam,gdzie jest duza konkurencja i wysoki poziom nauczania.
>

****Zupelnie bez powodu zaczynasz coraz glupiej pisac.

Przecież to ty napisałeś.

****A moze zastanow sie nad tym,co robia po skonczeniu szkoly.
Przeciez szkoly nie konczy sie po to,zeby ja skonczyc,tylko jak najlepiej
przygotowac do zycia.

Gdzie tu sprzeczność?

****Kaczynski byl jednym z tych "uzdolnionych" ktory juz w wieku 16 lat byl na
Harvardzie.

I co w związku z tym?

****Moze podaj 100 lub 1,000 najbogatszych ludzi w Stanach i pokaz ,kto z nich
ukonczyl wczesniej studia.

Nie interesuje mnie to.

****Z tego co wiem,Bill Gates nie ukonczyl studiow i radzi sobie niezle.

To w końcu trzeba się długo uczyć, żeby się przygotować do życia, czy nie?

****Nie masz pojecia na czym polega ksztaltowanie czlowieka,a szarogesisz sie w
tym
kurniku niezle.

Oj, przepadasz za tym kurnikiem koguciku, przepadasz.

****Przeciez Bill Gates mogl pojsc przyspieszonym tempem na uczelnie i dlaczego
tego nie uczynil. Mogl tez isc indywidualnym programem i tez tego nie zrobil.

Błagali go, a on nie i koniec. Uparciuch jeden.

****Nie chodzi o to,zeby dostac dyplom jak najszybciej,lecz o to,zeby jak
najwiecej
nauczyc sie w szkole i na studiach.

A osiąga się to przez jak najdłuższy czas spędzony w szkole(ilość się liczy,
nie jakość).
Jak dzieciak w wieku 11 lat przerabia program High School to niech go przerabia
w kolko Macieju. I nie ma co nauki przyśpieszać, bo zawsze może sobie dzieciak
jeszcze potrenować z kolegami tabliczkę mnożenia, przeczyta 15 razy te same
podręczniki i dopiero wtedy będzie przygotowany do życia. I jak już wysiedzi
swoje to zostanie Billem Gatesem. Ty to masz łeb !


****Ci co chodza na studia o 2 lata wczesniej,jak Kaczynski sa baaaaardzo
jednokierunkowi i malo korzystaja z zycia ,czy innych dziedzin,ktore pozwalaja
na wszechstronne wyksztalcenie czlowieka.

Bo jak ktoś przeskoczy parę klas, to mu grozi choroba psychiczna i ubytki w
wykształceniu. Tak ,tak to stara prawda przekazywana z pokolenia na pokolenie...


****Jest kilka dobrych uczelni na pln-wsch,Texasie i Californii.

W USA jest uczelni od groma tylko co z tego wynika?

****I co sie pozniej z nimi dzieje?

Dowiedz się, jeśli cię to interesuje.

****Czy wszyscy oni studiuja modern art i psychologie?
Przeciez jesli sa geniuszami,to powinno sie o nich pisac i czytac po skonczeniu
uczelni,czy moze nie mam racji.

Może nie masz.

****Powinno ich byc widac jako gubernatorow,prezydentow,prezesow wielkich firm
itd.
Mozesz podac kilka przykladow?

Dlaczego ?

****Czy moze szybko koncza uczelnie a pozniej slad po nich zanika?

Chodzi ci o siły nieczyste, czy gwałtowną śmierć?

ZYCIE TO NIE SZKOLA,CHOCIAZ SZKOLA JEST CZESCIA ZY

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> > >Roznica miedzy 17 a 18 latkiem jest zbyt duza by przy egzaminach na
> Harvard nie bylo tego widac.
> > >Tam ,gdzie jest niski poziom nauczania,to sobie mozesz klasy przeskakiwac,
ale nie tam,gdzie jest duza konkurencja i wysoki poziom nauczania.
> >
>
> ****Zupelnie bez powodu zaczynasz coraz glupiej pisac.
>
> Przecież to ty napisałeś.
>
> ****A moze zastanow sie nad tym,co robia po skonczeniu szkoly.
> Przeciez szkoly nie konczy sie po to,zeby ja skonczyc,tylko jak najlepiej
> przygotowac do zycia.
>
> Gdzie tu sprzeczność?

Skad Ty masz to wiedziec,skoro dla ciebie nauka ,to odrabianie lekcji.

> ****Kaczynski byl jednym z tych "uzdolnionych" ktory juz w wieku 16 lat byl
na Harvardzie.
>
> I co w związku z tym?
>
> ****Moze podaj 100 lub 1,000 najbogatszych ludzi w Stanach i pokaz ,kto z
nich ukonczyl wczesniej studia.
>
> Nie interesuje mnie to.

Nie uczysz sie po to,zeby jak najszybciej dostac dyplom,lecz po to by jak
najwiecej sie nauczyc w tym czasie.

> ****Z tego co wiem,Bill Gates nie ukonczyl studiow i radzi sobie niezle.
>
> To w końcu trzeba się długo uczyć, żeby się przygotować do życia, czy nie?
>
> ****Nie masz pojecia na czym polega ksztaltowanie czlowieka,a szarogesisz sie
>w tym kurniku niezle.
>
> Oj, przepadasz za tym kurnikiem koguciku, przepadasz.

TYLKO po to tu jestem,zeby tacy jak Ty,nozycowa czy Justyna nie wciskali
ludziom ciemnoty do glowy.

> ****Przeciez Bill Gates mogl pojsc przyspieszonym tempem na uczelnie i
dlaczego
> tego nie uczynil. Mogl tez isc indywidualnym programem i tez tego nie zrobil.
>
> Błagali go, a on nie i koniec. Uparciuch jeden.
>
> ****Nie chodzi o to,zeby dostac dyplom jak najszybciej,lecz o to,zeby jak
> najwiecej nauczyc sie w szkole i na studiach.
>
> A osiąga się to przez jak najdłuższy czas spędzony w szkole(ilość się liczy,
> nie jakość).
> Jak dzieciak w wieku 11 lat przerabia program High School to niech go
przerabia
> w kolko Macieju. I nie ma co nauki przyśpieszać, bo zawsze może sobie
dzieciak
> jeszcze potrenować z kolegami tabliczkę mnożenia, przeczyta 15 razy te same
> podręczniki i dopiero wtedy będzie przygotowany do życia. I jak już wysiedzi
> swoje to zostanie Billem Gatesem. Ty to masz łeb !

Zycie-to nie szkola,chociaz szkola jest czescia zycia.
Widze,ze poza ksiazkami nic Cie nie interesuje i powinnas juz dochtorat konczyc.
Szkola jest czescia zycia,ale zycia nie mozna podporzadkowac szkole.
Poza ksiazkami,sa szachy,sport,muzyka itd. zeby z Ciebie Kaczynski nie wyrosl.

> ****Ci co chodza na studia o 2 lata wczesniej,jak Kaczynski sa baaaaardzo
> jednokierunkowi i malo korzystaja z zycia ,czy innych dziedzin,ktore
pozwalaja na wszechstronne wyksztalcenie czlowieka.
>
> Bo jak ktoś przeskoczy parę klas, to mu grozi choroba psychiczna i ubytki w
> wykształceniu. Tak ,tak to stara prawda przekazywana z pokolenia na
pokolenie..
> .
>
>
> ****Jest kilka dobrych uczelni na pln-wsch,Texasie i Californii.
>
> W USA jest uczelni od groma tylko co z tego wynika?
>
> ****I co sie pozniej z nimi dzieje?
>
> Dowiedz się, jeśli cię to interesuje.

Zaden z prezydentow,gubernatorow,najbogatszych czy najlepszych nie ukonczyl
studiow przed terminem i dltego ich nigdzie nie widac,poza kregami jajoglowych
na uczelniach.

> ****Czy wszyscy oni studiuja modern art i psychologie?
> Przeciez jesli sa geniuszami,to powinno sie o nich pisac i czytac po
>skonczeniu uczelni,czy moze nie mam racji.
>
> Może nie masz.

OK! Ty jestes ta geniuszka,ktora poszla wczesniej do szkoly i jestes na tyle
niezwykle utalentowana,ze nikt nie pisze ciekawiej i madrzej od Ciebie.

> ****Powinno ich byc widac jako gubernatorow,prezydentow,prezesow wielkich
firm itd.
> Mozesz podac kilka przykladow?
>
> Dlaczego ?
>
> ****Czy moze szybko koncza uczelnie a pozniej slad po nich zanika?
>
> Chodzi ci o siły nieczyste, czy gwałtowną śmierć?

OK! Ty tu jestes i mozemy z tego czerpac calymi garsciami.

[diagnosta7]

>>>Skad Ty masz to wiedziec,skoro dla ciebie nauka ,to odrabianie lekcji.

Ciekawe skąd wziąłeś przesłanki dla wyciągnięcia tego wniosku.


>>>>Nie uczysz sie po to,zeby jak najszybciej dostac dyplom,lecz po to by jak
najwiecej sie nauczyc w tym czasie.

Czy ktoś twierdził inaczej?


>>>TYLKO po to tu jestem,zeby tacy jak Ty,nozycowa czy Justyna nie wciskali
ludziom ciemnoty do glowy.

Aha. Człowiek z misją.


>>>Zycie-to nie szkola,chociaz szkola jest czescia zycia.
Szkola jest czescia zycia,ale zycia nie mozna podporzadkowac szkole.
Poza ksiazkami,sa szachy,sport,muzyka itd. zeby z Ciebie Kaczynski nie wyrosl.

A do czego odnosza się te prawdy?


>>>Zaden z prezydentow,gubernatorow,najbogatszych czy najlepszych nie ukonczyl
studiow przed terminem i dltego ich nigdzie nie widac,poza kregami jajoglowych
na uczelniach.

Jaki z tego wniosek?


>>>OK! Ty jestes ta geniuszka,ktora poszla wczesniej do szkoly i jestes na tyle
niezwykle utalentowana,ze nikt nie pisze ciekawiej i madrzej od Ciebie.

Ulżyło?

>>>OK! Ty tu jestes i mozemy z tego czerpac calymi garsciami.

Bardziej ulżyło?

[piastka]

Też miałam podobne dylematy. Moja córka strasznie chciała uczyć się pisać i
czytać, a w jej przedszkolu wciąż tkwiła w maluchach (z braku miejsc).
Przeniosłam ją więc do drugiego przedszkola w sąsiedztwie, gdzie była
połączona "zerówkowa" grupa 5 i 6 latków. Zdaję sobie sprawę, że miałam dużo
szczęścia do możliwości wyboru przedszkoli. Nie wszędzie tak jest...
Córka uczyła się z zapałem, wreszcie zajęcia przedszkolne stały się dla niej
atrakcyjne. Oczywiście chciała też iść zaraz po zerówce do szkoły. Poszłyśmy do
psychologa z odpowiedniej placówki oświatowej, którego opinia jest wymagana
przez dyrektora szkoły. I tu się okazało, że nabyte umiejętności owszem na
wysokim poziomie (szczególnie matematyczne), ale pewna nadwrażliwość jest
zdecydowanym argumentem na nie. Nawet się ucieszyłam, gdyż sama byłam posłana
do szkoły w wieku 6 lat i choć nie miałam większych problemów, to jednak może
mogło być lepiej (totalna nieśmiałość). Dopiero w liceum się odnalazłam, nie
mówiąc o studiach.

Pozostał problem powtarzania zerówki. Ale i tu się udało uniknąć rutyny - po
prostu córka wróciła do poprzedniego przedszkola, dawne koleżanki i koledzy,
nowa pani. Teraz jest po 1 klasie (wzorowy uczeń) bardziej pewna siebie
i dojrzała (szkolnie).

W naszym przypadku dobrze się stało.

Pozdrowiania

[verdana]

Wiesz, tak mysle, że powinnaś jeszcze zwrócić uwagę na jedną, niezwykle istotną
rzecz.
Mnie do przyspieszenia posłania syna do szkoły zachęciła przedszkolna woźna...
Po prostu wezwała mnie do siebie i powiedziała, że mój syn bawi się ze starszymi
dziećmi, natomiast nie bardzo umie porozumieć się z równolatkami. I to zaważyło
na mojej decyzji.
Rzeczywiście się sprawdziło. Dopiero w szkole ma kolegów, i to sporo z klas
starszych. Natomiast zdaję sobie sprawę, ze gdybym go wysłała o czasie, miałby
pewnie same piątki, a tak jego stopnie są bardzo różna. Dla mnie jednak
wazniejsze jest, aby sie w szkole nie zanudził, by nauka była jakims wyzwaniem
intelektualnym, a nie za dziecinnym nudziarstwem.

swiete slowa Verdano

[diagnosta7]

Tu nie chodzi o wymierny sukces, ale poczucie dopasowania i satysfakcji z zycia.

[joasia52]

Przeczytałam ten wątek z dużym zainteresowaniem, bo sama jestem takim
dzieckiem, które rozpoczęło wcześniej edukację szkolną. Poszłam do szkoły dwa
lata wcześniej, zaliczając pierwszą klasę eksternistycznie - tak, jak
proponowano w wypadku a_pyni. U mnie też przyszło to samo - z tym, że tym razem
nie dzięki starszej siostrze, a mamie - nauczycielce nauczania początkowego.
Ponieważ byłam bardzo zainteresowana szkołą, mama czasami zabierała mnie na
swoje lekcje (w pierwszej klasie) - i wkrótce okazało się, że opanowałam cały
materiał klasy pierwszej. Nigdy nie chodziłam ani do przedszkola (wieś, nie
było go na miejscu), ani do zerówki.

Wiem, że rodzice bardzo długo zastanawiali się, czy zdecydować się na
wcześniejsze posłanie mnie do szkoły. Poradnia oceniła mnie pozytywnie ,
zaznaczając jednak, że nie zaleca takiego rozwiązania. By być przyjętą do
drugiej klasy, zdawałam w szkole specjalny egzamin - co wspominam pozytywnie,
ale z perspektywy czasu myślę, że mogło to być niepotrzebnym narażaniem dziecka
na stres - sześciolatek (jestem z maja) i egzamin, nieznani ludzie itd.?

Dla moich rodziców przeważające argumenty były chyba trzy: przede wszystkim
moja ogromna chęć pójścia do szkoły (uważam, że to najistotniejsze), poza tym
mogli mieć mnie na oku (mama była moją wychowawczynią), a ja znalazłam się w
znanej mi już klasie, z ulubionymi koleżankami, w której w praktyce radziłam
już sobie nieźle od roku.

Myślę, że była to słuszna decyzja - i nie o chęć kreowania dziecka-geniusza tu
chodziło, nie o sam fakt robienia wszystkiego szybciej. Gdybym poszła do szkoły
planowo, albo choćby rok wcześniej, ale do pierwszej klasy, mogłoby mnie to do
szkoły zniechęcić - i tu absolutnie nieprzekonująca była poradnia, gdzie
zachęcano do rezygnacji z naszego pomysłu, bo przecież nauczyciel mógłby
wykorzystać moje umiejętności... mogłabym pomagać kolegom i koleżankom z
klasy... na pewno nie nudziłabym się. Tego chcieli uniknąć moi rodzice -
ogromnej różnicy pomiędzy mną i resztą klasy, zmiany mojej roli w klasie,
szkolnej nudy.

Chciałam rozwiać kilka mitów dotyczących wcześniejszego posłania dziecka do
szkoły, które zostały już tu zresztą przywołane na forum. Przede wszystkim,
wcześniejsze rozpoczęcie nauki nie jest stratą dzieciństwa. Miałam naprawdę
świetne dzieciństwo , mnóstwo czasu spędzałam z kolegami i koleżankami (nie
tylko starszymi, ale i rówieśnikami) i nie miałam nigdy poczucia, że coś mnie
ominęło. Wręcz przeciwnie - wiele mi wcześniejszy kontakt ze szkołą dał, bo -
jak wspomniałam - dostęp do przedszkola był u mnie utrudniony, natomiast, co
muszę dodać, jestem jedynaczką - więc moje kontakty "zabawowe" to były głównie
szkoła i podwórko.

Nie miałam nigdy problemów z nawiązywaniem znajomości, nie jestem osobą
nieśmiałą, nie miałam i nie mam kłopotów z funkcjonowaniem w grupie. Pójście
wcześniej do szkoły nie musi więc wiązać się z takimi problemami. Nie oznacza
to oczywiście, że dojrzałość emocjonalną można zignorować, gdy dziecko osiągnie
odpowiednią dojrzałość intelektualną - wręcz przeciwnie, inaczej będzie choćby,
jak ktoś już napisał, traktowane przez kolegów jako "dziecinne" i nie poradzi
sobie w grupie. Rodzic zna swoje dziecko najlepiej, powinien więc umieć ocenić,
na ile jest ono rozwinięte pod tym względem.

Nie mam problemów z podejmowaniem decyzji o swojej przyszłości . Dziś jestem
już dorosła, studiuję, jestem ze swoich studiów bardzo zadowolona - nie było
więc dla mnie wcześniejsze pójście do szkoły decyzją "fatalną". Zawsze czułam
się dwa lata starsza, robiłam wszystko dwa lata wcześniej, ale było to dla
mnie zupełnie naturalne, rodzice nie robili z tego żadnej sensacji. W moim
przypadku wcześniejsze rozpoczęcie nauki nie wpłynęło negatywnie na moje oceny -
przez cały czas miałam najwyższe średnie w klasie (choć akurat nie o średnią
mi chodziło ). Nigdy nie porównywałam się pod względem wiedzy itd. z osobami
w moim wieku - jeśli czułam się z czegoś dobra, to chciałam być dobra dlatego,
że jestem dobra, a nie w porównaniu z moimi rówieśnikami.

Z korzyści praktycznych - ominęła mnie nowa matura .

P.S. Argument ze wzrostem wydaje mi się absolutnie nieistotny!

[e_r_i_n]

Tak jak napisala Diagnosta - to jest indywidualna sprawa. Ty nie mialas
problemow, ale inne dzieci moga miec. Po to bada sie i wydaje opinie -
a dojrzalosc emocjonalna jest rownie wazna, jak intelekt. I jesli intelekt jest
ok, a dojrzalosc nie, to takie dziecko nie dostanie pozytywnej opinii.

[maksimum]

e_r_i_n napisała:

> Tak jak napisala Diagnosta - to jest indywidualna sprawa. Ty nie mialas
> problemow, ale inne dzieci moga miec. Po to bada sie i wydaje opinie -
> a dojrzalosc emocjonalna jest rownie wazna, jak intelekt. I jesli intelekt
>jest ok, a dojrzalosc nie, to takie dziecko nie dostanie pozytywnej opinii.

Rola komuny w Polsce bylo dowiedzenie,ze dziecko wszystkiego mozna nauczyc,a
genetyka nie ma zadnego znaczenia.
Sprawdz najpierw,kto sie dostaje na najlepsze studia w Polsce,czy przypadkiem
nie dzieci rodzicow,ktorzy tez tam studiowali.
Jeden z kolegow Macka jest duzo bardziej dojrzaly od niego,wiekszy,tezszy i 9
miesiecy starszy i chodzi o rok nizej do szkoly,ale widac po nim prostote.

[e_r_i_n]

maksimum napisał:

> Sprawdz najpierw,kto sie dostaje na najlepsze studia w Polsce,czy przypadkiem
> nie dzieci rodzicow,ktorzy tez tam studiowali.

Ja studiuje na bardzo dobrej uczelni. Moi rodzice tam nie studiowali.

[joasia52]

> to jest indywidualna sprawa. Ty nie mialas
> problemow, ale inne dzieci moga miec.

Ależ oczywiście, nie ma przecież takich samych dzieci . Przytoczyłam swój
przykład tylko dlatego, że wiem, ile jest różnych krążacych opinii na temat
wcześniejszego zaczynania nauki - chciałam pokazać, że to, czy się sprawdzają,
zależy od konkretnego przypadku.

Przez całe dzieciństwo słuchałam, jaka to ja muszę być biedna, jakie to ja mam
zmarnowane dzieciństwo - dobrze, że w to nie uwierzyłam.

[diagnosta7]

joasia52 napisała:
> Przez całe dzieciństwo słuchałam, jaka to ja muszę być biedna, jakie to ja
mam
> zmarnowane dzieciństwo - dobrze, że w to nie uwierzyłam.

Brytyjskie dzieci ida do zerowki w wieku czterech lat. Tam cale miliony maja
zmarnowane dziecinstwo. Nie jestes sama ))

Do Joasi 25

[k_j_z]

przybij piątkę:
Pierwszy raz spotkałam osobę, która tak, jak ja dwa lata wyskoczyła do pzrodu.
W większości mogłabym się pod nim podpisac, z tym, że ja nie miałam mamy
nauczycielki.
Ale zawsze wszystkim radzę, że jeśli dzieci chcą, to trzeba im umożliwić
wcześniejszą edukację.
W orzypadku mojego młodszego syna argumentem na nie było np słabsza koordynacja
wzrokowo ruchowa z powodu skrzyżowanej lateralizacji.
Na moje pytani do pani z poradni, czy może zagwarantować mi, że przez rok
drugiego pobytu w zerówce dziecko sobie to nadrobi, pani odpowiedziała, że
raczej nie, bo on będzie mniej pracował, bo juz prawdopodobnie dużo z tej
zerówki pamięta.
Dlatego raz jeszcze powtarzam: słuchać przede wszystkim dziecka i siebie

sorka, miało być joasi 52

[k_j_z]

[edmado]

Witam.
Ja mam córę, która w tym roku idzie do 1 klasy. Też chcieliśmy posłać ją do
zerówki rok wcześniej, byliśmy na badaniach u pani pedagog, która jak tylko
weszliśmy powiedziała, że chcemy skrócić dziecku dzieciństwo. Pobawiła się,
porysowała..., no i pani pedagog radziła nam byśmy nie posyłali córki rok
wcześniej. Do tej pory nie wiem czy dobrze zrobiliśmy. Córka na początku
zerówki bardzo się nudziła, nie chciała się bawić, bo dzieci były dziecinne
(słowa córki). Później pani zadawała jej trochę więcej zadanek i jakoś
przetrwała zerówkę. Wydaje mi się, że z emocjami mógłby być problem, reszta ok.
Wiem że to trudny problem i życzę udanych i mądrych decyzji.

[diagnosta7]

>>>Wydaje mi się, że z emocjami mógłby być problem, reszta ok.

Bywa tak, ze dziecko odnajduje się emocjonalnie właśnie po przeniesieniu do
wyższej klasy, bo dopiero wtedy okazuje się, ze łatwiej dogadać się z dziećmi
na podobnym poziomie rozwojowym.

[...]

[maksimum]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[...]

[maksimum]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[evee1]

Moge tylko napisac o swoich doswiadczeniach. Ja tez poszlam o rok wczesniej do
szkoly. Musialam przejsc testy psychologiczne, ktore wydawaly mi sie bardzo
dobra zabawa ). Do szkoly chodzic lubilam i do glowy by mi nie przyszlo
zalowac wczesniejszego pojscia. To, ze zaczelam szkole wczesniej nie bylo
wynikiem ambicji moich rodzicow, po prostu panie przedszkolanki twierdzily, ze
ja sie w przedszkolu nudze i moze dobrze byloby gdybym poszla do szkoly.
Wiem, ze statystyki mowia co innego, ale musze powiedziec, ze i w szkole i na
studiach mialam kilkoro kolegow i kolezanek, ktorzy tez zaczeli szkole rok
wczesniej i zadna (doslownie!) z tych osob nie miala problemow z nauka. Raczej
wrecz przeciwnie, na ogol nalezeli do najlepiej uczacych sie dzieci. Moze to
przypadek? Ja tez nalezalam do jednych z najlepszych, a co ciekawe moja mama za
rada mojej babci-nauczycielki wstrzymywala sie przed uczeniem mnie czegokolwiek
przed pojsciem do szkoly. Pisac i czytac mialam sie uczyc w szkole, zeby sie na
lekcjach za bardzo nie nudzic ). Oczywiscie jakies litery skladac umialam, bo
bylam tego ciekawa i zadawalam pytania.
Teraz mieszkam w Australii, gdzie dzieci zaczynaja szkole w wieku pieciu lat, od
zerowki wlasnie (wczesniej musza jednak chodzic na specjalne zajecia
przedszkolne okolo 18 godzin tygodniowo).
Tutaj dzieci przyjmuje sie wczesniej do szkoly tylko w bardzo wyjatkowych
przypadkach. Moja corka tez byla z tych "dojrzalych", na dodatek wiekowo prawie
pasowala do pojscia do szkoly (gdyby urodzila sie 6 tygodni wczesniej, to
moglaby pojsc bez problemu). Poszlismy wiec do psychologa, ktory po
przeprowadzeniu testow, ale szkola stanowczo odmowila wczesniejszego przyjecia
corki. Tutaj tendencja jest raczej do zatrzymywania dzieci, szczegolnie
chlopcow, glownie ze wzgledu na ich rozwoj emocjonalny. W efekcie na skutek
naszej czasowej nieobecnosci corka zaczela szkole w Anglii, gdzie przeskoczyla
zerowke i polowe pierwszej klasy (tam dzieci zaczynaja szkole jeszcz wczesniej),
i po powrocie tutaj i tak wyladowala w wyzszej klasie. Teraz wszystkie dzieci w
klasie sa od niej starsze o rok i wiecej (corka ma 10 lat i jest w piatej
klasie), ale nie ma absolutnie zadnej roznicy miedzy nia, a innymi dziecmi.
Radzi sobie swietnie, chociaz nie jest jakis wybitnie zdolna. Podejrzewam, ze
znaczenie ma to, ze jest bardzo otwarta i zywiolowa. Pomaga to jej zarowno w
kontaktach z rowiesnikami, jak i w samej nauce.
Wydaje mi sie, ze tak naprawde to nie wiadomo jak jest lepiej. To zalezy od
konkretnego dziecka i nawet rodzice, ktorzy znaja dobrze swoje dziecko nie sa w
stanie przewidziec jak sie dalej wszystko potoczy.
Ja uwazam, ze jezeli dziecko jest rozwiniete emocjonalnie i spolecznie, jezeli
ma chec isc do szkoly, to czemu mu tego nie umozliwic? A wlasciwie trudno mi
sprecyzowac wady czy zalety wczesniejszego pojscia do szkoly. Ja tylko wiem, ze
ja poszlam wczesniej i sobie to chwale. W przypadku mojej corki tez nie mamy jak
narazie powodow do niepokoju.

--
"Po co wasze swary glupie, wnet i tak zginiemy w zupie"

[diagnosta7]

>>>Ja uwazam, ze jezeli dziecko jest rozwiniete emocjonalnie i spolecznie,
jezeli
ma chec isc do szkoly, to czemu mu tego nie umozliwic? A wlasciwie trudno mi
sprecyzowac wady czy zalety wczesniejszego pojscia do szkoly. Ja tylko wiem, ze
ja poszlam wczesniej i sobie to chwale. W przypadku mojej corki tez nie mamy jak
narazie powodow do niepokoju.

Zgadzam się z Tobą i uważam, ze takim samym złem jest „upychanie „ dziecka
wcześniej do szkoły, jak i uniemożliwianie mu odpowiedniej do potencjału
edukacji. W obu przypadkach konsekwencje są fatalne. Konieczna jest
elastyczność systemów edukacyjnych i jak najdalej posunięta indywidualizacja
nauczania, aby dzieci mogły się rozwijać w optymalnym dla siebie tempie.
Nie wydaje się tez słuszne przykładanie nadmiernej wagi do społecznego
funkcjonowania dzieci. Traktowanie tego elementu rozwoju jako podstawy decyzji
o przeskoczeniu klasy czy wcześniejszym pójściu do szkoły, wyrządza wielu
dzieciom krzywdę.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

>
> >>>Ja uwazam, ze jezeli dziecko jest rozwiniete emocjonalnie i spol
> ecznie,
> jezeli
> ma chec isc do szkoly, to czemu mu tego nie umozliwic? A wlasciwie trudno mi
> sprecyzowac wady czy zalety wczesniejszego pojscia do szkoly. Ja tylko wiem,
ze
> ja poszlam wczesniej i sobie to chwale. W przypadku mojej corki tez nie mamy
jak narazie powodow do niepokoju.
>
> Zgadzam się z Tobą i uważam, ze takim samym złem jest „upychanie „
> dziecka
> wcześniej do szkoły, jak i uniemożliwianie mu odpowiedniej do potencjału
> edukacji. W obu przypadkach konsekwencje są fatalne. Konieczna jest
> elastyczność systemów edukacyjnych i jak najdalej posunięta indywidualizacja
> nauczania, aby dzieci mogły się rozwijać w optymalnym dla siebie tempie.
> Nie wydaje się tez słuszne przykładanie nadmiernej wagi do społecznego
> funkcjonowania dzieci. Traktowanie tego elementu rozwoju jako podstawy
decyzji
> o przeskoczeniu klasy czy wcześniejszym pójściu do szkoły, wyrządza wielu
> dzieciom krzywdę.

Sa na to przyklady:
gseacademic.harvard.edu/~theappian/articles/aterroristgrows1103.htm

[diagnosta7]

> Sa na to przyklady:
Na co konkretnie? Na istnienie chorob psychicznych?

Rok wczesniej do zerowki JAK CHLOP KROWIE NA GRANI

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> > Sa na to przyklady:
> Na co konkretnie? Na istnienie chorob psychicznych?

Z tego co art sugeruje,Kaczynski nie byl psychiczny,lecz wyizolowany ze
spoleczenstwa.
gseacademic.harvard.edu/~theappian/articles/aterroristgrows1103.htm--------------------------------------------------------------------------------

[maksimum]

Musze Ci to troche prosciej wyjasnic,bo marnie kapujesz.
Moj syn jest jednym z najlepszych w szkole w nauce,muzyce,sporcie-ale co by sie
stalo gdybym wyslal go o rok wczesniej do szkoly.
W koszykowke z rok starszymi nie bylby najlepszy a nawet nie zalapalby sie na
school team,bo dzieci o rok starsze sa wyzsze,tezsze i maja lepsza koordynacje
ruchowa.
Z dziecmi o rok starszymi nie zalapalby sie rowniez do orkiestry szkolnej,bo
zdolnosci artystyczne rowniez uzaleznione sa od wieku.
Nie widzialas chyba nastolatkow w filharmonii czy znanych zespolach rockowych?
Co z tego,ze pod wzgledem nauczania dalby sobie rade ze starszymi o rok,skoro
inne aspekty rozwoju uleglyby ograniczeniu,zahamowaniu lub zaniklyby w ogole.
I z takiego zdolnego jednokierunkowca wyrasta Kaczynski,ktory nie ma innych
zainteresowan poza swoimi scisle ograniczonymi.
Znajac Ciebie,to nic nie zakumasz,bo sport i muzyka nie sa potrzebne w
odrabianiu lekcji.

[diagnosta7]

A dlaczego mialbys go wysylac rok wczesniej?
Bzdurzysz piramidalnie.
Szkoda czasu. Nie rozumiesz o czym mowa. Erin napisala ci zebys sie
doksztalcil, to bedzie podstawa do dyskusji.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> A dlaczego mialbys go wysylac rok wczesniej?
> Bzdurzysz piramidalnie.
> Szkoda czasu. Nie rozumiesz o czym mowa. Erin napisala ci zebys sie
> doksztalcil, to bedzie podstawa do dyskusji.

Ja tez moge Tobie i erin napisac,zebyscie sie doksztalcily i co z tego wyniknie?
Ona razem z Toba nie kuma,co to 100 IQ ?

to byla ironia "chlopie"

[diagnosta7]

Niektorzy uwazaja,ze chory, inni, ze niedostosowany. Nie on jeden na tym
ziemskim padole.Zwiazku z tematem brak.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> Niektorzy uwazaja,ze chory, inni, ze niedostosowany. Nie on jeden na tym
> ziemskim padole.Zwiazku z tematem brak.

Ja wrecz uwielbiam,jak Ty decydujesz co ma zwiazek z tematem a co nie.

gseacademic.harvard.edu/~theappian/articles/aterroristgrows1103.htm-
A jak nie bedziesz sobie dawala rady,to Ci nozycowa pomoze wycinajac
posty,ktorych ani Ty ani ona nie rozumie.

SKUP SIE NA ODPOWIEDZIA NA TEN POST

[maksimum]

maksimum napisał:

> Musze Ci to troche prosciej wyjasnic,bo marnie kapujesz.
> Moj syn jest jednym z najlepszych w szkole w nauce,muzyce,sporcie-ale co by
sie stalo gdybym wyslal go o rok wczesniej do szkoly.
> W koszykowke z rok starszymi nie bylby najlepszy a nawet nie zalapalby sie na
> school team,bo dzieci o rok starsze sa wyzsze,tezsze i maja lepsza
koordynacje ruchowa.
> Z dziecmi o rok starszymi nie zalapalby sie rowniez do orkiestry szkolnej,bo
> zdolnosci artystyczne rowniez uzaleznione sa od wieku.
> Nie widzialas chyba nastolatkow w filharmonii czy znanych zespolach rockowych?
> Co z tego,ze pod wzgledem nauczania dalby sobie rade ze starszymi o rok,skoro
> inne aspekty rozwoju uleglyby ograniczeniu,zahamowaniu lub zaniklyby w ogole.
> I z takiego zdolnego jednokierunkowca wyrasta Kaczynski,ktory nie ma innych
> zainteresowan poza swoimi scisle ograniczonymi.
> Znajac Ciebie,to nic nie zakumasz,bo sport i muzyka nie sa potrzebne w
> odrabianiu lekcji.

Syn poza tym reprezentowal szkole na turniejach szachowych oraz w ping-ponga.
Teraz mnie wytlumacz,ze roznica 1 roku nie ma znaczenia w grze w szachy i ping-
ponga.

[evee1]

> Syn poza tym reprezentowal szkole na turniejach szachowych oraz w ping-ponga.
> Teraz mnie wytlumacz,ze roznica 1 roku nie ma znaczenia w grze w szachy i
ping-ponga.
Oczywiscie, ze nie ma! Zakladajac ze oboje maja za soba zalozmy rok praktyki,
to jezeli wykazuja podobne zdolnosci w danej dziedzinie, to ich poziom powinien
byc mniej wiecej taki sam. To tez zalezy o jakim wieku mowimy, 3 i 4 lata, 6 i
7 lat, czy 10 i 11 lat.
Moj syn jezdzil na rowerze (na dwoch kolkach) majac trzy i pol roku, a czyta
sie o szesciolatkach, ktore nadal maja z tym problemy. Wedlug Twojej teorii, to
to byloby niemozliwe, zeby prawie czterolatek robil cos czego nie potrafi
szesciolatek. Moje dzieci (8 i 10 lat) ucza sie grac w tenisa i ich postep
jest w miare podobny i roznice w poziomie zaleza raczej od wrodzonych zdolnosci
i motywacji, a nie od roznicy w wieku.

[maksimum]

evee1 napisała:

> > Syn poza tym reprezentowal szkole na turniejach szachowych oraz w ping-po
> nga.
> > Teraz mnie wytlumacz,ze roznica 1 roku nie ma znaczenia w grze w szachy i
> ping-ponga.

> Oczywiscie, ze nie ma!

To dlaczego juniorzy nie graja z seniorami na zadnych zawodach???
Dlaczego zaden junior nie zdobyl mistrzostwa swiata w szachach,choc mozesz go
cwiczyc od 2 roku zycia.
Do kazdego poziomu gry trzeba DOJRZEC,a to przychodzi z wiekiem.

> Zakladajac ze oboje maja za soba zalozmy rok praktyki,
> to jezeli wykazuja podobne zdolnosci w danej dziedzinie, to ich poziom
>powinien byc mniej wiecej taki sam.

Absolutnie nie.

> To tez zalezy o jakim wieku mowimy, 3 i 4 lata, 6 i 7 lat, czy 10 i 11 lat.

Na takich ulamkach to kazdy sie zna,ze 1 z 3 to 33% a 1 z 10 to 10%.
Powtarzam dla tych,ktorzy wolniej lapia.przy slabej konkurencji mozna
przeskoczyc rok,ale przy duzej konkurencji i wysokim poziomie jest to
niemozliwe i SZKODLIWE.
Gdyby w Polsce pierwsza klase zaczyli 6-latkowie,tak jak w EU i USA,to moznaby
bylo zaczac mowic o podnoszeniu poziomu edukacji.
Jak na razie 6-latki polskie nie sa dojrzale do 1-szej klasy i to by bylo na
tyle.

> Moj syn jezdzil na rowerze (na dwoch kolkach) majac trzy i pol roku, a czyta
> sie o szesciolatkach, ktore nadal maja z tym problemy. Wedlug Twojej teorii,
to to byloby niemozliwe, zeby prawie czterolatek robil cos czego nie potrafi
> szesciolatek.

Dlaczego nie?
Masz te % wyrysowane wczesniej.Jedne dzieci dojrzewaja szybciej a inne pozniej
i czym mlodszy wiek te roznice moga byc spore.Pozniej dzieci ida do
wyselekcjowanej J.H. do ktorej nikt sie przez przypadek nie dostaje i konkuruja
z podobnymi sobie.


> Moje dzieci (8 i 10 lat) ucza sie grac w tenisa i ich postep
> jest w miare podobny i roznice w poziomie zaleza raczej od wrodzonych
>zdolnosci i motywacji, a nie od roznicy w wieku.

Postawmy pytanie inaczej.
Czy twoj 10 latek bedzie gral w tenisa za rok tak samo jak gra teraz?
Oczywiscie,ze nie,bo za rok bedzie lepszy i o tym wlasnie mowie.
O ile bedzie lepszy za rok,to sama zobaczysz i to jest wlasnie roznica miedzy
10-latkiem a 11 latkiem.
Zalozmy ,ze w selekcji poczatkowej twoje dzieciaki sa najlepsze w tenisa,to
wtedy automatycznie przesuwane sa do grupy zaawansowanych w TYM SAMYM WIEKU,a
pozniej do klasy mistrzowskiej w TYM SAMYM WIEKU.
Problem zaczyna sie wtedy ,gdy mieszkasz w malym miescie i nie ma duzej
konkurencji i wtedy twoje dzieci musza z braku dobrych rowiesnikow,grac ze
starszymi od siebie.

MICHAEL CHANG-w wieku 15 lat byl mistrzem FRENCH O

[maksimum]

> evee1 napisała:

> > Moje dzieci (8 i 10 lat) ucza sie grac w tenisa i ich postep
> > jest w miare podobny i roznice w poziomie zaleza raczej od wrodzonych
> >zdolnosci i motywacji, a nie od roznicy w wieku.

Chyba wiesz,ze Michael Chang w wieku 15 lat byl mistrzem French Open i nigdy
pozniej tego sukcesu juz nie powtorzyl.
www.mchang.com/biography.html

Pytanie ,czy warto bylo tak szybko rozpoczynac kariere zawodowa?
Uwazam,ze w przypadku Changa,warto bylo,bo bardzo szybko osiagnal szczyt swoich
mozliwosci fizycznych.
Prawdopodobnie w wieku juz 13 lat byl w pelni wyrosniety fizycznie,a ja np
roslem niemal do 18 roku zycia.

Jesli ktos jest bardzo dobry w wieku 3-4 lat czy 15 lat to nie znaczy,ze bedzie
najlepszy w wieku 20 lat czy 25 lat.
Jedni szybciej zaczynaja sie rozwijac i szybciej koncza,inni natomiast
zaczynaja pozniej ,jak moj syn i dluzej sie rozwijaja.

[maksimum]

maksimum napisał:

>
> > evee1 napisała:
>
> > > Moje dzieci (8 i 10 lat) ucza sie grac w tenisa i ich postep
> > > jest w miare podobny i roznice w poziomie zaleza raczej od wrodzony
> ch
> > >zdolnosci i motywacji, a nie od roznicy w wieku.
>
> Chyba wiesz,ze Michael Chang w wieku 15 lat

Pomylka,w wieku 17 lat byl mistrzem French Open.

> byl mistrzem French Open i nigdy
> pozniej tego sukcesu juz nie powtorzyl.
> www.mchang.com/biography.html
>
> Pytanie ,czy warto bylo tak szybko rozpoczynac kariere zawodowa?
> Uwazam,ze w przypadku Changa,warto bylo,bo bardzo szybko osiagnal szczyt
swoich
>
> mozliwosci fizycznych.
> Prawdopodobnie w wieku juz 13 lat byl w pelni wyrosniety fizycznie,a ja np
> roslem niemal do 18 roku zycia.
>
> Jesli ktos jest bardzo dobry w wieku 3-4 lat czy 15 lat to nie znaczy,ze
bedzie
>
> najlepszy w wieku 20 lat czy 25 lat.
> Jedni szybciej zaczynaja sie rozwijac i szybciej koncza,inni natomiast
> zaczynaja pozniej ,jak moj syn i dluzej sie rozwijaja.

[diagnosta7]

Evee już się skupiła, wiec masz odpowiedz.
Teraz ja się skupiam.

> Musze Ci to troche prosciej wyjasnic,bo marnie kapujesz.

Sam pisałeś, ze polska inteligencja gorsza od amerykańskiej, wiec nie ma się co
dziwić.

> Moj syn jest jednym z najlepszych w szkole w nauce,muzyce,sporcie-ale co by
sie stalo gdybym wyslal go o rok wczesniej do szkoly.

Dlaczego miałbyś go wysyłać. Były ku temu przesłanki? To, ze ktoś jest bardzo
dobry nie oznacza wybitności kwalifikującej do przeskoczenia klasy.


> W koszykowke z rok starszymi nie bylby najlepszy a nawet nie zalapalby sie na
> school team,bo dzieci o rok starsze sa wyzsze,tezsze i maja lepsza
koordynacje ruchowa.

Bo rozwija się w określonym tempie przewidzianym dla większości populacji. Są
dzieci, które by się załapały.


> Z dziecmi o rok starszymi nie zalapalby sie rowniez do orkiestry szkolnej,bo
> zdolnosci artystyczne rowniez uzaleznione sa od wieku.

Zdolności się z wiekiem rozwija, ale nie są uzależnione od wieku, bo np.
uzdolniony pięciolatek może grac lepiej na skrzypcach niż przeciętny
dziesięciolatek, mimo ze ten ostatni intensywnie ćwiczy.

> Nie widzialas chyba nastolatkow w filharmonii czy znanych zespolach rockowych?

Dlaczego nie?

> Co z tego,ze pod wzgledem nauczania dalby sobie rade ze starszymi o rok,skoro
> inne aspekty rozwoju uleglyby ograniczeniu,zahamowaniu lub zaniklyby w ogole.

To ciekawostka o tym zanikaniu.
Jeśli nie jest wybitnym sportowcem, to nie poradzi sobie rok wyżej, ale ucząc
się na wyższym poziomie można uprawiać sport z rówieśnikami.
Poza tym nikt nie kwalifikuje dziecka na wyższy poziom na podstawie szkolnych
stopni.


> I z takiego zdolnego jednokierunkowca wyrasta Kaczynski,ktory nie ma innych
> zainteresowan poza swoimi scisle ograniczonymi.

Są uzdolnieni w jednej dziedzinie, są i w wielu. W czym problem?
Cos się uparł na tego Kaczynskiego? Ty wiesz ilu takich „niedostosowanych”
jest wśród przeciętnych?

> Znajac Ciebie,to nic nie zakumasz,bo sport i muzyka nie sa potrzebne w
> odrabianiu lekcji.

Ale o co chodzi?


>>>Syn poza tym reprezentowal szkole na turniejach szachowych oraz w ping-ponga.
Teraz mnie wytlumacz,ze roznica 1 roku nie ma znaczenia w grze w szachy i ping-
ponga.

Gratuluje synowi osiągnięć.

Nie dla każdego różnica roku, czy nawet kilku lat ma jakiekolwiek znaczenie.
Zależy od poziomu utalentowania.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

>
> Evee już się skupiła, wiec masz odpowiedz.
> Teraz ja się skupiam.
>
> > Musze Ci to troche prosciej wyjasnic,bo marnie kapujesz.
>
> Sam pisałeś, ze polska inteligencja gorsza od amerykańskiej, wiec nie ma się
co dziwić.
>
> > Moj syn jest jednym z najlepszych w szkole w nauce,muzyce,sporcie-ale co
> by sie stalo gdybym wyslal go o rok wczesniej do szkoly.
>
> Dlaczego miałbyś go wysyłać. Były ku temu przesłanki? To, ze ktoś jest bardzo
> dobry nie oznacza wybitności kwalifikującej do przeskoczenia klasy.

Jakos NIGDY nie udalo Ci sie jednoznacznie napisac,co kwalifikuje ucznia do
przeskoczenia klasy,poza wskazaniem socjologa.

> > W koszykowke z rok starszymi nie bylby najlepszy a nawet nie zalapalby si
> e na school team,bo dzieci o rok starsze sa wyzsze,tezsze i maja lepsza
> koordynacje ruchowa.
>
> Bo rozwija się w określonym tempie przewidzianym dla większości populacji. Są
> dzieci, które by się załapały.
>
>
> > Z dziecmi o rok starszymi nie zalapalby sie rowniez do orkiestry szkolnej
> ,bo zdolnosci artystyczne rowniez uzaleznione sa od wieku.
>
> Zdolności się z wiekiem rozwija, ale nie są uzależnione od wieku, bo np.
> uzdolniony pięciolatek może grac lepiej na skrzypcach niż przeciętny
> dziesięciolatek, mimo ze ten ostatni intensywnie ćwiczy.
>
> > Nie widzialas chyba nastolatkow w filharmonii czy znanych zespolach rocko
> wych?
>
> Dlaczego nie?

Dobrze,ze przykladow nie dalas.

> > Co z tego,ze pod wzgledem nauczania dalby sobie rade ze starszymi o rok,s
> koro
> > inne aspekty rozwoju uleglyby ograniczeniu,zahamowaniu lub zaniklyby w og
> ole.
>
> To ciekawostka o tym zanikaniu.
> Jeśli nie jest wybitnym sportowcem, to nie poradzi sobie rok wyżej, ale ucząc
> się na wyższym poziomie można uprawiać sport z rówieśnikami.

Znaczy na niektore lekcje wracalby do nizszej klasy?

> Poza tym nikt nie kwalifikuje dziecka na wyższy poziom na podstawie
szkolnych stopni.
>
>
> > I z takiego zdolnego jednokierunkowca wyrasta Kaczynski,ktory nie ma inny
> ch zainteresowan poza swoimi scisle ograniczonymi.
>
> Są uzdolnieni w jednej dziedzinie, są i w wielu. W czym problem?
> Cos się uparł na tego Kaczynskiego? Ty wiesz ilu takich „niedostosowanych”
> jest wśród przeciętnych?
>
> > Znajac Ciebie,to nic nie zakumasz,bo sport i muzyka nie sa potrzebne w
> > odrabianiu lekcji.
>
> Ale o co chodzi?
>
>
> >>>Syn poza tym reprezentowal szkole na turniejach szachowych oraz
> w ping-ponga.
> Teraz mnie wytlumacz,ze roznica 1 roku nie ma znaczenia w grze w szachy i
ping- ponga.
>
> Gratuluje synowi osiągnięć.
>
> Nie dla każdego różnica roku, czy nawet kilku lat ma jakiekolwiek znaczenie.
> Zależy od poziomu utalentowania.

Kiedy okreslisz jedynie wlasciwy poziom utalentowania,bo sie doczekac nie moge?
Czy tylko polscy socjologowie maja taka wladze w umysle,bo amerykanscy sa
zdania,ze dziecko nie powinno przeskakiwac klas.

[diagnosta7]

>>>Jakos NIGDY nie udalo Ci sie jednoznacznie napisac,co kwalifikuje ucznia do
przeskoczenia klasy,poza wskazaniem socjologa.


Poczytaj sobie przepisy, w których są zawarte kryteria i procedura(nieco
odmienne w rożnych stanach).Rozumiem, ze polskie cię nie interesują.
Nigdy jedna osoba o tym nie decyduje, a już na pewno nie socjolog.

>>>Dobrze,ze przykladow nie dalas.

W orkiestrach, a już szczególnie w zespołach rockowych, grają same dziadki
(patrz Rolling Stones)

>>>Znaczy na niektore lekcje wracalby do nizszej klasy?

To jedna z możliwości.


>>>Kiedy okreslisz jedynie wlasciwy poziom utalentowania,bo sie doczekac nie
moge?

Każdy jest właściwy.

>>>Czy tylko polscy socjologowie maja taka wladze w umysle,bo amerykanscy sa
zdania,ze dziecko nie powinno przeskakiwac klas.

Socjologowie, czy to polscy czy amerykański, raczej związku z problemem nie
maja.

W obu krajach stosuje się czasem przeskakiwanie klasy.

Co ty się tak burzysz w związku z tematem. Twoje dzieci nie przeskakują, wiec
krzywda im się nie dzieje.

[maja45]

No i znowu wychodzą na jaw braki w twoim wykształceniu i wiedzy
ogólnej.Socjologowie, tak w USA, jak i w U.E, zajmują się badaniem zjawisk
zachodzących w społeczeństwie.Nie mają żadnego związku z kwalfikowaniem dzieci
do szkół-tą dziedziną zajmuje się znienawidzona i wykpiona przez ciebie
psychologia.
Skorzystaj z cennej rady ERIN i trochę się dokształcić,zanim zaczniesz zaierać
głos w dyskusji.
M.

[maja45]

[diagnosta7]

maksimum napisał:

>>>Ja wrecz uwielbiam,jak Ty decydujesz co ma zwiazek z tematem a co nie.

Cieszę się.

>>>A jak nie bedziesz sobie dawala rady,to Ci nozycowa pomoze wycinajac
posty,ktorych ani Ty ani ona nie rozumie.

Pokaz mi tego, który rozumie związek Twoich argumentow z powyzsza dyskusja.

[maksimum]

diagnosta7 napisała:

> maksimum napisał:
>
> >>>Ja wrecz uwielbiam,jak Ty decydujesz co ma zwiazek z tematem a c
> o nie.
>
> Cieszę się.
>
> >>>A jak nie bedziesz sobie dawala rady,to Ci nozycowa pomoze wyci
> najac posty,ktorych ani Ty ani ona nie rozumie.
>
> Pokaz mi tego, który rozumie związek Twoich argumentow z powyzsza dyskusja.

Tego sie wlasnie obawialem,ze jak dyskusja wejdzie na wyzszy poziom,to bede
grochem o sciane rzucal.

[diagnosta7]

>>>Tego sie wlasnie obawialem,ze jak dyskusja wejdzie na wyzszy poziom,to bede
grochem o sciane rzucal.

Z rozpaczy, ze znów nie możesz pojąc tego nieszczęsnego IQ....