Ale jaja - farsa z "demaskowaniem" obrony Katowic

[tomek9991]

Jak zaczął się ten cyrk z "demaskowaniem" obrony Katowic w 1939,
to Wielińki głosił, że Niemcy nie ponieśli żadnych strat w ludziach.
O egzekucjach też nie było ani słowa.
A tu dziś pisze jak gdyby nigdy nic,
że Niemcy stracili 9 zabitych
www1.gazeta.pl/katowice/1,35055,1787858.html
oraz wspomina o egzekucjach
i jeszcze jest to dla niego argument, że wcześniej miał rację !

[slezan]

Oj Tomku, Tomku, stajesz sie powoli tyle nudny co zalosny!

[arnotd7]

Chcialbym Ci wytknac kolego Slezan pewien blad; pod nikiem "slezan" zawsze
uzywasz polskiej klawiatury, chyba zaspales dzisiaj ???! Prosze badz
ostrozniejszy, bo ludzie sobie pomysla, ze jestes jednak arnoldem:)

[slezan]

A nie wziales pod uwage, ze mozna pisac z roznych komputerow?
Pozdrawiam panie Sherlock Holmes :-)

[arnotd7]

Nie pomyslalem o tym, przepraszam:)

[naphta]

Przeczytałem sobie właśnie artykułu dotyczące tematu i dochodzę Tomku do
wniosku, że mylisz fakty. W pierwszym artyule cytowany był raport Neulinga,
który mówił, że nie było strat. W tym, do którego link podajesz tutaj, o
dziewięciu zabitych mówi raport niejakiego Brandta. A to nie to samo.

[tomek9991]

Autor dobrał sobie takie informacje, które mu pasowały do postawionej tezy.
Za pierwszym razem raport Neulinga, za drugim Brandta.
I nawet nie zwrócił uwagi, że Brandt zaprzecza Neulingowi.

[naphta]

Pozwolę nie zgodzić się. Artykuł prasowy to nie opracowanie historyczne
dotyczące walk o Katowice. Autor nie musiał więc dobierać informacji
przeglądając wszelkie dostępne źródła. W pierwszym artykule napisał, że jeden z
historyków odkrył raport Neulinga i przytoczył zawarte w tym raporcie
szczegóły. W drugim artykule pisał o toczonych za PRL-u próbach dyskusji o
obronie Katowic i ujawnionym wtedy raporcie Brandta.
Nie wiem więc o której z tez mówisz.
Teza pierwszego artykułu brzmiała: obrona wieży niekoniecznie wyglądała tak,
jak utkiwła w zbiorowej pamięci
Teza drugiego: już za komuny próbowano dyskutować o tym, jak wyglądała obrona
Katowic, ale kilka osób dostało za to w dupę.
Pozdrawiam

[silesius]

tomek9991 napisał:

> Autor dobrał sobie takie informacje, które mu pasowały do postawionej tezy.
> Za pierwszym razem raport Neulinga, za drugim Brandta.
> I nawet nie zwrócił uwagi, że Brandt zaprzecza Neulingowi.


Na szczescie zwrociles uwage ty, poniewaz tobie by sie to nie zdarzylo, aby
przedstawic rozne, rozbiezne czy nawet sprzeczne informacje. Ty i tobie podobni
dobieracie starannie tylko te informacje, ktore potwierdzaja twoje z gory
zalozone wnioski i nie zapominacie prezentujacych informacje odmienne,
niezaleznie od ich wiarygodnosci, okrzyknac faszystami, rewizjonistami i
hitlerowcami.

i tak u jednych dociekanie prawdy polega na zestawianiu zrodel weryfikowaniu
ifnormacji i wyjasnianiu rozbeiznosci i sprzecznosci, podczas gdy u was, wzorem
towarzyszy komunistow, rzecz polega na tym, aby ustalona przez siebie jako
jedynie sluszna i obowiazujaca prawde podeprzec pasownymi informacjami,
wszystko inne zas infomacje zdegradowac wraz z ich zrodlami, najlepiej
obrzucajac obelgami pod publiczke.

Silesius

Przekombinowane

[tomek9991]

Autor miał prawo dobierać informacje, ale rzecz w tym, ze jeśli dobiera się
informacje pod z góry upatrzoną tezę ( rzekomy mit obrony Katowic )
i pomija inne informacje nie pasujące do tej tezy,
a potem szuka rozpaczliwie kolejnych informacji na pokrycie swojej tezy,
to tak to się często kończy.

[naphta]

Mitem, który kwestionuje artykuł jest trwająca cały dzień obrona wieży,
zestrzelenie samolotu i w ogóle możliwość, że garstka dzieci mogła tak długo
opierać się regularnej armii. Autor zestawił ten mit ze znalezionymi przez
historyka nowymi materiałami (zaznaczając, że nie wiadomo czy są prawdziwe).
Słowo nowymi jest tu ważne, bo codzienne gazety rzadko zajmują się rzeczami
powszechnie znanymi. Pytanie brzmi: co Twoim zdaniem jeszcze powinien zrobić
autor artykułu? Uwzględnić wszystkich dostępne źródła? Wyszłaby z tego książka.

Wniosek

[tomek9991]

Powinien właśnie
"uwzględnić wszystkich dostępne źródła".
Może wyszła by z tego książka,
ale napewno nie wyszła by wtedy z tego afera !

[naphta]

Nie wiem, jak dla Ciebie, ale dla mnie to jest dyskusja a nie afera. I chyba
dobrze, bo widać, że jest potrzebna.

[gorol7]

tomek9991 napisał:

> Autor dobrał sobie takie informacje, które mu pasowały do postawionej tezy.
> Za pierwszym razem raport Neulinga, za drugim Brandta.
> I nawet nie zwrócił uwagi, że Brandt zaprzecza Neulingowi.

Przeczytaj sobie raport Stroopa z powstania w gettcie,gosc tam pisze ,ze w
pacyfikacji calego powstania zginelo kilku Niemcow,tak to jest z raportami.

[Gość: fan?]

Nie twierdzę że obrona Katowic była faktyczna taka jak została opisana w
książce.A prawda lezy pewnie gdzies po srodku.Wybocza rozpętawszy aferę z
demaskacją i raportem zaczyna teraz ujawniać fakty i zdjecia które
przedstawiaja sprawę nie do konca tak jak sugerował 1wszy artykuł podparty
sensacyjnym raportem.Zupełnie inaczej by to zabrzmiało gdyby przedstawiono od
razu fakty i zdjęcia pokazujące to ,ze obrona jakaś jednak była.Były tez trupy
i egzekucje Polaków.Była wymiana ognia.Raport generała w tym swietle wyglada
juz duzo mniej sensacyjnie i prawdziwie.Ale taki artykuł nie byłby juz tak
sensacyjny.Jak dla mnie wyszłoo tylko granie na emocjach i a nie wezwanie do
dyskusji.
O proteście intelektualistów Katowickich tez w GW ani słowa komentarza,a moze
żle czytałem?

[slezan]

Cały list został zacytowany. A komentarz przedstawił Henryk Waniek - dosadny
ale trafny.

[bebokk]

Harcerze i cała obrona Katowic pokazana w artykułach była i jest jedynie
pretekstem do rozprawienia się z polskim Śląskiem
i pokazania, że Ślązacy popierali Niemcy.
Przecież zwolennicy tego "demaskowania" jasno pokazują swoje intencje.
Dla nich nie ma żadnych pytań. Oni już orzekli, że obrona miasta w 1939 jest
mitem, a Katowice były niemieckie,
że nie warto było w 1939 walczyć z Hitlerem.

[slezan]

Jedni Ślązacy popierali Niemców, inni nie. Tych peiwrszych było całkiem sporo
także w polskiej części Górnego Śląska, bo ludzie chcieli zmian. Buta
Grażyńskiego, usuwającego autochtonów z urzędów, nie zjednywała państwu
polskiemu sympatii, a o Hitlerze wiedziano jeszcze za mało, by dostrzec grozę
sytuacji.
Walczyć z Hitlerem było warto, ale nie wysyłając harcerzy na śmierć. Walka dla
samej walki? To idiotyzm. Można się go dopuszczać za cenę krwi, ale tylko
własnej.

Fakty są brutalne

[bebokk]

Ogromna większość Ślązaków popierała Polskę.
Grażyński miał wielkie poparcie,a jego opozycja, czyli Korfanty też spore.
Ci dwaj się bez sensu nienawidzili, ale łączyło ich jedno : umiłowanie Ojczyzny.
O Hitlerze kto chciał, to wszystko wiedział.
Obozy koncentracyjne, "noc kryształowa", rasizm to były pwszechnie znane fakty.
Ogromna większość Niemców na Śląsku popierała Hitlera, bo dał dobrobyt i dla
nich bestialstwa dyktatury nie miały żadnego znaczenia,
tym bardziej, że Hitler dał im też dumę narodową.
Obrońcy Katowic postanowili zatrzymać hitlerowców i umożliwić bezpieczny odwrót
wojska.
Ta wojna nie mogła być wygrana, bo Polsce wbrew obietnicom nie przyszli
z pomocą alianci. Francja walczyła tyle czasu co Polska z pomocą W.Brytanii.
Równie dobrze można twierdzić, że powstańcy w Getcie Warszawskim byli
idiotami, bo nie mieli szans.
Takie traktowanie sprawy przez nazywanie idiotyzmem
walki z totalitarnym reżimem jest
SKU.WYSYŃSTWEM

[slezan]

Ty chyba jeszcze nie wyrosłeś z komiksów. Za skurwysyna to większość Ślązaków
uważała Grażyńskiego. Jak miał takie poparcie, to dlaczego bał się wolnych
wyborów do Sejmu Śląskiego? Korfanty współpracował z częścią niemieckich
Ślązaków istarał się pozyskać Ślązaków obojętnych na sprawy narodowe.
Obozy koncentracyjne, antysemityzm i porgomy Żydów były na długo przed Hitlerem
w państwach, które uważano za cywilizowane. Znaczna część Europejczyków była
wówczas antysemitami. W roku 1938 Hitlera uznawano za męża stanu - z wywgody i
strachu przed kolejną wojną.
Postańcy w getcie mieli wybór - zgoinąć z pokorą czy z bronią w ręku. Harcerzy
nie postawiono w tak dramatycznej sytuacji. Jeżeli nie rozumiesz różnicy, to
znaczy, że jesteś dzieciuch.

[linder1]

Tak było
i żaden bełkot pachołków ziomkostwa Pawelki tego nie zmieni.

[slezan]

Powtarzaj, synku, tę swoją gomułkowską mantrę. Fakty się od tego nie zmienią,
ale Tobie ulży.