House OKs plan to withdraw US troops from Iraq

[witold.us]

czy w gazecie wyborzej juz sie nie pisze o takich waznych sprawach.
---------------
Key U.S. House panel OKs Iraq withdrawal plan
font size ZoomIn ZoomOut

A key panel of the U.S. House of Representatives on Thursday endorsed a plan
to withdraw all combat troops from Iraq by September next year.

On a 36-28 vote, the Appropriations Committee approved a 124-
billion-U.S.-dollar emergency spending bill, which also sets the above
deadline for troop withdrawal.

The move marked the first time a congressional committee voted to limit the
duration of the war.

The full House is expected to debate the bill next week.

On Wednesday, the U.S. Senate voted to continue debating a resolution to
withdraw U.S. forces in Iraq by the end of next March.

Both moves are efforts of the Democratic majority in the Congress to limit the
Bush administration's war power.

However, the prospects of passage of both pieces of legislation are uncertain.

The White House has threatened a veto of any bill dictating a troop withdrawal.
Things-To-Think-Over

VIDEO video.google.com/videoplay?docid=8256390832167563693


www.a-m-e-r-i-c-a.info

[bad_dziudziu]

www.iht.com/articles/2007/07/13/america/prexy.php rzeczywiscie, GW
zaspala!!!!!!!!!!!!!!

To nie sa wazne sprawy.

[dostawca_pavulonu]

To nie sa wazne sprawy. Przynajmniej nie dla Polakow.
Poza tym porozmawiamy i napiszemy o tym jak juz sprawa przejdzie i nabierze
mocy a WH nie zawetuje.
Informacja moze jednak byc o tyle istotna, ze ta wywolana przez Busha tragiczna
i tragicznie zakonczona awantura bedzie miala ogromny wplyw na losy Bliskiego
Wschodu a wiec i calego swiata w konsekwencji no i dodatkowo moze sie
przyczynic do znaczacego oslabienia USA w swiecie.

[bad_dziudziu]

tak, tak, oczywiscie, tak jakby jakis drobny ch. w turbanie mogl oslabic USA w
nawet minimalnym stopniu.

[dostawca_pavulonu]

To jest tak idiotyczne, ze nawet smieszne nie jest.

Podac ci pavulon?

odstaw pavulon

[waldek.usa]

dostawca_pavulonu napisał:

> To nie sa wazne sprawy. Przynajmniej nie dla Polakow.

► a juz napewno nie dla tych sluzacych w Iraku.
Odstaw pavulon.

> Poza tym porozmawiamy i napiszemy o tym jak juz sprawa przejdzie i nabierze
> mocy a WH nie zawetuje.
> Informacja moze jednak byc o tyle istotna, ze ta wywolana przez Busha
tragiczna
>
> i tragicznie zakonczona awantura bedzie miala ogromny wplyw na losy Bliskiego
> Wschodu a wiec i calego swiata w konsekwencji no i dodatkowo moze sie
> przyczynic do znaczacego oslabienia USA w swiecie.

To sie nazywa nie OK, tylko przegraliscie!

[_czosnek_]

I nie udawac, ze macie jakis plan. Porazka ktora od poczatku jasna. Rzulili sie
z motyka na slonce, a teraz beda sobie ciecie OK'eye w mediach dawac.
Zalosne!

Czosnek ty cieciu !!

[hotdog1]

strzel sobie w ten glupi cymbal ,,,ehheeheheh !!

[bad_dziudziu]

czosnek, ty chwieju, za dlugo byles z motyka na sloncu!

gdzie jest ta polonia co zna angieslki ?

[witold.us]

jakos jej tu nie widac
Witold

[viper39]

witold.us napisał:

> jakos jej tu nie widac
> Witold

a ty do tej polonii nalezysz?

"However, the prospects of passage of both pieces of legislation are uncertain.

The White House has threatened a veto of any bill dictating a troop withdrawal.
Things-To-Think-Over "

to jak znasz ten angielski czy nie? to z twojego posta, wiesz o czym tam pisza?

bo chyba z niusami nie jestes na czasie.... polecam uwazne sledzenie jesli juz
sie tym interesujesz, nie musisz wyskakiwac jak filip z konopii i pouczac
wszystkich czym maja sie interesowac i obsmiewac ze ktos nie zna
angielskiego... nie ladnie, bo wyszlo ze tobie tez duzo brakuje

kilka pytan... ja nie musze znac twoich odpowiedzi... mnie one zwisaja ale
mozesz sie sam nimi zaskoczyc... jak malo wiesz
1. jakie to ma znaczenie czy to przejdzie czy nie dla ciebie lub innego
amerykanina czy obywatela innego kraju?
2. czy wiesz po co sa te przepychanki miedzy demokratami i republikanami?
3. czy Ameryce sie oplaci aby wyjsc z Iraku wczesniej, jesli tak to dlaczego,
jesli nie to dlaczego?
4. co moze stac w iraku jesli wyjdziemy z niego zbyt wczesnie? jak to sie
odbije na ukladzie sil w tym rejonie? czy czasem nie dojdzie do eskalacji w tym
konflikcie?
5. jaki wplyw maja media na twoj punkt widzenia?
6. jak duzo wiesz o wojnie w iraku?
7. czy w iraku jest tak zle jak mowia o tym media? i dlaczego tragedia
sprzedaje sie lepiej?
8. jak gleboko zaangazowany jest iran w tej wojnie i dlaczego?
9. dlaczego lewactwo chce tak bardzo mocno pokazac ze tam jest porazka?
10. jak bardzo sa zaangazowane oddzialy terrorystyczne z calego swiata w tej
wojnie?
itd..... to sa tylko podstawowe pytania....a tych pytan jest wiele wiecej, ale
ty sobie ich nie zadales

reading and comprehension

[tuxxo]

Witold,

jezeli zamieszczasz jakis cytat to podaj tez link
ta wiadomosci ma kilka miesiecy, mam wrazenie, ze nie zdajesz sobie z tego
sprawy

english.people.com.cn/200703/16/eng20070316_358078.html

[piss.doff]

temat jak bumerang ale to dzisiejsze to nowa spprawa.

[jp.hi]

zostana tam tak dlugo jak dlugo bedzie tam ropa. pozniej przeniosa sie do
afryki i ameryki poludniowej. az 40% amerykanow rozumie ta wojne i ja popiera.
az 60% jej nie rozumie.
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4313579.html

Znowu jestes w mniejszosci.

[starypierdola]

Tyle ze tym razem wiekszej niz 6%. Narazie.

I nie wierze ze bedziemy tam tak dlugo jak ropa. Jest duza szansa ze nas stamtad
wywala na zbity leb duzo wczesniej.

I nie wiadomo czy starczy nam sil i ochoty na przenoszenie sie gdziekolwiek.
Chyba ze na Hawaje?

Pesymista SP

PS. No i co, nie zjawiles sie w Czerwonym Jabluszku?

[piss.doff]

nie ulegaj psychozie medialnej, nikt nawet nie zauwazyl braku 60,000 facetow.

Bez przesady!

[starypierdola]

Brakuje tylko 3,500 i kilku.

No a te 30,000 inwalidow widac w kolo i sa zauwazalni. I pewnie to jeden z
powodow dla ktorych jp.hi jest w mniejszosci. Ale przekwalifikuje sie do
wiekszosci jak zda sobie sprawe ile podatkow bedzie placil na ich utrzymanie.

Nie mowiac juz o tym ze przejrzy na oczy jak jego syn zginie "w obronie
wolnosci Irackich ludzi i demokracji w Iraku".

Pesymista SP

[jp.hi]

madrych na swiecie jest miejszosc. lubie byc w mniejszosci
jedni mowia o cenie wojny a ja o cenie pokoju. wszystko zalezy jak sie na to
patrzy.
co bys powiedzial na powtorke z historii i wielkim kryzysie ekonomicznym z lat
30-tych? to grozilo ameryce przed ta wojna.
oczywiscie ze wycofaja czesc wojska. o tym sam bush mowi. pozostanie tam
napewno 50tys moze wiecej, podobnie jak w innych kontrolowanych regionach
swiata.
to co dzisiaj mowia demokraci i media to zwykla walka o przyszle stolki. nie
warto tym sobie zawracac glowy. oni glosuja za wycofaniem, za zmiejszeniem
wydatkow bo maja pewnosc ze to i tak nie przyjdzie.

co do zaproszenia to niestety przeczytalem go po przyjezdzie. chociaz szczerze
mowiac nie lubie laczyc zycia wirtualnego z rzeczywistym.
w kazdym razie dziekuje i pozdrawiam serdecznie.

[piss.doff]

amen

[wyksztalciuch_pl]

W GW wiedzą, że Busz i tak to zawetuje.
Po co, więc się tym podkręcać?


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80645,4313066.html

[piss.doff]

niestety masz racje bo co prezydent chce to prezydent to dostanie a trudno
oczekiwac zeby sie sam przyznal do wycofywania, nie ten czlowiek (znowu ulegam
mediam bo coz ten facet ma do powiedzenia).

Ważna wiadomość i tak i nie

[felusiak1]

Jesli manewry są ważna wiadomością....

witoldzie, przeczytaj jeszcze raz i zastanów sie co jest tam napisane.
Kongres nie moze dyktować prezydentowi co i kiedy ma robić jako
Commander-in-Chief. Co może zrobić to nie przyznać grosza. Prezydent nie może
zawetować czegoś czego nie ma.

Czytamy: On Wednesday, the U.S. Senate voted to continue debating a resolution
to withdraw U.S. forces in Iraq by the end of next March.

Co to znaczy, że Senat głosował aby kontynuować debatę? To znaczy, ze aby debate
zakończyć i przystapić do głosowania nad ustawą trzeba mieć 60 głosów. Demokraci
i republikanie maja po 49 głosów, zatem demokratom brakuje 11 głosów aby
zakończć debatę, która może trwać do końca kadencji, czyli do listopada stycznia
2009. Jeśli jakimś cudem uda sie demokratom zdobyć te 60 głosów to nie widzę
szansy na przełamanie prezydenckiego veta, gdzie trzeba zdobyć 2/3 głosów, w
senacie 67 ze 100 a w Izbie 290 z 435. Kongres może też ogłosić przerwę aby
pozbawić prezydenta możliwości zawetowania ustawy, ale wtedy prezydent może
zastosować tzw. pocket veto. manewry będą trwały.

To kongres powinien decydowac o wojenie

[witold.us]

i sa dyskusje na ten temat. PO sep 11 Prezydent dostal dodatkowe uprawniania.
Ale ludzie sie spieraja.
cytat
"Prezydent zachowuje sie jak facet, ktory rzucil sie ze stupietrowego budynku. I
w polowie lotu wzywa, by nie oceniac tej decyzji za wczesnie - uwaza szef
komisji spraw zagranicznych Senatu USA Demokrata Joe Biden."
To ma byc DEMKORACJA a nie DYKTATURA
tu mieszkam i widze co stracilismy jako amerykanie
www.youtube.com/watch?v=WkxDlHXU0fw
co zyskalismy zobacz wideo
Wideo
Witold

[piss.doff]

on nic nie dostal, w tym kuriozum, on je po prostu ma, tylko ze nikt nie wie co
to jest za przepis (vide akcja pani Pelosi zanim wybrano ja do koryta).

[felusiak1]

Obejrzałem video. Bez komentarza.
Witold, od kogo prezydent otrzymał dodatkowe uprawnienia? Jakie uprawnienia?

Proces konstytucyjny nie uległ rozwodnieniu. Konstytucja w dalszym ciagu
obowiazuje i dam sobie odciac wskazujacy palec prawej reki jesli wskażesz mi w
którym miejscu twoje konstytucyjne prawa zostały ci zabrane lub okrojone.

Obaj tu mieszkamy i różnie widzimy otaczajaca rzeczywistość.

PS. Joe Biden? Niedawno stwierdzil po raz kolejny, ze "this president is brain
dead" co niewatpliwie pomaga w debacie.

1. USA to "representative republic" a nie "democracy".
2. Prezydent a nie Kongres jest "Commander-In-Chief".

Z powyższego wynika, ze Kongres nie może narzucić prezydentowi sposobu
prowadzenia wojny ale może nie przyznać złamanego grosza zmuszając prezydenta do
wycofania. Nixon doświadczył tego i to była jedyna przyczyna rejterady z Wietnamu.

[piss.doff]

od kogo otrzymal 'te' prawa? Wlasnie w tym sek. Powoluje sie na prawo mowiac ze
je ma ale nie mowi co to za prawo na ktore sie powoluje mowiac ze je ma. To
jest wlasnie ta paranoja dzisiejsza a demsi zapowiadali rok temu ze dojda do
sedna tej retoryki i jak ich dopuscili do koryta (Pelosi) to sprawa zostala
zmieciona pod dywan.

[felusiak1]

I Kongres zdecydował dwa razy. Raz 14 wrzeźnia 2001 pod tytułem "Authorization
for Use of Military Force":
thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c107:2:./temp/~c107IncKRK::
A drugi raz 11 października 2002 pod tytułem "Authorization for the Use of
Military Force Against Iraq"
thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c107:1:./temp/~c107SRyI4Q::
Natomiast jeśli chodzi o ten mglisy wpis witolda to trudno mi traktować poważnie
wzmianke o bliżej nieokreślonych prawach jakie otrzymał prezydent ud Kongresu.
Gdybyż witold zechciał je wymienić to może byłoby o czym rozmawiać a tak to jest
kolebanie sie w wagonie podmiejskiego pociagu.

[jp.hi]

felusiak1 napisała:

> Obaj tu mieszkamy i różnie widzimy otaczajaca rzeczywistość.

Trafne.

[piss.doff]

widze ze czytasz GW link powyzej...

[felusiak1]

GW nie czytam i nic mnie nie zmusi do czytania.

Widzę, ze Witold uciekł

[felusiak1]

Moze nie mogl scierpiec Twoich bredni? n/t

[starypierdola]

Ale mógłby odpowiedzieć na twoje mądrości

[felusiak1]