Starosta: Ludzie boją się zakazu wstępu do lasu

[Gość: Kocur]

Starosta myśli jak wszyscy politycy, uważa zapewne, że rozwój to np.
elektrownia atomowa, autostrady z tirami wiozącymi towar do
supermarketów dla tego bardzo rozwiniętego społeczeństwa i wielkie
hotele nad jeziorami koniecznie ze SPA . Tylko kto zechce na Mazury
przyjechać jak nie będzie tu Parku Narodowego?!!!!!

W oparach eko-absurdu

[Gość: Pulo]

Bez obaw. Nie ma parku i turyści przyjeżdżają, będzie park i nie będą mieli
gdzie mieszkać ani co robić. Nie wiem jakim potrzebom ma odpowiadać ten pomysł,
chyba potrzebie eko-lansu u paru warszawskich celebrytów i lokalnych
niby-dziennikarzy. Mamy największy w Polsce procent terenów chronionych, za to
najgorsze drogi.

[Gość: Kocur]

Drogi trzeba wyremontować, a więcej terenów chroninych to większa
pewność, że piękne tereny nie zostaną bez ładu i składu zabudowane
gargamelami z płotem ,koniecznie okazałym, w jeioro lub rzekę, że ci
domorośli inwestorzy trzcinowiska zasypią ,nabrzeże wyrównają,
położą polbruk, po którym podziwiając bezguście miejscowych, będzie
mógł przespacerować się turysta. Tylko czy zechce !!!? Teraz mamy
inne czasy, turysta posiada dogodny sprzęt sportowy, odpowiednie
obuwie i nie przyjeżdża pospacerować chodnikiem, jako że posiada je
u siebie w mieście. Wiec zasada: budować ładnie i zgodnie z planem
zagospodarowania wykonanym przez najlepszych specjalistów, nie warto
tu oszczędzać(gminy boją się planów jak onia?).Rewitalizować miasta
i wioski, a nie tworzyć w najpiękniejszych przyrodniczo miejscach
inwestycje(np.daczowiska), kiedy tamte umierają. Inwestor jak nie
będzie mógł odrolnić pola, kupi i wyremontuje dom w mieście lub na
wsi.Wreszcie znajdziecie chętnych na remont porzuconych zabytkowych
i niechcianych obiektów. Tu dobrym przykładem jest Ruciane-Nida,
burmistrz przyznał w wywiadzie z M.Truszkowskim, że oddanie nabrzeża
było nietrafione. Więc natura niech zostanie naturą, a rozwijać się
należy w Piszu, to wielkie pole do popisu dla inwestorów ,skupią się
na mieście jak nie będą mogli inwestować gdzie popadnie!!!

[dyktator_bolandy]

Gość portalu: Kocur napisał(a):

> Starosta myśli jak wszyscy politycy, uważa zapewne, że rozwój to
np.
> elektrownia atomowa, autostrady z tirami wiozącymi towar do
> supermarketów dla tego bardzo rozwiniętego społeczeństwa i wielkie
> hotele nad jeziorami koniecznie ze SPA . Tylko kto zechce na
Mazury
> przyjechać jak nie będzie tu Parku Narodowego?!!!!!
tak jest, elektrownie atomowe to jest rozwój- są czyste
ekologicznie. Nowoczesne drogi to tez rozwój- mniej spalin.

[Gość: Kocur]

No tak, młodzi nie słyszeli o Czarnobylu !!!!

[dyktator_bolandy]

dziś Czarnobylem to możesz najwyżej straszyć co głupsze koleżanki
gimnazjalistki, smyku.

Temat potraktowany wycinkowo i propagandowo!

[Gość: Tinky Winky]

Zakaz wstępu do lasu to jest jeden z najmniejszych problemów
wynikających z ograniczeń, jakie nakłada Park Narodowy.

Warto podkreślić, iż przede wszystkim zakaz dotyczyć będzie
swobodnego dostępu do wody, co jest szczególnie istotne dla takich
miejscowości jak np Ruciane Nida, gdzie większość plaż (z uwagi na
niedostępne i urwiste brzegi jeziora nidzkiego) jest zlokalizowana
poza miejscowością (oraz innymi miejscowosciami nad jeziorem
nidzkim), a więc już na obszarze ewentualnego parku. W praktyce
oznaczać to będzie, ze legalnie z wody korzystać nie będzie można, a
na jezioro popatrzeć jedynie ze szlaku. Treść obowiązujących
przepisów nie pozostawia w tej materii najmniejszych wątpliwości.
Przepisy są jasne, czytelne i nie wymagają wykładni.

Kolejną sprawą jest to, że dla miejscowości takich jak Ruciane Nida
park narodowy to praktycznie śmierć miasta, brak możliwości
wybudowania jakiejkolwiek infrastruktury (kolektory kanalizacyjne,
wodociągi, planowana gazyfikacja etc.). Miejscowość otoczona będzie
bowiem praktycznie z każdej strony parkiem, a to wyłącza lub bardzo
utrudnia budowę ifrastruktury (także tej proekologicznej) oraz
infrastruktury koniecznej dla zapewnienia czystości jezior
(urządzenia do odpompowywania ścieków z jachtów), ekologicznych
marin etc. Obowiązujące przepisy zakazują bezwzględnie budowy na
obszarze parku jakichkolwiek urządzeń, które nie służą bezpośrednio
potrzebom parku narodowego. Oznacza to, ze scieki nadal będą
wylewane wprost do wody jak to mam miejsce obecnie, bo zgodnie z
prawem nie bedzie można "ucywilizować" turystyki wodnej.

Park Narodowy to zatem nie tylko zakaz wstępu do lasu i zbierania
grzybów. Gdyby o to tylko chodziło, to sądzę, że nie byłoby
wiekszego klopotu. Osobiście jestem przeciwny zbieraniu owoców
leśnych gdyż powoduje to dewastację śćiółki. Nie ma też takiej
potrzeby gospodarczej, gdyż owoce leśne można z powodzeniem
zastępować hodowlanymi substytutami. Poza tym z czasem zbieractwo
jako zjawisko i tak bedzie zanikało, tak jak to się dzieje w innych
krajach, gdzie runa leśnego się nie pozyskuje.

Biorac pod uwagę układ osadniczy na Mazurach, szlaki wodne,
infrastrukturę, konieczność jej rozbudowy (także tej z zakresu
gospodarki wodno- ściekowej) Park Narodowy bedzie dla Mazur
gwoździem do trumny. Region i tak ma utrudnione możliwości
inwestowania i wyrównywania szans. Z kolei forsowane przez niektóre
media za sprawą kilkunastu osób ekonomicznie zainteresowanych
powołaniem parku z uwagi na posiadane już poza granicami
ewentualnego parku gospodarstwa agroturystyczne typu skansen nie
jest niczym uzasadnione, za wyjątkiem zabezpieczenia interesów
niewielkiej grupy biznesmenów z branży turystycznej.

I bynajmniej nie chodzi tu w żadnym zakresie o ochronę przyrody.
Złudą jest bowiem przekonanie, że sam fakt wprowadzenia kolejnego
administracyjnego i biurokratycznego bytu prawnego uzdrowi sytuację.
Jeśli lasy są dewastowane, a jeziora zatruwane sciekami z jachtów i
zasmiecane przez turystów, to nie dlatego że nie ma parku
narodowego. Park narodowy nie dokona cudownej odmiany tego stanu
rzeczy. Skoro są problemy z egzekwowaniem obowiązującego prawa, to
trudno przypuszczać, że nagle to prawo będzie egzekwowane w sytuacji
powołania parku. Jest to teoretyzowanie całej sprawy i mydlenie
ludziom oczu w imię własnych partykularnych ekonomicznych interesów.

Są bowiem grupy osób oraz tzw. "organizacje społeczne", które na
sztandarach mają wypisane działania ekologiczne oraz w zakresie
ochrony krajobrazu. W rzeczywistości jest to tylko formalna "czapa"
umożliwiająca lepszy lobbing dla korzystnych biznesowo rozwiązań
prawnych dla człoków tych organizacji, choćby poprzez fakt
możliwości korzystania z prawa strony w postępowaniach
administracyjnych na podstawie art. 28 k.p.a.

Popatrzmy co się dzieje dookoła, jak te tzw. "organizacje" są
nieaktywne w sytuacji gdy nie mają w tym interesu, a jakie
nadaktywne, gdy taki interes się pojawia. Kwestii rajdu w
Mikołajkach (brak aktywności) nie muszę czytelnikom bliżej
przedstawiać. Także przymyka się oko na organizowanie w rezerwacie
przyrody jezioro nidzkie masowych koncertów w leśniczówce Pranie
przy użyciu w strefie ciszy sprzętu nagłasniającego i towarzyszącemu
temu wszystkiemu tabunowi samochodów osobowych turystów parkujących
i rozjezdzających wszystko, co się w okolicy rusza i nie rusza.
Tutaj jakoś tzw. "ekolodzy" problemu nie widzą.

Podobnie nie dostrzega się kwestii zatruwania jezior sciekami
wylewanymi z jachtów, zaśmiecania lasów przez turystów, wzmożonego
ruchu pojazdów etc. Tutaj problemu nie ma bo to są klienci, na
których tzw. "dyżurne autorytety regionu" zarabiają w swoich
gospodarstwach i pensjonatach.

Statystycznie turystyka jest gałęzią gospodarki generujacą
największe szkody ekologiczne. To właśnie masowa turystyka generuje
bezpośrednio lub posrednio największą ilość gazów cieplarnianych,
powoduje zadeptywanie i niszczenie najcenniejszych ekologicznie i
krajobrazowo miejsc.

To nie my dewastujemy Mazury, to nie my zanieczyszczamy jeziora - to
robią turysci, na których znaczna część tzw. "bojowników" o park
narodowy zarabia. Dlatego nie widzę powodów, aby mieszkańcy mieli
płacić największą cenę tylko dlatego, że ktoś ma ochotę sobie tłuc
szmal w swoim skansenowym gospodarstwie pod lasem (oczywiście już
poza obszarem parku, na którym tak niektórym zależy).

A tak na zakończenie, bałamucenie ludzi przez niektóre media kwestią
parku po raz kolejny i kolejny jest niczym innym tylko propagandą.
Wszyscy doskonale wiemy, że w sprawie parku narodowego na Mazurach
bez zgody samorządów lokalnych nic nie można zrobić. W rozumieniu
obowiązujących przepisów powołanie parku bez uzyskania takiej zgody
nie jest prawnie możliwe. Wszyscy także wiemy, ze niektóre samorzady
zainteresowane sprawą już dawno podjęły stosowne uchwały
kategorycznie wyrażając swój sprzeciw wobec planów powołania parku.


Zatem mielenie po raz kolejny tematu jest niczym odgrzewanie starego
kotleta z braku chyba ciekawszych tematow w regionie. Istotnie
region mamy spokojny i mało obfitujacy w wydarzenia. Dlatego kwestię
parku narodowego niektóre osoby przyjęły za cel swej "pracy
twórczej". Rozumiem, ze każdy potrzebuje zajęcia, ale na litość
boską są jakieś granice.

[Gość: antymenel]

NIE dla parku narodowego!

c.d. - nie chcemy tu parku

[Gość: Tinky Winky]

Zapomniałem jeszcze podziękować Panu Staroście, za dotychczasową
postawę w sprawie parku, jak też innym samorządowcom, którzy nie
bojąc się krytki (szczególnie osób spoza tzw. "terenu", którzy z
Mazurami mają niewiele wspólnego, albo wyłącznie swoje dacze)
próbują w tych trudnych warunkach walczyć o środki i na miarę
możliwości jednak modernizować infrastrukturę, poprawiać estetykę
miast i osiedli etc. Kuleje trochę kwestia planów zagospodarowania
przestrzennego i to chyba jest głównym problemem jeśli chodzi o
kwestię zabudowy.

W moim przekonaniu warto byłoby uchwalić plany zagospodarowania
przestrzennego dla co ładniejszych miejsc i tym samym "przeciąć "
temat i odebrać osobom lobbującym za parkiem ostatnie argumenty.

A tak w ogóle, to może warto byłoby najpierw zapytać mieszkańców,
czy chcą parku, czy nie i przedstawić im rzetelne informacje ze
wskazaniem czego im nie będzie wolno, a co w ograniczonym zakresie,
jak to wpłynie na rozwój, dostęp do wody, możliwość wypoczynku nad
wodą etc. Toż to nie jest wielki problem, aby taka analizę
przygotować i zaprezentować społeczeństwu. W innym przypadku
niektóre osoby, w tym niektóre media niezwiązane z Mazurami bedą
forsować swoją wizję świata ze szkodą dla mieszkańców.

Czas przejść z pozycji "odpierania" zarzutów, do ofensywy i głośno
oraz systematycznie uczulać społeczność lokalną o zagrożeniach,
ajkie wiążą się z powstaniem parku. Jak dotąd ani jedna osoba, która
znam nie wyraża się pozytywnie o koncepcji parku.

My tu nie chcemy parku i śmiecących turystów, na których
niektórzy "aktywiści" zarabiają. Kwestia parku nie będzie się
decydowała ani w Warszawie, ani Krakowie, ani we Wrocławiu, ale to
my mamy tutaj głos. I mało mnie to obchodzi, że brak parku
kilkunastu "aktywistom" psuje interesy. I nie pomogą tu podpisy
takich czy innych osób z pierwszych stron gazet, które z Mazurami
mają tyle wspólnego ile jest trucizny w zapałce. Zperspektywy
Warszawy, czy Kerakowa temat wygląda zupełnie inaczej niż z
perspektywy "terenu". Te wszystkie niewątpliwie zasłużone osoby tak
naprawdę mają w nosie, czy mieszkańcy Mazur bedą mogli korzystać z
wody, czy nie. Oni i tak jeżdzą na plażę do Chorwacji lub Grecji, a
na Mazury może raz do roku na swoją daczę lub do hotelu, tóry i tak
jest położony poza ewentualnym parkiem.

O czym my tu więc mówimy. Całe szczęście przepisy nie pozwalają na
powołanie parku bez zgody lokalnej społeczności, a ta prawie jak
jeden mąż mówi stanowcze nie parkowi. I niech tak zostanie.
A "aktywiści" niech się lepiej zabiorą za pracę u podsta w zakresie
ochrony przyrody i lepiej edukują swoich klientów - turystów, którzy
są odpowiedzialni za zaśmiecania i zanieczyszczanie Mazur.

Jeśli w kwestii stanowiska mieszkańców byłyby jakiekolwiek
wątpliwości nic nie stoi na przeszkodzie, aby zorganizować
referendum i będzie wszystko czarne na białym. Może to nieco ostudzi
zapędy niektórych mediów i branzowych lobbystów.

Starosta: Ludzie boją się zakazu wstępu do lasu

[Gość: ciemnogrod]

Dyktator ...napisał:
"elektrownie atomowe to jest rozwój- są czyste
ekologicznie. Nowoczesne drogi to tez rozwój- mniej spalin"

A ja nie kapuję: co ten park narodowy ma niby blokować, skoro i tak
nie ma u nas elekrowni atomowej, ani dobrych dróg ?
No bo przecież skoro nie mamy parku narodowego, ale za to mamy
dziurawe drogi, o układzie XIX-wiecznym (gdy jeździło się do
Królewca lub Berlina), to znaczy, że ten cały bajzel i brak
tzw "rozwoju" jest niezależny od tego czy jest park czy go nie ma!

[Gość: Tinky Winky]

... właśnie dlatego należy nadrabiać przy udziale środków unijnych
zapóźnienia infrastruralne, aby zmienić ten patologiczny układ
komunikacyjny i stworzyć tym samym szansę rozwoju regionu, a nie
poprzez park konserować obecny stan rzeczy, który nijak nie
przystaje do współczesnych standardów.

Poza tym nie tylko o inwestycje chodzi, ale - jak wskazywałem
powyżej - także o swobodny dostęp do wody, który w razie utworzenia
parku bedzie niemożliwy w wielu miejscach, które obecnie pełniąrolę
plaż i miejsc rodzinnego wypoczynku.

A najważniejsze jest to, że bez zgody lokalnej społeczności
utworzenie parku nie jest prawnie możliwe zgodnie z obowiązującymi
przepisami.

Zatem skończmy już temat tego nieszczęsnego parku, bo na jego realne
powstanie nie ma najmniejszych szans, właśnie ze względów prawnych.
Mieszkańcy zainteresowanych gmin nigdy nie wyrazą zgody na powstanie
parku i to samo w sobie jest już wystarczajacą formalną przesłanką
negatywną dla utworzenia parku. Wałkowanie po raz kolejny tego
tematu jest wyłącznie skutkiem braku sensownego tematu
dziennikarskiego, który można byłoby uznać jako "nośny" i się
wykazać. Temat przydrożnych drzew jakoś przycichł, a efekt
szaleńczej nagonki na drogowców bardzo mizerny. Więc znów wraca
temat parku, który również nie ma najmniejszych szans powodzenia, o
czym autorzy artykułów z tym związanych oraz lobbujacy za parkiem
niektórzy branżowi biznesmeni skupieni w takiej lub innej
koroporacji mieniacej się nazwą organizacji społecznej doskonale
wiedzą.

A interes jest taki, zeby zamknąć swobodny dostęp do lasów i jezior,
a cały ruch skierować na szlaki na końcu których określone osoby
miałyby swoje gospodarstwa agroturystyczne typu skansen. Ot...
biznes słabo idzie, to trzeba znależ źródło ich zwiększenia,
dlaczego jednak kosztem mieszkańców. Jak się komuś na Mazurach nie
podoba, to zawsze można wrócić w swoje rodzinne strony, w większości
przypadków do Warszawy.