Budynek Star Turistu - kolejna odsłona

[Gość: Rosądny]

Jeżeli postawiono obiekt i nie jest to obiekt tymczasowy,jakim prawem macie go
burzyć,Małkowskie i inne różowe typki o przepastnych kieszeniach i dziobatych
gębulach pełnych frazesów,o świetej prywatności.Jedynym uczciwym rozwiązaniem
jest zadośćuczynienie materialne za niekompetencję ratusza z
odpowiedzialnością urzedniczych hien.Lecz jak wiadomo urzędnik nigdy nie jest
winny tylko inwestor i petent.Współczuję gościowi bo siła złego na jednego.To
mafia UW Aws razem z Bolkiem wprowadziła najgłupsze prawo budowlane w histori
świata,by po pierwsze brać łapówki i decydować kto ma prawo i jak
zagospodarować swoją ziemię.Proponuję zburzyć też Wawel i Malbork bo jakiś
pazerny nieuk nie dał pozwolenia na budowę.Wszak cymbałów wielu to spadek po
UWAWSowsko-SLDowskim PRLu

[Gość: Maniek]

Niezależnie od wyroków sądowych będę się cieszył, kiedy ta ochyda zniknie.
Myślę, że pan Starkiewicz, przedsiębiorca turystyczny, powinien sam zrozumieć,
że nie przyozdobił miasta tą budowlą, czyli zadziałał przeciw sobie. Ulica
Dąbroszczaków ma wszelkie sznase stać sie elegancką aleją. Już w momencie
budowy dziwiłem się, że takie coś można było postawić. W sumie mógł tu przecież
stac elegancki, pasujący do secesyjnej ulicy pawilon...i chyba nie byłoby
problemu.

[Gość: bzzzzz]

A nie zadawał sobie ktoś z was czasem pytania, czy aby to szkaradztwo nie
zostało specjalnie postawione w celach spekulacyjnych, żeby potem zażądać od
miasta odszkodowania za wyburzenie? Czy sprawdzano, kto za tym stał w ratuszu?
Kto pozwolił? Sprawa trwa już tak długo i jest tak tajemnicza, że należałoby
wszystko wyjasnić od początku, krok po kroku.

[edico]

Ktoś wydał z Urzędu Starkiewiczowi decyzję w tej sprawie (pomijając jej fatalizm
i skutki prawne). Dla czego Starkiewicz mił nie wykorzystać jakiegoś głąba,
który mu za darmo Urząd Miasta do strzyżenia podstawia? W tej sprawie jskoś Pan
Prezydent dziwnie milczy :))

[Gość: nabram]

Ja też.

[Gość: detritus]

"Starkiewicz: - Jurek, ja nie mam nic do ciebie"

"W 1999 roku ratusz !!bez przetargu!! oddał w dzierżawę na pół roku kawałek !!
zamkniętej dla ruchu!! ul. Dąbrowszczaków Andrzejowi Starkiewiczowi, którego !!
żona w tym czasie była radną!!"

I sie wszyscy dziwia ze szkarada straszy. O budynku mowie, nie o Jurku czy
Andrzejku.
A Rozsadny wcale rozsadkiem nie grzeszy - jesli ktos buduje cos na terenie
ktory dostaje w czasowa dzierzawe, to po uplywie czasu dzierzawy niech
zlikwiduje budynek... lub przesunie w inne miejsce. Tez wyjscie ;o)

[Gość: Rosądny]

Powinni ci zburzyć dom lub miejsce pracy i pozostawić bez pracy i możliwości
zarobkowania,drzymało.

[Gość: detritus]

Zarowno dom jak i miejsce pracy nie stoja na gruntach wynajetych na krotki
czas. Domyslam sie ze Starkiewicz mial nadzieje, ze Jurek w ratuszu pomoze
przedluzyc dzierzawe na wieczysta, a wyszly nici... Coz, nadzieja matka wiadomo
kogo.
"Pozostawic bez pracy i mozliwosci zarobkowania" - nie sadze aby Starkiewicz
nawet po stracie budynku zrezygnowal z trzymania tego typu placowki.

[edico]

Parę lat temu zamknięto na życzenie radnego zjazd z Ronda Bema w ul. Kopernika,
bo "dostojnikowi" ruch przeszkadzał :))

Tak na dobrą sprawę, to wszyscy kierowcy przeżywający katorgo na skrzyżoweani
Kętrzyńskiego a Kościuszki powinni dla odpoczynku skręcać przez Pułaskiego na
Kopernika i pod domem tego radnego w spokoju ruchu ulicznego dochodzić do równowagi.

[Gość: qrytyk]

Jeśli to prawda, że ul.Kopernika zamknieto ze wzgledu na spokój jakiegos
radnego, to trzeba tę sprawe koniecznie nagłośnić. Chciałbym też poznać
nazwisko tego "przedstawiciela mieszkańców", który kierując się własnym
interesem utrudnił komunikacje w Olsztynie. Być może to jest tez sprawa
kryminalna /przekupstwo?/.

[edico]

Już to słyszałem przed paru laty z ust prezydenta. Czy jakaś płyta się zacięła :))

[Gość: gosc]

Działania Małkowskiego maja charakter pozorny. Niby chce załatwic te sprawe
zgodnie z prawem - a nie może. Niby ma spór ze Starkiewiczem - a mówią sobie po
imieniu. A sprawa idzie o duże pieniądze. Jeżeli traci na tym miasto, to znaczy
my wszyscy. Może sprawą zainteresuja sie organy ścigania, skoro ma miejsce
naruszenie interesu publicznego.

[marduck]

Mimo wszystko utrzymuję, że jest to obiekt tymczasowy i spokojnie może być
rozebrany. To, że budynek ma fundamenty nie świadczy o tymczasowości lub nie.
Ustała po prostu jedna z przesłanek przy wydawaniu PnB, skończyła się dzierżawa
i teren powinienien zostać zwrócony właścicielowi (miastu) w stanie
niepogorszonym, chyba że umowa stanowiła inaczej.

[Gość: ted]

Pragnę wyrazić swoją opinię na temat zabudowy pasa drogowego skrzyżowanie
Partyzantów -Dąbroszczaków przez firmę
"Star -Turyst"-pana Starkiewicza -biurowiec .
Zdaniem ówczesnych władz-decydentów Olsztyna i specjalistów inżynierii ruchu
zamknięcie skrzyżowania
Partyzantów-ul.Dąbroszczaków miało poprawić bezpieczeństwo w mieście i centrum.
Czas i rozwój motoryzacji wskazał iż była to decyzja chybiona.
Fakt jest faktem iż pan Starkiewicz uzyskał zgodę na czasową dzierżawę
-eksploatacjeę pasa drogowego- skrzyżowania.
Uzyskanie zgody na wybudowanie biurowca to inna sprawa.Pan Starkiewicz doskonale
wiedział iż buduje na gruncie dzierżawy czasowej.
Na co liczył ?To jego słodka tajemnica.
Aktualnie Olsztyn jest "zapchany" -ledwie zipie komunikacyjnie-nagminne korki
to już w standard .
Nie trzeba być fachowcem -ekspertem aby stwierdzić że udrożnienie-otworzenie
powyzszego skrzyżowania spowoduje częściowe
"odkorkowanie "centrum miasta.Podobnie jak zjazd z wiaduktu w ul.Marii
Zientary -Malewskiej.
Biurowiec na środku skrzyżowania-w pasie drogowym to ewenement -curiozum -śmiech.
Prawo jest prawem i należy je przestrzegać tym bardziej iz jest klauzyla
wykonalności.
Stwierdzenie pana Starkiewicza w tv iż jest pracodawcą i zatrudnia ok 200 osób
jest chwalebne ale nie może być przedmiotem sprawy..
Nie obchodzą mnie "relacje"-spory "Ratusz" pan Starkiewicz-"Mazur Turyst".
Ile będzie trwał ten "taniec-przepychanka".Traci miasto na wizerunku i my
mieszkańcy -kierowcy.
Panie Prezydencie Olsztyna proszę podjac meską decyzję zgodnie z obowiazujacym
prawem -
interes miasta jest w tym przedmiocie sprawą nadrzędną.

[Gość: bzzzzz]

Gość portalu: ted napisał(a):
> Pan Starkiewicz doskonale
> wiedział iż buduje na gruncie dzierżawy czasowej.
> Na co liczył ?To jego słodka tajemnica.


Ale to pytanie jest właśnie zasadnicze dla całej sprawy!

[robiii]

taki mały budynek a tyle płaszczyzn konfliktu. przypomnę o jeszcze jednej, a
mianowicie problemie esteycznym. urbanistyka w olsztynie w kotekście
estetycznym praktycznie nie istnieje. nie jestem żadnym fachowcem w tej
sprawie, ale nawet gdyby budynek ten był postawiony zgodnie z prawem należy go
wyburzyć dla dobra naszych oczu i dla dobrej pamięci o gustach olsztyniaków lat
90'.

[Gość: Bolesław]

Istotnie na co liczył inwestor. Jak mógł otrzymac decyzję nr II jesli nie miał
prawa własności do gruntu lub umowy uzytkowania wieczystego (99 lat). Jeśli nie
mial tych dokumentów to jest to typowa dziczka budowlana i nie wiem dlaczego
tak długo trwa spór. Własnie na co liczył. "nie martw się papierek jak zechcesz
zawsze dostaniesz" i co nie ma papierka. Przypomniec nalezy że zona inwestora w
owym czasie dokonała wolty z AWS z listy ktorego weszła do rady do SLD,
Papierek wtedy rzeczywiście mógł być obiecany. Sprawa miejsc pracy w tym
procesie oczywiście jest bez znaczenia. Dziwnie to wszystko wygląda. Trudno sie
rozebrać w sprawie. Jak pojawi sie buldozer mogą sprawy wypłynąc. Myslę, że
żonka inwestora nie "doceniła" możliwosci towarzyszy w kwestii kopania trupa

[Gość: -0-]

Czesław, ja tu widze jedno rozwiązanie. Bierz kilof i zasuwaj na Dąbrowszczaków.

[Gość: stas]

JUREK JEST NIEZŁY CWANIAK I GRACZ. WSZYSTKO ROBI NA POKAZ. POMAGA TYLKO SWOIM /
MAKRO , INDYKPOL ITP/. - GDZIEŚ MA INERES MIESZKAŃCÓW OLSZTYNA / TERAZ WALCZY O
ZWIĘKSZENIE BUDŻETU NA PROMOCJE / GŁÓWNIE SWOJEJ BUŻKI / Z 400 TYS. ZŁ NA 1,6
MLN. WYBORY WYGRA W CUGLACH. ODDAMY GŁOSY NA "NASZEGO " CECHA !!!!!!

[algreg]

Jaki Jurek ,toż to dziobaty Cesiek,aktualnie przechrzta bez krztyny klasy i
honoru purysta językowy.

[Gość: janka]

popieram..znam obu wiele lat i obydwaj zawsze stosowali zasade " uklady,
uklady, uklady ponad wszystko"

[algreg]

Rozsadny-inaczej, nieporównuj tego ch..ostwa do pereł architektury.za to
powinien ktoś siedzieć.Kiedy to zburzą i odsłonią szlachetną bryłę budynku
policji.

[Gość: Rosądny]

A gdzie porównywanie alegr? Tylko stwierdzenie faktów.Tam same szlachetne
budowle,listwowo dyktowe warzywniaki,śliczne, pachnące naturalną uryną,bramy i
podwórza,cud architektury motoryzacyjnej,neosocjalistyczne biurowce.Ile ci dali
za niużywany mózg na alegro?

[Gość: Janek]

A kim jest ten Pan adwokat Lubieniecki. Może on cos wiecej zdziała w tej
sprawie?

[mobydickzolsztyna]

Gość portalu: Janek napisał(a):

> A kim jest ten Pan adwokat Lubieniecki.

Och ty w Życiu, pora umierać.
"Mamusiu, a czy Ty widziałaś Noego osobiście?"

Choć to może i piękne, że można powoli rozpływać się w sinej dali ...
Lubieniecki, Krupiński, Irenka, Andrzejek Bober, Śnieżko, Łukomski, Wiecho
Brycki, Powroźny ...
Z całym bagażem i dobrego i mniej dobrego.
Powolutku zamieniając się w chmurkę i w wietrzyk tą chmurkę goniący ...

[Gość: nabram]

Panie "mobydickzolsztyna" niech Pan się nie dziwi, że jakiś tam janek pyta kto
to jest pan Lubieniecki. Był swego czasu w Olsztynie facet który nazywał się
jakoś tak "orczyk" czy też "kłonica" ten co do herbu Olsztyna dodał koło zębate
i to z nim przyszli inteligenci typu "janek"

[Gość: clint]

Wg mnie przepisy w tak typowej sprawie dokładnie mówią kto ma rację.

[Gość: bzzzzz]

Gość portalu: clint napisał(a):

> Wg mnie przepisy w tak typowej sprawie dokładnie mówią kto ma rację.


Mówią? Pewnie że mówią. Mówią, mówią, mówią - i tak już od kilku lat mówią.

[Gość: tom]

jak mozna do prezydenta miast wobec roznych osob zwracac sie po imieniu?!!to po pierwsze, po drugie ci kolesie sie znaja,miedzy soba zalatwia te sprawy,a denerwuja opinie publiczna.
ps.mam ciekawe nagranie z j.cz.malkowskim;)))

[Gość: enu]

Nagranie Sylwestrowe?

[Gość: bzzzzz]

Do premiera też podobno nie można się zwracać po imieniu. No chyba że to
premier Wielkiej Brytanii.

[Gość: tom]

Enu,jasne ze tak:))!!ubaw do lez. moznaby to wyciagnac, bo podobny p.Malkowski chce startowac w wyborach.
a swoja droga Olejniczak tez przegial.

Cz.Malkowski

[Gość: tom]

jest tez cos dziwnego. nasz prezydent swego czasu nazywal sie Jerzy Malkowski,jak przyszla moda na podawanie 2 imion u politykow,itd.,tez sie zmienil na Czeslawa Jerzego Malkowskiego.jakies to wszystko prowincjonalne.a nagranie jest naprawde wyjatkowe:)))

[Gość: nabram]

To ci dopiero kretyn. Porównanie Wawelu czy też Malborka z jakąś chałupą,
jakiegoś tam Starkowskieego wybudowaną najprawdopodobnie za łapówki żony-radnej
mogło się pojawić tylko u osobnika z umysłowością troglodyty.

[Gość: bzzzzz]

To nie do wiary! Dni mijają, a nikt z Wielkich Dziennikarzy Olsztyńskich nadal
nie sprawdził, kto podpisał kwestionowane zezwolenie na budowę? Przecież całą
aferę mają podaną jak na talerzu, i nic?

[redakcja.olsztyn]

Znów muszę oponować, bo ktoś jednak to sprawdził.
Sprawa była opisana w GW, nawet bardzo dokładnie i to kilka lat temu. Gdy
przejrzałem archiwum naszej gazety, tekst podsumowujący sprawę budynku przy ul.
Dąbrowszczaków znalazłem już 7 listopada 2000r. (padają tam nazwiska osób,
które popełniły błędy przy wydawaniu decyzji i informacja, że sprawą zajęła się
prokuratura). O losach prokuratorskiego dochodzenia w tej sprawie można też
było przeczytać 11 maja 20002r.

[redakcja.olsztyn]

Zapomniałem się podpisać

Maciej Nowakowski
GW Olsztyn

[Gość: bzzzzz]

Czyli pięć lat temu i ponad trzy lata temu. Rzeczywiście, to dla gazety
codziennej jak gdyby wczoraj?! I spokój. Dziękuję, nie mam więcej pytań.

[redakcja.olsztyn]

Nie w tym rzecz.

> gośc portalu bzzzz napisał:

> Dni mijają, a nikt z Wielkich Dziennikarzy Olsztyńskich nadal
> nie sprawdził, kto podpisał kwestionowane zezwolenie na budowę? Przecież całą
> aferę mają podaną jak na talerzu, i nic?


Więc odpowiedziałem, że dziennikarze GW już się tym zajmowali, napisali z
nazwiska, kto popełnił błąd, napisali, że prokuratura uznała, że nie doszło do
przestępstwa i że obaj nie pracują już w Urzędzie Miasta Olsztyn. Sprawa
ewentualnego przestęstwa upadła. Wydarzyło się to pięć lat temu.

Maciej Nowakowski
GW Olsztyn

[Gość: bzzzzz]

Jesli wszystko w porządku, to ja nic nie rozumiem, o co ta awantura dzisiaj? A
gdzie DZISIAJ pracują TAMCI odpowiedzialni urzędnicy? Co przez ostatnie pięć
lat robili NOWI urzędnicy? Przedłużali Starkiewiczowi z roku na rok dzierżawę
na środku skrzyzowania ulic??? PRZEZ PIĘĆ LAT? Kto tu z obywateli Olsztyna
durniów robi?

[Gość: Alla]

Sprawę prowadziła zapewne prokuratura olsztyn-południe. Który z prokuratorów
ponownie pozostał ślepy na przekrety i układy olsztyńskich włodarzy???!!!!!

[Gość: bzzzzz]

Widzisz, Alla, dziennikarze olsztyńskiej GW także nie widzą sprawy. Od pięciu
lat.

[Gość: Alla]

Dziennikarze gw i go zlizują pyłki przed tymi samymi stopami co niektórzy
prokuraturzy i sędziowie ;(

[Gość: minow]

Budynek Pana Starkiewicza jest legalny, czy się to komuś podoba, czy też nie.
Wypowiedzenie umowy dzierżawy jest zwykłym wybrykiem Pana M. i spólki. Pan
Starkiewicz zgodnie z kc ma prawo żadać przeniesienia własności gruntu na Jego
rzecz. A tak z ciekawości spytam: czy to prawda, że kilka lat temu posiedzenia
rady miasta kończyły się w Star-Dadaju??? Tak ćwierkały wróbelki hahaha:)))P.S.
Jest w naszym genialnym prawie furtka, jak uniknąć rozbiórki chociażby decyzja
o niej stała się prawomocna:)) Chętnie podpowiem:)A nasi dzielni gospodarze
miasta niech się wyspowiadają czemu doprowadzono do ruiny najpiękniejsze
olsztyńskie kamienice - adresy znane redakcji:)))

[Gość: Benek]

To wszystko wołą o pomstę do nieba!! Rzeczywiście, jka można wydac zgodę na
postawienie udynku na środku skrzyżowania? Ciekawi mnie bardzo, jak to wszystko
się zakończy.

[Gość: Kazik]

Ja nie rozumiem, jak budynek postawiony naśrodku skrzyżowania może być legalny.
To mozliwie chyba tylko u nas.

[Gość: nurek]

Nie bądż Kaziu taki, gdybyś był jako Starkiewicz zaprzyjażniony z władzą,
gdybyś tak jak on to czyni bawił w swoim hotelu z okazji imienin takich gości
jak Szatkowski, Ryński, Bożenka Wrzeszcz, Andrzej Strot, dyrektor Izby
Skarbowej, Kaczmarek to byś z pewnością mógł nawet pobudować się na placu
Solidarności albo JP II. Co więc w takim wypadku ma do powiedzenia jakiś
pryszczaty urzędnik.

[Gość: Bolesław Śmiały]

Gen nienawiści, ot co, odzywa się kiedy przyjdzie pora. Pora wyborów!

Sytuacja robi się kuriozalna :-/

[Gość: mieszkaniec O.]

Gość dostaje czasowe pozwolenie i buduje obiekt zamykając ulicę :-/ Kiedy
trzeba czasowo postawiony obiekt zlikwidować - gość zasłania się dziwnymi
frazesami o miejscach pracy, itp. Sytuacja jest banalna i kuriozalna.
Tego "budynku"/szkaradzctwa architektonicznego tam być nie powinno od samego
początku!!! A że jeszcze stoi to wyraźnie wskazuje na drugie dno sprawy, która
cała jest prymitywnie denna. I wielki Olsztyniak p. Starkiewicz powinien to
wreszcie zrozumieć!!!

[Gość: KURP]

Gość nie zasłania sie frazesami tylko ma odpowiednie dokumenty wydane przez
UM.Czytam wiele uwag na temat budynku/ szkaradztwo architektoniczne, dziwoląg
itd./ a może pomyślcie czy to "cudo" projektował P.Starkiewicz? czy może jakiś
wybitny architekt ??? Ci co chcą burzyć niech zaczną od swojego!!! Nie jestem z
Olsztyna ale miałem okazję poznać P.Starkiewicza, to super człowiek i gość z
wielką klasą.

[Gość: bzzzzz]

Suuuuuuuuuuper Kurp !

[Gość: Alla]

KURP???
Czyż nie tak wołają na olsztyński Katolicki Uniwersytet Rolno-Pedagogiczny? ;)))

[Gość: CIEKAWY]

www.wm.pl/Index.php?ct=olsztyn&id=801471Z

[Gość: *]

Bezprawnie zajmuje teren na podstawie prawomocnych decyzji??? :))
Kolejne dziennikarskie kuriozum!!!

Oj - szewczyku dratewko, czy nie za wcześnie na takie sylwestrowe koziołki???
Co za pismaki nam się trafiają ;((

Myślę, że znacznie lepiej by było, gdyby Szydłowski przepisał w GO całe
stenogramy rozpraw, skoro nie potrafi merytorycznie ustosunkować się do
przebiegu rozpraw i ich uzasadnienia orzeczeń.