Mecenas mógł przerobić datę

[Gość: observer]

kaminski najbardziej usluzny prokurator warmi i mazur - byle do przodu.

[Gość: kik]

A jaki ładny tytuł dała nasza Joasia, po prostu: "jak nie kijem go, to pałką"

[Gość: Alla]

Hahahahaha
Sam sporządzam roczne sprawozdanie PIT... jak sam sobie wstawię dowolne swoje
zarobki to wszystko będzie OK... Uwielbiam cię i wielkie dzięki sądzie
elbląski..
Rozumiem, że na ten wyrok można powoływać się, jak na precedens ;))))))))
Do 1 kwietnia jeszcze daleko, więc wyrok elbląski to nie żart!!!!! B R A W O!

[Gość: Marta]

Widziałam ten akt oskarżenia.Jaki znów błąd pisarski.Błąd pisarski można
popełnić (w tym wypadku)jeden a tam są dwa.Na dodatek w części oskarżenia
data 2000 została przerobiona na 2003 zaś w uzasadnieniu pan mecenas pozostawił
datę 2000r.Ocena sądu grodzkiego to istna paranoja.Mecenas jeżeli uznał,że się
pomylił to powinien poprawić obie daty i w części dyspozytywnej (jak zrobił ) i
w uzasadnieniu.I sąd się tego nie dopatrzył?To jakie kompetencje ma ten sąd?
Dobrze robi min.Ziobro,że zabiera się za ta grupę zawodową.Informację o tej
decyzji sadu grodzkiego w Elblągu powinien min.Ziobro poznać.

[Gość: Zeus]

Ziobro? Ten populista? Ziobro to ZERO i nic tego nie zmieni.

www.zw.com.pl/apps/a/tekst.jsp?place=zw2_a_ListNews1&news_cat_id=2051&news_id=79773

[Gość: sam_sob]

Pod warunkiem, że uczynił to przed złożeniem go w sądzie. Jeśli nie, to wydaje
się logiczne, że doszło do przestępstwa i nie ma to nic wspólnego z usłużnością
prokuratora. Zatem, jeśli to możliwe, to te daty wypadałoby ujawnić.

[Gość: Marta]

Akt oskarżenia złożony w biurze Podawczym Sadu Rejonowego w Olsztynie nie miał
poprawek.Pan Procyk ma potwierdzenie złożenia aktubez poprawek.Poprawkę jędną
(o drugiej zapomniano)mecenas zrobił więc juz po złożeniu aktu oskarżenia.Gdyby
dołączył pismo procesowe (może o tym nie wiedział?)wyjaśniając tę pomyłkę
uważam,że wszystko by było zgodne z prawem.Ale to jest tylko moje wrażenie.

Sa równi i równiejsi

[Gość: Zdziwiony]

Nie jestem prawnikiem, ale jeśli pan mecenas czynił poprawki w dokumnetach
znajdujących się jużz w sądzie, to według mojej wiedzy dopuścił się
przestępstwa i wobec tego wyrok sądu w Elblągu w tej sprawie jest skandalem. Bo
zgodnie z tym wyrokiem teraz każdy może polecieć do sądu, zażądać swych
papierów i czynić poprawki w sporządzanych przez siebie dokumentach
znajdujących sie w aktach sprawy. Przecież to woła o pomstę do nieba.

Swego czasu miałem sprawę karną, bo na kopii faksu z ofertą wpisałem cenę
ostateczną wyrobu po uwzględnieniu upustu procentowego podanego w tej ofercie.
Szanowna prokuratura unała, ze sfałszowałem dokument, bo zmieniłem jego
pierwotną treść i nic nie pomagały na etapie dochodzenia moje wywody, że
oryginał faksu nie uległ żadnym zmianom a ta kopia była moim prywatnym
materiałem roboczym. Moi przeciwnicy weszli w posiadanie tej kopii w nieznany
mi sposób. Dopiero w drugiej instancji sąd uniewinnił mnie od idiotycznych
zarzutów. Po latach dowiedziałem się, że do sprządzenia aktu oskarżenia
przyłożyła się pracownica prokuratury rejonowej. "Nagrodą" dla owej pani było
potem mieszkanie dla jej córki w spółdzielni mieszkaniowej, z którą prowadziłem
walkę.
Stąd moja wiedza w kwestii fałszowania dokumentów.

[Gość: sam_sob]

Kodeks karny sankcjonuje przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów i mówi
w artykule 271 par. 1, że: "Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona
do wystawiania dokumentu, która poswiadcza w nim nieprawdę co do okoliczności
mająceej znaczenie prawne, podlega karze od 3 miesięcy do lat 8 z
uwzględnieniem par. 2 i 3. Zatem, skoro nie budzi wątpliwości to, że zmiana
daty miała istotny wpływ na okoliczności mające znaczenie prawne przestępstwo w
świetle tegoż artykułu nie powinno budzić wątpliwości. Ale pamiętać należy to,
że Polska to taki kraj, który póki co to tylko deklaruje państwo prawa, ale ma
z tym kłopoty, o czym świadczą ataki na ministra sprawiedliwości, który
chciałby to zmienić.

Sam_sob jak zwykle celnie! równi i równiejsi

[Gość: Zdziwiony]

[Gość: student]

Małe info:
wyrok SN z 05 marca 2003, III KKN 165/01:
"Dokument jest podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu
której został sporządzony, zaś przerobiony jest wówczas, gdy osoba
nieupoważniona zmienia dokument autentyczny. Przez podrobienie dokumentu należy
rozumieć sporządzenie dokumentu polegające na zachowaniu pozorów, że dokument
pochodzi od innej osoby. Przerobienie dokumentu zachodzi wówczas, gdy osoba
nieupoważniona zmieni jego treść na inną od autentycznej. Nie jest natomiast
przerobieniem dokumentu nadanie mu innej treści przez osoby, od których ten
dokument pochodzi."

[Gość: Uchachany po pachi]

> Kodeks karny sankcjonuje przestępstwa przeciwko wiarygodności
> dokumentów i mówi w artykule 271 par. 1, że: "Funkcjonariusz
> publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawiania dokumentu,
> która poswiadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mająceej
> znaczenie prawne, podlega karze od 3 miesięcy do lat 8 z
> uwzględnieniem par. 2 i 3.

To jeszcze przeczytaj sobie definicję funkcjonariusza publicznego.

[sam_sob]

A ty uzupełnij swoją w zakresie kogo dotyczy pojęcie zawarte w treści: "lub
inna osoba uprawniona do wystawiania dokumentu", o ile sugerujesz, że ten
przepis wyklucza adwokatów wystawiających dokumenty.

[Gość: Uchachany po pachi]

Ja nie sugeruje. Ja twierdze z cala pewnoscia ze w tym wypadku tak jest.

[Gość: sam_sob]

Zatem, nie będziesz miał kłopotu z podaniem podstawy prawnej do takiego
twierdzenia?

SA równi i równiejsi? - oczywiście są!

[Gość: Zmartwiony]

Tym razem sam_sobie, trochę się na Tobie zawiodłem. Czyżbyś miał wątpliwości,
że nawet jak nie ma podstawy prawnej do takiego twierdzenia, to nasi prawnicy
na skutek dowolnej oceny prawa, faktów itp. do takiego wniosku dojdą? A nawet
dawno już doszli, o czym świadczy bardzo dużo wyroków. To można uznać jako
fakty przyznane więc nie ma sensu szukać podstaw prawnych.

[Gość: sam_sob]

Już uzupełniam przyczynę twojego zmartwienia:
"W uchwale z 21 sierpnia 1992 r. SN wyjaśnił, że poza funkcjonariuszem
publicznym przedmiotem przestępstwa z art. 271 par. 1 nkk może być osoba
upoważniona do wystawienia dokumentu, czyli dysponująca najszerzej rozumianym
upoważnieniem do wystawienia dokumentu". W tym upatruję ich obowiązywanie oraz
sens. Ma to szczególne znaczenie z uwagi na uchwałę SN z 12 marca 1996 r., w
której stwierdzono: "że o ile funkcjonariusze publiczni w swej działalności
publicznej generalnie czerpią kompetencje do wystawiania dokumentów z pełnionej
funkcji, o tyle źródła owego upoważnienia do wystawiania dokumentów przez osoby
nie będące funkcjonariuszami publicznymi należy upatrywać w ustawie lub aktach
normatywnych niższego rzędu". A już 1980 r. SN stwierdził, że na tle przepisu
art. 120 par. 13 s.k.k. (art. 13 par. 14 n.k.k.) każdy dokument ze względu na
zawartą w nim treść i zewnętrzną formę może stanowić dowód prawa, stosunku
prawnego lub chociażby okoliczności mającej znaczenie prawne, przy czym
kwalifikacja ważności tego dokumentu w świetle przepisów prawa cywilnego lub
administracyjnego nie ma żadnego znaczenia dla istoty przestępstwa przeciwko
dokumentom". Nie wyobrażam sobie tego, by pozew sądowy, a o takim mówimy nie
był dokumentem bez znaczenia prawnego. Szczególnie, że jego wycofanie jest
objęte pewnymi wymogami.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Zatem, nie będziesz miał kłopotu z podaniem podstawy prawnej
> do takiego twierdzenia?

Oczywiscie. Ta podstawe sam podales.Musisz ja tylko zrozumiec.

Zreszta oszczedze ci wysilku. Adwokat skladajacy akt oskarzenia i pozniej
dokonujacy przerobek w tymze akcie nie jest ani "funkcjonariuszem państwowym"
ani "osoba uprawniona do wystawienia dokumentow" o ktorej mowa w art. 271 kk.

[Gość: sam_sob]

Nigdy nie mówiłem, tego co mi przypisujesz, że adwokat jest funkcjonariuszem
publicznym, a jedynie to, że spełnia wymogi zawarte w tym samym przepisie i
określone jako: "inna osoba uprawniona do wystawiania dokumentu". A może
będziesz sugerował i to, że pozew nie jest dokumentem?

[Gość: Uchachany po pachi]

>[...] adwokat [..]
> że spełnia wymogi zawarte w tym samym przepisie i określone
> jako: "inna osoba uprawniona do wystawiania dokumentu"
> A może będziesz sugerował i to, że pozew nie jest dokumentem?

1.To ma byc osoba UPRAWNIONA do WYSTAWIENIA dokumentu.
2. Pozew wniesc moze kazdy.Nie potrzeba uprawnienia
3. Pozew sie wnosi a nie WYSTAWIA. Dokument z 271 musi byc WYSTAWIONY przez
osobe do tego uprawniona (np zaswiadczenie o zarobkach pracownika)

Włosy mi się jeżą na głowie!

[Gość: Zmartwiony]

Uchachany po pachi daje nam dobrą lekcję prawa - wynika z tego, że mając jakąś
sprawę w sądzie, obojętne, cywilną czy karną, mogę jako strona poprosić o akta
sprawy i zmieniać ich treść chyba do woli - tak w każdym razie zrozumiałem
wykład.

Bo w świetle prawa nie jestem ani funkcjonariuszem publicznym ani nie wystawiam
dokumentu o czym mówi art 271 kk!
Żyję juz kilkadziesiąt lat i do tej pory tego nie wiedziałem. Zastanawaim się,
czy w razie koniecznosci będe mógł powoływać się na rozumowanie
forumowego "profesora" prawa?

[sam_sob]

Ja też to tak odbieram i coraz lepiej rozumiem jego "uchachanie" po same pachy.

[Gość: Uchachany po pachi]

> Uchachany po pachi daje nam dobrą lekcję prawa - wynika
> z tego, że mając jakąś sprawę w sądzie, obojętne, cywilną
> czy karną, mogę jako strona poprosić o akta sprawy i zmieniać
> ich treść chyba do woli - tak w każdym razie zrozumiałem wykład.

Zle mnie zrozumiales.Przeczytaj jeszcze raz ale w kontekscie postow mojego
przedmowcy.

> Bo w świetle prawa nie jestem ani funkcjonariuszem publicznym
> ani nie wystawiam dokumentu o czym mówi art 271 kk!

Wiec z TEGO artykulu odpowiadac nie bedziesz.
Ale to nie znaczy ze nie mozesz poniesc odpowiedzialnosci z innych. Np 270 kk.
Ale o tym samsob nie pisal.Pisal glupoty o 271 kk wiec odnioslem sie do tego.

> Żyję juz kilkadziesiąt lat i do tej pory tego nie wiedziałem.

Wiec teraz juz wiesz.

> Zastanawaim się, czy w razie koniecznosci będe mógł powoływać się na
> rozumowanie forumowego "profesora" prawa

1. Nie jestem profesorem
2. W odroznieniu od samsoba mysle samodzielnie i znam sie troche na prawie.

[Gość: bys]

> wynika z tego, że mając jakąś sprawę w sądzie, obojętne,
> cywilną czy karną, mogę jako strona poprosić o akta sprawy
> i zmieniać ich treść chyba do woli - tak w każdym razie
> zrozumiałem wykład.

To kiepsko go zrozumiales. Wtedy bedziesz bedziesz odpowiadal z 270 par 1 kk a
nie 271 kk. Uchachany po pachy ma racje. A nie ma jej samsob (jak zwykle
zreszta). 271 jest przestepstwem indywidualnym - tzn ze moze je popelnic tylko
osoba ktora ma cechy opisane w tym przepisie. Tzn albo "funkcjonariusz
publiczny" albo "osoba uprawniona do wystawienia dokumentu". Jesli nie bedziesz
zadna z nich to nie poniesiesz odpowiedzialnosci z 271 kk. Prosty przyklad:
jestes kelnerem w restauracji i wystawiasz mi falszywe zaswiadczenie ze
dostalem decyzje o warunkach zabudowy. Nie odpowiesz za 271 tylko 270. Ale
gdybys byl urzednikiem uprawnionym do wystawiania takiej zaswiadczenia i
wystawil je (falszywe) to wtedy odpowiadalbys za 271. Proste? Widocznie nie dla
wszystkich (patrz zalosne wypociny samsoba).

[Gość: sam_sob]

Zmianę kwalifikacji czynu dokonują sądy często i nikt z tego powodu nie czyni
zarzutów prokuratorom w takiej formie, jak się tego ty dopuszczasz. Szególnie,
że przywołany przeze mnie przepis znajduje się w tym samym rozdziale, tj.
Rozdział XXXIV pt.: "Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów".
Ponadto: "Obowiązujące w prawie polskim unormowanie tej materii jest oparte na
wypracowanych w prawie rzymskim zasadach prawnych, wyrażonych w następujących
paremiach prawniczych: Facta probantur, iura novit curia (Dowodzi się fakty,
sąd zna prawo).

[Gość: bys]

Oooo!
Zatem zmieniles zdanie czy nadal twierdzisz ze adwokat ktory przerobil akt
oskarzenia znajdujacy sie w sadzie jest osoba uprawniona do wystawienia
dokumentu?

[Gość: sam_sob]

Podoba mi się twoje porównanie adwokacko- kelnerskie, które nie wydaję się poza
humorem właściwym w tej sprawie z tego powodu, że:
po pierwsze: sporządzić, to nic innego jak: <<wykonywać coś, robić coś, np.
przygotować pisma>>;
po drugie: wystawić to tyle, co: <<sporządzić, wypisać dokument>>.
W świetle tych pojęć oczywiste dla mnie jest to, że wystawiający dokument jest
to ten, co go sporządza, w tym przypadku adwokat, a nie kelner.

O co tak naprawdę chodzi?

[Gość: Zmartwiony]

Wydaje mi się, że jedyną rolą Uchachanego po pachi jest odwracanie uwagi od
skandalicznego wyroku sądu w sprawie tego adwokata, który poprzerabial
dokumenty w sądzie i zajmowanie się bzdetami. Szanowny "profesor prawa" kieruje
dyskusje na dywagacje, czy w gre wchodzi art 270 czy 271 kk zamiast napisać o
działanich sądów, w wyniku których mamy ten skandaliczny burdel w kraju. Bo
gdyby trzecia władza była bez zarzutu, to nawet i politycy nic by nie wskórali.
A tak to taki procyk i jego ferejna przez wiele lat mogli drwić sobie z tysięcy
spółdzielcóe Pojezierza i uchodzić za najucziwszych obywateli świata.

[Gość: sam_sob]

Odracanie uwagi ma jedną ważną zaletę, umożliwia szerszą edukację. A spór
dotyczy wyłącznie tego, czy pozew sądowy z chwilą przyjęcia go przez sąd jest
dokumentem. Ja mam przekonanie, że tak inni, że nie, może to się uda ustalić w
wyniku tej dyskusji.

No nie, chyba nie przyłączysz się do idiotów!

[Gość: Zmartwiony]

Sam_sob, dyskusja dyskusją, ale chyba zdrowy rozsądek decyduje. Sprowadzając
rzecz do absurdu, przy założeniu, że pozew nie jest dokumentem, dochodzimy do
wniosku, że w tym kwicie można zmieniać chyba wszystko, bo nie jest to
dokument? Przecież to jakaś paranoja! A pozwany czy też oskarzony zmieni datę
zajścia, które miało kiedyś tam miejsce i sprawa może ulec przedawnieniu. Czy o
to chodzi? Chyba nie. A ponadto, jesli dopuści się takie zmainy dat, to
zachodzi pytanie, czym będzie się zajmował sąd. Poza tym jest chyba inna forma
prostowania ewentualnych pomyłek niż przerabianie dat na kwicie.
Dlatego ta cała dyskusja jest bez sensu, bo idę o zakład, że znajdzie się tyle
samo osobników optujących za tym, że pozew jest dokumentem i tyle samo, że nie
jest dokumnetem. Zależy, co komu będzie wygodne. Mnie tylko zdumiewa, że sądy
łapią się na takie coś i jak się później często okazuje, nie bezinteresownie. I
to jest właśnie ta degeneracja polskiego sądownictwa. Przyład - Suwałki!
czegosa dokumentem

[Gość: Alla]

Ale
> gdybys byl urzednikiem uprawnionym do wystawiania takiej zaswiadczenia i
> wystawil je (falszywe) to wtedy odpowiadalbys za 271. Proste? Widocznie nie
dla
> wszystkich (patrz zalosne wypociny samsoba).

Jeśli byłbym urzędnikiem miasta olsztyn i miał "układy" z włodarzami, to nie
odpowiem za nic ;))))))). Prokurator stwierdzi to samo, że mogę przerabiać
dokumenty, jeśli się pod nimi podpiszę, nawet jeśli te przeróbki widniałyby na
dokumencie sporządzonym przez kogoś innego, a ja nie miałbym uprawnień do ich
zmiany.. ;)))))))

[Gość: gosc]

Observer, czy to czasem nie ty pobiles zone? W zwiazku z tym mozesz nie lubic
prokuratury:)

[Gość: kik]

Tak na logike biorąc, to naprawdę nietrudno jest pomylić się i wpisać rok 2000
zamiast 2003, nawet z rozpędu można wpisać o jedno "0" więcej zamiast "3", a
sprawę z tego to mogła zrobic tylko staroniowa.

[Gość: nikto]

A politycy z "rozpedu" wpisuja sobie wyzsze diety o pare zer i z "rozpedu"
wydaja pozwolenia na budowy hipermarketow.

[sam_sob]

Gość portalu: nikto napisał(a):

> A politycy z "rozpedu" wpisuja sobie wyzsze diety o pare zer i z "rozpedu"
> wydaja pozwolenia na budowy hipermarketow.

A sędziowie nadal chronią oszusów.
"Takiego rozstrzygnięcia nie spodziewał się prokurator, który dla
Sulimierskiego domagał się 3 lat więzienia i 15 tys. zł grzywny.

W 1994 r. 59-letni dzisiaj Sulimierski, emerytowany pułkownik WP, organizował
wyjazd 2,5 tys. kombatantów na uroczystość 50. rocznicy bitwy pod Monte
Cassino. Prokuratura zarzuciła mu, że nie wywiązał się ze zobowiązań, m.in. nie
opłacił noclegów. Za to w przeddzień uroczystości zniknął z pieniędzmi
klientów. Twierdził, że porwano go do Tunezji. Śledztwo nie potwierdziło
porwania.

Po zniknięciu Sulimierskiego powstało wielkie zamieszanie. Osoby, które zdążyły
już wyjechać do Włoch, zostały tam bez środków do życia. Wobec innych Mazovia
nie wywiązała się np. z obietnic dotyczących warunków podróży i noclegów.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, uniewinniając Sulimierskiego,
stwierdził, że stawiane mu zarzuty nie potwierdziły się. Przede wszystkim
najważniejszy - oszustwa. - Oskarżony nie podjął żadnej umyślnej czynności
zmierzającej do niezrealizowania swoich zobowiązań - argumentował sędzia
Mariusz Iwaszko. Można co najwyżej mówić, że popełnił błędy, był naiwny, że
przerosła go sytuacja. Sąd wskazał też, że Mazovię zawiedli jej kontrahenci -
włoscy i słowaccy hotelarze oraz polscy przewoźnicy. To wpłynęło na
niedogodności, jakie spotkały kombatantów i ich rodziny. - Widząc to, oskarżony
starał się jednak, jak mógł, zminimalizować nieszczęście. Tak nie postępuje
oszust - przekonywał sąd. Nie ma również mocnych dowodów na to, że Sulimierski
kłamał, informując, iż został uprowadzony do Tunezji i napadnięty w Warszawie,
dlatego został uniewinniony od zarzutu składania fałszywych zeznań".

Zadecydowały "mocne dowody", ciekawe co tak naprawdę one znaczą? Może kolor? :))

[Gość: nikto]

A mnie porwali kosmici. Dlatego tez nie moge zaplacic rat za moj nowy samochod.
To chyba "mocne" Dowody?

A sędzia może kompromitować się!

[Gość: Zmartwiony]

Rzeczywiście, nikto ma genialny pomysł na uniknięcie spłacania swoich długów -
wystyarczy powiedzieć, że zostało się porwanym, no może nie przez kosmitów, ale
np. przez Czeczeńców i nasi niezawiśli sędziowie kupią ten kit i zwolnią
oskarżonego lub pozwanego od obowiazku spłaty kredytu bankowego lub jakiś tam
rat!
Ciekawe, czy da się to powielić po wczorajszym wyroku sadu warszawskiego w
sprawie naciągacza. A moze to działa tylko w stosunku do byłych oficerów WP?

Nasi sędziowie są coraz zabawniejsi i bardziej niezależni od myśslenia,
niedługo chyba nasze dzieci przerosną ich logiką. Może tak się dzieje, ze mają
za mało komputerów.

[Gość: nikto]

Mysla to oni dobrze. Tylko nas maja za idiotow.

[Gość: Jan]

O wy złośliwi, żałośni ludzie naprawdę nie macie własnego życia i własnych
kłopotów. Nie zaglądałam na to forum kilka miesięcy, patrzę dzisuaj i co widzę
te same osoby ciągle na tym forum i ciagle wylewają swoją żółć. Jesteście mali,
podli i liczę, że sami utopicie się w tych pomyjach, które wszystko wiedzący
wylewaćie.

[Gość: Alla]

> Nie zaglądałam na to forum kilka miesięcy
Hihihihi
Oj, Jasiu kłamczuszku... bardzo nieładnie i wstyd tak kłamać ;)))))))

[Gość: kruszon]

Naprawde nie zaglądał,bo siedział.Musisz mu Alla uwierzyć.
A teraz ma pretensje do wszystkich i o wszystko.Jak go wypuścili
to teraz bedzie częściej na forum.