czystki w Ursynowskiej PO

[silvio1970]

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/warszawa_060726/warszawa_a_4.html
rozumiem że tak wygląda prawo i sprawiedliwość według PO. ale pewnie nie
rozumiem (pod)tekstu

[mac242]

... i znowu zaraz zniknie Twój wątek :)

[silvio1970]

mac242 napisała:

> ... i znowu zaraz zniknie Twój wątek :)

natomiast jakieś chore wywody na temat PiS spokojnie sobie wegetują od 3 dni.
Powoli forum staje się zapisem politycznych frustracji naszgo moderatora

[mac242]

... takie życie :)

[silvio1970]

mac242 napisała:

> ... takie życie :)

przez 16 lat próbowli t ludziom wmówić. Że tylko tak mozna, że tylko ta droga
jest dobra. I patrz k...a, naród głupi nie uwierzył mimo całej tej
indoktrynacji. może dlatego że słuchac czy czytać ze zrozumieniem nie potrafi

[mac242]

nie tylko próbowali ale nadal to robią...

[silvio1970]

mac242 napisała:

> nie tylko próbowali ale nadal to robią...

bo ten typ tak ma. na NIE. Niezwykli, nieomylni i niesmiertelni

o co w końcu poszło?

[silvio1970]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,8412651,wiadomosc.html?ticaid=12091

[mac242]

nie mam pojęcia, ale bardzo podoba mi się 'szkodzenie wizerunkowi' :)

[silvio1970]

mac242 napisała:

> nie mam pojęcia, ale bardzo podoba mi się 'szkodzenie wizerunkowi' :)

taaa.. a taki ten wizerunek był śliczny, czyściutki i lśniacy jak łysina Rokity
w trakcie posiedzeń komisji śledczej.

[mac242]

taaa.. a taki ten wizerunek był śliczny, czyściutki i lśniacy jak łysina Rokity

:) :) :)

a zaraz nas skasują :)

[silvio1970]

mac242 napisała:

> taaa.. a taki ten wizerunek był śliczny, czyściutki i lśniacy jak łysina
Rokity
>
> :) :) :)
>
> a zaraz nas skasują :)

no chyba nie. przeciez my Ursynowianie chcielibyśmy się zcegoś dowiedzieć.
dlaczego naszego burmistrza tak szkalują. jest tu może ktoś z PO? moglibyście
nam to wyjasnić dlaczego burmistrz był kiedyś dobry a teraz jest be? co mu się
stało?

chyba wiem!

[silvio1970]

mac242 napisała:

> nie mam pojęcia, ale bardzo podoba mi się 'szkodzenie wizerunkowi' :)

www.dziubecki.pl/galeria.php

[mac242]

zdjęcie z Michałem W. ?!

[silvio1970]

mac242 napisała:

> zdjęcie z Michałem W. ?!

tak, to go zniszczyło. rozumiesz, ten kolor. passe.

odwołanie Dziubeckiego - ????

[silvio1970]

Jan Dziubecki
członek Platformy Obywatelskiej


[...]

Warszawa, 30 maja 2006 roku


Krajowy Sąd Koleżeński
Platformy Obywatelskiej RP


za pośrednictwem


Zarządu Krajowego PO


Na podstawie § 7 ust. 4 Statutu Platformy Obywatelskiej RP składam odwołanie od
Uchwały Zarządu Krajowego Platformy Obywatelskiej nr 27/88/2006 z dnia 17 maja
2006 roku w sprawie wykluczenia mnie z Platformy Obywatelskiej RP i zgodnie z §
27 Regulaminu Działania Sądów Koleżeńskich Platformy Obywatelskiej RP


w n o s z ę


o wydanie przez Krajowy Sąd Koleżeński orzeczenia o:


- uchyleniu w całości orzeczenia I instancji jakim w tym przypadku była wyżej
wymieniona uchwała Zarządu Krajowego PO w mojej sprawie i oddaleniu zarzutów w
całości


wniosek dowodowy


jednocześnie na podstawie § 19 Regulamin Działania Sądów Koleżeńskich PO jako
wniosek dowodowy wnoszę o wezwanie przez Sąd do stawiennictwa na pierwszej
rozprawie przedstawiciela Zarządu Krajowego PO w celu przeprowadzenia dowodu z
wyjaśnień przedstawiciela Zarządu Krajowego PO na okoliczność:


moich czynów bądź zachowań, działań bądź wypowiedzi, które osłabiałyby zaufanie
wyborców do Platformy lub narażały na szwank jej dobre imię co według Zarządu
Krajowego PO było podstawą do podjęcia uchwały o wykluczeniu mnie z PO.


Według przyjętych norm skarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie
zostanie udowodniona, a obowiązek udowodnienia winy ciąży zawsze na podmiocie
wysuwającym oskarżenia.


U Z A S A D N I E N I E


Uchwała Zarządu Krajowego, działającego w mojej sprawie jako I instancja w
postępowaniu prowadzonym przez Sąd, winna być uchylona w całości, gdyż podjęta
została z rażącym naruszeniem Statutu Platformy Obywatelskiej i Regulaminu
Działania Sądów Koleżeńskich Platformy Obywatelskiej, posiada błędy formalne
oraz nie znajduje merytorycznego uzasadnienia tj. oparcia w faktach.


Po pierwsze, uchwała Zarządu Krajowego nie posiada właściwej podstawy prawnej.
Kompetencje Zarządu Krajowego enumeratywnie wylicza § 16 ust. 2 Statutu.
Kompetencje Zarządu do „podejmowania decyzji o wykluczeniu z Platformy
bezwzględną większością głosów" opisuje w tymże paragrafie i ustępie pkt 9. Tak
więc podstawą może być jedynie § 16 ust. 2 pkt 9 Statutu, a nie - wadliwie
podany przez Zarząd Krajowy - § 7 ust. 3. Okoliczność ta (przywołanie
niewłaściwej podstawy prawnej) sama w sobie jest wystarczającą przesłanką do
uchylenia w całości zaskarżanego orzeczenia I instancji tj. uchwały Zarządu
Krajowego w mojej sprawie.


Po drugie, § 7 ust. 3 Statutu - „W sytuacji, gdy zwołanie sądu koleżeńskiego
jest utrudnione, a także w innych uzasadnionych przypadkach, decyzję taka (tj.
o wykluczeniu z Platformy) może podjąć także Zarząd Krajowy Platformy" - jest
jedynie doprecyzowaniem, w jakich okolicznościach Zarząd Krajowy może sięgnąć
po kompetencje opisane w § 16 ust. 2 pkt 9. Ustęp 3 w paragrafie 7 ogranicza te
możliwości i jednoznacznie stwierdza, iż Zarząd Krajowy może skorzystać z
dyspozycji § 16 ust. 2 pkt. 9 jedynie wtedy, gdy zaistnieje przynajmniej jedna
z dwóch okoliczności: 1) zwołanie sądu koleżeńskiego jest utrudnione 2)
wystąpił inny uzasadniony przypadek. W odniesieniu do uchwały Zarządu Krajowego
o wykluczeniu mnie z Platformy nie zaistniała żadna z tych okoliczności. Nie
było żadnych utrudnień co do zwołania regionalnego sądu koleżeńskiego - gdyby
Zarząd Krajowy, (działając wtedy jako wnioskodawca) zwróciłby się do sądu
regionalnego, ten mógłby zebrać się bez najmniejszych przeszkód. Nie wystąpił
także żaden inny uzasadniony przypadek. Za tzw. uzasadniony przypadek można
bowiem uznać tylko taki, gdy członek Platformy popełni np. czyn hańbiący i z
punktu widzenia wizerunku partii niezbędna jest natychmiastowa reakcja. W moim
przypadku nic takiego nie miało miejsca. Ponadto godzi się zauważyć, że jeżeli
Zarząd Krajowy sięga po rozwiązanie nadzwyczajne (a za takie - w świetle § 7
ust 3 Statutu - należy uznać podjęcie przez Zarząd Krajowy uchwały o
wykluczeniu członka PO z szeregów Platformy), to na Zarządzie Krajowym leży
obowiązek wskazania w jaki sposób spełnione zostały okoliczności, które zgodnie
z § 7 ust. 3, pozwalają Zarządowi Krajowemu na podejmowanie uchwały w sprawie
wykluczenia z Platformy. Zarząd Krajowy tego nie uczynił. W świetle tej
argumentacji staje się oczywiste, że Zarząd Krajowy przekroczył swoje
kompetencje, gdyż skorzystał z uprawnień, które Statut Platformy nadał
Zarządowi Krajowemu na wypadek sytuacji nadzwyczajnych, opisanych w § 7 ust. 3
Statutu, a takowe w mojej sprawie nie wystąpiły. Okoliczność ta (nadużycie
kompetencji) sama w sobie jest wystarczającą przesłanką do uchylenia w całości
zaskarżanego orzeczenia I instancji tj. uchwały Zarządu Krajowego w mojej
sprawie.


Po trzecie, przepis § 7 ust. 3 Statutu, w połączeniu z ust. 4 tegoż paragrafu
(„od decyzji o wykluczeniu służy odwołanie do Krajowego Sądu Koleżeńskiego w
terminie 14 dni od doręczenia decyzji o wykluczeniu") jednoznacznie wskazuje,
iż twórcy Statutu dając Zarządowi Krajowemu kompetencje do podejmowania w
ściśle określonych i nadzwyczajnych okolicznościach decyzji o wykluczeniu z PO,
sytuują Zarząd Krajowy - gdy realizuje on te kompetencje - jako zastępczą I
instancję w postępowaniu przed sądami koleżeńskimi PO. Tym samym procedura
postępowania przez Zarząd Krajowy gdy realizuje on kompetencje opisane w § 16
ust. 2 pkt 9 Statutu (ograniczone przepisem § 7 ust 3) winna odpowiadać
standardom opisanym w zatwierdzonym przez Radę Krajową PO Regulaminie Działania
Sądów Koleżeńskich Platformy Obywatelskiej - zwłaszcza jeśli chodzi o prawa
obwinionego. Zgodnie z § 24 ust. 3 Regulaminu „przed wydaniem orzeczenia Sąd (w
odniesieniu do mojej sprawy sądem I instancji był Zarząd Krajowy) winien
zapoznać się z wyjaśnieniami obwinionego, a ust. 4 tegoż paragrafu
jednoznacznie wskazuje, iż obowiązkiem składu podejmującego decyzję o
wykluczeniu z PO jest wezwanie na posiedzenie obwinionego, który powinien
zostać (mówi o tym § 21 Regulaminu) zapoznany z zarzutami. Ponadto obwiniony ma
prawo zarówno w I jak i II instancji ustanowić pełnomocnika. Żaden z tych
warunków nie został spełniony. Nie tylko nie zostałem poproszony o złożenie
wyjaśnień, ale co więcej nikt nigdy nie informował mnie, że wobec mnie są
wysuwane jakiekolwiek zarzuty, ani tez o tym, że wykluczenie mnie z Platformy
może być przedmiotem obrad i decyzji Zarządu Krajowego PO. Tryb, w jakim Zarząd
Krajowy PO podjął decyzję o wykluczeniu mnie z Platformy nosi wszelkie znamiona
tzw. sądu kapturowego. Okoliczność ta (drastyczne złamanie statutowych norm
przy podejmowaniu decyzji o wykluczeniu z PO) sama w sobie jest wystarczającą
przesłanką do uchylenia w całości zaskarżanego orzeczenia I instancji tj.
uchwały Zarządu Krajowego w mojej sprawie.


Po czwarte, Zarząd Krajowy stwierdza, iż podjął decyzję o wykluczeniu mnie z
Platformy w związku z § 1 ust. 6 pkt 1 Statutu, który mówi, iż w swoim
działaniu Platforma kieruje się zasadą „pogłębiania zaufania wyborców do
Platformy" oraz w związku z § 4 ust. 4 pkt 3 Statutu, który mówi, iż członkowie
Platformy maja obowiązek „postępowania w życiu publicznym i prywatnym w sposób,
który nie narazi na szwank dobrego imienia Platformy". W ten sposób można
domniemywać, iż zdaniem Zarządu Krajowego „nie pogłębiałem zaufania wyborców do
Platformy" a także „postępowałem w życiu publicznym i prywatnym w sposób
narażający na szwank dobre imię Platformy". Zarząd Krajowy nie podaje jednak
jakiegokolwiek przykładu moich czynów bądź zachowań, działań bądź wypowiedzi,
które osłabiałyby zaufanie wyborców do Platformy lub narażały na szwank jej
dobre imię. Ze swej strony pragnę oświadczyć, iż jako członek Platformy
aktywnie i z pełnym zaangażowaniem brałem udział w jej p

seceja? PO Piskorczycy?

[silvio1970]

www.ursynow.platforma.org/zarzad.php

[...]

[andy_2005]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[silvio1970]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

w czym niby złamała?

[silvio1970]

a mPewnie, że różnie z tym jest, oże jdnak do SLD?

[silvio1970]

fragmencik wywaidu z naszym burmistrzem, całość:
www.serwissamorzadowy.pl/articles/show_article.php?articleid=199
Może Warszawa po prostu jest taka?

Życie jest takie... Ursynów jest taki... Nasz urząd nie ma jednej siedziby,
znajduje się w wielu miejscach, niestety to wydłuża często komunikację
wewnętrzną.

Jak widzisz przyszłość SLD? Czy uważasz, jak niektórzy, że powinno się ją
rozwiązać?

Wbrew pozorom pomysł rozwiązania SLD to był taki propagandowy chwyt. To prawnie
raczej niemożliwe. Ja bym sobie w ogóle tym nie zawracał głowy.

Może jednak mają trochę racji, może „wrzód trzeba wyciąć”? No bo jak Ci się,
np. współpracuje z politykami SLD w samorządzie?

Nie najgorzej.

Są kompetentni?

Pewnie, że różnie z tym jest, jak zresztą wszędzie. Ja ich nie będę
demonizował. Zło w SLD tkwi przede wszystkim na poziomie krajowym, może
miejskim. Nie wszyscy radni w dzielnicy to politycy, to często społecznicy,
którzy z powodów biografii, czy częściej przekonań są związani z lewicą i z tej
listy startowali na radnych.

Dziękuję za rozmowę.

Dziękuję.

Jan Dziubecki
Zastępca Burmistrza Dzielnicy Ursynów m.st. Warszawy, sekretarz regionu
mazowieckiego Platformy Obywatelskiej, członek Rady Krajowej PO, magister
socjologii Uniwersytetu Warszawskiego, wielki fan Kultu i twórczości Kazika,
rocznik 1977.