Zebranie Przedstawicieli 19czerwca2009

[mara09]

Wróciłam z dłuższego urlopu i przeglądając forum nie znalazłam nic
na temat zebrania. Nie wiem czy przedstawiciele nie zauważyli,że to
była wielka komedia w wydaniu zarządu spółdzieli jak też osób
prowadzących to zebranie. Jak mężczyźni-przedstawiciele mogli
dopuścić do skandalicznego zachowania się przewodniczącego,
długoletniego działacza w naszej spółdzielni.Przytoczyć można tylko
słowa piosenki "Gdzie Ci mężczyźni....."
Kobiety niemiały bowiem prawa głosu,wyzywano je. Niedopuszczano do
głosu, a tylko one były przygotowane do zebrania. Zebranie to było
chyba jako jedyne w swoim rodzaju patrząc z perspektywy działalności
naszej spółdzielni. Zastanawiam się po co ono się odbyło.Chyba dla
dania absolutorium zarządowi. Trzeba się zastanowić, czy trzeba
wydawać tak duże pieniądze dla tej okoliczności. Moze można to
załatwić na placu zabaw zadając przedstawicielom jedno pytanie i jak
zawsze będzie jedna odpowiedź. Członkowie spółdzielni przejrzyjcie
na oczy, przecież jest wśród nas dużo działaczy,byłych członków rady
nadzorczej.Znacie zagadnienia naszej spółdzielni i postarajcie się
coś zrobić dla niej pożytecznego,przeczytajcie chociaż raz materiały
dane na zebranie.Do tej pory jak obserwuję te zebrania to są one
żenujące ,mogę chyba tylko pogratulować panią ,które piszą z tego
protokoły. Cud, że da się coś napisać.

[kryst123]

Bo nie ma o czym pisać, cyrkom nie należy poświęcać uwagi- tylko dziennikarz
Pasma w swoim artykule uznał że na zebraniu byli "...ludzie bardziej kompetentni
i kulturalni..." i to była puenta artykułu. Jak widzisz byliście na tym samym
zebraniu, a macie różne odczucia. Różnice zapewne wynikają z tego że Ty jesteś
zwykłym spółdzielcą, a redaktor naczelny Pasma mężem jednej z członkiń Rady
Nadzorczej i także z tego, że dziwnym przypadkiem wszystkie ogłoszenia naszej
spółdzielni umieszczane są w Paśmie. A ponieważ w tymże artykule JAKR
przedstawia m.in. moje stanowisko(oczywiście nieprawdziwe) w sprawie inwestycji.
Korzystając z możliwości jakie daje prawo prasowe skierowałyśmy do redakcji
sprostowanie. Ciekawe czy wydrukują?. Zaś jeżeli chodzi o ZP to słyszałam iż
zostały zaskarżone uchwały jako iż zostały uchwalone przez organ do tego nie
uprawniony. Zobaczymy co z tego wyniknie.

[sape5]

Maro09. Pomysł z piaskownicą jest całkiem niegłupi. Mam tylko obawy, ze nie
znajdzie zrozumienia u organizatorów. No bo jak to, poważni ludzie, działacze i
w piaskownicy. Poza tym jak wieść gminna niesie, bankiet był przedni, było co
trzeba - choć dla wtajemniczonych. Jak flaszka się grzeje to klimat do pracy
jakiś taki nie bardzo. Trzeba było się sprężyć, przegłosować co trzeba a potem
świętować dobrze wykonane zadanie. Ciekawe, czy ktoś meldował Panu Prezesowi
wykonanie zadania.

[jaga90]

Duża szansa na wygranie w sądzie, bo członkowie kolejnej spółdzielni
w Warzsawie - tym razem SM Górczewska - w dniu dzisiejszym uzyskali
wyrok uznający uchwały ZP ppodjete za nieustniejacy organ za
nieważne!

[sape5]

Odnoszę wrażenie, że Krajowa Rada Spółdzielcza ma narzędzie do zwoływania w
takich spółdzielniach jak nasza gdzie zarządy "idą w zaparte", a wtórują im Rady
Nadzorcze do zwoływania Walnego Zgromadzenia. Ciekawe, czy na to wpadną i zaczną
działać w imieniu spółdzielców, zgodnie z obowiązującym prawem.

[jaga90]

Sape5, jest inaczej niż myślisz - KRS nie ma jednak narzędzi, aby
zmusić idiotów w zarządach i radach nadzorczyuch do przestrzegania
prawa!
Natomiast wiem, że to prezesi spółdzielni wywierają teraz naciski na
KRS aby ta wycofała się ze swoich wcześniejszego stanowiska w tej
sprawie. Wygląda mi na to, ze w KRS są dwie frakcje "robiące sobie
wbrew". Dowiedzialem się właśnie, że czlonkowie jednej z
warszawskich spółdzielni dysponyją dwiema sprzecznymi w tej sprawie
opiniami. Zapytany o to sam A. Domagalski przez czlonkow tej
spoldzielni stwierdził rozbrajająco, że jest on bardzo użależniony
od woli prezesów spółdzielni mieszkaniowych, które zdecydowanie
dominują w KRS. I dlatego w trosce o własny stołek, dochodzi do
typowego rozdwojenia jaźni. O ile wiem, to jego zastępca wysmażył
dokument sprzeczny z wcześniejszym stanowiskiem A. Domagalskiego.
Poza tym jedna z moich znajomych też walczaca z zarządem w swojej
spółdzielni, w co wmieszała się KRS, twierdzi, że nie ma żadnego
ustawowego umocowania dla KRS żeby ewentualnie mogła ona "mieszać" w
spółdzielniach mieszkaniowych.

[sape5]

Jaga, masz rację chociaż odnoszę wrażenie, że KRS na podstawie Art.39 &1i &5
Prawa Spółdzielczego, mogła by się próbować pokusić o próbę przeciwdziałania. W
SM "Na Skraju", Zarząd ignoruje fakt, że od 1.I.2008 roku spółdzielnie które nie
dokonały nowelizacji statutów mają obowiązek zwoływać walne. Co więcej, Zarząd
ignorował żądanie członków spółdzielni umieszczenia w porządku obrad projektów
uchwał co gwarantuje ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych.
A co dzieje się ze spółdzielniami które nie zwołują obowiązkowych zebrań.

[elllami]

Mara 09 cieszę się, że ktoś się odezwał co miał taka samą ocenę
Zebrania Przedstawicieli a w szczególności prowadzącego to zebranie.Pisałam
już coś na ten temat na linku ZP 2009.
O tym,że ZP jest zawsze jest przygotowywane, że są wykonywane telefony przez
pracusia do miernych ale wiernych z instrukcją co do zachowań i załatwiania
innych to wiem od dawna.
Nie przypuszczałam jednak,że prowadzący zebranie posunie się tak daleko w tak
niegrzecznym zachowaniu. Musi służyć swoim kolegom z enklawy( razem kiedyś byli
w Radzie Nadzorczej )za to, że mu w 2007r załatwili najem mieszkania dla członka
rodziny za małe pieniądze. Remoncik mieszkania też został zrobiony ( kilkuletni
dochód z najmu nie zwróci kosztów remontu mieszkania) A może kiedyś uda się coś
jeszcze załatwi? Kadencję w następnej radzie ma zapewnioną.Tych ludzi nazywam
aktywiści dla korzyści. Jest ich więcej. Jeden z nich przedstawiciel, też się
pojawił na ZP . Myślę, że to o nim napisał Jakr autor artykułu zamieszczonego w
Paśmie ,, Pies ogrodnika'' cyt. ,, mój znajomy,dawny działacz spółdzielczy,
który po latach zjawił się na zebraniu , powiedział , że to inna epoka : ludzie
bardziej kompetentni i kulturalni. Szkoda że redaktor Jakr nie napisał nigdy o
tym jak to działacze spółdzielczy korzystali i korzystają z naszego wspólnego
majątku wynajmując mieszkania dla swoich członków rodzin kiedyś nawet po 2 zł
za 1 m² a teraz po 10 zł.
Masz rację Mara, że najważniejsze to udzielenie absolutorium dla Zarządu. Po
tym punkcie porządku obrad część miernych ale wiernych opuściła zebranie.

[jaga90]

Ellami poruszyla bardzo wazna sprawe indoktrynacji spoldzielców
przez szmatlawe pisemka lokalne, ktore za profity od spóldzielni w
postaci platnych ogloszen gotowe sa napisac same pozytywy nawet o
najgorszej spoldzielni i opluc ouczciwych ludzi walczacych z
nieprawidlowościami.
I dlatego uważam, ze powionniśmy wreszcuie wystąpić zbiorowo przeciw
lokalnym pisemkom, które nic sobie nie robią z niekorzystnych
wyroków sądowych i nadal robią nam wodę w mózgu. Przykładowo niejaki
Janusz Połeć w trakcie ostatniej fety w warszawskiej ROMIE z okazji
międzynarodowego dnia spółdzielczości otrzymał tytuł zasłużonego dla
spółdzielczości propagandzisty za to tylko, ze od wielu lat najpierw
na łamach Naszej Metropolii a teraz Panoramy Południa smaruje
nieprzyzwoicie du.. miodem każdemu prezesowi spółdzielni posuwając
się bardzo często do kłamstw.
Właśnie to Janusz Połeć zamieścił w jednym z ostatnich numerów
Panoramy Południa tendencyjną relację z zebrania przedstaweicieli
spółdzielni Na Skraju. Tam też wylał kubeł pomyj na tych członków
rady nadzorczej, którzy mieli już dość uczestniczenia w machinacjach
tego organu i złożyli rezygnacje.

[elllami]

Po ukazaniu się tego artykułu zostało skierowane pismo do redakcji o
umieszczenie sprostowania kŧóre zamieszczam poniżej. Ciekawe czy redakcja
wywiąże się z obowiązku zamieszczenia sprostowania.
Warszawa 23 lipca 2009 r

Kolegium redakcyjne Panoramy Południa

Na podstawie art. 31 Ustawy Prawo prasowe z dnia 26 stycznia 1984r. wnoszę o
umieszczenie na łamach Państwa pisma sprostowania wiadomości nieprawdziwej.
Przypominam, że zgodnie z zapisami Prawa prasowego:
1. prasa jest zobowiązana do prawdziwego przedstawiania omawianych zjawisk -
art. 6 ust. 1,
2. dziennikarz jest obowiązany zachować staranność i rzetelność przy zbieraniu
i wykorzystywaniu materiałów prasowych, zwłaszcza sprawdzić zgodność z prawdą
uzyskanych wiadomości lub podać ich źródło - art. 12 ust. 1.

W Panoramie Południa nr 12(119)20009 z 28.06.2009 r ukazał się artykuł Pana
Janusza Połcia pt. ,,Najważniejsza jest kieszeń mieszkańca” relacjonujący
Zebranie Przedstawicieli Spółdzielni Mieszkaniowej ,,Na Skraju”. Uczestniczyłam
w tym zebraniu jako przedstawiciel.
W temacie działalność inwestycyjna (str.4 i 5) Pan Redaktor popełnił rażący błąd
pisząc, cytuję: ,,Szczegółowe zasady jej realizacji określać będzie opracowany
przez Zarząd Regulamin. Jednak, ze zdziwieniem przyjęto wiadomość, że dwie osoby
będące członkami Spółdzielni zaskarżyły podjętą decyzję w sprawie budowy. I ku
kolejnemu zdziwieniu Sąd Okręgowy w pierwszej instancji przychylił się do pozwu
i uznał uchwałę podjętą przez Zebranie Przedstawicieli za nieważną”. W
rzeczywistości została zaskarżona Uchwała Rady Nadzorczej Spółdzielni
Mieszkaniowej ,,Na Skraju'' nr 11/2008 z dnia 10 kwietnia 2008 r., a nie uchwała
Zebrania Przedstawicieli jak pisze Pan Redaktor. Istotą zaskarżenia między
innymi było to, że :
1)Rada Nadzorcza przekroczyła swoje uprawnienia podejmując w swojej Uchwale nr
11/2008 decyzje zastrzeżone do wyłącznej kompetencji Zebrania Przedstawicieli
(Walnego Zgromadzenia),
2)Rada Nadzorcza wprowadziła do swojej Uchwały nr 11/2008 zapisy niezgodne z
Uchwałą nr 13/2007 Zebrania Przedstawicieli z dnia 2 czerwca 2007 roku w
sprawie przystąpienia Spółdzielni Mieszkaniowej „Na Skraju” do procesu
inwestycyjnego.
Wyrok Sądu Okręgowego potwierdził, że Uchwała nr 11/2008 Rady Nadzorczej jest
niezgodna z prawem i jako taka jest nieważna. W załączeniu przesyłam Państwu:
1. pismo skierowane do Rady Nadzorczej z dnia 12.11.2008 r po odbyciu pierwszej
rozprawy i sugestii ze strony Sędziego, aby podjąć próbę wyjścia z zaistniałej
sytuacji poprzez zawarcie ugody,
2. odpis wyroku sygn. akt. XXIV C 1442/08 z 19 lutego 2009r wraz z uzasadnieniem.
Pozostałe dokumenty może Pan Redaktor otrzymać w Spółdzielni. Zapoznanie się z
zapisami ww. dokumentów może ułatwi Panu Redaktorowi własną ocenę sprawy, a
korzystny dla wnioskodaw-czyń wyrok Sądu nie będzie wywoływał u Pana Redaktora
zdziwienia.
W swoim artykule niezwykle pozytywnie ocenia Pan Redaktor sytuację finansową
naszej Spółdzielni, cytując dane ze sprawozdania Zarządu SM „Na Skraju” w
sprawie wyników finansowych i działalności Spółdzielni za 2008 rok. Nie wspomina
Pan Redaktor niestety, że ten „doskonały” wynik finansowy to zasługa
spółdzielców, którzy zmuszeni są do opłacania bardzo wysokiego czynszu. W
temacie działalność finansowa (str. 5) Pan redaktor pisze, cytuję: „W 2008r.
Spółdzielnia Mieszkaniowa ,,Na Skraju” wygospodarowała nadwyżkę przychodów nad
kosztami w wysokościach:
1. na gospodarce cieplnej + 735 010 zł,
2. na gospodarce zasobami mieszkaniowymi + 463 050 zł,
3. na działalności gospodarczej tj. z lokali użytkowych i dzierżawy terenu z
dochodów z pozostałej działalności operacyjnej i finansowej pomniejszonej o
podatek dochodowy od osób prawnych + 2 588 124 zł.”
Czy właściwe jest nazwanie kwot wymienionych w punkcie 1 i 2 nadwyżką ? Czy nie
uczciwiej wobec członków spółdzielni byłoby je nazwać zbyt wysokimi opłatami
pobranymi od członków w 2008 roku ?
W Ustawie z 10 kwietnia 1997 r Prawo energetyczne (Dz. U. 1997r Nr 54 poz. 348 z
późn. zmianami) art. 45a określa zasady ponoszenia opłat za paliwa gazowe,
energię elektryczną i ciepło. Art. 45a ust. 4 stanowi między innymi, cytuję:
,,wysokość opłat powinna być ustalana w taki sposób, aby zapewniała wyłącznie
pokrycie ponoszonych przez odbiorcę kosztów zakupu paliw gazowych, energii
elektrycznej lub ciepła”. Tak więc zwrot nadwyżki przychodów nad kosz-tami za
energię cieplną, gaz i energię elektryczną to wymóg Prawa energetycznego. W
gospodarce wodą kwestie te reguluje art. 26 ust.2 Ustawy o zbiorowym
zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków z dnia 7 czerwca 2001r,
który stanowi, że suma obciążeń za wodę lub ścieki nie może być wyższa od
ponoszonych przez właściciela lub zarządcę na rzecz przedsiębiorstwa wodociągowo
- kanalizacyjnego. A właśnie w przypadku nadwyżki na GZM (gospodarka zasobami
mieszkalnymi) 41% pokazanej kwoty 463 050 zł stanowi nadwyżkę przychodów nad
kosztami za dostawę zimnej wody i odprowadzenie ścieków, za gaz oraz energię
elektryczną.
Zarząd dokonał zwrotu tylko za energię cieplną (kwota 735 010 zł). Całość
nadwyżki na GZM została decyzją Zebrania Przedstawicieli przekazana na rok
następny zgodnie z Ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych. Nasuwa się pytanie, a
co z zapisami Ustawy Prawo energetyczne i Ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
i zbiorowym odprowadzeniu ścieków ? Czy Zarząd miał prawo zasugerować Zebraniu
Przedstawicieli podjęcie takiej decyzji - całość nadwyżki na GZM przechodzi na
rok następny ? Nadwyżka za media z mocy prawa po rozliczeniu roku winna być
zwracana spółdzielcom, a tak się nie stało w przypadku części nadwyżki na GZM.
Generalnie nadwyżka przychodów nad kosztami na GZM to po prostu zawyżone stawki
opłat w czynszach spółdzielców, a nie jak to określił Pan redaktor w artykule
wygospodarowana nadwyżka. Chyba raczej „wygospodarowane” z kieszeni spółdzielców
pieniądze. Spółdzielnia powinna prowadzić w GZM działalność bez wynikową, a tak
w przypadku naszej spółdzielni od lat się nie dzieje.
A teraz działalność gospodarcza spółdzielni. Średni miesięczny dochód z najmu
lokali użytkowych w roku 2008 wyniósł 11,02 zł/m², a dzierżawy terenu 1,77
zł/m². Jak z tego widać zysk Spółdzielni z wynajęcia lokalu użytkowego o
powierzchni 50m² to kwota 551zł/miesięcznie. Ocenę dochodu z tytułu najmu lokali
użytkowych i dzierżawy terenu pozostawiam Panu Redaktorowi jako osobie od lat
zajmującej się spółdzielczością mieszkaniową.
W ostatnim zdaniu artykułu Pan Redaktor złożył gratulacje Zarządowi, Radzie
Nadzorczej, Pracownikom Spółdzielni, ale nie gratulował członkom Spółdzielni,
którzy płacąc wysokie czynsze umożliwiają Zarządowi uzyskiwanie niby dobrych
wyników. Opłacanie, takich jak ten, artykułów sponsorowanych jest możliwe dzięki
tym wysokim czynszom.
Za pośrednictwem Państwa Kolegium Redakcyjnym składam Panu, Panie Redak-torze
Januszu Połciu gratulacje otrzymania po raz trzeci z rzędu dyplomu za najlepsze
publikacje prasowe poświęcone ruchowi spółdzielczemu. Od kilku lat śledzę Pana
artykuły dotyczące tema-tyki spółdzielni mieszkaniowych. Niestety jest to obraz
widziany oczami prezesów, niektórych członków rad nadzorczych, a nie obraz życia
w spółdzielniach widziany oczami wielomilionowej rzeszy spółdzielców. W Pana
artykułach brakuje propagowania wiedzy z zakresu prawa spółdzielczego, ustawy o
spółdzielniach mieszkaniowych i innych ważnych dla spółdzielców ustaw. Szkoda
też, że nie zwrócił Pan uwagi na fakt, iż opisywane Zebranie Przedstawicieli
powinno być już zastąpione przez Walne Zgromadzenie. Potwierdził to w swoim
wyroku Trybunał Konstytucyjny w dniu 15 lipca 2009 roku.

Z poważaniem

[elllami]

Po ukazaniu się w Paśmie artykułu o Zebraniu Przedstawicieli został skierowany
wniosek do Kolegium redakcyjnego o zmieszczenie sprostowania.Wniosek zostaje
zamieszczony poniżej.
Dlaczego my mieszkańcy musimy płacić za artykuły w których są zamieszczane
nieprawdziwe dane,w złym świetle opisywani spółdzielcy, przedstawiciele.
Czekamy na umieszczenie sprostowań.

Warszawa, 30.VII.2009


Kolegium redakcyjne Pasma



Zgodnie z art. 31 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe wnosimy o
umieszczenie na łamach Państwa pisma sprostowania wiadomości nieprawdziwej /
nieścisłej.
Zgodnie z art. 33 Ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe wnosimy o
opublikowanie sprostowania pod „pseudonimem” użytym w treści publikacji.

Zgodnie z zapisami Prawa prasowego:
1.art. 6 ust 1: prasa jest do zobowiązana do prawdziwego przedstawiania
omawianych zjawisk,
2.art. 10 ust 1: zadaniem dziennikarza jest służba społeczeństwu i państwu. To
zadanie ma obowiązek wykonywać zgodnie z etyką zawodową i zasadami współżycia
społecznego, w granicach określonych przepisami prawa.
3.art. 12 ust 1: dziennikarz jest obowiązany zachować staranność i rzetelność
przy zbieraniu i wykorzystywaniu materiałów prasowych, zwłaszcza sprawdzić
zgodność z prawdą uzyskanych wiadomości lub podać ich źródło.


Sprostowanie
W ostatnim numerze Pasma z dnia 8-14 lipca 2009r, numer 27(1056), został
opublikowany tekst „Pies Ogrodnika” autorstwa JAKR. Znaczna część
opublikowanego tekstu dotyczy planowanej w SM „Na Skraju” inwestycji oraz naszej
roli w tej sprawie. Oświadczamy, że przedstawione w tekście fakty oraz tezy są
nieprawdziwe lub zdecydowanie nieścisłe. Świadczą też o tym, że autor nie
zapoznał się z istniejącą w tej sprawie dokumentacją, będącą w posiadaniu
Spółdzielni:
1.pozew do Sądu,
2.wyrok Sądu wraz z uzasadnieniem,
3.akty prawne obowiązujące w Spółdzielni takie jak: Statut, Uchwała Zebrania
Przedstawicieli z 2007 roku, zaskarżona uchwała Rady Nadzorczej z 2008 roku,
Ustawa Prawo Spółdzielcze i Ustawa o Spółdzielniach mieszkaniowych.
4.nasze pismo skierowane w listopadzie 2008 roku do Rady Nadzorczej (pismo jest
odpowiedzią na apel Sędziego) – wyjaśnia ono nasze motywy, argumenty i
wątpliwości oraz zawiera propozycję wyjścia z zaistniałej sytuacji.  
Artykuł sugeruje, że propagujemy ideę sprzedaży gruntu. Jest to nieprawda,
sprzeczna z istniejącą dokumentacją. Dziennikarz nie uzyskał tych informacji od
nas, ponieważ z nami nie rozmawiał. W związku tym, przedstawiamy nasze stanowisko.
1.Nie jesteśmy i nigdy nie byłyśmy przeciwne inwestycji.
2.Chcemy i o to wystąpiłyśmy do Sądu, aby uchwały w sprawie inwestycji były
podejmowane zgodnie z literą prawa. Uchwała Rady Nadzorczej naszym zdaniem tego
warunku nie spełnia. Ten pogląd podzielił Sąd, unieważniając zaskarżoną uchwałę
jako niezgodną z prawem.
3.Spółdzielnie mieszkaniowe mogą prowadzić inwestycje na wiele sposobów. Wybór w
tej sprawie powinien należeć do najwyższej władzy w spółdzielni, czyli do
Walnego Zgromadzenia lub Zebrania Przedstawicieli.
4.Prawo dopuszcza zarówno tryb spółdzielczy jak i komercyjny. Budowa może być
prowadzona zarówno przez inwestora zastępczego, jak i siłami własnymi. Możliwy
jest także wariant mieszany. Każda z tych możliwości przynosi inne skutki dla
spółdzielni oraz spółdzielców.
5.Możliwe jest, że ZP/Walne Zgromadzenie podejmie decyzje identyczne z uchwałą
Rady Nadzorczej. W takim przypadku członkowie Spółdzielni będą mieli szanse
poznać różne możliwości prowadzenia inwestycji, ich zalety i wady. Będą świadomi
ryzyka z tym związanego.
Przyjęte przez Radę Nadzorczą zasady realizacji inwestycji  zakładają,  że
będzie ona prowadzona w „ trybie spółdzielczym”. Oznacza to, że spółdzielnia
buduje „po kosztach”. Tyle teoria. Praktyka pokazuje, że spółdzielnia nie może
osiągnąć z tego tytułu żadnego zysku, ponosi jednak ogromne ryzyko. Szacunkowy
koszt budowy m2 mieszkania w stanie deweloperskim to 5500zł (żródło: artykuł w
Passie nr27(424) z 10.IX.2008 T Porębskiego o inwestycji w SMB Imielin) Nie
wyklucza to  jednak zysku inwestora zastępczego, firm budowlanych i innych
zaangażowanych w to przedsięwzięcie. Aktualnie wstępna cena m2 w sąsiedniej
spółdzielni wynosi od  6370,00zł/m2. Podobnie(a nawet więcej) szacuje Zarząd SM
„Na Skraju”. Dużo? Owszem nie ma tam przecież ceny gruntu ani zysku spółdzielni.
A może być jeszcze więcej, ponieważ pełne koszty będą  znane dopiero po
zakończeniu inwestycji. Na warszawskim rynku nieruchomości, bez wysiłku można
znaleźć porównywalne oferty. Wspomniane w tekście nasze dzieci (które nie są
członkami spółdzielni) mają ogromy wybór. Mogą skorzystać np. z ofert ościennych
spółdzielni, które sądząc z intensywnej akcji promocyjnej mają kłopot ze
znalezieniem chętnych.
Podjęta przez Radę Nadzorczą uchwała, jest nie tylko niezgodna z prawem, ale
jest także niesprawiedliwa. Przecież w tej inwestycji ma być zaledwie 230-250
mieszkań, podczas gdy uprawnionych spółdzielców jest ponad 5500. Oznacza to, że
zaledwie około 4% członków „może się załapać” na dodatkowe mieszkanie. Wszyscy
członkowie mają równe prawa.
Wszyscy ponosiliśmy i w myśl uchwały Rady Nadzorczej będziemy ponosić część
kosztów tej inwestycji :
1.Każdy z członków naszej spółdzielni ponosił koszty ponad dziesięcioletniego
procesu sądowego o przyznanie nam gruntów. Jak wielkie były to obciążenia ? Nie
wiadomo, ponieważ ani Zarząd ani Rada Nadzorcza nigdy tego członkom nie
przedstawili. Poniesione przez nas z tego tytułu wydatki nie mogą zostać nam
zwrócone.
2.Każdy z członków Spółdzielni współuczestniczy w pokrywaniu od 2007 roku kosztu
wieczystej dzierżawy – także tych pieniędzy nie odzyskamy.
3.Z działki tej Spółdzielnia (czyli my) osiąga pewne korzyści za dzierżawę
terenu. Z chwilą przystąpienia do inwestycji wpływy te się skończą.
4.Rada Nadzorcza zadecydowała (wbrew uchwale ZP z 2007) o czasowym finansowaniu
etapu przygotowawczego z naszych wspólnych środków. Mowa jest o 3 mln zł.
Pieniądze te mają zostać zwrócone, ale bez utraconych odsetek z lokat. Pieniądze
te powinny być wydane np. na remonty.
5.Rada Nadzorcza zastrzegła dla siebie prawo określenia zasad finansowania
inwestycji ze środków spółdzielni w przypadku nie sprzedania do 40% lokali a
może być to nawet 48 mln złotych. W Spółdzielni takich środków brak. Pozostaje
pytanie, co 15 członków Rady zamierza zgotować nam wszystkim – kredyt, a może
100% podwyżkę czynszu, a może wreszcie trzeba będzie sprzedać jakiś blok z
lokatorami ?
Odrębną sprawą poruszoną przez Pana redaktora jest informacja: „te panie na
inwestycję nie „załapałyby się””. Według naszej wiedzy, nie ma jeszcze naboru
chętnych, brak nawet znanych zasad. Obydwie zaś spełniamy ustalone w uchwale ZP
kryteria. To twierdzenie sugeruje zaś, że istnieje już tajna lista tych, co się
„załapali”.
Autor artykułu twierdzi, że to przez nas plany inwestycyjne „zostały jak na
razie wstrzymane”. A przecież wyrok Sądu jest nieprawomocny – inwestycja może
być zatem kontynuowana. Rada Nadzorcza miała możliwość, wycofania się z tej
uchwały i skierowania jej pod obrady ZP, co zlikwidowałoby pole sporu, oraz
umożliwiłoby kontynuowanie prac. To w wyniku źle przygotowanego planu podziału
na nieruchomości Enklawy III, dopiero po upływie 3 lat od wyroku Sądu (wyrok -
czerwiec 2006) o przyznaniu gruntów, został zatwierdzony plan podziału. Bez
wydzielenia działki inwestycyjnej prowadzenie inwestycji jest niemożliwe.
„panie działaczki”