Bój encyklopedycznych gigantów

[smiley4u]

Jak to czytam to sobie myślę o 700 złotych jakie frajersko wydałem na 20
tomów Encyklopedii Gazety Wyborczej i do której potem ani razu nie sięgnąłem,
bo szybciej znajdę wszystko w Wikipedii, nie wspominając już o stronie PWN...

[lukasz.enka]

Ja uzywam Wikipedie jako zrodlo danych i definicji, oczywiscie krytycznie.
Uwazam, ze jest lepsza niz Britannica, a przynajmniej nie gorsza...

=błedy

[zymzyk]

bardzo duzo błedow i tu i tu


za handel biletami - dwa lata więzienia

[Gość: edekzfabrykikredek]

ani jedna ani druga nie zasluguje na miano encyklopedii

prawdziwa jest tu
nonsensopedia.wikia.com/wiki/Strona_g%C5%82%C3%B3wna

Wikipedia jest bardziej aktualna niz Britannica

[Gość: Miś]

Niektore bledy cytowane przez Nature wynikaja z arbitralnej oceny faktow, n.p.
czy trzeba pisac o faszyzmie gdy naukowca zwolniono w 1933 w Niemczech z pracy.
Dla mnie podstawowa zaleta Wikipedia jest jej aktualnosc. Britannica jest okolo
20 lat opozniona w dziedzinie technologii i nauk przyrodniczych. Wikipedia jest
znacznie bardziej aktualna niz jakokolwiek drukowana czy sprzedawana na CD
encyklopedia. Natomiast zawiera obszerne artykuly z dziedzin humanistycznych -
historii, filozofii itp. Inna zaleta Wikipedia to jej wielojezycznosc. Nie bez
znaczenia jest, ze kazdy kto ma dostep do Internetu moze z niej w kazdej chwili
za darmo skorzystac.

[Gość: commie]

Gość portalu: Miś napisał(a):

> Dla mnie podstawowa zaleta Wikipedia jest jej aktualnosc. Britannica jest okolo
> 20 lat opozniona w dziedzinie technologii i nauk przyrodniczych. Wikipedia jest
> znacznie bardziej aktualna niz jakokolwiek drukowana czy sprzedawana na CD
> encyklopedia. Natomiast zawiera obszerne artykuly z dziedzin humanistycznych -
> historii, filozofii itp.

Britannica ma wersję sieciową, której hasła są aktualizowane. Oczywiście
kupując nośnik optyczny, możesz korzystać z aktualizacji.

Na pierwszej stronie www.britannica.com jest informacja o nowych i
aktualizowanych ostatnio hasłach.

[Gość: ja]

Jasne. Szczegolnie jak bedziesz chcial poszukac informacji o polskich
komunistach i trafisz na artykul o Henryku Batucie. Albo dowiesz sie, ze
"Systemy z rodziny Linux posiadają wbudowany program do gry w szachy". O dziwo,
moj system nie zawiera wbudowanego programu do gry w szachy, a tez jest
linuksem. Zreszta co to znaczy "wbudowany program"?

Nigdy, przenigdy nie zgodze sie na nazwanie wikipedii encyklopedia. Jezeli juz,
to jest to dobre zrodlo pierwszej informacji na dany temat, ale na pewno nie
encyklopedia.

[Gość: Bart]

A gdzie masz informacje o szachach? Wyszukałem sobie hasło o linuksie i nie było
nic o szachach.

Wikipedia + kiszka

[Gość: Wojtek K.]

Śmiesznie opisana jest w Wikipedia Agencja Bezpieczeństwa Narodowego (pod
hasłem NSA). Któryś z "redaktorów" przepisał pierwsze rozdziały
książki "Cyfrowa twierdza". Stąd już blisko do przepisywania "Potopu" pod
hasłem "wojny polsko-szwedzkie".

[Gość: Jorge]

Jeżeli przepisał,to chyba naruszył prawa autorskie - należy to więc zaznaczyć
szblonem {{NPA}} i usunąć z Wikipedii

[Gość: Wojtek K.]

Nie w tym rzecz Kolego - "Cyfrowa twierdza" to nie literatura faktu,
opracowanie czy dobra publicystyka tylko powieść sensacyjna, beletrystyka,
średnio udana zresztą....

[titta]

Do wikipedi trzeba podchodzic ostroznie. Wiele chasel ma bledy marytoryczne
oraz uproszczenia, ktor moga wprowadzac w blad. Przekonali sie o tym ostatnio
studenci mojej profesorki, ktorzy do egzaminu przygotowali sie po najmniejszej
lini oporu: uczac sie niektorych definicji z Wikipedji. Kilka osob ma egzamin
do poprawki.

[Gość: Jinanren]

Ty natomiast masz zdaje sie wyksztalcenie na poziomie zerowki- "chasel" "bledy
marytoryczne"... no bez jaj. Chyba ze jestes dyslektyczka (co obecnie wyjasnia
wszystko). A swoja droga to np. w Chinach wiki jest blokowana i nie mozna wejsc
na jej strony. Widocznie zbyt wiele nieprzyjemnych dla wladz informacji tam
umieszczono.

[Gość: Jorge]

Bo do egzaminów należy się uczyć z książek, a nie z encyklopedii. Od tego jest
na razie wolno się rozwijający projekt Wikibooks.

[Gość: greg]

W swoim czasie uczyłem się ze skryptów akademii medycznej, ale zdaniem p. prof. u której zdawałem to też nie było właściwe źródło...

[Gość: zoltan]

> "wikipedi", "chasel", "bledy marytoryczne" , "ktor"
> "lini" "Wikipedji"

czlowieku - zanim sie zaczniesz wymadrzac albo naucz sie polskiego albo
przynajmniej korzystac ze spell checku!

[Gość: gnulix]

Tu jest znakomita, rzeczowa analiza Britanniki dotycząca "błędów":

corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf

[Gość: Jorge]

Tu jest znakomita, rzeczowa analiza Britanniki dotycząca "błędów":

corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf

znakomita? britannica.com sugeruje, że jest to strona Britannici, więc chyba
jest to samokrytyka. Na Wikipedii jest kilka specjalnych stron gdzie zgłasza się
hasła wybrakowane i na bieżąco poprawia.

[Gość: commie]

Może zadałbyś sobie trud, żeby przeczytać dokument i wtedy oceniać? Odpowiedź
Britanniki zawiera fakty podważające rzetelność dokonanej przez Nature analizy.
Poza tym w dokumencie zawarta jest omówienie każdego rzekomego błędu
Britanniki. Komentarz do swoich "błędów" zamieszczają autorzy haseł - bez
wątpienia kompetentni w swojej dziedzinie ludzie nauki.

[Gość: R.]

"Nature" to najbardziej prestiżowe czasopismo naukowe. Każdy artykuł przechodzi
przez kilku recenzentów z tytułami naukowymi dłuższymi niż nazwisko. Wybacz,
ale nie chce mi się wierzyć, aby błędy w metodologii zostały przez nich
zauważone.

A poza tym "Nature" jest obiektywne, bo nie jest stroną w tym sporze. Poza tym,
jak samo pisze, jeśli były błędy w metodach to także przy ocenie Wikipedii.

[Gość: commie]

Gość portalu: R. napisał(a):

> "Nature" to najbardziej prestiżowe czasopismo naukowe. Każdy artykuł przechodzi
>
> przez kilku recenzentów z tytułami naukowymi dłuższymi niż nazwisko.

Autorami haseł Britanniki są właśnie tacy ludzie, jak wspomniani recenzenci.

> Wybacz,
> ale nie chce mi się wierzyć, aby błędy w metodologii zostały przez nich
> zauważone.

Przykład złej metodologii niemożliwej do zauważenia przez recenzującego:
otrzymali oni zamiast haseł z encyklopedii Britannica terminy pochodzące z
niewłaściwego miejsca ("Britannica Book of the Year"). Te hasła to owieczka
Dolly i Stephen Wolfram.

Podobnych przykładów zaczerpnięcia haseł nie z encyklopedii jest jeszcze kilka.

A oto przykład "błędu" zgłoszonego przez recenzenta.
W encyklopedii Britannica jest/było napisane, że Mendelejew był 17 dzieckiem
swoich rodziców. Recenzent stwierdza, że może to być mylące, bo Mendelejew był
13 dzieckiem, które przeżyło ze wszystkich 17. Ale okazuje się, że nie ma
pełnej zgodności czy był 13, czy też 14. Czy jest to błąd ze strony Britanniki?

Naprawdę polecam lekturę odpowiedzi Britanniki. Jest bardzo konkretna i element
propagandowy nie jest dominujący.

> A poza tym "Nature" jest obiektywne, bo nie jest stroną w tym sporze. Poza tym,
>
> jak samo pisze, jeśli były błędy w metodach to także przy ocenie Wikipedii.

Po pierwsze biorąc pod uwagę nawet wyniki "Nature", to Britannica ma mniej
błędów niż Wikipedia. Po drugie błędy Wikipedii są bardziej poważne.

PS
Nie jestem wrogiem Wikipedii. Jestem wrogiem braku kompetencji i plagiatów.

[Gość: R.]

[Gość: R.]

Nie wiem, jak pracuje się nad hasłami w B., ale - jak podał Ozon w jednym z
pierwszych numerów (pisząc nomen omen o Wikipedii) - standardowo wygląda to
tak, że hasło układają redaktorzy, a dopiero później trafiają one na biurka
osób z odpowiednim wykształceniem. Tylko, jak napisano, najdłuższe hasła (w
stylu "Europa", "II wojna światowa") pisane są w całości przez ludzi z
dorobkiem naukowym.

Trudno mi ocenić, co dano recenzentom do ręki. Przecież nie recenzowałem tych
haseł - Ty pewnie też nie.

Z tego, co czytałem to ilość błędów jest podobna, a ich rażących form obie
encyklopedie mają po 4.

W mojej ocenie Wikipedia jest także wroga brakowi kompetencji i dopuszczania
się plagiatów. Z ludźmi różnie jest - bardzo dobrze, o tym wiesz. Zapraszam do
współpracy.

Pozdrawiam.

[Gość: Bing]

> Może zadałbyś sobie trud, żeby przeczytać dokument i wtedy oceniać? Odpowiedź
> Britanniki zawiera fakty podważające rzetelność dokonanej przez Nature analizy.

A jakie mają wyjście? Sądzisz, że mogą sobie pozwolić na przyznanie się do
kiepskiej jakości? Idealisto, nie wiesz, o co chodzi? Chodzi o to, o co zawsze
chodzi, gdy nie wiadomo, o co chodzi. To samo odnosi się do osób broniących
swoich haseł (nie twierdzę że w stu procentach, ale w dużym procencie przypadków).

[amatil]

Nie mówi się o tym, ale są różne Wikipedie. Wikipedia po angielsku nie tylko ma
więcej haseł niż po polsku, ale do tego są one dłuższe i lepiej opracowane. W
miarę możliwości polecam więc czytać w lengłydżu.

[Gość: Jorge]

bardziej bym polecał niemiecką - mają tam coś na zasadzie "Systemu kontroli jakości"

[Gość: ryter]

Jak to możliwe, że powstało coś, co nie zwiększyło PKB ani o promil, a do tego
jest skuteczne, wiarygodne i darmowe ?! Panowie Gadomski i Winiecki, toż to
koniec panów świata ! Aj waj !

[Gość: leming]

Jest tylko i wylacznie darmowe. Dla tych, co maja net, rzecz jasna. Bo
wiarygodnosc Wiki jest mizerna. Zajrzyj, poczytaj, zobacz poziom dyskusji... Sam
zobaczysz.

Co innego naukowe, co innego... mniej naukowe.

[Gość: wojtek]

Hasło o jednym kompozytorze, bardzo wielkim: kilkanaście literówek w tytułach (poprawiłem). Britannica czy PWN mają przynajmniej redaktorów i korektorów.

[Gość: Wiki_ktos]

> Hasło o jednym kompozytorze, bardzo wielkim: kilkanaście literówek w tytułach
> poprawiłem). Britannica czy PWN mają przynajmniej redaktorów i korektorów.

No widzisz, a Wiki ma Ciebie :-) I tak trzymaj!

Setki korektorow Wikipedia

[Gość: Miś]

Gość portalu: Wiki_ktos napisał(a):
> > Hasło o jednym kompozytorze, bardzo wielkim: kilkanaście literówek w tytu
> łach poprawiłem). Britannica czy PWN mają przynajmniej redaktorów i korektorów

> No widzisz, a Wiki ma Ciebie :-) I tak trzymaj!

Zgadzam sie! Wikipedia ma tysiace autorow i korektorow, ktorzy pilnuja by byla
ona rzeczowa, poprawna i aktualna.

[Gość: wojtek]

> > Hasło o jednym kompozytorze, bardzo wielkim: kilkanaście literówek w tytu
> łach
> > poprawiłem). Britannica czy PWN mają przynajmniej redaktorów i korektorów
> .
>
> No widzisz, a Wiki ma Ciebie :-) I tak trzymaj!

Ale to nie było nowe hasło i wiele byków musiało być bardzo długo. A co z poprawnością językową tekstów, interpunkcją?

Pierwsze z brzegu hasło, jakie przyszło mi na myśl, zresztą naukowe i pewnie jedno z pierwszych: rodnik. Są błędy językowe, brakuje większości przecinków...

wikipedia to pomyłka

[Gość: joanna]

Wikipedia to najgorsza z możliwych encyklopedii. Informacje opracowane są na
podstawie kiepskich stron internetowych i podręczników do gimnazjum chyba, a
nie porządnych podręczników akademickiech i sprawdzonych źródeł. Wikipedia może
jest dobra dla gimnazjalisty, ale student korzystający z tego źródła powinien
karnie siedzieć z tydzień w bibliotece! A niestety coraz więcej studentów
korzysta z Wikipedii! TRAGEDIA!

[Gość: R.]

Pod niektórymi hasłami jest bibliografia. Nie spotkałem jeszcze, aby wymieniano
podręczniki szkolne... Np.
pl.wikipedia.org/wiki/Ospa_prawdziwa#Literatura
Widzę, że stosujesz redukcjonizm. Niemniej, jak już tak chcesz to chociaż kilka
przykładów podaj, żeby to miało jakiś sens...

Polska pomyłka

[lmblmb]

> Wikipedia może jest dobra dla gimnazjalisty,

Tak, ale to efekt polaczkowania na polskiej wikipedii. Angielska skupia ludzi
zainteresowanych podmiotem, polska moim zdaniem skupia ludzi nie potrafiących
się wyżyć w innym miejscu (nie mówię o wszystkich!)

> ale student korzystający z tego źródła powinien
> karnie siedzieć z tydzień w bibliotece!

Polkie biblioteki są nieczynne w niedziele. Polskie biblioteki mają mało nowych
książek. Wizyta w bibliotece jest droższa od wikipedii.

> A niestety coraz więcej studentów korzysta z Wikipedii!

Niestety? To proszę ją poprawić.

> TRAGEDIA!

Tak, pani.

[Gość: John]

"Darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby" oraz "Jak się nie ma, co się lubi,
to się lubi, cosię ma". Nie każdy jest w stanie wydawac pieniądze na coraz to
nowsze wersje encyklopedii, a wikipedia zapewnia, przynajmniej
częściowo,informacje z różnych dziedzin ZA DARMO. I to nie tylko na tematy
poważne, także na te strasznie banalne, ale o których nikt nie miałby okazji się
dowiedzieć w inny sposób. Biografie muzyków, także tych niszowych, informacje o
grach komputerowych i wydarzeniach politycznych- to wszystko jest na bieżąco
uzupełniane przez pasjonatów. Zwykła encyklopedia takich treści nie zapewni... a
jeśli zapewni, to dzięki własnie wikipedii, która jest pewnego rodzaju
konkurencjom dla komercyjnych wydawców encyklopedii, którzy prędzej czy później
będą musieli uwzględnić także tematy mniej standardowe.

Co do polskiej wikipedii- oczywiste jest,że jest ona mniej wiarygodna,niż
angielska. Angielską edytują i monitorują ludzie z całego świata. W Polsce tylko
Polacy, ew. polonofile, bo kto inny umie język polski? Trzeba brać to pod uwagę.

Uwaga!

[Gość: CO]

W Wikipedii znalazłem informacje nt. czadu, tj. tlenku węgla. Wyszło, że
stężenie do 5% jest nieszkodliwe, a śmiertelne jest 60%.
Jakaż to NIEBEZPIECZNA BZDURA!
Przy 60% wystarczy zapewne JEDEN wdech (notabene jest to mieszanka wybuchowa,
więc raczej nie wystąpi w pomieszczeniu z piecem).
Profesjonalne czujniki reagują na stężenia rzędu kilkudziesięciu ppm, czyli ok.
poniżej jednej SETNEJ procenta, jakieś TYSIĄC razy mniej.

Oczywiście nie wszystkie hasła zawierają błędy, nie wszystkie błędy są tak groźne.

[Gość: Polimerek]

Tutaj Wikipedia faktycznie dała ciała. Nota bene ten błąd został wprowadzony
kilka tygodni temu (poprzednio było w miarę dobrze - 0,3% - graniczna dawka
śmiertelna przy wdychaniu przez ok 20 minut) i nikt go akurat nie zauważył.
Jeśli miał Pan jednak odpowiednią wiedzę, to należało kliknąć na zakładkę edytuj
i to poprawić.

Proszę spojrzeć, że teraz informacje są znacznie dokładniejsze, bo po
przeczytaniu tego po prostu naniosłem odpowiednie poprawki. Oczywiście Wikipedię
należy czytać z dużą ostrożnością i informacje ważne dla życia trzeba sprawdzać
dokładnie w innych źródłach - co zresztą odnosi się do każdego praktycznie
źródła informacji. Błędy zdarzają się nawet w lekospisach.

pl.wikipedia.org/wiki/Zatrucie_tlenkiem_w%C4%99gla
pl.wikipedia.org/wiki/Tlenek_w%C4%99gla

Szybkość Wikipedii

[Gość: LMB]

"Wikipedia to istniejąca zaledwie pięć lat internetowa "wolna encyklopedia",
której hasła całkowicie za darmo opracowują wolontariusze z całego świata."

Dzisiaj (27.03) chciałem dodać info o śmierci Lema. Niestety, spóźniłem się o
całe pół dnia. Wszystkie znane mi wersje językowe były juz poprawione.

Niedługo opóźnienia zmaleją do milisekund ;)

Wikipedia anty-pedia

[Gość: mietek]

90% artykułów nie ma wartości merytorycznej, rzekomy obiektywizm sprowadza się
do wykluczania z artykułów przedstawiania stanowisk, zmiany merytoryzne
blokowane są przez domorosłych amatorów natomiast pełno wśród rzekomych 300.000
jest zwykłego badziewia które nabija ilość - jak widze artykuł z podpisem tej
anty-pedii to omijam szerokim łukiem