"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: Ax]

Nie mogę z tych wszystkich płaczków, dla których ślub jest be, ale
niemożność skorzystania z preferencji dla małżeństw to dyskryminacja.
Ludzie, bądźcie trochę odpowiedzialni za swoje wybory!
Poza tym - obowiązująca konstytucja akurat posiada zapisy,
nakazujące wspierać konkretnie zdefiniowaną rodzinę. Jeżeli więc
chcesz skorzystać z tego wsparcia (jakkolwiek można by się było o
nim krytycznie wypowiadać) - nic nie stoi temu na przeszkodzie.
Stawiane przez państwo warunki w tym zakresie bynajmniej nie są
zaporowe.

Adam

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: mjablonsky]

Mają za nic podstawowe obowiązki wymagane przez społeczność narodową dotyczące
rodziny. Dlatego rzeczą sprawiedliwą będzie jeżeli w trudnościach życiowych,
również tragicznych, społeczność będzie ich miała w dupie. To nie znaczy żeby
ludzi takich zostawić samym sobie, ale,że mają jedynie uprawnienie prośby o
miłosierdzie, a nie żądanie należnej im ze strony społeczności pomocy....

[dalla]

czy prawo do spadku to jest zadanie pomocy ze strony spolecznosci? Nie w kazdym
kraju jest obowiazkowy zachowek, wiec konkubent moze np. dostac mieszkanie, w
ktorym mieszkal od ilus tam lat z partnerem/ka. Tymczasem w Polsce np.
mieszkanie dostaje rodzenstwo lub rodzice [jesli jeszcze zyja], kiedy zmarly nie
mial dzieci..... I testament nie rozwiazuje tu sprawy, bo zachowek i tak sie
nalezy.
A odwiedziny w szpitalu? Odbieranie listow poleconych na poczcie i tysiace
innych podstawowych spraw, ktore imho nie podchodza pod "zadanie", a juz na
pewno nie powinny byc przywilejem malzenstw.

[Gość: Aneta S.]

Ale to przecież przez wstąpienie z kimś w związek małżeński pośrednio
stwierdzasz, że chcesz, żeby ktoś po tobie dziedziczył, odwiedzał w szpitalu czy
odbierał listy polecone. Jak można chcieć jakichś konsekwencji prawnych dla
siebie, skoro nie daje się prawu nawet znaku o swoim istnieniu( w związku)?

Proste rozwiązanie

[kosmiczny_swir]

Proste rozwiązanie - pary mieszkające ze sobą dłużej niż 3 lata nalezy uznać z
automatu jako małżeństwo. Będzie to lekka redefinicja małżeństwa, ale nie widzę
sensu, żeby rozróżniać między ludźmi żyjącymi na kocią łapę a pozostającymi w
związku małżeńskim. Rozwód nie jest jakimś wielkim problemem, to czysta
formalnosć. Więc jaka jest różnica między małżeńtwem a związkiem na kocią łapę?
Z techniczego punktu widzenia - ŻADNA. Związek małżeński to tylko informacja dla
PAŃSTWA do celów rozliczeń podatkowych. Jeśli więc państwo chcą się rozliczać
razem rejestrują związek cywilny i po problemie.

[shroeder1970]

A po co dawać prawu/państwu znak o swoim współżyciu z kimkolwiek? Mam prawo do osobistego życia z kim chcę (w granicahch prawa oczywiście) iżadnej poczcie, szpitalowi czy innemu miejscu użytku publicznego nic do tego, czymam slub, czy nie. Jeśli miałem wypadek i leżę nieprzytomny w szpitalu, i przychodzi delikwentka i mówi, że jesteśmy razem i chce informacji o stanie zdrowia, to dlaczego szpital zakłąda, że ona nie ma prawa wiedzieć? To jest przyjęcie założenia, że ona jest nieuczciwa, a tymczasem to szpital czyni conajmniej przedwczesne założenia.
Państwo ma wiedzieć, kto z kim zyje wtedy, kiedy mu to potrzebne - do rozliczenia majątkowego, do dziedziczenia itp, a i to nie musi wiedzieć od początku, tylko wystarczy, że będzie testament, oświadczenie czy inny dowód potwierdzający np. właśnie wspólne zamieszkiwanie.

[Gość: babcia_ania]

A bo to szpital ma krysztalowa kule i z niej wyczyta, ze z dana
osoba zyjesz od 4 lat i masz z nia dzieci...

Skoro jestes nieprzytomny, to rownie dobrze moze byc to sasiadka z
gory, pani ze spozywczaka, albo niedajbog pani z personalnego,
ktorej pielegniarka udzieli informacji, ze leczysz sie na depresje,
alkoholizm albo AIDS i wtedy bedziesz szpital ciagal po sadach za
udzielenie osobistych informacji osobom nieupowaznionym...

[shroeder1970]

A na jakiej podstawie szpital przyjmuje, że małżonek/małżonka jest osobą upoważnioną? Z niczego, nawet z ustawy takie upoważnienie nie wynika - jeśli bowiem jest pacjent nieprzytomny to nie powie, że nie życzy sobie podawania małżonce informacji o stanie zdrowia. A ma do tego prawo.
A jeśli to małżonka w trakcie rozwodu, albo małżonka dybiąca na spadek, może małżonka ma jakiś interes w informacji o stanie zdrowia?

Więc nie popadajmy w paranoję. Wylegitymować, zapisać nazwisko pytającego i udzielić informacji. Bo co, może jeszcze wnioskodawca ma złożyć pisemnie umotywowany wniosek w trzech egzemplarzach ze zdjęciem i z podpisem farorza?

Nie wspomnę o kwestii podstawowej, jaką jest informacja PODSTAWOWA o stanie zdrowia pacjenta, a nie szczegółowy bilans chorego ze wszystkimi możliwymi schorzeniami.

Polska powoli robi się normalnym krajem

[pensioner63]

Z artykułu wynika, że Polska robi się normalnym demokratycznym krajem dla
wolnych ludzi. Ci ludzie mogą wybierać jak chcą żyć pod warunkiem, że nie
szkodzą innym. Ale Ax nawiązując do polskiej konstytucji mimowolnie wskazuje, że
Polska jest na początku tej drogi.

Już na początku Kostytucji jest napisane, że Bóg jest źródłem prawdy,
sprawiedliwości, dobra i piękna. Patrząc kto to napisał wiadomo, że jest Bóg
rzymsko-katolicki, którego namiestnikiem na Polskę jest Benedykt XVI. Trudno się
dziwić, że ci co nie czują się poddanymi BXVI są dyskryminowani w Polsce.
Podobnie w Iranie i w Arabii Saudyjskiej są dyskryminowani wszyscy co nie są
muzułmanami. Ponieważ przestałem wierzyć w Papieża gdy miałem 13 lat cieszę się,
że mieszkam poza granicami państwa, które nie może się wyzwolić z oków
rządzącego kościoła.

[Gość: do Gownina]

Jestem katolikiem i wierzącym Polakiem. Jedyne co powiem
to to, ze znam Gowina i wiem jaki to zakłamany człowiek.
Ten facet jest tak skorumpowany, ze popierał największa możliwż
korupcje jaka może miec miejsce w krakowskim i to latami.
Nie bede zmieniał tematu i cutował skad to wiem.
Jedno powiem, ze o ile fantasyka Dan'a Brown
jest przebojowa to Gowin pasuje jak ulał do najbardziej
stuknietych fanatyków epoki.
Wstyd mi, że ludzi głosowali na takiego człowieka i jak słysze co on wygaduje to
az boli głowa. Gowin zajmij sie lepiej skonczeniem protekcjonistycznych
korupcyjnych ruchów wobec swojej rodzinki.

[Gość: czepialska]

Z reguły w tych związkach to facet po prostu nie chce ślubu, a kobieta robi
dobrą minę do złej gry. I jeszcze jest za to dyskryminowana.

[Gość: baba jaga]

taaak,
tylko dzieci konkubentów - są w pierwszej kolejności przyjmowane do
przedszkoli, tzw. samotny rodzic.
I tutaj wszyscy zapominają o małżeństwach i ich dzieciach, które
często o miejscu w przedszkolach mogą pomarzyć, bo samotne mamuśki
mają pierwszeństwo ze swoimi bękartami. O zasiłkach, socjalach i
innych przywilejach dla "samotnych" nie wspomnę.

Czyli chodzi o kasę

[kosmiczny_swir]

Czyli chodzi o kasę. Jak zawsze.

[wayward.son]

Jak można pisać o dziecku bękart? Ta trauma przedszkolna wynika z doświadczeń
osobistych, czy może to projekcja?

Szczęśliwy przedszkolak z rodzicami w związku partnerskim - czy może być coś
gorszego?

[kosmiczny_swir]

Czym do diabła różni się związek partnerski do małżeństwa? Tym, że ludzie się
nie żenią po to, żeby figurować w statystykach jako smaotny rodzic i móc
korzystać z pomocy?

Śllub cywilny to tylko rejestracja związku przed państwem. Małżeństwo w wyniku
ślubu cywilnego równie dobrze mogło by się nazywać "zarejstrowany związek
cywilno-prawny kobiety i mężczyzny". Z punktu widzenia formalno prawego
wprowadzanie nowej instytucji związku partnerskiego jest dublowaniem funkcji
małżeństwa. Małżeństwo też może być z rodzielnością majątkową. Może być
intercyza, rozwód to tylko formalność. Są środki prawne do tego, żeby żyć jak
się chce. Po co tworzyć buble prawne duplikujące funkcję małżeństwa czyli
"zarejstrowanego związku cywilno-prawnego kobiety i mężczyzny"?

[Gość: kosmosiki]

> Czym do diabła różni się związek partnerski do małżeństwa?

Małżeństwo istnieje, związek partnerski nie. Aby rozstrzygać czym miałoby się
różnić to trzebaby się zgodzić co do formy tego czym ma być związek partnerski.
I masz rację to byłoby wprowadzeniem kolejnej formy umowy cywilno-prawnej tylko
na nieco innych warunkach.

Ty twierdzisz, że przecież to bez sensu bo jest ślub cywilny, ktoś inny
twierdzi, że mu to nie odpowiada. Skoro ktoś twierdzi, że mu coś nie odpowiada
to z reguły ma rację - tzn. zdarzają się przypadki, że po prostu gada bzdury
wynikające z niewiedzy, ale ja uważam, że jednak klient ma zawsze rację. W tym
przypadku klientem jest obywatel, a państwo uslugodawcą.

Z tego co rozumiem wyznajesz zasadę, że wszystkim to samo - skoro jest jedna
opcja to musi pasować wszystkim - bo przecież Tobie pasuje, więc jak to możliwe,
że komuś innemu może to nie pasować? Rozumując tak wszyscy powinni mieszkać w
takich samych mieszkaniach, jeździć tymi samymi samochodami, tak samo się
ubierać itd... różni ludzie próbowali takich eksperymentów - nie wyszło.

Prawda jest taka, że ten problem to tzw. ciężki orzech do zgryzienia aby go
rozwiązać, ale prędzej czy później trzeba będzie go rozwiązać.

Pierwsze co się narzuca to np. fakt, że pary homoseksualne nie mają możliwośći
zawarcia takiego związku co jest bez sensu. Ale nie tylko pary homoseksualne -
znam np. sytuacje w których 60 letnia córka mieszka z 80 letnią matką - tutaj
akurat są więzy krwi, ale np. tych przywileji podatkowych nie wykorzystają. Znam
70-letnią wdowę, która żyje w związku partnerskim od 20 lat z 65-latkiem - żyje
tak bo jej nie na rękę jest się żenić - po co? żeby mu skarpetki prać? Tak sobie
żyją, każde ma swoje mieszkanie, jeżdżą po świecie. Od 20 lat. W tej sytuacji
generalnie podatki to ich myślę mało obchodzą, ale ta kobieta w razie czego nie
będzie mogła go odwiedzać w szpitalu. A dlaczego niby?

No więc aby było konstruktywnie to moim zdaniem jednakowe przywileje powinny się
należeć albo wszystkim. Albo nikomu. I tyle. Tutaj ta zasada jest złamana i to w
dwie strony - w niektórych przypadkach ci z papierem mają lepiej, w innych mają
gorzej. Uważam, że podpinanie tego pod politykę prorodzinną to poroniony pomysł.

Polityka prorodzinna z tego co rozumiem ma służyć temu aby zapobiec niskiemu
przyrostowi naturalnemu.

To z czym mamy do czynienia obecnie to jest polityka promałżeńska, nie
prorodzinna. Polityką prorodzinną byłyby starania aby zapewnić wszystkim
(rodzinom, nie rodzinom, pedałom i nawet czarnym) sensowne i równe warunki do
rozwoju i uczciwego zarabiania pieniędzy. A nie wprowadzając przywileje.

Jedyna forma takiej polityki jaką bym mógł zaakceptować (jako podatnik, wyborca
itd.) to taka, która jest równa dla wszystkich - czyli np. zgodziłbym się płacić
z podatków na bezpłatną opiekę dla noworodków pod warunkiem, że ta opieka
przysługuje każdemu nowo narodzonemu *DZIECKU*, a nie w zależności od tego czy
ktoś ma zarejestowany związek czy nie ma.

[gdsta]

ale pojechane po całości - społeczność narodowa!
różnie ludzie sobie to na swiecie układają i wcale nie znaczy że wiemy co jest
dobre a za co trzeba napiętnować; szejk dba o 20 swoich żon i bardzo dobrze! :-)
u nas chyba ma być pomoc dla tych którzy maja dzieci to skupmy sie na tym - jak
społecznośc narodowa może świadczyć na rzecz tych którzy dobrze wychowuja dzieci
- i wszystko!
A reszta to umowy kto o kogo dba, kto komu zapisze spadek - doswiadczenie uczy,
ze żadne umowy nie sa zbyt trwałe więc powinno się rozliczac na bieżąco. U nas
cześć bardzo chce wierzyć, że ślub coś załatwia i potem nawet rozwieść się nie
mogą bo dalej wierzą

[paleolobo]

> Mają za nic podstawowe obowiązki wymagane przez społeczność narodową dotyczące
> rodziny.

Przeczytaj jeszcze raz, wiedz poslinionym paluchem pod kazda linijka a moze
zrozumiesz.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży..

[Gość: Rob]

Dlaczego pary wychowujące dzieci, a żyjące w nieformalnym związku,
wykorzystują sytuację przy zapisywaniu dzieci do państwowych
przedszkoli ? Przedstawiają się wtedy jako osoby samotnie
wychowujące swoje dzieci i liczą na troskę Państwa wobec
skrzywdzonych przez los dzieci, którym przedszkole się bezwzględnie
należy. Potem rodzice będący w formalnym związku nie mają szansy
zapisać swojego dziecka do pobliskiego przedszkola, bo w kolejce
jest już tyle dzieci z "niepełnych rodzin".

[echtom]

Te same "samotne matki" mogą dostawać zasiłki z opieki, rozliczać się wspólnie z dzieckiem itp.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[brum75]

"Ania (25) i Krzysiu (24) mieszkają razem"
Krzysiu??? Krzysiu to może mieć 4 lata ale 24 to już chyba jednak ma Krzysztof.
Bo jeśli Krzysiu to czemu nie Anulka?

[Gość: lol]

> "Ania (25) i Krzysiu (24) mieszkają razem"
> Krzysiu??? Krzysiu to może mieć 4 lata ale 24 to już chyba jednak ma Krzysztof.
>
> Bo jeśli Krzysiu to czemu nie Anulka?

pomijając fakt, ze Krzysiu to wołacz, równie dobrze mogłoby być Aniu i Krzysiu
mieszkają razem, albo Basiu i Stefanie mieszkają razem

[paleolobo]

Bo Ania nie Anna debilu.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: Leszek]

LKarolina Skowron, Ola Świerzy z Krakowa
Ola: Uważamy, że przyznawanie preferencyjnego kredytu tylko małżeństwom to
jawna dystrybucja dóbr tylko uprzywilejowanym, popieranym przez państwo związkom.
----------

Ależ dokładnie i tak ma być! To jest polityka prorodzinna. Państwo ma prawo
(rękami wybranych demokratycznie przedstawicieli i wyłonionych przez nich organów)
wspierać WYBRANE dziedziny czy kierunki rozwoju, w tym przypadku pewniej
gwarantujące prokreację i przyszłych pracujących podatników. Nie twierdzę, że
dzieci pozamałżeńskie są gorsze (często lepsze, bo świadomiej wychowywane) ale
liczby mówią, że małżeństwa dają więcej :)

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: Aneta S.]

Rozumiem, że można żyć bez ślubu (co nie znaczy, że to pochwalam, ale zdaję
sobie sprawę, że są różne sytuacje życiowe), ale nie rozumiem, jak można
dopisywać do tego taką bezsensowną ideologię? Z tego artykułu i wypowiedzi
osób żyjących w "wolnych" związkach można wyciągnąć wniosek, że ślub jest
tylko głupim wymysłem państwa/Kościoła, a wręcz nawet przeszkodą i
utrudnieniem w we wspólnym życiu zakochanych osób. Pomijając fakt, że dla
mnie, wierzącej osoby jest przede wszystkim wyrazem wielkiej miłości dwojga
ludzi potwierdzonej przed Bogiem uroczystą przysięgą na całe życie, to
przecież ślub cywilny jest instytucją, która ma właśnie ułatwiać życie we
dwoje, a nie przeszkadzać. To prawda, że formalna instytucja małżeństwa
powstała nie po to, żeby stworzyć miłość między dwojgiem, ale po to, żeby
potwierdzić fakt jej istnienia. Oponenci, mogą powiedzieć, iż im wystarczy, że
sami wiedzą o jej istnieniu, ale przecież żyjemy w państwie prawa, a prawo
wkracza praktycznie we wszystkie sfery naszego życia, więc musimy zostawić
jakiś ślad w nim, aby być jego podmiotami i z niego korzystać. Muszą być
jakieś obiektywne kryteria, wedle których będzie się przyznawać odpowiednie
uprawnienia i bonusy, żeby właśnie parze żyło się łatwiej , bo przecież "nikt
do łóżka nikomu właził nie będzie" (więc nie rozumiem zdziwienia jednej z
wypowiadających się kobiet, że w szpitalu nie sprawdzali, kto z kim sypia- w
dzisiejszych czasach takie kryterium musiałoby skutkować wprowadzeniem
poligamii(-gynii):p). Człowiek jest istotą społeczną i potrzebuje drugiego
człowieka. Ludzie skupiają się w różnych grupach, zrzeszeniach, a państwo
zapewnia im formę prawną dostosowaną do ich potrzeb i żeby stworzyć im
optymalne warunki istnienia i działania.
Moim zdaniem autorzy komentowanych wypowiedzi nie mają powodów do
opierania się "presji" małżeństwa. Jeśli ktoś nie chce korzystać z pełni praw,
jakie im przysługują(bo przecież faktycznie żyje w parze), to dla mnie jest po
prostu nielogiczny! A jeśli ktoś mówi, że "nie będziemy brać ślubu tylko dla
kasy", to dla mnie jest po prostu wygodny. Tak, wygodny, bo jeśli ktoś po
pierwsze- jest marginalizowany(bądź co bądź większość par żyje w formalnych
związkach), po drugie- może dostać "kasy",a jej nie chce, to musi chodzić
jeszcze o coś innego, co powstrzymuje go przed wzięciem ślubu- mianowicie
konieczność podjęcia decyzji. W "wolnych" związkach zawsze zostaje ta furtka
(choćby w podświadomości), że - w razie czego - można się rozstać bez ciągania
po sądach i innych nieprzyjemności, ale czy to nie znaczy o naszych względnych
uczuciach, skoro zakładamy nawet taką ewentualną możliwość? Nie twierdzę, że
małżeństwo ma zmuszać do tkwienia w toksycznych, patologicznych związkach, ale
ma wspierać tych, którzy naprawdę się kochają, a aktualnie przeżywają jakiś
kryzys. Ta skomplikowana procedura rozwodu ma przede wszystkim być "procedurą
refleksji", kiedy to zostaje nam dany czas na dokładne przeanalizowanie i
sprawdzenie, czy rozstanie jest tym, czego naprawdę chcemy. W nieformalnym
związku rozstanie jest skrócone o ten czas "formalnych spraw" i czasem zbyt
szybko decydujemy się na odejście, a może gdyby ktoś nas zmusił do
zastanowienia, to doszlibyśmy do innych wniosków...a tak możemy nie mieć na to
szansy, wszystko dzieje się tak szybko. Dojrzałość człowieka, dorosłość to
umiejętność dokonywania wyborów i ponoszenia ich konsekwencji. Jeśli ktoś tego
nie robi, tkwi w pewnej "niepewni", która z jednej strony chroni przed
sparzeniem, z drugiej natomiast ogranicza korzyści. Więc wynika to z naszej
wygody, ale są też osoby, które może i by chciały "być po słowie", ale boją
się usłyszeć od swojego partnera (swojej partnerki), że ci nie chcą być z nimi
przez całe życie i oddalając od siebie tę myśl, udają, że taki stan im jak
najbardziej odpowiada i wymyślają "dziwne" argumenty,żeby go uzasadnić. Więc
nie szukajmy antyślubnych argumentów, gdy pojawia się nasze wygodnictwo czy
niepewność własnych uczuć lub partnera.
Jest też grupa osób, tzw. buntowników, którzy zawsze będą robić inaczej
niż wszyscy, żeby w ten sposób zamanifestować swój indywidualizm, czy (żeby
lepiej to ująć) swoją wyjątkowość. Byle by "na opak", żeby nie być jak
wszyscy. Tylko czy przez to sami nie tracą? Bo muszą wiedzieć, że... ludzie
nie pobierają się, bo wszyscy tak robią, ale pobierają się, bo tego potrzebują
i tak jest im obiektywnie lepiej. To nie ludzie są dla ślubu (jak wydają się
twierdzić autorzy wypowiedzi), ale ślub jest dla ludzi!

[stella85]

W pełni popieram :)

[Gość: Krik]

mądrze prawisz:)

[shroeder1970]

"Rozumiem, że można żyć bez ślubu [...] ale nie rozumiem, jak można
dopisywać do tego taką bezsensowną ideologię?"
Właśnie dowiodłaś, że w istocie nie rozumiesz, jak można żyć bez ślubu.
To nie ludzie bez ślubu dorabiają ideologię do życia bez ślubu,bo to, co opisują - czyli dysktryminowanie ich przez praco - to fakty, a nie ideologia. Poza tym to tylko Ty racjonalizujesz absurdalne prawno - religijne unormowanie p.t. "ślub".

"Formalna instytucja małżeństwa powstała nie po to, żeby stworzyć miłość między dwojgiem, ale po to, żeby potwierdzić fakt jej istnienia."
A po jaką cholerę potwierdzać państwu fakt więzów emocjonalnych czy wspólnego kopulowania bądź zamieszkiwania?

"przecież żyjemy w państwie prawa, a prawo wkracza praktycznie we wszystkie sfery naszego życia, więc musimy zostawić jakiś ślad w nim, aby być jego podmiotami i z niego korzystać."

Państwo nie musi wkraczać we wszystkie sfery naszego życia, bo to nie jest rola państwa. I nie musimy zostawiać żadnego śladu, poza MINIMALNYMI (podstawowymi) śladami, dla celów prawnych. Rejestrowanie wspólnego spania z kimś jest idiotyczne a wręcz nieobyczajne. To coś na kształt "prawa pierwszej nocy", gdzie władca miał prawo świeżo poślubioną cudzą małżonkę pierwszy przelecieć "w majestacie prawa". Chcesz powrotu takiego prawa?

"Muszą być jakieś obiektywne kryteria, wedle których będzie się przyznawać odpowiednie uprawnienia i bonusy, żeby właśnie parze żyło się łatwiej , bo przecież "nikt do łóżka nikomu właził nie będzie"

Po pierwsze nie musi być żadnych kryteriów obiektywnych "dla par", bo jest demokracja i wszyscy jesteśmy równi. A jedynym kryterium dla ulg ma być dziecko. A sformułowaniem, że "nikt nikomu nie będzie właził do łóżka" przeczys całemu swojemu tokowi wcześniejszego... nazwijmy to umownie "rozumowania".
Informowanie w sposób urzędowy o prawie i obowiązku do kopulacji (czyli slubie) jest właśnie niczym innym jak włażeniem przez państwo obywatelowi do łóżka.

"w dzisiejszych czasach takie kryterium musiałoby skutkować wprowadzeniem poligynii."
A co to kogo obchodzi? Skoro ktoś chce i nikomu się przez to krzywda nie dzieje, to wolna wola. Zazdrosna jesteś?

"Moim zdaniem autorzy komentowanych wypowiedzi nie mają powodów do
opierania się "presji" małżeństwa."
Ależ mają. Właśnie decyduje o tym "presja" małżeństwa. Nie chcą tej presji. Wolą wolność. A państwu nic do tego, państwo NIE MA PRAWA z tego powodu dyskryminować kogokolwiek ze względu na brak powiadomienia jakiegoś urzędnika o tym, z kim się będę piep****ł.

"co powstrzymuje go przed wzięciem ślubu- mianowicie konieczność podjęcia decyzji"
A co za bzdury opowiadasz? Twoja logika jest taka: Przed podjęciem decyzji o ślubie powstrzymuje mnie konieczność podjęcia decyzji o slubie" To idem per idem. Czyli brak logiki. A co do podjęcia decyzji - ci ludzie już podjęli decyzję o tym, że chcą być razem czy też chcą urodzić i wychować dzieci. Jak przestaną chcieć być razem to nawet żaden ślub im nie pomoże. I nie ma tu znaczenia, czy jest jakaś "furtka".

O rozwodzie: "Ta skomplikowana procedura rozwodu ma przede wszystkim być "procedurą refleksji"."
Idź sobie pooglądaj albo posłuchaj starszych, jak wyglądają rozwody. "procedura refleksji" co za idiotyzm. Równie realny jak taki, że we więzieniu następuje resocjalizacja przestępców. Skąd Ty się urwałaś? Z zakonu czy seminarium duchownego? Bo o normalnym życiu to Ty chyba nie słyszałaś, albo nie potrafisz wniosków wyciągać. Gloryfikujesz status quo i jesteś zupełnie odporna na racjonalne argumenty.

"W nieformalnym związku rozstanie jest skrócone o ten czas "formalnych spraw" i czasem zbyt szybko decydujemy się na odejście"
To zbyt szybie odejście niejednokrotnie pozwala na to, by nie znienawidzić byłego partnera/partnerki jeszcze bardziej. Szybsze odejście szybciej zwiększa dystans, a ta Twoja "procedura refleksji" tylko pogłębuia traumę każdego z partnerów, dziecka oraz najczęściej otoczenia.

"Dojrzałość człowieka, dorosłość to umiejętność dokonywania wyborów i ponoszenia ich konsekwencji."
Właśnie! I dlatego państwu nic do tego, jakie ja ponosze konsekwencje, jakie mam pomysły na życie itd. Moje sprawy, mój problem, a państwo - won ze swoimi brudnymi zurzędniczałymi łapskami od moich osobistych problemów oraz mojego łóżka.

"Jest też grupa osób, tzw. buntowników, którzy zawsze będą robić inaczej niż wszyscy, żeby w ten sposób zamanifestować swój indywidualizm, czy (żeby lepiej to ująć) swoją wyjątkowość."

I co z tego, boli Cię to? Przeszkadza Ci to? W Twojej wyobraźni nie jesteś w stanie dopuścić do tego, że ktoś woli inaczej? Jeśli taka ludzi wola, niech sobie tak robią, a Ty chcesz unifikować wszystkich do jednego garnituru - jak komuna zupełnie.
Tak, ludzie są różni. Jeden biały, inny czarny. Jeden lubi z przodu, inny z tyłu, jeden woli latać po kościołach inny poświęcać czas dziecku, a Tobie nic do tego, by oceniać, co dobre a co złe.
Tak samo Państwu nic do tego. Bycie razem z punktu widzenia obyczajowego jest dla państwa (powinno być) kwestią indyferentną. Natomiast w sferze prawa wyróżnikiem (pozwoleniem na preferencje) nie powinien być urzędowy papier z decyzją administracyjną o zawarciu małżeństwa, tylko co najwyżej oświadczenie stron o wspólnym zamieszkaniu czy wspólnym wychowywaniu dzieci. Żądanie i uzależnianie przez państwo a priori ulg czy preferencji od urzędowego poświadczenia prawdy (dec. o ślubie) w istocie wskazuje na to, że państwo uważa każdego obywatela za nieuczciwego. Tylko... co daje papier o ślubie, skoro małżonkowie od np. 20 lat razem nie mieszkają, nie mają rozwodu bo ich nie stać, czy też durny sąd uznał, ze im nie da rozwodu bo "widzi szansę" podczas gdy małżonkowie jej nie widzą? każde ma swojego konkubenta i chce, by konkubent dostał prawo do zajmowania lokalu? Co tu ma do rzeczy małżonek? Ale tego już nie widzisz...

[Gość: Mała_Mi]

„A po jaką cholerę potwierdzać państwu fakt więzów emocjonalnych czy wspólnego
kopulowania bądź zamieszkiwania?”
Właśnie po to by móc korzystać z przywilejów.

"przecież żyjemy w państwie prawa, a prawo wkracza praktycznie we wszystkie
sfery naszego życia, więc musimy zostawić jakiś ślad w nim, aby być jego
podmiotami i z niego korzystać."

„Państwo nie musi wkraczać we wszystkie sfery naszego życia, bo to nie jest rola
państwa.”
Skoro nie chcesz, żeby państwo wkraczało w Twoje życie nie godź się na to! Ale
nie godź się w dwie strony – żadnych obowiązków ale też żadnych przywilejów.


„Po pierwsze nie musi być żadnych kryteriów obiektywnych "dla par", bo jest
demokracja i wszyscy jesteśmy równi.”
Jeśli stwarzamy miejsca parkingowe dla niepełnosprawnych to nie godzi się, żeby
zdrowa osoba tam parkowała. Ale z drugiej strony wg Twojej logiki wszyscy
jesteśmu równi! Ja jednak wolę, żeby pakował tam niepełnosprawny – ale taki
który ma do tego prawo. Prawo potwierdzone naklejką.

„Informowanie w sposób urzędowy o prawie i obowiązku do kopulacji (czyli slubie)
jest właśnie niczym innym jak włażeniem przez państwo obywatelowi do łóżka.”
Po raz kolejny powtarzam. Nie dawaj sobie wchodzić do łóżka! Ale nie oczekuj
pomocy – w końcu nie chcesz zainteresowania.

„Ależ mają. Właśnie decyduje o tym "presja" małżeństwa. Nie chcą tej presji.
Wolą wolność. A państwu nic do tego, państwo NIE MA PRAWA z tego powodu
dyskryminować kogokolwiek ze względu na brak powiadomienia jakiegoś urzędnika o
tym, z kim się będę piep****ł.”
Ależ oczywiście, że nie ma! Nadanie przywileju to nie zabranie innym prawa.
Dziwi mnie, że nie ma oburzenia gdy preferencyjnie do przedszkoli przyjmuje się
dzieci z rodzin żyjących w konkubinacie, że zacytuje „państwo NIE MA PRAWA z
tego powodu dyskryminować kogokolwiek”

„A co do podjęcia decyzji - ci ludzie już podjęli decyzję o tym, że chcą być
razem czy też chcą urodzić i wychować dzieci. Jak przestaną chcieć być razem to
nawet żaden ślub im nie pomoże. I nie ma tu znaczenia, czy jest jakaś "furtka". „
Ci ludzie także podjęcli decyzję – nie chcemy nic od państwa.

„Skąd Ty się urwałaś? Z zakonu czy seminarium duchownego? Bo o normalnym życiu
to Ty chyba nie słyszałaś, albo nie potrafisz wniosków wyciągać. Gloryfikujesz
status quo i jesteś zupełnie odporna na racjonalne argumenty.”
Jeśli racjonalnym argumentem jest: „Z zakonu [się urwałeś] czy seminarium
duchownego?” albo „Bo o normalnym życiu to Ty chyba nie słyszałaś” albo „nie
potrafisz wniosków wyciągać” - to ja też jestem odporna.

"W nieformalnym związku rozstanie jest skrócone o ten czas "formalnych spraw" i
czasem zbyt szybko decydujemy się na odejście"
To zbyt szybie odejście niejednokrotnie pozwala na to, by nie znienawidzić
byłego partnera/partnerki jeszcze bardziej. Szybsze odejście szybciej zwiększa
dystans, a ta Twoja "procedura refleksji" tylko pogłębuia traumę każdego z
partnerów, dziecka oraz najczęściej otoczenia.

„Właśnie! I dlatego państwu nic do tego, jakie ja ponosze konsekwencje, jakie
mam pomysły na życie itd. Moje sprawy, mój problem, a państwo - won ze swoimi
brudnymi zurzędniczałymi łapskami od moich osobistych problemów oraz mojego łóżka.”
100% racji! Państwu nic do takich związków – takim związkom nic do państwa!
Zarówno jeśli chodzi o preferencyjny kredyt jak i obowiązek zgłoszenia związku w
urzędzie.

„Natomiast w sferze prawa wyróżnikiem (pozwoleniem na preferencje) nie powinien
być urzędowy papier z decyzją administracyjną o zawarciu małżeństwa, tylko co
najwyżej oświadczenie stron o wspólnym zamieszkaniu czy wspólnym wychowywaniu
dzieci.”
A czym innym jest zawarcie małżeństwa niż oświadczeniem stron? Urzędnik
podejmuje decyzję administracyjną, a w przypadku małżeństwa tylko potwierdza
wolę małżonków i pilnuje formalnych wymogów. Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę!

„Żądanie i uzależnianie przez państwo a priori ulg czy preferencji od urzędowego
poświadczenia prawdy (dec. o ślubie) w istocie wskazuje na to, że państwo uważa
każdego obywatela za nieuczciwego.„
Akapit wyżej piszesz „Natomiast w sferze prawa wyróżnikiem (pozwoleniem na
preferencje) nie powinien być urzędowy papier z decyzją administracyjną o
zawarciu małżeństwa, tylko co najwyżej oświadczenie stron o wspólnym
zamieszkaniu czy wspólnym wychowywaniu dzieci.”
Jak to w końcu jest? Ma być poświadczenie? Nie ma być?

„Tylko... co daje papier o ślubie, skoro małżonkowie od np. 20 lat razem nie
mieszkają, nie mają rozwodu bo ich nie stać, czy też durny sąd uznał, ze im nie
da rozwodu bo "widzi szansę" podczas gdy małżonkowie jej nie widzą? każde ma
swojego konkubenta i chce, by konkubent dostał prawo do zajmowania lokalu? Co tu
ma do rzeczy małżonek? Ale tego już nie widzisz... „
A co ma papier o konkubinacie którego się domagasz?

Aneto S. vel Mala_mi

[Gość: elo]

Twoj swiatek w ktorym zyjesz jest tak zalosnie zaczadzony oparami pseudoreligii
iz nie dziwi twoj zupelny rozbrat z logika...

Szkoda mi bylo czasu na komentowanie wypoconych przez ciebie bzdur w twoim
pierwszym poscie - znalazl sie jednak ktos kto ci probowal wytlumaczyc ze zycie
innych wyglada inaczej od twojego - niekoniecznie lepiej czy gorzej, po prostu
inaczej. A ci inni placa tak samo podatki jak ty (podejrzewam nawet ze placa o
wiele wiecej niz ty - maja swiatlejsze umysly wiec pewnie lepiej zarabiaja),
wiec powinni przez panstwo byc traktowani w taki sam sposob jak ty - niezaleznie
od tego jakiego rodzaju zwiazek sobie wybiora - malzenstwo, zrekowiny, czy tez
zycie na 'karte rowerowa'.

[Gość: Mała_Mi]

Nie interesuje mnie obrażanie Ciebie ani Twojego wyboru związku. Rozmowa na
poziomie "zyjesz jest tak zalosnie zaczadzony oparami pseudoreligi" gdy o ślubie
kościelnym nie wspomniałam. Albo "podejrzewam nawet ze placa o wiele wiecej niz
ty - maja swiatlejsze umysly wiec pewnie lepiej zarabiaja".

Nie interesuje mnie taka rozmowa. Przykro mi ale to nie mój poziom

Zgadzam sie z toba...

[Gość: elo]

to nie twoj poziom - jeszcze duzo musisz sie o zyciu nauczyc by do tego poziomu
aspirowac. Rozumowanie przyczynowo-skutkowe, logika - to wszystko musisz dopiero
zglebic, a masz duzo do zrobienia w tym zakresie - jak troszke popracujesz to
byc moze kiedys jeszcze dojrzejesz do zmiany pogladow.

:-P

[Gość: Mała_Mi]

I tym się różnimy. Ja nie chce zmieniać Twoich poglądów. Chce powiedzieć co
myślę i dlatego właśnie tak. Dla mnie dojrzałość nie równa się wyznawanie
jedynej słusznej ideologii.

[Gość: maura4]

Zawarcie ślubu i rodzenie dzieci to nie jest obowiązek wobec
państwa. Natomiast ludzie żyjący bez ślubu mają takie same obowiązki
wobec państwa jak ślubni, choćby płacenie podatków a prawa mniejsze.
Ty uwazasz , że tak jest w porządku a oni i nie tylko oni, że nie.

[Gość: Mała_Mi]

To nie tak, że pary decydujące się na nie legalizowanie małżeństwa są pokrzywdzone.
W pewnych sferach życia publicznego i przywilejów mają mniejsze prawa. W innych
większe (przyjęcie dziecka do przedszkola, rozliczanie jako samotni rodzice).
Chce tylko powiedzieć, ze każda decyzja niesie ze sobą konsekwencje i nie możemy
płakać, że chcemy i rybki i akwarium.

[shroeder1970]

Gość portalu: Mała_Mi napisał(a):

> Właśnie po to by móc korzystać z przywilejów.

Poczytaj, skąd się wzięła geneza takiego formalizmu, a zrozumiesz absurd takiego "przywileju". To nie przywilej, a dyskryminowanie innych.

> Skoro nie chcesz, żeby państwo wkraczało w Twoje życie nie godź się na to! Ale
> nie godź się w dwie strony – żadnych obowiązków ale też żadnych przywilej
> ów.

To też właśnie piszę. Nie godzę się na takie dyskryminowanie.

> Jeśli stwarzamy miejsca parkingowe dla niepełnosprawnych to nie godzi się, żeby
> zdrowa osoba tam parkowała. Ale z drugiej strony wg Twojej logiki wszyscy
> jesteśmu równi! Ja jednak wolę, żeby pakował tam niepełnosprawny – ale ta
> ki
> który ma do tego prawo. Prawo potwierdzone naklejką.

Wiesz, w Twoim rozumieniu wierzący czy mający sformalizowany ślub powinien mieć naklejkę "inwalida"? Gratuluję porównać, logicznie zresztą chybionych. Bo co ma inwalidztwo, jako obiektywna okoliczność, do kwestii zmuszania obywateli do rezygnacji z wolności za cenę idiotycznego przywileju?

> Po raz kolejny powtarzam. Nie dawaj sobie wchodzić do łóżka! Ale nie oczekuj
> pomocy – w końcu nie chcesz zainteresowania.

Nie oczekuję pomocy czy preferencji dla pary czy dla małżeństwa. Chcę preferencji dla dziecka. To dobro dziecka, którym państwo tak szermuje, nagle okazuje się nim nie być, jeśli rodzice nie mają formalnego papierka przed urzednikiem podpisanego? Jaeśli tak, to niech państwo się od dziecka odstosunkuje. Od jego obowiązku szkolnego, służby wojskowej, podatków w przyszłości czy składek na ZUS. Skoro państwo nie daje niektórym - w istocie dzieciom - przywilejów/preferencji itp dla jego rodziców, to niech w przyszłości odpieprzy się od dziecka jako dorosłego, skoro nie dawało na jego rozwój.

> A państwu nic do tego, państwo NIE MA PRAWA z tego powodu
> dyskryminować kogokolwiek ze względu na brak powiadomienia jakiegoś urzędnika o
> tym, z kim się będę piep****ł.”
> Ależ oczywiście, że nie ma! Nadanie przywileju to nie zabranie innym prawa.

Nie, ale dawanie innym przywileju w oparciu o religię czy o formalny status, którego genezą jest religia to dyskryminacja. A tego zabrania Konstytucja.
> Ci ludzie także podjęcli decyzję – nie chcemy nic od państwa.

Nie nie nie, oni tu nic nie podjęli, to państwo podjeło decyzję: A wam to g..o damy. Decyzje to ci ludzie by podjęli, gdyby wybrali" Bierzemy kasę od państwa" albo "nie bierzemy kasy od państwa".

[...]
> won ze swoimi
> brudnymi zurzędniczałymi łapskami od moich osobistych problemów oraz mojego łóż
> ka.”
> 100% racji! Państwu nic do takich związków – takim związkom nic do państw
> a!
> Zarówno jeśli chodzi o preferencyjny kredyt jak i obowiązek zgłoszenia związku
> w
> urzędzie.
>
> „Natomiast w sferze prawa wyróżnikiem (pozwoleniem na preferencje) nie po
> winien
> być urzędowy papier z decyzją administracyjną o zawarciu małżeństwa, tylko co
> najwyżej oświadczenie stron o wspólnym zamieszkaniu czy wspólnym wychowywaniu
> dzieci.”
> A czym innym jest zawarcie małżeństwa niż oświadczeniem stron? Urzędnik
> podejmuje decyzję administracyjną, a w przypadku małżeństwa tylko potwierdza
> wolę małżonków i pilnuje formalnych wymogów. Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę!

Alez to nie mnożenie bytów ponad potrzebę. Potrzebą jest raczej likwidacja zbędnych bytów, takich jak formalny akt zawarcia małżeństwa. Jak ktoś ma potrzebe kościelnego, niech zawrze przed księdzem. Ale nie powinno to mieć żadnego wpływu na prawną sytuację obywatela.

> „Żądanie i uzależnianie przez państwo a priori ulg czy preferencji od urz
> ędowego
> poświadczenia prawdy (dec. o ślubie) w istocie wskazuje na to, że państwo uważa
> każdego obywatela za nieuczciwego.„
> Akapit wyżej piszesz „Natomiast w sferze prawa wyróżnikiem (pozwoleniem n
> a
> preferencje) nie powinien być urzędowy papier z decyzją administracyjną o
> zawarciu małżeństwa, tylko co najwyżej oświadczenie stron o wspólnym
> zamieszkaniu czy wspólnym wychowywaniu dzieci.”
> Jak to w końcu jest? Ma być poświadczenie? Nie ma być?

Patrz, jakiemu celowi służyło każde z tych zdań. A Ty je wrzucasz do jednego wora. W pierwszym przypadku państwo uzaleznia preferencje od ślubu. W drugim przypadku zainteresowani sami dokonują wyboru bezpośredniego czy chcą skorzystać i dopiero skłądają oświadczenie.

> „Tylko... co daje papier o ślubie, skoro małżonkowie od np. 20 lat razem
> nie
> mieszkają, nie mają rozwodu bo ich nie stać, czy też durny sąd uznał, ze im nie
> da rozwodu bo "widzi szansę" podczas gdy małżonkowie jej nie widzą? każde ma
> swojego konkubenta i chce, by konkubent dostał prawo do zajmowania lokalu? Co t
> u
> ma do rzeczy małżonek? Ale tego już nie widzisz... „
> A co ma papier o konkubinacie którego się domagasz?

Papier o konkubinacie zawsze można zamienić na papier o braku konkubinatu. W chwili, kiedy którekolwiek z nich podejmie decyzję o odejściu. Przy ślubie tak się nie da. Nie widzisz różnicy?
Naprawdę nie widzisz, że tak sformalizowana instytucja tylko stanowi przeszkodę a nie pomoc?

[Gość: blabla]

nie przeszkadzają mi związki partnerskie, konkubinaty czy jakkolwiek
to nazwać - nie tępię :)
ale Aneta S. ma dużo racji - to prawda, ludzie nie chcą ślubu bo nie
są pewni czy chcą z sobą być na zawsze, nie są po prostu pewni czy
to ta jedyna/jedyny z ktorym chcą przeżyć całe życie, więc
zostawiają sobie furtkę, boją sie odpowiedzialności którą biorą na
siebie, w wolnym związku jest ta odpowiedzialność jednak inaczej
odczuwalna
"wolny" związek jest sprzecznością samą w sobie, albo wolny, albo
związek
małżeństwa nie odbieram jako ograniczania wolności

jeśli chodzi o kwestie majątkowe - są intercyzy, rozdzielność
majątkowa co do calości lub częsci majątku (jak kto woli) więc te
kwestie można sobie ułożyć bez problemu również w małżeństwie

[Gość: yeti]

Rozumiem, że można żyć bez ślubu (co nie znaczy, że to pochwalam, ale zdaję
sobie sprawę, że są różne sytuacje życiowe), ale nie rozumiem, jak można
dopisywać do tego taką bezsensowną ideologię? Z tego artykułu i wypowiedzi
osób żyjących w "wolnych" związkach można wyciągnąć wniosek, że ślub jest
tylko głupim wymysłem państwa/Kościoła, a wręcz nawet przeszkodą i
utrudnieniem w we wspólnym życiu zakochanych osób.

Jaka bezsensowna ideologia? To przeciez Ty dorabiasz idologie do papierka.
można wyciągnąć wniosek, że ślub jest
tylko głupim wymysłem państwa/Kościoła, a wręcz nawet przeszkodą i
utrudnieniem w we wspólnym życiu zakochanych osób.
No bo jest, nie przyszlo ci nigdy do glowy ze ktos moze niepotrzebowac
papierkowego potwierdzenia swoich decyzji? Jestesmy w tzw nieformalnym zwiazku
15 lat, nic nie zapowiada konca, na szczescie w kraju w ktorym mieszkam mozesz
podpisac - w wolnym tlumaczeniu- wspolmieszkajacy kontrakt co automatycznie
zalatwia wszystkie podatkowo-spadkowe sprawy. Nie musze chyba dodawac ze jest to
duzo tansze niz slub i rozwod.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: gość]

Państwo woli tych z aktem małżeństwa? A w jakich wypadkach? Bo np,.
przy zapisywaniu do żlobka czy przedszkola, ulgach, zapomogach itd.
zdecydowanie woli samotne matki....

he ,sama G.W. pisze "kocia łapa" ,"konkubent"

[Gość: andrzej]

najwyższa pora abyśmy zaczeli mówić "para" ,"partnerzy" ,"związek partnerski"
a nie wrrr "konkubinat" ,"konkubent" ,"kocia łapa" itp.
tu link do artykułu z "Gazety Wyborczej" w ktorej dziennikarz pisze "kocia łapa"
i konkubinat" wrrr
wyborcza.pl/1,76842,6520664,Kocia_lapa_fiskusowi_nie_w_smak.html

[skalka20]

"Konkubinat", "kocia łapa" to tylko słowo, które nabrało pejoratywnego znaczenia
przez swoje znaczenie, przez to, czego dotyczy, a nie samo z siebie. Słowa nic
nie zmienią, to jedynie political corrections. Dziwne, że konkubinat chce się
ukrywać za ładniejszymi słowami, skoro podobno się go nie wstydzi,a przynajmniej
nie przeszkadza.

[Gość: andrzej]

ejże , "pedał" to też tylko słowo a jednak odeszliśmy od niego na rzecz "geja"

[Gość: maura4]

Konkubinat czy kocia łapa sa nacechowane negatywnie, dlaczego więc
upierasz się, że tak własnie należy pary żyjące bez ślubu nazywać ?
Za karę ? Nie wstydzi sie ,bo niby czego ma się wstydzić, to nie
przestępstwo.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży..

[unknown80]

Aneta S.: masz całkowitą słuszność! Dla mnie rodzina to mama, tata i
dziecko/dzieci (jeżeli nie ma obiektywnych przeszkód jak np.
niepłodność) plus. ew pis czy kot ;) Tak jak powiedziała jedna z
konkubentek czy kopulantek - bycie w nieformalnym związku daje
możliwość rozstania się bez pzreszkód, nie są w tej sytuacji
pzreszkodą nawet wspólne dzieci... To nie jest rodzina. Rodzina jest
ze sobą na dobre i na złe oraz na zawsze, choćby to miała
przypieczętować to tylko pani z wielkim orłem... Inczaczej
pozstajecie tylko kopulantami, bo właśnie tego chcecie.

Leszek - właśnie to miałam napisać. Polityka prorodzinna musi
sprzyjać rodzinie, a nie ludziom, którzy nie do końca wiedzą czego
chcą, a przede wszystkim nie wiedzą czy chcą być zawsze razem. Jak
można fundowac in vitro rodzicom, którzy może będą ze sobą a może
nie będą? Co wtedy z tym dzieckiem za które jak by nie było
zapłacili podatnicy? Ktoś powie, że małżeństwa też się rozstają, ale
jak pisze Aneta S. i jak przyznają sami konkubenci rzadziej, bo mają
czas na refleksję zanim podpiszą papier itd... A siadomość społeczna
drodzy konkubenci się tak dalece zmieniła, że jak ktoś chce rozwodu
to i tak go weźmie, a jak chce tkwić w toksycznym związku to będzie
tkwił i ludziom obok nic do tego, chyba że w zaściankach, więc nie
zasłaniajcie się tym!

Poza tym zawsze mam wrażenie, a znam wiele nieformalnych związków,
że jednak tym ludziom czegoś brakuje, że są niepełni w jakimś
sensie, choć sami tego nie wiedzą. Sama zresztą żyłam w takim
związku, nie chciałam ślubu, aż po kilku latach swietrdziłam, że to
jest właśnie to, on jest właśnie tym, chcę z nim być na zawsze i
wzięliśmy ślub. Dopiero wtedy pojęłam, że nie chciałam ślubu póki
nie byłam pewna. Bajka? Ano właśnie tak :) Tylko szkoda, że nasze
dzieci mają trudności z dostaniem się do przedszkola...

mądra z ciebie kobieta :)

[Gość: Jola]

Małżństwo jest przypieczętowanie symbolem i właśie uzupełnieniem. bez tewgo związek dwojaga ludzi nawet z dizećmi jest tlyko 'zabawą w rodzinę' Ale niekórzy nie chcą dorosnąć i woląsie 'bawić' cały czas.

[aarvedui]

unknown80 napisała:

> Dla mnie (...)

tu jest sedno - dla ciebie. a wiesz może, że istnieją też inni ludzie? czy
wszyscy maja się dostosowywać do twojej wizji?

szkoda, że nie urodziłaś się w tym rejonie afryki gdzie wycinają łechtaczki -
dlaczego? bo też se mówią "Dla mnie", i jak mówią tak robią.
co myślą inni - ich nie obchodzi.
może jeszcze myślisz, że jesteś lepsza? gratuluję - faszyści i naziści tez tak
myśleli - czynisz pierwszy krok aby stać się naziolem.

może nie każdy widzi siebie w roli rozpłodowca - kotnej owcy. hodowca-państwo
tylko liczy - pracuj, dawaj wełnę-podatki i rób więcej baranów-będzie więcej
mięsa i wełny dla hodowcy.
idealny przykład idealnego prola - bezmyślny,pracowity,płodny,karny(sam się
ukarze za "nieprawomyślność"). gratulacje dla owcy-medalistki.

[Gość: uff]

O kurcze, naziole,, hitlerowcy, wycinanie łechtaczki... ale pojechałeś/aś. I kto
tu jest faszystą?

[Gość: uff]

a i jeszcze jedno, nie chcesz być rozpłodowcem, twoja sprawa, ale nie licz na
państwo w takim razie bo ono akurat musi się kierować dobrem społecznym, a z
tego punktu widzenia jesteś mniej wartościową jednostką niż rozpłodowcy.

[Gość: maura4]

Dobrze ,że ci co biorą ślub wiedza czego chcą - na zawsze razem. Nie
wiadomo tylko skąd tyle rozwodów -zdaje sie ,że juz 40 % i rośnie.

[Gość: yeti]

Nie da sie odpisac wszystkim frustratom

ja też ich nie rozumiem

[Gość: Jola]

przecież ślub cywilny to czysta formalność- państwo musi czegoś wymagać żeby dać jakiś przywilej -tak samo jak trzeba mieć paszport czy wize żeby sie dostać do jakiegoś kraju!

[Gość: le ming]

Czyli wjazd do innego kraju to dla ciebie "przywilej", tak? Alez komuna mocno
sie we lbach trzyma...

[Gość: R.P.]

Tak do USA to przywilej nie dla kazdego

Jaka jest różnica

[kosmiczny_swir]

Jaka jest różnica między ślubem cywilnym a zarejstrowany związkiem partnerskim?
Przecież to jedno i to samo. Ślub cywilny jest po to, żeby państwo wiedziało, że
dwoje ludzi chce być wobec państwa traktowanych razem.

[Gość: f.]

też nie rozumiem

skoro ktoś nie chce robić z tego szopki, to przeciez nikt go nie
zmusza! wesela nie musi urzadzać, może załatwić żeby nie było muzyki
itp w USC.
zresztą kojarzę jedną 'zbuntowaną' parę, która pobrała się właśnie w
taki sposób - po pracy w dzień powszedni

komentarze do wypowiedzi w artykule

[Gość: KaSia]

Rafał (36)"Czy ślub w kościele miałby sprawić, że będziemy zdrowi i szczęśliwi?"
Tak!
Ludzie żyjący w małżeństwie żyją dłużej i są zdrowsi . To już było niejednokrotne badane.

" ślub mógłby tylko popsuć nasz związek. "
badanie przeprowadzone na grupie 1500 amerykańskich małżeńst: Związki kościelne kiedy małżonkowie nie praktykują ale zawarli ślub kościelny rozpadły się tylko w 1/3 ,te w których małżonkowie chodzą do Kościoła regularnie -w 10 % Takie w których małżeństwo ma w zwyczaju wspólnie się modlić włąściwie sie nie rozpadają .
Związki cywilne rozpadły się w nieco ponad 50%


Pani Karolina powaliła mnie po prostu swoimi ‘glebokim przmysleniami’
"Zachowanie obywateli zgodne z patriarchalnymi dążeniami władz jest nagradzane, a indywidualne wybory modelu życia -"
.”Patriarchalne dążenia„Jakie są niepatryjalchalne i indywidualne ? Poliandria :> ?

„zabiera się ulgi, czyli stosuje się restrykcje za nieposłuszeństwo.”
małżeństwo aparatem przymusu. To w takim razie każda kultura która uznaje formalizowanie małżeństw jest z gruntu totalitarystyczna….tak?


Ola: „przyznawanie preferencyjnego kredytu tylko małżeństwom to jawna dystrybucja dóbr tylko uprzywilejowanym,”
Nie to jest przejaw rozsądnego przyznawania kredytu !

[Gość: yeti]

nastepny madry inaczej

Nie rozumiesz tych statystyk

[Gość: stuku puku]

one odnosza sie do USA i by je odpowiednio zrozumiec trzeba rozumiec USA oraz to
kto i gdzie tam sie modli...

małe wyjaśnienie

[Gość: Osa]

do cytatu Kasi z krakowa :" miła byłaby zmiana, abyśmy wreszcie mogli otrzymać rozgrzeszenie."
Jak ktoś grzeszy i nie wykazuje chęci poprawy to nie może zostać rozgrzeszony, ponieważ pogrąża się jeszcze bardziej .Grzesząc ciagle bardziej niszczy swoje sumienie niż popełniając jeden grzech a potem go żałując.
Przeciez Kościół nie może dawać rozgrzeszenia żeby komuś było 'miło' !

Kolezanko...

[Gość: puk puk]

nie ma zadnych grzechow ani piekla ani nieba. To tylko wymysly cwaniaczkow
sluzace do oglupiania tumanow takich jak ty...

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży..

[Gość: etelka]

hmmm - dziwią mnie wasze wypowiedzi. Tak jakby was bolało to, że ktoś może żyć bez ślubu i być szczęśliwy.

Mam partnera już od 10 lat - od przeszło 4 mieszkamy razem. Dzieci nie mamy. Ślubu też nie. Nie czuję się przez to niespełniona - czy też "niepewna" swojego wyboru.

Nie boli mnie to, że nie dostaniemy dopłaty na mieszkanie (która nota bene po przeliczeniu nie okazuje się być aż taka pomocna) i absolutnie bawi mnie stwierdzenie życia w grzechu (pewnie dlatego, że jestem osobą nie chodzącą do kościoła i uważającą się za niewierzącą).

Sprawa poruszanej powyżej poczty i spadku - na poczcie można zostać pełnomocnictwo, na mieszkanie - spadek.

Nie rozumiem po co ktoś miałby przekonywać, że lepiej się żyje bez ślubu czy też lepiej z nim. Wybór każdego z nas/każdej z par.

Nie dajmy się zwariować istnieniem wyłącznie jednej poprawnej formy rodziny.

Znam i toksyczne małżeństwa i toksyczne związki, ale i też szcząśliwe małżeństwa i szczęśliwe związki - kwestia doboru 2 osób, nie zaś formalizacji.

Nie licytujmy się co jest lepsze - co jest bardziej pełne - bo takie licytacje świadczą wyłącznie, że to u was w związku czegoś brakuje (moja zabawka jest ładnieszja niż twoja).

Kogoś boli, że 2 ludzi żyje bez ślubu - nie jego życie nie musi się z nimi przyjaźnić.

Zresztą jak to się mówi - żyj i pozwój żyć innym :)

[Gość: gośc]

Niczego nie zrozumiałaś. Nikogo nie boli to, że dwoje ludzi chce żyć bez ślubu,
"boli" to, że użalają się na dyskryminację i domagają się praw takich jak dla
małżeństw ale bez obowiązków (np.występowanie jako samotni rodzice przy
wszelkich dopłatach, miejsc w przedszkolach, itp.)

[echtom]

Krótko mówiąc - coś za coś. Albo ludzie zawierają formalny związek i korzystają
z przywilejów dla małżeństw, albo żyją "po swojemu" i z tych przywilejów nie
korzystają.

[Gość: maura4]

No a dlaczego mają sie nie domagac ? Są takimi samymi obywatelami
jak ty. Jeszcze wcale niedawno praw domagały sie kobiety i pewnie
niejeden taki jak ty twierdził ,że im sie nie należą.

[Gość: heteroseks_konkub]

Ale póki co w naszym kochanym, prorodzinnym państwie nie ma możliwości
zawierania związków małżeńskich przez osoby tej samej płci, więc żyjące razem
pary homoseksualne,mające wspólne "gospodarstwo domowe" nie ma możliwości
korzystania z tych przywilejów które mają małżeństwa, więc są dyskryminowani.A
przecież kwestia poświadczenia w majestacie prawa tego związku nie zależy od
chęci głównych zainteresowanych.Więc o jakim wyborze i jego konsekwencjach
mówimy? Może wyborze orientacji seksualnej ? O to właśnie chodzi,że podział na
czarne i białe jest niemożliwy, a pewne absurdalne wymogi pozostaną barierami...

[Gość: Mała_Mi]

I właśnie o to chodzi! W pełni się zgadzam!

Każdy wybiera taki model rodziny jaki chce. Z wszystkimi blaskami i cieniami
swojej decyzji.

Niechęć do konkubinatów nie wynika z potępienia takiego związku, ale z
potępienia postawy osób z artykułu. Albo rybki albo akwarium. Decyzja o
konkubinacie wiąże się z brakiem kredytu - decyzja o związku z brakiem miejsca w
przedszkolu.

Doplata do kredytu bez slubu?

[Gość: Ciekawy]

"byliśmy już zapisani w urzędzie, by formalizować związek z uwagi na kredyt
mieszkaniowy z dopłatą. Zrezygnowaliśmy jednak, gdy go dostaliśmy."

Jak to? To tak mozna? Dostac kredyt z doplata mimo ze nie wzielo sie slubu?

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży..

[Gość: guru]

Nie rozumiem w czym problem z tym ślubem?? Ślub w urzędzie można
załatwić w pół godziny, a rozwieść się potem "bez orzekania o winie"
można w następne pół godziny. Problem pewnie w tym że obydwoje są
niedojrzali emocjonalnie do dorosłości. Ale skoro chcą być dorosłymi
dziećmi bez zobowiązań to przykro mi...

[echtom]

a rozwieść się potem "bez orzekania o winie"
> można w następne pół godziny

No niestety w godzinę - przed właściwą rozprawą jest jeszcze
pojednawcza, a między nimi tzw. czas do namysłu - przerażająca
perspektywa dla ludzi nastawionych na to, że "w razie czego" można
po prostu spakować walizkę i odejść.

[ambivalent]

echtom napisała:

> a rozwieść się potem "bez orzekania o winie"
> > można w następne pół godziny
>
> No niestety w godzinę - przed właściwą rozprawą jest jeszcze
> pojednawcza, a między nimi tzw. czas do namysłu - przerażająca
> perspektywa dla ludzi nastawionych na to, że "w razie czego" można
> po prostu spakować walizkę i odejść.

Oj, tutaj sie nie zgodze. Rozwiodlam sie w ciagu 15 minut, bez orzekania o
winie i rozpraw pojednawczych. Bez meza nawet, bo nie chcialo mu sie
przyjechac. Zdecydowanie dluzej zajelo mi wziecie slubu cywilnego.

[Gość: maura4]

Rozumiem, że bioracy śluby dojrzali do obowiazków, drośli. Tylko
skąd domy dziecka pełne sierot społecznych, skąd tyle rozwodów ?
Czyzby to wynik owej dorosłości do małzeństwa ?

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[r1111111]

"Mniej więcej rok temu Jarosław Gowin, poseł liberalnej PO, zasłynął
stwierdzeniem, że większość patologii, w tym pedofilia, zdarza się w
związkach nieformalnych"

Zapewne miał podstawy do tego, np. statystyka policyjna. W innym
przypadku osobiście by przepraszał.

Każdy decydujący się na związek nieformalny, wie co za tym idzie.
Jakie przepisy prawa go nie obejmują.

[shroeder1970]

"Statystyka policyjna" nie jest zadnym naukowym dowodem na cokolwiek. Nie jest także oficjalnym publikatorem GUS, ani nawet naukowym publikatorem. Zastosowane analogicznie sformułowanie "statystyka więzienna" powie Ci, że 100% społeczeństwa siedzi w więzieniu, z niego wyszło, albo kiedyś do niego trafi.
Owszem. Ale społeczeństwa więziennego, a nie normalnego.

[protoplex]

Wiesz, ale ta statystyka to trochę tak działa, że jak konkubent zgwałci konkubinę, to jest przestępstwo, a jak mąż zgwałci żonę, to tylko wywoła uśmiech na twarzy policjantów. "No jak to? Mąż panią zgwałcił? A czy to jest możliwe?". Poza tym z tego co wiem, co słyszę oglądając TV, to nie konkubinat jest patologią, tylko z całą pewnością alkohol.

Związek na kocią łapę pozwala łatwiej

[wlodzimierz.ilicz]

i szybciej wystawić partnera (i dzieci) do wiatru kiedy się ma na to
ochotę.
Dlatego niektórzy tak wolą.
Sympatyczne charakterki, nie ma co.

[Gość: xyz]

Poseł Gowin ktory stwierdziL iz wraz z wyborem Obamy skonczyła sie cywilizacja białego czlowieka nie jest dla mnie zadnym autorytetem, tylko rasista.za taka wypowiedz powinni odebrac mu mandat. A wiadomo jak przeprowadza sie badania sttystyczne. Bierze sie probe ludzi ,ktorzy nie sa reprezentatywni. Znam mase patologii w malzenstwach tyvh pseudo-katolickich. Gdzie rodzice pija ,lub zaniedbuja dzieci. Nie bylo mi dane poznac rodziny zyjacej bez papieru, w ktorej istnialy by podobne sytuacje. Tak sie sklada ze jestem opiekunka srodowiskowa i mam do czynienia z wieloma ludzmi i wielu domach bywam. Papier nie jest wykladnikiem udanego pozycia. Czesto ludzie sa ze soba bo sie kochaja i zwyczajnie nie potrzebuja formalizacji isa duzo bardziej odpowiedzialni za swoja Rodzine niz ci pseudo-katolicy ktorzy narobia stadko pociech i sciagaja z pomocy socjalnej ie sie da, by tata katolik mogl kupic sobie jabcoka, Taka prawda wiem z autopsji. pozdrawiam.

[winomusujace]

Najpierw dowiedz się kto co powiedział..
Bo Gowin o Obamie nic takiego nie mówił.
Choć ja go nie lubię akurat, ale to inna bajka

[Gość: maura4]

Co znaczy szybciej ? Małżonek dlużej zastanawia się czy wymienić
zużytą malżonkę na młodocianą ,nieprzechodzoną ?

udajesz, czy naprawdę tak myślisz?

[Gość: ???]

nie bądź ignorantem - poczytaj dziecko KRiO i dowiedz się co on daje małżonkom,
a później postaraj się znaleźć w KC coś w tym stylu dla "kopulantów". nie
znajdziesz...

i małżeństwo i kocia łapa nie gwarantuje, że partner nie znajdzie kogoś innego i
nie stwierdzi, że z obecnym związkiem/małżeństwem over. it's not the point.
różnica polega na tym, że małżeństwo oznacza dla porzuconego, iż przynajmniej
prawnie coś mu się należy (alimenty, podział majątku, itd.).

dla ludzi najlepsze są przykłady, dlatego...

wyobraź sobie np. związek partnerski, w którym on pracuje i zarabia, ona zajmuje
się ich dziećmi. on zarabia więc on kupuje (na siebie). tak więc samochód jest
jego, mieszkanie jego, pralka jego. po jakimś czasie, on znajduje sobie inną i
odchodzi. ona może starać się co najwyżej o alimenty na dzieci. nic więcej nie
wywalczy, bo jej się nie należy. w takiej samej sytuacji żona ma dużo więcej
praw (z automatu połowa majątku jest jej).

albo inna sytuacja: on i ona, bez dzieci. on pracuje i zarabia, ona nie. on
kupuje wóz i mieszkanie. on nie znajduje sobie nowej babki, tylko umiera. cały
jego majątek idzie do jego rodziny (matki, ojca, brata, siostry). ona nie ma nic.

nawet jak zostawi jej w testamencie całość majątku, to rodzina walcząc o
zachowek, zabierze jej połowę tego, co on chciał jej dać.

to tylko proste przykłady, ale w szczegółach jest takich sytuacji dużo dużo
więcej. nawet takie prozaiczne jak np. możliwość odbioru korespondencji,
zastępstwo w urzędach, świadczenia rodzinne, informacja o stanie zdrowia o
małżonku, decyzja o sposobie leczenia, owy PIT, itd.

dlatego apeluję - możecie sobie mieć jakie chcecie poglądy na małżeństwo, pana z
orłem, księdza, itd. ale na dziś jest tak, że nieformalny związek oznacza sporo
potencjalnych kłopotów. dlatego już dziś pomyślcie o tym, jak zmusić opornego
partnera do "zalegalizowania" (ale głupie słowo) związku.

chyba, że działacie tak, ze każdy gra do swojej bramki - wtedy rozczarowań nie
będzie. ale w sytuacji gdy dzieci na horyzoncie - ja doradziłbym migiem do USC,
lub kościoła... bo rozsądny człowiek myśli kilka ruchów do przodu. ew. zawiera
umowy cywilne na każdym kroku życia - np. telewizor kupujemy na spółkę i od razu
piszemy umowę, kupujemy wóz - od razu współwłasność, kupujemy aparat foto - i
umowa, itd.

pozdr

No ale wlasnie przeciez o to chodzi...

[Gość: elo]

Skoro ja pracuje i zarabiam na dom, na samochod, na telewizor to niby dlaczego w
przypadku rozstania mialbym oddac to wszystko babsztylowi z ktorym chce sie rozstac?

Niech babsztyl robi tak bym sie nie chcial rozstac a jak nie - to droga wolna -
niech zarabia sama na swoje pudry i mury do trzymania dupy. Ostatecznie zawsze
ta dupe moze sprzedac innemu ktory ja przygarnie do lozka...

[davee]

jak się naprawdę kochają to nie wystawią do wiatru,panie mądraliński

[Gość: sonia]

może komuś kto ma złe zamiary owszem.
Jeżeli ludzie się kochają i sobie ufają to nie ma mowy o "wystawianiu do wiatru"
jak ktoś mówił w artykule-jeżeli miłość się skończy to nie czuje się przymusu
tkwienia w toksycznym bagnie
a oprócz tego- w takim związku nieformalnym ludzie bardziej dbają o swoje
uczucia do siebie,bardziej się starają-nie mają na papierku że będą razem aż do
końca świata i dlatego walczą ciągle o utrzymanie związku
Myślę że ślub często jest zabójstwem miłości.Często choć nie zawsze

czy polska nie ejst panstwem swieckim

[Gość: kamkamkamkam]

czy polska nie jest panstwem świeckim?

Śluby są cywilne przecież

[kosmiczny_swir]

Śluby są cywilne przecież. Ślbu cywilny to przecież to samo co rejestracja
związku przed państwem. Czym się różni z praktycznego punktu widzenia rejstracja
związku od ślubu cywilnego?

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: gk]

Moim zdaniem to nasze państwo preferuje tych co nie mają ślubu. To
dzieci takich ludzi się dostają do przedszkoli bo są wychowywane
przez "samotnych" rodziców, to ci ludzie rozliczają się ze swoimi
dziećmi i w efekcie mają większe ulgi niz te wynikające z
rozliczania się razem małżonków, którzy nie mogą wpisać w
rozliczenie dzieci.
A progrma rodzina na swoim samotnych rodziców też dofinansowuje
czyli np dwoje ludzi mających dwoje dzieci a nie mających ślubu może
podwójnie skorzystać na programie bo przecież są "samotną" matką i
ojcem
Ja z mężem przez to że mamy ślub jesteśmy w naszym prorodzinnym
kraju dyskryminowani.

konkubentom w naszym kraju jest lepiej

[Gość: gk]

Moim zdaniem to nasze państwo preferuje tych co nie mają ślubu. To
dzieci takich ludzi się dostają do przedszkoli bo są wychowywane
przez "samotnych" rodziców, to ci ludzie rozliczają się ze swoimi
dziećmi i w efekcie mają większe ulgi niz te wynikające z
rozliczania się razem małżonków, którzy nie mogą wpisać w
rozliczenie dzieci.
A progrma rodzina na swoim samotnych rodziców też dofinansowuje
czyli np dwoje ludzi mających dwoje dzieci a nie mających ślubu może
podwójnie skorzystać na programie bo przecież są "samotną" matką i
ojcem
Ja z mężem przez to że mamy ślub jesteśmy w naszym prorodzinnym
kraju dyskryminowani.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży..

[Gość: Gość]

No i jeszcze jedna dyskryminowana w Polsce mniejszość. Paranoja. To tak jakby jakby mieć pretensje, że trzeba rejestrować działalność gospodarczą (ze wszystkimi konsekwencjami). Następna w kolejce do "dyskryminowanych w tej podłej, katolickiej Polsce" jest szara strafa

[Gość: maura4]

Szara strefa ma sie dobrze i nie czuje sie dyskryminowana. Wręcz
przeciwnie zyczy sobie długiego trwania.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[olias]

info dla autorów wypocin: z programu Rodzina na swoim może
skorzystać małżeństwo (1 kredyt), oraz para konkubentów (2 kredyty,
bo Tusku puścił bubel prawny).

[arleora]

olias napisał:

> info dla autorów wypocin: z programu Rodzina na swoim może
> skorzystać małżeństwo (1 kredyt), oraz para konkubentów (2 kredyty,
> bo Tusku puścił bubel prawny).
Kaczyńsku puścił bubel prawny, nie Tusku :-)
Program "Rodzina na swoim" to pomysł rządu Jarosława Kaczyńskiego.
Obowiązuje od stycznia 2007 roku.

[Gość: kosmosiki]

Gwoli ściśłości to dwóch Kaczyńskich puściło bubel prawny - jeden w rządzie, a
drugi prezydent podpisał.

[Gość: k&j]

Naszczescie my jestesmy obywatelami kraju gdzie po 12 latach bycia
razem bez oficjalnego slubu mozemy sie oficjalnie nazwac mezem i
zona, w tej chwili jestesmy na kotrakcie w Anglii gdzie rowniez nie
mamy z tym problemow, mamy te same prawa i obowiazki, a co
najwazniejsze spoleczenstwo jest na tyle uswiadomione, ze nikomu by
nawet nie przyszlo do glowy powiedziec, ze nie jestesmy rodzina.

Moze w Polsce tez juz czas pomyslec o tym, zeby zaczac uswiadamiac
ludzi, ze nie wyszyscy sa zainteresowani podpisywaniem papierka.
Wiekszosc naszych znajomych jest juz dawno po rozwodzie i
niedoczekali nawet 10 lat razem.

Przy wypelnianiu oficjalnych formularzy np do banku, urzedzie
podatkowym itd. gdzie nalezy zaznaczyc jaki sie ma status do wyboru
zawsze jest: zonaty/mezatka, rozwiedziony/a, panna/kawaler oraz de
facto maz/zona

Przesylam definicje wedlug, ktorej jestesm nazywani tzw zwiazkiem de
facto.
A domestic partner outside marriage is referred to as a de facto
husband or wife by some authorities.[2] In Australia and New
Zealand, de facto has become a term for one's domestic partner. In
Australian law, it is the legally recognized relationship of a
couple living together. This is equivalent to common-law marriage,
which is used in most other English-speaking countries.

Świadomość papieru

[kasica_k]

"Nie rozumiem, co miałby nam dać papier o zawartym ślubie. Dopóki nie mamy
wspólnych dzieci, to nie ma znaczenia. W innej sytuacji ślub mógłby tylko
popsuć nasz związek. Sama świadomość papieru zmienia wszystko."

CO konkretnie zmienia "świadomość papieru"? Niech mi to ktoś wyjaśni, please.
Mój mały widocznie rozumek nie potrafi pojąć, w jaki sposób "świadomość" tego
straszliwego "papieru" miałaby popsuć związek kochających się ludzi.

[Gość: Dexter]

Wytłumaczenie może być bardzo proste :
Gdy chłopak ma dziewczyne to każdy skok w bok jest dużym ryzykiem
rozpadu 'układu'. Gdy ma jednak żonę to ryzyko jest mniejsze - żony
częściej wybaczają mężom niż 'tylko partnerom' - w końcu łączy ich
dodatkowo 'coś więcej' - małżeństwo.
Wynik zupełnie inny niż oczekiwany, prawda ?

[Gość: babcia_ania]

A moze wrecz przeciwnie ?
Gdy chlopak ma zone, to skok w bok grozi rozwodem, utrata polowy
majatku i alimentami.
Jak to tylko dziewczyna i nie podoba jej sie ten styl zycia
partnera, to zawsze bezproblemowo i za darmo mozna sobie znalezc
inna, mniej wymagajaca...

[Gość: Babka]

Dla mnie slub jest potwierdzeniem, ze dwoje ludzi postanawia razem
zyc az do smierci i deklaracje te sklada publicznie. Nie chodzi
tutaj tylko o wzajemne uczucie czy nawet chec posiadania wspolnych
dzieci. Istota rzeczy lezy w decyzji, prawnie potwierdzonej.
Oczywiscie zycie uklada sie roznie i pary biora slub z roznych
powodow. Rowniez malzenstwa trwaja rozmaity okres czasu. Jest to
jednak zawsze publiczna decyzja. Tymczasem zwiazki tzw. partnrskie
opieraja sie wylacznie na uczuciu i checi wspolnego zamieszkania.
Czasem slysze argument o wyprobowaniu sie (przez 10 lat?), niecheci
do papierka (a w czym on przeszkadza, jezeli para chce byc razem?
moze w konsekwencji tej decyzji?) czy kosztach ceremoni (to tez
mozna zalatwic np. organizujac skromna uroczystosc). Powolywanie sie
na GB jako kraj wolnosci jest bez sensu, trzeba jeszcze sie wczytac
w problemy spoleczne, z jakimi rzad UK sie teraz boryka. Czyli
jednak papierek ma swoja wartosc rowniez spoleczna.

[shroeder1970]

"i deklaracje te sklada publicznie."
A po jaką cholerę???

[Gość: Swiadoma]

A po taką, żeby społeczeństwo w ten sposób dowiedziało się, iż tych państwa
można traktować jak poważną rodzinę, nie jak zakochaną parkę, która dziś się
zeszła, a jutro rozejdzie. Że ta pani nie jest kumpelką tego pana z klasy ani
laską poznaną wczoraj w klubie, ale w razie potrzeby weźmie za niego
odpowiedzialność i zaopiekuje się nim, a pan to samo zrobi względem pani.
Uczucia to jedno, zobowiązania i odpowiedzialność za drugiego człowieka także
wobec innych ludzi to drugie. Dorośli ludzie to rozumieją.

Jestes widac malo dojrzala...

[Gość: gluptaczko]

ja nie potrzebuje papierka z pieczatka by byc odpowiedzialnym. Ale ja mialem
rodzicow ktorzy wychowali mnie odpowiedzialnie - nie liczyli na bandyckie
panstwo PRL - zajeli sie tym sami, rozumiesz?

[shroeder1970]

Naprawdę dorośli ludzie to zrozumieją bez papierka, jeśli są odpowiedzialni. Jeśli są nieodpowiedzialni, to urzędowy papierek nic tu nie pomoże, co widać po ilości rozwodów i gó...arzy, którzy ledwo szkoły pokończyli. Tu widać, że papierek to fikcja.

"Stef, mój kopulant", czyli komu przeszkadza ży...

[Gość: arcadius]

Co by nie powiedzieć o małżeństwie, faktem jest że cementuje związek
ze względu na koszty procesu rozwodowego