grzech masturbacji..

[neuroleptyk]

www.youtube.com/watch?v=VpW0XFYWJ1U
I są na to nawet dokumenty!:)
Okazje się, że to urząd nauczycielski kościła wraz z "niezmienną
tradycją" (czy tradycja może być zmienna?) oraz "zmysł moralny
chrześcijan" stanowczo stwierdzają....

Frewdowska pomyłka 2:47 :))))

wykroczenie przeciwko naturze ludzkiej...
Cudzołustwo z samego porządliwego patrzenia na kobietę, czy przed
ślubem to nikt nie patrzy pożądliwie i dopiero po ślubie nagle
zaczyna??

Jezus mówi o myślach a co dopiero o uczynek...
5.18 ten dar .....kolejne przejęzyczenie ;))

Zaczynam się zastanawiać, czy nie jest to parodia...

[neuroleptyk]

Z wrażenia byki narobiłem ;)
cudzołóstwo i pożądliwego oraz Freudowskia

[dolor]

O rany, już myślałem, że nas funstein nawiedził. A filmik niezły, choć zabawy mi
ostatnio nie brakuje.
Uwielbiam określenie "akt wewnętrznego nieuporządkowania", czysta poezja.

[neuroleptyk]

dolor napisał:

> O rany, już myślałem, że nas funstein nawiedził. A filmik niezły,
choć zabawy m
> i
> ostatnio nie brakuje.
> Uwielbiam określenie "akt wewnętrznego nieuporządkowania", czysta
poezja.

Mam nieodparte wrażenie, że to jakaś parodia, czy te dwa
przejęzyczenia, to tylko czysty przypadek?? W ogóle jakiś taki
surrealistyczny ten film, że nawet nie umiem określić dokładnie
co w nim mi nie pasuje. Btw jest na youtube kanał gdzie pewien
jegomość mówi o tym, że te całe zmartwychwstanie oznacza zupełnie co
innego...
W końcu penis to kreator życia jakby nie patrzeć, a egipski Bóg Atum
tak właśnie ponoć stworzył świat.

[dolor]

Parodia pewnie niezamierzona, na oficjalnej stronie to jest:
www.franciszkanie.net/news/105,bez_sloganu226_dlaczego_masturbacja_jest_grzechem/
Kiedyś sobie pooglądam resztę tych mądrości, bo niekeidy nawet lepsze od księdza Dobro-Dobro.
www.dobro-dobro.pl/index2.html

[neuroleptyk]

Uuuu
Czyli co? Jednak do piekła idziemy?

[dolor]

Ja tam się wybieram do raju Latającego Potwora Spaghetti.

[neuroleptyk]

dolor napisał:

> Ja tam się wybieram do raju Latającego Potwora Spaghetti.

A nie napawa ciebie niepokojem kosmologiczny argument Willama Lane
Craig'a ?? tzn. argument Kalam.
A brzmi on mniejwięcej tak.

Wszystko co zaczyna istnieć ma przyczynę.
Wrzechświat zaczął istnieć (Penrose, Hawking - Big Bang)
Wrzechświat ma przyczynę.

Ex nihilo nihil fit
tzn. nicość się nie może sama zaktualizować
więć musi być wszechmocny stwórca, który aktem wolnej woli stworzył
wrzechświat. Takiego poteżnego stwórcę nazywa się Bogiem.

Oczywiście Bóg nie może być starszy więc proponuje jednoczesną
przycznowość (by Bóg był ponadczasowy) podając przykład z "Krytyki
czystego rozumu" Immanuela Kanata, a mianowicie kuli, która pod
swoim ciężarem na poduszce robi wgłębienie jako przykładu
jednoczesnej przyczyny i skutku.

Znasz ten argument??
Znacznie go uprościłem jest bowiem dość złożony, np. porusza temat
możliwości (a raczej niemożliwości) istnienia aktualnej
nieskończonośći w świecie realnym (poza matematyką, teoria mnogości
Georga Cantora) na przykładzie paradoksu hotelu Hilberta. To jest
cześć argumentu, że nie może być nieskończona liczba sekwencyjnych
wydarzeń w przeszłości (jakbyś się nawet nie zgadzał z teorią Big
Bang) "dni" a to łączy się z przesłanką, że cokolwiek co miało
początek...
Do nieskończoności nie można policzyć 0,1,3,4.....

Jestem ciekaw co o tym myślisz, bo argumentami tych dwóch, to nie
warto sobie zawracać głowy, chyba, że dla celów satyrycznych.

[dolor]

Oj, chwilę będę ten tekst trawił, zanim odpowiem.

[neuroleptyk]

dolor napisał:

> Oj, chwilę będę ten tekst trawił, zanim odpowiem.

No nie nalegam do natychmiastowej odpowiedzi, tym bardziej, że sam
nie potrafię go obalić, a znam ten argument już od jakiegoś czasu.
Głowna linia ataku ateistów na argument Craiga skupia się w dużej
mierze na obronie możliwości isniena aktualnej nieskończoności w
świecie realnym (tzn. poza czystą matematyka), co Craig uważa za
metafizycznie niemożliwe podając na to przykłady.
W sumie to dla mnie ciężkie do strawienia np. nie rozumiem jak
Tristram Shandy ralnie (zakładając jego nieśmertelność) opisując
przez rok jedeń dzień swojego, może ukończyć pisać swoją biografię.
Bertrand Russell udowodnił, że to matematycznie możliwe rok---dzień.
A dlaczego to dziwne, bo jak to przenieść w realia, żeby to miało
sens?? Wydaje się intuicyjnie, że Shandy będzie coraz dalej za
dniami, które ma opisać i nigdy nie uda mu się napisać życiorysu.
Ale z Cantora wynika, że mając nieskończoną ilość lat lub dni, dni i
lat będzie tyle samo / funkcja wzajemnie jednoznaczna. 1dzien---
>1rok. Tak jak zbór liczb parzystych ma tyle samo elementów co zbiór
liczb naturalnych. 2--1 4--2 6--3 8--4 10--5 12--6 14--7 16--8 18--9
20--10

[dolor]

No dobra, w tych tematach jestem jeszcze większym ignorantem niż w innych, ale
trudno, zbłaźniłem się nie raz, tu tez mi nie zaszkodzi.
Zresztą nawet pojęcia czasu za bardzo nie rozumiem jako jakiejś absolutnej
wielkości, dla mnie jest to tylko coś potrzebne świadomemu białku by ułatwić
sobie przeżycie, znaczy nie wychodzę za Parona, "czas był jedynie ilością ruchu,
odliczaniem poszczególnych momentów 'teraz' ze względu na 'wcześniej' i
'później'". Tyle wstępem, możesz mi powyjaśniać potem najgłupsze wpadki.

Po pierwsze całe twierdzenie przypomina mi dyskusje o kulistości Ziemi: musi
być płaska bo by ludzie pospadali i ocean się wylał, odnosimy się do tego co
znane. Człowiek jak na razie doleciał aż na Księżyc, więc ostrożność nie
zawadzi. Nie bardzo wiem, czemu Wielki Wybuch musi być początkiem wszystkiego.
Nie wiemy nawet, czy istnieje jeden wszechświat, czy wiele. Być może było tych
wybuchów wiele. Nie nieskończona liczba, tylko potencjalnie nieskończona, coś
jak z kotem Schrodingera. Tylko forma zmienna, jak materia/energia, która nie
ginie, tylko się zmienia. Nie rozumiem, czemu nieskończoność wstecz miała by być
bardziej nieprawdopodobna od tej wprzód, musi mieć początek, a nie musi końca?
Ale czy bóg może mieć koniec? Nic nie daje podstaw do twierdzenia, że nawet
gdyby była praprzyczyna, byłoby to działanie świadome, a nie czysty przypadek,
wola bytu, który jeszcze nie istnieje, ale zaplanował sobie istnienie nijak mi
nic nie wyjaśnia.
Na koniec wreszcie, bóg gdyby i istniał, istnieć może na nieskończoną liczbę
sposobów, skąd wiem, w jakiego wierzyć? Nie istnieć może tylko na jeden sposób,
a ja się tym potencjalnym Jahwe, Mahometem czy Zeusem zbytnio przejmować nie
zamierzam.
I tak to wszystko dzieło macki Latającego Potwora Spaghetti.

[neuroleptyk]

dolor napisał:

> No dobra, w tych tematach jestem jeszcze większym ignorantem niż w
innych, ale
> trudno, zbłaźniłem się nie raz, tu tez mi nie zaszkodzi.
> Zresztą nawet pojęcia czasu za bardzo nie rozumiem jako jakiejś
absolutnej
> wielkości, dla mnie jest to tylko coś potrzebne świadomemu białku
by ułatwić
> sobie przeżycie, znaczy nie wychodzę za Parona, "czas był jedynie
ilością ruchu
> ,
> odliczaniem poszczególnych momentów 'teraz' ze względu
na 'wcześniej' i
> 'później'". Tyle wstępem, możesz mi powyjaśniać potem najgłupsze
wpadki.
>

Myślisz, że ja mam pojęcie co to jest dokładnie czas??

> Po pierwsze całe twierdzenie przypomina mi dyskusje o kulistości
Ziemi: musi
> być płaska bo by ludzie pospadali i ocean się wylał, odnosimy się
do tego co
> znane.

Problem jest chyba poważniejszy, ponieważ chodzi o przyczynę i efekt.
Co do twojej uwagi to atakowano ten argument na podstawie tego, że
ekstrapoluje właściwości jego częsci do całości. Np. jak usłyszysz
wybuch to idotyczne będzie stwierdzenie, że nic go nie spowodowało.
No i czy to same pytanie co spowodowało Big Bang ma sens? Z
fizycznego punktu widzenia nie można mówić o żadnym przed, jak to
Hawking opisał, że to jak pytanie co jest na północ od bieguna
północnego. A także są takie obiekcje, że nic tak naprawdę co znamy
nie zaczęło istnieć w tym znaczeniu w którym mowa w argumencie i że
to niedoba analogia, że to co znamy tylko rearanżacje materii, że
jak np. rodzi się człowiek, czy gdy jest "poczęty" to zaczyna
istnieć, ale czy to to samo zaczynanie istnienia co zaczynanie
istnienia meterii, energii, czasu, przestrzeni ex nihilo??

>Nie bardzo wiem, czemu Wielki Wybuch musi być początkiem
wszystkiego.

O ile dobrze rozumiem to istnieje hipoteza, że Big Bang jest efektem
kolizji falujących D - brane, a to jest w ramach teorii strun :))
Ale nie pytaj mnie o szczegóły, bo to co wiem to tylko z jakiegoś
filmu na youtubie. Co ciekawe M teoria strun zakłada istnienie 11
wymiarów.

> Nie wiemy nawet, czy istnieje jeden wszechświat, czy wiele. Być
może było tych
> wybuchów wiele. Nie nieskończona liczba, tylko potencjalnie
nieskończona, coś
> jak z kotem Schrodingera.

Kiedyś był proponowany cykliczny model, ale były z nim problemy.
Chociaż teraz zajrzałem co na ten temat jest napisane i niby ciemna
materia, którą niedawno odkryto daje nową nadzieję temu modelowi.

Nie nieskończona liczba, tylko potencjalnie nieskończona, coś
> jak z kotem Schrodingera.

On miałbyć chyba jednocześnie martwy i żywy według Kopanhaskiej
interpretacji.

> Nie rozumiem, czemu nieskończoność wstecz miała by by
> ć
> bardziej nieprawdopodobna od tej wprzód, musi mieć początek, a nie
musi końca?
> Ale czy bóg może mieć koniec?

Z tymi terminami potencjalna, aktualna nieskończoność też jest
problemem, przynajmniej dla mnie. Z tego co do tej pory chyba
zrozumiałem (mam wciąz problemy i nie wiem nawet czy zrozumiałem:)))
to potencjalna jest czysto procesowa np. dzielnie odcinka na
fragmenty jak w paradoksie Zeno. Odcinek dzilisz na 2 poźniej połowę
na 2 itd ad infinitum czy też liczenie 0,1,2,3,4,5 ad infinitum.
Natomiast aktualna to jakaś całość istniejąca realnie. Z tego
względu chyba przeszłość jeśli jest nieskończona musi być aktualna
(dokonana trawersacja??) a przyszłość jest tylko potencjalną chyba
dlatego, że od "dzisaj" to tak jakbyśmy zaczynali liczyć.
Przynajmniej tak to rozumiem, być może zupełnie źle. Chodzi tu też o
to, że dla Craiga przeszłość jest realna, ale już nie przyszłość.
Poza tym głębiej się zastanawiając teraźniejszość wydaje mi się
czymś bardzo dziwnym, bo zawsze jakby jesteśmy w niej mimo, że czas
mija. Poza tym Bóg ponoć zna przyszłość, więc jakby dla niego
przyszłość jest realna, oczywiście obrońcy argumentu się nie
zgadzają z tym i twierdza, że Bóg ma tylko potencjalnie nieskończoną
wiedzę a nie aktualnie, bo to by było sprzeczne z ich przekonaniem,
że aktualne nieskończoności są metafizycznie niemożliwe.

>Nic nie daje podstaw do twierdzenia, że nawet
> gdyby była praprzyczyna, byłoby to działanie świadome, a nie
czysty przypadek,
> wola bytu, który jeszcze nie istnieje, ale zaplanował sobie
istnienie nijak mi
> nic nie wyjaśnia.

Tu chodzi o to, że absolutne nic nie może mieć abolutnie żadnego
potecjału. A co do kreatora, to wydaje się słuszne, że musiał
zaplanować (chyba, że jest bezmyślny) i wykonać w tym samym czasie i
efekt kreacji też musi być w tym samym czasie i czy to nie otwera
możliwości aktualnej nieskończoności?? Zastanawiałem się, czy to nie
może obalić argumentu.

> Na koniec wreszcie, bóg gdyby i istniał, istnieć może na
nieskończoną liczbę
> sposobów, skąd wiem, w jakiego wierzyć?

Prawdą jest, że kosmologiczny argument nie precyzuje jaki to Bóg.
Nie wynika z niego, że jest np. atorem dziesięcu przykazań.
Problemem jest też, że w skład definicji Boga musi chyba wchodzić
to, że jest dobry i mam wątpliwości czy nawet argument ten udowadnia
istniene Boga, czy tylko jakiegoś nadprzyrodzonego architekta. Z
tych przesłanek nie wynika, że musi być dobry.

[dolor]

neuroleptyk napisał:


> Prawdą jest, że kosmologiczny argument nie precyzuje jaki to Bóg.
> Nie wynika z niego, że jest np. atorem dziesięcu przykazań.
> Problemem jest też, że w skład definicji Boga musi chyba wchodzić
> to, że jest dobry i mam wątpliwości czy nawet argument ten udowadnia
> istniene Boga, czy tylko jakiegoś nadprzyrodzonego architekta. Z
> tych przesłanek nie wynika, że musi być dobry.

Czyli nie ma co się niepokoić, nawet jak argument słuszny, to i tak nie wiadomo,
do jakiego piekła trafimy.
Resztę będę czytał sobie powolutku jeszcze raz później:)

[neuroleptyk]

dolor napisał:

> Czyli nie ma co się niepokoić, nawet jak argument słuszny, to i
tak nie wiadomo
> ,
> do jakiego piekła trafimy.
> Resztę będę czytał sobie powolutku jeszcze raz później:)

Nawet nie możemy wywnioskować z niego, że stworzył coś takiego jak
piekło, ani że interesuje się naszymi problemami. Po prostu stworzył
wszechświat (jeśli nie ma alternatywy) i na tym się konczy jego rola
pierwszej przyczyny. I jak już napisałem poprzednio jest pytanie czy
aspekt aksologiczny kreatora jest konieczny by mógł być nazwany
Bogiem. Bo jeśli nawet stworzył prawa: fizyki, materię, czas, to nie
ma to nic wspólnego z moralnością i wartościami, a to jest moim
zdaniem trzon religii. Z resztą księgę rodzaju poza jakimiś
nawiedzonymi kreacjonistami nowej Ziemi wiekszość traktuje z
przymrużeniem oka, ale już tam gdzie są aspekty moralne nie. Czyli
jak akt kreacji trwał 6 dni, to jest to tylko metafora, a jak
obcowanie z mężczyzny z mężczyzną tak jak kobietą, to obrzydliwość,
to już grzech, ale jakoś puszczanie baków nie jest grzechem mimo, że
obrzydlwe. Innym razem kiedy mamy werset o kamieniowaniu
nieposłusznych dzieci przez mędrców, to jest odpowidż, że "czasy się
zminiają" heh.
Nie mam watplwości, że coś takiego prawiłowa interpretacja bibli to
bzdura.

[dolor]

Ha, a co powiesz o panu profesorze Simone Morabito, ponoć do Nobla nominowanym:

„Istnieje misterium iniqutatis (tajemnica nieprawości), istnieje szatan
nieprzyjaciel wszystkich, i żadna koncepcja psychoanalityczna czy z innej
dziedziny nauki nie może temu zaprzeczyć, chyba że naukowiec ma złą wolę -
przeciwko faktom nie ma argumentów. Nauka musi poddać się oczywistości: szatan
istnieje, jest wśród nas nieustannie zwodząc ludzi i zniewalając ty wszystkich,
którzy przez grzech dobrowolnie poddają się jego panowaniu”. Podczas egzorcyzmów
mocą Chrystusa szatan jest zmuszony do ujawnienia swojej obecności w sposób
namacalny."
http://milujciesie.org.pl/nr/mlodziez/szatan_w_muzyce.html

A tu przeuroczy tekścik związany z tematem wątku, fragment muszę wkleić:
"Pewnego dnia przeglądałam książki na strychu i znalazłam książkę ks.
Malińskiego Zanim powiesz „kocham”. Przeczytałam w niej, że onanizm to grzech.
Pomyślałam, że to bujda. Onanizm jest grzechem? W pewnym momencie w mojej duszy
rozległ się przeraźliwy okrzyk: Tak! To grzech!!! Kiedy to do mnie dotarło,
chciałam popełnić samobójstwo. Coś mnie jednak powstrzymało."
A reszta to nie wiadomo, śmiać się, czy litować:
milujciesie.org.pl/nr/ruch_czystych_serc/to_jest_grzech.html

[neuroleptyk]

> „Istnieje misterium iniqutatis (tajemnica nieprawości), istnieje
szatan
> nieprzyjaciel wszystkich, i żadna koncepcja psychoanalityczna czy
z innej
> dziedziny nauki nie może temu zaprzeczyć, chyba że naukowiec ma
złą wolę -
> przeciwko faktom nie ma argumentów.

Czyli, że sam fakt zaprzeczania jest dowodem, że istnieje szatan?
Czy szatan jest nieprzyjacielem siebie samgo (nieprzyjaciel
wszystkich)?

>Nauka musi poddać się oczywistości: szatan
> istnieje, jest wśród nas nieustannie zwodząc ludzi i zniewalając
ty wszystkich,
> którzy przez grzech dobrowolnie poddają się jego panowaniu”.

Dla mnie nie jest to oczywiste. Czemu dobrowolne poddanie się
panowaniu szatana to zniewolenie, a Boga już nie??

Pomyślałam, że to bujda. Onanizm jest grzechem? W pewnym momencie w
mojej duszy
> rozległ się przeraźliwy okrzyk: Tak! To grzech!!! Kiedy to do mnie
dotarło,
> chciałam popełnić samobójstwo. Coś mnie jednak powstrzymało."

Niby onanizm to grzech, ale onanizm =/= masturbacja.
Z tego co pamiętam, to unikanie obowiązku społdzenia potomstwa żonie
bezdzietnego brata, który zmarł.

> A reszta to nie wiadomo, śmiać się, czy litować:
> milujciesie.org.pl/nr/ruch_czystych_serc/to_jest_grzech.html

To jeszcze nic. Są ludzie, którzy są w stanie zaprzeczyć, że Ziemia
krąży dookoła Słońca i że nauka kłamie, bo odnaleziono kości
biblijnych gigantów, ale trudno je zobaczyć, bo wielki spisek zła,
czy szatana chce ukryć prawdę.

[neuroleptyk]

mateusz.pl/pow/020406.htm
Jest jeszcze jeden ciekawy termin w użyciu, niby synonim masturbacji
tzw. "samogwałt"

"Dobrowolne popełnienie danego czynu ma miejsce wtedy, gdy ktoś
popełnia go w sposób całkowicie wolny, w pełni kontrolując swe
zachowanie. Nie będzie dobrowolności, gdy zostanie przez kogoś
zmuszony."

Jakim cudem możena zrobić coś dobrowolnie i jednocześnie być ofiarą
samogwałtu?? Trzeba mieć chyba rozdwojenie jaźni.

"Z nałogiem oczywiście trzeba walczyć, jednak konkretne akty
samogwałtu, gdy ktoś nie kontrolował w pełni samego siebie (czynił
to wbrew woli) nie są grzechem ciężkim."

Homunculis w homunculusie?? Brzmi to tak jakby były rózne ja i te
inne mogły gwałcić pozostałe a pozostałe kontrolować te inne.

"Jeśli jednak ktoś ten bodziec świadomie sprowokował, to w tym
miejscu popełnił grzech. Jeśli np. ktoś naoglądał się zdjęć
pornograficznych, to nie może usprawiedliwiać się przed samym sobą,
że nie chciał spowodować wytrysku nasienia. Wytrysk jest w tym
momencie skutkiem grzechu, jakim było oglądanie pornografii."

Jak che się "zrobić" dzieci to się nie powoduje świadomie wytrysku??
Apropo możliwe jest przeżywanie orgazmu bez wytrysku, nie wiem skąd
ta fiksacje bo momi zdaniem to przyjemność jest celem a nie wytrysk
sa w sobie.

"Największym trudem człowieka jest pokonanie własnego „ja”. "

To kolejny absurd tak jak i samogwałt, samokontrola, podnoszenie się
za włosy z bagna, branie się w garść etc.

"Z całą pewnością nie można nazwać masturbacji „normalną czynnością
życiową”. Dlatego, że jest dokładnie inaczej. Pan Bóg, który kocha
człowieka, stwarzając go dał mu to, co optymalnie najlepsze dla jego
natury, żeby mógł odpowiednio się rozwijać, a przede wszystkim
łatwiej osiągnąć zbawienie. I właśnie cała tajemnica mieści się w
naturze człowieka, której wyraźnie Nasz Ojciec Niebieski
powiedział „bądźcie płodni i rozmnażajcie się” – chodzi o akt
seksualny podjemowany w określonym celu, mało tego – przez określone
osoby. Czyli akt ten nie jest nastawiony tylko na przyjemność.
Masturbacja jest zaprzeczeniem tego i bywa bardzo często
przedstawiana w we współczesnych mediach jako „nic złego” lub „coś
normalnego” "

Świetna logika to, że akt seksualny ma jakiś cel nie oznacza, że nie
może mieć innego. Czy jest tu koniecznie jakaś dychotomia, ja jakoś
nie
widzę?? Jak telewizor jest do oglądania to nie może być do stawiania
na nim wazonów??
Po co jest rozkosz podczas seksu u kobiety, ba nawet u mężczyzny?
Równie dobrze mogłoby to być tak samo beznamiętne jak oddanie moczu.

[bazoooka]

tam było 'akt ciężkiego wewnętrznego nieuporządkowania' - jeszcze czystsza poezja.
(i ten dar masturbacji, upss, grzech! grzech!, powtórzone dwukrotnie - boskie)

[digesta.s]

boooskie...:)

zrehabilitować należy wszystkie nierządnice hojnie darem seksualności swej
dzielące się nie z jednym sobkiem, małżonkiem, a z armią łaknących rozkoszy tej.
A my panowie, wyjdźmy wreszcie na ulice rozdawać dary swe, hehe...

[neuroleptyk]

www.youtube.com/watch?v=wRadlJH67D0
Tu masz pierwsza cześć debaty atheism vs theism jak ciebie to
interesuje łącznie 10 części.

[ellena_cyganka]

A propos
forum.gazeta.pl/forum/w,520,99498772,99498772,masturbacja.html

[kefirka.de]

Wszystko chcecie małym rozumkiem ogarnąć, ziterpretować, przeanalizować. Się nie
da. Nie takie narzędzie do tego potrzebne. Wśród wybitnych naukowców ciągle są
tacy którzy wierzą i dogmatów wiary nie kwestionują. Widać umysł im w tym nie
przeszkadza.

podziw.

[neuroleptyk]

My depresyjni, poddający się zyciu jesteśmy tacy żałośni.....
Przeczytajcie jak wola ludzka może być silna i jak wygląda prawdziwa
walka.

www.masturbacja.brat.pl/masturbacja02.php
"Wyzwolenie od seksu stało się moim nadrzędnym życiowym celem (zaraz
po zbawieniu), najważniejszym grzechem wyznawanym na spowiedzi,
ofiarą każdej Eucharystii, modlitw i pielgrzymek. Wszystko jednak
kończyło się tak samo – przegraną."

"Zamiast wyobrażać sobie, co mógłbym robić z jakąś piękną i seksowną
dziewczyną, wyobrażam sobie wspaniałą młodą i czystą kobietę, której
obiecuję, że będę walczył z moim uzależnieniem, aby nie grzeszyć i
być jak najlepszym mężem i ojcem dla jej dzieci."

"Stałem się dużo bardziej wrażliwy i uczuciowy, może nawet nieco
romantyczny, tęsknię też za prawdziwą miłością."

To jeszcze sobie potęskni, ale czego człowiek nie robi dla tak
szlachetnej idei.

"Niedługo minie 500-tny dzień najdłuższej walki, która jest
spełnieniem moich wieloletnich starań. Dziękuję Ci, Boże."

[hagard]

Dla czego grzech... prosta odpowiedź, krzywdzisz siebie, a dla czego, może tu
nie jest już tak prosto. Polecam książkę Jana Pawła II "miłość i
odpowiedzialność" - wszystko jest tam dobrze wyjaśnione. Myślę, że Papież był (i
jest) wystarczającym autorytetem, żeby go słuchać, a opinie osób, które twierdzą
że przecież masturbacja to nic złego, niestety nie wiedzą co piszą, bo jeszcze
złych skutków w życiu nie doświadczyły. Masturbacja niszczy wrażliwość człowieka
na drugą osobę i prowadzi do uzależniane od własnej przyjemności, więc potem, w
małżeństwie chcemy tylko brać, a nie dawać. Teraz może Wam się to wydawać
dziwne, ale lepiej nie sprawdzać tego na własnym przykładzie, słuchajcie ludzi
mądrzejszych od siebie, jak np Jan Paweł II. Polecam również stronę
www.masturbacja.brat.pl , każdy kto chce się dowiedzieć czegoś więcej na pewno
tam to znajdzie.