4 razy tak

[Gość: grzechu]

za gazeta goleniowska:
"4 x TAK!

Pod takim hasłem, nawiązującym do pierwszego powojennego referendum,
Platforma Obywatelska rozpoczyna w przyszłym tygodniu akcję zbierania
podpisów pod obywatelskim wnioskiem o przeprowadzenie referendum w sprawie
naprawy państwa.

Poinformowała o tym na zwołanej w środę konferencji prasowej szefowa
powiatowych struktur tej partii - Magdalena Kochan.

Przeprowadzenie ogólnonarodowego referendum planowane jest na 2005 r. Jego
celem będzie uzyskanie opinii Polaków w czterech sprawach:

- zmniejszenia o połowę liczby posłów (do 230 osób),

- zniesienia Senatu,

- zniesienia wszelkich immunitetów,

- wprowadzenia jednomandatowych okręgów wyborczych.

Aby inicjatywa obywatelska była dla parlamentu wiążąca, organizatorzy muszą
zebrać co najmniej 500 tys. podpisów. W Goleniowie można będzie składać
podpisy pod wnioskiem o przeprowadzenie referendum przed nowym budynkiem przy
ul. Andresa (obok banku) od połowy tygodnia. "

wydaje mi sie ze PO wpadła na swietny pomysl -precz z imunitetami i kosmiczna
liczba spaślaków w rzadzie :)
co o tym sadzicie???!!

4xnie /nt

[absztyfikant]

[Gość: senator]

bo twoje sznse spadną?

[blackexit]

a to czemu? ja poza likwidacja senatu w zasadzie popieram ze swiadomoscia ze to
gra wyborcza. pozdrawiam black

2 razy tak/2 razy nie

[masaladosa]

podoba mi sie pomysl jednomandatowych okregow wyborczych
i zlikwidowania senatu

co do redukcji liczebnosci sejmu to wydaje mi sie
ze rzecz nie w ilosci a w jakosci poslow i stanowionego przez nich prawa
i ewentualne zmiany powinny isc w kierunku poprawy obu powyzszych

immunitet w ograniczonym zakresie powinien zostac zachowany
bo jest to jakies zabezpieczenie przed szantazowaniem politykow...

mdosa

POpulizm do POtegi entej

[absztyfikant]

Trzeba byc naprawde naiwnym, by wierzyc, ze czary mary nad konstytucja zmienia
nasz kraj. Slowem naleznego wstepu wypada zauwazyc, ze konstytucja nie lubi jak
sie przy niej grzebie. Poza tym uwazam, ze wypowiadanie sie w tej bardzo
delikatnej materii to domena konstytucjonalistwo, a nie gminu. Gdyby PO byla
uczciwa to dalaby kazdemu do poczytania Rawles'a, Toqueville'a, czy ufundowala
korepetycje u np. Gebethnera, a nie pozostawiala te sprawy roztrzygnieciom
bazarkowym. Po drugie to blef. PiS zapowiedzial, ze nie poprze tych propozycji.
A PO wie, ze by zmienic konstytucje potrzebuje solidnej wiekszoci w sejmie i
senacie, zwanym dalej zgromadzeniem narodowym. A tego nie bedzie. Wiec mamy do
czynienia z kampania wyborcza na koszt podatnika.

1. Senat to instytucja ktora sie obronila, jako izba reflekcji czy poprawiajaca
knoty sejmowe.

2. JOW - no najwieksza bzdura o jakiej slyszalem. Najlepszy sposob na
zaludnienie sejmu 230 poslami Bondami i senatorami Stoklosami.

3. Sejm o polowe - rzecz nie w ilosci, a jakosci. Z demokracja jest jak z
angielkim trawniukiem. Dopiero po latach pielegnacji jeste piekny. Droga na
skroty, czary mary, ale tutaj moj sprzeciw jest najmniej kategoryczny.

4. Immunitet - poza kilkoma skandalicznymi przypadkami jest to pzoteczna
instytucja. Przyklad Modrzejewskiego pokazuje, ze polska Abwehra moze
wykorzystywac zatrzymania do celow politycznych. Ponadto poslowie zwykle
uchylaja immunitety kolezankom i kolegom poslom.

No i na koniec: stworzenie dobrej konstytucji, a przeciez jej zawilosci sa nie
do pojecia przez nieprawnika, ba, nawet prawnika bez szczegolowej wiedzy to
rzecz szalenie trudna.

[absztyfikant]

Wolalbym zeby PO zaczela mowic o swoim programie na rzadzenie krajem, ktorego
wciaz nie posiada. Co z konstytucja europejska, Irakiem, podatkami,
korporacjami prawniczymi ?
Tyle na poczatek.

[Gość: XYZ]

Generalnie, to wisi mi ilu jest posłów. Więc to zmiana "pod publiczkę" bo nie
ma to istotnego znaczenia dla sprawności tego organu. Zatem NIE.

Senat nie zlikwidowany, ale zmieniony w coś na kształt Bundesratu, może np: 32
osobowa izba wyższa parlamentu, składająca się z po dwóch przedstawicieli
samorządów wojewódzkich. To tylko luźne dywagacje. Druga izba nie powinna być
likwidowana. Zatem NIE.


Zniesienie immunitetów prokuratorskich, tak. Innych nie. Różnym wolynom5
tłumaczę: Sędziowskich i parlamentarnych immunitetów nie powinno się likwidoać.
Owe immunitety powinny chronić władzę ustawodawczą i sądowniczą przed
wykonawczą, czyli obu podległą. Prokuratura to władza wykonawcza. Więc nie
powinna chronić się przed sobą samą. Zatem w 2/3 nie.

Jednomandatowe okręgi mają swoje dobre i złe strony. Z jednej wyeliminują
partyjnych nieudaczników, z drugiej zaś staną się konkursem reklamowym, a w
parlamencie zasiądzie iluś tam Stokłosów, Kulczyków itp. Zatem raczej nie.
Raczej nie teraz.

Inna rzecz...

[Gość: XYZ]

To działanie platfusji, to populizm czystej wody. Robienie z tego referendum,
to zwykła gra wyborcza. Co stoi na przeszkodzie by klub parlamentarny PO złożył
projekt odpowiednich zmian.? Mogą to zrobić po wyborach. Będą mieli władzę...

[Gość: napierator]

jow-mozesz zdobyc 30% glosow a w zamian dostac 70% miejsc w sejmie.cudo:)

[masaladosa]

moze to nieco traci demagogia ale jow
obowiazuja w wielkiej brytanii
a to kraj o ogromnych tradycjach spoleczenstwa obywatelskiego i demokracji
tak wiec okregi jednomandatowe nie moga miec chyba tylu wad

wiem ze byc moze w polsce nie doroslismy do tak dojrzalych rozwiazan
ale zdaje sie ze pomyslodawcy wprowadzenia jow przewiduja mozliwosc odwolania
tak wybranego posla przez wyborcow w jego okregu
gdyby nie dzialal on zgodnie z oczekiwaniami
albo w jakis sposob kompromitowal swoj urzad
mnie sie to podoba i mysle ze warto sprobowac

co do senatu to istotnie w paru przypadkach udalo sie czlonkom 'izby refleksji'
poprawic jawne buble prawne wyprodukowane w sejmie
tym niemniej dzieje sie to zbyt rzadko
zwazywszy na stan naszego prawa-chocby podatkowego
aby finansowac to niemale przeciez gremium
innymi slowy korzysci moim zdaniem nie usprawiedliwiaja nakladow
moznaby natomiast pomyslec o jakims ciele majacym na celu prawna ocene
ustaw uchwalanych przez parlamentarzystow

i na koniec
oczywiste dla mnie jest ze stan polskiej polityki
jakosc naszego prawa
albo poziom etyczno-merytoryczny czlonkow rzadu czy parlamentarzystow
nie zmienia sie wylacznie dzieki poprawieniu paru artykulow konstytucji
tym niemniej zmiany te maja szanse stworzyc warunki w ktorych
ludzie niegodni skompromitowani kierujacy sie wylacznie partykularyzmami
beda mieli chocby troche utrudniona droge do zdobywania lukratywnych stanowisk

mdosa

[absztyfikant]

w krajach o tradycjach demokratycznych siegajacych setek lat....

I tak, i nie

[Gość: nikt]

Ad. 1 Ograniczenie liczby posłów - tak. Nie ze względu na spodziewane
oszczędności, ale z przyczyn techniczno-organizacyjnych. Mniejsza grupa
deputowanych, to - przynajmniej matematycznie - mniej drobnych klubów, kół i
doraźnych sojuszy (przy założeniu, że zachowane zostałyby dotchczasowe limity,
niezbędne do zawiązywania klubów i kół).

Ad.2 Zniesienie Senatu - tak. Kryteria wyboru senatora nie różnią sie niczym
istotnym od wyboru posła. Obrona Senatu jako wykrywacza bubli legislacyjnych -
watpliwa. Po pierwsze: nie wykrywa ich tak często. Po drugie: w strukturze
Kancelarii Sejmu działa już Biuro Legislacyjne, Biuro Espertyz i czort wie
czego jeszcze. Wzmocnić jakość, kompetencje i odpowiedzialność Biura
Legislacyjnego, a bubli będzie mniej (albo będą znikac, wraz z ich autorami).

Ad.3 Zniesienie wszelkich immunitetów - nie. Ograniczenie - tak. Zgadzam się z
XYZ, że prokuratorom nie są one do życia niezbędne. Bo jak prokuratorom, to
czemu nie policjantom: oni też narażeni są na prowokacje i szantaż.
Natomiast sfera sądownicza i ustawodawcza powinna być chroniona przed naciskiem
administracji, ale nie w przypadku przestępstw pospolitych.
Immunitet powinien chronic przed aresztowaniem, ale nie przed wytoczeniem
sprawy za np.jazdę po pijanemu, rozjechanie staruszki na pasach, kradzieżą w
sklepie czy pobiciem sąsiada. Nie widzę też powodu, aby nie mozna było wytaczać
posłom i sędziom spraw z powództwa cywilnego.

Ad.4 JOW. Jeśli nowa ordynacja umożliwiałaby odwoływanie posłów w trakcie
trwania kadencji - to tak. Nawet zgodziłbym się na , za przeproszeniem,
festiwal przysłowiowych Stokłosów. Skoro naród chciałby mieć Sejm Stokłosów, to
by go miał. Dostałby w naród w dupę, i za kadencję lub dwie - może by Naród
dojrzał. A tak nie ma szansy dojrzeć nawet za 100 kadencji, póki "demokrację"
wykonują za niego układacze list partyjnych.

Niestety, PO nie przedstawia rozwiązania jak odwołać posła za złe sprawowanie,
ani tym bardziej - nie podsuwa pomysłu, jak to technicznie przeprowadzić.
Referendum w Okręgu? A jesli tak, to ilu wyborców może odwołać posła? Tysiąc,
2000 a może wystarczy pięciu? Mamy doświadczenia z referendami, więc mniej
więcej wiemy, jak by to odwoływanie wygladało. Nie sądzę, aby Stokłosa dał się
odwołać.


Pomijając juz odpowiedzi na tak, czy na nie - wygląda mi na to, że PO nie
przyłożyła się zbytnio do lekcji i opracowała po prostu plakat wyborczy. W
dodatku kiepski, bo obarczony złym skojarzeniem.

4 razy srak :-))) cwany marketing polityczny - ja

[zaczepialski]

oczekuję PROGRAMU GOSPODARCZEGO PO a nie haseł hasełek i sloganów. Ta powierzchowność PO zaczyna mnie już wkurzać. Ta platforma stała się już tak obywatelska że wręcz reprezentatywna do poziomu polskiego społeczeństwa - jego większej niewyedukowanej części

[absztyfikant]

[babciny_bambosz]

zglaszam propozyjce likwidacji sejmu i premiera, a zostawienie senatu. a radzic
bedzie prezydent. proste i jasne zasady prawie jak w USA

[Gość: Antyknajak]

[Gość: marszalek senior]

Pomysł "referendum" jest zwykłą hochsztaplerką. Konstytucji przez referendum
zmienić NIE można, a liderzy PO z pewnością o tym wiedzą. Cała ta hucpa
referendalna jest pomysłem na nawiązanie kontaktu z szerszą grupą obywateli.
Merytorycznie można a nawet należy podyskutować.
Zmniejszenie liczby posłów jest prymitywną demagogią. Może też kryć się za nią
pewna "chytrość" w związku z postulatem JOW. Bo PO unika precyzowania 2 BARDZO
istotnego szczegółów: czy poslowie mogliby byc odwoływani (co TEŻ wymaga zmieny
Konstytucji) i czy wybory w JOW-ach byłyby w 2 turach czy w jednej.
Jeżeli w jednej, to PO mogłaby przy 20% poparciu w skali kraju zdobyc WIĘKSZOŚĆ
w Sejmie. A to byłoby po prostu nieuczciwe.
Jednak nawet gdyby nie o to chodziło, to zmniejszeie liczby posłów oznaczałoby
osłabienie związku posłów z wyborcami. Podobna ilość posłow ma trymilionowa
Litwa. Argument o kosztach jest zwyczajnie niepoważny.
A 120 posłów bywało w sejmie Rzeczypospolitej Obojga Narodów, ale
reprezentowali oni MILION szlachty.
O demagogicznym charakterze platformianej hucpy świadczy też kompletne
zignorowanie kwestii immunitetów sędziowskich, co jest znacznie poważniejszą
sprawą niż parlamentarne, ale mniej nagłośnioną.