No dawaj hipokryto :)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Załóż nowy wątek. jak skończymy z głupotą:
>
> "Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
> Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

Ano byli niewolnikami , Napisał o tym niemiecki historyk okresu średniowiecza Klaus Militzer w swojej książce "Historia Zakonu Krzyżackiego " Jednak jak widać dla patologicznego łgarza i trolla oraz zapewne katolickiego duchownego to nie jest dowód :)) Zobaczymy jakiej prymitywnej taktyki będzie się trzymał byle pocerować cnotę dziwce która dawała każdemu dupy byle coś z tego mieć.

" 1260 r. wybuchło powstanie, na czele którego stanął – Herkus Monte. Krzyżaków wsparł ponownie cesarz niemiecki i powstanie, mimo początkowych sukcesów, w 1274 r. upadło. Przywódcę powstania spotkał okrutny los. Został pojmany i powieszony przez Krzyżaków. Ci Prusowie, którzy nie zginęli w walce, stali się niewolnikami."

www.angelus.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=5822:historia-zakonu-krzyiackiego-klaus-militzer&catid=596:historia-varia&Itemid=816

Cytaty z Wikipedii dowodem?

[zzasadami]

1. Dowodem na prawdziwość twierdzenia:

"Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." - Post kolter-xl 27.01.13, 00:27

ma być recenzja (?), omówienie (?) książki K. Militzera "Historia Zakonu Krzyzackiego" znajdujące sie pod adresem:
www.angelus.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=5822:historia-zakonu-krzyiackiego-klaus-militzer&catid=596:historia-varia&Itemid=816
Szkopół w tym, że autor pod swoją recenzja (?), omówieniem (?) zamiescił notkę:
Hasło za: Zakon Krzyżacki - Wikipedia.
Czego nie dostrzega szanowny forumowicz kolter.

W dalszym, więc ciągu udawadnia swą tezę cytatami z Wikipedii, co mnie zdecydowanie nie zadowala.

Recenzja z w/w strony
"W 1260 wybuchło dobrze zorganizowane II Powstanie Prusów pod wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się niemal sukcesem, jednak ponowne, szybkie wsparcie cesarza Niemiec dla Zakonu oraz sprawdzona technika budowania twierdz i stosowanie terroru spowodowała, że w 1283 powstanie upadło. Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie praktycznie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."
Wikipedia pl.wikipedia.org/wiki/Zakon_krzyżacki
"W 1260 r. wybuchło dobrze zorganizowane II powstanie Prusów pod wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się niemal sukcesem, jednak ponowne, szybkie wsparcie cesarza rzymskiego dla zakonu oraz sprawdzona technika budowania twierdz i stosowanie terroru spowodowała, że w 1283 r. powstanie upadło. Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."

PS
No ale post przyniósł kasę.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Hasło za: Zakon Krzyżacki - Wikipedia.
> Czego nie dostrzega szanowny forumowicz kolter.
>
> W dalszym, więc ciągu udawadnia swą tezę cytatami z Wikipedii, co mnie zdecydow
> anie nie zadowala.

Ano chłopczyku spostrzegawczy musisz wiedzieć ze autor owego tekstu zamieszczonego w Wikipedii korzystał jak sam utrzymuje z pracy owego niemieckiego profesora znajdziesz odprowadzenie do jego nazwiska i to dwukrotne pod pozycją zapisana tam jako ;

" www.the-orb.net/bibliographies/teutonic_bib.html Specjalistyczna bibliografia poświęcona zakonowi krzyżackiemu" pod pozycjami nr 132 oraz 133.

132.
Author: Militzer, Klaus.
Title: Die Entstehung der Deutschordenballeien im Deutschen Reich.
Place: Bonn-Bad Godesberg,
Publisher: Verlag Wissenschaftliches Archiv
Date: [1970]

133.
Author: Militzer, Klaus.
Title: Die Entstehung der Deutschordensballeien im Deutschen Reich /
Klaus Militzer.
Place: Marburg :
Publisher: N.G. Elwert,
Date: c1981.

PS
> No ale post przyniósł kasę.

Nie musisz udowodniać ze jesteś dodatkowo kutasem .

Bajliwaty w Rzeszy Niemieckiej.

[zzasadami]

Zapamietaj kolter, że udawadnianie głupiej tezy prowadzi do potęgowania głupoty.
Autor hasła w Wikipedii oparł się na podanej pod hasłem bibliografii, a gdy stosował cytaty lub zaznaczał z jakiej konkretnie pozycji korzystał stosował "Przypisy":
↑ Kuczyński, s. 57.
↑ Roman Czaja, Krzyżacy nad morzem Śródziemnym, [w:] „Polityka”, wydanie specjalne 4/2010, Pomocnik historyczny: 1410 Grunwald, s. 50.
↑ T. Jasiński, Złota Bulla Fryderyka II dla zakonu krzyżackiego z roku rzekomo 1226 [w:] Roczniki Historyczne, Rocznik LX - 1994
↑ Stanisław Koc: Inowrocław, Krzyżacy, a zjednoczenie Królestwa Polskiego. Inowrocław: Kunke Poligrafia, 2010. ISBN 978-83-61195-32-0.
↑ Dariusz Prekop 2002. Wojny zakonu krzyżackiego z Litwą w latach 1283-1325 z uwzględnieniem ustroju militarnego walczących państw. Praca doktorska. Nauka Polska.
↑ Na Zakon Krzyżacki – Krzycki Andrzej – PBI.
↑ Kalendarium 10 lutego.
↑ Historia zakonu na ziemiach czeskich.

Nie ma tam wielokroć wspomnianej książki Militzera.

Podane przez Ciebie dzieło Militzera miało dwa wydania - 1970 i 1981 i odnosiło się do zupełnie innych zagadnień:
dowolne tłumaczenie tytułu:

Pojawienie się bajliwatów Zakonu Krzyżackiego w Rzeszy Niemieckiej

Nie została przetłumaczona na jezyk polski.

Szkoda przymiotników na określenie Twojego poziomu intelektualnego.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Zapamietaj kolter, że udawadnianie głupiej tezy prowadzi do potęgowania głupoty
> .
> Autor hasła w Wikipedii oparł się na podanej pod hasłem bibliografii, a gdy sto
> sował cytaty lub zaznaczał z jakiej konkretnie pozycji korzystał stosował "Przypisy":

Czyli resztę sobie sam dopisał ot tak kit sprzedał wredny wróg bozi i jej ramienia zbrojnego w walce z bezbożną herezją czy co ??

> ↑ Kuczyński, s. 57.
> ↑ Roman Czaja, Krzyżacy nad morzem Śródziemnym, [w:] „Polityka̶
> 1;, wydanie specjalne 4/2010, Pomocnik historyczny: 1410 Grunwald, s. 50.
> ↑ T. Jasiński, Złota Bulla Fryderyka II dla zakonu krzyżackiego z roku rz
> ekomo 1226 [w:] Roczniki Historyczne, Rocznik LX - 1994
> ↑ Stanisław Koc: Inowrocław, Krzyżacy, a zjednoczenie Królestwa Polskiego
> . Inowrocław: Kunke Poligrafia, 2010. ISBN 978-83-61195-32-0.
> ↑ Dariusz Prekop 2002. Wojny zakonu krzyżackiego z Litwą w latach 1283-13
> 25 z uwzględnieniem ustroju militarnego walczących państw. Praca doktorska. Nau
> ka Polska.
> ↑ Na Zakon Krzyżacki – Krzycki Andrzej – PBI.
> ↑ Kalendarium 10 lutego.
> ↑ Historia zakonu na ziemiach czeskich.
>
> Nie ma tam wielokroć wspomnianej książki Militzera.
>
> Podane przez Ciebie dzieło Militzera miało dwa wydania - 1970 i 1981 i odnosiło
> się do zupełnie innych zagadnień:
> dowolne tłumaczenie tytułu:
>
> Pojawienie się bajliwatów Zakonu Krzyżackiego w Rzeszy Niemieckiej

No tak czyli mamy książkę na temat zakonu .

Rodzi się też przy okazji jedno pytanie ; dlaczego ktoś z katolickiego portalu odniósł się do książki pod tytułem" Historia zakonu krzyżackiego " powołując się na Wikipedię skoro nazwa tam ta nie padła ??
Oraz czemu zamieszczono tam zdjęcie okładki owej książki ?

> Nie została przetłumaczona na jezyk polski.
>
> Szkoda przymiotników na określenie Twojego poziomu intelektualnego.

Jeszcze kilka minut temu twierdziłeś ze nie ma w Wikipedii odniesienia do nazwiska Klausa Militzer'a d teraz z kolei ośmieszasz się dodatkowo pieprząc coś na temat tego ze jego książka nie była przetłumaczona :)

[yoki-oki]

Dowody na to ze zakon zniewoli poganskich Prusow korzystajac z ich niewolniczej pracy,znajdziesz w sporej ilosci wydanych ksiazek.Podam ci dwa tytuly tak na poczatek.

Marceli Kosman " Poganstwo,chrzescijanstwo i synkretzm na Litwie.
Wlodzimierz Szafranski "Religia Baltow'

[kolter-xl]

yoki-oki napisał:

> Dowody na to ze zakon zniewoli poganskich Prusow korzystajac z ich niewolnicze
> j pracy,znajdziesz w sporej ilosci wydanych ksiazek.Podam ci dwa tytuly tak na
> poczatek.
>
> Marceli Kosman " Poganstwo,chrzescijanstwo i synkretzm na Litwie.
> Wlodzimierz Szafranski "Religia Baltow'

Jego to nie interesuje !! On za argument w sprawie zniewolenia Prusów przez zakon ma nie - bo nie i już. Jak do tej pory nie podał żadnego tekstu ,źródła z którego wynikałoby ze Zakon nie używał Prusów do niewolniczej pracy. Po prostu on łata cnotę dziwce która nazywa się kościołem rzymsko katolickim. Jemu wiec nie chodzi o rzeczowość to zwykły parchaty troll parafialny .

Czyli "Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu"?

[zzasadami]

Dziękuję za pozycje książkowe.
Jesli chodzi o sytuacje prawną Prusów ja polecam:
Hartmut Boockmann Zakon Krzyżacki
Od str. 144 do str. 145.
Nie omawiam, ponieważ juz to poprzednio uczyniłem.

[yoki-oki]

Tak,przynajmniej ci którzy odmawiali chrztu.

Przeczytaj jak ci sie uda ksiązke profesora UJ Kazimierza Piwarskiego z 1947 roku "Prusy Wschodnie-w dziejach Polski"
Napisal on tam o tym kogo obejmowaly przywileje zawarte przy podpisywaniu pokoju w Dzierzgoniu.No i dlaczego nie obowiazywaly one wobec poganskich Prusow.No oczywiscie pisal tez o zbrodniach jakich na poganach popelnial zakon

Partem siue totum?

[zzasadami]

Czy uważasz tezy:

"Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." - Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
i
"Tak,przynajmniej ci którzy odmawiali chrztu."

za identyczne?
Pomogę. Co różni te tezy.
Dziękuję nie muszę czytac prof. Piwarskiego. Znam postanowienia pokoju dzieżgońskiego.
Tak sobie teraz przegladałem Kuczyńskiego. U niego też nie ma potwierdzenia tezy koltera.

[yoki-oki]

Dokladnie o tym samym o czym mowa w Wikipedii ,napisal Piwarski na str 12-13 ksiazki
" Prusy Wschodnie"

"Umowa została podpisana po klęsce Prusów poniesionej w bitwie pod Dzierzgoniem. Zobowiązywała Prusów do przestrzegania zasad religii chrześcijańskiej, ostatecznego wyrzeczenia się praktyk i wierzeń pogańskich, płacenia dziesięciny oraz służby wojskowej dla Krzyżaków. W zamian Prusowie otrzymali wolność osobistą, prawo dziedziczenia dóbr, a także uzyskali równouprawnienie z ludnością niemiecką. "

Koloniści

[zzasadami]

"uzyskali równouprawnienie z ludnością niemiecką. "
Niemiecka czyli kolonistami.
Nie do końca:
Osadnicy z reguły posiadali większe gospodarstwa ok. 33 ha, podczas gdy Prusowie ok. 20 ha. Ponadto osadnicy byli zwolnieni od pewnych świadczeń służebnych.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> "uzyskali równouprawnienie z ludnością niemiecką. "
> Niemiecka czyli kolonistami.
> Nie do końca:
> Osadnicy z reguły posiadali większe gospodarstwa ok. 33 ha, podczas gdy Prusowi
> e ok. 20 ha. Ponadto osadnicy byli zwolnieni od pewnych świadczeń służebnych.

Sam podajesz na tacy dowody na to ze rdzenna ludnosc Prus byla dyskryminowana .Skoro nie nadali pelni praw ochrzczonym, to jak traktowali tych nie ochrzczonych.......

Dyskryminacja.

[zzasadami]

"Sam podajesz na tacy dowody na to ze rdzenna ludnosc Prus byla dyskryminowana ."
Dowody w dyskusji na temat sytuacji prawnej Prusów.

Nie ma to nic wspólnego ze zmuszeniem koltera do udowonienia, że:
"Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

Na prawdę nie rozróżniasz niewolnictwa od dyskryminacji?

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> "Sam podajesz na tacy dowody na to ze rdzenna ludnosc Prus byla dyskryminowana
> ."
> Dowody w dyskusji na temat sytuacji prawnej Prusów.

Jak sam dopiero co wykazales dyskryminowanej .

> Nie ma to nic wspólnego ze zmuszeniem koltera do udowonienia, że:
> "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
>
> Na prawdę nie rozróżniasz niewolnictwa od dyskryminacji?

Ty naprawde jestes tak naiwny czy tylko palisz glupa ? Przeciez wniosek jest prosty:skoro dyskryminowano ochrzczonych Prusow, to jak postepowano z tymi nieochrzczonymi..... Mieli jakies fory u nowych wladcow ?

Gorzej

[zzasadami]

"Przeciez wniosek jest prosty:skoro dyskryminowano ochrzczonych Prusow, to jak postepowano z tymi nieochrzczonymi"
Skoro wniosek jest prosty, to oświeć mnie jak postepowano z nieochrzczonymi?
Pewnie napiszesz: gorzej.
Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> "Przeciez wniosek jest prosty:skoro dyskryminowano ochrzczonych Prusow, to jak
> postepowano z tymi nieochrzczonymi"
> Skoro wniosek jest prosty, to oświeć mnie jak postepowano z nieochrzczonymi?
> Pewnie napiszesz: gorzej.
> Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać.

Jak widac stare madrosci nigdy nie traca na aktualnosci w twoim wypadku adekwatne jest to przyslowie :tonacy brzytwy sie chwyta. Nie masz ju z argumantow ze musisz takie teksty tu wstawiac ?
:" Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać."

Robisz z siebie zwyklego trolla czy masz skleroze ,kilka godzin temu podalem ci namiary na trzy ksiązki zapomniales juz jak widac ale ci przypomne ;

forum.gazeta.pl/forum
/w,721,142190900,142205454,Re_Cytaty_z_Wikipedii_dowodem_.html?wv.x=2
forum.gazeta.pl/forum
/w,721,142190900,142211239,Re_Czyli_Prusowie_byli_niewolnikami_dla_Zakonu_.html

Nieuctwo i bezczelna hucpa koltera.

[zzasadami]

Cytaty pochodzą z postu koltera:

Re: Recenzja czy cytaty?
kolter-xl 30.01.13, 20:47

1. kolter: „Te powszechnie znane na które powoływał sie np jeden z najważniejszych urzędników państwa watykan kardynał Angelo Sodano w dniu 14 lutego 2000 r ‘

A na jakie źródła odnośnie hipotezy o spaleniu na stosie powoływał się

2. kolter "Zasrana katolicka gnido nawet w XX wieku totalitarne ustroje używały milionów niewolników, chcesz udowodnić ze mordercy sprzed wieków byli dziewicami :))"
zzasadmi: Co to ma do pojęć średniowiecznego prawa? Co, to ma np. do prekarii mały, robiący w branży postów internetowych wojujący bezbożniku?
kolter: „Mała katolicka weszko , poganin nie miał żadnych praw i o nich czyli Prusach mowa . „

Od wyzywania mnie nie przybędzie Ci wiedzy o prawie średniowiecznym. Chyba, że inaczej sądzisz?

3. kolter: „Hahahahaha chcesz panienko przez to powiedzieć ze skoro zacytowali ten kawałek z książki niemieckiego historyka w Wikipedii przez to spada wartość tego cytatu jako dowód hahahaha jesteś cieniutki jak polsilver :)))”

Kłamstwo i hucpa na całego.

Bibliografia hasła z Wikipedii. Nie uświadczysz tam Klausa Militzera. Ergo – nie ma tam cytatów z jego książki:

Karol Górski, Wacław Górski: Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego. Malbork: Muzeum Zamkowe Bydgoszcz: Oficyna Wydawnicza Excalibur, 2003. ISBN 83-86206-67-5.
Marian Biskup, Gerard Labuda: Dzieje zakonu krzyżackiego w Prusach : gospodarka, społeczeństwo, państwo, ideologia. Gdańsk: Wyd. Morskie, 1988. ISBN 83-215-7238-3.
Henryk Samsonowicz: Krzyżacy. Warszawa: Agencja Omnipress, 1988. ISBN 83-85028-96-X.
Marian Arszyński: Budownictwo warowne zakonu krzyżackiego w Prusach (1230-1454). Toruń: Uniwersytet Mikołaja Kopernika, 1995. ISBN 83-23-10625-8.
Zofia Kowalska: Krzyżacy w innym świetle : od średniowiecza do czasów współczesnych. Tarnów: „Biblos”; Wien : „Janineum”, 1996. ISBN 8385380892.
Stefan M. Kuczyński: Wielka wojna z Zakonem Krzyżackim w latach 1409-1411. Warszawa: Wydawnictwo MON, 1960.
Hartmut Boockmann: Zakon Krzyżacki : dwanaście rozdziałów jego historii. Warszawa: „Volumen” : NIH, 1998. ISBN 83-7233-048-4.
Reguła Zakonu Szpitala Najświętszej Marii Panny Domu Niemieckiego w Jerozolimie. Malbork: Muzeum Zamkowe, 2002. ISBN 83-86206-52-7.
Petrus de Dusburg: Kronika ziemi pruskiej. Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, 2004. ISBN 83-231-1744-6.
William L Urban, Eugeniusz Możejko: Krzyżacy : historia działań militarnych. Warszawa: Książka i Wiedza, 2005. ISBN 83-05-13365-6.


Paweł Pizuński: Poczet wielkich mistrzów krzyżackich : [1198-2000]. Gdańsk: [s. n.] ; Skarszewy : Arenga, 2003. ISBN 83-909057-7-9.
Małgorzata Jackiewicz-Garniec, Mirosław Garniec: Zamki państwa krzyżackiego w dawnych Prusach: Powiśle, Warmia, Mazury. Olsztyn: Studio Wydawnicze ARTA Mirosław Groniec, 2006. ISBN 83-912840-4-2.
Stanisław Zajączkowski,Dzieje Zakonu Krzyżackiego,Wyd. 1, Spółdzielnia Wydawnicza „książka”, Łódź 1946 r.

4. kolter: „Dostałeś ten już z pół roku temu dowód No a teraz choćby dopiero co np ze dwa dni temu , no nie moja wina ze jesteś nie zzasadami a bezjaj ci... żałosna która jak ten prymitywny emdzik woła nieustanie " udowodnij ' :)) „

Cytat z Wikipedii, to dowód. Ha, ha, ha!

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> A na jakie źródła odnośnie hipotezy o spaleniu na stosie powoływał się

Jego zapytaj .


> Kłamstwo i hucpa na całego.
>
> Bibliografia hasła z Wikipedii. Nie uświadczysz tam Klausa Militzera. Ergo R
> 11; nie ma tam cytatów z jego książki:

No popatrz ptaszku a dopiero co ci tobie bez problemu w innym poście udowodniłem :))

> Cytat z Wikipedii, to dowód. Ha, ha, ha!

Jak widać nieuku katolicki Wikipedia jednak korzysta z dorobku naukowego owego niemieckiego historyka :))))


www.the-orb.net/bibliographies/teutonic_bib.html Specjalistyczna bibliografia poświęcona zakonowi krzyżackiemu
132.
Author: Militzer, Klaus.
Title: Die Entstehung der Deutschordenballeien im Deutschen Reich.
Place: Bonn-Bad Godesberg,
Publisher: Verlag Wissenschaftliches Archiv
Date: [1970]



133.
Author: Militzer, Klaus.
Title: Die Entstehung der Deutschordensballeien im Deutschen Reich /
Klaus Militzer.
Place: Marburg :
Publisher: N.G. Elwert,
Date: c1981.

Szkoda słów.

[zzasadami]

1. "Jego zapytaj ." Skoro Ty ich nie znasz, to przyjmij spalenie na stosie Bruno jako hipotezę o takim samym cięzarze gatunkowym jak hipoteza o spaleniu na stosie kukły Giordano Bruno.

2."Jak widać nieuku katolicki Wikipedia jednak korzysta z dorobku naukowego owego niemieckiego historyka :))))"

Nie. Patrz post wyżej. Autor hasła wyraźnie zanaczył, że korzystał z wymienionej pod artykułem bibliografii, a cytaty lub źródła informacji zaznaczył jako przypisy. Polecił też strone internetowa, gdzie zainteresowani mogą odnależć szeroka bibliografie dzieł o Zakonie. Tam dopiero znajduje sie nie przetłumaczona na język polski pozycja Militzera dotyczącz bajliwatów Zakonu w Rzeszy Niemieckiej.

Powtarzam szkoda przymiotników na określenie Twego poziomu.
Hej! Za co mu płacicie!

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. "Jego zapytaj ." Skoro Ty ich nie znasz, to przyjmij spalenie na stosie Brun
> o jako hipotezę o takim samym cięzarze gatunkowym jak hipoteza o spaleniu na s
> tosie kukły Giordano Bruno.

Kolo ja nie mam zamiaru powielać od wieków znanych na ten temat informacji. Rodzi się tylko takie pytanie czemu wysokiej rangi dostojnik kurii Rzymskiej opowiada o wykonaniu wyroku na kimś skoro ty tuz wiesz ze nie ma na to dowodów :)))

> Nie. Patrz post wyżej. Autor hasła wyraźnie zanaczył, że korzystał z wymienione
> j pod artykułem bibliografii, a cytaty lub źródła informacji zaznaczył jako prz
> ypisy. Polecił też strone internetowa, gdzie zainteresowani mogą odnależć szero
> ka bibliografie dzieł o Zakonie. Tam dopiero znajduje sie nie przetłumaczona na
> język polski pozycja Militzera dotyczącz bajliwatów Zakonu w Rzeszy Niemieckiej.

No ta a jeszcze chwilę temu wyłeś z zachwytu ze nie ma nazwiska tego Niemca w spisie autorów z których korzystali autorzy tekstu z Wikipedii :))

> Powtarzam szkoda przymiotników na określenie Twego poziomu.
> Hej! Za co mu płacicie!

Ano za to ze ośmieszam trolla który twierdzi ze nie ma dowodów na to ze zakon krzyżowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej. Choć oficjalnie niewolnictwo istniało jeszcze w sporej części katolickiego świata w XIX wieku .

Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebni jeńcy zdobywani na tzw rejzach ??

Nie napisze o Tobie "nieuk",bo obraziłbym nieuków.

[zzasadami]

1. "Kolo ja nie mam zamiaru powielać od wieków znanych na ten temat informacji."
Jak rozmawiać z gościem o mentalności 5 - 6 letniego dziecka?
Jak "nie masz zamiaru" to nie powielaj.
Hipoteza, że Bruno nie zginął na stosie obowiazuje.

2."No ta a jeszcze chwilę temu wyłeś z zachwytu ze nie ma nazwiska tego Niemca w spisie autorów z których korzystali autorzy tekstu z Wikipedii :))"

Dzidzi spojrzy jeszcze raz na hasło w wikipedusi "Zakon krzyzacki". Jakie dzidzi widzi części?
#Treść hasła
#Zobacz też... odnosniki do innych haseł wikipedusi
#Przypisy - w których nie ma cytatu z książki Militzera
#Literatura czyli dzidzi bibliografia z jakiej korzystał autor
#Linki zewnerzne - gdzie mozna poszrzyć swoją wiedzę.

Nie ma Militzera w spisie pozycji z których korzystał autor hasła. Oznacza to, że nie cytował książki Militzera, oznacza to dzidzi, że głupio skopiowałeś i wkleiłeś słowa, których bronisz. Jeszcze głupiej postepujesz usiłując wmówić, że to są cytaty z wydanej w Polsce książki Militzera "Historia Zakonu Krzyzackiego".
3. Jednym słowem "sądzisz innych podług siebie". Doprawdy, to że jestes nieukiem i zacietrzewionym durniem, nie oznacza, iz inni sa tacy sami jak TY.

4.Wszystko kula w płot - jaki zwiazek może mieć treść ksiązki Militzera dotyczącej bajliwatów Zakonu w Rzeszy z sytuacja Prusów?
5. "Ano za to ze ośmieszam trolla który twierdzi ze nie ma dowodów na to ze zakon krzyżowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej. Choć oficjalnie niewolnictwo istniało jeszcze w sporej części katolickiego świata w XIX wieku ."

teza do udowodnienia brzmi:

Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

Zadne wygibasy nie pozwolą Ci sie z niej wywinąc. Musisz jak Gniewosz z Dalewic...

6. "ośmieszam trolla" - mysle, że powtarzanie tego sformułowania w prawie każdym poście działa na Ciebie terapeutycznie. Czyli czujesz, że sie wygłupiłeś, a nazywanie mnie trollem i okreslanie swoich błazenad intelektualnych Mianem "osmieszania" jest jedynie balsamem na Twa skołataną duszę.
7. "Rejzy" - poszerzasz swoje słownictwo dotyczące średniowiecza. Jak dojdziesz do homagium, szarwarku, śladu i strózy bedziemy mogli rozpocząć dyskurs.

Nie "zakon krzyzowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej". Nie żądam abyś to twierdzenie udowodnił. Od pół roku żądam, abyś udowodnił :

"Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."(Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. "Kolo ja nie mam zamiaru powielać od wieków znanych na ten temat informacji.
> "
> Jak rozmawiać z gościem o mentalności 5 - 6 letniego dziecka?
> Jak "nie masz zamiaru" to nie powielaj.
> Hipoteza, że Bruno nie zginął na stosie obowiazuje.

Ta w twoim chorym łbie po prostu nieuku nie mieści się myśl ze twoja sekta mordowała .

> Dzidzi spojrzy jeszcze raz na hasło w wikipedusi "Zakon krzyzacki". Jakie dzidz
> i widzi części?
> #Treść hasła
> #Zobacz też... odnosniki do innych haseł wikipedusi
> #Przypisy - w których nie ma cytatu z książki Militzera
> #Literatura czyli dzidzi bibliografia z jakiej korzystał autor
> #Linki zewnerzne - gdzie mozna poszrzyć swoją wiedzę.

No poczytaj i zobaczysz tam to nazwisko

Nie ma Militzera w spisie pozycji z których korzystał autor hasła. Oznacza to,
> że nie cytował książki Militzera, oznacza to dzidzi, że głupio skopiowałeś i wk
> leiłeś słowa, których bronisz. Jeszcze głupiej postepujesz usiłując wmówić, że
> to są cytaty z wydanej w Polsce książki Militzera "Historia Zakonu Krzyzackiego
> ".

Nie cytował ? a masz na to jakiś dowód ??

> 3. Jednym słowem "sądzisz innych podług siebie". Doprawdy, to że jestes nieukie
> m i zacietrzewionym durniem, nie oznacza, iz inni sa tacy sami jak TY.

Jesteś durniem z zacietrzewieniem godnym typowym dla katolickiego kleru zadufanego w sobie i uwalanego w hipokryzji .

> 4.Wszystko kula w płot - jaki zwiazek może mieć treść ksiązki Militzera dotyczą
> cej bajliwatów Zakonu w Rzeszy z sytuacja Prusów?

Nie wiem , może to opracowanie naukowe wykorzystał potem przy pisaniu Historii zakonu.

> 5. "Ano za to ze ośmieszam trolla który twierdzi ze nie ma dowodów na to ze zak
> on krzyżowy w XIII wieku nie korzystał z pracy niewolniczej. Choć oficjalnie ni
> ewolnictwo istniało jeszcze w sporej części katolickiego świata w XIX wieku ."
>
> teza do udowodnienia brzmi:
>
> Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
> Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

Udowodniona jednoznacznie choćby tym cytatem ;

" " 1260 r. wybuchło powstanie, na czele którego stanął – Herkus Monte. Krzyżaków wsparł ponownie cesarz niemiecki i powstanie, mimo początkowych sukcesów, w 1274 r. upadło. Przywódcę powstania spotkał okrutny los. Został pojmany i powieszony przez Krzyżaków. Ci Prusowie, którzy nie zginęli w walce, stali się niewolnikami."

Masz dowód na to ze to kłamstwo ??

Kita.

[zzasadami]

Motto:
Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
" Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
[/b]

Re: Jak nie oddałeś do biblioteki...
kolter-xl 26.01.13, 21:27 i następne - o książce Biskupa i Labudy jako źródle Twej „tezy”.
Uszedłeś z podwiniętą kitą
Re: Bardzo słabo
kolter-xl 29.01.13, 17:20 – o „cytacie” z Angelus.pl
Uszedłeś z podwiniętą kitą.
- o bibliografii autora hasła w Wikipedii
Usiłujesz ujść z podwiniętą kitą.

Pozostaje ci alternatywa:
#1 Upierać się, że cytat dwóch zdań z Wikipedii jest "dowodem" Twojej tezy. Jesteś w trakcie realizacji:
"Udowodniona jednoznacznie choćby tym cytatem".
#2. próbować tetrapiloktomii poprzez wmawianie, że nie twierdziłeś:
" Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

PS
Sa dwa pozytywy:
Ty skosisz trochę kasy za posty, a ja kupię sobie książkę Millitzera.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> Pozostaje ci alternatywa:
> #1 Upierać się, że cytat dwóch zdań z Wikipedii jest "dowodem" Twojej tezy. Jes
> teś w trakcie realizacji:
> "Udowodniona jednoznacznie choćby tym cytatem".
> #2. próbować tetrapiloktomii poprzez wmawianie, że nie twierdziłeś:
> " Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."

Prusowie nie poddajacy sie presji zakonu w kwestii chrztu ,Byli mordowani,zniewoleni.To sa fakty historyczne znane od wiekow:Jezeli masz dowody na to ze zakon nie korzystal z pracy niewolnikow Pruskich udowodnij to chocby jednym dowodem.

Przerzucanie dowodu.

[zzasadami]

"Jezeli masz dowody na to ze zakon nie korzystal z pracy niewolnikow Pruskich udowodnij to chocby jednym dowodem."
Dlaczego mam sie poddać tzw. "przerzucaniu dowodu"?
Ktos coś twierdzi, więc niech udowodni swoją tezę. Dlaczego ja mam udawadniać nieprawadziwość jego tezy?
Inaczej.
Kolter twierdzi: "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." nie udowodniwszy swej tezy. Dlaczego ja mam udowadniać tezę przeciwną?

Uwaga:

Wyraźnie starasz się by teza koltera nie brzmiała autorytatywnie.
Uprzedzę Cię. W jego tezie brak sformułowań typu: "niektórzy", "częśc", "spora grupa" itp.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> "Jezeli masz dowody na to ze zakon nie korzystal z pracy niewolnikow Pruskich u
> dowodnij to chocby jednym dowodem."
> Dlaczego mam sie poddać tzw. "przerzucaniu dowodu"?

Ja zadaje to pytanie,jestem ciekawy czy masz na to jakies wyjasnienie ?Twoje pokretne wypowiedzi sugeruja jasno ze ty po prostu odbijasz pileczke byle tylko twoje bylo na wierzchu.

> Ktos coś twierdzi, więc niech udowodni swoją tezę. Dlaczego ja mam udawadniać n
> ieprawadziwość jego tezy?

O ile pamietam jakies dowody sa podane .No i ten smieszny argument ze cos z Wikipedii nie moze byc dowodem.......

> Inaczej.
> Kolter twierdzi: "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego
> ." nie udowodniwszy swej tezy. Dlaczego ja mam udowadniać tezę przeciwną?

Ja widzialem cos co mozna uznac za dowod chodzi o ten cytat o drugim powstaniu Prusow oraz o tym co ich za to spotkalo.Ty nie uzyles racjolanych kontrargumentow .Tylko stwierdziles ze Wikipedia to nie dowod. Dlaczego artykul pod ktorym podano sporo odprowadzen do roznych zrodel jest nieprawdiwy, nie pasuje do twojej wizji kosciola ?

Wyraźnie starasz się by teza koltera nie brzmiała autorytatywnie.
> Uprzedzę Cię. W jego tezie brak sformułowań typu: "niektórzy", "częśc", "spora
> grupa" itp.

To nie ma znaczenia Prusowie byli niewolnikami zakonu,to prawda a ze tylko ci nieochrzczeni nie odbiera im to prawa do nazwy Prusowie.

Argumenty

[zzasadami]

"Ja zadaje to pytanie,jestem ciekawy czy masz na to jakies wyjasnienie ?Twoje pokretne wypowiedzi sugeruja jasno ze ty po prostu odbijasz pileczke byle tylko twoje bylo na wierzchu."
Bardzo chętnie podejmę nową dyskusje, ale pozwolisz, że zamkne poprzedni temat.

"O ile pamietam jakies dowody sa podane .No i ten smieszny argument ze cos z Wikipedii nie moze byc dowodem......."

Ty "coś pamiętasz",a , że cytat z Wikipedii nie jest dowodem to "śmieszny argument"

Wyjasnij metodologicznie dlaczego śmieszny?

"To nie ma znaczenia Prusowie byli niewolnikami zakonu,to prawda a ze tylko ci nieochrzczeni nie odbiera im to prawa do nazwy Prusowie."

Teza: "Polacy to blondyni"
Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część", "spora grupa". Polacy to blondyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera im to praw do nazwy Polacy.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:


> "O ile pamietam jakies dowody sa podane .No i ten smieszny argument ze cos z Wi
> kipedii nie moze byc dowodem......."
>
> Ty "coś pamiętasz",a , że cytat z Wikipedii nie jest dowodem to "śmieszny argum
> ent"
>
> Wyjasnij metodologicznie dlaczego śmieszny?

No właśnie a czemu to wyjasnienie z Wikipedii nie jest dla ciebie dowodem ?

> Teza: "Polacy to blondyni"
> Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część", "spora grupa". Polacy to blo
> ndyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera im to praw do nazwy Polacy.

Nie zmienia to faktu ze to Prusowie, byli z powodu nie przyjecia wiary swoich najezdzcow przesladowani.

Wikipedia jako źródło historyczne

[zzasadami]

1. Dowodem w nauce zwanej historią są przede wszystkim źródła historyczne.
W braku dostępu do źródeł w dyskusji można się powołać na opracowania historyków.
Zdecydowanie niżej można umieścić wszelkiego rodzaju encyklopedie i leksykony - ale te tworzone są przez zawodowcóe - specjalistów.
Gdzie wstawić Wikipedię, do której hasła układają forumowicze.
Ponadto proponuję kliknąć na zakładkę "Dyskusja" (na górze), co pozwoli Ci zobaczyć jak zawartość hasła oceniaja inni uzytkownicy Wikipedii.

2. Teza: "Polacy to blondyni" Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część", "spora grupa". Polacy to blondyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera im to praw do nazwy Polacy.
Przecież to nielogiczne. A tak się właśnie wyraziłeś.

3."Nie zmienia to faktu ze to Prusowie, byli z powodu nie przyjecia wiary swoich najezdzcow przesladowani."
Wskoczyłeś w role dyskutanta ze mną w miejsce koltera*. Kolter usiłował udowodnić, że:
"Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
Wyraźnie nie rozrózniasz przesladowań od niewolnictwa.

*Kolter zarabia pieniądze na wysyłaniu maksymalnie wulgarnych postów na innych wątkach. Ty tu w jego zastępstwie czy pełny wolontariat?

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> 1. Dowodem w nauce zwanej historią są przede wszystkim źródła historyczne.
> W braku dostępu do źródeł w dyskusji można się powołać na opracowania historyków.
> Zdecydowanie niżej można umieścić wszelkiego rodzaju encyklopedie i leksykony -
> ale te tworzone są przez zawodowcóe - specjalistów.
> Gdzie wstawić Wikipedię, do której hasła układają forumowicze.
> Ponadto proponuję kliknąć na zakładkę "Dyskusja" (na górze), co pozwoli Ci zoba
> czyć jak zawartość hasła oceniaja inni uzytkownicy Wikipedii.

Tak ale Wikipedia podaje zrodla z ktorch czerpie, w wypadku tematu zakonu jet to sporo pozycji.Jednak masz prawo nie uznawac ich za fakty ,masz prawo watpic ale wtedy bardzo prosze o jakies uzasadnienie .Niestety ty nic nie uzasadniles

> 2. Teza: "Polacy to blondyni" Nie ma znaczenia użycie słów "niektórzy", "część"
> , "spora grupa". Polacy to blondyni, to prawda, a że tylko część, nie odbiera i
> m to praw do nazwy Polacy.
> Przecież to nielogiczne. A tak się właśnie wyraziłeś.

Ty nie szukaj wymowwek ze cos tam i tak dalej :Prusowie byli niewolnikami zakonu tak samo jak Polacy wiezniami obozow koncentracyjnych .Przeciez nikt nie uzywa tak absurdalnych sformulowan; Jakas czesc Polakow siedziala w obozach nikt tak nie pisze , nigdy i nigdzie.
>
> 3."Nie zmienia to faktu ze to Prusowie, byli z powodu nie przyjecia wiary swoic
> h najezdzcow przesladowani."
> Wskoczyłeś w role dyskutanta ze mną w miejsce koltera*. Kolter usiłował udowodn
> ić, że:
> "Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
> Wyraźnie nie rozrózniasz przesladowań od niewolnictwa.

No a czy niewolnictwo nie jest forma przesladowania innego czlowieka ?, daruj sobie te tanie chwyty .Spojrz na komunistyczna Rosje ,ludzie latami harowali w tajdze w obozach bedac niewolnikami systemu za swoja to tylko wiare.

> *Kolter zarabia pieniądze na wysyłaniu maksymalnie wulgarnych postów na innych
> wątkach. Ty tu w jego zastępstwie czy pełny wolontariat?

Nie skomentuje tego bzdetu.

Znów powraca ta nieszczęsna logika.

[zzasadami]

1. "Tak ale Wikipedia podaje zrodla z ktorch czerpie, w wypadku tematu zakonu jet to sporo pozycji.Jednak masz prawo nie uznawac ich za fakty ,masz prawo watpic ale wtedy bardzo prosze o jakies uzasadnienie .Niestety ty nic nie uzasadnileś"

Przy niektórych zdaniach w osławionym haśle Wiki są przypisy, w tym przypadku brak takiego przypisu.
W sumie nie bardzo wiadomo skąd zwrot o niewolnictwie pochodzi.
Nie zadałeś sobie trudu rzucenia okiem na zakładkę "dyskusja", gdzie dość nisko oceniono wpis.
W większości pozycje podane w bibliografii są do zaakceptowania.
Poza tym pozycje książkowe nie są faktami historycznymi. Moga byc faktami bibliograficznymi. To tak na marginesie.
2. "Ty nie szukaj wymowwek ze cos tam i tak dalej"
Nie szukam wymówek, że cos tam i tak dalej, tylko przywołuje logikę Arystotelesa.

3. "Przeciez nikt nie uzywa tak absurdalnych sformulowan; Jakas czesc Polakow siedziala w obozach nikt tak nie pisze , nigdy i nigdzie."
Doprawdy: nikt, nigdy i nigdzie nie podaje np. liczbowo ilu to Polaków było więzionych w obozach? Logika mówi, że jezeli zanjdzie sie chocby 1 przypadek przeciwny zdanie logiczne, w którym wystepują sformułowania "nkt", "nigdy", "nigdzie" jest zdaniem fałszywym.
Ułatwiasz zadanie.

4. "No a czy niewolnictwo nie jest forma przesladowania innego czlowieka ?, daruj sobie te tanie chwyty .Spojrz na komunistyczna Rosje ,ludzie latami harowali w tajdze w obozach bedac niewolnikami systemu za swoja to tylko wiare."

Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijał, bo to juz wielokroć czyniłem

"będąc niewolnikami systemu" - to taki zwrot literacki, nie historyczny, nie prawny. Lecz nie jesteśmy na forum literatura piękna i poezja.

Słownik j. polskiego
prześladowanie «stałe przykrości, szykany wymierzone przeciwko osobom o innych poglądach, innej wierze itp.»
niewolnictwo
1. «zjawisko społeczne polegające na tym, że pewna grupa ludzi stanowi własność innych ludzi»
2. «całkowite podporządkowanie się komuś lub czemuś»

Nudzisz

[kolter-xl]

Twój serwilizm w stosunku do kiecki duchownej jest wprost porażający, oczęta zamknięte na jakiekolwiek fakty .Ale zabawę mam przednią:))

"Nudzisz", bo prawda jest nudna.

[zzasadami]

Prawda jest nudna.
Ja bym tak sobie marzył, żebys Ty był serwilistą wiedzy i logiki.
Spiesz sie: w Bibliotece Narodowej został tylko 4 egzempolarze polskiej wersji językowej "Wojującego bezbożnika"
Przestudiuj je z piekącymi uszami. Zanotuj w kajeciku. Przydadzą ci sie osobliwie cytaty tchnące nieuctwem i wulgaryzacją wiary.

"Ale zabawę mam przednią:))"
No myslę - kasę tłukłes bezproblemowo na innych wątkach.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Prawda jest nudna.

No tak dlatego łżesz byle nudno nie było .

> Ja bym tak sobie marzył, żebys Ty był serwilistą wiedzy i logiki.

Ty jesteś nieukiem a do tego załganym gamoniem

> Spiesz sie: w Bibliotece Narodowej został tylko 4 egzempolarze polskiej wersji
> językowej "Wojującego bezbożnika"
> Przestudiuj je z piekącymi uszami. Zanotuj w kajeciku. Przydadzą ci sie osobliw
> ie cytaty tchnące nieuctwem i wulgaryzacją wiary.

Ta, to może odpowiedz mi w końcu na to zadane pytanie ,

" Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebni jeńcy zdobywani na tzw rejzach ?? "

Powtarzam w takim razie po co krzyżowcom byli jeńcy zdobywani w czasie ich zbrodniczych napadów ??

> "Ale zabawę mam przednią:))"
> No myslę - kasę tłukłes bezproblemowo na innych wątkach.

No a powiedz na jakich to naukowych dowodach opierasz wiarę w to ze ktoś taki jak Jezus istniał ??

Prawda jest nudna dla niewykształconych.

[zzasadami]

Prawda jest nudna. W szczególnosci dla nieuków, którym wystarczy kilka demagogicznych, ale chwytliwych hasełek.

" Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebn i jeńcy zdobywani na tzw rejzach ?? " - OK. Nowy wątek. Tym razem o rejzach?

Bo przeprowadzanie rejz nie udowadnia tezy:

"Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13, 00:27

"No a powiedz na jakich to naukowych dowodach opierasz wiarę w to ze ktoś taki jak Jezus istniał ??" Nowy wątek?
Dokładnie tak:
Jasio: W jakim klubie gra Messi?
Stasio /nie wie?/: No, a powiedz mi co to spalony.
Jesteś jak 5 - 6 letnie dziecko. O tyle jednak groźniejszy, że plujesz jadem na tym forum. Na szczęście, nie idzie to w parze z wiedzą i logiką.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Prawda jest nudna. W szczególnosci dla nieuków, którym wystarczy kilka demagogi
> cznych, ale chwytliwych hasełek.

No tak dlatego chrześcijaństwo tak szybko rozrosło się wśród plebsu i nieuków.
>
> " Tak z czystej ciekawości pytam o krynico wiedzy po co byli krzyżakom potrzebn
> i jeńcy zdobywani na tzw rejzach ?? " - OK. Nowy wątek. Tym razem o rejzach?
>
> Bo przeprowadzanie rejz nie udowadnia tezy:

Ano już udowodniło , Leżysz i kwiczysz nie wiedząc co odpisać na to pytanie :)))

> "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13,
> 00:27

Ano byli ,ja przedstawiłem dowód , a ty dasz radę udowodnić ze to nie prawda ??

> "No a powiedz na jakich to naukowych dowodach opierasz wiarę w to ze kto
> ś taki jak Jezus istniał ??"

>Nowy wątek?

Nie , skoro jesteś takim fanatykiem prawdy popartej rzetelna wiedzą naukową .To podkręcaj jak tam z Jezuskiem jest ??

> Dokładnie tak:
> Jasio: W jakim klubie gra Messi?
> Stasio /nie wie?/: No, a powiedz mi co to spalony.
> Jesteś jak 5 - 6 letnie dziecko. O tyle jednak groźniejszy, że plujesz jadem na
> tym forum. Na szczęście, nie idzie to w parze z wiedzą i logiką.

No widzisz Jasio nie spodziewałeś się ze tak się ośmieszysz :))

Ja udowodniłem ze Prusowie byli niewolnikami . Kolej na ciebie z dowodami ze niewolnikami nie byli no dawaj :))

"Udowodniłeś" - ironia, żebyś nie cytował.

[zzasadami]

Prawda jest taka. "Zerżnąłeś" z Wikipedii "cytacik", bo Ci się spodobał. Nie pogłębiłes swej wiedzy, tylko upierałes sie przy swoim. Poleciłem książkę Labudy & Biskupa, pożyczyłeś z biblioteki, zacząłeś studiować - o pomyleniu stron nie wspomnę - i nadal nie znalazłes potwierdzenia swej tezy. Długo upierałes się i starałeś wmówić, że autorzy potwierdzają Twoja "tezunię". Wskazywałeś strony na których nic takiego nie wystepowało. Następny etap. Pomyliłeś przepisanie hasła z Wikipedii na stronie angelus i wziąłeś to za recenzję z cytatami! Wreszcie odnalazłeś przy haśle o Zakonie w Wikipedii "linki zewnętrzne". Z tryumfem oznajmiłeś: "Oto jest!" Nie wziąłeś pod uwagę, że w bibliografii znajduje sie ok. 250 pozycji, a wspomniana książka (nie dwie jak wmawiałeś, a dwa wydania) Millitzera dotyczy bajliwatów w Rzeszy i nie traktuje o Państwie Zakonnym w Prusach. Po nieudanych staraniach zmiany swego "sądu" uczepiłeś sie rejz, których przeprowadzanie ma ponoć być udowodnieniem tezy, co podkreślasz.

Tyle o Twoich "dowodach". Oczywiście nie przeszkadza Ci twierdzić (po raz którys tam z rzedu): "Ja udowodniłem ze Prusowie byli niewolnikami ." Nie ma to niestety żadnego pokrycia w faktach.
Sądzisz, że powtarzanie tego jak zaklęcia, spowoduje jakąś zmianę w rzeczywistości. To magiczne myslenie. Fakt , że powtórzysz 100 razy "udowodniłem" bedzie miał taki sam skutek jakbys 100 razy powtórzył "abra - kadabra"

Twoja teza : "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” nie jest (bo nie może byc) udowodniona.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Prawda jest taka. "Zerżnąłeś" z Wikipedii "cytacik",

Nie koleś, nie z Wikipedii z katolickiego źródła .

>bo Ci się spodobał.

Bo jest to cytat z internetowej encyklopedii ??

>Nie pogłębiłes swej wiedzy, tylko upierałes sie przy swoim.

Od czasów szkoły już wiem jakimi ku...mi byli twoi protegowani ,wiec nie muszę niczego weryfikować.

Poleciłem książkę Labudy
> & Biskupa, pożyczyłeś z biblioteki, zacząłeś studiować

Nic z tego trzymałem ja w reku z 30 minut ale to wystarczyło żeby udowodnić że zakon niewolił Prusów .

>o pomyleniu stron nie wspomnę

Pomyleniu stron >?a co to za durny tekst ??

>- i nadal nie znalazłes potwierdzenia swej tezy.

Ano znalazłem od razu dziura w życiorysie podległych zakonowi Prusów pomiędzy 1249 a 1290 . Nadal nie umiesz odpowiedzieć jaki statut mieli wtedy Prusowie .

Długo upierałes się i
> starałeś wmówić, że autorzy potwierdzają Twoja "tezunię".

Nie zmieniłem zdania nadal twierdzę ze nie umiesz odpowiedzieć na to pytanie o 41 lat z historii Prusów .

>Wskazywałeś strony na
> których nic takiego nie wystepowało.

Ano strona 309 oraz chyba 177

>Następny etap. Pomyliłeś przepisanie hasł
> a z Wikipedii na stronie angelus i wziąłeś to za recenzję z cytatami!

No a ty zapytany czy umiesz , udowodnić ze oni tak kłamią lawirujesz rozpaczliwie machając rączkami :)).

Wreszcieodnalazłeś przy haśle o Zakonie w Wikipedii "linki zewnętrzne". Z tryumfem ozna
> jmiłeś: "Oto jest!"

No tak bo ty stanowczo zawyłeś w triumfie ze nie ma tam nazwiska owego Niemca :))

Nie wziąłeś pod uwagę, że w bibliografii znajduje sie ok. 2
> 50 pozycji, a wspomniana książka (nie dwie jak wmawiałeś, a dwa wydania) Millit
> zera dotyczy bajliwatów w Rzeszy i nie traktuje o Państwie Zakonnym w Prusach.

No popatrz hipokryta mi zaczyna coraz gorszy kit wciskać :))

> Po nieudanych staraniach zmiany swego "sądu" uczepiłeś sie rejz, których przepr
> owadzanie ma ponoć być udowodnieniem tezy, co podkreślasz.

Ja ciebie pytam po raz kolejny na jaki ptak twoim dziewicom z krzyżami na płaszczach byli zdobywani na rejzach jeńcy , umiesz na to odpowiedzieć .Czy nie zamierzasz bo ci twoje koncepcje to burzy :))

> Tyle o Twoich "dowodach".

Ja przestawiłem dowód, teraz czekam na twoje wyjaśnienie czemu uważasz ze zakon nie miał niewolników .

Oczywiście nie przeszkadza Ci twierdzić (po raz który
> s tam z rzedu): "Ja udowodniłem ze Prusowie byli niewolnikami ." Nie ma to nies
> tety żadnego pokrycia w faktach.

Oczywiście ze mieli , była to powszechna w owych czasach praktyka zdobywania taniej siły roboczej.

" W średniowiecznej Europie rola produkcyjna niewolnictwa systematycznie malała na rzecz pracy poddanych chłopów, później pracy najemnej, ale niewolnictwo przetrwało przez całe średniowiecze. I(...) w społeczeństwach chrześcijańskich niewolnicy pracowali jako służba domowa, rzemieślnicy i pracownicy plantacji na wyspach Morza Śródziemnego. Na ziemiach polskich niewolnicy istnieli od II–I w. p.n.e., co najmniej do końca średniowiecza; byli wykorzystywani jako czeladź, siła robocza w kopalniach i na roli; wraz z ograniczeniem dopływu niewolników i zmianami gospodarczo-społecznymi na wsi XIII–XIV w. ich znaczenie malało, a sytuacja prawna z czasem upodobniła się do statusu ludności zależnej."

encyklopedia.pwn.pl/haslo/3947597/niewolnictwo.html
> Sądzisz, że powtarzanie tego jak zaklęcia, spowoduje jakąś zmianę w rzeczywistości

Prawdę należy powtarzać i nic jej to nie zaszkodzi .

To magiczne myslenie. Fakt , że powtórzysz 100 razy "udowodniłem" bedzie
> miał taki sam skutek jakbys 100 razy powtórzył "abra - kadabra"

No tak a naiwne lub bezczelne odrzucanie faktu ze zakon znany z używania brutalnej siły wobec podbijanych nacji przy okazji nie korzystał z okazji do wykorzystania darmowej siły roboczej , jak nazwiesz ?

> Twoja teza : "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” nie je
> st (bo nie może byc) udowodniona.

Jest udowodniona już od 7-8 wieków .

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Słownik j. polskiego
> prześladowanie «stałe przykrości, szykany wymierzone przeciwko osobom o in
> nych poglądach, innej wierze itp.»
> niewolnictwo
> 1. «zjawisko społeczne polegające na tym, że pewna grupa ludzi stanowi wła
> sność innych ludzi»
> 2. «całkowite podporządkowanie się komuś lub czemuś»

No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .

Bredzisz od pół roku.

[zzasadami]

Re: Jak nie oddałeś do biblioteki...
kolter-xl 26.01.13, 21:27 i następne - o książce Biskupa i Labudy jako źródle Twej „tezy”
Uszedłeś z podwiniętą kitą
Re: Bardzo słabo
kolter-xl 29.01.13, 17:20 – o „cytacie” z Angelus.pl
Uszedłeś z podwiniętą kitą.
- o bibliografii autora hasła w Wikipedii
Uszedłeś z podwiniętą kitą.

I Jeszcze wierzgasz przeciwko ościeniowi? Próżny trud. Wiedza i logika zwycięży.

Teraz "popisy" z logiki?
"No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .

Logika: połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!

Poza tym znów masz kłopoty z sylabizowaniem. Nie potrafisz doczytać jak słownik j. polskiego definiuje niewolnictwo.
Wobec tego trudne będzie dowiedzenie tezy:
"Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)

Zwolniłes kolegę z obowiazku? A kasą sie z nim podzielisz? Starał się.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Re: Jak nie oddałeś do biblioteki...
> kolter-xl 26.01.13, 21:27 i następne - o książce Biskupa i Labudy jako źródle T
> wej „tezy”
> Uszedłeś z podwiniętą kitą
> Re: Bardzo słabo
> kolter-xl 29.01.13, 17:20 – o „cytacie” z Angelus.pl
> Uszedłeś z podwiniętą kitą.
> - o bibliografii autora hasła w Wikipedii
> Uszedłeś z podwiniętą kitą.

Ale ty jesteś nadętym bufonem katolicki nieuku :))))))))))))))))))))))))

> I Jeszcze wierzgasz przeciwko ościeniowi? Próżny trud. Wiedza i logika zwycięży.

No przecież wiem ze idiota ma to do siebie ze do niego nic nie trafia ,jak widać po twoim przykładzie .

> Teraz "popisy" z logiki?

Której tobie nieuku najwyraźniej brak .

> "No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zako
> n z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .
>
> Logika: połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!

No widzisz Prusowie wyznawcy bogów obcych bogom zakonu byli przez to prześladowani niewolnicza pracą ,lub byli za swoja wiarę mordowani .Jezus to pochwalał zapewne ??

> Poza tym znów masz kłopoty z sylabizowaniem. Nie potrafisz doczytać jak słownik
> j. polskiego definiuje niewolnictwo.
> Wobec tego trudne będzie dowiedzenie tezy:
> "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." (Post kolter-xl 27.01.13,
> 00:27)

To nie jest trudne dla kogoś kto nie jest nastawiony na trolling , ty tu nie jesteś dla prawdy ty masz wizję połatanej cnoty u dziwki która dupy daje na prawo i lewo od 17 wieków .

> Zwolniłes kolegę z obowiazku? A kasą sie z nim podzielisz? Starał się.

No widzę jak cie skopał ośmieszył jak dzidzię . Ten post był zajebisty . Ułom wciska komuś taki tekst :))) " Ale żeby skonkretyzować jak (na podstawie źródeł i opracowań) nie będzie Cię stać." Zachowałeś się przeuroczo :)))

Bredzisz od pół roku, ale dostrzegam postepy.

[zzasadami]

1. "Ale ty jesteś nadętym bufonem katolicki nieuku". Zwiewasz z podwinięta kita ale jeszcze coś mamroczesz?
"No przecież wiem ze idiota ma to do siebie ze do niego nic nie trafia ,jak widać po twoim przykładzie ."
Co ma trafiać? Głupie argumenty z których sie wycofujesz z podwinietą kitą?

2."Której tobie nieuku najwyraźniej brak ."
Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!
"No widzisz Prusowie wyznawcy bogów obcych bogom zakonu byli przez to prześladowani niewolnicza pracą ,lub byli za swoja wiarę mordowani"
No widzisz, dzięki mojej wytężonej pracy możesz sklecić zdanie pozbawione błędów logicznych.

3."No widzę jak cie skopał ośmieszył jak dzidzię ."

Bardzo często powtarzasz "ośmieszyłem Cię", "ośmieszyłeś się".
Myslisz, że częste powtórzenia spowodują zmianę w rzeczywistości i w ten magiczny sposób udowodnisz tezę:

"Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13, 00:27

Powinieneś byc mi wdzięczny. Coraz rzadziej zdarza Ci sie palnąć totalny idiotyzm. Pilnujesz się, choć nie zawsze wychodzi.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. "Ale ty jesteś nadętym bufonem katolicki nieuku". Zwiewasz z podwinięta kita
> ale jeszcze coś mamroczesz?
> "No przecież wiem ze idiota ma to do siebie ze do niego nic nie trafia ,jak wid
> ać po twoim przykładzie ."

> Co ma trafiać? Głupie argumenty z których sie wycofujesz z podwinietą kitą?

Ja się wycofuje :)) a niby to czemu ??

> 2."Której tobie nieuku najwyraźniej brak ."
> Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!

No oczywiście ze to logiczne ze niewolnictwo to forma prześladowania , nie wymagam jednak od trolla aby wyczuwał ten związek.

> "No widzisz Prusowie wyznawcy bogów obcych bogom zakonu byli przez to prześlado
> wani niewolnicza pracą ,lub byli za swoja wiarę mordowani"
> No widzisz, dzięki mojej wytężonej pracy możesz sklecić zdanie pozbawione błędó
> w logicznych.

Twoja praca to sianie zamętu , no ale ze za bystry nie jesteś to nie bardzo ci to wychodzi .
>
> 3."No widzę jak cie skopał ośmieszył jak dzidzię ."

> Bardzo często powtarzasz "ośmieszyłem Cię", "ośmieszyłeś się".
> Myslisz, że częste powtórzenia spowodują zmianę w rzeczywistości i w ten magicz
> ny sposób udowodnisz tezę:

Ano opowiedz o tym jak to żądasz dowodów od kogoś kto je już dawno podał :)) skleroza czy faktycznie był to akt rozpaczy :))

> "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.01.13,
> 00:27

Ano byli wykazałem to jednoznacznie a ty nie umiesz tego obalic .

> Powinieneś byc mi wdzięczny.

Fakt sporo mam radochy .

> Coraz rzadziej zdarza Ci sie palnąć totalny idiotyzm.

No a udowodnij mi choć jeden no dawaj ??

>Pilnujesz się, choć nie zawsze wychodzi.

Nie muszę przy tak marnym adwersarzu wszystko przechodzi gładko :))

Robie w imię zasad, nie żeby Ci dokuczyć.

[zzasadami]

1."Ja się wycofuje :)) a niby to czemu ??"
Przykładowe uzasadnienie:
Bo na stronie angelus nie było żadnej "recenzji z cytatami", tylko prawie dosłownie przepisane hasło z Wikipedii.

2. Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!
"No oczywiście ze to logiczne ze niewolnictwo to forma prześladowania , nie wymagam jednak od trolla aby wyczuwał ten związek." - zmieniamy zeznania, podwijamy kitę?
Zdanie brzmiało:
„No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .” Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36

Jest pewna różnica między obydwoma zdaniami. W drugim zmieniasz sens pierwszego i jeszcze przywdziewasz szaty tego, który ma rację. Przeczytaj jeszcze raz zdanie z godziny 21.36.

3. „Twoja praca to sianie zamętu , no ale ze za bystry nie jesteś to nie bardzo ci to wychodzi .”
Bystry, nie bystry, ale przynajmniej pod wpływem mojej krytyki potrafisz napisać logiczne zdanie.

"Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.0 1.13, 00:27

„Ano byli wykazałem to jednoznacznie”
Magia powtórzeń.
Szczególnie „udowodniłeś” przypisując książce Millitzera o powstawaniu bajliwatów w Rzeszy (dlaczego nie innym 250?) walor źródła do napisania hasła w Wikipedii.

Tak. W wyjątkowo nudny sposób pokazuję kolejność twych nieudanych prób udowodnienia "swego zdania" ( w rzeczywistości "zerżnąłeś" z Wiki). Bo zasady są takie, że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudymentalnej wiedzy w wulgarny sposób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i kłamie.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1."Ja się wycofuje :)) a niby to czemu ??"
> Przykładowe uzasadnienie:
> Bo na stronie angelus nie było żadnej "recenzji z cytatami", tylko prawie dosło
> wnie przepisane hasło z Wikipedii.

No to udowodnij z Wikipedia łże no dawaj !!

> 2. Logika koltera : połączenie 2 pojęć, z których jedno jest formą drugiego!
> "No oczywiście ze to logiczne ze niewolnictwo to forma prześladowania , nie wym
> agam jednak od trolla aby wyczuwał ten związek." -

>zmieniamy zeznania, podwijamy kitę?

Ale jaja :)) Prusowie to dobitny dowód prześladowań za wiarę , no a ze akurat to prześladowanie to niewola to dodaj sobie to do kupy :))

> Zdanie brzmiało:
> „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodnicz
> y zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie .R
> 21; Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36

Ano to twoja nieszczęsna logika karze ci tu kłamać jakoby zniewolenie za wiarę nie jest prześladowaniem .

Jest pewna różnica między obydwoma zdaniami. W drugim zmieniasz sens pierwszego
> i jeszcze przywdziewasz szaty tego, który ma rację. Przeczytaj jeszcze raz zda
> nie z godziny 21.36.

Ano wiem o czym mowa , po raz kolejny nie masz nic do powiedzenia to zaczynasz pajacować .

> 3. „Twoja praca to sianie zamętu , no ale ze za bystry nie jesteś to nie
> bardzo ci to wychodzi .”
> Bystry, nie bystry, ale przynajmniej pod wpływem mojej krytyki potrafisz napisać logiczne zdanie.

Akurat twoja krytyka mi zwisa .

> "Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." Post kolter-xl 27.0 1.13,
> 00:27
>
> „Ano byli wykazałem to jednoznacznie”
> Magia powtórzeń.

No tak a tobie się nie zdarzyło udowodnić nic przeciwnego .

> Szczególnie „udowodniłeś” przypisując książce Millitzera o powstawa
> niu bajliwatów w Rzeszy (dlaczego nie innym 250?) walor źródła do napisania has
> ła w Wikipedii.

Nie zmienia to faktu ze nie umiesz podważyć tego tekstu z Wikipedii . Ponoć przekonują cie tylko teksty rzetelne ,to użyj ich i udowodnij w końcu ze ja nie mam racji.

> Tak. W wyjątkowo nudny sposób pokazuję kolejność twych nieudanych prób udowodni
> enia "swego zdania" ( w rzeczywistości "zerżnąłeś" z Wiki). Bo zasady są takie,
> że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudymentalnej wiedzy w wulgarny s
> posób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i kłamie.

Jesteś wyjątkowo bezczelnym trollem , nie masz argumentów .Nie odpowiadasz na zadane pytania jesteś zerem które łata cnotę dziwki :))

Naprawdę to nic osobistego.

[zzasadami]

"Ano to twoja nieszczęsna logika karze ci tu kłamać jakoby zniewolenie za wiarę nie jest prześladowaniem ."

Kula w płot. Twe nielogiczne wiekopomne zdanie brzmiało:

„No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36"
2."Ano wiem o czym mowa , po raz kolejny nie masz nic do powiedzenia to zaczynasz pajacować ."

Pajacowanie nazywasz wytykanie Ci błędów logicznych wypowiedzi.
Kest continuum: Nie dość, że nie masz wiedzy, to jeszcze swoje "przemyslenia" przedstawiasz w nielogiczny sposób.

3.'Akurat twoja krytyka mi zwisa ."
Może i tak, ale ale odnosi skutek i o to chodzi.

4."No tak a tobie się nie zdarzyło udowodnić nic przeciwnego ."

Najpierw udowodnij swoj wiekopomną mysl. Potem ja wysunę swoja tezę, która bedę musiału dowodnic. Zerżnięcie hasła z Wiki niby nie przynosi wstydu. Usiłowanie, dowiedzenia, że to cytat z książki Millitzera już tak.
W swoim dystansie wobec Wikipedii jako żródła, a w szczególności wobec hasła "Zako krzyżacki" nie jestem odosobniony. Na zakładce dyskusja możesz zapoznać się z krytycznymi uwagami o wspomnianym haśle.
Rzetelne sa teksty żródłowe (np. tekst umowy dzieżgońskiej) i prace podbudowane źródłowo: Biskup, Labuda, Boockmann i pewnie Millitzer, którego niebawem przeczytam. Encyklopedie i leksykony mają juz niższą rangę, choć często współtworzą je fachowcy. A Wikipedia, której hasła opracowują amatorzy?

5. Ja: "Bo zasady są takie, że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudymentalnej wiedzy w wulgarny sposób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i kłamie."
Kolter:"Jesteś wyjątkowo bezczelnym trollem , nie masz argumentów .Nie odpowiadasz na zadane pytania jesteś zerem które łata cnotę dziwki :))"
Statystycznie normalną reakcją kogoś, kto został przyłapany na braku wiedzy, problemach z logicznym przedstawieniem swoich poglądów, mataczeniu jest agresja. W twoim przypadku podlana sosem osobistyych wulgarnych ataków.

6. Cytat z gazetki w której mógłbys być nawet redaktorem naczelnym - "Wojującego bezbożnika":
"Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włoszech i odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku."

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

zzasadami napisał:

> "Ano to twoja nieszczęsna logika karze ci tu kłamać jakoby zniewolenie za wiarę
> nie jest prześladowaniem ."
>
> Kula w płot. Twe nielogiczne wiekopomne zdanie brzmiało:
>
> „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodnicz
> y zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.Re: Z
> nów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36"
> 2."Ano wiem o czym mowa , po raz kolejny nie masz nic do powiedzenia to zaczyna
> sz pajacować ."
>
> Pajacowanie nazywasz wytykanie Ci błędów logicznych wypowiedzi.

Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek .

> Kest continuum: Nie dość, że nie masz wiedzy, to jeszcze swoje "przemyslenia" p
> rzedstawiasz w nielogiczny sposób.

Nie sięgasz mi widzą w żądny stopniu nawet do pięt , używasz argumentów ; nie bo nie . Nie przedstawiłeś tu ani jednego argumentu na poparcie swojej zakłamanej tezy .

3.'Akurat twoja krytyka mi zwisa ."
> Może i tak, ale ale odnosi skutek i o to chodzi.

Po prostu bełkot religianta nie jest krytyką dla mnie .

> 4."No tak a tobie się nie zdarzyło udowodnić nic przeciwnego ."
>
> Najpierw udowodnij swoj wiekopomną mysl.

Już to zrobiłem.

Potem ja wysunę swoja tezę, która bedę
> musiału dowodnic.

No wiec udowodnij w końcu cokolwiek .

>Zerżnięcie hasła z Wiki niby nie przynosi wstydu.

Nie korzystałem z Wikipedii .

>Usiłowanie, dowiedzenia, że to cytat z książki Millitzera już tak.

Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś w stanie obalić

ności wobec hasła "Zako krzyżacki" nie jestem odosobniony. Na zakładce dyskusja możesz zapoznać się
> z krytycznymi uwagami o wspomnianym haśle.

No tak a w tle cały czas stado twoich parafian się tam produkuje :))

> Rzetelne sa teksty żródłowe (np. tekst umowy dzieżgońskiej) i prace podbudowane
> źródłowo: Biskup, Labuda, Boockmann i pewnie Millitzer, którego niebawem przec
> zytam. Encyklopedie i leksykony mają juz niższą rangę, choć często współtworzą
> je fachowcy. A Wikipedia, której hasła opracowują amatorzy?

Tak ,ale nie raz widziałem tam teksty zaczerpnięte ze znanych oprac naukowych, wiec udowodnij ze i tym razem tak nie było , no dawaj zamiast tu mlaskać.

> 5. Ja: "Bo zasady są takie, że nie nalezy tolerować kogoś, kto nie mając rudyme
> ntalnej wiedzy w wulgarny sposób wypowiada się na forum, a przyłapany mataczy i
> kłamie."

Jeszcze mi nie udowodniłeś co działo się z rdzenną(pogańską)ludnością Prus w okresie od 1249 do 1290 , jak to zrobisz to wtedy możesz mnie nazywać jak chcesz a jak na razie to robisz z siebie tylko załganego katolickiego trolla .

> Kolter:"Jesteś wyjątkowo bezczelnym trollem , nie masz argumentów .Nie odpowia
> dasz na zadane pytania jesteś zerem które łata cnotę dziwki :))"
> Statystycznie normalną reakcją kogoś, kto został przyłapany na braku wiedzy, pr
> oblemach z logicznym przedstawieniem swoich poglądów, mataczeniu jest agresja.
> W twoim przypadku podlana sosem osobistyych wulgarnych ataków.

Nie pieprz nieuku ,po prostu podaj dowody jak znasz na temat tego ze zakon nie korzystał z niewolniczej pracy Prusów i tyle. No a te twoje infantylne pojękiwania zostaw swoim parafiankom .

> 6. Cytat z gazetki w której mógłbys być nawet redaktorem naczelnym - "Wojująceg
> o bezbożnika":
> "Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włoszech i
> odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku."

Zakon który był wyganiany z kilku krajów Europy za podła i fałszywą role jaka tam spełniał.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> Przy niektórych zdaniach w osławionym haśle Wiki są przypisy, w tym przypadku brak takiego przypisu.W sumie nie bardzo wiadomo skąd zwrot o niewolnictwie pochodzi.

Jest sporo publikacji z ktorych wynika fakt iz Krzyżacy korzystali z niewolniczej pracy podbijanych nacji.

> Nie zadałeś sobie trudu rzucenia okiem na zakładkę "dyskusja", gdzie dość nisko
> oceniono wpis.

To akurat nie jest absolutnie zaden argument .

> W większości pozycje podane w bibliografii są do zaakceptowania.
> Poza tym pozycje książkowe nie są faktami historycznymi. Moga byc faktami bibliograficznymi. To tak na marginesie.

Tak ,ale jak widac autorzy tej strony Wikipedii powoluja sie na prace specjalistow.
Górski Karol -profesor.
Marian Biskup- doktor.
Gerard Labuda-profesor.
Henryk Samsonowicz-profesor.
Marian Arszyński -profesor
Itd , argument ja widac z twojej strony nie trafiony.Beletrystyka lepiej się sprzedaje no a ze piszącym jest ktos kto wie o czym mowa....


> Doprawdy: nikt, nigdy i nigdzie nie podaje np. liczbowo ilu to Polaków było więzionych w obozach?

Jednak czesto po prostu mozna przeczytac oboz w ktorym wieziono Polakow , Rosjan,Zydow nikt nie wdaje sie w dywagacje co do ich liczby ,ot taki skrot .

Logika mówi, że jezeli zanjdzie sie chocby 1 przypadek przec
> iwny zdanie logiczne, w którym wystepują sformułowania "nkt", "nigdy", "nigdzie
> " jest zdaniem fałszywym.
> Ułatwiasz zadanie.

Jak widac zostala ci niesamowicie podniesiona poprzeczka.wWec czekam na twoje dowody w sprawie nie korzystania przez Krzyzakow z niewolniczej pracy narodow podbijanych .

> 4. "No a czy niewolnictwo nie jest forma przesladowania innego czlowieka ?, dar
> uj sobie te tanie chwyty .Spojrz na komunistyczna Rosje ,ludzie latami harowali
> w tajdze w obozach bedac niewolnikami systemu za swoja to tylko wiare."
>
> Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijał,
> bo to juz wielokroć czyniłem

Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady , nie baw sie w regulki encyklopedyczne .Totalitarne rzady nie zagladaja do encyklopedii

> "będąc niewolnikami systemu" - to taki zwrot literacki, nie historyczny, nie pr
> awny. Lecz nie jesteśmy na forum literatura piękna i poezja.
>
> Słownik j. polskiego
> prześladowanie «stałe przykrości, szykany wymierzone przeciwko osobom o in
> nych poglądach, innej wierze itp.»
> niewolnictwo
> 1. «zjawisko społeczne polegające na tym, że pewna grupa ludzi stanowi wła
> sność innych ludzi»
> 2. «całkowite podporządkowanie się komuś lub czemuś»

Nie widzisz jakie to nieadekwatne w wypadku przesladowan Prusow ?
Wystarczyl lipny chrzest zeby zachowac zycie lub wolnosc. Odmowa chrztu to kajdany i niewolnicza praca przy dzielach Krzyzakow. Niewola Prusow byla przesladowaniem.

2 różne tematy.

[zzasadami]

1. Dwie różne sprawy, dwa różne problemy.
# „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
## "Wec czekam na twoje dowody w sprawie nie korzystania przez Krzyzakow z niewolniczej pracy narodow podbijanych ."

# Dokładnie czekam na dowód, że Prusowie jako nacja byli niewolnikami Zakonu.
## Tezy, że nigdy Krzyżacy nie korzystali z pracy niewolniczej jako żywo nie przedstawiłem. na przykład mogli to czynić w Ziemii Świętej - nie wiem nie wypowiadam się.

2. Jezeli chcemy powiedzieć, że jakaś cecha odnosi sie do całego zbioru piszemy ogólnie:
"Ludzi są ssakami"
Jezeli chcemy okreslic, iż jakaś cecha odnosi sie do części zbioru piszemy:
"Wiekszość obywateli RP mieszka na terytoriu RP"
Przecież to podstawy logiki.

3. Autor hasła napisał w bibliografii, że się opierał. Być może. U Biskupa & Labudy nie ma takiego passusu. Ten tekst, który "zerżął" kolter gdzies kąży po internecie. Nie ustaliłem jego żródła.
Krąży np.:
historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
4."Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady , nie baw sie w regulki encyklopedyczne .Totalitarne rzady nie zagladaja do encyklopedii'

Nie encyklopedyczne - nauka praw i historii dokładnie określa, co to jest niewolnictwo, a określenie "Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady" jest zwrotem literackim.

5. "Odmowa chrztu to kajdany i niewolnicza praca przy dzielach Krzyzakow."
Nie do końca - ugoda dzierzońska pkt. 16 in fine.

6. tak jakos zapomnieliśmy o hopotezach odnośnie zejścia ze świata Bruno.
Na razie wszystkie dokumenty ujawnione przez Watykan, na które sie powoływałeś dotyczą procesu Bruno. Nie egzekucji.
Jan Paweł II i hierarchowie są autorytetami w dziedzinie wiary, nie nauki historii.

[yoki-oki]

zzasadami napisał:

> 1. Dwie różne sprawy, dwa różne problemy.
> # „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
> ## "Wec czekam na twoje dowody w sprawie nie korzystania przez Krzyzakow z niewolniczej pracy narodow podbijanych ."

Nie prawda to caly czas te same sprawy i ten sam temat .

> # Dokładnie czekam na dowód, że Prusowie jako nacja byli niewolnikami Zakonu.
> ## Tezy, że nigdy Krzyżacy nie korzystali z pracy niewolniczej jako żywo nie pr
> zedstawiłem. na przykład mogli to czynić w Ziemii Świętej - nie wiem nie wypowiadam się.

Korzystanie z niewolniczej pracy bylo norma w spoleczenstwach feudalnych.

2. Jezeli chcemy powiedzieć, że jakaś cecha odnosi sie do całego zbioru piszemy
> ogólnie:
> "Ludzi są ssakami"
> Jezeli chcemy okreslic, iż jakaś cecha odnosi sie do części zbioru piszemy:
> "Wiekszość obywateli RP mieszka na terytoriu RP"
> Przecież to podstawy logiki.

Nie, to temat zastepczy jakim ty probujesz odwrocic uwage od tematu glownego.To nie GUS to forum dosc luznej dysjusji na temat w ktorym nie wypowiadaja sie fachowcy,ot powiedzialbyn ze to luzna wymiana zdan.

3. Autor hasła napisał w bibliografii, że się opierał. Być może. U Biskupa & La
> budy nie ma takiego passusu. Ten tekst, który "zerżął" kolter gdzies kąży po in
> ternecie. Nie ustaliłem jego żródła.
> Krąży np.:
> rel="nofollow">historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php

Czemu klamiesz ? tekst nie jest tym ktory tu zaprezentowano.Dyskredytujesz czyjes wypowiedzi na zasadzie po mnie to nawet potop.

> 4."Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady , nie baw sie w
> regulki encyklopedyczne .Totalitarne rzady nie zagladaja do encyklopedii'

Nie encyklopedyczne - nauka praw i historii dokładnie określa, co to jest niewo
> lnictwo, a określenie "Niewolnictwo to czesto i gesto represja dla ludzi za poglady" jest zwrotem literackim.

Temu ktory na Kolymie zapieprzal w kopalni uranu zdaje sie ze regulka jaka go ty teraz okreslasz zwisalaby i powiewala , bo byl zwyklym niewolnikiem.Niewolnik to ktos bez praw a do tego wykorzystywany do pracy .Wypisz wymaluj jest to dokladnie tym o czym mowa w kontekscie Prusow,ktory zaiwaniali u Krzyzaka batem poganiani.

5. "Odmowa chrztu to kajdany i niewolnicza praca przy dzielach Krzyzakow."
> Nie do końca - ugoda dzierzońska pkt. 16 in fine.

Ta umowa byla fikcja .Krzyzacy nie bawili sie w nawracanie dla samej naiwnej wiary.To byla lipna podkladka dla papiestwa ,Ich interesowal zabor ziemi w celu utworzenia wlasnego panstwa.Do tego celu szli doslownie po trupach.

6. tak jakos zapomnieliśmy o hopotezach odnośnie zejścia ze świata Bruno.
> Na razie wszystkie dokumenty ujawnione przez Watykan, na które sie powoływałeś
> dotyczą procesu Bruno. Nie egzekucji.
> Jan Paweł II i hierarchowie są autorytetami w dziedzinie wiary, nie nauki historii.

To zabawne ze jednak przyznali ze to kosciol zabil, masochizm?

Luźnie do yoki - oki.

[zzasadami]

1. "To nie GUS to forum dosc luznej dysjusji na temat w ktorym nie wypowiadaja sie fachowcy,ot powiedzialbyn ze to luzna wymiana zdan."

Luźna wymiana zdań, która zwalnia od logiki?

2. "Korzystanie z niewolniczej pracy bylo norma w spoleczenstwach feudalnych."
Luźna wymiana zdań, czy jakies para - naukowe twierdzenie?

3. "Czemu klamiesz ? tekst nie jest tym ktory tu zaprezentowano.Dyskredytujesz czyjes wypowiedzi na zasadzie po mnie to nawet potop."

Czyż nie jest jakoś dziwnie w luźny sposób podobny?

4. "Wypisz wymaluj jest to dokladnie tym o czym mowa w kontekscie Prusow,ktory zaiwaniali u Krzyzaka batem poganiani."

Luźne twierdzenie naukowe?

5. "Ta umowa byla fikcja ."
Takie jest twoje luźne zdanie?

6. "To zabawne ze jednak przyznali ze to kosciol zabil, masochizm?"

No, a co masz odpowiedzieć?
Hipoteza o spaleniu na stosie Bruno, jak kazda hipoteza. Mozna w nia wierzyć.

Dziorguś

[kolter-xl]

Ano więc tak , Akurat zakon krzyżacki i jego zbrodnie nie są moja pasją , dlatego nie mam za dużo na jego temat opracowań czy książek. Jednak znam starszego gościa który ma na tent temat sporo książek , niestety wszystkie już dość stare np ;

Tadeusz Nowak;
'Walki z agresją zakonu krzyżackiego w okresie jednoczenia Państwa Polskiego'

Str 50 " (..) Lud ten ,zwłaszcza we wschodniej części Prus , która dłużej opierała sie najeźdźcy ,został prawie zupełnie wyniszczony .Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "

Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'

Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"

Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

"Udowodniłem, udowodniłem!!!"

[zzasadami]

1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek .”
SZTUKA, ha, ha, ha.
A, co to zdanie znaczy?
„No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
(Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)

2. „Po prostu bełkot religianta nie jest krytyką dla mnie .”
Bełkot, nie bełkot, ale odnosi skutek – poprawiasz się.
3.
„Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś w stanie obalić.”
Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))
„ Tak ,ale nie raz widziałem tam teksty zaczerpnięte ze znanych oprac naukowych.”
„Nie korzystałem z Wikipedii .”
Myślę, że z tego Źródła korzystałeś:

historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
„W 1260 wybuchło poprawnie zorganizowane II Powstanie Prusów wobec wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się w środku pewnej mierze sukcesem, zbytnio owo ponowne, szybkie sukurs cesarza helmut na temat Zakonu zaś sprawdzona mechanika budowania twierdz tudzież stosowanie terroru spowodowała, że w środku 1283 insurekcja upadło. Przywódca został oczarowany zbytnio pośrednictwem Krzyżaków tudzież powieszony, tudzież sami Prusowie faktycznie wycięci w środku pień czyli zamienieni w środku niewolników.”
„Wujek dobra rada”: Stań na lewej nodze i obróć się trzy razy w prawo powtarzając: „Udowodniłem”, poczym stań na prawej i powtórz czynność, obracając się jednak w odwrotnym kierunku.
Poskutkuje. Magia działa!
5. „Jeszcze mi nie udowodniłeś co działo się z rdzenną(pogańską)ludnością Prus w okresie od 1249 do 1290 , jak to zrobisz to wtedy możesz mnie nazywać jak chcesz a jak na razie to robisz z siebie tylko załganego katolickiego trolla .”
Najpierw Ty udowodnij swoja tezę. Tak wymaga przyzwoitość i kolejność wygłaszania sądów.
Tak na razie na wabika pkt 16 umowy dzierzgońskiej

6. „podaj dowody jak znasz na temat tego ze zakon nie korzystał z niewolniczej pracy Prusów i tyle.”
Twa myśl brzmiała:
„Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”

Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „spora grupa”, „niekiedy”

7. Rzeczywiście wiekowe.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jak
> ikolwiek .”
> SZTUKA, ha, ha, ha.
> A, co to zdanie znaczy?

Hahahaha udaje mi się to w każdym moim poście.

> „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodnicz
> y zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
> (Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)

To jest logika właśnie a nie twoje głupawe odbijanie piłeczki.

> 2. „Po prostu bełkot religianta nie jest krytyką dla mnie .”
> Bełkot, nie bełkot, ale odnosi skutek – poprawiasz się.

Nie muszę tylko coraz bardziej ośmieszam ciebie nieuku .

> 3.
> „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś
> w stanie obalić.”
> Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))

No tak zapomniałem ze ty niedawno na forum sam dawałeś namiary na książkę niemieckiego historyka.Który jest umieszczony na liście Wikipedii .

> „ Tak ,ale nie raz widziałem tam teksty zaczerpnięte ze znanych oprac nau
> kowych.”
> „Nie korzystałem z Wikipedii .”
> Myślę, że z tego Źródła korzystałeś:

No to źle myślisz.

„Wujek dobra rada”: Stań na lewej nodze i obróć się trzy razy w pra
> wo powtarzając: „Udowodniłem”, poczym stań na prawej i powtórz czyn
> ność, obracając się jednak w odwrotnym kierunku.

Dobra rada , jebaj sie głupolu.

> Poskutkuje. Magia działa!

Autopsja ??

> 5. „Jeszcze mi nie udowodniłeś co działo się z rdzenną(pogańską)ludnością
> Prus w okresie od 1249 do 1290 , jak to zrobisz to wtedy możesz mnie nazywać j
> ak chcesz a jak na razie to robisz z siebie tylko załganego katolickiego trolla
> .”
> Najpierw Ty udowodnij swoja tezę. Tak wymaga przyzwoitość i kolejność wygłaszania sądów.

Udowodniłem jednoznacznie i to kilka razy. Wiec wal teraz ty co tam masz w obronę tych znanych z okrucieństwa zakonników katolickich

> Tak na razie na wabika pkt 16 umowy dzierzgońskiej

No to wal razem się pośmiejemy .Nie znasz tego układu wiec nie łżyj.

> 6. „podaj dowody jak znasz na temat tego ze zakon nie korzystał z niewoln
> iczej pracy Prusów i tyle.”
> Twa myśl brzmiała:
> „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”

Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.

> Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „spor
> a grupa”, „niekiedy”

Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.

Magiczna moc powtarzania.

[zzasadami]

1. „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodniczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
(Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)
„To jest logika właśnie a nie twoje głupawe odbijanie piłeczki.”
Połączenie dwóch elementów, których drugi jest formą pierwszego”
Logika… Lol
2. „Nie muszę tylko coraz bardziej ośmieszam ciebie nieuku .”
„Udowodniłem jednoznacznie i to kilka razy.”
Tak ośmieszasz, jak udowadniasz swoje tezy.
Powtarzaj, powtarzaj swoje zaklęcia, może coś wyczarujesz. Skąd u racjonalisty wiara w magiczną moc powtarzania słów?

3. „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś
w stanie obalić.”
> Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))
„No tak zapomniałem ze ty niedawno na forum sam dawałeś namiary na książkę niemieckiego historyka.Który jest umieszczony na liście Wikipedii .”
Co ma piernik do wiatraka. Toż to bełkot.
4. „No to wal razem się pośmiejemy .Nie znasz tego układu wiec nie łżyj.’
Poszukaj sobie. Podpowiem – jest w Internecie.
Podpowiedź II – wiesz, kim byli Sambowie i co stało się w 1253 / 54
5. „ Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.”
Ja: Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „spor a grupa”, „niekiedy”

„ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”*

Próbowałem pomóc wycofać się z godnością. W zamian chamstwo.
Tak a’propos gdybyś nie był takim grubianinem machnąłbym ręką na głupoty, które wypisujesz. Nie popuszczę i będę się bawił jak kot z myszką (patrz punkt 4) bo nie dość, żeś niedouczony, to jeszcze cham.

*Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana” – logika koltera.
6. W „Bezbożniku Wojującym’ niejaki R. Rappel pisze:

„Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włoszech i odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku.”
Popracuj nad komentarzem , z takim nie nadawałbyś się nie tyle na naczelnego, co nawet na gońca w „BW”. Ostrzej trzeba. Choćby tak:
„Przeciw religiantom – o umocnienie międzynarodowego antyreligijnego ruchu”
„Rozwijając antyreligijną pracę, pomożemy wypełnić pięciolatkę w cztery lata.”

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. „No widzisz mamy połączenie prześladowania za swoją wiarę przez zbrodn
> iczy zakon z niewolnictwem ,bo to była forma prześladowania za wiarę właśnie.
> (Re: Znów powraca ta nieszczęsna logika. kolter-xl 31.01.13, 21:36)
> „To jest logika właśnie a nie twoje głupawe odbijanie piłeczki.”
> Połączenie dwóch elementów, których drugi jest formą pierwszego”
> Logika… Lol


Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet :))

> 2. „Nie muszę tylko coraz bardziej ośmieszam ciebie nieuku .”
> „Udowodniłem jednoznacznie i to kilka razy.”
> Tak ośmieszasz, jak udowadniasz swoje tezy.
> Powtarzaj, powtarzaj swoje zaklęcia, może coś wyczarujesz. Skąd u racjonalisty
> wiara w magiczną moc powtarzania słów?

Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

3. „Nie ważne kto to napisał ważne ze to jest dowód , którego ty nie jesteś
> w stanie obalić.”
> > Pewnie nie ważne, kto napisał! )))))
> „No tak zapomniałem ze ty niedawno na forum sam dawałeś namiary na książk
> ę niemieckiego historyka.Który jest umieszczony na liście Wikipedii .”
> Co ma piernik do wiatraka. Toż to bełkot.

No jak to ? nie kumasz nieuku ?? kiedy Wikipedia podaje ze korzysta z pracy Hartmut Boockmann: Zakon Krzyżacki To be . No ale kiedy oszołomek potrzebuje cos wykazać to pan Hartmunt jest cacy . Kumasz ??

Autor: zzasadami 31.01.13, 16:24

Jesli chodzi o sytuacje prawną Prusów ja polecam:
Hartmut Boockmann Zakon Krzyżacki
Od str. 144 do str. 145."

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

> 4. „No to wal razem się pośmiejemy .Nie znasz tego układu wiec nie łżyj.&
> #8217;
> Poszukaj sobie. Podpowiem – jest w Internecie.

No to daj namiary .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

> Podpowiedź II – wiesz, kim byli Sambowie i co stało się w 1253 / 54

To ich mordowali tzw chrześcijanie w tym okresie
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

> 5. „ Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.”
> Ja: Podpowiadałem i podpowiem dalej: używamy słów: „część”, „
> spor a grupa”, „niekiedy”

Nikt nigdy i nigdzie nie wyszczególnia tak , tylko ktoś kto nie ma absolutnie żadnych argumentów i szuka c... do dupy
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

> „ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota tw
> ojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”*
>
> Próbowałem pomóc wycofać się z godnością. W zamian chamstwo.

Ja mam sie wycofać :)))))))))))))))))))))))))))))))))))) a przecież nie moja teza padła :)))))))))))))))))No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

> Tak a’propos gdybyś nie był takim grubianinem machnąłbym ręką na głupoty,
> które wypisujesz. Nie popuszczę i będę się bawił jak kot z myszką (patrz punkt
> 4) bo nie dość, żeś niedouczony, to jeszcze cham.


Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

> *Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana”
> – logika koltera.
> 6. W „Bezbożniku Wojującym’ niejaki R. Rappel pisze:
>
> „Zakony franciszkanów (w tej liczbie i zakony tercjarzy) powstały we Włos
> zech i odegrały tam swą kontrrewolucyjną rolę na początku XII wieku.”
> Popracuj nad komentarzem , z takim nie nadawałbyś się nie tyle na naczelnego, c
> o nawet na gońca w „BW”. Ostrzej trzeba. Choćby tak:
> „Przeciw religiantom – o umocnienie międzynarodowego antyreligijneg
> o ruchu”
> „Rozwijając antyreligijną pracę, pomożemy wypełnić pięciolatkę w cztery lata.”

Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich :)) No dawaj udowodnij ten bzdet

www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0

Magiczna moc powtarzania II

[zzasadami]

1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek .”

# „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11

## " Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie praktycznie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."
„Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20
Bzdura. Nie jest to streszczenie...itd

###„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
Bzdura. Ugoda dzierzgońska pkt. 10

####„ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”
Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana” – logika koltera.

2. Kolter udowodnił swą tezę: "Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.” posługując się wypowiedzią wybitnych znawców tematu:

„W 1260 wybuchło poprawnie zorganizowane II Powstanie Prusów wobec wodzą Herkusa Monte, które zakończyło się w środku pewnej mierze sukcesem, zbytnio owo ponowne, szybkie sukurs cesarza helmut na temat Zakonu zaś sprawdzona mechanika budowania twierdz tudzież stosowanie terroru spowodowała, że w środku 1283 insurekcja upadło. Przywódca został oczarowany zbytnio pośrednictwem Krzyżaków tudzież powieszony, tudzież sami Prusowie faktycznie wycięci w środku pień czyli zamienieni w środku niewolników.”
historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jak
> ikolwiek .”
>
> # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
> pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
> Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11

Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu .

> ## " Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie pra
> ktycznie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników."
> „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to stre
> szczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " medi
> ewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
> 17:20
> Bzdura. Nie jest to streszczenie...itd

Ano trudno nie moja wina ze autor tej wklejki z katolickiego portalu z którego to skopiowałem tak to przedstawił iż wyglądało jak streszczenie..
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet .

> ###„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy
> przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
> Bzdura. Ugoda dzierzgońska pkt. 10

Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet .

> ####„ Ty mi nie pieprz głupolu takich kawałków:)) leżysz i kwiczysz cnota
> twojej pani nadal zerwana wiecznym nadstawianiem dupy.”
> Przetłumacz z kolterskiego na język polski. „Cnota nadal zerwana” &
> #8211; logika koltera.

Ano to nieudolne próby pod płaszczykiem poszukiwania prawdy wybielanie ludzi kościoła
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet.

2. Kolter udowodnił swą tezę: "Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego.&
> #8221; posługując się wypowiedzią wybitnych znawców tematu:
historia-sredniowiecza.ihostwell.com/zakon_krzyzacki.php
Znowu łżesz, nigdy nie korzystałem z tej stronki
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142190900,No_dawaj_hipokryto_.html
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich No dawaj udowodnij ten bzdet.

Kolter o "innej orientacji kultury języka"

[zzasadami]

1. Jeżeli chodzi o czas. Ty pierwszy postawiłes swoją nieudowodnioną tezę i potwierdziłeś:
Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
„Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ.
Wniosek jest prosty:
Udowodnij, ja nie muszę.
2."Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu ."
To trza było sprecyzować w poście 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obrażając mnie.
Żenua.
3."Ano trudno nie moja wina ze autor tej wklejki z katolickiego portalu z którego to skopiowałem tak to przedstawił iż wyglądało jak streszczenie..'
Żenua. Tłumaczysz sie z błędu, a ponoć: „Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać, jakikolwiek .”
Poza tym wystarczyło wykonac dwie czynności na poziomie 3 klasy SP: przeczytać pod tekstem notkę i sprawdzic czy oba teksty są podobne, zamiast wielkokrotnie pyskować (wyzywając mnie), że posługujesz sie "recenzja z cytatami".
4."Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tzw chrztu .
To trza było sprecyzować w poście 26.01.13, 20:32, a nie pyskować obrażając mnie.
Żenua.
5. "Ano to nieudolne próby pod płaszczykiem poszukiwania prawdy wybielanie ludzi kościoła"
Dziekuję za tłumaczenie z kolterowego na język polski. Pozostaje jeszcze odpowiedź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"
6. Powyzsze, to tylko wierzchołek góry lodowej Twoich wypowiedzi nie mających nic wspólnego z wiedza historyczną, ale mi sie nie chce szukać.
"Nie obracaj kota cipą"
W związku z powyższym piszę cham i ociężały umysłowo nie ulegając politycznej poprawności wg, której powinienem okreslać Ciebie jako "mądrego inaczej" i majacego "inną orientację kultury jezyka".
7. W tym poście nie będzie Gniewosza, ani "Wojującego Bebożnika", ale o hipotezie o naturalnej śmierci Bruno. Tak dobra hispoteza jak ta o spaleniu go na stosie :)
Argumenty mające obalić jakąkolwiek hipotezę:
- odtajnione dokumenty z Watykanu - opisują jedynie proces.
- wypowiedzi hierarchów z Papieżem na czele - wybacz, ale oni są autorytetem w sprawach wiary, a nie historii.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Jeżeli chodzi o czas. Ty pierwszy postawiłes swoją nieudowodnioną tezę i pot
> wierdziłeś:
> Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
> „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.”
> Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEW
> OLNEJ.
> Wniosek jest prosty:
> Udowodnij, ja nie muszę.

Łżesz ; Już ze dwa lata temu wyraźnie sugerowałeś ze ja nie mam pojęcia w temacie. Dla mnie to jednoznacznie zabrzmiało ;ty sądzisz ze zakon tego nie robił .

Autor: zzasadami 31.01.10, 22:35

" "Każesz mi wierzyć ze brani w niewole Prusowie byli obficie wynagradzani za swoją niewolnicza prace ?"
W nic Ci nie każę wierzyć.
Popracuj nad strukturą społeczeństwa średniowiecznego (wraz z jego zmianami), później zapoznaj się z tym samym problemem odnośnie ZK. No tu nie ma miejsca by tak podstawowe rzeczy wałkować. "

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2."Kłamiesz i manipulujesz nie dodając ze ; tylko ci pokropieni wodą waszego tz
> w chrztu ."
> To trza było sprecyzować w poście 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obrażając mnie.
> Żenua.

Sugerujesz ze Polak nie ochrzczony w Krk nie jest Polakiem ? Prus nieochrzczony nie jest Prusem ?

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3."Ano trudno nie moja wina ze autor tej wklejki z katolickiego portalu z które
> go to skopiowałem tak to przedstawił iż wyglądało jak streszczenie..'
> Żenua. Tłumaczysz sie z błędu, a ponoć: „Jeszcze ci sie taka sztuka nie u
> dała żeby mi jakis błąd wykazać, jakikolwiek .”
> Poza tym wystarczyło wykonac dwie czynności na poziomie 3 klasy SP: przeczytać
> pod tekstem notkę i sprawdzic czy oba teksty są podobne, zamiast wielkokrotnie
> pyskować (wyzywając mnie), że posługujesz sie "recenzja z cytatami".

Czy ja za każdym razem muszę dochodzić do źródła szukając do dziesiątego pokolenia wstecz ? Nie moja wina ze niemota katolicki tak serwował tekst a nie inaczej .

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

5. "Ano to nieudolne próby pod płaszczykiem poszukiwania prawdy wybielanie ludz
> i kościoła"
> Dziekuję za tłumaczenie z kolterowego na język polski. Pozostaje jeszcze odpowi
> edź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"

No akurat Krk jej nigdy nie miał, czyli moja pomyłka :))

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

6. Powyzsze, to tylko wierzchołek góry lodowej Twoich wypowiedzi nie mających n
> ic wspólnego z wiedza historyczną, ale mi sie nie chce szukać.
> "Nie obracaj kota cipą"
> W związku z powyższym piszę cham i ociężały umysłowo nie ulegając politycznej p
> oprawności wg, której powinienem okreslać Ciebie jako "mądrego inaczej" i majac
> ego "inną orientację kultury jezyka".

Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 7. W tym poście nie będzie Gniewosza, ani "Wojującego Bebożnika", ale o hipotez
> ie o naturalnej śmierci Bruno. Tak dobra hispoteza jak ta o spaleniu go na stose :)
> Argumenty mające obalić jakąkolwiek hipotezę:
> - odtajnione dokumenty z Watykanu - opisują jedynie proces.
> - wypowiedzi hierarchów z Papieżem na czele - wybacz, ale oni są autorytetem w
> sprawach wiary, a nie historii.

Cieszy mnie ze sugerujesz ze oni nie są w temacie i jak zwykłe przekupy sieją kłamliwe ploty na temat tego jaki to Krk jest be :))

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

"Jednoznaczne brzmienie"

[zzasadami]

1."Łżesz ; Już ze dwa lata temu wyraźnie sugerowałeś ze ja nie mam pojęcia w temacie. Dla mnie to jednoznacznie zabrzmiało ;ty sądzisz ze zakon tego nie robił ."
No mówiłem mas "inną orientację inteligencji"
#Jak "łże", że nie masz pojęcia w temacie, skoro prawie przy kazdym poscie ta prawda wychodzi.
## No własnie: dla Ciebie "jednoznacznie zabrzmiało", a nic takiego nie napisałem. Zajmuj sie raczej tym, co piszę, a nie tym co Ci brzmi.
2. "Sugerujesz ze Polak nie ochrzczony w Krk nie jest Polakiem ? Prus nieochrzczony nie jest Prusem ?
Tę myśl też trza było dołaczyć do postu z 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obrażając mnie.
Żenua.
3. Czy ja za każdym razem muszę dochodzić do źródła szukając do dziesiątego pokolenia wstecz ? Nie moja wina ze niemota katolicki tak serwował tekst a nie inaczej .
Inteligentny normalnie, a nie ten o "innej orientacji inteligencji" dochodziłby i szukał, żeby sie upewnic i nie wyjść na durnia. Kto tu jest niemotą? On podał pod tekstem skąd go skopiował, Ciebie nie było stać, aby doczytać. Jakoś mnie to nie umknęło...
Żenua.
4. Pozostaje jeszcze odpowiedź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"
"No akurat Krk jej nigdy nie miał, czyli moja pomyłka :))"
Akurat Twoje poglądy na ten temat mnie nie intersują. Pozostaje odpowiedź, co to za logiczny bełkot.
5. 'Cieszy mnie ze sugerujesz ze oni nie są w temacie i jak zwykłe przekupy sieją kłamliwe ploty na temat tego jaki to Krk jest be :))"
Tylko tyle w temacie Bruno? Przecie stawiam wyraźnie hipotezę, że Bruno nie spalono na stosie, tylko jego kukłę, a on sam dokonał żywota w jednym z klasztorów. Tu Ci nic nie musi "jednoznacznie brzmieć".
6. Poza tym udowodnij tezę, że Prusowie in gremio byli dla Zakonu niewolnikami.
7. Gniewosz uczynił cos innego. A Jan Potocki nie uzył "kulki"
8. Kandydacie na red. nacz. "Wojujacego Bezboznika" czytaj i ucz się:
„Politechniczna szkoła – szkoła wojującego ateizmu”
"Walka z religią u nas w ZSRR. Walczmy z Wielkanocą − walczmy o bolszewicki siew"

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1."Łżesz ; Już ze dwa lata temu wyraźnie sugerowałeś ze ja nie mam pojęcia w te
> macie. Dla mnie to jednoznacznie zabrzmiało ;ty sądzisz ze zakon tego nie robił
> ."
> No mówiłem mas "inną orientację inteligencji"
> #Jak "łże", że nie masz pojęcia w temacie, skoro prawie przy kazdym poscie ta p
> rawda wychodzi.
> ## No własnie: dla Ciebie "jednoznacznie zabrzmiało", a nic takiego nie napisał
> em. Zajmuj sie raczej tym, co piszę, a nie tym co Ci brzmi.

No popatrz , wiedziałem ze muszę stopniowo dozować prawdę bo szok ci łeb rozwali katolicki łgarzu :))

Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41

"zzasadami napisał:Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona.
"Jakich ? tych którzy na boziobojnych nierobów musieli tyrać !!"
W PZ nie było stricte niewolnków! Struktura społeczna PZ była następująca ...(..)"

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2. "Sugerujesz ze Polak nie ochrzczony w Krk nie jest Polakiem ? Prus nieochrzc
> zony nie jest Prusem ?
> Tę myśl też trza było dołaczyć do postu z 27.01.13, 16:06, a nie pyskować obra
> żając mnie. Żenua.

No tak szczególnie ze teraz wypierasz się swoich słów .

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3. Czy ja za każdym razem muszę dochodzić do źródła szukając do dziesiątego pok
> olenia wstecz ? Nie moja wina ze niemota katolicki tak serwował tekst a nie ina
> czej .
> Inteligentny normalnie, a nie ten o "innej orientacji inteligencji" dochodziłby
> i szukał, żeby sie upewnic i nie wyjść na durnia. Kto tu jest niemotą? On poda
> ł pod tekstem skąd go skopiował, Ciebie nie było stać, aby doczytać. Jakoś mnie
> to nie umknęło...
> Żenua.

Opowiedz no orle czy ty taki ynteligent opierasz swoją wiedzę że na temat tego czy zakon używał niewolników pruskich czy nie,na jednym opracowaniu ??

Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41

""zzasadami napisał:Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona. "

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

4. Pozostaje jeszcze odpowiedź co to za logiczny bełkot: „Cnota nadal zerwana"
> "No akurat Krk jej nigdy nie miał, czyli moja pomyłka :))"
> Akurat Twoje poglądy na ten temat mnie nie intersują. Pozostaje odpowiedź, co to za logiczny bełkot.

Nie moja wina ze zszywasz na podstawie jednej pracy Biskupa i Labudy cnotę np zakonu :))

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

5. 'Cieszy mnie ze sugerujesz ze oni nie są w temacie i jak zwykłe przekupy sie
> ją kłamliwe ploty na temat tego jaki to Krk jest be :))"
> Tylko tyle w temacie Bruno? Przecie stawiam wyraźnie hipotezę, że Bruno nie spa
> lono na stosie, tylko jego kukłę, a on sam dokonał żywota w jednym z klasztorów
> . Tu Ci nic nie musi "jednoznacznie brzmieć".

Nadal mnie cieszy ze hierarchowie twojej zbrodniczej sekty bez pardonu przyznają się bez bicia i dowodów na to ; ze zamordowali ponad 400 lat temu człowieka :))

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 6. Poza tym udowodnij tezę, że Prusowie in gremio byli dla Zakonu niewolnikami.

Nie upieram się przy tym !!,wystarczy ze byli ci którzy nie chcieli przed sukienką kleszą klękać

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 7. Gniewosz uczynił cos innego. A Jan Potocki nie uzył "kulki"

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

8. Kandydacie na red. nacz. "Wojujacego Bezboznika" czytaj i ucz się:
> „Politechniczna szkoła – szkoła wojującego ateizmu”
> "Walka z religią u nas w ZSRR. Walczmy z Wielkanocą − walczmy o bolszewicki siew"

Oj zaczyna się He he he Synuś ja nawet na Palikota nie głosowałem
No a na temat SLD od lat mam takie to zdanie , No a ty mi z Moskwą tu wyskakujesz ? ))

Autor: kolter_hugh 12.12.07, 10:35

" Kazek panowie w czarnych kieckach wykorzystują to ze PIS to dzieci rydzyka
kościół toruński , zaś PO to dzieci dziwisz(kapciowego)kościół łagiewnicki,SLD to cipy które kiedy w opozycji to trochę szczekają na kler ,ale już u władzy
szybko zapominają o obietnicach !!! "

Autor: kolter-xl ☺ 14.04.12, 15:11

" Nie ufam mu , nigdy nie zagłosowałbym na Palikota gdyby był w moim okręgu wyborczym . Wydaje mi się ze on po prostu cwanie zajął pewną dziurę jakiej nie wypełniło spolegliwe wobec kleru SLD. Facet ma kasę zbadał rynek i wlazł tam gdzie była szansa zabłyszczeć. "

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .
--
www.youtube.com/watch?v=6BOHpjIZyx0

Cud! I jak tu nie wierzyć?

[zzasadami]

I wreszcie proszę Państwa wiekopomne wydarzenie! Cud, no po prostu cud!
KOLTER WYCOFAŁ SIĘ ZE SWEGO SĄDU
„Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
UCZYNIŁ TO SŁOWAMI:
„Nie upieram się przy tym !!,wystarczy ze byli ci którzy nie chcieli przed sukienką kleszą klękać”
Nastąpiła Szanowni Państwo MODYFIKACJA i teza brzmi:
Ci Prusowie, którzy „nie chcieli przed sukienką kleszą klękać” byli niewolnikami Zakonu.
Po wyjaśnieniu, o co chodzi z tą „sukienką kleszą” możesz dowodzić swojej tezy.

1. zzasadami 31.01.10, 21:41
„W PZ nie było stricte niewolnków!”
Jeżeli nie rozumiesz znaczenia przedostatniego słowa odsyłam:
www.slownik-online.pl/kopalinski/BB940452755A8FADC125659400799B60.php
Niewolnictwo jako system społeczno – prawny rozwinięto do perfekcji w Rzymie. Klasyczny status prawy niewolnika jest w prawie rzymskim.
Chyba, że pojęcie „niewolnik” rozumiesz jako zwrot literacki.
A poza tym.

2. Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwiek . kolter-xl 01.02.13, 10:16
# „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
#„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
# „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20
# : Logiczny bełkot „Cnota nadal zerwana"
Totalne błędy, które starasz się „naprawiać” komentarzami post fatum.

3. „Nadal mnie cieszy ze hierarchowie twojej zbrodniczej sekty bez pardonu przyznają się bez bicia i dowodów na to ; ze zamordowali ponad 400 lat temu człowieka :))”
Cieszę, że się cieszysz, ale
Martwi mnie, że nadal wierzysz głęboką i gorącą wiarą w hipotezę o spaleniu na stosie Giordano Bruno.

4. Nie zrozumiałeś, jak zwykle.
Łopatologia.
Przywołuję „Wojującego Bezbożnika” nie ze względu na twe zapatrywania polityczne, z ze względu na zbliżony poziom intelektualny i znajomość dziejów.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> I wreszcie proszę Państwa wiekopomne wydarzenie! Cud, no po prostu cud!
> KOLTER WYCOFAŁ SIĘ ZE SWEGO SĄDU
> „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” P
> ost kolter-xl 27.01.13, 00:27
> UCZYNIŁ TO SŁOWAMI:
> „Nie upieram się przy tym !!,wystarczy ze byli ci którzy nie chcieli prze
> d sukienką kleszą klękać”

Nie rób z siebie jeszcze większego durnia niż do tej pory !!!Konkretnie kiedy to wycofałem się ze swojego twierdzenia ?????Nadal twierdzę ze Prusowie byli niewolnikami zakonu i w przeciwieństwie do ciebie mam na to dowody w postaci słów profesorów historii. Dopuszczam tylko to ze Prusowie którzy zdradzili innych Prusów przyjmując katolicki pokropek mogli przez to odzyskać choć trochę swobody .

JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁEM PRUSOWIE I TYLE .

> Nastąpiła Szanowni Państwo MODYFIKACJA i teza brzmi:
> Ci Prusowie, którzy „nie chcieli przed sukienką kleszą klękać” byli
> niewolnikami Zakonu.

To nie jest nowa teza stara obowiązuje;

Prusowie byli niewoleniami zakonu Nawet ci ochrzczeni byli przymusowo przesiedlani na inne tereny.

> Po wyjaśnieniu, o co chodzi z tą „sukienką kleszą” możesz dowodzić
> swojej tezy.

Ja już nic nie muszę dowodzić teraz twoja kolej na wyjaśnienia
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

1. zzasadami 31.01.10, 21:41
> „W PZ nie było stricte niewolnków!”
> Jeżeli nie rozumiesz znaczenia przedostatniego słowa odsyłam:

Ja wiem co ty napisałeś przyjąłeś ze oni nie byli niewolnikami . To kim ku... jest ktoś kto jest zmuszany do niewolniczej pracy na rzecz zbrodniczego zakonu , jakaś nowa definicja w akcie rozpaczy ze argumencików ci zabrakło :)))

> Niewolnictwo jako system społeczno – prawny rozwinięto do perfekcji w Rzy
> mie. Klasyczny status prawy niewolnika jest w prawie rzymskim.
> Chyba, że pojęcie „niewolnik” rozumiesz jako zwrot literacki.
> A poza tym.

Nie pieprz od rzeczy; zapie...li jak mrówki budując za miskę strawy i bat na plecy potęgę i zakonu gó... mnie interesuje twoja Rzymska definicja niewolnictwa.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2. Jeszcze ci sie taka sztuka nie udała żeby mi jakis błąd wykazać , jakikolwi
> ek . kolter-xl 01.02.13, 10:16

Tobie się to nie udało ani razu.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
> pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
> #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy p
> rzyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32

Dokładnie bo wtedy już od kilku lat zakon posiadał władzę nad całym tym rejonem , Zbuntowani Prusowi zostali wybici lub musieli uciec a zostali ci pokropieni wodą waszego lipnego chrztu .

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to str
> eszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " med
> iewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
> 17:20
> # : Logiczny bełkot „Cnota nadal zerwana"
> Totalne błędy, które starasz się „naprawiać” komentarzami post fatum.

Olewam twoja załgane gadki , udowodniłem ci jednoznacznie ze Prusowie byli niewolnikami zakonu a ty twierdziłeś ze nie

Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3. „Nadal mnie cieszy ze hierarchowie twojej zbrodniczej sekty bez pardon
> u przyznają się bez bicia i dowodów na to ; ze zamordowali ponad 400 lat temu człowieka :))”
> Cieszę, że się cieszysz, ale
> Martwi mnie, że nadal wierzysz głęboką i gorącą wiarą w hipotezę o spaleniu na
> stosie Giordano Bruno.

No powiedz skoro(kościół)morderca się przyznał ......

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 4. Nie zrozumiałeś, jak zwykle.

No a pokaż no kiedy to jeszcze czegoś z twojej pokrętnej gadki nie zrozumiałem ??
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> Łopatologia.

Zmień , zmień fach to ci pozostało .

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> Przywołuję „Wojującego Bezbożnika” nie ze względu na twe zapatrywan
> ia polityczne, z ze względu na zbliżony poziom intelektualny i znajomość dziejów.

Jak widać nie jestem serwilistycznie jak ty poddany rzeczywistości w której się muszę obracać.
Mam ochotę to odrzucam pokrewne mi środowisko , ty jednak dal swojej sekty pewno własnej matki byś się wyparł katoliku.

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

Logika, wiedza.Tyle błędów, że ksiażkę trza pisać

[zzasadami]

Kolter, cała twoja „twórczość” można podsumować:
„Ludzie to lubią, ludzie to kupią byle na chama, byle głośno, byle głupio” . jak w „Wojującym Bezbożniku”.
Doprawdy nie wiem co u Ciebie bardziej „nie iskrzy” wiedza czy logika.

„JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁEM PRUSOWIE I TYLE .”

Mniej więcej Jak
Polacy to blondyni.
Ja nigdy nie pisałem, że wszyscy Polacy, to blondyni. Pisałem Polacy i tyle.

1. Czyli teza po modyfikacji brzmi:
/W tłumaczeniu z bełkotu koltera na język polski?
„Nie wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu NMP. Nie byli niewolnikami Prusowie, którzy przyjęli chrzest i przez to uzyskali „trochę swobody” * ”

*Mam kłopoty z przetłumaczeniem tego bełkotliwego określenia na j.polski.
2. „W PZ nie było stricte niewolników!”
Rozjuszyło Cię słówko ‘stricte”.
# „w przeciwieństwie do ciebie mam na to dowody w postaci słów profesorów historii.”
To Biskup, Labuda i Boockmann, którzy mówiąc o strukturze społecznej Państwa Zakonnego nie wspominają o niewolnikach NIE SĄ PROFESORAMI HISTORII według Ciebie?
# „gó... mnie interesuje twoja Rzymska definicja niewolnictwa.” Pewnie. W ogóle „gó…” Cię interesuje wiedza. Liczą się hasełka jak z „Wojującego bezbożnika” Poza tym pochlebiasz mi. Nie moja definicja, a definicja specjalistów od prawa rzymskiego.
# Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca XII w. Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechniło się lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo przenoszono istniejące na nowy porządek prawny.
# „ze nie korzystał z pracy niewolników do budowania swoich twierdz i umocnień”
Nie musiał. Było to jedno z obciążeń feudalnych chłopów pruskich.
WIEM, ŻE ZA TRUDNE ŻEBYŚ ZROZUMIAŁ, ALE PRAWDA JEST NUDNA I TRUDNA W PRZECIWIEŃSTWIE DO HASEŁEK „WOJUJĄCEGO BEZBOŻNIKA”
3. Lista bzdetów koltera:
# „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?
#„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?
# „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20
„Olewam twoja załgane gadki” Pewnie, że olewasz, bo dowodzą Twojej ignorancji.

4. Bruno.
„No powiedz skoro(kościół)morderca się przyznał ......”
Po raz kolejny wyrażam radość, że w coś wierzysz. Martwi mnie jednak, że wierzysz w nieco przestarzałą zasadę „Przyznanie się królową dowodów”. Wierz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.

5. Nie zrozumiałeś, bo przytaczasz mi jakieś swoje preferencje polityczne. Chodziło o styl i poziom intelektualny w Twoim przypadku tożsamy z „Wojującym Bezbożnikiem” .
paniał?
6. Gdyby nie Twoje chamstwo nie wytknąłbym:
„Jak widać nie jestem serwilistycznie jak ty poddany rzeczywistości w której się muszę obracać.”
Przetłumacz te bełkot, bo nic się w nim nie klei.
Serwilistycznie, to można być nastawionym do…
PS
„Nie obracaj kota cipą” Powinno być kotki. Logika kolter, logika.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Kolter, cała twoja „twórczość” można podsumować:
> „Ludzie to lubią, ludzie to kupią byle na chama, byle głośno, byle głupio
> ” . jak w „Wojującym Bezbożniku”.

Oż ty głupolu katolicki :)) to twoja domena rozmyć ,odrzucić niepomyślny dla kleru argument i próbować ośmieszyć wrogów twojej sekty.

> Doprawdy nie wiem co u Ciebie bardziej „nie iskrzy” wiedza czy logika.

Ty w swoim żałosnym uporze obrony dziewicy watykańskiej ani razu logiki nie pokazałeś
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> „JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁ
> EM PRUSOWIE I TYLE .”
>
> Mniej więcej Jak
> Polacy to blondyni.
> Ja nigdy nie pisałem, że wszyscy Polacy, to blondyni. Pisałem Polacy i tyle.

Głupcze tak się w potocznym języku mówi np Niemicy mordowali Polaków. Nikt nie mówi ze wszyscy to zwykła potoczna mowa normalnych ludzi , a nie desperatów którzy tak jak ty szukają ch...a do dupy byle swoje ośmieszone tezy bronić.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

1. Czyli teza po modyfikacji brzmi:
> /W tłumaczeniu z bełkotu koltera na język polski?
> „Nie wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu NMP. Nie byli niewolnikami
> Prusowie, którzy przyjęli chrzest i przez to uzyskali „trochę swobody&#
> 8221; * ” *Mam kłopoty z przetłumaczeniem tego bełkotliwego określenia na j.polski.

Słuchaj no bełkotliwy nieuku przeczytaj to jak zapisał w swojej książce o zbrodniach zakonu profesor Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego" .
Jak widać nie dzielił on w tym zdaniu na takich czy innych po prostu użył formy Prusów i tyle ,Czy on nie wiedział ze jednych niewolono a innych nie? na 100% wiedział ze tak nie było po prostu tak normalnie się mówi i tyle.Zrobiłem tak to też ja użyłem potocznej formy wyrażania .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2. „W PZ nie było stricte niewolników!”
> Rozjuszyło Cię słówko ‘stricte”.

Mnie ,a to czemu ? Przecież tekst ten tłumaczy się po prostu ze nie mieli niewolników jako takich Czyli potwierdza to tylko moja tezę ze ty odrzucasz istnienie niewolnictwa w państwie zbudowanym na przemocy gwałcie i niesprawiedliwości.

> # „w przeciwieństwie do ciebie mam na to dowody w postaci słów profesorów
> historii.”
> To Biskup, Labuda i Boockmann, którzy mówiąc o strukturze społecznej Państwa Za
> konnego nie wspominają o niewolnikach NIE SĄ PROFESORAMI HISTORII według Ciebie?

Kłamiesz np Labuda i Biskup opisuje o tym ze zakon Prusów zmuszał do pracy , poza szarwarkami str 384. Zmuszał podbitą ludność (neofitów) Str 178.Wyrażenie tam napisali ze zakonnicy zmuszali neofitów do budowania nowych grodów a przy okazji dopuszczali się czynów niemoralnych , niszczyli kościoły neofitów ITP.
Ciekawe co wyprawiali z nieochrzczonymi ??
img189.imageshack.us/img189/5708/img012zp.jpg

>Cię interesuje wiedza. Liczą się hasełka jak z „Wojującego bezbożnika” Poza tym >pochlebiasz mi. Nie moja definicja, a definicja specjalistów od prawa rzymskiego.

Zakon srał na definicje ,jemu byli do budowania swoich twierdz i dróg potrzebny niewolnik .

> # Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca XII w.
> Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechniło
> się lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo przeno
> szono istniejące na nowy porządek prawny.

Koleś ich prawo dotyczyło tylko tzw chrześcijan , poganie praw byli pozbawieni ;

"Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

> # „ze nie korzystał z pracy niewolników do budowania swoich twierdz
> i umocnień”
> Nie musiał. Było to jedno z obciążeń feudalnych chłopów pruskich.
> WIEM, ŻE ZA TRUDNE ŻEBYŚ ZROZUMIAŁ, ALE PRAWDA JEST NUDNA I TRUDNA W PRZECIWIEŃSTWIE DO HASEŁEK „WOJUJĄCEGO BEZBOŻNIKA”

Ja wiem ze ty dopuszczasz się każdego kłamstwa i manipulacji w dramatycznym geście rozpaczy ze dostałeś kopa w jaja w postaci opisów historyków
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3. Lista bzdetów koltera:
> # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
> pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
> W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?
> #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy p
> rzyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
> W jaki sposób? Na podstawie jakiego dokumentu przywileju?

Zapytaj Labudy i Biskupa to teza z ich książki którą tak sobie radośnie buzię wycierasz :))
Kłania się str 309 "Od końca XIII w.Zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej,zapewniający im wolność osobistą "
img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg

> # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to str
> eszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " med
> iewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
> 17:20
> „Olewam twoja załgane gadki” Pewnie, że olewasz, bo dowodzą Twojej
> ignorancji.

Jak na razie to
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 4. Bruno.
> „No powiedz skoro(kościół)morderca się przyznał ......”
> Po raz kolejny wyrażam radość, że w coś wierzysz. Martwi mnie jednak, że wierzy
> sz w nieco przestarzałą zasadę „Przyznanie się królową dowodów”. Wi
> erz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.

No popatrz widać Sodano czytał to z kartki która pochodziła z XVIII wieku :)))Kto mu tą z XXI podmienił :)) ??

> 5. Nie zrozumiałeś, bo przytaczasz mi jakieś swoje preferencje polityczne. Chodziło o styl i poziom intelektualny w Twoim przypadku tożsamy z „Wojującym
> Bezbożnikiem” .paniał?

Ty martw się moim intelektem :) , bo jak na razie to twój tonie przy moim, poniał ??

> 6. Gdyby nie Twoje chamstwo nie wytknąłbym:

Co ty nazywasz serw

Wierzganie przeciwko ościeniowi.

[zzasadami]

1. „Głupcze tak się w potocznym języku mówi np Niemicy mordowali Polaków. Nikt nie mówi ze wszyscy to zwykła potoczna mowa normalnych ludzi , a nie desperatów którzy tak jak ty szukają ch...a do dupy byle swoje ośmieszone tezy bronić.”
„po prostu tak normalnie się mówi i tyle.Zrobiłem tak to też ja użyłem potocznej formy
wyrażania .”
„Potocznie”, to Ty se możesz rozmawiać pod budką z piwem. Ja wymagam naukowej
precyzji.
2. Dalsze idiotyzmy. Nie umiesz czytać.
„Kłamiesz np Labuda i Biskup opisuje o tym ze zakon Prusów zmuszał do pracy , poza szarwarkami str 384. „
Na stronie 384 jest mowa o sytuacji PO 1410 ROKU.
Strony 178 / 179 mówią o niedotrzymywaniu porozumień dzierzgońskich i rozszerzaniu obowiązków feudalnych chłopów. Nic o niewolnictwie.
3. „Zakon srał na definicje ,jemu byli do budowania swoich twierdz i dróg potrzebny niewolnik .”
Nie niewolnik, a poddany feudalny – chłop, a tym przypadku pruski.
4. Zajączkowski nie rozróżnia małych wolnych od dużych wolnych. Nie wiem, czy to wina Twojego doboru cytatu, czy praca jest już leciwa.
Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca XII w.
Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechniło się
lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo
przenoszono istniejące na nowy porządek prawny.
„Koleś ich prawo dotyczyło tylko tzw chrześcijan , poganie praw byli pozbawieni”
Ordnung muss sein. Punkt 16 umowy dzierzgońskiej.
5.” Ja wiem ze ty dopuszczasz się każdego kłamstwa i manipulacji w dramatycznym geście rozpaczy ze dostałeś kopa w jaja w postaci opisów historyków. „
Patrz pkt 2 i 6. Jak się nauczysz czytać i myśleć logicznie to może dasz radę „dać kopa … itd.”
6. Lista bzdetów koltera:
# „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 . pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
#„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy przyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32
# „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to streszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " mediewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13, 17:20

„Kłania się str 309 "Od końca XIII w.Zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej,zapewniający im wolność osobistą "
Naucz się czytać. Strona 309 i następne nie dotyczy ludności kmiecej. „ Głównym ich obowiązkiem była (…) służba wojskowa (…) i dlatego głównie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej”
7. Wierz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1.
> „po prostu tak normalnie się mówi i tyle.Zrobiłem tak to też ja użył
> em potocznej formy
> wyrażania .”
> „Potocznie”, to Ty se możesz rozmawiać pod budką z piwem. Ja wymagam naukowej
> precyzji.

Ja olewam twoje wymagania , cieniasie twoja desperacja żeby choć trochę zniwelować moje dowody są żałosne :)))
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2. Dalsze idiotyzmy. Nie umiesz czytać.

Ja ?? :))

> „Kłamiesz np Labuda i Biskup opisuje o tym ze zakon Prusów zmuszał do pra
> cy , poza szarwarkami str 384. „
> Na stronie 384 jest mowa o sytuacji PO 1410 ROKU.

Aha czyli tam już nie ma mowy o Prusach i gnojących ich krzyżakach :)))
Jak można być tak żałosnym dupkiem ??

> Strony 178 / 179 mówią o niedotrzymywaniu porozumień dzierzgońskich i rozszerza
> niu obowiązków feudalnych chłopów. Nic o niewolnictwie.

No tak , tam tylko mowa o zmuszaniu do niewolniczej pracy , taki Auschwitz w wydaniu z XIII wieku ??Przecież ci z Auschwitz też nie byli zmuszani do pracy , prawda mieli ciepłe mleczko i świeży chlebek?
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3. „Zakon srał na definicje ,jemu byli do budowania swoich twierdz i dróg
> potrzebny niewolnik .”
> Nie niewolnik, a poddany feudalny – chłop, a tym przypadku pruski.

Kłamiesz, taki chłop Prus o ile nie dał się pokropić pokazał się na tych ziemiach dopiero pod koniec XIII wieku. No a nieustane bunty Prusów absolutnie nie ułatwiały życia nawet tym już pokropionym waszym lipnym chrztem .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

4. Zajączkowski nie rozróżnia małych wolnych od dużych wolnych. Nie wiem, czy t
> o wina Twojego doboru cytatu, czy praca jest już leciwa.

Czy po prostu pan katolik nie umie przyjąć na klatę porażki i mądrzy się tu robiąc z siebie głupka ??
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> Krzyżacy mogli znać jedynie występujące na terenie Rzeszy do ok. końca
> XII w.
> Leibeigenschaft i Hoerigkeit (Hofrecht). W późniejszym okresie rozpowszechnił
> o się
> lokowanie wsi. Wsie lokowano według różnych systemów prawnych, albo
> przenoszono istniejące na nowy porządek prawny.
> „Koleś ich prawo dotyczyło tylko tzw chrześcijan , poganie praw byli pozb
> awieni”
> Ordnung muss sein. Punkt 16 umowy dzierzgońskiej.

Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 6. Lista bzdetów koltera:
> # „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 .
> pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06

Ano tak podaje tak Labuda i Biskup których książką sobie tu ryjek ocierasz :))
img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg
Ciekawe czemu Oni tak twierdzą skoro ponoć już w 1249 roku zakon dał ziemie chłopstwu pruskiemu ??

> #„rokiem 'przyjmijmy tak na oko od około 1290 " do czasu kiedy Krzyżacy p
> rzyznali Prusom wolność ??” kolter-xl 26.01.13, 20:32

Ano tak podaje tak Labuda i Biskup których książką sobie tu ryjek ocierasz :))

img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg
Ciekawe czemu Oni tak twierdzą skoro ponoć już w 1249 roku zakon dał ziemie chłopstwu pruskiemu ??

> # „Cytat ten zaczerpnąłem z katolickiego portalu "angelus.pl" Jest to str
> eszczenie książki niemieckiego profesora specjalisty od średniowiecza tzw " med
> iewisty" Klausa Militzer'a "Historia Zakonu Krzyżackiego" - kolter-xl 29.01.13,
> 17:20

No i co durny żałosny katolicki trollu chcesz przez to udowodnić :)))
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .


> „Kłania się str 309 "Od końca XIII w.Zakon nadawał przedstawicielom pospó
> lstwa pruskiego przywilej,zapewniający im wolność osobistą "
> Naucz się czytać. Strona 309 i następne nie dotyczy ludności kmiecej. „ G
> łównym ich obowiązkiem była (…) służba wojskowa (…) i dlatego główn
> ie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej”

Ty nadal musisz robić z siebie idiotę ? Odpuść sobie wstydu sobie oszczędź :))Kmieć to chłopek małorolny
" Kmieć, pojęcie wieloznaczne, o nie ustalonym pochodzeniu. Początkowo (XI-XIII w.) urzędnik książęcy, baron, kasztelan, komes z orszaku króla lub księcia, zasiadający w radzie. W miarę rozwoju feudalizmu nazwą kmieciów objęto zależnych chłopów. W XIV-XV w., zwłaszcza we wsiach na tzw. prawie niemieckim, bogaty gospodarz, dysponujący przynajmniej 1 łanem ziemi. W czasach nowożytnych mieszkaniec wsi, w języku potocznym synonim chłopa w ogóle. Dziś określenie przestarzałe, zanikające."
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> 7. Wierz sobie w hipotezę, że Bruno spalono na stosie. Mnie to nie przeszkadza.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .
Ja nie wierzę w hipotezy ale w fakty

Znów pół roku...

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
„Aha czyli tam już nie ma mowy o Prusach i gnojących ich krzyżakach :)))
Jak można być tak żałosnym dupkiem ??” – O sytuacji Zakonu po 1410 roku - doczytaj.
„No tak , tam tylko mowa o zmuszaniu do niewolniczej pracy , taki Auschwitz w wydaniu z XIII wieku ??” – o pracy przy budowie twierdz – skargi kmieci pruskich – doczytaj.
„Kłamiesz, taki chłop Prus o ile nie dał się pokropić pokazał się na tych ziemiach dopiero pod koniec XIII wieku.” – o umowie dzierzgońskiej 1249 – doczytaj umowa dzierzgońska.
Strona 309 Labuda & Biskup – rozróżnienie zależności feudalnej od „wolności” bezpośrednich wasali.
Muszę skracać wątek „bzdety koltera”, albowiem:
NASTEPNE PÓŁ ROKU BĘDZIESZ „UDOWADNIAŁ” KOMPROMITUJĄC SIĘ ALBO:
BRAKIEM LOGIKI, ALBO BRAKIEM WIEDZY.
2. „Ja olewam twoje wymagania , cieniasie twoja desperacja żeby choć trochę zniwelować moje dowody są żałosne :)))” – Tak Twoje dowody są żałosne.
3. „Czy po prostu pan katolik nie umie przyjąć na klatę porażki i mądrzy się tu robiąc z siebie głupka ?? „ – w jednej książce znalazłeś cytat, w którym pan Zajączkowski (wydanie: 1946) nie odróżnia Kleine Freien, Grosse Freien i chłopów pruskich, co czyni Boockmann (wydanie niemieckie: 1981). Do Twojego nieuctwa, braków logiki i nieumiejętności czytania z wolna się przyzwyczajam i biorę to „na klatę”.
4. „Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??”
„Prusowie” „potocznie” czy precyzyjnie????
5. ‘Ja nie wierzę w hipotezy ale w fakty”
A fakty odnośnie śmierci Bruno na stosie, to wypowiedzi Jana Pawła II i bodajże Sodano około 280 – 290 lat po domniemanym zdarzeniu?
6. Wiem, że będziesz zajęty wyszukiwaniem kolejnych „cytatów” , co przy nieumiejętności czytania zajmie Ci trochę czasu, ale poczytaj również coś o konstytucji Meksyku z 1917 roku. Bądź czujny :))))

P S
Czekasz, aż ktoś inny niż ja zwróci Ci uwagę, że zwrot „Nie odwracaj…” jest nielogiczny?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
> „Aha czyli tam już nie ma mowy o Prusach i gnojących ich krzyżakach :)))

No pytam czy tam nie pisali o zakonie i ich poddanych ?

> Jak można być tak żałosnym dupkiem ??” – O sytuacji Zakonu po 1410
> roku - doczytaj.

No a te bunty z powodu ucisku feudalnego ??

> „No tak , tam tylko mowa o zmuszaniu do niewolniczej pracy , taki Auschwi
> tz w wydaniu z XIII wieku ??” – o pracy przy budowie twierdz –
> ; skargi kmieci pruskich – doczytaj.

Narzekali ze ich zmuszano , Labuda, Biskup o tym pisał .

> „Kłamiesz, taki chłop Prus o ile nie dał się pokropić pokazał się na tych
> ziemiach dopiero pod koniec XIII wieku.” – o umowie dzierzgońskiej
> 1249 – doczytaj umowa dzierzgońska.

Przeczytaj o czym mowa na str 309 książki Labudy i Biskupa jak widać co innego podpisali Krzyżacy a inaczej im wyszło :))

> Strona 309 Labuda & Biskup – rozróżnienie zależności feudalnej od „
> wolności” bezpośrednich wasali.
> Muszę skracać wątek „bzdety koltera”, albowiem:
> NASTEPNE PÓŁ ROKU BĘDZIESZ „UDOWADNIAŁ” KOMPROMITUJĄC SIĘ ALBO:
> BRAKIEM LOGIKI, ALBO BRAKIEM WIEDZY.

No akurat to ty opierając sie tylko na jednej książce chcesz mi tu coś nieudolnie udowodnić .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2. „Ja olewam twoje wymagania , cieniasie twoja desperacja żeby choć troc
> hę zniwelować moje dowody są żałosne :)))” – Tak Twoje dowody są żałosne.

Dzingluś ja przedstawiłem dowody , ty tylko chroniąc sie za anonimowością netu nadal debila z siebie robisz.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3. „Czy po prostu pan katolik nie umie przyjąć na klatę porażki i mądrzy
> się tu robiąc z siebie głupka ?? „ – w jednej książce znalazłeś cyt
> at, w którym pan Zajączkowski (wydanie: 1946) nie odróżnia Kleine Freien, Gross
> e Freien i chłopów pruskich, co czyni Boockmann (wydanie niemieckie: 1981). Do
> Twojego nieuctwa, braków logiki i nieumiejętności czytania z wolna się przyzwyc
> zajam i biorę to „na klatę”.

Aha czyli ten profesor nie wie o czym mowa a ty wiesz lepiej od niego :))) no to nie kryguj się i udowodnij w końcu ze zakon nie korzystał z pracy niewolników .

4. „Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmni
> ej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stoso
> wali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??&#
> 8221;
> „Prusowie” „potocznie” czy precyzyjnie????

Prusowie w XIII wieku o którym z zasadzie mowa ,nie byli osadnicy np z Niemiec

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

5. ‘Ja nie wierzę w hipotezy ale w fakty”
> A fakty odnośnie śmierci Bruno na stosie, to wypowiedzi Jana Pawła II i bodajże
> Sodano około 280 – 290 lat po domniemanym zdarzeniu?

No a na jakich przesłankach uznajesz za autentyczny (o ile uznajesz ?)opis egzekucji Jezusa ? 2 tys lat po nazwijmy to fakcie ?

> 6. Wiem, że będziesz zajęty wyszukiwaniem kolejnych „cytatów”

Po co ? przecież już ci udowodniłem , okazujesz się tylko małym sikającym w kącie kundelkiem :))
Nawet twój znajomy nie zauważył jak mocno palnął w swoim poście ;utor: qwardian 03.02.13, 03:33 Napisał tak ; Dolny cytat z polskiej Wikipedii o rzekomym porządku niewolniczym nie jest poparty w wersji angielskiej ani w żadnym innym dokumencie , a co do Herkus Monte, to był on pojmany w młodości, ochrzszczony jako Henricus, stąd jego skrót imię Herkus."

Czyli tak niewolnictwa tam nie było ale syn woda był pojmany i ochrzczony .No a kto go pojmał ?

> , co przy nieumiejętności czytania zajmie Ci trochę czasu, ale poczytaj równie
> ż coś o konstytucji Meksyku z 1917 roku. Bądź czujny :))))

Nie dygaj nic nie rób z siebie drania i sknery a ino podziel się twoją stu % wiedzą na temat tego ze agresywny w ekspansji zakon który potrzebował do rozbudowy swoich warowni ludzi , nie korzystał z niewolniczej pracy podbitych i krnąbrnych pogan ?? no dawaj

> P S
> Czekasz, aż ktoś inny niż ja zwróci Ci uwagę, że zwrot „Nie odwracaj̷
> 0;” jest nielogiczny?

No ale może wkurzyć takiego nieuka jak ty :))

Idzie lepsze, to może tylko 3 miesiące...

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
Idzie lepsze?
"No pytam czy tam nie pisali o zakonie i ich poddanych ?' - Twój umysł wychodzi z oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak o Zakonie i ich FEUDALNYCH PODDANYCH.
"Narzekali ze ich zmuszano , Labuda, Biskup o tym pisał" Twój umysł wychodzi z oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak, narzekali.
"Przeczytaj o czym mowa na str 309 książki Labudy i Biskupa jak widać co innego podpisali Krzyżacy a inaczej im wyszło :))" - ???
2. "Dzingluś ja przedstawiłem dowody" i "Tak Twoje dowody są żałosne."
Poza 2 cytatami ( w sumie aż dwa pełne zdania) z wikipedii (ponoć w wersji anglojęzycznej to zdanie nie występuje) i z Kuczyńskiego - nic, zero, nul.
Ja się przynajmniej postarałem: poleciłem lekturę Biskupa & Labudy i opisałem strukturę społeczeńśtwa Państwa Zakonnego za Boockmannem (za kilka dni dojdzie Millitzer).
Dwa zdnia to dowody? lol, czyli :) (ale jak oddać emotikonem tarzanie się po podłodze ze śmiechu?)
3. "Aha czyli ten profesor nie wie o czym mowa a ty wiesz lepiej od niego"
Po pierwsze pisał (czas przeszły) i to dosyć dawno - 1946.
Po drugie - Na Twoje trudności z czytaniem nic nie poradzę. Zestawiłem z poglądami Zajączkowskiego poglądy Boockmanna wyrażone w książce wydanej 35 lat później.
4."Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany"
Ponawiam pytanie. Czy w w/w zdaniu użyłeś słowa "Prusowie" w znaczeniu wszyscy Prusowie?
5.Odnośnie Bruno.
Powtarzam, wierz sobie w jakąkolwiek hipotezę odnosnie Bruno.
"No a na jakich przesłankach uznajesz za autentyczny (o ile uznajesz ?)opis egzekucji Jezusa ? 2 tys lat po nazwijmy to fakcie ?" Jak to pieknie ujął forumowicz misiu 1: "Co znowu troll dygresyjny?"
6. "Nawet twój znajomy nie zauważył jak mocno palnął w swoim poście... " oraz "Czyli tak niewolnictwa tam nie było ale syn woda był pojmany i ochrzczony .No akto go pojmał ?"
Raczej oddany przez rodziców lub wydany jako zakładnik. Poszperaj. Wiem, że to nic nie da, bo będziesz sie upierał, że "pojmany" znaczy to samo, co "oddany" i "Wydany jako zakładnik". No ale kropla wiedzy drąży skałe ignorancji...

PS
"No ale może wkurzyć takiego nieuka jak ty :))"
Od razu wkurzyc. Do Twoich nielogicznych wypowiedzi jestem przyzwyczajony i "biorę je na klatę"

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1.
> Idzie lepsze?
> "No pytam czy tam nie pisali o zakonie i ich poddanych ?' - Twój umysł wychodzi
> z oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak o Zakonie i ich FEUDALNYCH PODDANYCH.

Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> "Narzekali ze ich zmuszano , Labuda, Biskup o tym pisał" Twój umysł wychodzi z
> oparów? Widzę, że zaczynasz rozumować. Tak, narzekali.
> "Przeczytaj o czym mowa na str 309 książki Labudy i Biskupa jak widać co innego
> podpisali Krzyżacy a inaczej im wyszło :))" - ???

Nie kumasz ?? Cały czas pieprzysz o przywilejach uzyskanych w 1249 roku . Jednak jak logicznie wynika z książki Labudy /Biskupa te przywileje uzyskało/ nabyło chłopstwo dopiero pod koniec XIII wieku .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

2. "Dzingluś ja przedstawiłem dowody" i "Tak Twoje dowody są żałosne."
> Poza 2 cytatami ( w sumie aż dwa pełne zdania) z wikipedii (ponoć w wersji angl
> ojęzycznej to zdanie nie występuje) i z Kuczyńskiego - nic, zero, nul.
> Ja się przynajmniej postarałem: poleciłem lekturę Biskupa & Labudy i opisałem s
> trukturę społeczeńśtwa Państwa Zakonnego za Boockmannem (za kilka dni dojdzie M
> illitzer).

Kłamiesz gó... za Boockmannem przedstawiłeś
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> Dwa zdnia to dowody? lol, czyli :) (ale jak oddać emotikonem tarzanie się po po
> dłodze ze śmiechu?)

Ty katolicki hipokryto ja w przeciwieństwie do ciebie udowodniłem cytatami z książek pisanych przez profesorów historii to ze zakon niewolił Prusów , tobie nie udało się mi udowodnić nic przeciwnego .
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

3. "Aha czyli ten profesor nie wie o czym mowa a ty wiesz lepiej od niego"
> Po pierwsze pisał (czas przeszły) i to dosyć dawno - 1946.

No to co ??
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

> Po drugie - Na Twoje trudności z czytaniem nic nie poradzę. Zestawiłem z pogląd
> ami Zajączkowskiego poglądy Boockmanna wyrażone w książce wydanej 35 lat później.

Ty Dziorguś to chyba masz zajebistą sklerozę , kadzidło ci szkodzi czy co ??
Ja podałem namiary nie na jedną a na trzy książki ;

Tadeusz Nowak;
'Walki z agresją zakonu krzyżackiego w okresie jednoczenia Państwa Polskiego'
Str 50 " (..) Lud ten ,zwłaszcza we wschodniej części Prus , która dłużej opierała sie najeźdźcy ,został prawie zupełnie wyniszczony .Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "

Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142234412,Dziorgus.html
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

4."Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej poło
> wy lat 70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali pr
> ofilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany"
> Ponawiam pytanie. Czy w w/w zdaniu użyłeś słowa "Prusowie" w znaczeniu wszyscy
> Prusowie?

Już tą kwestię przerabialiśmy manipulancie.Ale dodam ze powstanie z 1260 roku wywołał pokropiony Prus.
No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

5.Odnośnie Bruno.
> Powtarzam, wierz sobie w jakąkolwiek hipotezę odnosnie Bruno.
> "No a na jakich przesłankach uznajesz za autentyczny (o ile uznajesz ?)opis egz
> ekucji Jezusa ? 2 tys lat po nazwijmy to fakcie ?" Jak to pieknie ujął forumowi
> cz misiu 1: "Co znowu troll dygresyjny?"

No widzisz nie mamy dowodu na śmierć Bruna bo zabili go swoi .... za to całkowicie
nie do udowodnienia zapis śmierci Jezusa jest cacy , bo zgodny z nauczaniem sekty :))

No a po za tym ;
Nie obracaj kota cipą .Nadal nie wiem na jakiej podstawie kwestionujesz to ze Prusowie nie byli niewolnikami morderców katolickich .No dawaj udowodnij ten bzdet .

6. "Nawet twój znajomy nie zauważył jak mocno palnął w swoim poście... " oraz
> "Czyli tak niewolnictwa tam nie było ale syn woda był pojmany i ochrzczony .No
> akto go pojmał ?"
> Raczej oddany przez rodziców lub wydany jako zakładnik. Poszperaj.

No a czemu to mieli brać za zakładników dzieci szlachty ?

Wiem, że to
> nic nie da, bo będziesz sie upierał, że "pojmany" znaczy to samo, co "oddany"
> i "Wydany jako zakładnik". No ale kropla wiedzy drąży skałe ignorancji...

Twojej ignorancji
>
> PS
> "No ale może wkurzyć takiego nieuka jak ty :))"
> Od razu wkurzyc. Do Twoich nielogicznych wypowiedzi jestem przyzwyczajony i "biorę je na klatę"

Wiem , wiem klata anonimowego forumowicza przyjmuje wszystko :)) Nawet to ze sam z siebie durnia robi

Niestety, dłużej niż 3 miesiące...

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
# „Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku.”
Przedwczesna ma radość. Twój umysł jest nadal w oparach braku logiki i wiedzy :(
Co to za „pojęcia historyczne” :
„dusić”, „popuszczać”???? – Jeśli, zaś to literatura piękna, to nie nadaje się do naukowego opisu średniowiecznego społeczeństwa.
Kiedy to „popuścili” niewolnikom? Może wspomnisz jakieś źródło historyczne: dokument, przywilej, immunitet?
## „Nie kumasz ?? Cały czas pieprzysz o przywilejach uzyskanych w 1249 roku . Jednak jak logicznie wynika z książki Labudy /Biskupa te przywileje uzyskało/ nabyło chłopstwo dopiero pod koniec XIII wieku .” – Niestety mój wniosek o
Twoim otrzeźwieniu był zbyt pochopny :(. Zaczadzony nie potrafisz czytać dość w sumie prostego tekstu historycznego. Czyta się cały rozdzialik, a nie 1 zdanie.
„ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowali stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” – str. 210
# Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych „Prusach – niewolnikach”.
# Oczywiście nie rozumiesz, że „wolny” Prus (Freie) jest przeciwstawieniem nie do „niewolnik”, a do „poddany feudalny”. Na terytorium Zakonu posiadacz ziemi obowiązany do służby zbrojnej określany był jako „wolny” – za P. Stryż "Płowce 1331"

2. „Ty katolicki hipokryto ja w przeciwieństwie do ciebie udowodniłem cytatami z książek pisanych przez profesorów historii to ze zakon niewolił Prusów , tobie nie udało się mi udowodnić nic przeciwnego”
# T. Nowak „Walka z agresja…” Wydawnictwo MON 1952
(„Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone ") Ty się ośmieszasz, czy on?
# St. Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Wydanie 1946 Wydawnictwo "Książka" w ramach BIBLIOTEKI POPULARNO-NAUKOWEJ.
Nie ośmieszaj się z tymi książkami. Jakieś wydane w okresie stalinowskim agitki.
Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan)
Tobie pozostało jedno (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z pracy Kuczyńskiego.

3. „Gó... z tej umowy było Prusowie nieustanie się buntowali do co najmniej połowy lat
70 XIII wieku .Chcesz mi powiedzieć naiwnie ze Krzyżacy nie stosowali
profilaktycznych represji ?? Jesteś aż tak głupi czy aż tak zakłamany ??”
Muszę się spytać po raz kolejny, bo: „ Już tą kwestię przerabialiśmy manipulancie.Ale dodam ze powstanie z 1260 roku wywołał pokropiony Prus.” to nie odpowiedź na moje pytanie: Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?

4. Monte.
„No a czemu to mieli brać za zakładników dzieci szlachty ?”
O Ty, który napisałeś żem ignorant. Pragnę Cię poinformować i odpowiedzieć na nurtujące Cię pytanie:
# W XIII wieku nie istnieje „szlachta”.
# Bo tak było w zwyczaju w XIII wieku.

5. Bruno.
„No widzisz nie mamy dowodu na śmierć Bruna bo zabili go swoi ....”
Ciekawa hipoteza. Tylko sprecyzuj „swoi”. Wyznawcy Hermesa, gnostycy, nihiliści, plagiatorzy, ezoterycy??? Bo po części każda z tych „grup” była „swoimi” dla Bruno. Na pewno nie naukowcy…

6.Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych idiotów”
W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera:

Najwyższa pora żebyś w końcu choć jeden udowodnił !!!

> # „Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuś
> cili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku.”
> Przedwczesna ma radość. Twój umysł jest nadal w oparach braku logiki i wiedzy :
> (
> Co to za „pojęcia historyczne” :
> „dusić”, „popuszczać”???? – Jeśli, zaś to literat
> ura piękna, to nie nadaje się do naukowego opisu średniowiecznego społeczeństwa.

Daruj sobie te debilne komentarze , nic poza prymitywnym odbijaniem w nieudolny sposób piłeczki ci pozostało .

> Kiedy to „popuścili” niewolnikom? Może wspomnisz jakieś źródło hist
> oryczne: dokument, przywilej, immunitet?

Nie wiesz sam tu ten argument w postaci książki Labudy i Biskupa dostarczyłeś zapomniałeś niemoto str 309 !!

> ## „Nie kumasz ?? Cały czas pieprzysz o przywilejach uzyskanych w 1249 ro
> ku . Jednak jak logicznie wynika z książki Labudy /Biskupa te przywileje uzyska
> ło/ nabyło chłopstwo dopiero pod koniec XIII wieku .” – Niestety mó
> j wniosek o
> Twoim otrzeźwieniu był zbyt pochopny :(. Zaczadzony nie potrafisz czytać dość w
> sumie prostego tekstu historycznego. Czyta się cały rozdzialik, a nie 1 zdanie

Nie popiskuj żałośnie a odpowiedz w końcu w logiczny sposób czemu to Krzyżacy dopiero w 40-50 lat po podpisaniu zaczęli się z umowy wywiązywać ??

> „ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowali
> stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” – st r. 210
> # Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶
> 2;Prusach – niewolnikach”.
> # Oczywiście nie rozumiesz, że „wolny” Prus (Freie) jest przeciwsta
> wieniem nie do „niewolnik”, a do „poddany feudalny”. Na
> terytorium Zakonu posiadacz ziemi obowiązany do służby zbrojnej określany był
> jako „wolny” – za P. Stryż "Płowce 1331"

Bardzo chętnie zapoznam się o jaki to okres chodziło i czemu mam 100% ze po XIII wieku.
Czyli tak jak Labuda /Biskup pisali po uzyskaniu pod koniec XIII wieku odrobiny swobody.

2. „Ty katolicki hipokryto ja w przeciwieństwie do ciebie udowodniłem cy
> tatami z książek pisanych przez profesorów historii to ze zakon niewolił Prusów
> , tobie nie udało się mi udowodnić nic przeciwnego”
> # T. Nowak „Walka z agresja…” Wydawnictwo MON 1952
> („Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w ni
> ewolę spalone ") Ty się ośmieszasz, czy on?
> # St. Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Wydanie 1946 Wydawnictwo "Ksią
> żka" w ramach BIBLIOTEKI POPULARNO-NAUKOWEJ.
> Nie ośmieszaj się z tymi książkami. Jakieś wydane w okresie stalinowskim agitki

Ahaaaaaaaaaaaaaa czyli masz dowody ze oni kłamali bo im bacika Stalin kazał :))

Oj oszołomstwo tak już ma niegdyś twój duchy brat eniu 111 tak się rozpędził w swoich kłamstwach ze stwierdziła ze dla niego Wikipedia jest bardziej wiarygodna niż katolicka encyklopedia. Byle tylko jego kupa pływała na powierzchni !!! Pokazałeś tutaj ten sam rodzaj hipokryzji :))))))))))))))))))))))))).

> Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan)
> Tobie pozostało jedno (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z pracy Kuczyńskiego.

Zapewne to znowu pieprzysz od rzeczy !!! Chcesz powiedzieć ze na str 189 pisał o zbrodniach a na 190 temu zaprzeczał ? Ale jaja żałosny pajacu :)))

Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
Str189 ; "
Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

> 3.
> Muszę się spytać po raz kolejny, bo: „ Już tą kwestię przerabialiśmy mani
> pulancie.Ale dodam ze powstanie z 1260 roku wywołał pokropiony Prus.” to
> nie odpowiedź na moje pytanie: Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?

Pisałem już o tym , poszukaj sobie .

4. Monte.
> „No a czemu to mieli brać za zakładników dzieci szlachty ?”
> O Ty, który napisałeś żem ignorant. Pragnę Cię poinformować i odpowiedzieć na n
> urtujące Cię pytanie:
> # W XIII wieku nie istnieje „szlachta”.

Nie , no a jak nazywano tych z lepszych rodzin ?

Szlachta, uprzywilejowany stan społeczny w państwach typu feudalnego powstały w XIII-XIV w., wywodzący się z rycerstwa, zwykle feudalni właściciele ziemscy.

W XIII i XIV w. z warstwy wojów uformowała się jako stan rycerski — szlachta, stopniowo zbliżając się do możnowładztwa i z czasem tworząc z nim wspólny stan.

> # Bo tak było w zwyczaju w XIII wieku.

No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do niewolniczej roboty .

5. Bruno.
> „No widzisz nie mamy dowodu na śmierć Bruna bo zabili go swoi ....”
> Ciekawa hipoteza. Tylko sprecyzuj „swoi”. Wyznawcy Hermesa, gnostyc
> y, nihiliści, plagiatorzy, ezoterycy??? Bo po części każda z tych „grup&#
> 8221; była „swoimi” dla Bruno. Na pewno nie naukowcy…

Twoi bracia w sukienkach.

> 6.Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych
> idiotów”
> W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?

Tych którzy jednoznacznie wykazali twoje braki we wiedzy :))

O wiele dłużej niż 3 miesiące...

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
# „Daruj sobie te debilne komentarze , nic poza prymitywnym odbijaniem w nieudolny sposób piłeczki ci pozostało .”
Logika kolter, logika! Nie odróżniasz komentarza od pytania?
Ponawiam pytanie: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusić”, „popuszczać”????
## „Nie wiesz sam tu ten argument w postaci książki Labudy i Biskupa dostarczyłeś zapomniałeś niemoto str 309 !!”
„Nie popiskuj żałośnie a odpowiedz w końcu w logiczny sposób czemu to Krzyżacy dopiero w 40-50 lat po podpisaniu zaczęli się z umowy wywiązywać ??’
Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kłopoty ze zrozumieniem?
„ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowali stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” – str. 210.
Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶ Prusach – niewolnikach”.
Freie nazywano tych Prusów, którzy w zamian za nadania ziemskie mieli obowiązek służby zbrojnej. Zakon potrzebował wparcia militarnego, więc stopniowo rozszerzał tę grupę.
Ty natomiast z prostoduszną naiwnością gimnazjalisty odczytałeś „freie” jako przeciwstawienie „niewolnik”.
‘Bardzo chętnie zapoznam się o jaki to okres chodziło i czemu mam 100% ze po XIII wieku.”
????
2. ‘Ahaaaaaaaaaaaaaa czyli masz dowody ze oni kłamali bo im bacika Stalin kazał :))’
Nie mam dowodu, że kłamali. Ale obydwie pozycje maja charakter popularnonaukowy i były wydane w okresie, kiedy delikatnie mówiąc w popularnonaukowych „pracach” często mijano się z prawda. Istnieje, więc domniemanie, że kłamali.
3. Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan).
Co Ty przedstawiłeś?????
Tobie jako „dowód” służy (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z pracy Kuczyńskiego.
# „Zapewne to znowu pieprzysz od rzeczy !!! Chcesz powiedzieć ze na str 189 pisał o zbrodniach a na 190 temu zaprzeczał ? Ale jaja żałosny pajacu :)))”
Będę cierpliwy – może się źle wyraziłem, może nie zrozumiałeś.
Nie przedstawiłeś opisu społeczeństwa Prus z wyszczególnieniem w nim „niewolników pruskich” – opierasz się na 1 zdaniu.
Żenua!
4. Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?
„Pisałem już o tym , poszukaj sobie .” Nie, nie odpowiedziałeś na dosyć proste pytanie.
5. Monte.
„No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do niewolniczej roboty .”
# Cenna teza prof. dr hab. koltera o tym jak postępowali Krzyżacy. Że to tylko Twój wymysł, nic to, nie ma znaczenia. „Udowodniłeś”.
## W XIII wieku nie było szlachty. W Polsce o formowaniu stanu szlacheckiego możemy mówić od XIV wieku. W czasach rozkwitu feudalizmu używano całego wachlarza określeń, niektóre z nich można przetłumaczyć jako "zbrojny", "jeździec", "pan", "szlachetnie urodzony", czy "dobry rycerz". Każde z nich określało zajęcie i pozycję w drabinie feudalnej. Nie ma w tym okresie określenia „szlachta”.
Poczytaj o społeczeństwie stanowym.
6. Bruno
„ Twoi bracia w sukienkach.’
Czyli „swoi” dla Bruno to jacyś „moi bracia w sukienkach”.
Jeśli masz na myśli duchownych, to po pierwsze na pewno nie byli to „swoi” dla Bruno, bo ten „zrzucił habit zakonny”. Po drugie nie mam żadnych „braci” w stanie duchownym. Co 47 – letni mężczyzna powinien pojąć.
PS
Wierz sobie nawet w hipotezę, że Bruno został porwany przez pastafarian. Co mi do tego.
7. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych idiotów”
W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?
„ Tych którzy jednoznacznie wykazali twoje braki we wiedzy :))” – No, to taka grupa liczy 0 (zero) osób.
Ponawiam pytanie.
Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku, bo niebawem będziesz musiał się „wykazać swoją wiedzą” ;)

[kolter-xl]

zzasadami napisał

> Ponawiam pytanie: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusićR
> 21;, „popuszczać”????

Ty dalej w prymitywny i żałosny sposób szukasz ciula do dupy.

> ## „Nie wiesz sam tu ten argument w postaci książki Labudy i Biskupa dost
> arczyłeś zapomniałeś niemoto str 309 !!”
> „Nie popiskuj żałośnie a odpowiedz w końcu w logiczny sposób czemu to Krz
> yżacy dopiero w 40-50 lat po podpisaniu zaczęli się z umowy wywiązywać ??’
> ;
> Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kłopoty ze zrozumieniem?

Jak widać ty nie rozumiesz tego o czym tam mowa, nie moja to wina.

> Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶
> Prusach – niewolnikach”.
> Freie nazywano tych Prusów, którzy w zamian za nadania ziemskie mieli obowiązek
> służby zbrojnej. Zakon potrzebował wparcia militarnego, więc stopniowo rozszer
> zał tę grupę.
> Ty natomiast z prostoduszną naiwnością gimnazjalisty odczytałeś „freie
> 221; jako przeciwstawienie „niewolnik”.

Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.

> ‘Bardzo chętnie zapoznam się o jaki to okres chodziło i czemu mam 100% ze
> po XIII wieku.”
> ????

Nie rozumiesz ?? chodzi mi o to tutaj ;

"„ Ogólnie biorąc, w stosunkach prawnospołecznych wolni Prusowie zajmowal
i stanowisko pośrednie między ludnością chłopską, a rycerstwem” –str. 210.
Jakoś ani w tym zdaniu, ani rozdzialiku nie ma mowy o Twych ukochanych ̶Prusach – niewolnikach”."

Tak było ale po XIII wieku , kiedy to zakon podbił Prusy ,wymordował lub zmusił do ucieczki tych zbuntowanych !! Jeżeli owa mityczna strona 210 mówi o czym innym to udowodnij to

2. ‘Ahaaaaaaaaaaaaaa czyli masz dowody ze oni kłamali bo im bacika Stalin
> kazał :))’
> Nie mam dowodu, że kłamali. Ale obydwie pozycje maja charakter popularnonaukowy
> i były wydane w okresie, kiedy delikatnie mówiąc w popularnonaukowych „p
> racach” często mijano się z prawda. Istnieje, więc domniemanie, że kłamali.

Nie umiesz strawić po prostu tego ze udowodniłem ci na podstawie książek napisanych przez profesorów historii ,niewolnictwo Prusów i tyle .

3. Za BOOCKMANNEM PRZEDSTAWIŁEM OPIS SPOŁECZEŃSTWA PRUS ZAKONNYCH (bez grupy członków Zakonu, mieszkańców ziemi chełmińskiej i mieszczan).
> Co Ty przedstawiłeś?????
> Tobie jako „dowód” służy (pewnie wyrwane z kontekstu) zdanie z prac
> y Kuczyńskiego.
> # „Zapewne to znowu pieprzysz od rzeczy !!! Chcesz powiedzieć ze na str 1
> 89 pisał o zbrodniach a na 190 temu zaprzeczał ? Ale jaja żałosny pajacu :)))&#
> 8221;
> Będę cierpliwy – może się źle wyraziłem, może nie zrozumiałeś.
> Nie przedstawiłeś opisu społeczeństwa Prus z wyszczególnieniem w nim „nie
> wolników pruskich” – opierasz się na 1 zdaniu.
> Żenua!

Dalej popiskujesz ,zakon jako organizacja nastawiona na intensywną ekspansje nie bawił się w sentymenty złapani Prusowie byli zmuszani do niewolniczej pracy.Nie wiem jak długo to trwało jedni mogli być w niewoli rok a inni może i z 50 lat .

Czy wszyscy Prusowie nieustannie się buntowali?
> „Pisałem już o tym , poszukaj sobie .” Nie, nie odpowiedziałeś na dosyć proste pytanie.

Poszukaj w poprzednich moich postach , nie stosuj prymitywnych szantaży emocjonalnych na poziomie piaskownicy.

Monte.
> „No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli
> do niewolniczej roboty .”
> # Cenna teza prof. dr hab. koltera o tym jak postępowali Krzyżacy. Że to tylko
> Twój wymysł, nic to, nie ma znaczenia. „Udowodniłeś”.

No a co mam ci udowadniać po raz 5906997489332 ze zakon który ponoć w imieniu boga nawracać miał , był zwykłą banda rzezimieszków stosująca zasady terrorystyczne w stosunku do podbijanych narodów :)).

> ## W XIII wieku nie było szlachty. W Polsce o formowaniu stanu szlacheckiego m
> ożemy mówić od XIV wieku. W czasach rozkwitu feudalizmu używano całego wachlarz
> a określeń, niektóre z nich można przetłumaczyć jako "zbrojny", "jeździec", "pa
> n", "szlachetnie urodzony", czy "dobry rycerz". Każde z nich określało zajęcie
> i pozycję w drabinie feudalnej. Nie ma w tym okresie określenia „szlachta
> ”.
> Poczytaj o społeczeństwie stanowym.

Mowa był a o Pruskiej a nie Polskiej szlachcie zapomniałeś ?? Wiesz jak tam u nich było ?

6. Bruno
> „ Twoi bracia w sukienkach.’
> Czyli „swoi” dla Bruno to jacyś „moi bracia w sukienkach

> 1;.
> Jeśli masz na myśli duchownych, to po pierwsze na pewno nie byli to „swoi
> ” dla Bruno, bo ten „zrzucił habit zakonny”. Po drugie nie ma
> m żadnych „braci” w stanie duchownym. Co 47 – letni mężczyzna
> powinien pojąć.

Nie , twoi bracia go na stosie w Rzymie spalili za to ze miał swoje zdanie odrębne od sekty watykańskiej .

> PS
> Wierz sobie nawet w hipotezę, że Bruno został porwany przez pastafarian. Co mi
> do tego.

Jako dobry katolik w to też musisz wierzyć :)))

Gdy oślica ujrzała znowu anioła Pana, położyła się pod Balaamem. Rozgniewał się więc Balaam bardzo i zaczął okładać oślicę kijem. (28) Wówczas otworzył Pan usta oślicy, i rzekła do Balaama: Cóż ci uczyniłam, żeś mnie zbił już trzy razy? (29) Balaam odpowiedział oślicy: Dlatego, żeś sobie drwiła ze mnie. Gdybym tak miał miecz w ręku, już bym cię zabił! (30) Oślica jednak rzekła do Balaama: Czyż nie jestem twoją oślicą, na której jeździsz, odkąd jesteś, aż po dzień dzisiejszy? Czyż miałam zwyczaj czynić ci coś podobnego? Odpowiedział: Nie!

> 7. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznyc
> h idiotów”
> W, KTÓREJ GRUPIE TY JESTEŚ?
> „ Tych którzy jednoznacznie wykazali twoje braki we wiedzy :))” 
> 211; No, to taka grupa liczy 0 (zero) osób.

Zero?no popatrz a ten żałosny kwik jaki tu od jakiegoś czasu widzę to nie dowodów ze z ) 0 zrobił się 1 :)))

> Ponawiam pytanie.
> Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku, bo niebawem będziesz musiał się &
> #8222;wykazać swoją wiedzą” ;)

Ty po prostu w końcu odstaw hostię i wąchanie kadziła to ci pozwoli po jakimś czasie zobaczyć ze świat to nie tylko sukienka duchowna.

4, 5 do pół roku.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
Koniecznie trzeba dodać „Pruska szlachta w XIII wieku”
2. „Ty dalej w prymitywny i żałosny sposób szukasz ciula do dupy.”
Nie. Grzecznie się pytam: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusić” i „popuszczać”????
Chyba trafią one na „Listę bzdetów koltera”
3. Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kłopoty ze zrozumieniem?
„ Tak było ale po XIII wieku , kiedy to zakon podbił Prusy ,wymordował lub zmusił do ucieczki tych zbuntowanych !! Jeżeli owa mityczna strona 210 mówi o czym innym to udowodnij to”
Po groma w takim razie od kilku postów czepiasz się strony 309?
4. „Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
5. Wreszcie uzyskałem odpowiedź na pytanie: Czy wszyscy Prusowie się buntowali. Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
A Herkus Monte?
6. „Nie umiesz strawić po prostu tego ze udowodniłem ci na podstawie książek napisanych przez profesorów historii ,niewolnictwo Prusów i tyle .”
Co mam trawić? Przytoczyłeś cytaty z dwóch popularnonaukowych agitek z okresu stalinowskiego. Wielce jest prawdopodobne, że nie mają żadnej wartości merytorycznej.
To Twa złota myśl czy autora:
„Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w
niewolę spalone "
PS
Mam w ręku nowszą popularnonaukową książeczkę Tyszkiewicza i Mórawskiego „Krzyżacy” z 1973 (wydanie 3 poprawione) – „młodsza” o ok. 20 lat od przytaczanych przez Ciebie agitek. Zobaczymy, co oni tam piszą…
7. „Dalej popiskujesz ,zakon jako organizacja nastawiona na intensywną ekspansje nie bawił się w sentymenty złapani Prusowie byli zmuszani do niewolniczej pracy.Nie wiem jak długo to trwało jedni mogli być w niewoli rok a inni może i z 50 lat .”
# To jednak czegoś nie wiesz? Rozczarowujesz mnie.
## I dowodem ma być JEDNO ZDANIE z książki Kuczyńskiego. Bo o JEDNYM ZDANIU z Wikipedii zapomnieliśmy?
8. Monte.
„No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do
niewolniczej roboty .” – Ciekaw teza. Postaraj się chociaż ją uprawdopodobnić.
9. Bruno.
„Nie , twoi bracia go na stosie w Rzymie spalili za to ze miał swoje zdanie odrębne od sekty watykańskiej .” Ciekawa hipoteza. A wierz sobie w nią. W końcu nie jesteś nihilistą i w coś musisz wierzyć.
10. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożytecznych idiotów”
Nie chcesz odpowiedzieć, to sam odpowiem.
Nie „kręcisz lodów” w rewolucji kulturowej, bo masz zbyt wiele czasu wolnego – tamci przygotowują programy TV, piszą sążniste artykuły do GW itp.
Pozostają dwa wyjścia. Dostajesz jakieś ”spady” od postu by wspierać marksizm kulturowy, lub jesteś „pożytecznym idiotą” w walce z kultura łacińską.
11. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki raj, o którym marzysz.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierz
> ganie_przeciwko_oscieniowi_.html
> Koniecznie trzeba dodać „Pruska szlachta w XIII wieku”

No a powiedz pajacu mi czy w tej pierwszej definicji jaka zaprezentowałem ,wynika o jaka narodowość chodzi ?

"Szlachta, uprzywilejowany stan społeczny w państwach typu feudalnego powstały w XIII-XIV w., wywodzący się z rycerstwa, zwykle feudalni właściciele ziemscy. "

2. „Ty dalej w prymitywny i żałosny sposób szukasz ciula do dupy.”
> Nie. Grzecznie się pytam: Co to za „pojęcia historyczne” : „dusić” i „popuszczać”????
> Chyba trafią one na „Listę bzdetów koltera”

Wiec ja ci grzecznie odpowiadam , nie masz argumentów to po prostu ch...a do dupy szukasz , byle nie popuścić nie umiesz przegrywać i tyle.

3. Przecie pisałem, że tekst str. 309, 310 jest prosty. Skąd wywołuje takie kło
> poty ze zrozumieniem?
> „ Tak było ale po XIII wieku , kiedy to zakon podbił Prusy ,wymordował lu
> b zmusił do ucieczki tych zbuntowanych !! Jeżeli owa mityczna strona 210 mówi o
> czym innym to udowodnij to”
> Po groma w takim razie od kilku postów czepiasz się strony 309?

Bo skoro odnosisz się do str 309-310 to dowodzisz tylko to ze Prusów zakon obdarował przywilejami już po wojnach , zamieszaniu na przełomie XIII-XIV wieku wtedy mogli już odpuścić niewolnikom , robiąc z nich drobnych posiadaczy ziemskich. No i tyle .

4. „Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
> 5. Wreszcie uzyskałem odpowiedź na pytanie: Czy wszyscy Prusowie się buntowali.

Kłamiesz pisałem o tym już prędzej więc nie kłam ze "wreszcie"

> Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych
> siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.”
> A Herkus Monte?

On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu.

6. „Nie umiesz strawić po prostu tego ze udowodniłem ci na podstawie ksią
> żek napisanych przez profesorów historii ,niewolnictwo Prusów i tyle .”
> Co mam trawić? Przytoczyłeś cytaty z dwóch popularnonaukowych agitek z okresu s
> talinowskiego. Wielce jest prawdopodobne, że nie mają żadnej wartości merytorycznej.

Najbardziej za to jest wiarygodne ze nie umiesz po prostu przegrywać a te książki ością ci w gardle uwięzły .

To Twa złota myśl czy autora:
> „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w
> niewolę spalone "
> PS
> Mam w ręku nowszą popularnonaukową książeczkę Tyszkiewicza i Mórawskiego „
> ;Krzyżacy” z 1973 (wydanie 3 poprawione) – „młodsza” o
> ok. 20 lat od przytaczanych przez Ciebie agitek. Zobaczymy, co oni tam piszą 230;

Na razie nie widzimy ?

7. „Dalej popiskujesz ,zakon jako organizacja nastawiona na intensywną ek
> spansje nie bawił się w sentymenty złapani Prusowie byli zmuszani do niewolnicz
> ej pracy.Nie wiem jak długo to trwało jedni mogli być w niewoli rok a inni może
> i z 50 lat .”
> # To jednak czegoś nie wiesz? Rozczarowujesz mnie.
> ## I dowodem ma być JEDNO ZDANIE z książki Kuczyńskiego. Bo o JEDNYM ZDANIU z Wikipedii zapomnieliśmy?

Tej samej Wikipedii która podaje ze korzystała z pracy Labudy,Biskupa czy Boockmann'a?
No i zapominasz o Nowaku , Zajączkowskim ?

8. Monte.
> „No tak synowie szlacheccy jechali do Magdeburga a synowie chłopscy szli do
> niewolniczej roboty .” – Ciekaw teza. Postaraj się chociaż ją uprawdopodobnić.

Zrobiłem to nie raz , nie pamiętasz ze mowa o niewolnikach Pruskich ?

9. Bruno.
> „Nie , twoi bracia go na stosie w Rzymie spalili za to ze miał swoje zdan
> ie odrębne od sekty watykańskiej .” Ciekawa hipoteza. A wierz sobie w nią
> . W końcu nie jesteś nihilistą i w coś musisz wierzyć.

No tak wiem to ze zamordowała go paląc na stosie w Rzymie twoja bezbożna sekta .

> 10. Paputczycy marksizmu kulturowego dzielą się na płatnych i „pożyteczny
> ch idiotów”
> Nie chcesz odpowiedzieć, to sam odpowiem.
> Nie „kręcisz lodów” w rewolucji kulturowej, bo masz zbyt wiele czas
> u wolnego – tamci przygotowują programy TV, piszą sążniste artykuły do GW
> itp.
> Pozostają dwa wyjścia. Dostajesz jakieś ”spady” od postu by wspiera
> ć marksizm kulturowy, lub jesteś „pożytecznym idiotą” w walce z kul
> tura łacińską.

Nie nazywaj mnie idiotą bo sobie ujmujesz , bo jak widać idiota udowodnił tobie ze jesteś jeszcze większym idiotą :)).

> 11. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki raj, o którym marzysz.

Katolicki,tam mordercy idą do kościoła Maryi dziękować za to ze mogą tak zarabiać na chleb.Dają na msze w swojej intencji .

Bzdety koltera czy idiotyzmy koltera?

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierzganie_przeciwko_oscieniowi_.html
+ Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku. - kolter-xl 07.02.13, 20:39
+ szlacht pruska w XIII wieku - kolter-xl 07.02.13, 20:39
2. W kolejce oczekują:
# „Najbardziej za to jest wiarygodne ze nie umiesz po prostu przegrywać a…” agitki z lat 1946 i 1952 „ością ci w gardle uwięzły .”
Nowak: „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
Zajączkowski : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
3. Czy poza JEDNYM ZDANIEM z pracy Kuczyńskiego nie masz innych argumentów za tezą, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu????
4. „Bo skoro odnosisz się do str 309-310 to dowodzisz tylko to ze Prusów zakon obdarował przywilejami już po wojnach , zamieszaniu na przełomie XIII-XIV wieku wtedy mogli już odpuścić niewolnikom , robiąc z nich drobnych posiadaczy ziemskich. No i tyle „
Od połowy XIII w. – umowa dzierzgońska – przełom XIII i XIV w. Zakon potrzebując coraz więcej siły zbrojnej intensyfikuje nadawanie ziemi Prusom w zamian z obowiązek służby zbrojnej – O tym piszą Labuda & Biskup. Tyle. Nic nie piszą o niewolnikach.
Boockmann też nie wspomina o niewolnikach jako elemencie struktury społecznej Zakonu.
Strzyż „Płowce 1331” (Bellona 2009) jak wyżej.
Tyszkiewicz, Mórawski – agitka z 1980 r. „Ludność pruska (…) popadła w niewolę osobistą wobec zakonu”
Też agitka, ale już inteligentniejsza niż te, które Ty przytaczasz.
5. Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.” W poprzednim poście nie zaliczyłeś neofitów pruskich do buntujących się, a neofitą buntującym się był Monte. Gdzie logika?
„ On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie
synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu.”
Czyli to wyjaśnia, dlaczego mimo, iż nie zaliczyłeś neofitów do buntujących się można zaliczyć neofitę Herkusa Monte do buntujących się!!!!
Ja rozumiem kolter „Ostatki” , ale „piłeś – nie surfuj!”
6. Bruno.
„No tak wiem to ze zamordowała go paląc na stosie w Rzymie twoja bezbożna sekta .’
Wiesz, bo … wiesz i udowodnione po wieki wieków amen.
7. „Nie nazywaj mnie idiotą bo sobie ujmujesz , bo jak widać idiota udowodnił tobie ze jesteś jeszcze większym idiotą :)).”
Dobry pomysł. Zmienię tytuł stałej rubryki z „Bzdety koltera” na „Idiotyzmy koltera”. Powiększyła się, ale kolejka do niej rośnie.
8. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki raj, o którym marzysz.
„Katolicki,tam mordercy idą do kościoła Maryi dziękować za to ze mogą tak
zarabiać na chleb.Dają na msze w swojej intencji .”
Nie sprawdziłeś, nie popracowałeś. Rozumiem.
Trza antykościelnymi postami na chlebuś zarobić. W innych wątkach za szybkie głupie posty stukane nieomal mechaniczne kasa, a na tym wątku jeden post na dzień i jeszcze trza coś sprawdzić, przeczytać. Monkey bussines.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera: forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142303827,Wierz
> ganie_przeciwko_oscieniowi_.html
> + Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili
> niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku. - kolter-xl 07.02.13, 20:
> 39
> + szlacht pruska w XIII wieku - kolter-xl 07.02.13, 20:39

No popatrz niuniu jest mądrzejszy od encyklopedii , na jaką głębokość gnojowiska musisz się zanurzyć żeby się ocknąć :))

2. W kolejce oczekują:
> # „Najbardziej za to jest wiarygodne ze nie umiesz po prostu przegrywać a
> …” agitki z lat 1946 i 1952 „ością ci w gardle uwięzły .

No dokładnie, agitki bo pani katolikowi nie pasują do jego wizji :))

> 221;
> Nowak: „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięt
> o w niewolę spalone "
> Zajączkowski : „Byli to tzw "prusacy wolni"”

No i co jeszcze niemoto zrobisz żeby udowodnić ze je hipokrytą ? :))

3. Czy poza JEDNYM ZDANIEM z pracy Kuczyńskiego nie masz innych argumentów za t
> ezą, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu????

Panienka znowu okazuję się ma sklerozę :))))

4. „Bo skoro odnosisz się do str 309-310 to dowodzisz tylko to ze Prusów
> zakon obdarował przywilejami już po wojnach , zamieszaniu na przełomie XIII-XIV
> wieku wtedy mogli już odpuścić niewolnikom , robiąc z nich drobnych posiadaczy
> ziemskich. No i tyle „
> Od połowy XIII w. – umowa dzierzgońska – przełom XIII i XIV w.
Zakon potrzebując coraz więcej siły zbrojnej intensyfikuje nadawanie ziemi Prusom w
> zamian z obowiązek służby zbrojnej – O tym piszą Labuda & Biskup. Tyle.

No tak , wtedy już Prus nie podbijał a Zmudż , panienka już zapomniała :)).

> Nic nie piszą o niewolnikach.

Aha bo oni nie napisali to ty tworzysz nowa historię :))

> Boockmann też nie wspomina o niewolnikach jako elemencie struktury społecznej Zakonu.
> Strzyż „Płowce 1331” (Bellona 2009) jak wyżej.
> Tyszkiewicz, Mórawski – agitka z 1980 r. „Ludność pruska (…)
> popadła w niewolę osobistą wobec zakonu”
> Też agitka, ale już inteligentniejsza niż te, które Ty przytaczasz.

Wisi mi mi co dla ciebie jest a co nie jest dowodem , nie pierwszy raz udowadniasz ze chodzi ci tylko o twoje załgane ambicje udowodnienia czegokolwiek wbrew mi !! Jesteś taki jak eniu111 załgany gałgan , ten debil w szale udowadniani mi swoich racji odrzucił encyklopedię katolicką , Bo akurat pasował mu cytat z Wikipedii :))

"A niech sobie będzie zapisane cokolwiek w jakiejs encyklopedii, choćby i
katolickiej, jej autor również może się mylić. Mnie przekonują fakty i wyjaśnienia językoznawców - dowody na to już ci podawałem, ale znając twój stan umysłu, muszę to powtórzyć W języku hebrajskim Jezus to Joszue:pl.wikipedia.org/wiki/Jezus_Chrystus"

Prezentujesz w swojej bezradności ten sam poziom.

5. Ale znów gwałcisz logikę: „nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszony
> ch siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych.” W poprzednim poście nie z
> aliczyłeś neofitów pruskich do buntujących się, a neofitą buntującym się był Mo
> nte. Gdzie logika?

Jeżeli już to była mowa o jednym zbuntowanym , zapominasz nieuku ??

> „ On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie
> synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu.”
> Czyli to wyjaśnia, dlaczego mimo, iż nie zaliczyłeś neofitów do buntujących si
> ę można zaliczyć neofitę Herkusa Monte do buntujących się!!!!
> Ja rozumiem kolter „Ostatki” , ale „piłeś – nie surfuj!

Ostatki? a co to za durny zwyczaj ? Dziorguś nie wiem ilu pokropionych Prusów zbuntowało się ,wiem o jednym i o nim mowa .

6. Bruno.
> „No tak wiem to ze zamordowała go paląc na stosie w Rzymie twoja bezbożna
> sekta .’
> Wiesz, bo … wiesz i udowodnione po wieki wieków amen.

Wiem a ty nie musisz wierzyć w to ze twój święty apostolski którego bramy piekieł nie przemogą kościółek to siedlisko żmij :))

7. „Nie nazywaj mnie idiotą bo sobie ujmujesz , bo jak widać idiota udowo
> dnił tobie ze jesteś jeszcze większym idiotą :)).”
> Dobry pomysł. Zmienię tytuł stałej rubryki z „Bzdety koltera” na &#
> 8222;Idiotyzmy koltera”. Powiększyła się, ale kolejka do niej rośnie.

Możesz pisać , bo to ci pozostało honor zostawiłeś na spłuczce w kiblu

> 8. Popracuj nad konstytucją Meksyku z 1917 roku – zafundowali tam taki ra
> j, o którym marzysz.
> „Katolicki,tam mordercy idą do kościoła Maryi dzi
> ękować za to ze mogą tak
> zarabiać na chleb.Dają na msze w swojej intencji .̶
> 1;
> Nie sprawdziłeś, nie popracowałeś. Rozumiem.
> Trza antykościelnymi postami na chlebuś zarobić.

No to pochwal się kto tobie , płaci może i ja tam posadę znajdę ?


W innych wątkach za szybkie głupie posty stukane nieomal mechaniczne kasa,

Do butów mi nie sięgasz intelektualnie katolicka kupo śmiechu :))

a na tym
> wątku jeden post na dzień i jeszcze trza coś sprawdzić, przeczytać. Monkey bussines.

Nie ,bronicćjak niepodległości sekty która wymordowała rękoma swoich członków miliony ludzi to nie Monkey bussines . To coś obrzydliwego ....

Kolter gwałci Klio!

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
a) Gwałt na Klio
# Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06
# Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - kolter-xl 29.01.13, 17:20
# Agitki z lat 1946 i 1952 źródłami wiedzy koltera.
Cytaty z agitek:
Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
- kolter-xl 07.02.13, 20:39
# „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne - kolter-xl 07.02.13, 20:39
# „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
b) Nierząd koltera z logiką.
# Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeniu neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-xl 09.02.13, 15:29
# Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym. - kolter-xl 09.02.13, 15:29
2. Meritum „dyskursu”
„Panienka znowu okazuję się ma sklerozę :))))”
Poza JEDNYM ZDANIEM z Kuczyńskiego nie masz nic na udowodnienie tezy, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu.
„Aha bo oni nie napisali to ty tworzysz nowa historię :))”
O takiej sensacji historycznej jak grupa niewolników w Państwie Zakonnym poważne opracowania musiałyby coś wspomnieć – a tu nic.
Pozostaje Ci kolter pójście w ślady Gniewosz, tylko skąd weźmiemy ławę?
3. Varia.
# „Do butów mi nie sięgasz intelektualnie katolicka kupo śmiechu :))” – nie ma to jak dobre samopoczucie, potęgowane nieustannym powtarzaniem.
# „No to pochwal się kto tobie , płaci może i ja tam posadę znajdę ?” Masz dobrą, nie musisz szukać. Tyle tylko, że działasz, jako „paputczyk” w złej sprawie. Poczytaj sobie Gramsciego.
# „Nie ,bronicćjak niepodległości sekty która wymordowała rękoma swoich członków miliony ludzi to nie Monkey bussines . To coś obrzydliwego ....”
W Twoim stylu – sloganik z wdziękim młota parowego starcza za samodzielne myslenie i WIEDZĘ.
# Konstytucja Meksyku z 1917 się kłania. Zostałeś wywołany do tablicy. Azaliż, kolter
swej dawnej agresji przepomniał…?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1
> # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl
> 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06

Sam to udowodniłeś .

> # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - kolter-xl 29.01.13, 17:20

No widzisz jak nieuki prowadzące katolicki portal mogą zmylić .

> # Agitki z lat 1946 i 1952 źródłami wiedzy koltera.
> Cytaty z agitek:
> Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzie
> ci wzięto w niewolę spalone "
> Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
> - kolter-xl 07.02.13, 20:39
> # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
> - kolter-xl 07.02.13, 20:39
> # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
> b) Nierząd koltera z logiką.
> # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeni
> u neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-
> xl 09.02.13, 15:29
> # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym. - kolter-xl 09.
> 02.13, 15:29

Próba gwałtu na Klio udaremniona.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Meritum „dyskursu”
„No widzisz jak nieuki prowadzące katolicki portal mogą zmylić’
Zmylić. Takiego giganta??
3. Varia
?????

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)

No to teraz będzie lista łgarstw sługi kościoła bezzasad ;


> # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl
> 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06

Ależ Dzidzio sam to udowodniłeś przywołując Labudę i Biskupa ze str 30-9 ich książki :))No a ja ci dodatkowo powiem jak o tym pisał przedwojenny doktor a powojenny profesor historii Kazimierz Piwarski w książce Prusy Wschodnie w dziejach Polski w tej jak ty to ślicznie nazywasz agitce napisanej w stalinowskiej Polsce czyli w 1947 pan Profesor na str 11 pisał o tym jak to Krzyżacy szanowali swoje układy z poganami.

> # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - k
> olter-xl 29.01.13, 17:20

Nie moja wina ze wy katolicy już od kołyski w obłudzie żyjący macie sposoby na fałszowanie .

> # Agitki z lat 1946 i 1952 źródłami wiedzy koltera.

Udowodnij łgarzu ze to agitki ??

> Cytaty z agitek:
> Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzie
> ci wzięto w niewolę spalone "

Czyli jest to cytat który skopał ci to gdzie prawdziwy facet ma jaja .

> Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”

> - kolter-xl 07.02.13, 20:39
> # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne

Kłamiesz , nigdy nie napisałem ze jest to pojecie historyczne
" Tak feudalnych poddanych których zaczęli dusić zaraz po tym jak popuścili niewolnikom , budującym ich potęgę w XIII wieku." Jak widać desperat ma nadzieję ze ktos kto dopiero zacznie ten wątek czytać da się mu okłamać :))

> - kolter-xl 07.02.13, 20:39
> # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39

No więc udowodnij ze w tamtych czasach Prusowie nie mieli elity która nimi rządziła no dawaj , inaczej powielisz i tam wiadomy fakt jesteś zwykłym łgarzem a do tego prymitywnym manipulantem.

> b) Nierząd koltera z logiką.
> # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeni
> u neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-
> xl 09.02.13, 15:29

Znowu łżesz to mój tekst "

" Kłamiesz nie po raz pierwszy ;nie zaliczałem wolnych najczęściej zmuszonych siłą do chrztu Prusów do tych zbuntowanych."

To dowód na kolejne twoje łgarstwo , On miał o co walczyć

" On walczył o swoje czyli zwrot władzy ,w końcu był prawdopodobnie synem jakiegoś możnowładcy z tamtego rejonu."

> # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym. - kolter-xl 09.
> 02.13, 15:29

Wie to tez cały świat , ty jeden jak ten Noe na arce masz wątpliwości :))

2. Meritum „dyskursu”
> „Panienka znowu okazuję się ma sklerozę :))))”
> Poza JEDNYM ZDANIEM z Kuczyńskiego nie masz nic na udowodnienie tezy, że
> Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu.

Znowu łżesz .

> „Aha bo oni nie napisali to ty tworzysz nowa historię :))”
> O takiej sensacji historycznej jak grupa niewolników w Państwie Zakonnym poważn
> e opracowania musiałyby coś wspomnieć – a tu nic.

Nic ? to zacznij w końcu coś czytać bo na razie mówisz o Labudzie on tobie zaprzecza , podajesz jakieś tytuły, no a ja sobie jutro zobaczę co najmniej jedne z tytułów które podałeś w mojej miejskiej bibliotece bo widzę ze mają :))

> Pozostaje Ci kolter pójście w ślady Gniewosz, tylko skąd weźmiemy ławę?

Ble , Ble , Ble onanisty :))

3. Varia.
> # „Do butów mi nie sięgasz intelektualnie katolicka kupo śmiechu :))̶
> 1; – nie ma to jak dobre samopoczucie, potęgowane nieustannym powtarzaniem.

Ja przynajmniej mam co powtarzać choć widać ze beton u ciebie wyłączył myślenie .

> # „No to pochwal się kto tobie , płaci może i ja tam posadę znajdę ?̶
> 1; Masz dobrą, nie musisz szukać. Tyle tylko, że działasz, jako „paputczy
> k” w złej sprawie. Poczytaj sobie Gramsciego.

No popatrz a ty skąd wiesz ile płacą ?

> # „Nie ,bronicćjak niepodległości sekty która wymordowała rękoma swoich c
> złonków miliony ludzi to nie Monkey bussines . To coś obrzydliwego ....”
> W Twoim stylu – sloganik z wdziękim młota parowego starcza za samodzielne
> myslenie i WIEDZĘ.

No niestety od 17 wieków twoi kapłani wspierali swoich żołdaków w boju , msze polowe pokropki broni .

> # Konstytucja Meksyku z 1917 się kłania. Zostałeś wywołany do tablicy. Aza
> liż, kolterswej dawnej agresji przepomniał…?

Mojej agresji a co to ?

Biedna Klio, biedna logika...

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
#„Ależ Dzidzio sam to udowodniłeś przywołując Labudę i Biskupa ze str 30-9 ich książki”
– 309/310 jest mowa nie o niestosowaniu umowy dzierzgońskiej, a o preferowaniu nadań w zamian za służbę wojskową.
# „Nie moja wina ze wy katolicy już od kołyski w obłudzie żyjący macie sposoby na fałszowanie .”
- Nie umiesz korzystać ze stron internetowych, to nie korzystaj. Tylko nie oznajmiaj tryumfalnie o swoich „odkryciach” – patrz na swój wpis rozpoczynający wątek.
# „Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
„ Czyli jest to cytat który skopał ci to gdzie prawdziwy facet ma jaja .”
- Po co krzyżakom brać do niewoli spalone kobiety i dzieci?
# Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
„Kłamiesz , nigdy nie napisałem ze jest to pojecie historyczne.”
Jak literatura piękna, to odlatuj na forum „literatura piękna” – tu trwa dyskusja historyczna. He, he „dyskusja”.
# „Wie to tez cały świat , ty jeden jak ten Noe na arce masz wątpliwości :))”
Pytałeś się „całego świata”?
3. Meritum „dyskursu”
Aż wstyd, że z Tobą bawię się jak kot z durnawą myszką. Powiadam wiele głupot bym wybaczył gdybyś nie był takim grubianinem. A tak sam używając wulgaryzmów, wyzywając mnie na różne sposoby prowokujesz mnie.
Poczytaj najpierw tekst Łowmiańskiego, a potem pobaraszkuj po całej stronie. Może znajdziesz coś ciekawego. No dalej. Sam jestem np. ciekawy, czy Krzyżacy w stosunku do Prusów stosowali Leibeigenschaft?
Link:
pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
4. Varia
# „Ja przynajmniej mam co powtarzać choć widać ze beton u ciebie wyłączył myślenie”
Ja nie muszę sobie powtarzać.
# „No popatrz a ty skąd wiesz ile płacą ?”
Tak po Internecie chodzi ile płacą za antykościelną propagandę.
# „No niestety od 17 wieków twoi kapłani wspierali swoich żołdaków w boju , msze polowe pokropki broni .”
Historia Twoich oficerów politycznych jest krótsza, ale za to, jeśli chodzi o mordowanie bardziej skondensowana.
# Co, nic nie wiesz o tym co działo się w Meksyku na początku ubiegłego wieku?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)

Lubisz być poniżany.

2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

No popatrz jak to anonimowość w necie zrobiła z ciebie kukiełkę :))

> #„Ależ Dzidzio sam to udowodniłeś przywołując Labudę i Biskupa ze str 30-
> 9 ich książki”
> – 309/310 jest mowa nie o niestosowaniu umowy dzierzgońskiej, a o prefe
> rowaniu nadań w zamian za służbę wojskową.

Strona 310 konturuje to o czym mowa na str 309 czyli o tym ze Prusowie uzyskali jakąś tam niedużą wolność pod koniec XIII w zamian za ...pewne zobowiązania wobec zakonu.Czyli w zasadzie chodzi już o wiek XIV.

> # „Nie moja wina ze wy katolicy już od kołyski w obłudzie żyjący macie s
> posoby na fałszowanie .”
> - Nie umiesz korzystać ze stron internetowych, to nie korzystaj. Tylko nie ozna
> jmiaj tryumfalnie o swoich „odkryciach” – patrz na swój wpis
> rozpoczynający wątek.

Nie zmienia to faktu ze durnie reklamujący tą książkę tak to przedstawili a nie inaczej .

> # „Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobi
> ety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
> „ Czyli jest to cytat który skopał ci to gdzie prawdziwy facet ma jaja .&
> #8221;
> - Po co krzyżakom brać do niewoli spalone kobiety i dzieci?

Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj , to miało byc tak ;
" Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"

> # Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
> „Kłamiesz , nigdy nie napisałem ze jest to pojecie historyczne.”
> Jak literatura piękna, to odlatuj na forum „literatura piękna” R
> 11; tu trwa dyskusja historyczna. He, he „dyskusja”.

Jednak widać ze łżesz bo ja nie użyłem słów pojęcia historyczne . No a ty w swojej desperacji nie dopisuj swoich teorii ,mi .

> # „Wie to tez cały świat , ty jeden jak ten Noe na arce masz wątpliwości
> :))”
> Pytałeś się „całego świata”?

Nie muszę takich durni jak ty jest sztuk 1.

3. Meritum „dyskursu”
> Aż wstyd, że z Tobą bawię się jak kot z durnawą myszką.

Ty marzysz o tym żeby tak poigrać , cieniasie :))

Powiadam wiele głupot
> bym wybaczył gdybyś nie był takim grubianinem. A tak sam używając wulgaryzmów,
> wyzywając mnie na różne sposoby prowokujesz mnie.

No przecież robisz z siebie durnia na swoja odpowiedzialność .

> Poczytaj najpierw tekst Łowmiańskiego, a potem pobaraszkuj po całej stronie. Mo
> że znajdziesz coś ciekawego. No dalej. Sam jestem np. ciekawy, czy Krzyżacy w s
> tosunku do Prusów stosowali Leibeigenschaft?

To może sam przeczytaj i opowiedz ?

4. Varia
> # „Ja przynajmniej mam co powtarzać choć widać ze beton u ciebie
> wyłączył myślenie”
> Ja nie muszę sobie powtarzać.

Nie a popatrz na 50 60 twoich postów i nieustane powtarzanie

> # „No popatrz a ty skąd wiesz ile płacą ?”
> Tak po Internecie chodzi ile płacą za antykościelną propagandę.

Nie przychodzi do główeczki ze lubię obnażać was padalcu jako zgniliznę moralną ?,tak po prostu ?

> # „No niestety od 17 wieków twoi kapłani wspierali swoich żołdak
> ów w boju , msze polowe pokropki broni .”
> Historia Twoich oficerów politycznych jest krótsza, ale za to, jeśli
> chodzi o mordowanie bardziej skondensowana.

Moich ? znowu panienka zaczyna ten prymitywny chłam jakoby to kto nie z klerem to komuch :))). Pomijać już to ze najwięksi zbrodniarze w świecie to niemieccy katolicy.

> # Co, nic nie wiesz o tym co działo się w Meksyku na początku ubiegłego wieku?

Tak na uszko ci szepnę .... przy ch...u mi to lata

Jak kolter tłumaczy się z gwałtu na Klio.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
# „Nie zmienia to faktu ze durnie reklamujący tą książkę tak to przedstawili a nie inaczej .”
Takiego „mocarza intelektualnego” wprowadzili w błąd. Czytaj tekst na stronach internetowych powoli, dokładnie. Najlepiej ze 4 razy.
# „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj , to miało byc tak ; " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
Co z kobietami i dziećmi???
# „Jednak widać ze łżesz bo ja nie użyłem słów pojęcia historyczne . No a ty w swojej desperacji nie dopisuj swoich teorii ,mi .”
To mówię „Forum literatura” jest gdzie indziej.
3. Varia.
# Bruno. Podsumowując. Nie obroniłeś hipotezy, że Bruno spalono na stosie. Głupie gadanie „wiem, bo … wiem” czy „Cały świat, to wie” ma zerowe znaczenie przy obronie jakiejkolwiek hipotezy. No chyba, że w rozmowie między 5 – latkami.
# „To może sam przeczytaj i opowiedz ?”
Za ile? Żart oczywiście. Za leniwy jesteś żeby samodzielnie szukać prawdy?
pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
# „Nie przychodzi do główeczki ze lubię obnażać was padalcu jako zgniliznę moralną ?,tak po prostu ?”
Czyli nienawiść, nie mamona jest motorem, który pcha Cię do radosnej twórczości na forum?
I działasz sam, nic nie mając wspólnego z „postępowymi racjonalistami” produkującymi się na tym forum?
# Tak na uszko ci szepnę .... przy ch...u mi to lata.
A nie powinno, bo twoi ulubieńcy antyklerykałowie dorwali się do „wadzy”. Tyle, że oni byli „fartuszkowi”.
Nie zdziw się, że gdy zapoznasz się z tematem powyższy cytat trafi na „Listę bzdetów koltera” z dopiskiem: „impregnacja na wiedzę”.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)

> 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
> # „Nie zmienia to faktu ze durnie reklamujący tą książkę tak to przedstaw
> ili a nie inaczej .”
> Takiego „mocarza intelektualnego” wprowadzili w błąd. Czytaj tekst
> na stronach internetowych powoli, dokładnie. Najlepiej ze 4 razy.

No popatrz ty od pół roku nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu Labudy ?Biskupa ze str 309.Tam wyraźnie mowa o przywilejach pospólstwa Pruskiego uzyskanych pod koniec XIII w . no a ty nie wiedzieć czemu pieprzysz o pustych deklaracjach krzyżaków z połowy XIII W. Ja przeczytałem tamto raz a ty ile razy str 309 ?

> # „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczora
> j , to miało byc tak ; " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
> Co z kobietami i dziećmi???

Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj

> # „Jednak widać ze łżesz bo ja nie użyłem słów pojęcia historyczne . No a
> ty w swojej desperacji nie dopisuj swoich teorii ,mi .”
> To mówię „Forum literatura” jest gdzie indziej.

Nie zmienia to faktu ze jesteś łgarzem wciskającym mi nie moje wypowiedzi .

3. Varia.
> # Bruno. Podsumowując. Nie obroniłeś hipotezy, że Bruno spalono na stosie. Głup
> ie gadanie „wiem, bo … wiem” czy „Cały świat, to wie
> 221; ma zerowe znaczenie przy obronie jakiejkolwiek hipotezy. No chyba, że w ro
> zmowie między 5 – latkami.

No tak to , dzięki forum masz okazje pogadać z dorosłymi ludźmi .

> # „To może sam przeczytaj i opowiedz ?”
> Za ile?

No już zaczynaj.

>Żart oczywiście.

No opatrz fiu fiu :))

>Za leniwy jesteś

Nie.

> żeby samodzielnie szukać prawdy?

Ty już dobrze to prześwietliłeś i przekonałeś się ze nie ma tam nic o niewolnictwie , to po co mam marnować czas ??

> # „Nie przychodzi do główeczki ze lubię obnażać was padalcu jako zgnilizn
> ę moralną ?,tak po prostu ?”
> Czyli nienawiść, nie mamona jest motorem, który pcha Cię do radosnej twórczości
> na forum?

Nienawiść ? Nie , nie jestem katolikiem nie dusi mnie to jak was.

> I działasz sam, nic nie mając wspólnego z „postępowymi racjonalistamiR
> 21; produkującymi się na tym forum?

Powiem ci tak ja nawet na PISowca zagłosuje o ile jest to porządny człowiek , rozumiesz ?

> # Tak na uszko ci szepnę .... przy ch...u mi to lata.
> A nie powinno, bo twoi ulubieńcy antyklerykałowie dorwali się do „wadzy&#
> 8221;. Tyle, że oni byli „fartuszkowi”.

No a co mnie to obchodzi ??

> Nie zdziw się, że gdy zapoznasz się z tematem powyższy cytat trafi na „Li
> stę bzdetów koltera” z dopiskiem: „impregnacja na wiedzę”.

Jeszcze raz pani powtarzam ;ch... mnie ten temat interesuje , głupol katolicki nie będzie mi mówił co mam robić .

Deficyty poznawcze.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
# „No popatrz ty od pół roku nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu Labudy ?Biskupa ze str 309.Tam wyraźnie mowa o przywilejach pospólstwa Pruskiego uzyskanych pod koniec XIII w . no a ty nie wiedzieć czemu pieprzysz o pustych deklaracjach krzyżaków z połowy XIII W. Ja przeczytałem tamto raz a ty ile razy str 309 ?”
Gdy stracę czas, energię i zacznę tłumaczyć jak dziecku, co jest napisane na stronie 309 / 310 wykonasz woltę i stwierdzisz, że w/w tekst nie dotyczy okresu, o którym jest dyskusja. Poprzestanę, więc na instrukcji:
Normalni czytelnicy: czytać tekst ze stron 309 – 310 1 raz ze zrozumieniem,
Czytelnicy z deficytami: czytać w/w tekst 2 razy: raz cicho, raz głośno,
Kolter: 3 razy cicho i 3 razy głośno.
# „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
Nie wyjaśniłeś po co Krzyżacy mieli brać w niewolę spalone kobiety i dzieci?
# „Nie zmienia to faktu ze jesteś łgarzem wciskającym mi nie moje wypowiedzi .”
To oświeć, czym są pojęcia: „duszenie” i „popuszczanie”? Może, to język specyficzny dla fizyki, matematyki, chemii???
3. Meritum:
W pozycjach:
Biskup & Labuda
Boockmann
Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
Strzyż „ Płowce 1331”
Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/

Nikt NIE OPISUJE GRUPY SPOŁECZNEJ NIEWOLNIKÓW w Państwie Zakonnym.

Kolter przeciwstawia temu:
1 ( słownie: jedno ) zdanie z „Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.” Kuczyńskiego.
Dwie pop – agitki z 1946 i 1954 roku, które zacytował. W cytatach jest mowa o jakichś wziętych w niewolę spalonych kobietach i dzieciach i prusakach wolnych.
NIGDZIE pan kolter nie przytacza źródła analizującego tak ciekawą grupę społeczną jak „niewolnicy pruscy”
4. Varia
# Bruno
„No tak to , dzięki forum masz okazje pogadać z dorosłymi ludźmi .”
Może z ”dorosłym” kolterem, który całą swą „argumentację” za hipotezą spalenia na stosie Bruno sprowadza do „wiem, bo wiem” i „cały świat o tym wie”. Proponuje następny „argument”: „Wiem, ale nie powiem”.
# „Nienawiść ? Nie , nie jestem katolikiem nie dusi mnie to jak was.”
Czyli nie mamona, nie nienawiść do religii i KK? Doprawdy, zachodzę w głowę, jakie są Twoje motywacje? Tak, czy siak wpisujesz się w nurt realizujący marksizm kulturowy Gramsciego i jego następców.
# „Jeszcze raz pani powtarzam ;ch... mnie ten temat interesuje , głupol katolicki nie będzie mi mówił co mam robić .”
No, przecie już nie raz dzięki radom „głupola katolickiego” podnosiłeś poziom swej wiedzy. Podnieś i tym razem.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

Nie ma nic głupszego jak infantylne teksty religianta ,który lata cnotę swojej sekty .

> # „No popatrz ty od pół roku nie potrafisz zrozumieć prostego tekstu Labu
> dy ?Biskupa ze str 309.Tam wyraźnie mowa o przywilejach pospólstwa Pruskiego uz
> yskanych pod koniec XIII w . no a ty nie wiedzieć czemu pieprzysz o pustych dek
> laracjach krzyżaków z połowy XIII W. Ja przeczytałem tamto raz a ty ile razy st
> r 309 ?”
> Gdy stracę czas, energię i zacznę tłumaczyć jak dziecku, co jest napisane na st
> ronie 309 / 310 wykonasz woltę i stwierdzisz, że w/w tekst nie dotyczy okresu,
> o którym jest dyskusja. Poprzestanę, więc na instrukcji:
> Normalni czytelnicy: czytać tekst ze stron 309 – 310 1 raz ze zrozumienie
> m,
> Czytelnicy z deficytami: czytać w/w tekst 2 razy: raz cicho, raz głośno,
> Kolter: 3 razy cicho i 3 razy głośno.

Tak się składa matołku ze ma w domu od dziś tę książkę, no i wyobraź sobie ze wiem o czym mowa na str 310 tam mowa o tym co już działo się w XIV wieku a więc po uwolnieniu z niewoli licznych budujących potęgę zakonu w XIII w Str 310 mówi mi.n o nie ciążącym jeszcze na Prusach obowiązku szarwarku.Mowa tam ze niektórzy Prusowie uzyskiwali prawo chełmińskie i magdeburskie .Mowa o wykorzystywaniu ich w siłach zbrojnych zakonu ITP.

> # „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
> Nie wyjaśniłeś po co Krzyżacy mieli brać w niewolę spalone kobiety i dzieci?

Kłamiesz po raz kolejny jak to katolik ,wyjaśniłem to .

Zresztą podam ci tekst analogiczny do przedniego;
" Paliły osady pruskie ,niszczyły pola uprawne ,mordowały lub uprowadzały w niewole ludzi ,zabierały zbiory i bydło "
Potkowski Edward "Rycerze w habitach"

> # „Nie zmienia to faktu ze jesteś łgarzem wciskającym mi nie moje wypowie
> dzi .”
> To oświeć, czym są pojęcia: „duszenie” i „popuszczanie”
> ? Może, to język specyficzny dla fizyki, matematyki, chemii???

Nie wiesz to się poducz nieuku .Jesteś tylko marnym manipulatorem.

3. Meritum:
> W pozycjach:
> Biskup & Labuda
> Boockmann
> Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
> Strzyż „ Płowce 1331”
> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
>
> Nikt NIE OPISUJE GRUPY SPOŁECZNEJ NIEWOLNIKÓW w Państwie Zakonnym.

Nikt ?łżesz, Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67 on tam cytuje za Tymienieckim , zapoznaj się nieuku co cytuje . Powiem więcej , na razie nie wiem co jeszcze w tej książce napisał bo nie maiłem czasu zapoznać się z tą dość sporą książką .

Nikt ? kłamiesz nikt z wymienionych ? no a jak opisuje Labuda to co robili z neofitami Krzyżacy , nie pamiętasz ??Czy tylko udajesz ze nie pamiętasz ??

> Kolter przeciwstawia temu:
> 1 ( słownie: jedno ) zdanie z „Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII
> W.” Kuczyńskiego.

Dwa Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67

> Dwie pop – agitki z 1946 i 1954 roku, które zacytował. W cytatach jest mo
> wa o jakichś wziętych w niewolę spalonych kobietach i dzieciach i prusakach wol
> nych.

Do tego po raz kolejny w prymitywny sposób łżesz .Poza tym udowodnij ze to agitki ??

> NIGDZIE pan kolter nie przytacza źródła analizującego tak ciekawą grupę społecz ną jak „niewolnicy pruscy”

Ty nigdy nie udowodniłeś tego ze Prusowi mieli u krzyżaka luzik , nikt ich nie więził i nie wykorzystywał do niewolniczych posług.Tylko twoja prymitywna negacja apologety katolicyzmu.

> 4. Varia
> # Bruno
> „No tak to , dzięki forum masz okazje pogadać z dorosłymi ludźmi .”
> Może z ”dorosłym” kolterem, który całą swą „argumentację̶
> 1; za hipotezą spalenia na stosie Bruno sprowadza do „wiem, bo wiem”
> ; i „cały świat o tym wie”. Proponuje następny „argument̶
> 1;: „Wiem, ale nie powiem”.

Heh jeleniu z moheru :))
"Bruno Giordano ur 1548 w Nola k. Neapolu zm.17II 1600 (...)Proces rzym 1593-1600 zakończył się wyrokiem śmierci przez spalenie na stosie wykonanym na Campo dei Fiori w Rzymie. Encyklopedia Katolicka tom II -Lublin 1985 .

> # „Nienawiść ? Nie , nie jestem katolikiem nie dusi mnie to jak was.̶
> 1;
> Czyli nie mamona, nie nienawiść do religii i KK?


o Doprawdy, zachodzę w głowę, ja
> kie są Twoje motywacje?
Ludzka przyzwoitość nie pozwala mi nie wykorzystywać wiedzy jaką mnie kiedyś obdarzył JHWH :))
Nie czuje wrogości do religii , raczej do chorego systemu opartego na hipokryzji kleru.

Tak, czy siak wpisujesz się w nurt realizujący marksizm
> kulturowy Gramsciego i jego następców.

Głupi jesteś , masz oczy zaślepione i tego syfu po prostu nie widzisz .

> # „Jeszcze raz pani powtarzam ;ch... mnie ten temat interesuje , głupol k
> atolicki nie będzie mi mówił co mam robić .”
> No, przecie już nie raz dzięki radom „głupola katolickiego” podnosi
> łeś poziom swej wiedzy. Podnieś i tym razem.

Nic nie dowiedziałem sie więcej niz wiedziałem , już jako dziecko wiedziałem ze twój kościół to kloaka a zakon mordował i niewolił ludzi

Powiadasz kolter, że masz tak od dziecka?

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

# „Tak się składa matołku ze ma w domu od dziś tę książkę, no i wyobraź sobie ze wiem o czym mowa na str 310 tam mowa o tym co już działo się w XIV wieku a więc po uwolnieniu z niewoli licznych budujących potęgę zakonu w XIII w”
Cieszy mnie, to, że posiadasz książkę, martwi, iż nie umiesz czytać. Chyba, że tekst za trudny…
# „Nie wiesz to się poducz nieuku .Jesteś tylko marnym manipulatorem.”
Czyli sam nie wiesz, bo zamiast rzeczowej odpowiedzi – obelgi.
# „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
„Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj , to miało być tak ;
" Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
Czyli nie było żadnych kobiet i dzieci?
# Potkowski Edward "Rycerze w habitach"
Znanego z rzetelności naukowej Wydawnictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, 1974
# „Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67 on tam cytuje za Tymienieckim , zapoznaj się nieuku co cytuje .”

Mam widocznie stare wydanie. Podajcie dobry człowieku tytuł pozycji Tymienieckiego.

3. Meritum.

# Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społecznej „pruskich niewolników Zakonu”.
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
Co o tym mówią „dzieła” z lat 1946, 1952, 1974 które przytoczyłeś?

4. Bruno.
# „Encyklopedia Katolicka tom II -Lublin 1985”
Jak by nie patrzeć od domniemanego spalenia Bruno do wypowiedzi Jana Pawła II, Eminencji Sodano i daty wydania encyklopedii upłynęło około 270 – 280 lat. Jak na źródła relacjonujące zdarzenie, to dosyć długo. Poza tym wiem do czego zmierzasz. Wybacz, ale Kościół jest dla mnie autorytetem w głównie sprawach wiary i moralności.
# „Ludzka przyzwoitość nie pozwala mi nie wykorzystywać wiedzy jaką mnie kiedyś obdarzył JHWH :))’
Miał być bardziej złośliwy komentarz, ale w porę się powstrzymałem i nie zgrzeszyłem tym razem.
Ciebie „wiedzą” obdarzył JHWH, mnie Pan Bóg obdarzył licznymi talentami, a wiedze zdobyłem sam.
# „już jako dziecko wiedziałem ze twój kościół to kloaka a zakon mordował i niewolił ludzi”
I tak Ci zostało: zasób wiedzy dziecka, infantylna logika, zapiekłość 6 – latka.
Trzeba było tak od początku. Inaczej bym traktował. Więcej tłumaczył, więcej wybaczał („dziecku trzeba wiele wybaczać”).

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # „Tak się składa matołku ze ma w domu od dziś tę książkę, no i wyobraź s
> obie ze wiem o czym mowa na str 310 tam mowa o tym co już działo się w XIV wiek
> u a więc po uwolnieniu z niewoli licznych budujących potęgę zakonu w XIII wR
> 21;
> Cieszy mnie, to, że posiadasz książkę, martwi, iż nie umiesz czytać. Chyba, że
> tekst za trudny…

Tak ,trudny ale tylko dla kogoś kto się przejechał licząc ze adwersarz nie znajdzie tej wydanej 30 prawie lat temu książki :)).

> # „Nie wiesz to się poducz nieuku .Jesteś tylko marnym manipulatorem.R
> 21;
> Czyli sam nie wiesz, bo zamiast rzeczowej odpowiedzi – obelgi.

Ja ci udzieliłem odpowiedzi ,a ty manipulujesz prymitywnie moim tekstem.

> # „Nie pamiętasz , to wróć do moich poprzednich postów i poczytaj”
> „Nie tu jest lapsus ,sam to zauważyłem dopiero wczoraj lub przed wczoraj
> , to miało być tak ;
> " Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani"
> Czyli nie było żadnych kobiet i dzieci?

Ano nie graj cwaniaka głupolu .Nie mam zamiaru tłumaczyć tobie nieudolnemu manipulatorowi.

> # Potkowski Edward "Rycerze w habitach"
> Znanego z rzetelności naukowej Wydawnictwa Ministerstwa Obrony Narodowej, 197

No popatrz czytałem i jakoś to co on tam pisał pokrywa się z tym o czym piszą choćby Labuda czy Biskup.

> # „Kuczyński Stefan „Wielka wojna z Zakonem” Zobacz na str 67
> on tam cytuje za Tymienieckim , zapoznaj się nieuku co cytuje .”
>
> Mam widocznie stare wydanie.

Nie, miałeś nadzieję ze ci twoje kłamstwo po prostu przejdzie gładko a tu znowu porażka.

> Podajcie dobry człowieku tytuł pozycji Tymienieckiego.

Poszukaj sobie to inne wydanie :)))

3. Meritum.
>
> # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć
> twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społec
> znej „pruskich niewolników Zakonu”.
> - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
> - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i
> wolnej kobiety?
> Co o tym mówią „dzieła” z lat 1946, 1952, 1974 które przytoczyłeś?

Powiem tak kolo ; Labuda i Biskup pisali w mrokach komunistycznego stanu wojennego,ale jak widać tobie ich książka pasuje, no a co masz do innych pisanych w czasie komuny książek ??

> 4. Bruno.
> # „Encyklopedia Katolicka tom II -Lublin 1985”
> Jak by nie patrzeć od domniemanego spalenia Bruno do wypowiedzi Jana Pawła II,
> Eminencji Sodano i daty wydania encyklopedii upłynęło około 270 – 280 lat

Mało mnie twoje tłumaczenia obchodzą.

> . Jak na źródła relacjonujące zdarzenie, to dosyć długo. Poza tym wiem do czego
> zmierzasz. Wybacz, ale Kościół jest dla mnie autorytetem w głównie sprawach wiary i moralności.

Tak się składa ze Krk nie ma nic co mogłoby go łączyć z wiara w cokolwiek lub moralnością .

> # „Ludzka przyzwoitość nie pozwala mi nie wykorzystywać wiedzy jaką mnie
> kiedyś obdarzył JHWH :))’
> Miał być bardziej złośliwy komentarz, ale w porę się powstrzymałem i nie zgrzes
> zyłem tym razem.

Widzisz bozia z 15 lat pozwalał mi dogłębnie studiować jej słowo, dlatego np dziś wiem ze Krk nie przetrwał 17 wieków dlatego ze czerpał z ewangelii.Wiem jedno Krk staranie unikał odniesień do ewangelii dlatego przetrwało to ścierwo przez te 1700 lat .

> Ciebie „wiedzą” obdarzył JHWH, mnie Pan Bóg obdarzył licznymi talen
> tami, a wiedze zdobyłem sam.

Pan ciebie nie wspierał duchem swoim ?

> # „już jako dziecko wiedziałem ze twój kościół to kloaka a zakon mordował
> i niewolił ludzi”
> I tak Ci zostało: zasób wiedzy dziecka, infantylna logika, zapiekłość 6 –latka.

No popatrz a jakbyś otworzył książkę Labudy / Biskupa, to wiedziałbyś ze zakon był organizacją totalitarna znaną ze swoich zbrodni. To takie pierwsze wnioski od samego wstępu ,wiec daruj sobie te prymitywne inwektywy.

> Trzeba było tak od początku. Inaczej bym traktował. Więcej tłumaczył, więcej wy
> baczał („dziecku trzeba wiele wybaczać”).

No popatrz a ty od razu poszedłeś do szkoły wyższej i nikt ci w podstawowej nie mówił o zbrodniach zakonu :))

Wiedza obdarzony przez JHWH kolter.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
# "Ja ci udzieliłem odpowiedzi ,a ty manipulujesz prymitywnie moim tekstem."
Chyba nie.
# "Ano nie graj cwaniaka głupolu .Nie mam zamiaru tłumaczyć tobie nieudolnemu manipulatorowi."
Z kolterowego na j. polski: Nie nie było zadnych wziętych w niewolę spalonych kobiet i dzieci.
# "No popatrz czytałem i jakoś to co on tam pisał pokrywa się z tym o czym piszą choćby Labuda czy Biskup."
Co ino to cud! Labuda i Biskup też piszą o "pruskich niewolnikach zakonu"?
# Jak Kuczyński cytuje Tymienieckiego, to podaje tytuł jego książki.
Chodzi o "Dzieje Niemiec do początku epoki nowożytnej"?

3. Meritum
# Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społecznej „pruskich niewolników Zakonu”.
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
- Niewolnik był włascicielem swojego pana. Jak Twoim zdaniem Krzyżacy definiowali to prawo własności.
Nie lepiej nie odpowiadaj na ostatnie pytanie, bo again & again sie ośmieszysz.
Co NIEWYGODNE PYTANIA?

4.Bruno
????

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

Masz ja widzę z tym zajebisty problem :))

> # "Ja ci udzieliłem odpowiedzi ,a ty manipulujesz prymitywnie moim tekstem."
> Chyba nie.

Ano udzieliłem .

> # "Ano nie graj cwaniaka głupolu .Nie mam zamiaru tłumaczyć tobie nieudolnemu m
> anipulatorowi."
> Z kolterowego na j. polski: Nie nie było zadnych wziętych w niewolę spalonych k
> obiet i dzieci.

Ano to też wyjaśnione zostało.

> # "No popatrz czytałem i jakoś to co on tam pisał pokrywa się z tym o czym pisz
> ą choćby Labuda czy Biskup."
> Co ino to cud! Labuda i Biskup też piszą o "pruskich niewolnikach zakonu"?

Tak piszą o zmuszaniu neofitów do pracy.

> # Jak Kuczyński cytuje Tymienieckiego, to podaje tytuł jego książki.
> Chodzi o "Dzieje Niemiec do początku epoki nowożytnej"?

Poszukaj sam znawco działalności Kuczyńskiego.

3. Meritum
> # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć
> twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społec
> znej „pruskich niewolników Zakonu”.
> - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
> - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
> i wolnej kobiety?
> - Niewolnik był włascicielem swojego pana. Jak Twoim zdaniem Krzyżacy definiowa
> li to prawo własności.
> Nie lepiej nie odpowiadaj na ostatnie pytanie, bo again & again sie ośmieszysz.
> Co NIEWYGODNE PYTANIA?

Nie, debilne , zadane przez zdesperowanego typa który sam na siebie bat kręci co raz to podając tytuł książki która mu kopa w jaja zadaje.

Nadal nie wiem czym wydana w czasie stanu wojennego książka Labudy/Biskupa jest lepsza od wydanej w 1978 roku książki Potkowskiego ?

> 4.Bruno
> ????

No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??

"
Przewodniczący:
Rektor KUL: ks. prof. dr hab. Stanisław Wilk
Członkowie: ks. prof. dr hab. Ryszard Rubinkiewicz - Biblistyka
dr hab. Henryk Kiereś, prof. KUL - Filozofia
dr hab. Henryk Wąsowicz, prof. KUL - Geografia historyczna
ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL - Historia kościoła
o. dr hab. Roland Prejs, prof. KUL - Historia zakonów
prof. dr hab. Józef Fert – Literatura
dr hab. Stanisława Steuden, prof. KUL - Nauki społeczne
ks. dr hab. Leszek Adamowicz, prof. KUL - Prawo kościelne
ks. prof. dr hab. Henryk Zimoń - Religioznawstwo
dr hab. Ryszard Kasperowicz, prof. KUL - Sztuka religijna
ks. prof. dr hab. Krzysztof Góźdź - Teologia systematyczna
ks. dr hab. Czesław Krakowiak, prof. KUL - Teologia pastoralna i liturgika
Konsultanci: prof. dr hab. Stanisław Dąbek, ks. bp prof. dr hab. Franciszek Andrzej Dziuba, ks. prof. dr hab. Leonard Górka, ks. prof. dr hab. Zygmunt Hajduk, ks. prof. dr hab. Józef Herbut, prof. dr hab. Bożena Iwaszkiewicz-Wronikowska, ks. prof. dr hab. Stanisław Janeczek, prof. dr hab. Józef Japola, ks. prof. dr hab. Ryszard Kamiński, ks. prof. dr hab. Ryszard Knapiński, ks. prof. dr hab. Józef Krukowski, ks. prof. dr hab. Stanisław Kulpaczyński, ks. prof. dr hab. Janusz Mariański, ks. prof. dr hab. Jerzy Misiurek, ks. prof. dr hab. Stanisław Napiórkowski, ks. prof. dr hab. Piotr Nitecki, ks. prof. dr hab. Marian Nowak, ks. dr hab. Jarosław Różański, ks. prof. dr hab. Marian Rusecki, ks. prof. dr hab. Antoni Tronina, ks. prof. dr hab. Mariusz Szram, ks. prof. dr hab. Stefan Szymik, ks. prof. dr hab. Jan Walkusz, ks. prof. dr hab. Zbigniew Wit, ks. bp prof. dr hab. Józef Wróbel, s. prof. dr hab. Zofia Zdybicka

Redaktor naczelny: dr Edward Gigilewicz
Zespoły merytoryczno-leksykograficzne: Biblistyka: mgr lic. Barbara Szier-Kramarek
Filozofia: mgr Daniel Capała, mgr Radosław Krajewski
Geografia historyczna: mgr lic. Marek Robert Górniak, mgr lic. Bożena Modzelewska, mgr Maria Wrzeszcz, mgr Ewelina Zarosa
Historia: o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski
Filologia: mgr Antoni Bednarek, mgr Jolanta Koziej, mgr Grzegorz Kramarek, mgr Robert Sawa
Nauki społeczne: dr Tomasz Ożóg, ks. mgr Zbigniew Skwierczyński
Prawo kościelne: mgr lic. Elżbieta Wilemska
Religioznawstwo: ks. dr hab. Ryszard Dziura, ks. dr Stanisław Józef Koza
Sztuka religijna: mgr Beata Krasucka, dr Elżbieta Matyaszewska
Teologia systematyczna: dr Elżbieta Kasjaniuk, mgr lic. Edwin Wójcik, mgr lic. Piotr Królikowski, ks. dr Zbigniew Krzyszowski
Teologia pastoralna i liturgika: ks. dr Mariusz Konieczny, dr Zofia Pałubska, ks. dr Eugeniusz Ziemann
Zespół leksykograficzno-adiustacyjny: mgr Maria Buchowska, mgr Grażyna Dobrowolska, mgr Maciej Dudek, mgr Mirosław Fijołek, mgr Paweł Komar, mgr Anna Kozak, mgr Marzena Krupa, mgr Katarzyna Płonkowska, mgr Agnieszka Pokryszka, mgr Justyna Sałata, dr Jan Warmiński, mgr Magdalana Wieteska

Teologowie, kolter znają sie na teologii.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
# „Masz ja widzę z tym zajebisty problem :))”
Bynajmniej.
# „Tak piszą o zmuszaniu neofitów do pracy.”
No, ale o Twoich ukochanych „Prusach niewolnikach Zakonu” nie piszą.
Coś niewyraźna odpowiedź, bez inwektyw : „zmuszaniu neofitów do pracy”. Pewnie masz na myśli powinności feudalne, ale w temacie prawa feudalnego nie czujesz się zbyt pewnie i dlatego nie rozwijasz myśli. I słusznie.
# Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.
# „Poszukaj sam znawco działalności Kuczyńskiego. „
Jednak skorzystałeś z rady „głupola katolickiego” i użyłeś argumentu: „Wiem, ale nie powiem”.
# „Nadal nie wiem czym wydana w czasie stanu wojennego książka Labudy/Biskupa jest lepsza od wydanej w 1978 roku książki Potkowskiego ?”
Może, dlatego, że ta pierwsza, to praca naukowa, a ta druga, to popularnonaukowa.

3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
# Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społecznej „pruskich niewolników Zakonu”.
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
„Nie, debilne , zadane przez zdesperowanego typa który sam na siebie bat kręci co raz to podając tytuł książki która mu kopa w jaja zadaje.”
Przy założeniu, że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27) pytania jak najbardziej na miejscu.
Po prostu BOISZ SIĘ AGAIN & AGAIN OSMIESZENIA. I słusznie.

4. Bruno.
# Słusznie uwielbiasz leksykony i encyklopedie. Idealnie pasują do Twojego typu intelektu: mało dociekliwego, zadawalającego się PROSTYMI I NIESKOMPLIKOWANYMI tezami.
# „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”
Kolejna „złota myśl”. Teologowie „o tytułach profesorskich” znają się na teologii, nie na historii.
Zaczyna mi być Ciebie żal. Sam produkujesz jeden po drugim idiotyzmy logiczne.
Gdybyś nie był tak wulgarny dawno przestałbym „kopać leżącego”
Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.
A, za historie kościoła ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL.

[kolter-xl]

Tak , to popatrz czy ten katolicki teolog zna się na swojej pracy.

" " Roman Zając (ur. 30 sierpnia 1973 w Gostyninie) – biblista i demonolog, absolwent Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego.(..) W latach 1992–1997 studiował teologię na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim. Pracę magisterską pt. Rozwój koncepcji Szatana w Księgach Starego Testamentu napisał pod kierunkiem ks. prof. Ryszarda Rubinkiewicza SDB. W latach 1997–2001 studiował na Instytucie Nauk Biblijnych KUL, uzyskując tytuł licencjata teologii biblijnej."

Jak widać teolog pełną gębą :)) ale do rzeczy ;

" Niektórzy uważają, ze nakaz Pawła, aby kobiety nie modliły się z odkrytą głową "przez wzgląd na aniołów", jest zwiazany właśnie z tym, że uroda kobiet mogłaby odwrócić uwagę aniołów od adoracji Boga. Wszystko to są poglady, które zakładają jakąś cielesność aniołów, a skądinad wiemy, ze aniołowie są bezcieleśni, bo są istotami duchowymi (no chba że mamy niezbyt ścisłe informacje :)) "

www.kosciol.pl/content/article/20040507110647523.htm
Ja widać facet specjalista od biblii ma wątpliwości co do cielesności aniołów

" (1) Owi dwaj aniołowie przybyli do Sodomy wieczorem, kiedy to Lot siedział w bramie Sodomy. Gdy Lot ich ujrzał, wyszedł naprzeciw nich i oddawszy im pokłon do ziemi (2) rzekł: Raczcie, panowie moi, zajść do domu sługi waszego na nocleg; obmyjcie sobie nogi. a rano pójdziecie w dalszą drogę. Ale oni mu rzekli: Nie! Spędzimy noc na dworze. (3) Gdy on usilnie ich prosił, zgodzili się i weszli do jego domu. On zaś przygotował wieczerzę, poleciwszy upiec chleba przaśnego. I posilili się. "

Ja od lat mam 100% ze np katoliccy teologowie są ateistami .Bo albo typ nie wierzy w to o czym mowa w 19 rozdziale księgi rodzaju .No albo jest nieukiem i nie wiadomo za co mu dali tego magistra .

Nie jestem teologiem.

[zzasadami]

A, co mnie do tego. Nie jestem teologiem.
Weź se z nim pogadaj na Facebooku, czy gdzie tam.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> A, co mnie do tego. Nie jestem teologiem.

Mało mnie interesuje kim jesteś .

> Weź se z nim pogadaj na Facebooku, czy gdzie tam.

Nie mam tam konta , z hamerykanizacji też nie korzystam nie lubię hot dogów .

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
> # „Masz ja widzę z tym zajebisty problem :))”
> Bynajmniej.

No tak przecież w anonimowym necie nikt nie wie kim jest pajac o nicku bezzasad .

> # „Tak piszą o zmuszaniu neofitów do pracy.”
> No, ale o Twoich ukochanych „Prusach niewolnikach Zakonu” nie piszą
> .

Mam od dziś rana tą książkę ,daj mi czas .Czytam teraz co innego mam inne obowiązki kilka dni to potrwa zanim przeczytam .

> Coś niewyraźna odpowiedź, bez inwektyw : „zmuszaniu neofitów do pracyR

Jeszcze ani razu z mojej strony nie padał w twoim kierunku inwektywa, ino sam prawda.

> 21;. Pewnie masz na myśli powinności feudalne, ale w temacie prawa feudalnego n
> ie czujesz się zbyt pewnie i dlatego nie rozwijasz myśli. I słusznie.

No tak przypomina mi się Tyszkiewicz no i twój tekst o nim

Tyszkiewicz, Mórawski – agitka z 1980 r. „Ludność pruska (…wink popadła w niewolę osobistą wobec zakonu” Też agitka, ale już inteligentniejsza niż te, które Ty przytaczasz.

Agitka prawisz z 1980 roku , no a Labuda /Biskup 1984 agitka o ich pracy nie prawisz ? toż to też za komuny namalowane :))

Cytujesz ten kawałek ze str 80 „Ludność pruska (…popadła w niewolę osobistą wobec zakonu” Na str 81 jest jeszcze to
;" Na widowni pozostały jeszcze wolne nadniemeńskie szczepy Skalowów i Nadrowów .Ich ziemie nęciły teraz krzyżackich zaborców .Mimo oporu mieszkańców padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole "

No to mamy nierzetelną agitkę wydaną w 1980 roku .Agitka bo bezczelny komuch pisał o niewoli jaka spotykała Prusów .No i nie agitka z 1984 roku no bo przecież zaprzecza mojej teorii :))
Jan Tyszkiewicz profesor historii napisał agitkę .
Gerard Labuda profesor historii nie napisał agitki.

> # Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.

Po co mi to ?

> # „Poszukaj sam znawco działalności Kuczyńskiego. „
> Jednak skorzystałeś z rady „głupola katolickiego” i użyłeś argument
> u: „Wiem, ale nie powiem”.

Nie po to grzebałem w bibliotece godzinę żeby ci tak pod nos wszystko podsuwać :))

> # „Nadal nie wiem czym wydana w czasie stanu wojennego książka Labudy/Bis
> kupa jest lepsza od wydanej w 1978 roku książki Potkowskiego ?”
> Może, dlatego, że ta pierwsza, to praca naukowa, a ta druga, to popularnonaukowa.

Zabiłeś mnie tym argumentem :));
" Edward Potkowski - (ur. 1934), prof. dr hab., historyk, emerytowany profesor Wydziału Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego i Akademii Humanistycznej w Pułtusku."

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

Marzenie nie złego ale głupawego katolika .

> # Kilka pytanek odnośnie „niewolników” Zakonu. Pozwoli to rozwinąć
> twórczo, przemilczany jakoś do tej pory przez opracowania problem grupy społec
> znej „pruskich niewolników Zakonu”.
> - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
> - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i
> wolnej kobiety?

Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieślubnym dzieckiem ??
Karol Górski -Dzieje Malborka str 44.

> „Nie, debilne , zadane przez zdesperowanego typa który sam na siebie bat
> kręci co raz to podając tytuł książki która mu kopa w jaja zadaje.”
> Przy założeniu, że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.&
> #8221; (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27) pytania jak najbardziej na miejscu.
> Po prostu BOISZ SIĘ AGAIN & AGAIN OSMIESZENIA. I słusznie.

Nie ,akurat ty powielając debilne pytania , cały czas tylko się ośmieszasz w swojej niemocy .

4. Bruno.
> # Słusznie uwielbiasz leksykony i encyklopedie. Idealnie pasują do Twojego typu
> intelektu: mało dociekliwego, zadawalającego się PROSTYMI I NIESKOMPLIKOWANYMI
> tezami.

No tak , mam trzy tomy jakiejś nudnej książki przeczytać po to żeby jełopowi tobie podobnemu zacytować 10 słów :)) Tym bardziej ze gó... mnie obchodzi Giordano Bruno .

> # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklope
> dii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada
> ??”
> Kolejna „złota myśl”. Teologowie „o tytułach profesorskich
> 221; znają się na teologii, nie na historii.
ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze jesteś trollem :))))))))))))))
Ta , czyli teologia to nie badanie np aspektów historycznych :)) Pomijając juz to ilu z tych 50-60 profesorów mogło być profesorami historii ?
Weźmy na widelec pierwsze nazwisko;

" ks. prof. dr hab. Stanisław Wilk SDB (ur. 18 maja 1944 w Straszowej Woli) – polski duchowny katolicki, prof. dr hab. nauk teologicznych, historyk, rektor KUL w latach 2004-2012."

Weźmy nazwisko nr 5 z listy ;
"Ks. prof. dr hab. Anzelm Weiss
Po uzyskaniu matury eksternistycznej w 1957 r., wstąpił do Arcybiskupiego Seminarium Duchownego w Poznaniu. Tam w trakcie studiów filozoficzno-teologicznych (1957-1963) uczęszczał na seminarium naukowe, prowadzone przez wybitnego historyka ks. prof. Józefa Nowackiego. (.. W 1986 r. został kierownikiem Katedry Metodologii i Nauk Pomocniczych Historii Kościoła, a w 1998 r. Katedry Historii Kościoła w Czasach Nowożytnych. Wraz z pracą na Wydziale Teologii został zaangażowany (od 1970 r.) w redakcji Encyklopedii Katolickiej. Był tu: redaktorem naukowym, kierownikiem działu Historii Kościoła, redaktorem naczelnym (1983-1985)"

Szukać dalej ?

> Zaczyna mi być Ciebie żal. Sam produkujesz jeden po drugim idiotyzmy logiczne.

No popatrz opowiedz coś o teologach piszących o historii :))

> Gdybyś nie był tak wulgarny dawno przestałbym „kopać leżącego”

Marzysz , ale kiedy marzysz o mnie nie trzymaj się za wacka :)

> Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.
> A, za historie kościoła ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL.

Oj poszukaj sam zobaczysz ze tam ze 30% ma wykształcenie w kierunku historycznym.

Pytania.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie II poprawione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142435090,Kolter_gwalci_Klio_.html
+ „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”
„ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze jesteś trollem :))))))))))))))”
Żeby Cię usatysfakcjonować powinienem napisać, że profesorowie teologii znają się na fizyce jądrowej?
Znają się na teologii, nie na historii.
# Szukaj dalej.
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
# Wyraźnie nie rozumiesz rozgraniczenia prac naukowych od popularnonaukowych.
Jak dla Ciebie najprostszy wyróżnik. Policz liczbę przymiotników określających Krzyżaków w pracach pop – agit i w pracach naukowych.
# Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.
„Po co mi to ?”
No cały kolter nieuk. Choćby po to byś wiedział, o czym gadasz bredząc o „pruskich niewolnikach Zakonu”
# Edward Potkowski pop – agitkę pisał jako doktor. Tylko, dlaczego wybrał znaną z „obiektywności” oficynę MON?

3. „Mam od dziś rana tą książkę ,daj mi czas .Czytam teraz co innego mam inne obowiązki kilka dni to potrwa zanim przeczytam .”
Ludzkie Panisko jestem. Dam Ci czas. Sprawdź, czy to agitka.
5. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
# „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieślubnym dzieckiem ??”
Dać takiemu książkę – opacznie zrozumie.
# No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
- Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
- Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
- Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
- Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?
6. Bruno.
# Zajmij się lepiej źródłami potwierdzającymi hipotezę o spaleniu na stosie Bruno. Argumenty o archiwach Watykanu upadły. Teraz, jak każdy TROLL DYGRESYJNY* szukasz „argumentu autorytetu”. Najpierw Jan Paweł II, Sodano, teraz twórcy encyklopedii katolickiej. Nie tędy droga.
# „Tym bardziej ze gó... mnie obchodzi Giordano Bruno .” – Jakoś Cię obchodził, gdy podawałeś przykłady, że Kościół był „be”. Teraz straciłeś zainteresowanie?
7. Twoi „bracia w nienawiści” do Kościoła w Meksyku wywołali wojnę domową. Podobnie jak wcześniejsi w Wandei.

* Bo myślisz, że zacznę zajmować się Twymi dygresjami, a nie brakiem źródeł potwierdzających hipotezę o śmierci Bruno.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> + „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklop
> edii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiad
> a ??”
> „ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze je
> steś trollem :))))))))))))))”
> Żeby Cię usatysfakcjonować powinienem napisać, że profesorowie teologii znają s
> ię na fizyce jądrowej?
> Znają się na teologii, nie na historii.
> # Szukaj dalej.

Hehehheheheheheheheheehehe jesteś cieniutki polsilverku :)))).

2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

Nic jak na razie nie udowodniłeś niemoto :))

> # Wyraźnie nie rozumiesz rozgraniczenia prac naukowych od popularnonaukowych.

> Jak dla Ciebie najprostszy wyróżnik. Policz liczbę przymiotników określających
> Krzyżaków w pracach pop – agit i w pracach naukowych.
> # Poducz się o własności w prawie średniowiecznym.
> „Po co mi to ?”
> No cały kolter nieuk. Choćby po to byś wiedział, o czym gadasz bredząc o „
> ;pruskich niewolnikach Zakonu”
> # Edward Potkowski pop – agitkę pisał ja

Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :))
Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??

3. „Mam od dziś rana tą książkę ,daj mi czas .Czytam teraz co innego mam
> inne obowiązki kilka dni to potrwa zanim przeczytam .”
> Ludzkie Panisko jestem. Dam Ci czas. Sprawdź, czy to agitka.

Agitka napisana w latach stanu wojennego za komuny mówiąc kolokwialnie :)))

Ty matoł a gdzie jest pod temat 4 ?

> 5. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
> # „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieś
> lubnym dzieckiem ??”
> Dać takiemu książkę – opacznie zrozumie.

No to udowodnij ze nie zrozumiałem :))

> # No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „
> Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.0
> 1.13, 00:27)
> - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
> - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
> i wolnej kobiety?
> - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pru
> skiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
> - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy,
> wykupić się?
> - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
> - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów&#
> 8221;?

Ch... mnie to obchodzi pajacu katolicki :)) , zbieraj jaja z chodnika zbieraj :))

6. Bruno.
> # Zajmij się lepiej źródłami potwierdzającymi hipotezę o spaleniu na stosie Bruno.

Po co ?

> Argumenty o archiwach Watykanu upadły.

Tak a kiedy to upadły ??

>Teraz, jak każdy TROLL DYGRESYJNY*

Przecież wiem ze jesteś trollem , no i co z tego ?

szukasz „argumentu autorytetu”. Najpierw Jan Paweł II, Sodano, teraz
> twórcy encyklopedii katolickiej. Nie tędy droga.

Nie ? a niby kto zamordował jak nie najwyższe czynniki watykańskie ?

> # „Tym bardziej ze gó... mnie obchodzi Giordano Bruno .” – Ja
> koś Cię obchodził, gdy podawałeś przykłady, że Kościół był „be”. Te
> raz straciłeś zainteresowanie?

Wisi mi temat, wiem jedno zamordowała go twoja sekta dokładnie z takiego samego powodu z jakiego mordował Stalin , czyli bez powodu .

> 7. Twoi „bracia w nienawiści” do Kościoła w Meksyku wywołali wojnę
> domową. Podobnie jak wcześniejsi w Wandei.

Opowiedz o ewangelizacji Indian ,ilu katoliccy ewangelizatorzy zamordowali licząc od pierwszego siewcy słowa bożego Corteza ?

> * Bo myślisz, że zacznę zajmować się Twymi dygresjami, a nie brakiem źródeł pot
> wierdzających hipotezę o śmierci Bruno.

Zwisa mi co zrobisz, ja do tej pory wszystko bez problemu obalałem .

Koltera nie interesuje wiedza i logika.

[zzasadami]

1. 1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
a) Gwałt na Klio
# Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-xl 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06
Twierdzenia, że ugoda dzierzgońska nie obowiązywała BEZ ŻADNYCH DOWODÓW.
# Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” - kolter-xl 29.01.13, 17:20
UCIECZKA Z PODWINIĘTA KITĄ, że niby „nie jego wina”, a przecie nie umie czytać stron internetowych.
# Pojedyncze zdania wycięte z agitki z lat 1946, 1952, 1978 oraz prac Kuczyńskiego i Łowmiańskiego „dowodami” na tezę o „pruskich niewolnikach Zakonu”
Cytaty z agitek:
Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone " – wycofał się z tego z PODWINIĘTA KITĄ.
Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
- kolter-xl 07.02.13, 20:39
# „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne? W sumie nie wiadomo, jakie, bo nie chce sprecyzować. - kolter-xl 07.02.13, 20:39
# „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
b) Nierząd koltera z logiką.
# Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczeniu neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-xl 09.02.13, 15:29
# Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym, lub tak twierdzą „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29
# „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”


2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

# „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada ??”
„ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze jesteś trollem :))))))))))))))”
I
„ Hehehheheheheheheheheehehe jesteś cieniutki polsilverku :)))).”
Proste, ale za to pozbawione wszelkich, psiamać miazmatów inteligenckich tłumaczenia się z bzdetu, że profesorowie teologii znają się perfekcyjnie na historii.
# „Nic jak na razie nie udowodniłeś niemoto :))”
Patrz punkt 1.
# „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :))
Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
Jak przetłumaczysz ten bełkot odpowiem.
# „Agitka napisana w latach stanu wojennego za komuny mówiąc kolokwialnie :)))”
Podaj ile stron bibliografii zawiera praca Biskupa & Labudy, a ile „twoje ulubione” agitki?
# „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieś lubnym dzieckiem ??”
Pkt. 7 umowy dzierzgońskiej.

3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

# „Henryk Łowmiański" Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach i na Pomorzu" Instytut Bałtycki, 1947.”
Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań. W zasadzie tak, ale:
- w latach 1274 – 83 Krzyżacy walczyli z Jaćwingami
- wielkie powstanie zakończyło się około roku 1273 / 74.

# „Ch... mnie to obchodzi pajacu katolicki :)) , zbieraj jaja z chodnika zbieraj :))’

Już Cię nie interesuje UDOWODNIENIE tezy, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu?
Czyli PODWINIĘTA KITA?

# No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
- Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
- Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
- Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
- Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?

4. Bruno
# „Po co ?”
Żebyś rozszerzył swoje horyzonty i już nigdy nie traktował spalenia na stosie Bruno jako prawdy historycznej, a jako jedną z hipotez.
# „Tak a kiedy to upadły ??”
Ano dokumenty mówiące o procesie i kaźni Bruno okazały dokumentem mówiącym o jedynie procesie Bruno.
# „Wisi mi temat, wiem jedno zamordowała go twoja sekta dokładnie z takiego samego powodu z jakiego mordował Stalin , czyli bez powodu .”
Wiesz, że zamordowała, bo … wiesz?

5. Inne
„Zwisa mi co zrobisz, ja do tej pory wszystko bez problemu obalałem .”
OBALAŁEŚ BYĆ MOŻE FLASZKI. Jak na razie popisujesz się swoim idiotyzmem.
„Opowiedz o ewangelizacji Indian ,ilu katoliccy ewangelizatorzy zamordowali licząc od pierwszego siewcy słowa bożego Corteza ?”
Cortez nie był „siewcą słowa bożego”, a konkwistadorem.
Wiedza na poziomie bodajże klasy V lub VI Szkoły podstawowej.

PS
Tak na marginesie.
Nie po raz pierwszy widzę, że„Ch... Cię obchodzi” logika i wiedza historyczna.
Ważne są hasełka w stylu „Wojującego Bezbożnika”
„… byle na chama, byle głośno, byle głupio”

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. 1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
> a) Gwałt na Klio
> # Nieuwzględnianie ugody dzierzgońskiej - kolter-xl 26.01.13, 20:32 i kolter-x
> l 26.01.13, 21:27 oraz kolter-xl 27.01.13, 16:06
> Twierdzenia, że ugoda dzierzgońska nie obowiązywała BEZ ŻADNYCH DOWODÓW.
> # Zerżnięcie z Wikipedii jako „streszczenie książki z cytatami” -
> kolter-xl 29.01.13, 17:20
> UCIECZKA Z PODWINIĘTA KITĄ, że niby „nie jego wina”, a przecie nie
> umie czytać stron internetowych.

No popatrz dzióbek :)) Co o tym sadzi Labuda i Biskup na stronie 191 książki " Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach. Gospodarka-Społeczeństwo-Państwo-Ideologia";
"Osadnictwo ziem krzyżackich w latach 1230-1283 miało przez długi okres charakter dorywczy i przypadkowy .Celową działalność w tym zakresie podjęli zakon i biskupi pruscy dopiero na przełomie XIII/XIV w." Jak widać ugoda była zw zasadzie martwa.No a ty dzióbek naucz się czytać książki które tobie samemu kopa w jaja zadają :)).

# Pojedyncze zdania wycięte z agitki z lat 1946, 1952, 1978 oraz prac Kuczyńsk
> iego i Łowmiańskiego „dowodami” na tezę o „pruskich niewolnik
> ach Zakonu”
> Cytaty z agitek:
> Nowak (1952) : „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzi
> eci wzięto w niewolę spalone " – wycofał się z tego z PODWINIĘTA KITĄ.
> Zajączkowski (1946) : „Byli to tzw "prusacy wolni"”
> - kolter-xl 07.02.13, 20:39

No to zapoznaj się z agitką z roku 1986 może być ?

" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców ' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju"

> # „Duszenie” i „popuszczanie” jako pojęcia historyczne
> ? W sumie nie wiadomo, jakie, bo nie chce sprecyzować. - kolter-xl 07.02.13, 20
> :39

Ty jak byś nie zełgał to dzionek masz nieudany :)) Udowodnij katolicki oszczerco kiedy ja w stosunku do słów „Duszenie” i „popuszczanie” użyłem formy ;pojęcia historyczne. No dawaj :)))

> # „Szlachta pruska w XIII wieku” - kolter-xl 07.02.13, 20:39
> b) Nierząd koltera z logiką.

No popatrz jak z ciebie menda załgana myślisz ze poza udowodnieniem ze jesteś pajacem cokolwiek wskórasz ?? Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świecie zwanej szlachtą ?

> # Nie zaliczenie neofitów pruskich do zbuntowanych, przy jednoczesnym zaliczen
> iu neofity Herkusa Monte do zbuntowanych. - kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter-
> xl 09.02.13, 15:29

Znowu łżesz katolicka mendo , znowu dzionek zaliczony bo załgany :)) Nic tam w tym postach takiego nie ma:))

> # Kolter wie, że Bruno spalono na stosie, bo … wie o tym, lub tak twierd
> zą „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29

Kłamiesz niemoto katoliccy profesorowie historii

> # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklope
> dii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada
> ??”

No popatrz jak szmaci człowieka anonimowość internetu , czujesz się bezkarny i przez to oddajesz się temu co najbardziej ci w życiu wychodzi ; łgarstwu :))

> 2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

Opowiadasz o swoich a piszesz ze to moje ??

> # „No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklope
> dii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada
> ??”
> „ale jajaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ty zrobisz wszystko żeby udowodnić ze je

> Proste, ale za to pozbawione wszelkich, psiamać miazmatów inteligenckich tłumac
> zenia się z bzdetu, że profesorowie teologii znają się perfekcyjnie na historii

Trollu wiem ze liczysz na to ze ktos po raz pierwszy czyta nasza dyskusje, więc łżesz w najlepsze :))

Przecież nikt inny a ty właśnie dopiero co przyznałeś ze , w redagowaniu encyklopedii katolickiej ;Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.A, za historie kościoła ks. dr hab. Anzelm Weiss, prof. KUL. "
Sugerujesz ze ci ludzi nie wiedzieli o czym mowa pisząc o Bruno ?

> # „Nic jak na razie nie udowodniłeś niemoto :))”
> Patrz punkt 1.

No właśnie popatrz .

> # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema fir
> mowana nazwiskiem profesora :))
> Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
> Jak przetłumaczysz ten bełkot odpowiem.

Bełkot który jak zwykle rozłożył twój misternie zbudowany plan na łopatki ?

> # „Agitka napisana w latach stanu wojennego za komuny mówiąc kolokwialnie
> :)))”
> Podaj ile stron bibliografii zawiera praca Biskupa & Labudy, a ile „twoje
> ulubione” agitki?

Oj zdziwisz się niedługo. Aha a propos sprostowania ta książka która posiadam Labudy/Biskupa jest akurat z 1988 roku .

> # „Prus wolny lub nie nie miał prawa mieć żony, wiec co było z nieś lubny
> m dzieckiem ??”
> Pkt. 7 umowy dzierzgońskiej.

No to zapytaj pana Karola Górskiego dlaczego Prus tak jednak nie mógł mieć ?

> 3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

No a opowiedz jak to sie czujesz kiedy role się odwróciły ?

> # „Henryk Łowmiański" Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
> i na Pomorzu" Instytut Bałtycki, 1947.”
> Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań. W zasadzie tak
> , ale:- w latach 1274 – 83 Krzyżacy walczyli z Jaćwingami
> - wielkie powstanie zakończyło się około roku 1273 / 74.

Ta czyli mamy znowu agitkę widać to z tego cytatu ;[i]bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań. To teraz załóż ochraniacz na i tak mocno i nieustanie kopane resztki jajek o ile w ogóle je kiedykolwiek miałeś:)) Bo tak się niestety niefortunnie dla ciebie składa ze owy cytat Profesora Łowmiańskiego z książki ;Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
Znalazłem na 161 str książki profesora Gerarda Łabudy oraz profesora Mariana Biskupa Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach Nie ukrywam ze troszki zrobiłem cie w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplatany tekstem Łowmiańskiego . Taka mała manipulacja dla utarcia nosa pyszałkowi , który zapominał o starej i znanej zasadzie o nie lekceważeniu adwersarza. Wiec tak tekst Labudy/Biskupa wytłuszczę a tekst Łowmiańskiego zapiszę kursywą oraz podkreślę ;

Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców [u]' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę [/u] w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju" Jak z tekstu widać Labuda i Bisk

Kopanie po zbukach trwa

[kolter-xl]

Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "

> Już Cię nie interesuje UDOWODNIENIE tezy, że Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu?
> Czyli PODWINIĘTA KITA?

Mi już dowodów wystarczy sam je mi pod nos podsunąłeś :))

> # No, po prostu odpowiedz na kilka prostych pytań związanych z tezą że, „
> Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.0
> 1.13, 00:27)
> - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
> - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
> i wolnej kobiety?
> - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pru
> skiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
> - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy,
> wykupić się?
> - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
> - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów&#
> 8221;?

Zapytaj Labudy/Biskupa o co im chodziło w tekstach ze str 153,161,179.

4. Bruno
> # „Po co ?”
> Żebyś rozszerzył swoje horyzonty i już nigdy nie traktował spalenia na stosie B
> runo jako prawdy historycznej, a jako jedną z hipotez.

Po co mi to ?? jeść mi to nie da a jak zechcę coś się dowiedzieć to do encyklopedii spojrzę.

> # „Tak a kiedy to upadły ??”
> Ano dokumenty mówiące o procesie i kaźni Bruno okazały dokumentem mówiącym o je
> dynie procesie Bruno.

No to mamy pat oskarżony przyznaje sie bez tortur :))

> # „Wisi mi temat, wiem jedno zamordowała go twoja sekta dokładnie z taki
> ego samego powodu z jakiego mordował Stalin , czyli bez powodu .”
> Wiesz, że zamordowała, bo … wiesz?

Wiem.

> 5. Inne
> „Zwisa mi co zrobisz, ja do tej pory wszystko bez problemu obalałem .R
> 21;
> OBALAŁEŚ BYĆ MOŻE FLASZKI. Jak na razie popisujesz się swoim idiotyzmem.

No tak szczególnie w świetle tego ze sam podaje mi dowody na tacy , kłania się 161 strona książki Labudy /Biskupa nie zapomnij spojrzeć też na strunę 153.No a o 179 to nawet nie wspomnę :))

> „Opowiedz o ewangelizacji Indian ,ilu katoliccy ewangelizatorzy zamordowa
> li licząc od pierwszego siewcy słowa bożego Corteza ?”
> Cortez nie był „siewcą słowa bożego”, a konkwistadorem.

No popatrz a nie miał dla boga ,papież i króla Hiszpanii objąć nowe landy ??

> Wiedza na poziomie bodajże klasy V lub VI Szkoły podstawowej.

No popatrz nieuk mnie uczy kim był zbrodniarz Hernando Cortez :))) Wiem ze nie był klechą ,ale wtedy każdy śmieć swoje zbrodnie uzasadniał tym ze szerzy słowo najwyższego :))
Tym bardziej kiedy wchodził na teren tzw pogan.

> PS
> Tak na marginesie.
> Nie po raz pierwszy widzę, że„Ch... Cię obchodzi” logika i wiedza historyczna.
> Ważne są hasełka w stylu „Wojującego Bezbożnika”
> „… byle na chama, byle głośno, byle głupio”

No tak a ty znowu w prymitywny sposób manipulujesz moim słowem , ot jakie to katolickie :))

Rosnie liczba głupot i idiotyzmów. Zabawne.

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.
# Cytat 191 z L & B (dotyczy osadnictwa, czyli zakładania wsi na nowym prawie) i uwaga, uwaga komentarz koltera:
„ Jak widać ugoda była zw zasadzie martwa.No a ty dzióbek naucz się czytać książki
które tobie samemu kopa w jaja zadają :)).”
Co ma zakładanie nowych wsi przez Zakon ( i biskupów pruskich) z obowiązywaniem lub nie umowy dzierzgońskiej?
Nie rozumiesz, co czytasz. POPROŚ SĄSIADA, ŻEBY CI PRZECZYTAŁ.
Porównywanie umowy dwustronnej z jednostronnym aktem prawnym założenia wsi osadniczej jest jak najbardziej w stylu pozbawionego wiedzy i logiki koltera. Jeszcze bardziej w jego stylu jest wyciąganie wniosku, że przez to umowa dwustronna nie obowiązywała.
# „Ty jak byś nie zełgał to dzionek masz nieudany :)) Udowodnij katolicki oszczerco kiedy ja w stosunku do słów „Duszenie” i „popuszczanie” użyłem formy ;pojęcia historyczne. No dawaj :)))”
No to jakie to pojęcia?
# „ Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świecie zwanej szlachtą ?”
Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.
# ‘Nic tam w tym postach takiego nie ma:))”
kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter- xl 09.02.13, 15:29
To i swoich postów nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem?
# „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29 :
„„No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada”
„Kłamiesz niemoto katoliccy profesorowie historii”
Teraz zmieniasz na „katolickich profesorów historii”, a jak byk stoi: „teologowie o tytułach profesorów”
Jak nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem swoich własnych postów POPROŚ SĄSIADA 
# „Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz, dr Paweł Janowski.A”
Oni, a nie „profesorowie teologii”
# „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :)) Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
SĄSIEDZIE KOLTERA pomocy! PRZETŁUMACZ TEN BEŁKOT NA J.POLSKI!

3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.
„No to zapytaj pana Karola Górskiego dlaczego Prus tak jednak nie mógł mieć ?”
Nie mogę. Nie żyje. Ale Ciebie mogę.
Jak to jest kolter, że wybierasz tylko jedno zdanie z jakieś pozycji? Nie stać Cię na krótkie omówienie tematu? Tak choćby jak ja omówiłem podział społeczny Prusów wg Boockmanna.
Pkt 7 umowy dzierzgońskiej:
„7. Zakon gwarantuje neofitom zupełną swobodę w doborze partnera przy zawieranych zgodnie z prawem małżeństwach.”
# Str. 161 B&L.
„ uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci”
I co się z tymi „uprowadzonym w niewolę stało”? Piotr z Dusburga też w swej kronice milczy.
Nie dostrzegamy różnicy między „uprowadzając w niewolę”, a „obracając w niewolników” ?
Pora wiec odpowiedzieć na pytania, które powstają odnośnie grupy społecznej „niewolników” w Państwie Zakonnym:
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
- Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
- Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
- Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
- Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?

# „153,161,179.” L&B
Bzdurna odpowiedź.
153 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
161 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
179 – mowa nie o „grupie społecznej niewolników”, a o wojnie ze Żmudzią

# To na pewno trafi na „Listę bzdetów koltera” wraz z pełnym pychy tytułem postu.
Nie ma to jak pełen pychy nieuk.
„Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
Nie odróżniasz Pan krzyżowców od Krzyżaków, a „zmuszonych do pracy Sambów” od „niewolników” Zakonu???

4. Bruno.
„Po co mi to ?? jeść mi to nie da a jak zechcę coś się dowiedzieć to do encyklopedii spojrzę.’
Trza było tak od razu. To dowodzi Twego nieuctwa. Tylko dlaczego udajesz znawcę tematów historycznych?
„Wiem”
To na przyszłość zamiast
„Powiedz no mi debilu czy to nie taki sam śmieszny zarzut jak ten z powodu którego wasza sekta zamordowała Giordana Bruna ?” Re: Absurden enruque 111 jest kolter-xl 18.01.13, 21:58
Pisz:
Czy, to nie taki sam śmieszny zarzut, jak ten z powodu, którego wasza sekta zamordowała Giordana Bruna? Wiem o tym morderstwie wszystko, bo wiem.
5. Varia
# Cortez nie był „siewcą słowa bożego”, a konkwistadorem.
„No popatrz a nie miał dla boga ,papież i króla Hiszpanii objąć nowe landy ??’
Troll dygresyjny w mało inteligentnej postaci?

DLA MNIE NIEZŁA ZABAWA:
GOŚĆ USIŁUJE UDOWODNIĆ NIEMOZLIWE DO UDOWODNIENIA, A PRZY OKAZJI PLECIE TRZY PO TRZY.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1.Lista buraków jaki myka bezasad

> # Cytat 191 z L & B (dotyczy osadnictwa, czyli zakładania wsi na nowym prawie)
> i uwaga, uwaga komentarz koltera:
> „ Jak widać ugoda była zw zasadzie martwa.No a ty dzióbek naucz się czytać książki
> które tobie samemu kopa w jaja zadają :)).”
> Co ma zakładanie nowych wsi przez Zakon ( i biskupów pruskich) z obowiązywaniem
> lub nie umowy dzierzgońskiej?

Ano poczytaj sam.dlaczego ta zawarta w 1249 roku , praktycznie nie obowiązywał do końca XIII wieku .

> Nie rozumiesz, co czytasz. POPROŚ SĄSIADA, ŻEBY CI PRZECZYTAŁ.

No a potem niech ci trzy dni jedno zdanie tłumaczy :))

> Porównywanie umowy dwustronnej z jednostronnym aktem prawnym założenia wsi osad
> niczej jest jak najbardziej w stylu pozbawionego wiedzy i logiki koltera. Jeszc
> ze bardziej w jego stylu jest wyciąganie wniosku, że przez to umowa dwustronna
> nie obowiązywała.

Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .

> # „Ty jak byś nie zełgał to dzionek masz nieudany :)) Udowo
> dnij katolicki oszczerco kiedy ja w stosunku do słów „Duszenie” i &
> #8222;popuszczanie” użyłem formy ;pojęcia historyczne. No dawaj :)))̶

No co nie umiesz tego udowodnić ?

1;
> No to jakie to pojęcia?
> # „ Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świe
> cie zwanej szlachtą ?”
> Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.

Nie ,a jak byś to nazwał ? ;szukam ch...a kija do dupy bo tonę i czepiam się słówek w desperacji , tak ?

> # ‘Nic tam w tym postach takiego nie ma:))”
> kolter-xl 09.02.13, 12:54 i kolter- xl 09.02.13, 15:29
> To i swoich postów nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem?

Nie ma tam nic takiego !!

> # „profesorowie teologii” - kolter-xl 09.02.13, 15:29 :
> „„No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej ency
> klopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada”
> „Kłamiesz niemoto katoliccy profesorowie historii”
> Teraz zmieniasz na „katolickich profesorów historii”, a jak byk stoi: „teologowie o tytułach profesorów”
> Jak nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem swoich własnych postów POPROŚ SĄSIADA

No a to ze profesor KUL jest historykiem ,zapewne nie ma dla ciebie znaczenia . ,Mamooooooooooooo tonę olałem Koltera a on mnie utopił :))))))))))))))

> # „Za historie odpowiadają o. dr Sławomir Brzozecki, dr Edward Gigilewicz
> , dr Paweł Janowski.A”
> Oni, a nie „profesorowie teologii”
> # „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :)) Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
> ;
> SĄSIEDZIE KOLTERA pomocy! PRZETŁUMACZ TEN BEŁKOT NA J.POLSKI!

Kolejny akt rozpaczy skopanego katolika ?

>3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

No jak tam głupi katoliku zbierać od myszki ??

> „No to zapytaj pana Karola Górskiego dlaczego Prus tak jednak nie mógł mieć ?”
> Nie mogę. Nie żyje. Ale Ciebie mogę.

Podałem ci namiary na książkę , sprawdź.

> Jak to jest kolter, że wybierasz tylko jedno zdanie z jakieś pozycji? Nie stać
> Cię na krótkie omówienie tematu? Tak choćby jak ja omówiłem podział społeczny P
> rusów wg Boockmanna.

Znowu kłamiesz i pomawiasz , ja cały czas coś tutaj omawiam , wklejam cytaty .

> Pkt 7 umowy dzierzgońskiej:
> „7. Zakon gwarantuje neofitom zupełną swobodę w doborze partnera przy zawieranych zgodnie z prawem małżeństwach.”

Prawo to weszło w życie dopiero po powstaniach Prusów. No a i tak ze sporymi ograniczeniami dla Chłopstwa .Szczególnie dotyczyło to tych Prusów którzy przyłączyli się do powstania 1260-1274.

> # Str. 161 B&L.
> „ uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci”
> I co się z tymi „uprowadzonym w niewolę stało”? Piotr z Dusburga też w swej kronice milczy.

Nie wiem , co mógł patologiczny zbrodniarz zwany zakonnikiem zrobić z nimi ?? Ale znając lubieżność zakonników mogę się tylko domyślić .Przecież jak opisuje Labuda ?Biskup nawet kobietom (str179)neofitów nie odpuszczali a co dopiero pogankom pozbawionych praw .

> Nie dostrzegamy różnicy między „uprowadzając w niewolę”, a „obracając w niewolników” ?

Nie. www.sjp.pl/niewola

> Pora wiec odpowiedzieć na pytania, które powstają odnośnie grupy społecznej 
> 222;niewolników” w Państwie Zakonnym:
> - Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
> - Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika
> i wolnej kobiety?
> - Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pru
> skiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
> - Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy,
> wykupić się?
> - Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
> - Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów&#?

Co jeszcze w akcie desperacji wymyślisz ? Jak bardzo jesteś zdesperowany żeby odejść od głównego wątku ??

> # „153,161,179.” L&B
> Bzdurna odpowiedź.
> 153 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
> 161 – nie ma tam odpowiedzi na powyższe pytania.
> 179 – mowa nie o „grupie społecznej niewolników”, a o wojnie
> ze Żmudzią

Ależ dzióbek tam są odpowiedzi no a najbardziej ciesz mnie to ze twoja książka okazuję się być agitką co sam przyznałeś słowami o radio Erewań :))

# To na pewno trafi na „Listę bzdetów koltera” wraz z pełnym pychy
> tytułem postu.
> Nie ma to jak pełen pychy nieuk.

Nie bądź taki krytyczny w stosunku do siebie :))

> „Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie
> należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do
> pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13
> , 12:57
> Nie odróżniasz Pan krzyżowców od Krzyżaków, a „zmuszonych do pracy Sambów
> ” od „niewolników” Zakonu???

Nie , Zapytaj profesorów Labudę i Biskupa dlaczego napisali tam krzyżowców. upssssss zapomniałem oni nie żyją.No ale jest ich książka, widocznie oni nie widzą różnicy jak określać morderców .Chcesz powiedzieć ze to tak w ramach urlopu Krzyżacy pognali do ciężkiej pracy przy budowie grodu znanego jako Królewiec ?? Zastanawiałem się jak żałosnych użyjesz tłumaczeń , jesteś the best w łgarstwie :))

4. Bruno.
> „Po co mi to ?? jeść mi to nie da a jak zechcę coś się dowiedzieć to do encyklopedii spojrzę.’
> Trza było tak od razu. To dowodzi Twego nieuctwa. Tylko dlaczego udajesz znawcę
> tematów historycznych?

No popatrz jaki chorobliwie ambitny się znalazł , ta choroba to od skopanych jajek ??Wystarczy mi ze tobie bez problemu udowodniam ze jesteś trollem nastawionym na łatanie cnoty dziwce która od 1700 lat dupy daje na prawo i lewo .

> „Wiem”
> To na przyszłość zamiast
> „Powiedz no mi debilu czy to nie taki sam śmieszny zarzut jak ten z powod
> u którego wasza sekta zamordowała Giordana Bruna ?” Re: Absurden enruque
> 111 jest kolter-xl 18.01.13, 21:58
> Pisz:
> Czy, to nie taki sam śmieszny zarzut, jak ten z powodu, którego wasza sekta zam
> ordowała Giordana Bruna? Wiem o tym morderstwie wszystko, bo wiem.

No a opowiedz jak to twoja

"I straszno i smieszno"

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
+ „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
+ „Znowu kłamiesz i pomawiasz , ja cały czas coś tutaj omawiam , wklejam cytaty .”
Gość wkleja krótkie cytaty, a swoje omówienia ogranicza przeważnie do n.p.:
„ Zapytaj profesorów Labudę i Biskupa dlaczego napisali tam krzyżowców.”
„Zapytaj profesora Górskiego…”
+ Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

2. Tłumaczenia koltera ze swoich bzdetów. Równie głupie jak same bzdety.

# Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.
„Nie ,a jak byś to nazwał ? ;szukam ch...a kija do dupy bo tonę i czepiam się słówek w desperacji , tak ?”
Nieuk ma to do siebie, że używa mylnych i nie adekwatnych pojęć.
# „„No co watykan bez bicia się przyznaje do morderstwa w swojej encyklopedii redagowanej przez teologów o tytułach profesorskich to ci też nie odpowiada”
Nieuk ma to do siebie, że używa mylnych i nie adekwatnych pojęć. Idiota na dodatek zaprzecza.
# „Czyli tak jedna łże firmowana nazwiskiem profesora inna tego niema firmowana nazwiskiem profesora :)) Opowiedz zawsze jesteś tak tak żałosny ??”
Zaraz to wkleję w Internet może ktoś mi ten bełkot przetłumaczy, bo autor nie chce.

3. Meritum, albo zabawa „złego katolickiego” kocura z głupawą myszką.

# ”Prawo to weszło w życie dopiero po powstaniach Prusów.”
Nie. Ze względu na działania wojenne prawo pruskie mogło być zawieszone w czasie 1260 – 1274 na terenach walk. W Pomezanii obowiązywało cały czas.
# Nie dostrzegamy różnicy między „uprowadzając w niewolę”, a „obracając w niewolników” ?
„Nie.”
No i mówiłem. Delikatnie mówiąc gość ma deficyty poznawcze.
www.sjp.pl/niewola
Nie ma mowy o stawaniu się niewolnikiem.
# „Co jeszcze w akcie desperacji wymyślisz ? Jak bardzo jesteś zdesperowany żeby odejść od głównego wątku ??”
Główny wątek to teza koltera o niewolnictwie w Państwie Zakonnym. Nasuwają się, więc pytania, na które nie potrafi odpowiedzieć. Jako, że matactwo, to jego druga natura, dla przypomnienia przytaczam, aby się nie wyparł:
- Czy dziecko dwojga niewolników miało status niewolnika?
- Jaki status miało dziecko niewolnicy i człowieka wolnego, a jaki niewolnika i wolnej kobiety?
- Czy istniała możliwość prawna gromadzenia majątku przez „niewolnika pruskiego” jak to miało miejsce w Rzymie?
- Czy „niewolnik pruski” mógł uzyskać wolność z własnej inicjatywy, wykupić się?
- Czy istniała grupa społeczna „wyzwoleńców” w państwie Zakonnym?
- Jakie prawo własności posiadał Zakon w stosunku do „niewolnych Prusów”?

4. Podsumowując teza koltera:

„Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu” zdaniem koltera została udowodniona w oparciu o cytat z kroniki Piotra z Dusburga
„ uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci”
Z prac głównie popularnonaukowych cytuje prace stare i wydane przez oficynę MON (poza Zajączkowski 1946).
Z reszty głupawych „dowodów” aczkolwiek niechętnie wycofał się n.p.:
Bidulek nie rozróżnił wklejenia hasła z Wikipedii na stronę i wziął to za „omówienie ksiązki z cytatami”
Przy okazji „popisuje się” swą niewiedzą i popełnia proste błędy logiczne w wypowiedziach.
Z czego jest kupa śmichu i zabawy. Choć jak mawiają Rosjanie : „I straszno i smieszno”.

NIGDZIE JESZCZE NIE PRZEDSTAWIŁ STRUKTURY SPOŁECZNEJ PAŃSTWA ZAKONNEGO z uwzględnieniem domniemanych NIEWOLNIKÓW.

Przedstawionej przeze mnie takowej struktury – autor Boockmann – NIE KOMENTUJE NAWET.

[kolter-xl]

Nudny jesteś. Podlecz jaja oraz zastanów się co to Agitka ,bo Labuda /Biskup w identyczny jak Nowak czy Zajączkowski sposób opisują powstanie państwa Pruskiego .

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

>NIGDZIE JESZCZE NIE PRZEDSTAWIŁ STRUKTURY SPOŁECZNEJ PAŃSTWA ZAKONNEGO z >uwzględnieniem domniemanych NIEWOLNIKÓW.

" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "

Krzyżowcy

[kolter-xl]

Krzyżowcy, uczestnicy wypraw krzyżowych.

portalwiedzy.onet.pl/37222,,,,krzyzowcy,haslo.html
Krucjaty, wyprawy krzyżowe, wojny ogłaszane przez papieży i prowadzone w imię Jezusa Chrystusa w celu odzyskania chrześcijańskiego dziedzictwa lub w obronie chrześcijaństwa przed wewnętrznymi i zewnętrznymi wrogami. W węższym znaczeniu wyprawy wojenne podejmowane w XI-XIII w. przez chrześcijańskie rycerstwo Europy Zachodniej (.....)Oprócz krucjat do Ziemi Świętej papiestwo popierało wyprawy przeciwko Maurom w Hiszpanii (rekonkwista), a także przeciwko Słowianom połabskim (m.in. wyprawę 1147 pod wodzą Henryka Lwa i Albrechta Niedźwiedzia) oraz Prusom. Na wezwanie papiestwa podejmowano także w XIII-XV w. krucjaty przeciwko heretykom, m.in. albigensom, katarom, husytom.

portalwiedzy.onet.pl/37016,,,,krucjaty,haslo.html
Może to ci ułomie umysłowy , uzmysłowi czemu profesorowie historii Gerard Labuda oraz Marian Biskup użyli w swojej książce Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach. Gospodarka-Społeczeństwo-Państwo-Ideologia na str 152 słowa Krzyżowcy

[zzasadami]

#" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "
Co mają osiadli krzyżowcy do tezy „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu”?
Pozostaje – bagatelka – udowodnić, że „zmuszanie do pracy” ( feudalna renta odrobkowa) to niewolnictwo.
Czyli to zdanie PRZEDSTAWIA STRUKTURE SPOŁECZNĄ PAŃSTWA ZAKONNEGO?

#Nudny jesteś. Podlecz jaja oraz zastanów się co to Agitka ,bo Labuda /Biskup w identyczny jak Nowak czy Zajączkowski sposób opisują powstanie państwa Pruskiego .
Chciałeś napisać Państwa Zakonnego. Cóż na takie detaliczne błędy nie ma sensu zwracać uwagi.
Jakoś wątpię by w INDENTYCZNY sposób przedstawiali.
Bo przedstawiają (omówienie)
• Wypedzenie Prusów z ziemi chełmińskiej
• Przywilej chełmiński
• Podbój Pomezanii i Pomezanii
• I powstanie i wojny z Świętopełkiem
• Ugoda dzierzgońska 1249
• Podbój Sambii – prawie bez oporu 1254
• Ugoda dzierzgońska funkcjonuje już 11 lat, a prawo chełmińskie 27 lat – do 1260
• Wielkie powstanie – ugoda dzierzgońska obowiązuje w Pomezanii, prawo chełmińskie na ziemi chełmińskiej.
• Po 1273 – brak nowych zwodów prawa; wg B&L warunki poddaństwa feudalnego na terenach ujarzmionych w trakcie powstania były cięższe niż prawo pruskie (ugoda dzierzgońska) i chełmińskie.
I tyle. Ani SŁOWA O „PRUSACH, NIEWOLNIKACH ZAKONU”

# Co z odpowiedziami na pytania dotyczące „niewolników” jako grupy społeczne Państwa Zakonu?
# ”Prawo to weszło w życie dopiero po powstaniach Prusów.”
Nie. Ze względu na działania wojenne prawo pruskie mogło być zawieszone w czasie 1260 – 1274 na terenach walk. W Pomezanii obowiązywało cały czas.
# Mój wielki sukces pedagogiczny – kolter zrozumiał różnicę między Krzyżakami, a krzyżowcami.

Lecz jaja.

[kolter-xl]

Nudzisz trollu

[zzasadami]

Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"
Odpowiedz na pytania.
Nie uciekaj do udowodnienia swojej "genialnej koncepcji.
Jedno zdanie z P. z Dusburga (i tak dość niejasne) to mało.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"

Po co ?

> Odpowiedz na pytania.

Ty też zacznij .

> Nie uciekaj do udowodnienia swojej "genialnej koncepcji.

Nie muszę od niczego uciekać ja to zrobiłem wielokrotnie.

> Jedno zdanie z P. z Dusburga (i tak dość niejasne) to mało.

Mało ? świadek dumny ze zbrodni swoich kompanów to mało ?

kolter-xl napisał: > zzasadami napisał: > > > Prz

[kolter-xl]

kolter-xl napisał:


>
> > Nie uciekaj do udowodnienia swojej "genialnej koncepcji.
>
> Nie muszę od niczego uciekać ja to zrobiłem wielokrotnie.

Miało być nie muszę uciekać bo udowodniłem to ze zakon korzystał z pracy niewolników pruskich .

Pycha czy głupota?

[zzasadami]

„Miało być nie muszę uciekać bo udowodniłem to ze zakon korzystał z pracy niewolników pruskich .”
Cytatem składającym się z 4 słów i dwóch spójników: „uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci” :)
Nie wiadomo czego współczuć bardziej pychy czy głupoty.:)
Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"
„ Po co ?” :)
Zła odpowiedź. Powinno być: dlaczego mam przedstawiać coś, co nie istnieje.
Odpowiedz na pytania.
„Ty też zacznij .” :)
Zła odpowiedź. Powinno być: nie odpowiem na pytania, bo nie znam odpowiedzi na nie.

Prymitywna manipulacja czy skleroza ?.

[kolter-xl]

Przedstaw wiarygodną strukturę społeczną Państwa Zakonnego ze swoimi "niewolnikami"

Kolo ja nie pisałem nigdy o tym ze zorganizowane państwo , ja używałem od początku formy ;
Niewolnicy zakonu . Niestety dla ciebie państwo jako takie zaczęło organizować się dopiero po zakończeniu podboju Prus przez krzyżaków i powstań ludu pruskiego . Wiec nie pieprz mi tu w swojej bezradności a po prostu odpowiedz na proste pytanie : Po co zakon brał w niewole ludzi ?? No dla czego musieli ci ludzi zapieprzać na budowach zakonu .No i powiedz jeszcze czemu zakonowi było obojętne czy ten ktoś kto zapieprza na budowach jest ochrzczony lub nie ???

[kolter-xl]

>Mój wielki sukces pedagogiczny – kolter zrozumiał różnicę między Krzyżakami, a krzyżowcami.

Opowiedz jak to krzyżowcy gnoili podbitych Prusów zmuszając ich do niewolniczej pracy przy budowaniu Królewca ?.

No i opowiedz mi co to w języku Labudy/Biskupa znaczy taki zwrot ;Gdzie wzięli w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców .

Bo o ile pamiętam inni twórcy agitek pisali ze w niewole Krzyżacy brali tylko kobiety i dzieci.
No ii jak ty rozumiesz słowo ;niewola ?

No panie k. krzyżowcy czy Krzyżacy?

[zzasadami]

1. Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
+ „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
+ „Znowu kłamiesz i pomawiasz , ja cały czas coś tutaj omawiam , wklejam cytaty .”
Gość wkleja krótkie cytaty, a swoje omówienia ogranicza przeważnie do n.p.:
+ Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
NADAL

# "Opowiedz jak to krzyżowcy gnoili podbitych Prusów zmuszając ich do niewolniczej pracy przy budowaniu Królewca ?."
* Rurka mięknie? Już nie byli niewolnikami, tylko byli "zmuszani do niewolniczej pracy"?
* Jeżeli już to Krzyżacy, nie krzyżowcy (nadal nie odróżniasz) nadzorowali budowę Królewca.
Czytać też nie umiesz.
"Nie nalezy wątpić, że sporo KRZYŻOWCÓW zostało nadal na terenie Prus, zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów."
Kropka - nowe zdanie
"Z ich pomocą KRZYŻACY przystapili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla przemysła II otrzymał nazwę Koenigsberg, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Król;ewiec."
Powiesz, że sie czepiam, ale jak dyskutować z gościem, króry ze zrozumieniem nie potrafi przeczytać 2 zdań?
* "zmuszając ich do niewolniczej pracy przy budowaniu Królewca ?."
A to juz Twoja wyobraźnia literacka, że niewolniczej pracy.
Po prostu zwiekszyli powinności feudalne o prace przy twierdzy.
Nie dziwie sie Prusom, że im sie to nie podobało.
# L&B opierają sie na kronice P. z Dusburga.
Co sie stało z "wzietymi w niewolę" to już tylko domysły. Najpewniej zostali osadzeni w jakiejś znajdującej się daleko od ich rodzinnych stron wsi pruskiej i po pewnym czasie - o ile nie zbiegli - zasymilowali się z mieszkańcami. Rozsądne z punktu widzenia Pobożnych Braci byłoby osiedlenie ich na terenach Pomezanii. A ta jak wiesz cieszyła sie prawem pruskim.

# Na czym "Twoi ulubieni autorzy" z ich "wziętymi do niewoli spalonymi kobietami i dziećmi" i "prusakami wolnymi" opierali się - nie wiem.

# Wolność
Prekaria.
Chłop tracił, więc niezależność faktyczną, godził się na utratę znacznej części swojej wolności. Nie stawał się jednak niewolnikiem sensu stricto - miał przecież własność ziemi, którą uprawiał, i mógł korzystać z dóbr, które wyprodukował. Owa utrata niezależności polegała na tym, że chłop, w zamian za przyrzeczenie opieki, oddawał swoją ziemię panu feudalnemu (ewentualnie Kościołowi), a później zyskiwał ją z powrotem w charakterze użytkownika. Dodatkowym przywilejem było również zwolnienie z służby wojskowej na rzecz panującego.

Odpowiedz nieuku

[kolter-xl]

Na wcześniej zadane pytania , niech ci sie nie wydaje ze morze liter zakryje twoje żałosne klęski

[zzasadami]

> Na wcześniej zadane pytania , niech ci sie nie wydaje ze morze liter zakryje tw
> oje żałosne klęsk
A przypomnij, jakie pytania? Ja przypominam swoje prawie w każdym poście.
"żałosne kleski" :)
Masz poczucie humoru.
Ale rozumiem Cię. Tyle tekstu i to wszystko - o zgrozo - trzeba przeczytać.
# skup sie i postaraj zrozumieć: krzyzowcy, to nie to samo, co Krzyżacy. Ciągle Ci się myli.
# 4 wyrazy (2 spójniki), to nieco za mało by udowodnic swą tezę o niewolnikach krzyżackich - Prusach.
# wiedza czerpana z pop - agitek 1946 i 1952 to nie szczyt.

Agitka z 1986 roku

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> A przypomnij, jakie pytania? Ja przypominam swoje prawie w każdym poście.

Nie , to może nie pij .

> Masz poczucie humoru.

Pewno ze mam .

> Ale rozumiem Cię. Tyle tekstu i to wszystko - o zgrozo - trzeba przeczytać.

No a to same bzdury ,desperata .

> # skup sie i postaraj zrozumieć: krzyzowcy, to nie to samo, co Krzyżacy. Ciągle
> Ci się myli.

Nie , nie myli zapytaj Labudę czemu tak napisał .

> # 4 wyrazy (2 spójniki), to nieco za mało by udowodnic swą tezę o niewolnikach
> krzyżackich - Prusach.
> # wiedza czerpana z pop - agitek 1946 i 1952 to nie szczyt

No i ta z najważniejszej agitki z 1986 roku ,mówi ci to cos ?

Braki wiedzy i logicznego myslenia ciągle wychodzą

[zzasadami]

#Tak sobie popatrzyłem na Twoje "dowody"
I wyszło zero.
#A przypomnij, jakie pytania? Ja przypominam swoje prawie w każdym poście.
# "No a to same bzdury ,desperata ."
Bzdury powiadasz?
Pokazałem Ci gdzie i kiedy obowiązywało prawo pruskie. W nawiązaniu do Twych "popisów pisarskich" o nieobowiązywaniu umowy dzierzgońskiej "az do około 1290 roku"
Wyprostowałem Twoje pomyłki (wynikające z prostej niewiedzy) odnośnie rozróżnienia krzyzowców od Krzyżaków, podnoszenia wymiaru feudalnej renty odrobkowej, które w swej dziciecej naiwności brałeś za "niewolniczą pracę"
#"Nie , nie myli zapytaj Labudę czemu tak napisał ."
Zapewniam Cię jemu się nie myli. Widać po twoich "komentarzach", że Tobie sie niustannie myli.
# Dalej kolter nie rozumiesz - choć dzieci z gimnazjum już to łapią -, że należy odróżnić literaturę popularnonaukowa od naukowej. Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz), że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną.
Nie rozumiejąc tych dwóch podstawowych rzeczy nazywasz książkę L&B agitką. Robisz tak ponieważ nie wiedzieć czemu uznałes, że nie cenie ŻADNYCH książek wydanych "za komuny".
Jest przeciwnie: niektóre naukowe są nadal aktualne.
Wiem, że za trudne, ale poniżej będzie dostępnie do Twojego poziomu:
- popularnonaukowe książki są w swoje tresci uproszczone.
- popularnonaukowe książki wydawnictwa MON były nadto "uzupełnione" o czynnik
ideologiczny.

Na koniec. Wiem, że czynie to nieco złosliwie:
A UDOWODNIJŻE WRESZCIE, że Prusowie (po modyfikacji, iz nie wszyscy)
BYLI NIEWOLNIKAMI DLA ZAKONU!

Żałosne popiskiwanie szwaczki cnoty :)

[kolter-xl]

Żałosne popiskiwanie szwaczki cnoty :)

zzasadami napisał:

> #Tak sobie popatrzyłem na Twoje "dowody"
> I wyszło zero.

No to mnie cieszy ze w końcu przyznajesz ze Labuda/Biskup to zero .

> Bzdury powiadasz?
> Pokazałem Ci gdzie i kiedy obowiązywało prawo pruskie. W nawiązaniu do Twych "p
> opisów pisarskich" o nieobowiązywaniu umowy dzierzgońskiej "az do około 1290 roku"

Pokazałeś ze coś tam podpisali ,ale nie udowodniłeś ze to obowiązywało ,wręcz udowodniłeś ze nie wzywając do boju Labudę/Bisupa str 309.

> Wyprostowałem Twoje pomyłki (wynikające z prostej niewiedzy) odnośnie rozróżnienia krzyzowców od Krzyżaków

No popatrz kiedy udała ci się ta sztuka ?? Bo o ile pamiętam Krzyżowiec mordował też na ziemiach pruskich ,zapomniałeś ??

>, podnoszenia wymiaru feudalnej renty odrobkowej, które w swej dziciecej naiwności brałeś za "niewolniczą pracę"

Kłamiesz nic takiego nie twierdziłem !!

> Zapewniam Cię jemu się nie myli. Widać po twoich "komentarzach", że Tobie sie niustannie myli.

Nie zmienia to faktu ze Labuda/Biskup , jednoznacznie mówią o 'Braniu w niewolę" Oraz o pracy przymusowej(niewolniczej) .

> Dalej kolter nie rozumiesz - choć dzieci z gimnazjum już to łapią -, że należ odróżnić literaturę popularnonaukowa od naukowej.

Ty dalej naiwnie wierzysz w to ze ktoś poza tobą łyka te naiwne argumenty na poziomie piaskownicy ??

> Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz)

No a to najbardziej ciebie akurat boli ze ktoś taki jak ja na kolana cię rzucił stąd ten prymitywny słowotok mający pokryć porażke :)).

>że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną.

Gdybyś ty był lotnego umysłu to nie wciskałbyś mi nawinie kitu ufając ze to łyknę ze Labuda/Biskup podają inne informacje , niż Nowak.

" Tadeusz Nowak;
'Walki z agresją zakonu krzyżackiego w okresie jednoczenia Państwa Polskiego'
Str 50 " (..) Lud ten ,zwłaszcza we wschodniej części Prus , która dłużej opierała sie najeźdźcy ,został prawie zupełnie wyniszczony .Osiedla zostały spalone, mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę "

Labuda /Biskup ,Przypominam tekst wytłuczony to tekst Labudy/Biskupa;

" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców[u] " z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę [/u]w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli [u];jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju" [/u]

> Nie rozumiejąc tych dwóch podstawowych rzeczy nazywasz książkę L&B agitką.

Nazywam tak z prostej przyczyny ; Nowak pisze dokładnie to samo co Labuda /Biskup i nie chodzi tu o jakiś cytat na temat zniewolenia kobiet i dzieci , oni po prostu piszą o podboju Prus tak samo !! Historia jest jedna .Ale dla trolla ważne jest deprecjonowanie argumentu adwersarza za wszelką cenę , prawda trollu ?,

>Robisz tak ponieważ nie wiedzieć czemu uznałes, że nie cenie ŻADNYCH książek wydanych "za komuny".

Nie , przyczyna jest tak jak opisałem wyżej .

> Jest przeciwnie: niektóre naukowe są nadal aktualne.
> Wiem, że za trudne, ale poniżej będzie dostępnie do Twojego poziomu:

No właśnie dlatego jaja masz tak obite , bo mnie lekceważysz pachołku :))

> - popularnonaukowe książki są w swoje tresci uproszczone.
> - popularnonaukowe książki wydawnictwa MON były nadto "uzupełnione" o czynnik
> ideologiczny.

Ideologicznie to postawiłbym tu tezę ze to Labuda /Biskup w1986 roku zrzynają od Nowaka z 1952 roku :))
>
> Na koniec. Wiem, że czynie to nieco złosliwie:
> A UDOWODNIJŻE WRESZCIE, że Prusowie (po modyfikacji, iz nie wszyscy)
> BYLI NIEWOLNIKAMI DLA ZAKONU!

Znowu prymitywna manipulacja ; udowodniłem ci co to mowa potoczna .

Uwagi o statusie prawnym Prusów.

[zzasadami]

Niewiele lat po przybyciu na ziemię chełmińska pierwszych braci, Krzyżacy wyparli okupujących te terytoria Prusów (1332 – opanowanie Chełmna).
Natychmiast zajęli się regulacja prawną odnośnie mieszkańców – 1333 - 1337 przywilej chełmiński (s.174 – 177 i 209 – 213) Labuda)
Aż do roku 1349 trwały walki z Prusami (i wspomagającym ich Świętopełkiem), w których wyniku w ręce Krzyżaków dostały się Pomezania i Pogezania. Wydatnie w tym pomogli krzyżowcy i goście z Niemiec i Polski.
Ugoda dzierzgońska zawarta pod auspicjami legata papieskiego regulowała sytuacje prawną podbitych Prusów – prawo pruskie (s. 211 – 213 Labuda). Boockman rozwodzi się nieco nad zagwarantowaniem Prusom wolności (s. 115 – 116), podczas gdy Labuda kwituje krótko : „Ludność pruska (…) miała zachować wolność osobistą” (s. 147). Oczywiście chodzi o „wolność” w rozumieniu średniowiecznym, nie współczesnym – choć Boockmann rozumie to inaczej por. s. 115 – 116.
Rozpoczyna się drugi etap podboju Prus w trakcie którego jedne plemina ulegają sile militarnej Krzyżaków (i wspierających ich krzyżowców) np. Natangowie i Bartowie, inne dobrowolnie poddają się władzy Zakonu – Sambowie (s. 147 – 153 Labuda).
Brak jakichkolwiek danych odnośnie nie obowiązywania prawa pruskiego w latach 1249 – 1260.Owszem w zaistniałej sytuacji militarnej zwiększali ciężary feudalne, na co skarżyli się publicznie Prusowie (s. 178 – 179 Labuda). Od początku swego władztwa Krzyżacy przejawiali aktywność w kolonizacji Prus choć dopiero na przełomie XIII / XIV wieku proces ten nabrał rozmachu (s. 191 – 196 Labuda)
Od końca XIII wieku Krzyżacy ze względu na sytucje militarną starają się wyodrębnić spośród ludności pruskiej grupę, która mogłaby wzmocnić siłę militarną Zakonu. W ten sposób obok grupy możnowładców pruskich (np. Skimund), chłopów powstaje trzecia grupa Freie (wolni Prusowie) (s. 309 – 311 Labuda , s. 145 – 148 Boockmann). W zamian za nadania byli oni zobowiązani przede wszystkim do służby wojskowej – „dla tego głównie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej” ( s. 310 Labuda; s. 78 – 83 Strzyż) „wielu pruskich chłopów przechodziło do grupy wolnych” (s. 145 Boockmann).
W latach 1260 – 1274 prawie całe Prusy (poza Pomezania i ziemią chełmińską – s. 189 Labuda) powstały przeciw władzy Zakonu. Wojna była okrutna z obu stron – s. 161 i s. 189 Labuda.
Nie wiadomo jaki status prawny nadano zbuntowanym i w rezultacie pobitym Prusom (poza Pomezanią). Labuda sądzi, że świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w prawie pruskim. – s. 213.
Tak, więc pruscy poddani Zakonu dzielili się na:
Chłopów – gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,
małych Wolnych – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
i wielkich Wolnych – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
Za Boockmann s. 143 – 148.
„Istotnie, wielu z wielkich wolnych to przodkowie tych, którzy później, u schyłku XV wieku staną się szlachtą” – s. 146 Boockmann
Należy przyznać, że jako grupa społeczna „pruscy niewolnicy” nie istnieli.
Poza w/w publikacjami potwierdza tę tezę również Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
Nie można jednak wykluczyć, iż niektórzy z nich mogli otrzymać status prawny podobny do niemieckiego Leibeigenschaft.

Henryk Łowmiański

[kolter-xl]

>Należy przyznać, że jako grupa społeczna „pruscy niewolnicy” nie istnieli.

Nie istnieli , jako klasa opisana i zakwalifikowana według prawa Rzymskiego ?

> Poza w/w publikacjami potwierdza tę tezę również Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych

Akurat Henio pisał o braniu w niewolę a czym jest niewola ??

► niewola

1. brak wolności, niepodległości, zależność od przemocy
2. odosobnienie żołnierzy wrogiego wojska w specjalnym obozie; także miejsce tego odosobnienia
3. o zwierzętach: życie nie na swobodzie
4. silne uzależnienie od czegoś

► zniewolić

1. ograniczyć lub pozbawić wolności;
2. zmusić do posłuszeństwa, uległości

► niewolnik

1. w ustroju niewolniczym: człowiek pozbawiony wszelkich praw, pozostający we władzy swego właściciela, zwykle wykorzystywany jako siła robocza
2. przenośnie o kimś uzależnionym od czegoś, opętanym jakimś uczuciem
3. dawniej o jeńcu, zakładniku

To co teraz napiszę potraktuj jako ciekawostkę;

Henryk Sienkiewicz -Krzyżacy
"Hlawa pochodził z Czech, z pochodzenia był włodyką, szlachcicem. Pod Bolesławcem pojmał go w niewolę Zych ze Zgorzelic i oddał w posługi swojej córce Jagience"


Także na terytorium państwa polskiego do końca średniowiecza istnieli niewolnicy. Ich liczba nie była znaczna i dlatego nie odgrywali oni dużego znaczenia gospodarczego; rekrutowali się głównie z jeńców wojennych i służyli jako czeladź, pracownicy w kopalniach i osadzani na roli chłopi. Podobnie jak w pozostałej części kontynentu, wraz z ograniczeniem dopływu niewolników i zmianami społeczno-gospodarczymi, od XIII wieku liczba niewolników malała

Aha jeszcze o Heniu

[kolter-xl]

Jak widać kiedy Heniu nas tu informował ze " uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju
To ty tak napisałeś ;Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań.
Teraz jak widać Henio jest potrzebny :)))

[zzasadami]

"Bo tak się niestety niefortunnie dla ciebie składa ze owy cytat Profesora Łowmiańskiego z książki ;Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
Znalazłem na 161 str książki profesora Gerarda Łabudy oraz profesora Mariana Biskupa Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach Nie ukrywam ze troszki zrobiłem cie w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplatany tekstem Łowmiańskiego ."
# jak w Radiu Erewań:
To jest cytat, ale nie z Łowmiańskiego, a z Piotra z Dusburga. Fragment kroniki jest zamieszczony w książce Łowmiańskiego. O tym informuje skrót "zob." w przypisie.
#"Przeplatany tekstem Łowmiańskiego" :) Z czego tak wnosisz znawco?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "Bo tak się niestety niefortunnie dla ciebie składa ze owy cytat Profesora Łowm
> iańskiego z książki ;Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach
> Znalazłem na 161 str książki profesora Gerarda Łabudy oraz profesora Mariana B
> iskupa Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach Nie ukrywam ze troszki zrobiłem ci
> e w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplat
> any tekstem Łowmiańskiego ."
> # jak w Radiu Erewań:
> To jest cytat, ale nie z Łowmiańskiego, a z Piotra z Dusburga. Fragment kroniki
> jest zamieszczony w książce Łowmiańskiego. O tym informuje skrót "zob." w przy
> pisie.
> #"Przeplatany tekstem Łowmiańskiego" :) Z czego tak wnosisz znawco?

Tak się składa ze ja wiem co tam jest napisane , ja podałem z jakiego źródła korzystał Labuda/Biskup.Zresztą masz dowód ze to nie cytaty Henia który swoim słowami opisywał zbrodnie z jakim zapoznał się z opisu Piotra z Dusburga ?
Odnośnik nr 106
"Zob. H Łowmiański , Polityka ludnościowa Zakonu w Prusach i na Pomorzu ,Gdański 1947,s 19,20. Opisami takich spustoszeń, mordów i podpaleń przepełniona jest cała ks.III kroniki Piotra z Dusburga "

Uwagi o "dowodach" koltera.

[zzasadami]

Jak każdy dyletant kolter nie przedstawił swojej tezy ( „Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” - Post kolter-xl 27.01.13, 00:27) od razu ją szczegółowo uzasadniając. Postępował w myśl zasady „może coś się znajdzie”
# Dosyć długo upierał się, że owym dowodem jest zdanie z WIkipedii (hasło Zakon Krzyżacki): „Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony, a sami Prusowie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników.”
Jest to oczywista nieprawda, bo nie wszyscy Prusowie zostali „wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.
# W swych „poszukiwaniach” natrafił na przepisany z tejże Wikipedii tekst (www..angelus) i wziął go za „streszczenie ksiązki” Militzera - kolter-xl 29.01.13, 17:20
# W kolejnym etapie kolter zaczął się wgłębiać w linki umieszczone pod wspomnianym hasłem Wikipedii i natrafił na specjalistyczna bibliografie poświęconą Zakonowi. Wśród ok. 250 dzieł wynalazł książkę Militzera o powstawaniu bajliwatów Zakonu na terenie Rzeszy. Nie bacząc, że tematyka ksiązki nie ma nic wspólnego z Państwem Zakonnym w Prusach, ogłosił, że to właśnie na niej oparł się autor hasła o Zakonie w Wikipedii. - kolter-xl 30.01.13, 21:48
# W celu „udowodnienia” swej tezy kolter z kolei przyzywa popularnonaukowe książki z lat 1946 i 1952 – ta ostatnia wydawnictwa MON. W jednozdaniowych cytatach z tych pozycji można wyczytać:
„Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w niewolę spalone "
„Byli to tzw "prusacy wolni" - kolter-xl 01.02.13, 15:04
# Teraz przyszła pora opamiętania i kolter zmodyfikował swoja tezę. Już nie wszyscy Prusowie „byli niewolnikami dla zakonu”, ale tylko ci z nich, którzy się nie ochrzcili. kolter-xl 01.02.13, 23:40. Przeczy temu regulacja pkt. 16 umowy dzierzgońskiej.
# Idźmy dalej. Kolejna „próba” koltera. Zaczyna wspominać pracę Labudy i Biskupa. Niestety na podanych przez niego stronach nie ma śladu po domniemanych „niewolnikach”.
Przy okazji wychodzi ponownie wstydliwa przypadłość koltera – nie rozumie on tekstu, który czyta.
# Na koniec natrafił wreszcie na fragmenty książek i opracowań historycznych omawiające III rozdział Kroniki Piotra z Duisburga. Natrafił zdanie, z którego zacytował:
„… uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci…”
Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” wydaje się niezasadny.
Przy okazji swego „dowodzenia” kolter popełnia ogromne błędy logiczne i merytoryczne, co gdyby nie było straszne, byłoby zapewnie śmieszne – patrz:
Lista bzdetów koltera (wydanie III poprawione i uzupełnione)
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
+ „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
+ Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

Dlaczego tak prymitywnie mataczysz ??

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Jak każdy dyletant kolter nie przedstawił swojej tezy ( „Dokładnie;
> Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” - Post kolter-xl 27.
> 01.13, 00:27) od razu ją szczegółowo uzasadniając. Postępował w myśl zasady 
> 222;może coś się znajdzie”

Ano z pięć książek prawie wszystkie napisane przez profesorów historii podaje fakt ,zakon niewolił Prusów .

# Dosyć długo upierał się, że owym dowodem jest zdanie z WIkipedii (hasło
> Zakon Krzyżacki): „Przywódca został pojmany przez Krzyżaków i powieszony
> , a sami Prusowie wycięci w pień lub zamienieni w niewolników.”

Ano tak było , jak wielokrotnie tu juz to dowiodłem .

> Jest to oczywista nieprawda, bo nie wszyscy Prusowie zostali „wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś – por. A. obrosielska Pruthenia V s. 113.

Ale jaja :)) Labuda /Biskup

" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców"

No popatrz ktoś ci znany pisał manifest 22 Lipca ? tak pompatycznie piszesz :))
Kłania się mowa potoczna ;
" Niemcy mordowali Żydów. A Polacy? Rabowali wszystko, co po nich zostało"

Tylko debil uwierzy ze wszyscy Niemcy morowali a drugi debil ze wszyscy Polacy rabowali .

# W swych „poszukiwaniach” natrafił na przepisany z tejże Wik
> ipedii tekst (www..angelus) i wziął go za „streszczenie ksiązki” Mi
> litzera - kolter-xl 29.01.13, 17:20

Tak ,a tam jakiś idiota katolicki tak to ustawił ze nawet umarły nie skumałby o co chodzi , nawet nasz kolega bezzasad ze 2-3 dni zanim się zorientował. Ze to nie jest recenzja .

> # W kolejnym etapie kolter zaczął się wgłębiać w linki umieszczone pod ws
> pomnianym hasłem Wikipedii i natrafił na specjalistyczna bibliografie poświęcon
> ą Zakonowi. Wśród ok. 250 dzieł wynalazł książkę Militzera o powstawaniu bajliw
> atów Zakonu na terenie Rzeszy. Nie bacząc, że tematyka ksiązki nie ma nic wspól
> nego z Państwem Zakonnym w Prusach, ogłosił, że to właśnie na niej oparł się au
> tor hasła o Zakonie w Wikipedii. - kolter-xl 30.01.13, 21:48

No a przecież udowodniłem ci ze jednak co od Wikipedii korzystali z pracy tego Niemca książki nie czytałeś i nie wiesz o czym tam jest mowa .

> # W celu „udowodnienia” swej tezy kolter z kolei przyzywa pop
> ularnonaukowe książki z lat 1946 i 1952 – ta ostatnia wydawnictwa MON. W
> jednozdaniowych cytatach z tych pozycji można wyczytać:
> „Osiedla zostały , mężczyźni wymordowani ,a kobiety i dzieci wzięto w nie
> wolę spalone "

No popatrz pan hipokryta zapomniał ze na takie samo dziełko z 1947 roku panowie Labuda/Biskup powołują się :))))sami zresztą tez od siebie dodają ze :
" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców

> Teraz przyszła pora opamiętania i kolter zmodyfikował swoja tezę. Już n
> ie wszyscy Prusowie „byli niewolnikami dla zakonu”, ale tylko ci z
> nich, którzy się nie ochrzcili. kolter-xl 01.02.13, 23:40. Przeczy temu regulacja pkt. 16 umowy dzierzgońskiej.

No popatrz jak twoi znajomi zakonnicy szanowali te umowy i pokropek dla jaj zwany chrztem :))
img189.imageshack.us/img189/5708/img012zp.jpg
Jak ze skanu widać każdy był gnany do roboty a zony ich dymane przez świętojebliwych miłośników Chrystusa :))

> Idźmy dalej. Kolejna „próba” koltera. Zaczyna wspominać pracę Labudy i Biskupa. Niestety >na podanych przez niego stronach nie ma śladu po domniemanych „niewolnikach”.
> Przy okazji wychodzi ponownie wstydliwa przypadłość koltera – nie rozumie
> on tekstu, który czyta.

No tak poza stronami 152-153 ,161.Tam mowa o braniu w niewole a czym jest niewola ?
" ► niewola
1. brak wolności, niepodległości, zależność od przemocy"

> # Na koniec natrafił wreszcie na fragmenty książek i opracowań historycznych omawiające III rozdział Kroniki Piotra z Duisburga. Natrafił zdanie, z które
> go zacytował:
> „… uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci…”
> Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” w ydaje się niezasadny.

Konkretnie dl kogo wydaje się niezasadny ??

> Przy okazji swego „dowodzenia” kolter popełnia ogromne błędy
> logiczne i merytoryczne, co gdyby nie było straszne, byłoby zapewnie śmieszne &

Powiedz co jeszcze ci do łba strzeli żeby ośmieszenie jakie ci tu zafundowałem zmyć :))

> + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
> „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.

Dokładnie na czas trwania podboju Krzyżacy zrywali lub nie respektowali zawartych umów.

> + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
> Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

Kłamiesz znowu , kłamiesz .

Jak kolter swe "dowody" tłumaczył...

[zzasadami]

Jak każdy dyletant kolter nie przedstawił swojej od razu ją szczegółowo uzasadniając. Postępował w myśl zasady „może coś się znajdzie”
Odpowiedź koltera:
„Ano z pięć książek prawie wszystkie napisane przez profesorów historii podaje fakt ,zakon niewolił Prusów .”
Zanim znalazłeś 5 książek postępowałeś dokładnie jak napisałem we wstępie.
#1 Wklejenie z Wikipedii.
„Ano tak było , jak wielokrotnie tu juz to dowiodłem .”
Tak „dowiodłeś” poprzez wklejenie z Wikipedii.
Wpis z Wikipedii jest to oczywistą nieprawdą, bo nie wszyscy Prusowie zostali „wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.
Próby tłumaczenia autora wpisu w Wikipedii, że używał „mowy potocznej” to blaga. Po pierwsze początkowo do kolter-xl 01.02.13, 23:40 utrzymywałeś, że wszyscy byli zamordowani lub obróceni w „niewolników”. Po drugie z „mową potoczną” to pod budkę z piwem nie do dysput historycznych.
#2 „Recenzja” książki Militzera.
„nawet nasz kolega bezzasad ze 2-3 dni zanim się zorientował. Ze to nie jest recenzja .”
#3 Odesłanie z Wikipedii do linków.
„No a przecież udowodniłem ci ze jednak co od Wikipedii korzystali z pracy tego Niemca książki nie czytałeś i nie wiesz o czym tam jest mowa .”
„Ci od Wikipedii” znaleźli po prostu stronę bibliograficzną, gdzie znajdowało się ok. 250 pozycji. Myślisz, że wszystkie przeczytali w oryginale? Sadzisz, że książkę Militzera przeczytali po niemiecku? Sądzisz, że jej tematyka związana z powstaniem bajliwatów na terenie Rzeszy miała coś wspólnego z podbojem Prus? O tej tematyce B&L s. 107 – 111.
#4 Pop – nauk. książki Nowaka (1952) i Zajączkowski (1946)
„No popatrz pan hipokryta zapomniał ze na takie samo dziełko z 1947 roku panowie Labuda/Biskup powołują się :))))”
????
#5 Opamietanie.
„No popatrz jak twoi znajomi zakonnicy szanowali te umowy i pokropek dla jaj zwany chrztem :))”
A, co to ma do rzeczy, że zmieniłeś zdanie, iż nie wszyscy Prusowie byli „niewolnikami”, a tylko ci, którzy nie zostali ochrzczeni?
Ja po kolei wypisuje Twoje „dowodzenie” i różne wolty.
#7 Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” wydaje się niezasadny.
„Konkretnie dl kogo wydaje się niezasadny ??”
Obiektywnie.
Było na poważnie,
ale teraz część rozrywkowa, czyli jak kolter tłumaczy się ze swoich bzdetów

# „Dokładnie na czas trwania podboju Krzyżacy zrywali lub nie respektowali zawartych umów.”
Czyli robaczku twierdzisz, że miedzy rokiem 1231, a 1283 Krzyżacy nie respektowali ŻADNEJ umowy.
Wystarczy, więc, że wskażę jedną i cała koncepcje szlag trafi…
#+ Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57
„Kłamiesz znowu , kłamiesz .”

„ Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

Jako dowód, że Prusowie byli „niewolnikami” Krzyżaków zdanie mówiące, co robili krzyżowcy.

Znowu nudzisz.

[kolter-xl]

Oleję resztę bo dawno udowodniłem ze prymitywnie manipulujesz desperacie ale to skomentuje Tą twoja kolejna prymitywną manipulację co prawda nie mam teraz skanera ale mam w ręku dowód na to ze jesteś małym śmieciem, któremu wydaje się ze jest do tego cwany :)) Tak więc rozszerzę ten cytat zawarty na str 152-153 książki Labudy/Biskupa

„ Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu
> Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;N
> ie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając
> do pracy dopiero co podbitych Sambów " Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02
> .13, 12:57
>
> Jako dowód, że Prusowie byli „niewolnikami” Krzyżaków zdanie mówiąc
> e, co robili krzyżowcy.

Ponoć masz dostęp do owej książki,liczyłeś ze możesz nadal bezkarnie manipulować tym słowem 'krzyżowcy "?. Krzyżowcami tutaj Labuda/Biskup określają żołdaków czeskich którzy pod wodzą króla Przemysła , pomagali zakonowi w mordach i niewoleniu Prusów .

Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą

Ano jeszcze słówko

[kolter-xl]

> Wpis z Wikipedii jest to oczywistą nieprawdą, bo nie wszyscy Prusowie zostali &
> #8222;wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. Nie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, czy Ruś
> – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.

To zabawne bo Labuda/Biskup twierdzą ze wszyscy mieszkańcy Pogezeani zostali lub zabici lub zniewoleni, lub wygnani ciekawe jak oni do tego doszli po tylu latach .Przecież tam były lasy , lasy lasy nikt się nie uchował ?

" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców"

No a do tego ten potoczny język profesorom można mówić ze wszyscy , na a mi troll zwraca uwagę na ogólnikowe Prusowie byli niewolnikami zakonu .

Korekta

[kolter-xl]

kolter-xl napisał:

> > Wpis z Wikipedii jest to oczywistą nieprawdą, bo nie wszyscy Prusowie zos
> tali &
> > #8222;wycięci w pień” lub „zamienieni w niewolników”. N
> ie wszyscy, bo Pomezanie nie. Również ci, którzy uciekli na sąsiednią Litwę, cz
> y Ruś
> > – por. A. Dobrosielska Pruthenia V s. 113.
>
> To zabawne bo Labuda/Biskup twierdzą ze wszyscy mieszkańcy Pogezeani zostali lu
> b zabici lub zniewoleni, (lub wygnani)ciekawe jak oni do tego doszli po tylu lat
> ach .Przecież tam były lasy , lasy lasy nikt się nie uchował ?

To wytłuszczone lub wygnani miało być ujęte w nawias oraz zakończone znakiem zapytania ,No bo jakoś tak mi wychodzi ze nikt nie zwiał a wszyscy poszli do katolickiej bozi lub w niewole :))

Źródło : kronika Piotra z Dusburga.

[zzasadami]

ERRATA:
#2 „Recenzja” książki Militzera.
„nawet nasz kolega bezzasad ze 2-3 dni zanim się zorientował. Ze to nie jest recenzja .”

Nawet nasz kolega zzasadami ze 2 godziny 57 minut zanim się zorientował, że to nie jest recenzja…

Re: Bardzo słabo
kolter-xl 29.01.13, 17:20

Nawet nie umiesz czytać recenzji kiążki.
zzasadami 29.01.13, 20:17

# Na koniec natrafił wreszcie na fragmenty książek i opracowań historycznych omawiające III rozdział Kroniki Piotra z Duisburga. Natrafił zdanie, z którego zacytował:
„… uprowadzając w niewolę kobiety i dzieci…”
Wniosek o obróceniu „kobiet i dzieci” w „niewolników” wydaje się niezasadny.
Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
„schwytali w niewolę” – s. 111
„pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
„uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
„wszystkich ludzi pojmali” s. 140
„wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
„kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
„porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
Itp.
Nigdzie nie jest jasno określone, co się stało z tymi ludźmi. Nigdzie nie jest jasno sprecyzowane, że uczynili z tych ludzi „niewolników”.

STREFA ROZRYWKI:
# 152/153, a gdzie tu mowa o „niewolnikach”?

Och Karol

[kolter-xl]

zzasadami napisał:
Nigdzie nie jest jasno określone, co się stało z tymi ludźmi. Nigdzie nie jest
> jasno sprecyzowane, że uczynili z tych ludzi „niewolników”.

No tak dokładnie nigdzie :)) nawet wtedy kiedy Labuda /Biskup jasno napisali ze z-apie...li charytatywnie przy np budowie Królewca. To kim byli ci co pod batem krzyżowca tam zaiwaniali ?? No a po co pobożnym zakonnikom były potrzebne wdowy po mężczyznach zamordowanych przez pobożnych zakonników ?

> STREFA ROZRYWKI:
> # 152/153, a gdzie tu mowa o „niewolnikach”?

No a kim był podbity i zmuszony do harówki Prus ?

Już "drgawki"?

[zzasadami]

"nawet wtedy kiedy Labuda /Biskup jasno napisali ze
> z-apie...li charytatywnie przy np budowie Królewca. To kim byli ci co
> pod batem krzyżowca tam zaiwaniali ?? "
Gdzie Ty masz tam w tekście bat? :)
# Rozumiesz, co oznaczają powinności feudalne?
Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich też nazwiesz "niewolnikami"?:)
# Wdowy i dzieci? Chocby po to by uzupełnić zasiedlenie znasakrowanych przez Prusów - powstańców wsi na terenie Pomezanii i ziemi chełmińskiej.

# Dlaczego nikt nie pisze o "niewolnikach" Zakonu wprost?
O niewolnikach np. joannitów można, o "niewolnikach" Zakonu jakoś tak "półgebkiem"...?

"Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należały do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joannici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludnością i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddanych chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na Wschodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów, lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez specjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie. Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzwolony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych niewolników."
Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.

Już "drgawki"? Tak ale twije.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "nawet wtedy kiedy Labuda /Biskup jasno napisali ze
> > z-apie...li charytatywnie przy np budowie Królewca. To kim byli c
> i co
> > pod batem krzyżowca tam zaiwaniali ?? "
> Gdzie Ty masz tam w tekście bat? :)

No a co po prostu pan Krzyżowiec/Krzyżak powiedział zapieprzać , a oni naród dumny i bitny poszli i wykonali :)))

> # Rozumiesz, co oznaczają powinności feudalne?
> Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich
> też nazwiesz "niewolnikami"?:)

Mowa o podbitych dopiero terenach o ludziach którzy na 100% byli jeńcami , zniewolonymi bez praw .Praw które nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich, kuma panienka ??

> # Wdowy i dzieci? Chocby po to by uzupełnić zasiedlenie znasakrowanych przez Prusów - powstańców wsi na terenie Pomezanii i ziemi chełmińskiej.

Aha wdowy do pługa bo facetów zarznęliśmy ??

> # Dlaczego nikt nie pisze o "niewolnikach" Zakonu wprost?
> O niewolnikach np. joannitów można, o "niewolnikach" Zakonu jakoś tak "półgebkiem"...?

Nikt nie pisze o branych w niewolę ?

> "Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należał
> y do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joan
> nici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludno
> ścią i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddany
> ch chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na W
> schodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów,
> lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez spe
> cjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie.
> Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzw
> olony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych
> niewolników."
> Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.

Jak widać pewno i krzyżowcy mogli oficjalnie niewolić Prusów , za nim ich pokropili wodą lipnego chrztu katolickiego

Tak sobie czytam ...

[kolter-xl]

Tych dwóch od Agitki Labudę /Biskupa , no i zastanawiam się czy aby punkt 4 układu dzierzgońskiego nie wspomina coś o pruskich rodach szlachetnych ?
Mogę się mylić ze to jest punkt 4 ale nie do tego ze tam mowa o Pruskich rodach szlachetnych .

Autor: kolter-xl ☺ 13.02.13, 12:42
Chcesz powiedzieć ze wśród Prusów nie było elity od XIII wieku w świecie zwanej szlachtą ?

Autor: zzasadami 13.02.13, 16:10
Była elita, ale nie elita zwana szlachtą.

Jak widać wolność ino dla pokropionych :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

"Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należał
> y do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joan
> nici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludno
> ścią i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddany
> ch chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na W
> schodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów,
> lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez spe
> cjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie.
> Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzw
> olony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych
> niewolników."
> Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.

Gerard Labuda, Marian Biskup - Dzieje Zakonu Krzyżackiego w Prusach .str 147;

"W dniu 7 lutego 1249 r. Zawarto ugodę. Ludność pruska ,za uznanie władzy zwierzchniej Zakonu miała zachować wolność osobistą , jednakże pod warunkiem iż nie odstąpi od wiary chrześcijańskiej "

Jeszcze mnie to nie nuży.

[zzasadami]

# „Aha wdowy do pługa bo facetów zarznęliśmy ??”
Aha! Wdowy i dzieci do pługa na ziemi chełmińskiej i Pomezanii, bo facetów zbuntowani Prusowie nam zarżnęli.
# „Nikt nie pisze o branych w niewolę ?”

Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
„schwytali w niewolę” – s. 111
„pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
„uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
„wszystkich ludzi pojmali” s. 140
„wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
„kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
„porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
Itp.
# „Jak widać pewno i krzyżowcy mogli oficjalnie niewolić Prusów , za nim ich pokropili wodą lipnego chrztu katolickiego”
Taki skromny komentarz? Rozpisano się n/t niewolników joannickich – może jakies wiadomości o „niewolnikach pruskich”?
Np.
- Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?
- Jak następowało ich wyzwolenie?
- Czy mógł się wykupić?

STAŁY KĄCIK ROZRYWKI

# Jeżeli już, to punkt 9.** (…) zaś neofici z rodzin szlacheckich (ex nobili prosapia) (…)
Kwestia współczesnego tłumaczenia. Może być inaczej: „ze szlachetnych rodzin”.
Wciskaj dalej ciemnotę, że w połowie XIII wieku w Prusach była szlachta.

#Jak widać wolność ino dla pokropionych :))
kolter-xl 15.02.13, 18:19
Ale ja już od . kolter-xl 01.02.13, 23:40. wiem, że zmieniłeś zdanie z „Prusowie niewolnikami zakonu” na „Nie wszyscy Prusowie niewolnikami Zakonu”
Nie musisz tego podkreślać. Nie sądź innych według siebie: ja umiem czytać.

# „Mowa o podbitych dopiero terenach o ludziach którzy na 100% byli jeńcami , zniewolonymi bez praw .Praw które nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich, kuma panienka ?”
Jesteś pewien, że w 100 % Sambowie byli jeńcami? Czyli jak wskaże choć 1 Samba Twa teza upadnie z hukiem. Po co piszesz takie bzdury?
„Zniewolonymi” – w znaczeniu podporządkowanymi – może być. Czasami coś Ci „iskrzy” w baszce.
„Pozbawionymi praw” – Twoja nadinterpretacja.
„Praw nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich” – gdzie tam, jeśli chodzi o budowę Królewca jest mowa o mordowaniu jeńców?

Powtórzę:
Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich też nazwiesz "niewolnikami"?:)


** Rozumiem: kłopoty z czytaniem.

Jeszcze mnie to nie nuży. Masochizm po prostu:)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # „Aha wdowy do pługa bo facetów zarznęliśmy ??”
> Aha! Wdowy i dzieci do pługa na ziemi chełmińskiej i Pomezanii, bo facetów zbuntowani Prusowie nam zarżnęli.

Trudno a my(Krzyżacy) ich mężczyzn )

> Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
> w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstan
> ia Prusów operuje wyrażeniami:
> „schwytali w niewolę” – s. 111
> „pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
> „uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
> „wszystkich ludzi pojmali” s. 140
> „wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nad
> rowami)
> „kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
> „porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
> Itp.

Ano a co w naszych czasach oznacza słowo niewola

;Stan ubezwłasnowolnienia istoty żywej przez inne istoty, system zależności lub ustrój społeczno-polityczny. (..), wśród ludzi spowodowany bywa najczęściej wojną lub zespołem zależności w systemie państw niewolniczych."

> # „Jak widać pewno i krzyżowcy mogli oficjalnie niewolić Prusów , za nim
> ich pokropili wodą lipnego chrztu katolickiego”
> Taki skromny komentarz? Rozpisano się n/t niewolników joannickich – może
> jakies wiadomości o „niewolnikach pruskich”?

Może i taki być se życzysz , za -Labuda/Biskup str 219.;

Mnich franciszkanin Roger Bacon -1214-1294;
"Wszystkim zakonom rycerskim stawiał zarzut ,a przede wszystkim templariuszom i Krzyżakom
stawiał zarzut ,iż nie tylko nie wspomagają akcji nawracania pogan ,lecz przeciwnie ,prowadząc z nimi stałe wojny ,bardzo ja zakłócają .Jego zdaniem wszystkie ludy pogańskie , które mieszkają na wschód od Niemiec ,dawno byłyby nawrócone ,gdyby nie powstrzymywałyby ich od tego gwałty ze strony Zakonu Niemieckiego ."Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników" ,na domiar zaś sam Zakon zwodniczymi wywodami wprowadza w błąd Kościół rzymski czyli papieża :

> Np.
> - Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?

Za Labuda /Biskup str 218
"Katechumenom ,którzy pragną łaski chrztu ,nie pozwalają oznaczyć się mianem chrześcijanina "natomiast neofitów nie tylko od niego odstręczali ,lecz takie zadawali im męki ,iż ci znów wracali do swej błędnej wiary . "

Jak widać niewolnik był w cenie

> - Jak następowało ich wyzwolenie?
> - Czy mógł się wykupić?

Mogli co najwyżej znowu w las fiknąć na jednej nodze :))
Za Labuda /Biskup str 218
"Katechumenom ,którzy pragną łaski chrztu ,nie pozwalają oznaczyć się mianem chrześcijanina "natomiast neofitów nie tylko od niego odstręczali ,lecz takie zadawali im męki ,iż ci znów wracali do swej błędnej wiary . "

STAŁY KĄCIK ROZRYWKI
>
> # Jeżeli już, to punkt 9.** (…) zaś neofici z rodzin szlacheckich (ex nob
> ili prosapia) (…)
> Kwestia współczesnego tłumaczenia. Może być inaczej: „ze szlachetnych rod
> zin”.
> Wciskaj dalej ciemnotę, że w połowie XIII wieku w Prusach była szlachta.
>
> Nie musisz tego podkreślać. Nie sądź innych według siebie: ja umiem czytać.

Umiesz ? na pewno ?

Autor: zzasadami 15.02.13, 17:33
O niewolnikach np. joannitów można, o "niewolnikach" Zakonu jakoś tak "półgebkiem"...?

No a ponoć Labuda/Biskup nic nie pisali ??

"Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników"

> # „Mowa o podbitych dopiero terenach o ludziach którzy na 100% byli jeńca
> mi , zniewolonymi bez praw .Praw które nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować
> ich, kuma panienka ?”
> Jesteś pewien, że w 100 % Sambowie byli jeńcami?

Nie , w 100% nie na pewno sporo spieprzyło a jeszcze więcej zamordowano .

Czyli jak wskaże choć 1 Samba
> Twa teza upadnie z hukiem. Po co piszesz takie bzdury?

Ja? bzdury?to Labuda /Biskup pisali o wszystkich :))

> „Zniewolonymi” – w znaczeniu podporządkowanymi – może być. Czasami coś Ci „iskrzy” w baszce.
> „Pozbawionymi praw” – Twoja nadinterpretacja.

Moja ?? No a powiedz mi skoro Prusowie gnojeni przez zakon wracali do swoich wierzeń to jakie prawa posiadali ? Jako odstępcy ?

> „Praw nie pozwoliłby by np Krzyżakom mordować ich” – gdzie ta
> m, jeśli chodzi o budowę Królewca jest mowa o mordowaniu jeńców?
>
> Powtórzę:
> Do obowiązków chłopów polskich również należała budowa grodów. Chłopów polskich
> też nazwiesz "niewolnikami"?:)

Chłopów polskich objętych prawem , tzw chrześcijan. Prusowie ochrzczeni też byli objęci obowiązkiem szarwarku.
Nie pieprz o takiej samej analogicznej sytuacji , kiedy to świeżo podbity naród pogański musiał zapieprzać bez żadnych praw!!.

** Rozumiem: kłopoty z czytaniem.

Nie musisz mi tego mówić widzę to u ciebie .

Osobny temat -Szlachta

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

Jeżeli już, to punkt 9.** (… zaś neofici z rodzin szlacheckich (ex nobili prosapia) (…
Kwestia współczesnego tłumaczenia. Może być inaczej: „ze szlachetnych rodzin”.

No a tak się składa ze w języku Niemieckim też nie ma polskiego słowa szlachta dlatego u nich szlachty nie ma ??

>Wciskaj dalej ciemnotę, że w połowie XIII wieku w Prusach była szlachta.

Wciskaj sam sobie ten infantylny tekst .Prusowie mieli kastę wyżej postawionych społecznie ludzi , których my potocznie od dawna nazywamy szlachtą i żaden mataczący troll tego nie zmieni.

Może i 9 a może i też 4 ?
"(...) By pochodzące z rodów szlachetnych pasowano na rycerzy.

Mam jednak uciechę czytając twoje posty.

[zzasadami]

# „Ano a co w naszych czasach oznacza słowo niewola” Staraj się, staraj. Masz jeszcze „uprowadzili” i „pojmali”, a nadto sprowadzić te wszystkie określenia do wspólnego mianownika i potem przeprowadzić dowód, że sprowadza się to do tego, że „uczynili z nich niewolników”
# I ktoś mi powie, że się nie rozwijasz. Zaczynasz czytać ze zrozumieniem (choć nie do końca) L&B.
Biskup Chrystian – bardzo bliski wydarzeniom, lecz o „niewolnikach” nic nie pisze, choć powinien oskarżać Braci o wszystkie możliwe grzechy. Por. s. 122 – 138 Labuda
Bacon – bliższy już czasom, o których mowa, ale nieco daleki od faktycznych wydarzeń.
I znów problem: brak dokładnego omówienia „niewolnictwa Prusów w Państwie Zakonnym”. Nie wydaje Ci się dziwne, że wszyscy tak półgębkiem, w jednym zdaniu napomykają o jakichś „niewolnikach”, ale dokładnych informacji nikt nie podaje?
Odpowiedź na pytania, od których („jak diabeł od święconej wody”) uciekasz pozwoli sprecyzować:
- Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?
- Jak następowało ich wyzwolenie?
- Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?


STAŁY KĄCIK ROZRYWKI, CZYLI KURIOZA KOLTER.
#„Prusowie ochrzczeni też byli objęci obowiązkiem szarwarku.
Nie pieprz o takiej samej analogicznej sytuacji, kiedy to świeżo podbity naród pogański musiał zapieprzać bez żadnych praw!!.”
Wnosiłeś ostatnio, że przejawem „niewolnictwa” Prusów było to, iż musieli budować twierdze. Polscy chłopi mieli taki sam obowiązek, co dowodzi, że prace przy twierdzach (grodach) należały do obowiązków feudalnie zależnej ludności, lecz nie były przejawem „niewolnictwa”.
Jak to z właściwym sobie wdziękiem zauważyłeś chłop feudalny „musiał zapieprzać” na swoim, płacić czynsz, składać daniny i wykonywać nakazane prace na rzecz pana feudalnego,
# „Prusowie mieli kastę wyżej postawionych społecznie ludzi, których my potocznie od dawna nazywamy szlachtą”
Może „wy” niedouczeni „potocznie” nazywacie „szlachtą” wyższe klasy pozostających na etapie wspólnoty plemiennej Prusów. Ale my ludzie wykształceni używamy precyzyjnych pojęć.
Aby ująć grupę możnych źródła łacińskie i niemieckie posługiwały się:
rikijs, nobiles, proceres, meliores, pociores, potentes, domoni, erdile, hern itp.
Wojów pruskich nazywano equites,
B&L nie “potocznie”, a precyzyjnie s. 76, 77.
Operowanie pojęciem “szlachta” (z którym od biedy można się zgodzić w przypadku monarchii stanowej) w stosunku do ludów pozostających na etapie wspólnoty plemiennej nie jest poprawne.
# „No a tak się składa ze w języku Niemieckim też nie ma polskiego słowa szlachta dlatego u nich szlachty nie ma ??”
Można znaleźć: edelmann, a dla możnych: freiherr, erlaucht, graf, herzog…
# Może i 9 a może i też 4 ?
"(...) By pochodzące z rodów szlachetnych pasowano na rycerzy.”
Dokładnie 9. Czwarty w ujęciu Kętrzyńskiego ( „tak w krótkości ujął” – no, ale Ty nie umiesz czytać).
Albo trzeba znać tekst źródłowy, albo umieć czytać.

Oj ja jeszcze bardziej :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

Staraj się, staraj. Masz jeszcze „uprowadzili” i „pojmali”, a nadto sprowadzić te wszystkie określenia do wspólnego mianownika i potem przeprowadzić
> dowód, że sprowadza się to do tego, że „uczynili z nich niewolników̶

No a kim był ktoś kto zmuszony był do zapieprzania u krzyżackich deweloperów ?
Tak ze koniowi synku , a najlepiej temu parafialnemu .

> 1;
> # I ktoś mi powie, że się nie rozwijasz. Zaczynasz czytać ze zrozumieniem (choćnie do końca) L&B.

Nie pochlebiaj sobie , bo to twojej jak są kopane :))

> Biskup Chrystian – bardzo bliski wydarzeniom, lecz o „niewolnikach&
> #8221; nic nie pisze, choć powinien oskarżać Braci o wszystkie możliwe grzechy.
> Por. s. 122 – 138 Labuda

Anoa ale ten cytat z Bacona to Labuda/Biskup sprzedali :)) str 219.

> Bacon – bliższy już czasom, o których mowa, ale nieco daleki od faktycznych wydarzeń.

Aha czyli on akurat nie pasuje to dalekiJak mocno masz zamiar sie jeszcze pod płaszczykiem anonimowości netu ośmieszać :)))

> I znów problem: brak dokładnego omówienia „niewolnictwa Prusów w Państwie
> Zakonnym”. Nie wydaje Ci się dziwne, że wszyscy tak półgębkiem, w jednym
> zdaniu napomykają o jakichś „niewolnikach”, ale dokładnych informa
> cji nikt nie podaje?

Podaje sporo tego jest , tylko ty nigdy nie przyznasz ze akurat to ja ci nieuctwo wytknąłem :))

> Odpowiedź na pytania, od których („jak diabeł od święconej wody”) u
> ciekasz pozwoli sprecyzować:

Od niczego nie uciekam .Po prostu to temat zastępczy nie istotny .

> - Jakie były warunki chrztu „niewolników” krzyżackich?

Odpowiedziałem dopiero co w poprzednim zdaje sie poście .

> - Jak następowało ich wyzwolenie?

Pewno po tym jak poganki zerznięto jedna po drugiej a, chłopów wyeksploatowano, to może wtedy jakiś klecha zlitował się .

> - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?

Przecież zakonnicy tylko w bajkach są mocno ideowi i bezinteresowni .

> STAŁY KĄCIK ROZRYWKI, CZYLI KURIOZA KOLTER.

Krzycząc odreagowujesz na stres i poczucie poniżenia z mojej strony ??

> Wnosiłeś ostatnio, że przejawem „niewolnictwa” Prusów było to, iż m
> usieli budować twierdze. Polscy chłopi mieli taki sam obowiązek, co dowodzi, że
> prace przy twierdzach (grodach) należały do obowiązków feudalnie zależnej ludn
> ości, lecz nie były przejawem „niewolnictwa”.

Nie kłam,dobrze wiesz ze wolny Prus miał ustalony odgórnie okres w którym musiał odrobić wobec zakonu haracz Labuda/Biskup str 310.

> Jak to z właściwym sobie wdziękiem zauważyłeś chłop feudalny „musiał zapi
> eprzać” na swoim, płacić czynsz, składać daniny i wykonywać nakazane prace na rzecz pana feudalnego,

Tak, ale nikt mu do końca nie nakazywał kiedy ma się iść wysr... , to jego przewaga nad branym w niewole .

> Może „wy” niedouczeni „potocznie” nazywacie „szla
> chtą” wyższe klasy pozostających na etapie wspólnoty plemiennej Prusów.

My niedouczeni wiemy jedno , nie lekceważ niedouczonych , ba niedouczony pajaca z douczonego może zrobić :))

> ale my ludzie wykształceni używamy precyzyjnych pojęć.
> Aby ująć grupę możnych źródła łacińskie i niemieckie posługiwały się:
> rikijs, nobiles, proceres, meliores, pociores, potentes, domoni, erdile, hern i
> tp. Wojów pruskich nazywano equites,
> B&L nie “potocznie”, a precyzyjnie s. 76, 77.

No a my niedouczeni mamy od tego encyklopedię ;

" nobil (łc. nobilis ‘znany; znakomity, szlachetny’) 1. w antycznym Rzymie – członek najwyższej warstwy społecznej, pochodzący ze znakomitego rodu, którego przedstawiciele sprawowali urzędy kurulne, najwyższe urzędy w państwie. 2. hist. szlachcic."

> Operowanie pojęciem “szlachta” (z którym od biedy można się zgodzić
> w przypadku monarchii stanowej) w stosunku do ludów pozostających na etapie ws
> pólnoty plemiennej nie jest poprawne.

Niby to dlaczego ??

No a tak się składa ze w języku Niemieckim też nie ma polskiego słowa
> szlachta dlatego u nich szlachty nie ma ??”

> Można znaleźć: edelmann, a dla możnych: freiherr, erlaucht, graf, herzog…

Ty nie bardzo zrozumiałeś douczony o czym ja napisałem , przeczytaj raz jeszcze :))


> "(...) By pochodzące z rodów szlachetnych pasowano na rycerzy.”
> Dokładnie 9. Czwarty w ujęciu Kętrzyńskiego ( „tak w krótkości ujął”
> ; – no, ale Ty nie umiesz czytać).

Umiem ale korzystałem ze źródła w którym oznaczono ten tekst 4 dziobek :))

> Albo trzeba znać tekst źródłowy, albo umieć czytać.

Wiem a ze źródła wiem ze umowa dzierzgońska dotyczyła tylko pokropionych Prusów ,wiec następnym razem pomyśl zanim coś na jej temat zełżesz jak to masz w zwyczaju .

Próby "odpowiedzi" koltera

[zzasadami]

1. STAŁY KĄCIK LISTA BZDETÓW KOLTERA – KU POTOMNOŚCI.
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142508291,Koltera_nie_interesuje_wiedza_i_logika_.html
+ „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.
+ Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

STAŁY KĄCIK „PRZEMYSLENIA” KOLTERA

#„No a kim był ktoś kto zmuszony był do zapieprzania u krzyżackich deweloperów ?”
Poddanym feudalnym.
#„Podaje sporo tego jest , tylko ty nigdy nie przyznasz ze akurat to ja ci nieuctwo wytknąłem :))”
No rzeczywiście sporo, całe Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących statusu prawnego domniemanych niewolników.
Nie wydaje Ci się dziwne, że wszyscy tak półgębkiem, w jednym zdaniu napomykają o jakichś „niewolnikach”, ale dokładnych informacji nikt nie podaje?
# „Od niczego nie uciekam .Po prostu to temat zastępczy nie istotny .’
Żartowniś. Status prawny „Twych niewolników”, to temat zastępczy?
U joannitów wszystko było klarowne, u Krzyżaków cisza. Metafizyka jakaś?

STAŁY KĄCIK ROZRYWKI, CZYLI KURIOZA KOLTER.

# „Aha czyli on akurat nie pasuje to dalekiJak mocno masz zamiar sie jeszcze pod płaszczykiem anonimowości netu ośmieszać :)))”
Bacon dosyć daleko, Peregryn (s. 221 Labuda) bliżej. Dwie różne oceny.
# „Odpowiedzi” koltera.

> - Jak następowało ich wyzwolenie?
‘Pewno po tym jak poganki zerznięto jedna po drugiej a, chłopów wyeksploatowano, to może wtedy jakiś klecha zlitował się . „
To tak sobie taki brat, półbrat, duchowny zakonny jeździł i ot, tu uwolnił, tam uwolnił, tu się zlitował, tam nie zlitował. No kolter masz wizje z bajek Disney’a.
Braci i duchownych zakonnych obowiązywały statuty i posłuszeństwo przełożonym. Bez ich zgody nie mogli na własną rękę dokonywać czynności prawnych.
Dokumentów o „wyzwalaniu niewolników Zakonu” brak.
Odpowiedź błędna. Postaraj się.
> - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?

„Przecież zakonnicy tylko w bajkach są mocno ideowi i bezinteresowni .”
U joannitów jest to jasno sprecyzowane. A u Krzyżaków?
Odpowiedź błędna.

# „Nie kłam,dobrze wiesz ze wolny Prus miał ustalony odgórnie okres w którym musiał odrobić wobec zakonu haracz Labuda/Biskup str 310.
Dlaczego powyższe zdanie to bełkot?
- Ja porównuję poddanego feudalnego chłopa polskiego i poddanego feudalnego chłopa pruskiego (chodzi o obowiązek budowy twierdz), a Ty łaskawie mieszasz do tego inną grupę społeczeństwa Prus Zakonnych: Freie (przywołana s. 310).
Przypominam, że Prusowie pod panowaniem dzieli się na:
Chłopów
Freie – dużych i małych.
- Freie nie mieli żadnego „okresu” wywiązywania się ze swoich obowiązków wobec Zakonu, chyba, że za taki okres uznasz ich całe życie.
- haraczu się nie odrabia.

# Toś wreszcie pojął niedouczony człowieku różnice między „językiem potocznym”, a precyzyjnym językiem naukowym, choć nie do końca.
„Niby to dlaczego ??”
Niby dlatego – s. 76 – 78 Labuda.
Bądź konsekwentny o popisz się publicznie takim sformułowaniem:
„Szlachta polska została pokonana przez Mongołów w bitwie pod Legnicą”
Prusowie nie stworzyli wspólnoty państwowej, pozostając na etapie wspólnoty plemiennej. Można rzec, że ich struktura ich społeczności była mniej rozwinięta niż w Polsce w owym okresie.

# „Umiem ale korzystałem ze źródła w którym oznaczono ten tekst 4 dziobek :))”
To pisz: „w skrótowym ujęciu Kętrzyńskiego jest to punkt 4”, a nie wciskaj ciemnoty, że jest to punkt 4 umowy dzierzgońskiej.

Próby "odpowiedzi" bezasadnego

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
> „Jakiekolwiek” oznacza wszystkie.

Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!

> + Nie odróżnia Krzyżaków od krzyżowców.
> Kopanie po zbukach trwa kolter-xl 13.02.13, 12:57

Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .

> Poddanym feudalnym.

Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .

> No rzeczywiście sporo, całe Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących
> statusu prawnego domniemanych niewolników.

Ano Niewolników zakonu najświętszej Marii panny .

> Żartowniś. Status prawny „Twych niewolników”, to temat zastępczy?

Wytłumacz co owy pan Jakub z Leodium,ma na myśli; utracą przyrzeczoną im wolność.?
" 10. Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

Wiem ,wiem dla naiwnych jest też inna wersja ;

" 16. Prusowie musieli zaakceptować pewne konsekwencje, mianowicie że konfiskacie ulegną dobra tych rodziców, którzy z pogardy dla chrześcijaństwa nie ochrzcili swych dzieci, a także posesje dorosłych, którzy z uporu sami nie dali się ochrzcić. Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

No ale to akurat tylko naiwny katolicki jeleń uwierzy ze zakon odstępcę wypuścił wolnym :))

> U joannitów wszystko było klarowne, u Krzyżaków cisza. Metafizyka jakaś?

"(...)Zwalczano Saracenów jako pogan ,zagrażających grobowi Chrystusa ,nikt jednak nie formułował programu ich nawracania .Natomiast inaczej sprawa ta przedstawiała się w Prusach i Inflantach. Rycerze zakonnicy zostali tu postawieni w służbie krzyża " .

> Bacon dosyć daleko, Peregryn (s. 221 Labuda) bliżej. Dwie różne oceny.

No a powiedz czemu to Labuda/Biskup nie starają się podważać tego o czym pisał Bacon ??

> To tak sobie taki brat, półbrat, duchowny zakonny jeździł i ot, tu uwolnił, tam
> uwolnił, tu się zlitował, tam nie zlitował. No kolter masz wizje z bajek Disney’a.

Nie , po prostu ja zawsze mówię ze nawet 10% duchownych to porządni ludzie .

> Braci i duchownych zakonnych obowiązywały statuty i posłuszeństwo przełożonym.
> Bez ich zgody nie mogli na własną rękę dokonywać czynności prawnych.
> Dokumentów o „wyzwalaniu niewolników Zakonu” brak.
> Odpowiedź błędna. Postaraj się.

Postarałem się wielokrotnie udowadniając tu ze ;Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego .

> U joannitów jest to jasno sprecyzowane. A u Krzyżaków?
> Odpowiedź błędna.

Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))

> # „Nie kłam,dobrze wiesz ze wolny Prus miał ustalony odgórnie okres w któ
> rym musiał odrobić wobec zakonu haracz Labuda/Biskup str 310.
> Dlaczego powyższe zdanie to bełkot?
> - Ja porównuję poddanego feudalnego chłopa polskiego i poddanego feudalnego chł
> opa pruskiego (chodzi o obowiązek budowy twierdz), a Ty łaskawie mieszasz do te
> go inną grupę społeczeństwa Prus Zakonnych: Freie (przywołana s. 310).

No bo akurat ten wolny Freie miał prawa ,a ten bez pokropku praw nie miał żadnych , był niewolnikiem .

> Przypominam, że Prusowie pod panowaniem dzieli się na:Chłopów
> Freie – dużych i małych.

Jednak wolnych czyli pokropionych .

> - Freie nie mieli żadnego „okresu” wywiązywania się ze swoich obowi
> ązków wobec Zakonu, chyba, że za taki okres uznasz ich całe życie.
> - haraczu się nie odrabia.

Mieli obowiązek kilka razy w roku stawić się do pracy na rzecz zakonu ,oraz brać udział w wojnach zakonu .

Niby dlatego – s. 76 – 78 Labuda.
> Bądź konsekwentny o popisz się publicznie takim sformułowaniem:
> „Szlachta polska została pokonana przez Mongołów w bitwie pod LegnicąR

Przyjmując c to ze bitwa ta odbyła się w połowie XIII wieku ,to całkiem możliwe.

" Szlachta, uprzywilejowany stan społeczny w państwach typu feudalnego powstały w XIII-XIV w., wywodzący się z rycerstwa, zwykle feudalni właściciele ziemscy."

> Prusowie nie stworzyli wspólnoty państwowej, pozostając na etapie wspólnoty ple
> miennej. Można rzec, że ich struktura ich społeczności była mniej rozwinięta niż w Polsce w owym okresie.

No to co z tego ?? była tam grupa ludzi lepiej usytuowanych elita , którą dziś nazywamy powszechnie szlachtą ,no ale ty możesz nadal w desperacji odrzucać to ośmieszając się jako ktoś kto nie maja nic do powiedzenia czepia się słówek.

> To pisz: „w skrótowym ujęciu Kętrzyńskiego jest to punkt 4”, a nie
> wciskaj ciemnoty, że jest to punkt 4 umowy dzierzgońskiej.

No tak a on tam coś plecie o rodach szlachetnych ,czyli o tym co ci w gardle ością stoi :))

Kabaret historyczno - logiczny koltera.

[zzasadami]

KABARET HISTORYCZNO – LOGICZNY „KOLTER” ZAPRASZA!
# + „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
# Odnośnie Prusów jako poddanych feudalnych Zakonu.
„Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .”
Z którymi zawarto umowę (1249) traktującej „Zakon i Prusów jako formalnie równoprawne strony” (s. 115 Boockmann), która gwarantowała im prawa. „Dokument mówi szczegółowo o położeniu Prusów. Można by nawet uznać, że ogranicza się w tej kwestii do jednego słowa. Brzmi ono: wolność” (s. 115 Boockmann). Kto kłamie?
Ja wiem zaraz będziesz się usiłował nieudolnie wywinąć twierdzeniem, że ta umowa nie obowiązywała. Obowiązywała choćby na terenie Pomezanii (w trakcie wielkiego powstania Prusów). O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L piszą, że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w prawie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo pruskie nadal obowiązywało.
# „Ano Niewolników zakonu najświętszej Marii panny .” i „Postarałem się wielokrotnie udowadniając tu ze ;Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego .”
Taa, taaa. Wszystkie Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących statusu prawnego domniemanych niewolników. Tak jak ten, na który odpowiadam.
U joannitów wszystko było klarowne, u Krzyżaków cisza. Metafizyka jakaś?
# Pytania, na które nie było rzeczowej i logicznej odpowiedzi (nie bajki Disneya z postu kolter-xl 16.02.13, 10:33)
- Jakie były warunki chrztu „niewolników” w Państwie Krzyżackim?
- Jak następowało ich wyzwolenie?
- Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?
(„Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :)) – Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.)
# Pkt. 16
„Wiem ,wiem dla naiwnych jest też inna wersja”
Oczywiście, bez żadnego potwierdzenia Ty już WIESZ. Gołosłowie.
Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na podstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”.
Czekam Panie Nienaiwny. He, he na pewno się doczekam.
„No ale to akurat tylko naiwny katolicki jeleń uwierzy ze zakon odstępcę wypuścił wolnym :))”
Odpowiedź w Twoim stylu „Katedry Historii Średniowiecza – Budka z Piwem”: No, ale tylko naiwny antykatolicki jeleń uwierzy, ż e Zakon apostatę nie wypuszczał wolnym.
Normalna odpowiedź: Że tak sobie założyłeś, to ma być prawda objawiona. Gołosłowie.
Po prostu pleciesz, żeby pleść. Znów jedynymi dowodami będą powtarzane przez historyków opowieści Piotra z Duisburga (Doesburga?), albo Twoje użalania się nad powinnościami ochrzczonych chłopów pruskich muszących wykonywać swe obowiązki feudalne.
# No a powiedz czemu to Labuda/Biskup nie starają się podważać tego o czym pisał Bacon ??
Bo żaden idiota nie stara się im wcisnąć, że w Państwie Zakonnym byli „niewolnicy”.
# „No bo akurat ten wolny Freie miał prawa ,a ten bez pokropku praw nie miał żadnych , był niewolnikiem . „
Skup się i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
Tak, więc pruscy poddani Zakonu dzielili się na:
Chłopów – posiadających gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,
małych Wolnych – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
i wielkich Wolnych – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
Za Boockmann s. 143 – 148.
Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.
Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników? Podpowiem – nie ma.
Skup się ponownie i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
„Głównym ich obowiązkiem była przede wszystkim nie ograniczone czasowo i terytorialnie służba wojskowa (…) i dla tego głównie celu grupa ta została wyodrębniona spośród ludności pruskiej” s. 210 / 311 L&B.
Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.
Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”? Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”? Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
Podpowiadam – nie.
# Na etapie wspólnoty plemiennej elita społeczna nie nosiła miana „szlachty”. Dalej patrz B&L s. 76 – 78.
„Wciskaj sam sobie ten infantylny tekst .Prusowie mieli kastę wyżej postawionych społecznie ludzi , których my potocznie od dawna nazywamy szlachtą i żaden mataczący troll tego nie zmieni.” - forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142572771,Osobny_temat_Szlachta.html
A ten link zachowam dla potomności, żeby i inni użytkownicy Internetu mogli zapoznać się z Twoimi mądrościami.
# „Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .”
„Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html
To:
Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.
Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
4 możliwości nie ma. Wybieraj.

Ino lipny pokropek , ino :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> KABARET HISTORYCZNO – LOGICZNY „KOLTER” ZAPRASZA!

Nie wrzeszcz desperacie ,to nie cyrk.

> Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.

Chyba nie będę musiał. Jak widać Legat co prawda mówił o Prusach , jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków.No a o czym mowa w punkcie 16 ?? Czy nie aby o wypieprzeniu za granice niepokropionych ??

> # Odnośnie Prusów jako poddanych feudalnych Zakonu.
> „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o
> nadaniu im jakichkolwiek praw .”
> Z którymi zawarto umowę (1249) traktującej „Zakon i Prusów jako formalnie
> równoprawne strony” (s. 115 Boockmann), która gwarantowała im prawa. 

" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
No i tylko z neofitami punkt 16

> ;Dokument mówi szczegółowo o położeniu Prusów. Można by nawet uznać, że ogra
> nicza się w tej kwestii do jednego słowa. Brzmi ono: wolność” (s. 115 Boockmann). Kto kłamie?

" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."No i tylko z neofitami punkt 16.

Inni mieli przekichane i to mocniej .
Ty kłamiesz , przeczytaj układ dzierzgoński tam dwa razy mowa o tych co im wafelki nie smakowały ;Punkt 10 ;Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

Punkt 16. : (..)Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

> Ja wiem zaraz będziesz się usiłował nieudolnie wywinąć twierdzeniem, że ta umow
> a nie obowiązywała. Obowiązywała choćby na terenie Pomezanii (w trakcie wielkie
> go powstania Prusów)

Tylko tam . Inni mieli przekichane ."Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców" No a punkt umowy dzierzgońskiej nr 16 o czym mówi ?

przez O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L piszą,
> że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w praw
> ie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo pruskie
> nadal obowiązywało.

Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!

> Taa, taaa. Wszystkie Twoje posty pękają wprost od informacji dotyczących status
> u prawnego domniemanych niewolników.

Nie miał statusu tamtejszy niewolnik , tak jak dziś porwana do burdelu niewinna dziewczyna , kumasz niemoto ?? Zakon ich wykorzystywał jak mógł.Nikt wtedy nie stawał w obronie nieochrzczonych pogan .

> - Czy taki „niewolnik” mógł się wykupić?
> („Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można
> jednak było wykupić ?? :)) – Brak logiki – nie „można było wy
> kupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam
> się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że
> mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.)

Ble , ble , ble .

> „Wiem ,wiem dla naiwnych jest też inna wersja”
> Oczywiście, bez żadnego potwierdzenia Ty już WIESZ. Gołosłowie.
> Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na po
> dstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”
Czekam Panie Nienaiwny. He, he na pewno się doczekam.

Nie opowiadaj mi ze Krzyżacy byli tak dobroduszni pozwalając innym siać zły przykład w czasie wrzenia .Tylko idiota może nie z nami ?? Układ podpisał ksiądz.miał napisać ze w łeb każdego kto nie z nami ??

> Odpowiedź w Twoim stylu „Katedry Historii Średniowiecza – Budka z Piwem”: No, ale tylko naiwny antykatolicki jeleń uwierzy, ż e Zakon apostatę nie wypuszczał wolnym.

Nie wypuszczał jak udało im się to spieprzyli.

> Normalna odpowiedź: Że tak sobie założyłeś, to ma być prawda objawiona. Gołosłowie.
> Po prostu pleciesz, żeby pleść.

Oj naiwny jeleniu a umiesz ty logicznie wytłumaczyć punkt 10 układu szczególnie o co tu chodzi ;utracą przyrzeczoną im wolność.. Czy ja sobie to wymyśliłem ?? no dawaj odpowiedz .

Znów jedynymi dowodami będą powtarzane przez hi
> storyków opowieści Piotra z Duisburga (Doesburga?), albo Twoje użalania się nad
> powinnościami ochrzczonych chłopów pruskich muszących wykonywać swe obowiązki
> feudalne.

Gołosłowny to jesteś jak do tej pory kto uszedł ten przeżył lub w niewole go nie wzięli.
No popatrz to i ten Piotr ci nie po nosie :))pomijając to ze nadal logicznie nie wytłumaczyłeś choćby tych słów Labudy/Biskupa str 161; Gdzie wzięli oni w niewolę .

> No a powiedz czemu to Labuda/Biskup nie starają się podważać tego o czym pisał Bacon ??
> Bo żaden idiota nie stara się im wcisnąć, że w Państwie Zakonnym byli „niewolnicy”.

No wybacz ale to oni nie mają jak widać wątpliwości w to o czym pisał Bacon . kumasz idioto ??Żałosne tłumaczenie apologety starej wydymanej panny :))

> Skup się i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
> Tak, więc pruscy poddani Zakonu dzielili się na:
> Chłopów – posiadających gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,małych Wolnych – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
> i wielkich Wolnych – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie
> daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
> Za Boockmann s. 143 – 148.

No skup się nad tym i wiedz ze poganin pomiędzy tzw chrześcijanami nie miał miejsca , popatrz punkt 16 układu dzierzgońskiego.
" 16. Prusowie musieli zaakceptować pewne konsekwencje, mianowicie że konfiskacie ulegną dobra tych rodziców, którzy z pogardy dla chrześcijaństwa nie ochrzcili swych dzieci, a także posesje dorosłych, którzy z uporu sami nie dali się ochrzcić. Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

> Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.

No a ty teraz poczytaj sobie punkt 16 umowy , i zastanów się czy Krzyżacy przestrzegali tych umów , Bo o ile mi się wydaje, według ciebie ze ;tak !! a jeżeli tak to znaczy ze byli tam tylko neofici.No a teraz idź umyj rękę po wyciągnięciu z nocnika .

> Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych
> – niewolników? Podpowiem – nie ma.

Nie :)))) Oficjalnie nie mogli tam żyć nieochrzczeni .

> Skup się ponownie i przeczytaj poniższy tekst 3, a najlepiej 4 razy.
> „Głównym ich obowiązkiem była przede wszystkim nie ograniczone czasowo i
> terytorialnie służba wojskowa (…) i dla tego głównie celu grupa ta został
> a wyodrębniona spośród ludności pruskiej” s. 210 / 311 L&B.
> Przeczytałeś 4 razy? To dobrze.

No czytam i leje ze śmiechu za tak sam sobie dołek wykopałeś cwaniaczku :))

> Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”? Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej&#;? Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
> Podpowiadam – nie.

Tylko pokropek według przecież przestrzeganego (według ciebie oczywiście) układu dzierzgońskiego .Dawał

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

A ten link zachowam dla potomności, żeby i inni użytkownicy Internetu mogli zap
> oznać się z Twoimi mądrościami.

Opowiesz im tez tak dla równowagi jak to wmawiałeś mi naiwnie ze wszyscy korzystali na równi u krzyżaka , czy pokropiony czy tez nie :))). No w zasadzie masz racje , tak samo mieli gó... do gadania :))

To:
> Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera:
> „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.

Ano byli !!tracili wolność jako niepokropieni punkt 10 układu dzierzgońskiego .

> Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakon
> u” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.

Znowu łżesz katoliku, wiem kim byli i wiem kto był krzyżowcem w Prusach ty nie wiesz ? to znaczy niemoto ze nie czytasz moich postów.

> Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
> 4 możliwości nie ma. Wybieraj.

Chcesz ugody ? masz tak obite jaja cwaniaczku :)) nie zabawa traw dalej a ty opowiedz jak to na terenie zakonu poganin sobie gospodarował w najlepsze :)))

Moulin Rouge a'la koltere.

[zzasadami]

Pruthenia V s.113
Alicja Dobrosielska Uwagi o udziale Jaćwięgó1) w kolonizacji krzyżackiej

W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.

Moulin Rouge a'la koltere.

[zzasadami]

# Jednak Ty masz poważne deficyty umysłowe. Dowód niżej.
„Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami. Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umowy…
# „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .”
Jednak jest tam mowa „o nadaniu im jakichkolwiek praw” Kto kłamie?
„Pierwsze pruskie powstanie skończyło się układem dzierzgońskim z siódmego lutego 1249 roku; w jego zawarciu pośredniczył legat papieski Jakub von Lüttich. Osobliwością układu było to, że zwyciężeni Prusowie nie byli traktowani jako apostaci, którzy odpadli od prawdziwej wiary, ale jako równoprawni partnerzy Zakonu.”
„W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów, którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś rodu.”
s. 92 K. Militzer, Historia zakonu krzyżackiego
# " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
No i tylko z neofitami punkt 16”
Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?
Ciekawe.
# "Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców"
A Ty tu wjeżdżasz z:
„Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!”
Czyli wg Ciebie w trakcie walk przeciwko powstaniu, Krzyżacy pokonali, ujarzmili ludność pruska, która nie sprzyjała powstaniu? A pokonali chociaż samych powstańców?
No ładnie.
#”Nie miał statusu tamtejszy niewolnik , tak jak dziś porwana do burdelu niewinna dziewczyna , kumasz niemoto ?? Zakon ich wykorzystywał jak mógł.Nikt wtedy nie stawał w obronie nieochrzczonych pogan.”
- Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posiadali swój status prawny.
- Aha. Z tym porwaniem – tak to sobie jawisz?
Czyli „Ziutek” usiłujesz sprzedać mi taką historię:
Bracia celowo nie chrzcili Prusów by mieć niewolników. Oczywiście niewolnikom nie wolno było wyznawać ich religii. Więc „Prusowie niewolnicy”, to pierwsi bezwyznaniowcy, agnostycy na tych terenach! Bomba!
- I nikt szerzej nie rozpisywał się, ani do dnia dzisiejszego nie rozpisuje na temat „pogańskich niewolników zakonu”?
# „Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))”
– Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić.
Gdy ja wytykam Ci kłamstwo otrzymuje odpowiedź:
„Ble , ble , ble .”
# Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na podstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”.
Ale „elaborat”:
„Nie opowiadaj mi ze Krzyżacy byli tak dobroduszni pozwalając innym siać zły przykład w czasie wrzenia .Tylko idiota może nie z nami ?? Układ podpisał ksiądz.miał napisać ze w łeb każdego kto nie z nami ??”
- W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?
„Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”
s. 91 Militzer
- Komu się nie podobał układ dzierzgoński uciekał.
Pruthenia V s.113
Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej”
„W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”
# „No popatrz to i ten Piotr ci nie po nosie :))pomijając to ze nadal logicznie nie wytłumaczyłeś choćby tych słów Labudy/Biskupa str 161; Gdzie wzięli oni w niewolę .”
Znów kręcisz.
Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
„schwytali w niewolę” – s. 111
„pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
„uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
„wszystkich ludzi pojmali” s. 140
„wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
„kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
„porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
Itp.
Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
„schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
„uprowadzili i uczynili niewolnikami”
„porwali i uczynili niewolnikami”
# Nie mają wątpliwości, że Bacon napisał to. Oceny jego słów w tekście nie ma.
# Odpowiedzi na moje pytania:
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?
„Nie :)))) Oficjalnie nie mogli tam żyć nieochrzczeni .”
Dobrze. Czyli na terenie Państwa Krzyżackiego nie był nie ochrzczonych chłopów pruskich ? Ci, co egzystowali byli ochrzczeni – przynajmniej de iure.
- Czy celem wyodrębnienia Freie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
- Czy wyodrębniono Freie spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono Freie w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
# „Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .”
„Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html
Zarzuciłeś mi kłamstwo. Są, więc trzy możliwości:
Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty umysłowe.
Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty umysłowe.
Czwartej możliwości nie ma. Wybieraj: albo 1 i 3 wariant, albo odszczekaj oskarżenie o kłamstwo.

Czeka.

[zzasadami]

Wpis "Moulin Rouge a'la koltere" czeka od niedzieli na odpowiedź.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Wpis "Moulin Rouge a'la koltere" czeka od niedzieli na odpowiedź.

100% twoich kłamstw tam już dawno w poprzednich wpisach obaliłem , hipokryto i desperacie

[kolter-xl]

Przepisz raz jeszcze ten tekst , tak żebym nie musiał się zastanawiać co jest twoim a co twoim tekstem.Celowo tak mieszasz czy tylko spacji nie umiesz używać ??

Moulin Rouge a'la koltere 2

[zzasadami]

# Jednak Ty masz poważne deficyty umysłowe. Dowód niżej.

„Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”

Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami. Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umowy…

# „Kłamiesz akurat tu mowa o dopiero co podbitej nacji , nie ma tam mowy o nadaniu im jakichkolwiek praw .”

Jednak jest tam mowa „o nadaniu im jakichkolwiek praw” Kto kłamie?
„Pierwsze pruskie powstanie skończyło się układem dzierzgońskim z siódmego lutego 1249 roku; w jego zawarciu pośredniczył legat papieski Jakub von Lüttich. Osobliwością układu było to, że zwyciężeni Prusowie nie byli traktowani jako apostaci, którzy odpadli od prawdziwej wiary, ale jako równoprawni partnerzy Zakonu.”
„W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów, którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś rodu.”
s. 92 K. Militzer, Historia zakonu krzyżackiego

# " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
No i tylko z neofitami punkt 16”

Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?
Ciekawe.

# "Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców"

A Ty tu wjeżdżasz z:

„Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!”

Czyli wg Ciebie w trakcie walk przeciwko powstaniu, Krzyżacy pokonali, ujarzmili ludność pruska, która nie sprzyjała powstaniu? A pokonali chociaż samych powstańców?
No ładnie.

#”Nie miał statusu tamtejszy niewolnik , tak jak dziś porwana do burdelu niewinna dziewczyna , kumasz niemoto ?? Zakon ich wykorzystywał jak mógł.Nikt wtedy nie stawał w obronie nieochrzczonych pogan.”

- Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posiadali swój status prawny.

- Aha. Z tym porwaniem – tak to sobie jawisz?
Czyli „Ziutek” usiłujesz sprzedać mi taką historię:
Bracia celowo nie chrzcili Prusów by mieć niewolników. Oczywiście niewolnikom nie wolno było wyznawać ich religii. Więc „Prusowie niewolnicy”, to pierwsi bezwyznaniowcy, agnostycy na tych terenach! Bomba!
-
I nikt szerzej nie rozpisywał się, ani do dnia dzisiejszego nie rozpisuje na temat „pogańskich niewolników zakonu”?

# „Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))”

– Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić.

Gdy ja wytykam Ci kłamstwo otrzymuje odpowiedź:

„Ble , ble , ble .”

# Wyjaśnisz i udowodnisz długim elaboratem, że pkt. 16 był martwą literą, a na podstawie art. 10 Krzyżacy gremialnie obracali Prusów w „niewolników”.
Ogromny „elaborat” :)))):

„Nie opowiadaj mi ze Krzyżacy byli tak dobroduszni pozwalając innym siać zły przykład w czasie wrzenia .Tylko idiota może nie z nami ?? Układ podpisał ksiądz.miał napisać ze w łeb każdego kto nie z nami ??”

- W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?
- „Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”
s. 91 Militzer
- Komu się nie podobał układ dzierzgoński uciekał.
Pruthenia V s.113
Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej”
„W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”

# „No popatrz to i ten Piotr ci nie po nosie :))pomijając to ze nadal logicznie nie wytłumaczyłeś choćby tych słów Labudy/Biskupa str 161; Gdzie wzięli oni w niewolę .”

Znów kręcisz.
Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)
w przypadku podobnych „operacji” Braci w trakcie wielkiego powstania Prusów operuje wyrażeniami:
„schwytali w niewolę” – s. 111
„pojmali w niewolę kobiety i dzieci” s. 111
„uprowadzili kobiety i dzieci” s. 112
„wszystkich ludzi pojmali” s. 140
„wzięli do niewoli wielu ludzi” s. 142 (tu wspólnie z pruskimi Nadrowami)
„kobiety i dzieci (…) uprowadzili ze sobą” s. 143
„porwali kobiety i dzieci, które uprowadzili ze sobą” s. 150
Itp.
Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
„schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
„uprowadzili i uczynili niewolnikami”
„porwali i uczynili niewolnikami”

# Nie mają wątpliwości, że Bacon napisał to. Oceny jego słów w tekście nie ma.

# Odpowiedzi na moje pytania:
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?

„Nie :)))) Oficjalnie nie mogli tam żyć nieochrzczeni .”

Dobrze. Czyli na terenie Państwa Krzyżackiego nie był nie ochrzczonych chłopów pruskich ? Ci, co egzystowali byli ochrzczeni – przynajmniej de iure.
- Czy celem wyodrębnienia Freie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
- Czy wyodrębniono Freie spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono Freie w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

# „Znowu kłamstwo zdesperowanego nieuka .Kłamiesz w we oczy jak to anonimowy troll w sieci .”
„Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html

Zarzuciłeś mi kłamstwo. Są, więc trzy możliwości:
Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty umysłowe.
Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty umysłowe.
Czwartej możliwości nie ma. Wybieraj: albo 1 i 3 wariant, albo odszczekaj oskarżenie o kłamstwo.

PS
- nie spacji, a „enter”
- "100% twoich kłamstw tam już dawno w poprzednich wpisach obaliłem , hipokryto i desperacie "
Gratuluję dobrego samopoczucia intelektualnego opartego na cytowaniu 2, 3 zdań w których występuje słowo „niewolić’, ‘wziąć w niewolę”, „uprowadzić”, „porwać” i wnioskowanie o potężnej grupie „niewolników Pruskich”.

DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i p
> rostować swoje zdanie.> Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami.

Zakon o ile już zwierał umowę to tylko z takimi co pokropek zgodzili sie przyjąć.

> Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
> Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umow

Nadal nie rozumiem o co ci chodzi ??

> „Pierwsze pruskie powstanie skończyło się układem dzierzgońskim z siódme
> go lutego 1249 roku; w jego zawarciu pośredniczył legat papieski Jakub von Lütt
> ich. Osobliwością układu było to, że zwyciężeni Prusowie nie byli traktowani ja
> ko apostaci, którzy odpadli od prawdziwej wiary, ale jako równoprawni partnerzy
> Zakonu.”
> „W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów,
> którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś
> rodu.” s. 92 K. Militzer, Historia zakonu krzyżackiego

No ale zakon im nie odpłacał szacunkiem.

> Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawró
> conymi Prusami?Ciekawe.

Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ?? Nigdy nic takiego nie napisałem łgarzu.

# "Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w la
> tach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców"
>
> A Ty tu wjeżdżasz z:
>
> „Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!”

Wiesz ,już dawno wiem ze wyrywasz sława, cytaty i wklejasz to co tobie pasuje, ja popełniłem błąd ze tego nie kontrolowałem .

Czyli wg Ciebie w trakcie walk przeciwko powstaniu, Krzyżacy pokonali, ujarzmi
> li ludność pruska, która nie sprzyjała powstaniu?

Nic takiego nie napisałem , łgarzu .Odniosłem się do układu dzierzgońskiego pisząc o tych neofitach .

>A pokonali chociaż samych powstańców?

Nie wiesz tego ?

> - Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu
> użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posi
> adali swój status prawny.

Wystarczy nie pajacować i odpowiedzieć po prostu po co brali w niewole ludzi w ogóle ??.

> - Aha. Z tym porwaniem – tak to sobie jawisz?
> Czyli „Ziutek” usiłujesz sprzedać mi taką historię:
> Bracia celowo nie chrzcili Prusów by mieć niewolników. Oczywiście niewolnikom
> nie wolno było wyznawać ich religii. Więc „Prusowie niewolnicy”, to
> pierwsi bezwyznaniowcy, agnostycy na tych terenach! Bomba!

No popatrz w końcu zrozumiałeś.

> Gdy ja wytykam Ci kłamstwo otrzymuje odpowiedź:
>
> „Ble , ble , ble .”

Ty mi mi nie wykładasz kłamstwa , ty pieprzysz od rzeczy i tak ci ja odpowiadam .

>
> - W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?
> - „Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się
> w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”
> s. 91 Militzer
> - Komu się nie podobał układ dzierzgoński uciekał.

Lub był zniewolony i zmuszany do pracy .No ewentualnie go tylko zamordowali .

> Pruthenia V s.113
> Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej
> ”
> „W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
> jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
> z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
> przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
> w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”

No widzisz jak nie uciekli to mogli się liczyć z tym ze mężczyzn zabiją a kobiety za nałożnice wezmą pobożni bracia .

> Znów kręcisz.

Znowu ?? a kiedy przedtem kręciłem ??

> Piotr z Dusburga (Kronika Ziemi Pruskiej, Toruń 2004, Wydawnictwo UMK)

> Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
> „schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
> „uprowadzili i uczynili niewolnikami”
> „porwali i uczynili niewolnikami”

Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola

> # Nie mają wątpliwości, że Bacon napisał to. Oceny jego słów w tekście nie ma.

No bo Labuda /Biskup wiedzieli czym jest zakon i co wyprawiał .

> Dobrze. Czyli na terenie Państwa Krzyżackiego nie był nie ochrzczonych chłopów
> pruskich ?

No a powiedz tak , skoro krzyżak dawał ziemię to nie wiedział komu ??Przecież ściągał jakieś tam należne zakonowi podatki czy jak to tam nazwać żeby pan ch...owe słówko znowu nie mieszał :)) Pomijając już to ze na terenie tego państwa było sporo lasu to i jakiś poganin pewno po cichu sobie gospodarował .

Ci, co egzystowali byli ochrzczeni – przynajmniej de iure.
> - Czy celem wyodrębnienia Freie było uwolnienie ich z „niewolnictwa̶ 1;?

Nie wiem.

> - Czy wyodrębniono Freie spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?

Nabyli prawa po jakimś czasie

> - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono Freie w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

Pewno tak ,ale nie tak od razu .

> Zarzuciłeś mi kłamstwo. Są, więc trzy możliwości:

Trzy razy zełgałeś .

> Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera
> : „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty umysłowe.

Tak zakon krzyżacki jak każda zbrodnicza organizacja korzystał z pracy niewolników !!

> Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zako
> nu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.

Znowu kłamiesz .

> Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty umysłowe.

Nie dziel się ze mną tym co cie pokarało .

> Czwartej możliwości nie ma. Wybieraj: albo 1 i 3 wariant, albo odszczekaj oska
> rżenie o kłamstwo.

Odszczekać to możesz ty kundelku watykański . Po co zakonowi jeszcze w XV wieku brańcy litewscy zdobywani na rejzach ?? Po co im Żmudzini zdobywani na rejzach w XIII wieku ??

> Gratuluję dobrego samopoczucia intelektualnego opartego na cytowaniu 2, 3 zdań
> w których występuje słowo „niewolić’, ‘wziąć w niewolę”
> , „uprowadzić”, „porwać” i wnioskowanie o potężnej grup
> ie „niewolników Pruskich”.
>
> DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

Już podałem ci wielokrotnie .

Cabaret by colter

[zzasadami]

1.„Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
„Nadal nie rozumiem o co ci chodzi ??”
O nadużywania słowa „wszystkie”. Twe wypowiedzi stają się łatwym celem.

2. „Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ?? Nigdy nic takiego nie napisałem łgarzu.”
" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków."
No i tylko z neofitami punkt 16”
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html
Ktoś ładnie powiedział: „Kłamca powinien mieć dobra pamięć” kolter.

3. Tylko tam . Inni mieli przekichane ."Los ludności pruskiej ujarzmionej przez zwycięzców w okresie powstania w latach 1260-1273 był dyktowany przez zwycięzców" No a punkt umowy dzierzgońskiej nr 16 o czym mówi ?

Cytat z mojego postu: przez O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L piszą,
> że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to w praw
> ie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo pruskie
> nadal obowiązywało.

Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!

„Wiesz ,już dawno wiem ze wyrywasz sława, cytaty i wklejasz to co tobie pasuje, ja popełniłem błąd ze tego nie kontrolowałem .”
Po prostu wyciąłem jedynie to, co cytowałeś z mojego postu. Zbyt wiele wymagam, żeby jeden twój komentarz był, choć odrobinę spójny z następnym?

4. „No popatrz w końcu zrozumiałeś.’ Kolter odkrywco opublikuj swoja wiekopomną pracę pod tytułem:
„Nie ochrzczeni niewolnicy pruscy pierwszymi bezwyznaniowcami na wschód od Wisły”.

Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14
Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22
„Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37
Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał możliwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.
Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź:
„Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

5. „No widzisz jak nie uciekli to mogli się liczyć z tym ze mężczyzn zabiją a kobiety za nałożnice wezmą pobożni bracia .”
Trzeciej możliwości nie doczytałeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
6. ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie dostrzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
7. „No a powiedz tak , skoro krzyżak dawał ziemię to nie wiedział komu ??Przecież ściągał jakieś tam należne zakonowi podatki czy jak to tam nazwać żeby pan ch...owe słówko znowu nie mieszał :)) Pomijając już to ze na terenie tego państwa było sporo lasu to i jakiś poganin pewno po cichu sobie gospodarował . „
BRAWO KOLTER WRESZCIE JAKAŚ POPRAWNA WYPOWIEDŹ.
ZŁOTYMI ZGŁOSKAMI ZAPISAĆ.
Pozostałe odpowiedzi błędne.
Jeszcze raz:
8. Inne bzdety w tym poście już Ci daruję (Militzer), ale tego nie:
„Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str 152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142512547,Kopanie_po_zbukach_trwa.html
To:
Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera: „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.
Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.
Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
4 możliwości nie ma. Wybieraj.


DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?
‘Już podałem ci wielokrotnie .”
Nie rozumiesz słowa „informacje”? Podawałeś mi kilka zdań, z których wszystkie opierały się na kronice P z D. Informacji odnośnie bytu domniemanych „niewolników” nie podałeś żadnych.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> O nadużywania słowa „wszystkie”. Twe wypowiedzi stają się łatwym celem.

Nie widać tego w jakiś twoich rozsądnych wypowiedziach , populisto.

2. „Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ?? Nig
> dy nic takiego nie napisałem łgarzu.”
" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków"
> No i tylko z neofitami punkt 16”

> Ktoś ładnie powiedział: „Kłamca powinien mieć dobra pamięć” kolter.

Ponawiam pytanie ;Co ciekawe i na jakiej podstawie tak debilny wniosek wyciągasz ??
Bo pełny tekst tej wypowiedzi widać na samym początku mojego postu kory łaskawie cytujesz tu " Autor: kolter-xl ☺ 17.02.13, 15:37

"Chyba nie będę musiał. Jak widać Legat co prawda mówił o Prusach , jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków.No a o czym mowa w punkcie 16 ?? Czy nie aby o wypieprzeniu za granice niepokropionych ?? "

Ciekawe gdzie ty dopatrzyłeś tu to ze Prusowie z Prusami zawarli układ ??.

> 3.
> Cytat z mojego postu: przez O sytuacji Prusów z trenów objętych powstaniem B&L
> piszą,że ich świadczenia publiczne i renta feudalna były cięższe niż ujęto to
> w prawie pruskim (mowa dzierzgońska). – s. 213. Więc po powstaniu prawo
> pruskie nadal obowiązywało.

Mowa o tych już ujarzmionych a nie tych dopiero co podbitych ,przypominam ze całkowity podbój zakończono w połowie lat 80 tych .

> Neofitów !!! tylko tych którzy nie sprzyjali powstaniu !!

> Po prostu wyciąłem jedynie to, co cytowałeś z mojego postu. Zbyt wiele wymagam,
> żeby jeden twój komentarz był, choć odrobinę spójny z następnym?

Ty zacznij w końcu tak cytować żebym ja wiedział co jest twoim a co moim tekstem ,spacji po prostu używaj .

4. „No popatrz w końcu zrozumiałeś.’ Kolter odkrywco opublikuj swoj
> a wiekopomną pracę pod tytułem:
> „Nie ochrzczeni niewolnicy pruscy pierwszymi bezwyznaniowcami na wschód od Wisły”.

Nie pajacuj populisto , to ze ktoś tam ukrywał się od siepaczy zakonu nie dowodzi ze było to powszechne na terenie państwa .

> Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak b
> yło wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14
> Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sa
> mi wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy&#

Nadal nie rozumiem pokrętnej myśli populisty , napisz w końcu o co ci chodzi ,a i nie zapominaj pomiędzy poszczególnymi pytaniami robić przerwy ,wtedy może skumam co jest pytaniem a co sugestią lub twoją odpowiedzią.

> 8221; mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal
> błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22
> „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37
> Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał moż
> liwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.> Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź:
> „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

Pieprzysz od rzeczy to i taką samą odpowiedź dostajesz ,ale już bez woalki .

> 5. „No widzisz jak nie uciekli to mogli się liczyć z tym ze mężczyzn zabi
> ją a kobiety za nałożnice wezmą pobożni bracia .”
> Trzeciej możliwości nie doczytałeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.

Bo twoje sugestie to mity pana nie umiejącego przyznać racji ze zakon wykorzystywał niewolników.

6. ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
> Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie dostrzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.

Ta? a po co porwali czy uprowadzili ??

7. „No a powiedz tak , skoro krzyżak dawał ziemię to nie wiedział komu ??
> Przecież ściągał jakieś tam należne zakonowi podatki czy jak to tam nazwać żeby
> pan ch...owe słówko znowu nie mieszał :)) Pomijając już to ze na terenie tego
> państwa było sporo lasu to i jakiś poganin pewno po cichu sobie gospodarował .
> „
> BRAWO KOLTER WRESZCIE JAKAŚ POPRAWNA WYPOWIEDŹ.
> ZŁOTYMI ZGŁOSKAMI ZAPISAĆ.
> Pozostałe odpowiedzi błędne.
> Jeszcze raz:

No popatrz a populista nie przyzna ze złapany poganin na terenie zakonu , zostanie zagnany do roboty przy np budowie twierdzy która ma w tym rejonie utrzymać panowanie zakonu .

> 8. Inne bzdety w tym poście już Ci daruję (Militzer), ale tego nie:
> „Jak z tekstu widać Labuda i Biskup piszą w swojej książce o zniewoleniu Prusów. Tak z rozpędu podam ci cytat ze str
152-153 książki Labudy i Biskupa;Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero
co podbitych Sambów "
> To:
> Albo piszesz nie na temat – nie pojąłeś tematu: dyskusja o tezie koltera:
> „Prusowie byli niewolnikami Zakonu” - masz deficyty.

Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu
Nawet punkt 10 układu dzierzgońskiego o tym mówi

" 10. Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

Ja pytam co to znaczy w twojej gwarze " utracą przyrzeczoną im wolność." Bo ja człowiek rozumny wiem ze to oznacza niewolę !! Za przekonania , za to samo Stalin zabił Budkiewicza .

> Albo jest to argument na rzecz tezy, że „Prusowie byli niewolnikami Zakon
> u” – nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców.

Znowu śmieciu(inaczej ciebie nazwać nie można ) łżesz !!

> Albo piszesz, żeby pisać – masz bardzo duże deficyty.
> 4 możliwości nie ma. Wybieraj.

Ty wybierać nie musisz z powszechną na forum opinia trolla nie zawalczysz takimi kłamliwymi tekstami jak choćby ten -nie rozróżniasz Krzyżaków od krzyżowców..
To ponownie powielone kłamstwo mówi jedno ;jesteś zerem który zrobi wszystko dopuści się każdej manipulacji ,byle nie przyznać komuś racji .Jesteś po prostu religiantem !!

> DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

Już podałem ci wielokrotnie .

> Nie rozumiesz słowa „informacje”? Podawałeś mi kilka zdań, z któryc
> h wszystkie opierały się na kronice P z D. Informacji odnośnie bytu domniemanych „niewolników” nie podałeś żadnych.

Mało mnie to obchodzi co troll uważa za dowód, ja ich podałem wiele !!

Wstyd Ci podwinąć kitę?

[zzasadami]

1. Nie dość, że kłamiesz, to jeszcze robisz to bezczelnie.
Tekst twojego idiotyzmu: " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16” występuje w poście dwa razy. W 6 i 7 linijce oraz 10 i 11 od fragmentu, który zacytowałeś.
2. Nie „spacja”, a „enter”

Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14

Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy” mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22

„Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał możliwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.
Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź:

„Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

Teraz jasne?
3. kolter: ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
Ja: Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie dostrzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
Kolter: „Ta? a po co porwali czy uprowadzili ??”

No właśnie. Kompletna cisza zarówno w źródłach jak i pracach naukowych. Nikt nie wspomina, że "porwano", "uprowadzono" ich w celu "uczynienia niewolnikami"

4. „No popatrz a populista nie przyzna ze złapany poganin na terenie zakonu , zostanie zagnany do roboty przy np budowie twierdzy która ma w tym rejonie utrzymać panowanie zakonu”
Po raz kolejny (nie wiem, który) przyznaje, że zarówno feudalny, pruski poddany zakonu, jak i feudalny poddany, polski chłop byli gnani do budowy ( i remontu ) twierdz.

5. Nie wybrałeś, więc ja wybiorę: chlapnąłeś bez zastanowienia przykład o krzyżowcach jako dowód, że „Zakon miała niewolników” i teraz Ci głupio i wstyd – normalka.

DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

„Mało mnie to obchodzi co troll uważa za dowód, ja ich podałem wiele !!”

Pojedyncze zdania napisane na podstawie kroniki.
Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

„Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu” – raz po raz powtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów – omówienia sytuacji „niewolników”

Byli chłopi pruscy? – byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – omówiono.
Byli mali Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – omówiono.
Byli wielcy Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – omówiono.
Byli „niewolnicy pruscy”? – nie byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Militzera – nie omówiono.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Nie dość, że kłamiesz, to jeszcze robisz to bezczelnie.

No to w końcu to udowodnij !!

> Tekst twojego idiotyzmu: " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszy
> stkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16” występuje w
> poście dwa razy. W 6 i 7 linijce oraz 10 i 11 od fragmentu, który zacytowałeś.

Nic tak nie cieszy mojego serca jak twoja w tej chwili wtopa :)))) ale do rzeczy :))
Ten tekst " układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." To tekst (dosłowny) z książki Labudy/Biskupa kłania się znawco tematu strona 212. :))))).

Wiesz cieszy mnie ze eksperci których do pomocy wezwałeś okazali się w twoich oczach "idiotami ' :))) Co drugiej części tekstu " No i tylko z neofitami punkt 16” To już mój logiczny wniosek wynikający z zawartości układu dzierzgońskiego .

> 2. Nie „spacja”, a „enter”

Enter użyj żeby uzyskać spację ;portalwiedzy.onet.pl/szukaj.html?S=spacja&tr=all&x=0&y=0

> Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak b
> yło wykupić ?? :)) kolter-xl 16.02.13, 14:14
>
> Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sa
> mi wykupić”. Brak logiki – pytam się Ciebie jak „niewolnicy&#
> 8221; mogli się wykupić, a nie twierdzę, że mogli się wykupić. Odpowiedź nadal
> błędna.) zzasadami 17.02.13, 13:22
>
> „Ble , ble , ble” .kolter-xl 17.02.13, 15:37

No bo to co ty piszesz to po prostu ble ble ble .

> Wytknąłem Ci kłamstwo z postu kolter-xl 16.02.13, 14:14, jakobym dopuszczał moż
> liwość istnienia niewolników, których nie można wykupić.
> Na wytknięte kłamstwo i brak logiki w Twojej wypowiedzi, otrzymałem odpowiedź

Kłamstwo czy pytanie ??

Autor: kolter-xl ☺ 16.02.13, 14:14

Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? Widzisz znaki zapytania na końcu ??

> Teraz jasne?

Jasne ze z pytania robisz twierdzenie nieuku .

> 3. kolter: ‘Nie muszą już użyli właściwego słowa ; Niewola”
> Ja: Są jeszcze „uprowadzili” i „porwali” . Tego nie do
> strzegłeś. Ach wiem. Nie umiesz czytać.
> Kolter: „Ta? a po co porwali czy uprowadzili ??”

> No właśnie. Kompletna cisza zarówno w źródłach jak i pracach naukowych. Nikt ni
> e wspomina, że "porwano", "uprowadzono" ich w celu "uczynienia niewolnikami"

No a powiedz czy ludzie ci dostawali tak jak na zsyłce do np Kazachstanu jedną łopatę do wykopania sobie ziemianki , jedną na 30 rodzin ?. Niestety nikt nie musi pisać co z nimi było bo każdy doskonale wie ze zakon wykorzystywał tych ludzi do niewolniczej pracy ,a o ile pamiętam Labuda/Biskup nie kwestionowali słów Bacona.

> 4. „No popatrz a populista nie przyzna ze złapany poganin na terenie zako
> nu , zostanie zagnany do roboty przy np budowie twierdzy która ma w tym rejonie
> utrzymać panowanie zakonu”
> Po raz kolejny (nie wiem, który) przyznaje, że zarówno feudalny, pruski poddany
> zakonu, jak i feudalny poddany, polski chłop byli gnani do budowy ( i remontu) twierdz.

No a po pracy wracał do swojej chaty ,a ci dopiero podbici i siłą zawleczeni do niewoli często i gęsto daleko od domu gdzie nocowali ??

5. Nie wybrałeś, więc ja wybiorę: chlapnąłeś bez zastanowienia przykład o krzyż
> owcach jako dowód, że „Zakon miała niewolników” i teraz Ci głupio i
> wstyd – normalka.

Mi nie może być wstyd !!, no może z jednego powodu , nie chciało mi się cytować dalej słów zawartych w książce Labudy/Biskupa ze str 152-153 Oni tam użyli formy; Krzyżowcy w stosunku do żołdaków króla Czech Przemysła. Oni to wspomagali Krzyżaków jak logicznie wynika z tekstu ze str 153 w gnojeniu Pruskich Sambów .Zmuszając dopiero co podbitych Sambów do budowy Królewca.

> DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

Doczekałeś ,ale nie kumasz ich bo ci odór kadzidła oczu nie pozwala otworzyć .

> „Mało mnie to obchodzi co troll uważa za dowód, ja ich podałem wiele !!

>> Pojedyncze zdania napisane na podstawie kroniki.

Kroniki Krzyżaka który dumy z siebie i swoich kompanów opisuje zbrodnie zakonu wiedząc ze nikt wtedy nie potępi mordercy i bandyty o ile ten walczy z poganinem za wiarę :)) katolicką oczywiście , bo nie w boga :))Taki dzisiejszy pamiętnik , który mimochodem stał się dowodem zbrodni pobożnych zakonników .

> Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

No poza kilkunastoma cytatami o niewoleniu , braniu w niewole itp.


> „Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu” – raz po raz p
> owtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów – omówienia sytuacji „niewolników”

Dowodów nie brak .

> Byli chłopi pruscy? – byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Mil
> itzera – omówiono.
> Byli mali Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i Mil
> itzera – omówiono.
> Byli wielcy Wolni Prusowie? - byli, omówiono ich sytuacje u B&L, Boockmanna i M
> ilitzera – omówiono.
> Byli „niewolnicy pruscy”? – nie byli, omówiono ich sytuacje u
> B&L, Boockmanna i Militzera – nie omówiono.

No i byli porywani w rejzach , no i opis jak po porwaniu zakonnicy podwozili ich do arbeitsamt no a tam czekało na nich wiele ofert pracy wraz z możliwością zakwaterowania :))

Co Ci bede pisał, przecież "każdy doskonale wie".

[zzasadami]

1. Na przyszłość nie łącz cytatów z ekspertów z „Twoimi logicznymi wnioskami”, bo wychodzi alogiczny idiotyzm.
2. Spokojnie (mówię to do siebie).
Tak, czy siak:
„Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można jednak było wykupić ?? :))” kolter-xl 16.02.13, 14:14
Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”.
3. „Niestety nikt nie musi pisać co z nimi było bo każdy doskonale wie ze zakon wykorzystywał tych ludzi do niewolniczej pracy ,a o ile pamiętam Labuda/Biskup nie kwestionowali słów Bacona.”
Znów głupoty. Tym razem metodologiczne. Przechodzisz w idiotyzmach sam siebie.
W ogóle B&L nie musieli pisać książki, bo „każdy doskonale wie” o Zakonie. Po co kolter pisać prace historyczne, przecież „każdy doskonale wie”.
Trza uzupełnić zbiór „Bzdety koltera”, albowiem takie idiotyzmy powinny przejść do historii.
Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym” nie istniało.
4. „No a po pracy wracał do swojej chaty ,a ci dopiero podbici i siłą zawleczeni do niewoli często i gęsto daleko od domu gdzie nocowali ??”
Przecież „każdy doskonale wie”
W nowym domu, który musieli sobie w nowym miejscu osiedlanie zbudować. A budowali na swoich (choć średniowieczna własność podzielona) około 20 ha gospodarstwach.

5. „Kroniki Krzyżaka który dumy z siebie i swoich kompanów opisuje zbrodnie zakonu wiedząc ze nikt wtedy nie potępi mordercy i bandyty o ile ten walczy z poganinem za wiarę :)) katolicką oczywiście , bo nie w boga :))Taki dzisiejszy pamiętnik , który mimochodem stał się dowodem zbrodni pobożnych zakonników .”
Jakbyś zrezygnował z tego napuszonego i emocjonalnego stylu. Moglibyśmy o tym podyskutować. Wiele byś się nauczył.

DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

„No poza kilkunastoma cytatami o niewoleniu , braniu w niewole itp.”
Ale konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

„Dokładnie ,Prusowie byli niewolnikami zakonu”
Raz po raz powtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów w postaci omówienia sytuacji „niewolników”
„Dowodów nie brak .”
He, he, he. Przecieą „każdy doskonale wie”, że nie masz dowodów.
„No i byli porywani w rejzach , no i opis jak po porwaniu zakonnicy podwozili ich do arbeitsamt no a tam czekało na nich wiele ofert pracy wraz z możliwością zakwaterowania :))”
Skoro tak sensacyjnie było, to, dlaczego nikt tego nie opisał. Aha, wiem, bo, po co pisać, skoro „każdy doskonale wie”

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Na przyszłość nie łącz cytatów z ekspertów z „Twoimi logicznymi wniosk
> ami”, bo wychodzi alogiczny idiotyzm.

Ty najpierw powiedz gdzie wyczytałeś to " Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?Ciekawe. " Na jakiej podstawie tak wywnioskowałeś i czemu z tego pytania teraz raczkiem się wycofujesz ??
Udowodnij też ze dogadywanie się z neofitami to idiotyzm .

2. Spokojnie (mówię to do siebie).
> Tak, czy siak:„Błędna?czyli co dopuściłeś myśl ze mieli niewolników których nie można j
> ednak było wykupić ?? :))” kolter-xl 16.02.13, 14:14
> Brak logiki – nie „można było wykupić”, a „mogli się sami wykupić”.

Nie można było wykupić a co nie mieli np ; bogatych krewnych ??

3. „Niestety nikt nie musi pisać co z nimi było bo każdy doskonale wie ze
> zakon wykorzystywał tych ludzi do niewolniczej pracy ,a o ile pamiętam Labuda/
> Biskup nie kwestionowali słów Bacona.”
> Znów głupoty. Tym razem metodologiczne. Przechodzisz w idiotyzmach sam siebie

Widać skoro wpadłem między wrony to kracze jak one :(

> W ogóle B&L nie musieli pisać książki, bo „każdy doskonale wie” o Zakonie. Po co kolter pisać prace historyczne, przecież „każdy doskonale we”.

warto było czytać bo tam jasno napisali ze zakon brał w niewole ludzi i ich wykorzystywał do niewolniczej pracy , np po to warto było zapoznać się z tym dziełem .

> Trza uzupełnić zbiór „Bzdety koltera”, albowiem takie idiotyzmy pow
> inny przejść do historii.

Np Idiotyczne tkwienie w przekonaniu ze panowie zakonnicy tworzyli na terenie Prus raj dla ludzi.
> Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym”; nie istniało.

Pisali o tym ale ty wolisz tkwić w swoim prymitywnym religianckim uporze .

4.
> Przecież „każdy doskonale wie”
> W nowym domu, który musieli sobie w nowym miejscu osiedlanie zbudować. A budowa
> li na swoich (choć średniowieczna własność podzielona) około 20 ha gospodarstwah.

No popatrz jaka radosna propaganda :)))) Czy ty raz w reku trzymałeś łopatę żeby choć z ar ziemi przekopać :))) Debilna gadka byle moje na wierzchu panie douczony :)) Opowiedz jak to wdowa z dzieckiem na ręku zapie...ła w polu nawet pewno w styczniu ? byle z tych hektarów spłacić zakon :)))). Ty pieprząc tak od rzeczy nawet pewno nie zdajesz sobie sprawy ze nawet dziś utrzymanie takiej ilości ziemi to ogromny wysiłek przy tej całej automatyzacji .No a przecież mowa o wdowach często i gęsto chorych lub obarczonych małymi dziećmi. Populizm pierwszej wody niejakiego bezzasad :)

> 5.> Jakbyś zrezygnował z tego napuszonego i emocjonalnego stylu. Moglibyśmy o tym podyskutować. Wiele byś się nauczył.

No i co wtedy jak ochłonę ,(tylko nie wiem z czego ?) Napiszesz mi ze ten cały Piotr to łgarz który chciał oczernić zakon bo mu komtur zerznął 11 letniego kochanka ? czy inny kit mi tu zechcesz podać :).

> DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?
> Konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było tak nie ma.

Jest tego sporo,nazywałeś to agitkami a swoich ulubionych autor Labudę/Biskupa to nawet do radia Erewań porównałeś :)) Potem jednak przekonałeś się ze agitki podają dokładnie te same informacje co ci od radia Erewań i już nie popiskujesz w tym temacie :))

> Ale konkretnego omówienia „niewolników Zakonu” jak nie było
> tak nie ma.

Opisywali jak to krzyżowcy Przemysła z krzyżakami gnali Sambów do budowy Królewca , zapomniałeś ??


> Raz po raz powtarzasz to zdanie, bez żadnych dowodów w postaci omówienia sytuacji „niewolników”

No przejebane mieli jak to niewolnicy , musieli tyrać i tyle .

> He, he, he. Przecieą „każdy doskonale wie”, że nie masz dowodów.

Mam ,ale jak widać ty nie widzisz ich ,bo nie chcesz.

> „No i byli porywani w rejzach , no i opis jak po porwaniu zakonnicy podwo
> zili ich do arbeitsamt no a tam czekało na nich wiele ofert pracy wraz z możliw
> ością zakwaterowania :))”

> Skoro tak sensacyjnie było, to, dlaczego nikt tego nie opisał. Aha, wiem, bo, po co pisać, skoro „każdy doskonale wie”

Nie opisują liczni autorzy opracowań historycznych o braniu w niewole Prusów albo tylko ich kobiet i dzieci ??

Już nie "doskonale każdy wie"?

[zzasadami]

1. Nie rób z siebie większego idioty niż jesteś:
„Ty najpierw powiedz gdzie wyczytałeś to " Logika. Twierdzisz, że nawróceni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?Ciekawe. " Na jakiej podstawie tak wywnioskowałeś i czemu z tego pytania teraz raczkiem się wycofujesz ??
Udowodnij też ze dogadywanie się z neofitami to idiotyzm .”

Najpierw, to 2 razy w tym samym poście forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html

" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16”

A teraz „na chama” usiłujesz „odwrócić „kota ogonem”, że niby ja twierdzę, iż dogadywanie się z neofitami to idiotyzm.

Słowem, bezczelne kłamstwo i chamstwo

2. „Nie można było wykupić a co nie mieli np ; bogatych krewnych ??”
Bezbrzeżnie brniesz w brednie bezbożny biedaku.

Opisałem Ci jak w przypadku zakonu joannitów wyglądał status niewolnika. Była tam m. n. wymieniona możliwość wykupu się ze stanu niewolniczego przez samego zainteresowanego. Zdałem pytania odnośnie Twoich rzekomych „niewolników zakonu”. Zapytałem o analogiczne sprawy. Ty – jak zwykle na skutek nieumiejętności czytania – źle to zrozumiałeś i wyjechałeś z wykupem „niewolników Zakonu” przez kogoś innego.
Teraz poprzez zadanie pytania usiłujesz po pierwsze odsunąć od siebie zarzut nielogicznie sformułowanej odpowiedzi, a ponadto nieudolnie chcesz wciągnąć mnie w dyskusję o mitycznym tworze, jakim byli „niewolnicy Zakonu”.
„Np Idiotyczne tkwienie w przekonaniu ze panowie zakonnicy tworzyli na terenie Prus raj dla ludzi.”
Ciekawe, kto, i gdzie twierdzi, że w Państwie Zakonnym był raj dla ludzi. Chłopi w średniowieczu mieli ogólnie „przechlapane”, czy to w Prusach Zakonnych, Polsce, czy na innym terenie.

3. „warto było czytać bo tam jasno napisali ze zakon brał w niewole ludzi i ich wykorzystywał do niewolniczej pracy , np po to warto było zapoznać się z tym dziełem .”
To jednak warto pisać, bo nie „każdy doskonale wie”?
A gdzie WPROST pisali, że „wykorzystywali do niewolniczej pracy”?
Tylko mi znów nie pisz, że musieli budować zamki, ponieważ to był ich obowiązek feudalny, podobnie jak chłopów polskich.
4. Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym”; nie istniało.
„Pisali o tym ale ty wolisz tkwić w swoim prymitywnym religianckim uporze .”
A ciekawe, w którym miejscu WPROST pisali o „niewolnictwie w Państwie Zakonnym”?

5. Hipoteza jak hipoteza. Ja nie jestem zakutym łbem jak Ty – mogę się wycofać z niej. Nie będę wchodził głębiej – źródła milczą, a hipotezy nie mogą być naciągane.
6. „No i co wtedy jak ochłonę ,(tylko nie wiem z czego ?) Napiszesz mi ze ten cały Piotr to łgarz który chciał oczernić zakon bo mu komtur zerznął 11 letniego kochanka ? czy inny kit mi tu zechcesz podać :).”
Nie chcesz, to nie.

DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

# Taaaa, „Jest tego sporo” może się pięć zdań uzbiera. Natomiast:
Biskup & Labuda
Boockmann
Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
Militzer Zakon Krzyżacki
Strzyż „ Płowce 1331”
Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

# Tekst kroniki P. z D w szczególności mówiący o okrucieństwach wojny z okresu wielkiego powstania. Nie piszę o okrucieństwach Prusów, żeby Ci główki za bardzo nie nadwyrężać.
Jeżeli ktoś uogólnia sytuację z okresu działań wojennych na całe istnienie Państwa Zakonnego w Prusach w XIII wieku, to czyni tak z premedytacji, lub z głupoty. To ostatnie Ciebie dotyczy.

# „Opisywali jak to krzyżowcy Przemysła z krzyżakami gnali Sambów do budowy Królewca , zapomniałeś ??”
Po pierwsze nie opisywali, tylko napomknęli. Po drugie to normalna powinność chłopów feudalnych owego okresu. Pomezańczycy, też mieli taki obowiązek. Chłopi polscy też itp.
„No przejebane mieli jak to niewolnicy , musieli tyrać i tyle . „
Racja. No p…e mieli jak to chłopi feudalni, musieli tyrać i tyle.
O czynszach, daninach i powinnościach chłopów pruskich B&L – s. 208
# Nie opisują liczni autorzy opracowań historycznych o braniu w niewole Prusów albo tylko ich kobiet i dzieci ??
Nie opisują, tylko wspominają. Nota bene B&L czynią to w rozdziale poświęconym sztuce wojennej Krzyżaków – bo tak „mój Panie mądry inaczej” wyglądała wówczas wojna. Zniszczyć materialnie wroga, wybić opornych, porwać pozostałych i osadzić na mojej ziemi, żeby dla mnie wykonywali feudalne obowiązki lub / i płacili.
Więc

DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Nie rób z siebie większego idioty niż jesteś:

Większego od ciebie w tym wątku nie ma .

> „Ty najpierw powiedz gdzie wyczytałeś to " Logika. Twierdzisz, że nawróce
> ni Prusowie (Pomezańczycy) zawarli układ z nawróconymi Prusami?Ciekawe. " Na ja
> kiej podstawie tak wywnioskowałeś i czemu z tego pytania teraz raczkiem się wycofujesz ??
> Udowodnij też ze dogadywanie się z neofitami to idiotyzm .”

> Najpierw, to 2 razy w tym samym poście
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html
" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków
> ." No i tylko z neofitami punkt 16”

Czy ty masz tak mocna nasrane we łbie czy tylko to skrajna desperacja tobą kieruje ??
Sugerujesz ze ja nie wiedziałem pisząc te słowa kto i z kim zawierał układ dzierzgoński :))
Daruj sobie te swoje debilne gierki :)

> Słowem, bezczelne kłamstwo i chamstwo

Co jest prostaku parafialny kłamstwem , no a co w twojej paranoi chamstwem ??????

> 2. „Nie można było wykupić a co nie mieli np ; bogatych krewnych ??”
> ;
> Bezbrzeżnie brniesz w brednie bezbożny biedaku.

No ale jakoś nie widzę dowodu na to ze nie mogli :)).

Opisałem Ci jak w przypadku zakonu joannitów wyglądał status niewolnika.
> Była tam m. n. wymieniona możliwość wykupu się ze stanu niewolniczego przez sam
> ego zainteresowanego. Zdałem pytania odnośnie Twoich rzekomych „niewolnik
> ów zakonu”. Zapytałem o analogiczne sprawy. Ty – jak zwykle na skut
> ek nieumiejętności czytania – źle to zrozumiałeś i wyjechałeś z wykupem &
> #8222;niewolników Zakonu” przez kogoś innego.

Zaraz czy Joannici to Krzyżacy czy ino Krzyżowcy ?Czy Krzyżacy mieli dokładnie te same zasady ??

> Teraz poprzez zadanie pytania usiłujesz po pierwsze odsunąć od siebie zarz
> ut nielogicznie sformułowanej odpowiedzi, a ponadto nieudolnie chcesz wciągnąć
> mnie w dyskusję o mitycznym tworze, jakim byli „niewolnicy Zakonu”.
> „Np Idiotyczne tkwienie w przekonaniu ze panowie zakonnicy tworzyli na te
> renie Prus raj dla ludzi.”
> Ciekawe, kto, i gdzie twierdzi, że w Państwie Zakonnym był raj dla ludzi. Chłopi w średniowieczu mieli ogólnie „przechlapane”, czy to w Prusach Za
> konnych, Polsce, czy na innym terenie.

Szczególnie wdowy z małymi dzieci i hektarami ziemi do obróbki :))

3
> To jednak warto pisać, bo nie „każdy doskonale wie”?
> A gdzie WPROST pisali, że „wykorzystywali do niewolniczej pracy”?

No np na str 153.

4. Nie napisali, bo cos takiego, jak „niewolnictwo w Państwie Zakonnym
> 221;; nie istniało.

No tak od XIV wieku na pewno .

> A ciekawe, w którym miejscu WPROST pisali o „niewolnictwie w Państwie Zakonnym”?

Wielokrotnie pisałem to muz w innych postach , poszukaj tam .

5. Hipoteza jak hipoteza. Ja nie jestem zakutym łbem jak Ty – mogę się wy
> cofać z niej. Nie będę wchodził głębiej – źródła milczą, a hipotezy nie mogą być naciągane.

Źródła milczą ? Jasienica pisał o celowych mordach na pruskich mężach żeby móc korzystać z żon .

6. „No i co wtedy jak ochłonę ,(tylko nie wiem z czego ?) Napiszesz mi ze
> ten cały Piotr to łgarz który chciał oczernić zakon bo mu komtur zerznął 11 le
> tniego kochanka ? czy inny kit mi tu zechcesz podać :).”
> Nie chcesz, to nie.

Nie chce , znam twoje łgarstwo .


> DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACHR
> 21;, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

Doczekałeś ,ale je olewasz .

> # Taaaa, „Jest tego sporo” może się pięć zdań uzbiera. Natomiast:
> Biskup & Labuda
> Boockmann
> Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
> Militzer Zakon Krzyżacki
> Strzyż „ Płowce 1331”
> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
> Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

Kłamiesz każdy z nich pisze o braniu w niewolę.

# Tekst kroniki P. z D w szczególności mówiący o okrucieństwach wojny z okresu
> wielkiego powstania. Nie piszę o okrucieństwach Prusów, żeby Ci główki za bardz
> o nie nadwyrężać.

Oni byli okrutni,ale mordy sobie Jezusem nie wycierali, nie walczyli z krzyżem na płaszczach dla katolickiego boga i kościoła.

> Jeżeli ktoś uogólnia sytuację z okresu działań wojennych na całe istnienie Pańs
> twa Zakonnego w Prusach w XIII wieku, to czyni tak z premedytacji, lub z głupoty. To ostatnie Ciebie dotyczy.

Nie koleś ,to ty z głupoty i zacietrzewienia nieustanie negujesz to ze walczący o zbudowanie swojego państwa zakon korzystał z pracy niewolników, np opisuje to Labuda /Biskup str 152-153.Bo jak nazwiesz to co robiono z podbitymi plemionami które zaraz po podboju zagnano do budowy nowych miast/zamków które miały utrzymać dominację zakonu w nowo podbitym rejonie ?? Popracowali w kajdanach może nawet po kilka lat a potem możliwe ze faktycznie dostali po te 20 hektarów , Krzyżacy pokropili ich tym swoim lipnym pokropkiem i basta .

> Po pierwsze nie opisywali, tylko napomknęli.

Aha czyli jednak krzyżowcy brali udział w podboju :))

> Po drugie to normalna powinność chłopów feudalnych owego okresu.

Kłamiesz oni nie byli chłopami zależnymi od zakonu, zostali dopiero co podbici .

"Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą KRZYŻACY przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla Przemysła II otrzymał nazwę Ekoenergia, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Królewiec."

>Pomezańczycy, też mieli taki obowiązek. Chłopi olscy też itp.

Kłamiesz Sambów dopiero podbito nie byli poddanymi zakonu z własnej woli byli Niewolnikami zmuszonymi do budowy nowego miasta !!

> Racja. No p…e mieli jak to chłopi feudalni, musieli tyrać i tyle.

Chłop robił też na siebie niewolnik nigdy .

> O czynszach, daninach i powinnościach chłopów pruskich B&L – s. 208

O powinnościach tych już ochrzczonych a nie tych nowo podbitych .

> Nie opisują, tylko wspominają. Nota bene B&L czynią to w rozdziale poświęconym
> sztuce wojennej Krzyżaków – bo tak „mój Panie mądry inaczej”

Tak samo piszą o zniewoleniu wszyscy historycy !!

> wyglądała wówczas wojna. Zniszczyć materialnie wroga, wybić opornych, porwać po
> zostałych i osadzić na mojej ziemi, żeby dla mnie wykonywali feudalne obowiązki
> lub / i płacili.

No tak samotną wdowę na obszarze wielkości stadionu narodowego , dali jej woła dwie łopaty i miała im rok w rok podatki od tego płacić :)))

Więc
>
> DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH̶
> 1;, CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

No a ciebie ślepota poraziła od tych twoich łgarstw ??

Królewiec i baśnie koltera.

[zzasadami]

1. Gdy już pogoniłem Ci kota ze stronami 309 – 311 (B&L), lub sam po 10 – krotnym przeczytaniu tekstu zrozumiałeś wreszcie, że wypisujesz bzdury, teraz znów czepiasz się powstania Królewca i formułujesz hipotezę.
2. Co piszą o powstaniu Królewca?
„Po odjeździe pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowali systematycznie to, co jest potrzebne do prowadzenia budowy, i kiedy zebrali wiernych im Prusów przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i w tym miejscu które nazywają dziś Starym Zamkiem, pobudowali zamek Królewiec, nazywając go na cześć króla Czech Zamkiem Królewskim (u Prusów nazywa się on Tuwangste od nazwy lasu, który znajdował się w tym miejscu), i pozostawili w nim brata Burcharda z Hornhausen jako komtura razem z wieloma braćmi i zbrojnymi” Piotr z Dusburga s. 92
„Na północnym wschodzie, na planie grodu Królewiec, Zakon wzniósł miasto, o którego początkach niewiele wiadomo. Obwarowane było ono konstrukcją drewniano-ziemną i prawdopodobnie, tak jak pozostałe młode miasta w Prusach, miało podnieść
wartość umocnień grodów.” Militzer s. 95
„Należał do nich na przykład król Jan Luksemburski, ojciec Karola IV. Jego rodzina byłaod dawna związana z Zakonem Krzyżackim, a przodkowie pod dowództwem króla Otokara brali nawet udział w wyprawach krzyżowych przeciw Prusom. Na jego cześć pruskie miasto w połowie XIII w. nazwano Królewcem” Boockmann s. 187.
„Sambowie, zaskoczeni porą i ogromem wyprawy, prawie nie stawiali oporu. Przyrzekli przyjęcie chrztu i pokojowe poddanie się pod władzę Zakonu. Król Przemysł wraz z swymi dostojnikami już w dniu 18 stycznia 1255 r. znalazł się w Elblągu w drodze powrotnej do ojczyzny. Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą KRZYŻACY przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla Przemysła II otrzymał nazwę Ekoenergia, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Królewiec." B&L s. 152 / 153. **

Brak, więc jakichkolwiek punktów zaczepienia do sformułowania hipotezy:

„Nie koleś ,to ty z głupoty i zacietrzewienia nieustanie negujesz to ze walczący o zbudowanie swojego państwa zakon korzystał z pracy niewolników, np opisuje to Labuda /Biskup str 152-153.Bo jak nazwiesz to co robiono z podbitymi plemionami które zaraz po podboju zagnano do budowy nowych miast/zamków które miały utrzymać dominację zakonu w nowo podbitym rejonie ?? Popracowali w kajdanach może nawet po kilka lat a potem możliwe ze faktycznie dostali po te 20 hektarów , Krzyżacy pokropili ich tym swoim lipnym pokropkiem i basta .”
3. Bez przerwy używasz w odniesieniu do Sambów :
„Kłamiesz oni nie byli chłopami zależnymi od zakonu, zostali dopiero co podbici .”
„Kłamiesz Sambów dopiero podbito nie byli poddanymi zakonu z własnej woli byli Niewolnikami zmuszonymi do budowy nowego miasta !!”
Ja wynika z tekstu B&L (s. 252) Sambowie nie zostali podbici, a sami zgodzili się przyjąć chrzest i POKOJOWO poddali się władzy Zakonu. **
4. BAJKI KOLTERA
# „Sugerujesz ze ja nie wiedziałem pisząc te słowa kto i z kim zawierał układ dzierzgoński :))”
Tak sugeruję. 2 razy w poście forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,Ino_lipny_pokropek_ino_.html
użyłeś: „Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków " No i tylko z neofitami punkt 16”
# „Zaraz czy Joannici to Krzyżacy czy ino Krzyżowcy ?Czy Krzyżacy mieli dokładnie te same zasady ??”
Spieszę objaśnić nieuka. Joannici byli zakonem rycerskim, jak krzyżacy. Przepisy wewnętrzne mieli podobne jak Krzyżacy, ale nie takie same.
# „Oni byli okrutni,ale mordy sobie Jezusem nie wycierali, nie walczyli z krzyżem na płaszczach dla katolickiego boga i kościoła.”
Jeżeli jesteś ateistą, to przecież nie ma dla Ciebie znaczenia, że również Prusowie „wycierali sobie mordy” imieniem n.p. Kurche. Jeżeli natomiast jesteś „wiercą” jakiejś sekty lub herezji to może Cię to obruszać.

DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
BO:
Biskup & Labuda
Boockmann
Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
Militzer Zakon Krzyżacki
Strzyż „ Płowce 1331”
Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/

Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.


** Gdy cytujesz bierz jednak pod uwagę, że ja w przeciwieństwie do Ciebie umie czytać.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Gdy już pogoniłem Ci kota ze stronami 309 – 311 (B&L), lub sam po 10 &
> #8211; krotnym przeczytaniu tekstu zrozumiałeś wreszcie, że wypisujesz bzdury,
> teraz znów czepiasz się powstania Królewca i formułujesz hipotezę.

Masz na myśli te strony z których wynika nic poza tym ze dopiero pod koniec XIII wieku Prusowie realnie nabrali prawa do ziemi ??

img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg
Czy nie napisali tam ze zakon zaczął cokolwiek nadawać pod koniec XIII wieku ??

2. Co piszą o powstaniu Królewca?
> „Po odjeździe pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowali systematycz
> nie to, co jest potrzebne do prowadzenia budowy, i kiedy zebrali wiernych im Pr
> usów przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i w tym miejscu które nazywają
> dziś Starym Zamkiem, pobudowali zamek Królewiec, nazywając go na cześć króla C
> zech Zamkiem Królewskim (u Prusów nazywa się on Tuwangste od nazwy lasu, który
> znajdował się w tym miejscu), i pozostawili w nim brata Burcharda z Hornhausen
> jako komtura razem z wieloma braćmi i zbrojnymi” Piotr z Dusburga s. 92
> „Na północnym wschodzie, na planie grodu Królewiec, Zakon wzniósł miasto, o którego początkach niewiele wiadomo. Obwarowane było ono konstrukcją drewniano-ziemną i prawdopodobnie, tak jak pozostałe młode miasta w Prusach, miało podnieść wartość umocnień grodów.” Militzer s. 95

No widzisz jak to jest kiedy wzywasz do pomocy ekspertów a ci w pewnym momencie zaczynają działać na twoją niekorzyść ,wtedy wzywasz do pomocy nawet Niemca :)))
No a co w takim razie z Labudą/Biskupem , agitka czy jeszcze nie :)) ?

"Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą KRZYŻACY przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, który na cześć króla Przemysła II otrzymał nazwę Ekoenergia, tj. Góra Królewska, w wersji polskiej Królewiec."

> „Należał do nich na przykład król Jan Luksemburski, ojciec Karola IV. Jego rodzina byłaod dawna związana z Zakonem Krzyżackim, a przodkowie pod dowództwem króla Otokara brali nawet udział w wyprawach krzyżowych przeciw Prusom. Na jego cześć pruskie miasto w połowie XIII w. nazwano Królewcem” Boockmann s187.

No jak to krzyżowcy w państwie krzyżackim ?? Nie odróżniasz krzyżowców od krzyżaków :)

> „Sambowie, zaskoczeni porą i ogromem wyprawy, prawie nie stawiali oporu.
> Przyrzekli przyjęcie chrztu i pokojowe poddanie się pod władzę Zakonu. Król Prz
> emysł wraz z swymi dostojnikami już w dniu 18 stycznia 1255 r. znalazł się w El
> blągu w drodze powrotnej do ojczyzny. Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zo
> stało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z
> ich pomocą KRZYŻACY przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pregołą, k
> tóry na cześć króla Przemysła II otrzymał nazwę Ekoenergia, tj. Góra Królewska,
> w wersji polskiej Królewiec." B&L s. 152 / 153. **
>
> Brak, więc jakichkolwiek punktów zaczepienia do sformułowania hipotezy:

Jak to nie a czy zmuszanie podbitej nacji do harówki przy budowie to w nagrodę :)))

Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13;

" Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w bojach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.Ci pierwsi musieli i to czynić ,ponieważ prace przy fortyfikacjach były obowiązkiem każdego krzyżowca *Tych drugich zapędzono do robót przemocą i szantażem "

Ten Stokowski to kustosz w Muzeum Zamkowym w Malborku. To raczej też jest w temacie:))

3. Bez przerwy używasz w odniesieniu do Sambów :

Bo ich było najwięcej ? najliczniejsze plemię ??

> „Kłamiesz Sambów dopiero podbito nie byli poddanymi zakonu z własnej woli
> byli Niewolnikami zmuszonymi do budowy nowego miasta !!”
> Ja wynika z tekstu B&L (s. 252) Sambowie nie zostali podbici, a sami zgodzili sę przyjąć chrzest i POKOJOWO poddali się władzy Zakonu. **

Kłamiesz jak widać z Labudy /Biskupa Zostali pokonani w zimie nagłym atakiem ogromnej armii Przemysła . Oni po prostu nie mieli wyjścia musieli się poddać a czy ich ochrzczono ?

"Krzyżacy" - Agnieszka i Robert Sypkowie ;
"W przeciągu kilku tygodni cała Sambia została doszczętnie spustoszona .Sambowie ,którzy stawiali opór ,byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś stracili wolność .Do końca 1255 r. cała ich ojczyzna została spacyfikowana .Ci, którzy ukorzyli się, byli zmuszani do służby wojskowej na rzecz zakonu." .

4.
> Tak sugeruję. 2 razy w poście forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,I
> no_lipny_pokropek_ino_.html
> użyłeś: „Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez
> Pomezańczyków " No i tylko z neofitami punkt 16”

Czyli jesteś idiotą i to nie sugestia a fakt .

> Spieszę objaśnić nieuka. Joannici byli zakonem rycerskim, jak krzyżacy. Przepisy wewnętrzne mieli podobne jak Krzyżacy, ale nie takie same.

No tak idioto mieli podobne ale nie takie same to po jaki ptak cytujesz przepisy Joannitów ??

> Jeżeli jesteś ateistą, to przecież nie ma dla Ciebie znaczenia, że również Prus
> owie „wycierali sobie mordy” imieniem n.p. Kurche. Jeżeli natomiast
> jesteś „wiercą” jakiejś sekty lub herezji to może Cię to obruszać.

Problem w tym ze pokaz mi choć jeden werset z ewangelii czy biblii w którym Jezus nawołuje do zabijania swoich wrogów ??Jezus do swoich uczniów udających się ewangelizować powiedział tak ;Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg waszych! (15) Zaprawdę, powiadam wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej będzie w dzień sądu niż temu miastu. Jak jasno widać Jezus swojemu szefowi pozostawił pomstę, papieże i ich żołdactwo raczej w to nie bardzo wierzyli biorąc w swoje ręce to co miał za nich kiedyś bóg dokonać :))

> DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWO
> LNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

Doczekałeś .

> BO:
> Biskup & Labuda
> Boockmann
> Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
> Militzer Zakon Krzyżacki
> Strzyż „ Płowce 1331”
> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo
> .pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
>
> Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie o
> pisują tej grupy.

Nie a ty co ślepy jaki czy co ??

> ** Gdy cytujesz bierz jednak pod uwagę, że ja w przeciwieństwie do Ciebie umie
> czytać.

No ale na opak a to sztuka jest faktycznie

Już nie ma dzwoniących kajdanów?

[zzasadami]

# „Masz na myśli te strony z których wynika nic poza tym ze dopiero pod koniec XIII wieku Prusowie realnie nabrali prawa do ziemi ??”
Mam na myśli strony ( 309 / 310), z których wynika, że od końca XIII w. Zakon rozpoczął proces nadań ziemskich w zamian za służbę wojskową.
# Gdzie się podziała hipoteza budowy Królewca z podzwaniającymi kajdanami w tle?
# "Krzyżacy" - Agnieszka i Robert Sypkowie ;
"W przeciągu kilku tygodni cała Sambia została doszczętnie spustoszona .Sambowie ,którzy stawiali opór ,byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś stracili wolność .Do końca 1255 r. cała ich ojczyzna została spacyfikowana .Ci, którzy ukorzyli się, byli zmuszani do służby wojskowej na rzecz zakonu." .
Ten cytat świadczy o poziomie książki. On ile znów dobrze zacytowałeś.
Walki z Sambami były niewielkie (Piotr z D., B&L), przerażeni potęgą SAMI „Przyrzekli przyjęcie chrztu i pokojowe poddanie się pod władzę Zakonu”
W Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13; już inaczej. Ci sami Sambowie są szantażem lub przemocą „zapędzani” do budowy.
Zdecyduj się na jedną wersję.
I znowu operujesz jednozdaniowymi cytacikami. Może autorzy coś więcej i szerzej napisali o „pruskich niewolnikach Zakonu”? ‘Szukajcie, a znajdziecie”
# Kłamiesz jak widać z Labudy /Biskupa Zostali pokonani w zimie nagłym atakiem ogromnej armii Przemysła . Oni po prostu nie mieli wyjścia musieli się poddać a czy ich ochrzczono ?
Bredzisz. Między poddaniem się, a podbojem jest różnica.
# Tak sugeruję. 2 razy w poście
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142601467,I no_lipny_pokropek_ino_.html
użyłeś: „Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez
Pomezańczyków " No i tylko z neofitami punkt 16”

# „Czyli jesteś idiotą i to nie sugestia a fakt.”
„Sugeruję” napisałem z grzeczności. A idiotą piszącym dwa razy, że układ zawarli Pomezańczycy i tylko z neofitami jesteś Ty.

# „No tak idioto mieli podobne ale nie takie same to po jaki ptak cytujesz przepisy Joannitów ??”
Żeby pokazać takiemu nieukowi jak Ty, iż jeśli jakiś zakon (w tym przypadku joannici) posiadali niewolników, to można o tych niewolnikach napisać cos więcej niż to, że byli.
Tak właśnie robisz Ty. Cytujesz pojedyncze zdania, ale nie jesteś w stanie nic więcej napisać o tych mitycznych „niewolnikach Zakonu Krzyżackiego”.
# Nie jesteś widzę ateistą, tylko jakimś „wiercą”. Ateistę nie wzruszyłoby zbytnio, że dwie nacje mordują się nawzajem z imionami swych bogów na ustach.

CZY DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ DOKŁADNIEJSZYCH, KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH ZAKONU”, CZY DALEJ BĘDZIESZ SERWOWAŁ JEDNOZDANIOWE CYTATY?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Mam na myśli strony ( 309 / 310), z których wynika, że od końca XIII w. Zakon r
> ozpoczął proces nadań ziemskich w zamian za służbę wojskową.

No ale tam nie tylko o tym mowa , tam też mowa o ; " Od końca XIII w. Zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej , zapewniający im wolność osobistą i oraz posiadanie niewielkiego majątku ". No wiec pytam ponownie skoro od końca XIII w,uzyskiwali wolność to co było przez przyjmijmy ,60 lat od początku podboju ??

> Ten cytat świadczy o poziomie książki. On ile znów dobrze zacytowałeś.
> Walki z Sambami były niewielkie (Piotr z D., B&L), przerażeni potęgą SAMI ̶

Książka napisana przez archeolog oraz historyka .No a poziom ,taki jaki akurat tobie nie odpowiada.Zresztą z tej książki wynika jasno ze walki trwały kilka tygodni .

2;Przyrzekli przyjęcie chrztu i pokojowe poddanie się pod władzę Zakonu”
> W Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13; już inaczej. Ci sami Sambowie są szantaż
> em lub przemocą „zapędzani” do budowy.
> Zdecyduj się na jedną wersję.

Od początku twierdzę ze ich gnali do roboty. Nie pamiętasz ??

> I znowu operujesz jednozdaniowymi cytacikami. Może autorzy coś więcej i szerzej
> napisali o „pruskich niewolnikach Zakonu”? ‘Szukajcie, a znajdziecie”

Znalazłem i zacytowałem.No bo chyba zmuszanie i szantaż to wystarczający dowód na niewolnictwo budujących Prusów .

> # Kłamiesz jak widać z Labudy /Biskupa Zostali pokonani w zimie nagłym atakiem
> ogromnej armii Przemysła . Oni po prostu nie mieli wyjścia musieli się poddać a czy ich ochrzczono ?
> Bredzisz. Między poddaniem się, a podbojem jest różnica.

No tak no a dlaczego sami się poddawali ?

" Stosowano głownie taktykę nagłego najazdu i spalonej ziemi.Niszczono osady ,palono uprawy ,szlachtowano lub uprowadzano bydło ,nade wszystko jednak zabijano albo porywano ludzi.Trwało to tak długo aż miejscowa ludność ,znękana przemocą i głodem uznawała się za pokonana ,przyjmując warunki najeźdźców ".(Stokowski). Wiec jak widać bredzisz ty a nie ja . Oni po prostu ze względu na kobiety dzieci i starców nie mieli wyjścia .

> # Tak sugeruję. 2 razy w poście

> użyłeś: „Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków " No i tylko z neofitami punkt 16”

# „Czyli jesteś idiotą i to nie sugestia a fakt.”
> „Sugeruję” napisałem z grzeczności. A idiotą piszącym dwa razy, że
> układ zawarli Pomezańczycy i tylko z neofitami jesteś Ty.

Nie manipuluj piszesz ty i ja i obaj wiemy kto z kim zawierał układ .odnoszę wrażenie ze ty piszesz tak jakby dla kogoś kto dopiero wszedł na forum , przeczytał twój knot wyszedł z wątku i dzięki tobie wie za ja jestem nieukiem a ty geniusiem :))

> Żeby pokazać takiemu nieukowi jak Ty, iż jeśli jakiś zakon (w tym przypadku joa
> nnici) posiadali niewolników, to można o tych niewolnikach napisać cos więcej niż to, że byli.
> Tak właśnie robisz Ty. Cytujesz pojedyncze zdania, ale nie jesteś w stanie nic
> więcej napisać o tych mitycznych „niewolnikach Zakonu Krzyżackiego”

Krzyżacy w Palestynie tę mieli oficjalnie niewolników ,ale tam nikt nie pojechał Saracenów nawracać . Prusy to inna sprawa celowo nie pozwalali im się chrzcić żeby móc ich wykorzystać przy budowach swoich twierdz.Jednak tam na karku czuli oddech papiestwa które była za pomocą kleru informowane o tym co oni tam wyprawiali.


> # Nie jesteś widzę ateistą, tylko jakimś „wiercą”. Ateistę nie wzru
> szyłoby zbytnio, że dwie nacje mordują się nawzajem z imionami swych bogów na ustach.

Ty nie bardzo chyba rozumiesz czym jest hipokryzja religijna ,za długo w niej po same jaja tkwisz nieboraku .

> CZY DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ DOKŁADNIEJSZYCH, KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH
> „NIEWOLNIKACH ZAKONU”, CZY DALEJ BĘDZIESZ SERWOWAŁ JEDNOZDANIOWE CYTATY?

No a to co mało ?? Mieli niewolników i to już tu udowodniono .

Ano bajeczki bezzasadowca :)

[kolter-xl]

> zzasadami napisał:
BO:
> Biskup & Labuda
> Boockmann
> Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
> Militzer Zakon Krzyżacki
> Strzyż „ Płowce 1331”
> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo
> .pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/

> Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym,
> nie opisują tej grupy.

>Biskup & Labuda

Piszą jak najbardziej .

>Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”

Kuczyński w tej książce poświecił założeniu w XIII wieku państwa zakonnego z 5 -6 stron ,dzieło liczy stron ponad 700. Ale mimo to coś tam jednak pisał ale już o wieku XIV str 63 ;
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające " .

> Henryk Łowmiański

Henio pisał o braniu w niewole.

Czekam na omówienie "niewolników Zakonu"

[zzasadami]

#„No ale tam nie tylko o tym mowa , tam też mowa o ; " Od końca XIII w. Zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej , zapewniający im wolność osobistą i oraz posiadanie niewielkiego majątku ". No wiec pytam ponownie skoro od końca XIII w,uzyskiwali wolność to co było przez przyjmijmy ,60 lat od początku podboju ??”

Nie będę wnikał w kwestie pojęcia „wolności” w średniowieczu i współcześnie, bo to za trudny temat dla Ciebie. Ale skoro się upierasz powrócę do prostych pytań dotyczących tekstu ze stron 309 / 310 B&L.
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?
- Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
- Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
Wiem, że to już przerabiałem z Tobą. Ale przysłowie „mądrej głowie…” nie dotyczy takich zakutych łbów jak Ty. Więc jeszcze raz.
# Po raz kolejny cytujesz pojedyncze zdania z pozycji o różnej wartości, co wprowadza Cie w stan euforii.
Skoro twierdzisz, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu”, to tacy „niewolnicy” stanowili jakąś grupę społeczną w Państwie Zakonnym. Dosyć ciekawą. I jest znamienne, że żaden badacz nie omawia szerzej tej grupy.
# „No tak no a dlaczego sami się poddawali ?”
W poprzednich postach ujadałeś bez przerwy o jakimś „podboju”. Skoro jednak poddali się – bierzesz kitę pod siebie i dla niepoznaki zadajesz jakieś nieistotne pytanie.
Jest różnica między „podbojem”, a „poddaniem się”?
# " Stosowano głownie taktykę nagłego najazdu i spalonej ziemi.Niszczono osady ,palono uprawy ,szlachtowano lub uprowadzano bydło ,nade wszystko jednak zabijano albo porywano ludzi.Trwało to tak długo aż miejscowa ludność ,znękana przemocą i głodem uznawała się za pokonana ,przyjmując warunki najeźdźców ".(Stokowski). Wiec jak widać bredzisz ty a nie ja . Oni po prostu ze względu na kobiety dzieci i starców nie mieli wyjścia „

To ma być „dowód” na istnienie „niewolników pruskich”?
To ma być dowód na tożsamość pojęć „podbijać” i „poddawać się w niewolę”?
Czego, więc to ma być dowód?

#„Nie manipuluj piszesz ty i ja i obaj wiemy kto z kim zawierał układ .odnoszę wrażenie ze ty piszesz tak jakby dla kogoś kto dopiero wszedł na forum , przeczytał twój knot wyszedł z wątku i dzięki tobie wie za ja jestem nieukiem a ty geniusiem :))”
Ja wiem, a co do Ciebie mam wątpliwości potwierdzone dwukrotnym zacytowaniem przez Ciebie zdań:
„Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków " No i tylko z neofitami punkt 16”

# Znowu brednie, czy może „luźna wymiana zdań” zwalniająca od precyzji i logiki?
„Prusy to inna sprawa celowo nie pozwalali im się chrzcić żeby móc ich wykorzystać przy budowach swoich twierdz.”
Nie musieli. Prawo pruskie zakładało obowiązek prac chłopów przy budowie twierdz. Tak samo polskie prawo feudalne nakładało ten sam obowiązek na chłopów polskich.
Tak trudno to pojąć?

Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym,
nie opisują tej grupy.
Biskup & Labuda
„Piszą jak najbardziej .”
Gdzie Biskup & Labuda „piszą jak najbardziej” o „pruskich niewolnikach Zakonu”?


Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”

Kuczyński w tej książce poświecił założeniu w XIII wieku państwa zakonnego z 5 -6 stron ,dzieło liczy stron ponad 700. Ale mimo to coś tam jednak pisał ale już o wieku XIV str 63 ;
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające " .

Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma takich słów.
Już raz go cytowałeś błędnie i później aby osłonić ucieczkę z podwinięta kitą bredziłeś coś.

CZY DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ DOKŁADNIEJSZYCH, KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH
„NIEWOLNIKACH ZAKONU”, CZY DALEJ BĘDZIESZ SERWOWAŁ JEDNOZDANIOWE CYTATY?

No a to co mało ?? Mieli niewolników i to już tu udowodniono .

POJEDYŃCZYMI, WYRAWNYMI Z KONTESTU ZDANIAMI.
CHYBA KPISZ.

Kruchta tak ci oczy zasłania?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

>.Nie będę wnikał w kwestie pojęcia „wolności” w średniowieczu i współcześnie, bo to za trudny temat dla Ciebie.

Parafianie zostaw te teksty swoim współmiernym.

z Ale skoro się upierasz powrócę do p
> rostych pytań dotyczących tekstu ze stron 309 / 310 B&L.
> - Czy jest w


> - Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
> - Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
> - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
> Wiem, że to już przerabiałem z Tobą. Ale przysłowie „mądrej głowie…
> ” nie dotyczy takich zakutych łbów jak Ty. Więc jeszcze raz.

Kocmołuchu parafialny najpierw wytłumacz co to znaczy uzyskać wolność osobista pod koniec XIII wieku . No a potem nie gmatwaj uciekając od prostego pytania !!

> Po raz kolejny cytujesz pojedyncze zdania z pozycji o różnej wartości, co wprowadza Cie w stan euforii.

No a jak wali w twoje debilne teorie to pojedyncze zdanie :)).

> Skoro twierdzisz, że „Prusowie byli niewolnikami Zakonu”, to tacy &
> #8222;niewolnicy” stanowili jakąś grupę społeczną w Państwie Zakonnym.

Nie musieli być jakaś określona grupa , poszczególni komturowie wykorzystywali ich niewolniczej posługi , rok , dwa dziesięć lat ?? nie wiem .

>Dosyć ciekawą. I jest znamienne, że żaden badacz nie omawia szerzej tej grupy.

No a o czym ma konkretnie pisać skoro poza tym ze niewolili i wykorzystywali do pracy ?

> W poprzednich postach ujadałeś bez przerwy o jakimś „podboju”. Skor
> o jednak poddali się – bierzesz kitę pod siebie i dla niepoznaki zadajesz
> jakieś nieistotne pytanie.

Nie łżyj kłamco , pisałem o podboju i opisałem jak ten podbój wyglądał .

> Jest różnica między „podbojem”, a „poddaniem się”?

Nie naciągaj słówek mataczu podanie było wynikiem podboju .

To ma być „dowód” na istnienie „niewolników pruskich”?

No a czy akurat teraz łgarzu katolicki mowa o niewolnikach ,Twoje twierdzenie brzmiało tak ; "
Bredzisz. Między poddaniem się, a podbojem jest różnica. ." Do tego się odnoszę .

> To ma być dowód na tożsamość pojęć „podbijać” i „poddawać się
> w niewolę”? Czego, więc to ma być dowód?

To dowodzi na pewno jednego ;twojego prymitywnego zacietrzewienia.

> Ja wiem, a co do Ciebie mam wątpliwości potwierdzone dwukrotnym zacytowaniem przez Ciebie zdań:
> „Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańzyków " No i tylko z neofitami punkt 16”

No a ja wiem ze ty masz za idiotów Labudę/Biskupa bo to ich cytat prawie w całości
Człowiek który chce dyskutować a nie mataczyć. Zobaczyłby dokładnie to co ja ale człowiek z misja łatania cnoty zobaczy tylko to " Autor: zzasadami 27.02.13, 01:03
Naginać lub wręcz przekłąmywać, tak aby maksymalnie oczernić wiarę i KK

Tutaj widać twoje prawdziwe motywy odrzucania prostych faktów historycznych.

# Znowu brednie, czy może „luźna wymiana zdań” zwalniająca od precy zji i logiki?

Twoja logina to zgięcie przed każdą zbrodnią kościoła kolana i pokłon mu złożony .

> „Prusy to inna sprawa celowo nie pozwalali im się chrzcić żeby móc ich wy
> korzystać przy budowach swoich twierdz.”
> Nie musieli. Prawo pruskie zakładało obowiązek prac chłopów przy budowie twierdz. Tak samo polskie prawo feudalne nakładało ten sam obowiązek na chłopów polskich. Tak trudno to pojąć?

Prawo to tylko dotyczyło tych którzy mu się poddali dobrowolnie np poprzez chrzest , korzystali oni na tym i zakon . Tutaj mowa o jeńcach nie ochrzczonych a do tego praw jakichkolwiek pozbawionych .Czy to tak trudno pojąc ??

> Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma takich słów.

Katolicki łgarzu mam wydanie Kuczyńskiego z roku 1966 Strona 63

imageshack.us/f/213/img015tx.jpg/
> Już raz go cytowałeś błędnie i później aby osłonić ucieczkę z podwinięta kitą bredziłeś coś.

Kolejne łgarstwo katolika .

CZY DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ DOKŁADNIEJSZYCH, KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOIC
> H
> „NIEWOLNIKACH ZAKONU”, CZY DALEJ BĘDZIESZ SERWOWAŁ JEDNOZDANIOWE C
> YTATY?
>
> No a to co mało ?? Mieli niewolników i to już tu udowodniono .
>
> POJEDYŃCZYMI, WYRAWNYMI Z KONTESTU ZDANIAMI.
> CHYBA KPISZ.

Cieszy mnie to ze tak żałośnie wołasz dowodów

Pożytek z łgarstw katolika bezzasad.

[kolter-xl]

Tak mnie łgarz patologiczny tymi słowami rozbawił
" Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma takich słów.
Już raz go cytowałeś błędnie i później aby osłonić ucieczkę z podwinięta kitą bredziłeś coś. "

Ze aż tak klepnąłem skaner ze zaczął działać :))

imageshack.us/f/213/img015tx.jpg/

Kuczyński.Qurde zapomniałem :)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWO
> LNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
> BO:
> Biskup & Labuda
> Boockmann
> Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
> Militzer Zakon Krzyżacki
> Strzyż „ Płowce 1331”
> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo
> .pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/

Jak nie w jednej napisał o braku wolności niewolonej ludności Pruskiej jeszcze w połowie XIV wieku to w innej wprost nazwał Prusów niewolnikami .

" Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'

Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami.

No tak najwięcej to z papieżami ich zawarł.

„W każdym razie zawsze była mowa tylko o wolności poszczególnych Prusów,
> którzy muszą Zakon szanować, a nigdy nie mówiono o wolności ludu czy jakiegoś
> rodu.”

No przecież po to tam oficjalnie byli , krzewić chrześcijaństwo, no to co mieli w układzie zapisać ?

- Zapomniałem, że w rozmowach z Tobą nie należy używać trudnych zwrotów. A tu
> użyłem „status prawny”. Ale uwierz mi nawet niewolnicy rzymscy posiadali swój status prawny.

Rzymscy tak,ale ci pruscy nie mieli żadnego statusu, mieli tylko tyrać .

>- W 1249 nie było już wrzenia. Powstanie upadło. A przyczyny tego powstania?

Nie było wrzenia w kraju podbitym 5-10 lat wcześniej ? , już nikt nie pamiętał o zbrodniach popełnionych przez zakon ?

> - „Powstanie nie wybuchło z własnej inicjatywy Prusów, ale wywiązało się
> w roku 1242 wskutek ataków pomorskiego księcia Świętopełka, skierowanych przeciwko Zakonowi.”

No a wredni Prusowie zamiast po pazurkach cmokać zakonników, za to ze im mężów,braci,synów zabijali ,dzieci porywali , kobiety gwałcili ,osady popalili a na dodatek kazali wierzyć w cudowne przeistoczenie przy ołtarzu ,odrzucili krzyżacki raj .

> Ani Piotr, ani powołujący się nań historycy nie piszą:
> „schwytali w niewolę i uczynili niewolnikami”
> „uprowadzili i uczynili niewolnikami”
> „porwali i uczynili niewolnikami”

Chcesz przez to powiedzieć ze przywozili do swoich zamków ludzi pełnych goryczy po stracie najbliższych, majątku i wolności tam ich wypuszczali samopas mówiąc za Owsiakiem a teraz róbta co chceta :) Żałosna erystyka godna sukienki duchownej .

> DOCZEKAM SIĘ JAKICHŚ INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH”?

Przecież sam je pod postacią opowiadań Piotr z Dusburga dostarczyłeś.

@ Do "znawcy zagadnienia" pogromcy-dewota

[zzasadami]

# Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami.
"No tak najwięcej to z papieżami ich zawarł."

Co Ty nie powiesz? Z papieżami? Pewnie dysponujesz dokładnymi danymi liczbowymi odnosnie ilości umów Krzyżaków.

# "Rzymscy tak,ale ci pruscy nie mieli żadnego statusu, mieli tylko tyrać ."

"Znawco zagadnienia" ze statusem prawnym jest jak z pogodą - zawsze jakiś istnieje.

# "Nie było wrzenia w kraju podbitym 5-10 lat wcześniej ? , już nikt nie pamiętał o zbrodniach popełnionych przez zakon" No a wredni Prusowie zamiast po pazurkach cmokać zakonników, za to ze im mężów,braci,synów zabijali ,dzieci porywali , kobiety gwałcili ,osady popalili a na dodatek kazali wierzyć w cudowne przeistoczenie przy ołtarzu ,odrzucili krzyżacki raj ."

Wojna była okrutna z obu stron. Wszak nie o tym dyskusja.

# Relacje Piotra z D.

"Chcesz przez to powiedzieć ze przywozili do swoich zamków ludzi pełnych goryczy po stracie najbliższych, majątku i wolności tam ich wypuszczali samopas mówiąc za Owsiakiem a teraz róbta co chceta :) Żałosna erystyka godna sukienki duchownej ."

Chce powiedzieć, że nie wiadomo, co stało się z uprowadzonymi - brak przekazów źródłowych. Najprawdopodobniej osadzano ich w już istniejących wsiach na prawie pruskim.
Potwierdzenie tej hipotezy:

Alicja Dobrosielska „Uwagi o udziale Jaćwięgów w kolonizacji krzyżackiej”
„W obliczu ciągłych ataków ze strony braci Jaćwięgowie, podobnie
jak członkowie innych plemion w czasie podboju, stanęli wobec wyboru czy walczyć
z najeźdźcą, czy też udać się na „wygnanie” na sąsiednią Litwę, czy na Ruś, czy z kolei
przyjąć ofertę krzyżacką – nowej wiary i nadań, wiążących się jednocześnie z udziałem
w krzyżackiej akcji kolonizacyjnej.”

Hipoteza- co z wdowami :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

Chce powiedzieć, że nie wiadomo, co stało się z uprowadzonymi - brak przekazów
> źródłowych. Najprawdopodobniej osadzano ich w już istniejących wsiach na prawie
> pruskim.
> Potwierdzenie tej hipotezy:

Ahaaaaaaaaaaa czyli to hipoteza , zabić chłopa a babę przesiedlić i samą z bachorami na roli osadzić:))).
Nic głupszego dawno nie czytałem :)))

No a te ładniejsze do burdelu nie brali ??

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

>
> Co Ty nie powiesz? Z papieżami? Pewnie dysponujesz dokładnymi danymi liczbowymi
> odnosnie ilości umów Krzyżaków.

" Bulla protekcyjna z 1234 roku ,Grzegorz IX."

" W roku 1243 papież Innocenty IV nadał Prusy w lenno wielkiemu mistrzowi krzyżackiemu Gerardowi von Maleberg. Akt ten potwierdzał i utrwalał autonomiczne państwo krzyżackie w Prusach."

Te dwa nadania znam od dawna.

>"Znawco zagadnienia" ze statusem prawnym jest jak z pogodą - zawsze jakiś istnieje.

Opowiedz to milionom wywiezionych z afryki murzynom.

> Wojna była okrutna z obu stron. Wszak nie o tym dyskusja.

Dokładnie o tym - o nienawiści podbijanych Prusów do Zakonu.Nienawiści nie biorącej sie z próżni.

Chce powiedzieć, że nie wiadomo, co stało się z uprowadzonymi - brak przekazów
> źródłowych. Najprawdopodobniej osadzano ich w już istniejących wsiach na prawie
> pruskim.

Zabijając głowy rodziny ?

> Potwierdzenie tej hipotezy:

Bzdura ,Krzyżacy nie dogadywali by się z babami a z naczelnikami plemion. Nie dogadali się- to mordowali a to co przeżyło zakłuwali w kajdany.

@pogromca

[zzasadami]

"Nie dogadali się- to mordowali a to co przeżyło zakłuwali w kajdany."
No i o tym jest dyskusja. Tylko problem w tym, że kolterowi od półroku nie udało sie nic znaleźć na potwierdzenie tej tezy, poza kilkoma zdaniami w różnych ksiązkach cytującymi Piotra z Dusburga.
Może Ty pogromco będziesz miał więcej szczęścia.
Życzę powodzenia.

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> "Nie dogadali się- to mordowali a to co przeżyło zakłuwali w kajdany."
> No i o tym jest dyskusja. Tylko problem w tym, że kolterowi od półroku nie udał
> o sie nic znaleźć na potwierdzenie tej tezy, poza kilkoma zdaniami w różnych ks
> iązkach cytującymi Piotra z Dusburga.
> Może Ty pogromco będziesz miał więcej szczęścia.
> Życzę powodzenia.

Przecierz ty sam pdowody.No a do tego jak już zauwrzyłem on cytuje z powodzeniem książkę którą miała tobie służyć za dowód.Troche pokory ci nie zaszkodzi, jakośnie za bardzo widać u ciebie merotorycze argumenty.Dominuje ambicja, cheć dokopania
adwersarzowi.Nie mamy przecierz po 5 lat,doskonale wiemy że zakon wszelkimi sposobami zdobywał tereny pod budowę swojego państwa.Mord,gwałt,knowania,wykorzytywanie do niewolniczej pracy.Więc darujsobi te tandetne sztuczki

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> "Nie dogadali się- to mordowali a to co przeżyło zakłuwali w kajdany."
> No i o tym jest dyskusja. Tylko problem w tym, że kolterowi od półroku nie udał
> o sie nic znaleźć na potwierdzenie tej tezy, poza kilkoma zdaniami w różnych ks
> iązkach cytującymi Piotra z Dusburga.
> Może Ty pogromco będziesz miał więcej szczęścia.
> Życzę powodzenia.

Przecierz ty sam podałeśjak na tacy dowody.No a do tego jak już zauwrzyłem on cytuje z powodzeniem książkę którą miała tobie służyć za dowód.Troche pokory ci nie zaszkodzi, jakośnie za bardzo widać u ciebie merotorycze argumenty.Dominuje ambicja, cheć dokopania
adwersarzowi.Nie mamy przecierz po 5 lat,doskonale wiemy że zakon wszelkimi sposobami zdobywał tereny pod budowę swojego państwa.Mord,gwałt,knowania,wykorzytywanie do niewolniczej pracy.Więc darujsobi te tandetne sztuczki

@pogromca 2

[zzasadami]

"Przecierz ty sam podałeśjak na tacy dowody."
Że w Państwie Krzyżackim była grupa "niewolników"?
:)
'Nie mamy przecierz po 5 lat,doskonale wiemy że zakon wszelkimi sposobami zdobywał tereny pod budowę swojego państwa.Mord,gwałt,knowania,wykorzytywanie do niewolniczej pracy.Więc darujsobi te tandetne sztuczki"
Pisząc "wykorzystywanie do niewolniczej pracy" masz konkretnie na mysli powinności feudalne chłopów pruskich, czy jakiejś mitycznej grupy "niewolników"?

[pogromca-dewota]

> Pisząc "wykorzystywanie do niewolniczej pracy" masz konkretnie na mysli powinno
> ści feudalne chłopów pruskich, czy jakiejś mitycznej grupy "niewolników"?

Mityczej?jednym z powodów rejz zakonu na Żmudż jeszcze na początku 15 wieku,była(oficjalnie)chęć odzyskania zbiegłych z państwa zakonnego chłopów .No a ty chcesz tu wciskać ze oni w czasach podboju w 13 wieku oni niekorzystali z prach niewoliników, ile ty masz lat:)

@pogromca zbiegli chłopi.

[zzasadami]

"Mityczej?jednym z powodów rejz zakonu na Żmudż jeszcze na początku 15 wieku,była(oficjalnie)chęć odzyskania zbiegłych z państwa zakonnego chłopów ."

Co mają zbiegli chłopi do "niewolników Zakonu"?

"No a ty chcesz tu wciskać ze oni w czasach podboju w 13 wieku oni niekorzystali z prac niewoliników, ile ty masz lat:)"

Nie chcę być złośliwy, ale Ty mnie do tego zmuszasz:
"ile ty masz lat:)" to ma być argument na rzecz istnienia "grupy społecznej niewolników w Państwie Zakonnym"?
Żeby być w porządku podam link do postu, w którym przedstawiłem swoje stanowisko:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,142543263,Uwagi_o_statusie_prawnym_Prusow_.html

[pogromca-dewota]

>
> Co mają zbiegli chłopi do "niewolników Zakonu"?

Aż ciśnie się na usta pytanie:Czemu Tusk nie wypowiedził wojny,Wielkiej Brytani za analogiczną sytuację? :).
>

> Nie chcę być złośliwy, ale Ty mnie do tego zmuszasz:
> "ile ty masz lat:)" to ma być argument na rzecz istnienia "grupy społecznej nie
> wolników w Państwie Zakonnym"?
> Żeby być w porządku podam link do postu, w którym przedstawiłem swoje stanowisk

Ten napisany przez ciebie post absolutnie nie wnosi nic poza twoją naiwną wiarą w to że zbrodniczy zakon nie korzystał z niewolniczej pracy.Porywanch przez owy zakon Prusów.Tylko ktoś naiwny lub o wyjątkowj złej woli na potrzeby udowodnienia za wszelką cenę swojej racji może forsować tezę że totalitarne państwo nie wykorzystywało wszelkich dostępych mu środków. Faktem jest że spora grupa Prusów poddała się zakonowi,ale też sporo z nich nie.Jakoś w świetle licznych zbrodni zakonu trudno uwierzyć ze nie wykrzystywano podbitych buntowików,choć do odbudowy tego co uprzednio zniszczyli
>

@pogromca "Wiara" w istnienie "niewolników".

[zzasadami]

1. "Tylko ktoś naiwny lub o wyjątkowj złej woli na potrzeby udowodnienia za wszelką cenę swojej racji może forsować tezę że totalitarne państwo niewykorzystywało wszelkich dostępych mu środków."
"Totalitarne państwo" w średniowieczu? No sam siebie przechodzisz.
2. "nic poza twoją naiwną wiarą w to że zbrodniczy zakon nie korzystał z niewolniczej pracy."
"Wiarą" powiadasz. Tyle, ze dziwnie popartę wiedzą ze źródeł i historycznych opracowań. Do nich można dodać nabytego ostatnio Militzera. W żadnym, podkreslam, żadnym opracowaniu nie ma opisu "niewolników" jako grupy społecznej w Państwie Zakonnym.
3. "Jakoś w świetle licznych zbrodni zakonu trudno uwierzyć..."
Tu nie chodzi o wiarę, tylko wiedzę.
Na razie nie widzę żadnych argumentów w Twoich postać, poza "wiarą", że w Pańśtwie Zakonnym była liczna "grupa niewolników"
Czekam nie na "wyznania Twojej wiary", a na naukowe argumenty.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "Totalitarne państwo" w średniowieczu? No sam siebie przechodzisz.

No i znowu mamy łapanie za słówka zamiast rzetelnej odpowiedzi :) Przechodzisz samego siebie w ośmieszaniu się :)) Jak ty byś nazwał państwo zarządzane przez wąska grupę Braci zakonnych korzystających z pracy innych .Państwo nie tolerujące na swoim terenie ludzi o odmiennych poglądach ??

" 10. Ogólnie rzecz ujmując Zakon zapewnia neofitom pełną wolność osobistą, pod warunkiem jednak wytrwania przez nich przy religii chrześcijańskiej i w posłuszeństwie Stolicy Apostolskiej, a także i tu w Prusach Zakonowi. Neofici przystali na te warunki i wyraźnie zgodzili się na sankcje, że ci, którzy odstąpią od wiary chrześcijańskiej, tym samym utracą przyrzeczoną im wolność."

" 16. Prusowie musieli zaakceptować pewne konsekwencje, mianowicie że konfiskacie ulegną dobra tych rodziców, którzy z pogardy dla chrześcijaństwa nie ochrzcili swych dzieci, a także posesje dorosłych, którzy z uporu sami nie dali się ochrzcić. Jedni i drudzy zostaną wypędzeni w jednej sukni poza granice kraju zamieszkałego przez chrześcijan, aby nie siać zgorszenia wśród nawróconych."

Adolf miał to samo też nie lubił u siebie tych co nie mieli z nim zbieżnych poglądów.No a tow Stalinie to nawet nie wspomnę jak on traktował inaczej myślących :))

@kolter adwokat pogromcy?

[zzasadami]

Co adwokat?
Nie "czepianie się słówek", a nieodpowiednio uzytych pojęć.
"Jak ty byś nazwał państwo zarządzane przez wąska grupę Braci zakonnych korzystających z pracy innych .'
Jak Ty być nazwał państwo zarządzane przez niewielką grupę wasali króla (pierwszego i drugiego stopnia) różniącą się pochodzeniem od feudalnie im podległej ludności?
Jezeli "lubienie" badź "nie lubienie" jest podstawą porównań.
Trochę więcej precyzji.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Co adwokat?
> Nie "czepianie się słówek", a nieodpowiednio uzytych pojęć.
> "Jak ty byś nazwał państwo zarządzane przez wąska grupę Braci zakonnych korzyst
> ających z pracy innych .'
> Jak Ty być nazwał państwo zarządzane przez niewielką grupę wasali króla (pierws
> zego i drugiego stopnia) różniącą się pochodzeniem od feudalnie im podległej ludności?
> Jezeli "lubienie" badź "nie lubienie" jest podstawą porównań.
> Trochę więcej precyzji.

Dodaj do tego w państwie dopiero co zdobytym w krwawych bardzo długich walkach , w kraju w którym ten najazd zmienił dosłownie wszystko .No a do tego w kraju w którym władza żądała od podanego jednomyślności w kwestiach np wiary ??

" Totalitaryzm (łaciński totalis - cały, całkowity), forma sprawowania rządów, a zarazem uzasadniająca ją teoria, która polega na całkowitym podporządkowaniu, jednostki i wszelkich przejawów życia społecznego władzy państwowej, wskutek czego człowiek staje się jedynie funkcją państwa lub społeczeństwa. Totalitaryzm to całkowite zaprzeczenie indywidualistycznego - liberalizmu, głoszącego absolutną suwerenność jednostki wobec społeczeństwa.

Cechą ustroju o charakterze totalitarnym jest wykluczający wszelką demokrację bezwzględny autorytet władzy państwowej, a realizowane przez tę władzę cele stają się celami wszystkich legalnie działających organizmów społecznych. Stąd też niemożliwe jest istnienie jakichkolwiek niezależnych od władzy struktur pośrednich (organizacji społecznych, partii politycznych, ale również oświaty, zakładów pracy, kościołów, rodziny). Władza w takim ustroju sprawowana jest poza wszelką kontrolą prawną, a odgórnie narzucony przymus w stosunkach państwo-obywatel łamie szereg podstawowych praw człowieka. Również w stosunkach międzynarodowych państwo totalitarne dąży do stałego rozszerzania stref swoich wpływów."

@kolter Aś sie znowu wygłupił.

[zzasadami]

Nie wkeiłes wszystkiego z "onet wiem".
Pojęcie "totalitaryzm" tak się ma do średniowiecza jak "kwiatek do kożucha"
Zobacz jakimi pojeciami "charaktrystycznymi dla średniowiecza" operuje ta definicja.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Nie wkeiłes wszystkiego z "onet wiem".
> Pojęcie "totalitaryzm" tak się ma do średniowiecza jak "kwiatek do kożucha"
> Zobacz jakimi pojeciami "charaktrystycznymi dla średniowiecza" operuje ta definicja.

No zapomniałem ze wy ludzie spod kruchty za totalitaryzm macie tylko Rosję sowiecką , nie daj boże państwo zakonne zdobyte mieczem i mieczem rządzone :))

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> 1. "Tylko ktoś naiwny lub o wyjątkowj złej woli na potrzeby udowodnienia za wsz
> elką cenę swojej racji może forsować tezę że totalitarne państwo niewykorzystyw
> ało wszelkich dostępych mu środków."
> "Totalitarne państwo" w średniowieczu? No sam siebie przechodzisz.


Przestaniesz w końcu w tak głupi sposób argumentować? Wspólną cechą wszelkich zamordystyczych władz jest to co chce ona a nie obywatel,prawda?.
> 2. "nic poza twoją naiwną wiarą w to że zbrodniczy zakon nie korzystał z niewol
> niczej pracy."
> "Wiarą" powiadasz. Tyle, ze dziwnie popartę wiedzą ze źródeł i historycznych op
> racowań. Do nich można dodać nabytego ostatnio Militzera. W żadnym, podkreslam,
> żadnym opracowaniu nie ma opisu "niewolników" jako grupy społecznej w Państwie
> Zakonnym.

No a w ZSRR była jasno tak właśnie określona prawnie grupa ludzi?
No a niewolników było miliony,o tym Militzer nie pisał?.

> 3. "Jakoś w świetle licznych zbrodni zakonu trudno uwierzyć..."
> Tu nie chodzi o wiarę, tylko wiedzę.

> Na razie nie widzę żadnych argumentów w Twoich postać, poza "wiarą", że w Pańśt
> wie Zakonnym była liczna "grupa niewolników"
> Czekam nie na "wyznania Twojej wiary", a na naukowe argumenty.

No więc ty sam dowdów dostarczyłeś.

@pogromca Precyzja, literatura i dowody.

[zzasadami]

"Państwo totalitarne" to dosyć precyzyjne pojęcie pod względem merytorycznym. Termin, pojęcie to odnosi sie głównie do reżimów XX wieku.
Literacko więźniów GUŁAGU można okreslać jako niewolników. My tu - jak mi się zdaje - nie rozmawiamy o literaturze.
"No więc ty sam dowdów dostarczyłeś"
Że w PZ istniała grupa społeczna "niewolników"? A, gdzież to?

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:
> "Państwo totalitarne" to dosyć precyzyjne pojęcie pod względem merytorycznym. T
> ermin, pojęcie to odnosi sie głównie do reżimów XX wieku.
> Literacko więźniów GUŁAGU można okreslać jako niewolników. My tu - jak mi się z
> daje - nie rozmawiamy o literaturze.

Nic nie zmienia faktu że komuniści tak samo wykorzystywli ludzi jak zakon.


> Że w PZ istniała grupa społeczna "niewolników"? A, gdzież to?

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> "Państwo totalitarne" to dosyć precyzyjne pojęcie pod względem merytorycznym. T
> ermin, pojęcie to odnosi sie głównie do reżimów XX wieku.
> Literacko więźniów GUŁAGU można okreslać
> "No więc ty sam dowdów dostarczyłeś"
> Że w PZ istniała grupa społeczna "niewolników"? A, gdzież to?

[pogromca-dewota]

Nie do końca opanowałem sztukę pisania na kompie :)

> zzasadami napisał:

> > Że w PZ istniała grupa społeczna "niewolników"? A, gdzież to?

Nie pisałeś o grupie społecznej ,nikt tutaj tego tak poza tobą nie formułował.
Jednak cytowałeś Piotra z Dusburga ,oraz nie bardzo wiesz co działo się w kobietami i dziećmi porwanymi przez zakon w niewolę.No poza tą jedną hipotezą ze osadzano ich na gospodarstwach chłopskich na zasadach prawa pruskiego.Mamy więc jedną hipotezę i nadal brak rzetelnej wiedzy co tak naprawdę działo się z porwanymi w niewolę.

[zzasadami]

„Nic nie zmienia faktu że komuniści tak samo wykorzystywli ludzi jak zakon.”
Nie jest to prawda:
Chłopi pruscy - posiadali gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadczeń służebnych,
mali Wolni – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dwa lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
wielcy Wolni – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie daniny, obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
Za Boockmann s. 143 – 148.
„Mamy więc jedną hipotezę i nadal brak rzetelnej wiedzy co tak naprawdę działo się z porwanymi w niewolę.”
Racja.

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:


> Nie jest to prawda:
> Chłopi pruscy - posiadali gospodarstwa około 20 ha; obowiązki danin i świadcze
> ń służebnych,
> mali Wolni – gospodarstwa zbliżone areałem do chłopskich, ale niekiedy dw
> a lub trzy razy większe; daniny i obowiązek służby wojskowej
> wielcy Wolni – posiadają majątki, podlegają im chłopi; niewielkie daniny
> , obowiązek służby wojskowej w oddziałach ciężkozbrojnych.
> Za Boockmann s. 143 – 148.
> „Mamy więc jedną hipotezę i nadal brak rzetelnej wiedzy co tak napawdę d
> ziało się z porwanymi w niewolę.”
> Racja.

Ciekawa teza,napisana przez jak gołym okiem przez desperata: Opowiedz mi jak to np 20 letnia wdowa pruska z 2 dwojgiem małych dzieci zasuwała na 20 hektarowym gospodarstwie.Widać że w życiu dnia na roli nie przeracowałeś, skoro takie hipotezy stawiasz.Nawet dziś w dobie mechanizacji jest to trudnym zadaniem.Więc dalej snuj swoje fantazje dając nam tu sporo radości widząc jak się wijesz:)
>
>

[monachus]

Hipoteza która mówi że wdowy z dziećmi zostawały paniami na'swoim',to jak sądzę hipoteza wymyślona na poczeby tego wątku?.Prawda na pewno jest o wiele bardziej złożona,męzczyżni zabici, kobiety gwałcone domy spalone.Kobiety wyrwane ze swojego środowiska trafiają do domów swoich wrogów jako służące.Wykorzystywane seksualnie rodzą kolejne dzieci swoim panom.Inne trafiają na wieś tam zasuwają na roli często u wroga jej pleminia z którym niedawno wojował jej ojciec,mąż Tam gnębiona,poniżana,gwałcona jest nikim,niewolnicą po prostu.No a dowody panie zzasadami? Ano daja samo życie.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:
> „Mamy więc jedną hipotezę i nadal brak rzetelnej wiedzy co tak naprawdę działo się z porwanymi w niewolę.”

> Racja.

Racja ? nie wiesz co było np z wdowami ? Ano dostały woła i obszar kilu boisk sportowych do obróbki i miały rok w rok zakonowi dostarczyć płodów rolnych w określonej ilości :))) Tylko debil może napisać ze samotna wdowa dostała 20 hektarów :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "Mityczej?jednym z powodów rejz zakonu na Żmudż jeszcze na początku 15 wieku,by
> ła(oficjalnie)chęć odzyskania zbiegłych z państwa zakonnego chłopów ."
>
> Co mają zbiegli chłopi do "niewolników Zakonu"?

Opowiedz czemu to państwo zakonne szuka pretekstu do zawojowania jakiegoś obszaru pod pozorem odzyskania swoich zbiegłych chłopów ? Co im przeszkadzało ze chłop wolny jak ptak poszedł sobie ??

@pogromca @monachus @ kolter

[zzasadami]

@ pogromca „Nie pisałeś o grupie społecznej ,nikt tutaj tego tak poza tobą nie formułował.” To jak byś zinterpretował kolterowe określenie?
„Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)

@ pogromca „Ciekawa teza,napisana przez jak gołym okiem przez desperata” i „Więc dalej snuj swoje fantazje dając nam tu sporo radości widząc jak się wijesz:)”
Nie teza, a hipoteza. Kleisz różnicę?
Nie doczytałeś mojego postu – był link do niego.
Tam są moje tezy. Ciekawe gdzie się tam „wiję”?

@ monachus
Skrytykowałeś moja hipotezę. Dobrze. Poniżej jednak Ty stawiasz swoją.

„Kobiety wyrwane ze swojego środowiska trafiają do domów swoich wrogów jako służące.Wykorzystywane seksualnie rodzą kolejne dzieci swoim panom.Inne trafiają na wieś tam zasuwają na roli często u wroga jej pleminia z którym niedawno wojował jej ojciec,mąż Tam gnębiona,poniżana,gwałcona jest nikim,niewolnicą po prostu.No a dowody panie zzasadami? Ano daja samo życie.

„Trafiają do domów wrogów” czyli do zamków poszczególnych komturii i bajliwatów. Tam są wykorzystywane itd. Poza wspomnieniem o zamtuzie w Malborku dla gości zakonu, nawet jego wrogowie nie wspominają o powszechnym przekształceniu siedzib Braci w burdele.
I racja inni trafiają na wieś i jak każdy chłop w owym okresie „zasuwają” na swoim, „zasuwają” wykonując powinności feudalne i płacą lub oddają daniny tym, którzy są ich panami feudalnymi. Pańszczyzna przyjdzie później.

@kolter
# Masz prawo krytykować moje hipotezy. Nie stawiam ich jako „prawd wieczystych”. W przeciwieństwie do niejakiego koltera: „„Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27).
# No chyba jednak to nie była główna i jedyna przyczyna ataków Krzyżaków na Litwę i Żmudź?
Interesowało ich zbiegostwo chłopów, bo obniżało ich dochody (czynsz, daniny) i zmniejszało ilość potrzebnych chłopów do odrabiania feudalnych obowiązków.
Prusowie uciekali, bo nie odpowiadało im prawo pruskie, a bardziej chcieli prawa chełmińskiego. Por. B&L s. 311 / 312. Ale, to już XIV wieczna historia. Dlaczego mieszasz – nie rozumiem.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

>nawet jego wrogowie nie wspominają o powszechnym przekształceniu siedzib Braci w >burdele.

No bo oni z nich nie korzystali,ale wiadomo ze na terenie zakonu był jawny dom publiczny (Jasienica).

@kolter
> # Masz prawo krytykować moje hipotezy. Nie stawiam ich jako „prawd wieczystych”. W przeciwieństwie do niejakiego koltera: „„Prusowie b
> yli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27).

Ja nie pisałem ze to hipoteza ,pisałem ze to to fakt; Zakon miał za niewolników Prusów .

> No chyba jednak to nie była główna i jedyna przyczyna ataków Krzyżaków na Lit
> wę i Żmudź?
> Interesowało ich zbiegostwo chłopów, bo obniżało ich dochody (czynsz, daniny) i
> zmniejszało ilość potrzebnych chłopów do odrabiania feudalnych obowiązków.
> Prusowie uciekali, bo nie odpowiadało im prawo pruskie, a bardziej chcieli praw
> a chełmińskiego. Por. B&L s. 311 / 312. Ale, to już XIV wieczna historia. Dlaczego mieszasz – nie rozumiem.

No czyli mamy tutaj przykład niewolnictwa :))Przecież w starożytnym Rzymie z 50 % niewolników nigdy kajdan nie miało założonych.

@ kolter Ni z gruchy, ni z pietruchy.

[zzasadami]

"No bo oni z nich nie korzystali,ale wiadomo ze na terenie zakonu był jawny dom publiczny (Jasienica)."
Nie popisuj sie tym, że nie umiesz czytać - o tym pisałem w poście, na który odpowiadasz.
"No czyli mamy tutaj przykład niewolnictwa :))Przecież w starożytnym Rzymie z 50% niewolników nigdy kajdan nie miało założonych."
Ni z gruchy ni z pietruchy. Nawaliłeś się kolter w Wielki Post, czy co? Zawsze mówiłe, że obalać, to Ty możesz flaszki, nie dowody.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Nie popisuj sie tym, że nie umiesz czytać - o tym pisałem w poście, na który odpowiadasz.

Nie pieprz znowu , użyłeś słowa którego nie znam tak jak i 99,% tutaj ludzi na forum ., bo ja w przeciwieństwie do twoich kompanów do zamtuzów nie chodzę .

> "No czyli mamy tutaj przykład niewolnictwa :))Przecież w starożytnym Rzymie z 5
> 0% niewolników nigdy kajdan nie miało założonych."
> Ni z gruchy ni z pietruchy. Nawaliłeś się kolter w Wielki Post, czy co? Zawsze
> mówiłe, że obalać, to Ty możesz flaszki, nie dowody.

Daruj sobie te szczeniackie teksty. Łatanie cnoty dziwki z tak dużym przebiegiem jak twojej sekty to zadanie tak samo niewykonalne ,jak samotne prowadzenie przez kobietę z XIII wieku 20 hektarowego gospodarstwa.

@ kolter Niski poziom.

[zzasadami]

"Nie pieprz znowu , użyłeś słowa którego nie znam tak jak i 99,% tutaj ludzi na
> forum ., bo ja w przeciwieństwie do twoich kompanów do zamtuzów nie chod
> zę ."
To tak niski jest poziom wiedzy na tym forum? Mówisz, bo wiesz.
"Łatanie cnoty dziwki z tak dużym przebiegie
> m jak twojej sekty to zadanie tak samo niewykonalne ,jak samotne prowadzenie pr
> zez kobietę z XIII wieku 20 hektarowego gospodarstwa."
Moja hipoteza jak hipoteza.
Twoja o łańcuchach przy budowie Królewca też do obalenia i wyśmiania. Ale o tem potem - po południu obalę i wysmieję.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> To tak niski jest poziom wiedzy na tym forum? Mówisz, bo wiesz.

Wiem,bo widzę jak ten zaniżasz.

Moja hipoteza jak hipoteza.
> Twoja o łańcuchach przy budowie Królewca też do obalenia i wyśmiania. Ale o tempotem - po południu obalę i wysmieję.

Znowu na swój debilny sposób zechcesz udowodnić ze mordercy w habitach bawili sie w wersal z poganami :))

Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13;

" Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w bojach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.Ci pierwsi musieli i to czynić ,ponieważ prace przy fortyfikacjach były obowiązkiem każdego krzyżowca *Tych drugich zapędzono do robót przemocą i szantażem "

Zwróć uwagę na słowo krzyżowca Ono to stanowili 80-90 % ludzi podbijających Pruskie ziemię wzywani do krucjat przez krzyżaków którzy krzyżowcami dowodzili ,wyznaczali cele oraz służyli za przewodników .

@ kolter Historyczne zwycięstwo

[zzasadami]

"Wiem,bo widzę jak ten zaniżasz."
Sam przyznałeś się do ograniczonego zasobu leksykalnego. Myslę, że to kolejny (obok nieumiejetności czytania) Twój problem poznawczy.
Cieszy mnie, że wreszcie po tylu ciepieniach rozróżniasz krzyżowców i Krzyżaków. Wcale nie dziwi, iż z takim triumfem to wielokrotnie głosisz.
Masz rację, że tak czynisz; dostrzeżenie tej trudnej różnicy, to Twoje historyczne zwycięstwo nad Twoim nieuctwem i ociężałością umysłu.

kolter Historyczne zwycięstwo, wiem leżysz :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "Wiem,bo widzę jak ten zaniżasz."
> Sam przyznałeś się do ograniczonego zasobu leksykalnego. Myslę, że to kolejny (
> obok nieumiejetności czytania) Twój problem poznawczy.

No widzisz ja przynajmniej am jaja i potrafię się przyznać , a mógłbym jak to ty grac wariata i szukać słówek dla odwrócenia uwagi o d sedna. Przecież w wszechświecie jest tylko jeden alfa i omego :))

> Cieszy mnie, że wreszcie po tylu ciepieniach rozróżniasz krzyżowców i Krzyżaków.

Ja to od początku wiem i ty mi tego nie musisz tłumaczyć.Akurat ty łgarz nr 1 w tej okolicy .
Od bardzo dawna wiem ze krzyżaków była garstka zawsze do pomocy wzywali swoich skundlonych braci z Europy .

Wcale nie dziwi, iż z takim triumfem to wielokrotnie głosisz.
> Masz rację, że tak czynisz; dostrzeżenie tej trudnej różnicy, to Twoje historyc
> zne zwycięstwo nad Twoim nieuctwem i ociężałością umysłu.

No widzisz a gdybym tak ukończył jeszcze gimnazjum , to jakbym tobą po forum wywijał :))
No popatrz 6 klas szkoły powszechnej a ile ci bólu zadaje :)))

Precyzja kolter, precyzja.

[zzasadami]

"a mógłbym jak to t
> y grac wariata i szukać słówek dla odwrócenia uwagi o d sedna"
Precyzja. W nauce zwanej historią ważna jest precyzja. Co Ty jako umysł nieskalany, "tabula raza" odierasz jako "czepianie się słówek".
Każdy kierowca gdybyś nazwał kierownicę sprzęgłem domagałby sie PRECYZJI.
Tak i ja czynię, gdy popełniasz grzech nieprecyzyjności.
"Od bardzo dawna wiem ze krzyżaków była garstka zawsze do pomocy wzywali swoich
> skundlonych braci z Europy ."
Zależy, co rozumiesz przez "od bardzo dawna"?
Od trzech dni, od czterech?
"No widzisz a gdybym tak ukończył jeszcze gimnazjum , to jakbym tobą po forum wy
> wijał :))
> No popatrz 6 klas szkoły powszechnej a ile ci bólu zadaje :)))"
Zabawy dostarczasz, zabawy.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Precyzja. W nauce zwanej historią ważna jest precyzja. Co Ty jako umysł nieskalany, "tabula raza" odierasz jako "czepianie się słówek"

Zacznij być precyzyjny ty sam bo twoja " tabula raza" jest dla innych "Tabula rasa"
Taki mały byczek w twoim wykonaniu a nawet jak nie wiesz jak cieszy boś sam sobie mądralo nosa przytarł :)).Nie precyzja , tylko akty desperacji w twoim przypadku . Szlachty Prusowie nie mieli i takie tam. Tylko dzidzia nie wie czym jest szlachta , No ale desperat gó wna się chwytając a nie już przysłowiowej brzytwy zrobi wszystko żeby temat rozmydlić na boczny tor meritum sprowadzić .

> Każdy kierowca gdybyś nazwał kierownicę sprzęgłem domagałby sie PRECYZJI.

To nie autostrada to taka dość luźna wymiana postów na forum , kumasz ??

> Tak i ja czynię, gdy popełniasz grzech nieprecyzyjności.

Ty czynisz wszystko żeby odium głupca z siebie ściągnąć, niestety robisz z siebie przez to jeszcze większego.

> "Od bardzo dawna wiem ze krzyżaków była garstka zawsze do pomocy wzywali swoich
> > skundlonych braci z Europy ."
> Zależy, co rozumiesz przez "od bardzo dawna"?

Ano od kiedy w przeciwieństwie do ciebie pilnie słuchałem jeszcze w szkole podstawowej na temat np gości zakonu wybitych pod Grunwaldem .

> Od trzech dni, od czterech?

No popatrz no i taki tabula raza (pisownia oryginalna bezzasadowca ) tak zamiata tobą po forum :))).

> > No popatrz 6 klas szkoły powszechnej a ile ci bólu zadaje :)))"
> Zabawy dostarczasz, zabawy.

No widać jak tu ryczą na widok twojej teorii 20 hektarów i samotnej wdowy z maleństwem na plecach :))

[zzasadami]

"Taki mały byczek w twoim wykonaniu a nawet jak nie wiesz jak cieszy boś sam sob
> ie mądralo nosa przytarł :))"
Tylko widzisz, jest różnica: ja się Twoich literówek nie czepiam. Chodzi mi o precyzję.
# "Nie precyzja , tylko akty desperacji w twoim przypadku ."
A'propos desperacji. Od około 200 postów cytujesz pojedyncze zdania mające niby udowodnić Twoje twierdzenie. Jeszcze NIGDY I NIGDZIE nie przytoczyłeś jakiegoś dłuższego niż JEDNO ZDANIE omówienia „pruskich niewolników Zakonu” .
I kto tu jest desperatem?
# „taka dość luźna wymiana postów na forum , kumasz ??”
Dziwne, że wszyscy przyłapani na braku precyzji używają tego samego sformułowania.
No to podążajmy dalej tokiem rozumowania „luźnej wymiany postów”. Jak „luźna”, to zwalnia nas od precyzji i logiki? Więc nie krępuj się i pisz nie tylko o „szlachcie pruskiej w XIII w.” ( B&L s. 76 – 78), ale dodaj: „ inteligencja pruska”, „biznesmeni pruscy”, „naród pruski” „nie przestrzeganie przez Krzyżaków konwencji haskiej” itp.
Można wszystko – przecież to tylko „luźna wymiana postów”.
„Ano od kiedy w przeciwieństwie do ciebie pilnie słuchałem jeszcze w szkole podstawowej…”
No właśnie i stamtąd (+ film „Krzyżacy) pochodzi Twoja wiedza o Zakonie.
# Przynajmniej zaznaczyłem, że to hipoteza.
Tradycyjne staropruskie formy osadnicze takie jak Lauks /pole/, czyli związek kilku do kilkunastu gospodarstw.
A w takim Lauks, gdzie wspólnie uprawiano ziemię – nie można było osadzić „wdowy z dwojgiem dzieci”?
W przeciwieństwie do ciebie nie upieram się jednak. Gdzie te osławione kajdany przy budowie Królewca?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Tylko widzisz, jest różnica: ja się Twoich literówek nie czepiam. Chodzi mi o precyzję.

Ty całość tej dyskusji prowadzisz na takich wyszukiwaniach słówek według ciebie nie precyzyjnych .Taka to twoja żałosna taktyka obronna :))

> A'propos desperacji. Od około 200 postów cytujesz pojedyncze zdania mające niby
> udowodnić Twoje twierdzenie. Jeszcze NIGDY I NIGDZIE nie przytoczyłeś jakiegoś
> dłuższego niż JEDNO ZDANIE omówienia „pruskich niewolników Zakonu”.
> I kto tu jest desperatem?

No ty .Bo kiedy ja cytuje książkę Historyka i jego żony archeolog specjalistki od uzbrojenia arami średniowiecznych to ty w akcie desperacji wołasz ;Ten cytat świadczy o poziomie książki. . To tylko dowodzi poziomu twojego załgania katolicki patologiczny łgarzu.

> # „taka dość luźna wymiana postów na forum , kumasz ??”
> Dziwne, że wszyscy przyłapani na braku precyzji używają tego samego sformułowania.
> No to podążajmy dalej tokiem rozumowania „luźnej wymiany postów”. J
> ak „luźna”, to zwalnia nas od precyzji i logiki? Więc nie krępuj si
> ę i pisz nie tylko o „szlachcie pruskiej w XIII w.” ( B&L s. 76 
> 211; 78), ale dodaj: „ inteligencja pruska”, „biznesmeni prus
> cy”, „naród pruski” „nie przestrzeganie przez Krzyżaków
> konwencji haskiej” itp.
> Można wszystko – przecież to tylko „luźna wymiana postów”.

Jesteś tak żałosny ze aż śmieszny :)) Nikt kto ma cokolwiek do powiedzenia w temacie nawet słowem nie nawiązałby do np określenia klasy wyższej Prusów z XIII wieku szlachtą Jednak nie ty ,ty musisz w ten sposób szukać ratunku w swojej walce o latanie cnoty dziwki watykańskiej .

> „Ano od kiedy w przeciwieństwie do ciebie pilnie słuchałem jeszcze w szko
> le podstawowej…”
> No właśnie i stamtąd (+ film „Krzyżacy) pochodzi Twoja wiedza o Zakonie.


No ale jak widać wiem cokolwiek.

> # Przynajmniej zaznaczyłem, że to hipoteza.
> Tradycyjne staropruskie formy osadnicze takie jak Lauks /pole/, czyli związek k
> ilku do kilkunastu gospodarstw.
> A w takim Lauks, gdzie wspólnie uprawiano ziemię – nie można było osadzić
> „wdowy z dwojgiem dzieci”?

Można czyli mamy kolejne 20 hektarów 5 wdów 100 hektarów a roboty nie ubyło :)). No a zakonnik z batem nie czekał na to co jemu należne bezczynie .

> W przeciwieństwie do ciebie nie upieram się jednak. Gdzie te osławione kajdany
> przy budowie Królewca?

Zardzewiały , metal kiepskiej jakości szybo niszczeje .

Powrót prostych pytań.

[zzasadami]

1. Ale skoro się upierasz powrócę do prostych pytań dotyczących tekstu ze stron 309 / 310 B&L.
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?
- Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
- Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
Wiem, że to już przerabiałem z Tobą. Ale przysłowie „mądrej głowie… ” nie dotyczy takich zakutych łbów jak Ty. Więc jeszcze raz.
„Kocmołuchu parafialny najpierw wytłumacz co to znaczy uzyskać wolność osobista pod koniec XIII wieku . No a potem nie gmatwaj uciekając od prostego pytania !!”
Ależ Ty masz prostsze pytania i przetarty szlak, bo już na nie raz odpowiadałeś.
2. „Nie musieli być jakaś określona grupa , poszczególni komturowie wykorzystywali ich niewolniczej posługi , rok , dwa dziesięć lat ?? nie wiem .”
Nie chodzi o czas, a o ilość.
Ilu ich było? Czy ta liczba oznacza grupę społeczną? Czy ci „niewolnicy” byli ochrzczeni? Jeżeli nie, to jak sobie wyobrażasz przebywanie ich w grodach, twierdzach i trwanie w pogaństwie? Jeżeli to sobie wyobrażasz, to jak reagowali kapłani krzyżaccy/? Dlaczego przetrzymywania pogan – niewolników nie wspomniano jako zarzutu pko Krzyżakom na żadnym procesie w czasach Łokietka i Kazimierza W?
3. No a o czym ma konkretnie pisać skoro poza tym ze niewolili i wykorzystywali do pracy ?
- O dokumentach, w których mowa o „niewolnikach”.
- O liczebności.
- O ich konkretnych zajęciach.
- O możliwości handlu / wymiany.
- O możliwości wykupu samych siebie.
- O systemie decyzyjnym w przypadkach uwolnienia.
- O losach grupy wyzwoleńców.
4. „Nie naciągaj słówek mataczu podanie było wynikiem podboju .”
To nie słówka, a pojęcia o określonym, ścisłym znaczeniu.
5. Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma takich słów.
„Katolicki łgarzu mam wydanie Kuczyńskiego z roku 1966 Strona 63”
Podaj rozdział i podrozdział.
6. Ja wiem, a co do Ciebie mam wątpliwości potwierdzone dwukrotnym zacytowaniem przez Ciebie zdań:
„Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańzyków " No i tylko z neofitami punkt 16”
„…bo to ich cytat prawie w całości…”
I właśnie to „prawie” robi różnicę.
# Znowu brednie, czy może „luźna wymiana zdań” zwalniająca od precyzji i logiki?
Nie otrzymałem odpowiedzi.
7. „Prawo to tylko dotyczyło tych którzy mu się poddali dobrowolnie np poprzez chrzest , korzystali oni na tym i zakon . Tutaj mowa o jeńcach nie ochrzczonych a do tego praw jakichkolwiek pozbawionych .Czy to tak trudno pojąc ??”
- Już ustaliliśmy, że przykład z budową Królewca był chybiony – ani P. z D., ani B&L, M. Czy B. o tym nie wspominają.
Twoja hipoteza o nie ochrzczonych z premedytacją jeńcach, pozbawionych praw nie znajduje żadnego odzwierciedlenia.
8. Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"
Może jakiś skanik, bo niezborność tekstu nie bardzo podobna do Kuczyńskiego?
Tylko nie taki:

imageshack.us/f/213/img015tx.jpg/
www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8
9. „Ty całość tej dyskusji prowadzisz na takich wyszukiwaniach słówek według ciebie nie precyzyjnych .Taka to twoja żałosna taktyka obronna :))”
Całość dyskusji, to ja prowadzę na zasadzie: gdzie są omówieni „pruscy niewolnicy Zakonu”. A braki precyzji u Ciebie są tak rażące, że aż się proszą o komentarz.
10. „No ty .Bo kiedy ja cytuje książkę Historyka i jego żony archeolog specjalistki od uzbrojenia arami średniowiecznych to ty w akcie desperacji wołasz ;Ten cytat świadczy o poziomie książki. . To tylko dowodzi poziomu twojego załgania katolicki patologiczny łgarzu.”
Bo jakiś ten cytat niezborny i znów kończy się na jednym zdaniu.
Taki Fantomas to niedościgły wzór transparentności w porównaniu z Twoimi „niewolnikami”, którzy pojawiają się w jednym zdaniu ksiązki i nagle jeszcze szybciej znikają, bez dokładnego omówienia, które niewątpliwie usatysfakcjonowałoby czytelnika.
Dziwne to „znikanie” „niewolników” z kart Twych ksiąg po zaledwie jednozdaniowym napomknieniu?
11. „Nikt kto ma cokolwiek do powiedzenia w temacie nawet słowem nie nawiązałby do np określenia klasy wyższej Prusów z XIII wieku szlachtą”
Skąd wiesz, że nikt?
„Pruscy przedstawiciele inteligencji i stowarzyszeń przedsiębiorców w 1250 roku w przemówieniach do narodu pruskiego podkreślali fakt nie przestrzegania konwencji haskiej przez krzyżackich agresorów”
Przecież to tylko „luźna konwersacja”. No i czepiaj się słówek. Dajesz tym dowód desperacji.
Jak byś nie pojął: to był ŻART.
12. Przeczytaj o wspólnym gospodarowaniu na wsiach w średniowieczu.

DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWO LNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
BO:
Biskup & Labuda
Boockmann
Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
Militzer Zakon Krzyżacki
Strzyż „ Płowce 1331”
Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo
pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
NIC O TYM NIE WSPOMINAJĄ

Powrót prostych pytań.zacznijmy od tego

[kolter-xl]

Zacznijmy od tego ;co to znaczy ze Prusowie( niektórzy?) uzyskali według Labudy/Biskupa wolność osobistą pod koniec XIII wieku . No a Kuczyński pisze ze nawet w połowie XIV wieku jej nie mieli ??

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Ale skoro się upierasz powrócę do prostych pytań dotyczących tekstu ze stron
> 309 / 310 B&L. - Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?

Na stronach 309-310 jest mowa tylko o tzw wolnych Prusach. Mowa o tym ze uzyskiwali od końca XIII wieku prawa, oraz obowiązki służby w wojsku i budowie oraz naprawie zamków .Mowa też o tym ze obowiązkowe szarwarki na początku ich nie obowiązywały. Te zostały im narzucone "Najdalej od początku XV w.".

> - Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?

Celem był założenie normalnego państwa zakonnego.

> - Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?

Nie ma takiej opcji ,przynajmniej oficjalnie; punkty 10,16 układu dzierzgońskiego.
Chrzest lub niewola ,chrzest lub wygnanie.

> - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

Nie ma mowy o chrzcie na str 309-310.

> Ależ Ty masz prostsze pytania i przetarty szlak, bo już na nie raz odpowiadałeś.

No ale tyt na nie nie umiesz odpowiedzieć , mnie twoje mataczenie interesuje :))

2.
> Nie chodzi o czas, a o ilość.
> Ilu ich było?

Nie wiem

>Czy ta liczba oznacza grupę społeczną?

Byli jeńcy używani do niewolniczej pracy

> Czy ci „niewolnicy&# byli ochrzczeni?

Oficjalnie nie mogli niewolić bez powodu ochrzczonych .

>Jeżeli nie, to jak sobie wyobrażasz przebywanie ich w grodach, twierdzach i trwanie w pogaństwie?

No popatrz mogli murowane miasta budować , mogli i sobie wybudować obozy z drzewa :)).

>Jeżeli to sobie wyobrażasz, to jak reagowali kapłani krzyżaccy/?

Milczenie było regułą .Omerta znana do dziś w tej zbrodniczej organizacji typu mafijnego .

> Dlaczego przetrzymywania pogan – niewolników nie wspomniano jako zarzutu pko Krzyżakom na żadnym procesie w czasach Łokietka i Kazimierza W?

Dlatego ze i Łokietek i Duży Kazik też mieli takich do roboty , to norma w średniowieczu .
" W średniowiecznej Europie rola produkcyjna niewolnictwa systematycznie malała na rzecz pracy poddanych chłopów, później pracy najemnej, ale niewolnictwo przetrwało przez całe średniowiecze."

3
> - O dokumentach, w których mowa o „niewolnikach”.

Zapytaj tych wszystkich którzy pisali o niewoleniu Prusów, skąd to wiedzą .

> - O liczebności.

Zapytaj tych wszystkich którzy pisali o niewoleniu Prusów

> - O ich konkretnych zajęcia

Wiemy ze budowali nowe warownie , to wiemy na pewno.

> - O możliwości handlu / wymiany.

Nic na ten temat nie wiem.

> - O możliwości wykupu samych siebie.

Pewno taka istniała.

> - O systemie decyzyjnym w przypadkach uwolnienia.
> - O losach grupy wyzwoleńców.

Teren spacyfikowany warownie pobudowane ,dogadali się z jakimiś starszymi , pokropili im łby i dali kawał ziemi do orki .

4. „Nie naciągaj słówek mataczu podanie było wynikiem podboju .”
> To nie słówka, a pojęcia o określonym, ścisłym znaczeniu.

Taktyka spalonej ziemi była taktyką skuteczną.

5. Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma ta
> kich słów.
> „Katolicki łgarzu mam wydanie Kuczyńskiego z roku 1966 Strona 63”
> Podaj rozdział i podrozdział.

Nawet ci to zeskanowałem , nie widzisz ?
" Część pierwsza . Zakon ,Polska i Litwa przed wielką wojną /ustrój Zakonu ."

6. Ja wiem, a co do Ciebie mam wątpliwości potwierdzone dwukrotnym zacytowaniem
> przez Ciebie zdań:
> „Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomeza
> ńzyków " No i tylko z neofitami punkt 16”
> „…bo to ich cytat prawie w całości…”
> I właśnie to „prawie” robi różnicę.

Nie matacz ,od września tamtego roku mowa o zawartym pomiędzy zakonem krzyżackim a Prusami pokoju dzierzgońskim, wiec nie pieprz ze ja nie wiem kto z kim co podpisywał .

Autor: kolter-xl ☺ 17.09.12, 21:58

> # Znowu brednie, czy może „luźna wymiana zdań” zwalniająca od precyzji i logiki?
> Nie otrzymałem odpowiedzi.

Nie ? to poczytaj moje posty tam na 100% jest .

> 7 - Już ustaliliśmy, że przykład z budową Królewca był chybiony – ani P. z
> D., ani B&L, M. Czy B. o tym nie wspominają.

Nie łżyj ,od Labudy /Biskupa wiem ze Sambowie zagnani przez krzyżowców zasuwali przy tej budowie . Zapomniałeś jak to mi chciałaś wcisnąć ze nie wiem kim jest krzyżak a kto krzyżowiec ??To był twój akt rozpaczy zamiast zastanowić się czemu ich pognali do roboty ty szukałeś ratunku w słówku krzyżowcy :)).
Labuda/Biskup strony 152-153
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "

> Twoja hipoteza o nie ochrzczonych z premedytacją jeńcach, pozbawionych praw nie
> znajduje żadnego odzwierciedlenia.

Ano ; " Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w wysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na chrześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelkich obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach. " Kuczyński str 66 .

"Krzyżacy nie uznawali neofitów ochrzczonych przez biskupa!(Chrystiana) Nękali zarówno ich , jak i pogan(...)" Krzyżacy na opanowanych terenach zabraniali chrzcić pruskich katechumenów, nie pozwalali budować kościołów ,a istniejące kazali pozamykać odmawiali też ludności Prus sakramentu małżeństwa" Sypek Agnieszka Robert- Krzyżacy str 36.
Mowa tu o okresie poprzedzającym układ dzierzgoński.
Jak widać i haremy zakonnicy utrzymywali ,chrzcić też nie chcieli bo niewolnik był nie chroniony prawem ,no i nie wywiązywali się z umów . To wszystko już było tu omawiane .

8. > Może jakiś skanik, bo niezborność tekstu nie bardzo podobna do Kuczyńskiego?
> Tylko nie taki:

Nie mam tej książki.Pomijając to przecież dla ciebie wydawnictwo MON to typowa agitka a przecież Kuczyńskiego- Wielka Wojna wydana jest przez MON :))
Autor: zzasadami 13.02.13, 23:23 " Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz), że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną."
No a teraz wychodzi ze Kuczyński to ktoś wiarygodny :)))

9 Całość dyskusji, to ja prowadzę na zasadzie: gdzie są omówieni „pruscy ni
> ewolnicy Zakonu”. A braki precyzji u Ciebie są tak rażące, że aż się proszą o komentarz.

Kłamiesz w żywe oczy .

10
>Bo jakiś ten cytat niezborny i znów kończy się na jednym zdaniu.

No ale jedno zdanie a tyle zawiera treści dla kogoś kto ma odrobinę dobrej woli , czyli nie ciebie .

> Taki Fantomas to niedościgły wzór transparentności w porównaniu z Twoimi „
> ;niewolnikami”, którzy pojawiają się w jednym zdaniu ksiązki i nagle jeszcze szybciej znikają, bez dokładnego omówienia, które niewątpliwie usatysfakcjonowałoby czytelnika.

No ale to i tak wystarczy żeby mieć jasny pogląd na temat.

> Dziwne to „znikanie” „niewolników” z kart Twych ksiąg po zaledwie jednozdaniowym napomknieniu?

Może mnie jeszcze opi-erdol za to ze ja nie cenzurowałem pracy tych historyków :))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

11. „Nikt kto ma cokolwiek do powiedzenia w temacie nawet słowem nie nawi
> ązałby do np określenia klasy wyższej Prusów z XIII wieku szlachtą”
> Skąd wiesz, że nikt?

Bo ten co ma jakieś argumenty nie szuka ratunku w słówkach a nikt czyli ktoś kto mataczy to trafia się raz na .................albo wcale :))

> „Pruscy przedstawiciele inteligencji i stowarzyszeń przedsiębiorców w 125
> 0 roku w przemówieniach do narodu pruskiego podkreślali fakt nie przestrzegania
> konwencji haskiej przez krzyżackich agresorów”
> Przecież to tylko „luźna konwersacja”. No i czepiaj się słówek. Daj
> esz tym dowód desperacji.
> Jak byś nie pojął: to był ŻART.

Wiem ze próbujesz niby to żartować ,ale zostaw to waszemu kółku parafialnemu

> 12. Przeczytaj o wspólnym gospodarowaniu na wsiach w średniowieczu.

No tak np bab to dodatkowe 100 hektarów :))

> DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWO
> LNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

Ślepy czy naćpany tu przyłazisz ??

> BO:
> Biskup & Labuda
> Boockmann
> Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
> Militzer Zakon Krzyżacki
> Strzyż „ Płowce 1331”
> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo
>
> pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
> NIC O TYM NIE WSPOMINAJĄ

Kłamiesz w żywe oczy trollu parafialny , Np Kuczyńskiego cytat ci z dyńki oczadzonej kadzidłem już wyleciał ??

5, 6 pojedyńczych zdań to dowód?

[zzasadami]

1. Ale skoro się upierasz powrócę do prostych pytań dotyczących tekstu ze stron 309 / 310 B&L
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?
„Na stronach 309-310 jest mowa tylko o tzw wolnych Prusach.”
Więc tekst rozróżnia, czy nie rozróżnia?
- Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
„ Celem był założenie normalnego państwa zakonnego.”
Nie jest to odpowiedź na jasno postawione pytanie.
- Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
„Nie ma takiej opcji ,przynajmniej oficjalnie; punkty 10,16 układu dzierzgońskiego.
Chrzest lub niewola ,chrzest lub wygnanie.’
A, więc w tekście nie wyodrębniono.
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
Nie ma mowy o chrzcie na str 309-310.
Więc odpowiedź brzmi: nie.
> Ależ Ty masz prostsze pytania i przetarty szlak, bo już na nie raz odpowiadałeś.
2. . „Nie musieli być jakaś określona grupa , poszczególni komturowie wykorzystywali ich niewolniczej posługi , rok , dwa dziesięć lat ?? nie wiem .”
- Ilu ich było?
„Nie wiem”
- Czy ta liczba oznacza grupę społeczną?
„Byli jeńcy używani do niewolniczej pracy”
Odpowiedź nie dotyczy pytania.
- Czy ci „niewolnicy” byli ochrzczeni?

„Oficjalnie nie mogli niewolić bez powodu ochrzczonych.”
Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusóe?
- Jeżeli nie, to jak sobie wyobrażasz przebywanie ich w grodach, twierdzach i trwanie w pogaństwie?
„No popatrz mogli murowane miasta budować , mogli i sobie wybudować obozy z drzewa :)).”
Ale tu chodzi o hipotezę „niewolniczych sług komtura”.
- Jeżeli to sobie wyobrażasz, to jak reagowali kapłani krzyżaccy/?
„ Milczenie było regułą .Omerta znana do dziś w tej zbrodniczej organizacji typu mafijnego.”
Abstrahując od sensu, przynajmniej mam odpowiedź.
- Dlaczego przetrzymywania pogan – niewolników nie wspomniano jako zarzutu pko Krzyżakom na żadnym procesie w czasach Łokietka i Kazimierza W?
„Dlatego ze i Łokietek i Duży Kazik też mieli takich do roboty , to norma w średniowieczu .”
Ale patrząc z ich punktu widzenia, to łakomy kąsek oskarżyć o to Braci przed papieskim trybunałem.
3 „No a o czym ma konkretnie pisać skoro poza tym ze niewolili i wykorzystywali do pracy ?”
- O dokumentach, w których mowa o „niewolnikach”.
„Zapytaj tych wszystkich którzy pisali o niewoleniu Prusów, skąd to wiedzą . „
Bo takich dokumentów nie ma.
- O liczebności.
„Zapytaj tych wszystkich którzy pisali o niewoleniu Prusów”
Bo nie było „grupy niewolników”
- O ich konkretnych zajęcia
„Wiemy ze budowali nowe warownie , to wiemy na pewno.”
Tyle, że taki był obowiązek feudalny podległych chłopów feudalnych.
B&J piszą, że „przy pomocy” ( w sumie nie wiadomo kogo krzyżowców, Sambów?) dajmy na to Sambów zbudowano Koenigsberg. Przy pomocy Sambów, którzy poddali się władzy Zakonu i przyjęli chrzest. Piotr relacjonuje, że Krzyżacy gromadzili materiał, zebrali wiernych Prusów, przybyli tam i wybudowali K. Tyle. Nic o „niewolnikach”, ba, jeńcach.
- O możliwości handlu / wymiany.
„Nic na ten temat nie wiem.”
Autorzy też nie. I ja też nie.
- O możliwości wykupu samych siebie.
„Pewno taka istniała.”
Pewna jest tylko śmierć i podatki.
- O systemie decyzyjnym w przypadkach uwolnienia.
- O losach grupy wyzwoleńców.
„Teren spacyfikowany warownie pobudowane ,dogadali się z jakimiś starszymi , pokropili im łby i dali kawał ziemi do orki .”
No iiiidzisz. Racja, ale nie do końca. Na pruskich chłopach nadal ciąży feudalny obowiązek prac, tym razem przy naprawach twierdz.
4. „Nie naciągaj słówek mataczu podanie było wynikiem podboju .”
To nie słówka, a pojęcia o określonym, ścisłym znaczeniu.
„Taktyka spalonej ziemi była taktyką skuteczną.”
Co to ma do rzeczy?

5. Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma ta kich słów.
„Katolicki łgarzu mam wydanie Kuczyńskiego z roku 1966 Strona 63”
Podaj rozdział i podrozdział.
Nawet ci to zeskanowałem , nie widzisz ?
" Część pierwsza . Zakon ,Polska i Litwa przed wielką wojną /ustrój Zakonu ."
Jest JEDNO ZDANIE. To już razem 6 zdań znalazłeś.

6. Ja wiem, a co do Ciebie mam wątpliwości potwierdzone dwukrotnym zacytowaniem przez Ciebie zdań:
„Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańzyków " No i tylko z neofitami punkt 16”
„Nie matacz ,od września tamtego roku mowa o zawartym pomiędzy zakonem krzyżackim a Prusami pokoju dzierzgońskim, wiec nie pieprz ze ja nie wiem kto z kim co podpisywał .’
Samo Ci się napisało?

Autor: kolter-xl ☺ 17.09.12, 21:58
7 - Już ustaliliśmy, że przykład z budową Królewca był chybiony – ani P. z
D., ani B&L, M. Czy B. o tym nie wspominają.
Nie łżyj ,od Labudy /Biskupa wiem ze Sambowie zagnani przez krzyżowców zasuwali przy tej budowie . Labuda/Biskup strony 152-153
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "
- „z pomocą” robi róznicę
- krzyżowcy pozostali w Prusach narzucili podbitym Sambom prawo pruskie (jego źródło to ugoda dzierzgońska) i zmusili ich do feudalnych posług, danin i czynszów dla siebie. Tyle.
8.
" Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w wysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na chrześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelkich obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach. " Kuczyński str 66
Co to ma wspólnego z „niewolnikami”
Prawdopodobnie żaden Krzyżak, który na oczy widział Ziemię Świętą, czy Sycylię nie brał udziału w walkach z Prusami.
"Krzyżacy nie uznawali neofitów ochrzczonych przez biskupa!(Chrystiana) Nękali zarówno ich , jak i pogan(...)" Krzyżacy na opanowanych terenach zabraniali chrzcić pruskich katechumenów, nie pozwalali budować kościołów ,a istniejące kazali pozamykać odmawiali też ludności Prus sakramentu małżeństwa" Sypek Agnieszka Robert- Krzyżacy str 36.
Żarli się z Chrystianem, to nie uznawali.
Jak widać i haremy zakonnicy utrzymywali ,chrzcić też nie chcieli bo niewolnik był nie chroniony prawem ,no i nie wywiązywali się z umów . To wszystko już było tu omawiane .
Taka sensacja! I nikt nie zna konkretów?
Przecie haremy w Państwie Zakonnym powinny być omówione.
„Niewolnicy” także.
A tu patrz: jedno zdanie i milczenie.
Czy tak aby nie działa pomówienie?

8. Autor: zzasadami 13.02.13, 23:23 " Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz), że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną."
No a teraz wychodzi ze Kuczyński to ktoś wiarygodny :)))
No patrz, aż dziw bierze, że MON go wydał.

9 Całość dyskusji, to ja prowadzę na zasadzie: gdzie są omówieni „pruscy niewolnicy Zakonu”. A braki precyzji u Ciebie są tak rażące, że aż się proszą o komentarz.
„ Kłamiesz w żywe oczy .”
O czym:
- że stale domagam się szerokiego omówienia „niewolników”
- że nie jesteś precyzyjny?

10 „No ale jedno zdanie a tyle zawiera treści dla kogoś kto ma odrobinę dobrej woli , czyli nie ciebie . No ale to i tak wystarczy żeby mieć jasny pogląd na temat.
Może mnie jeszcze opi-erdol za to ze ja nie cenzurowałem pracy tych historyków :))”
Jedno zdanie, wystarczy, by mieć „jasny po

5, 6 pojedyńczych zdań to dowód? Tak to dowód.

[kolter-xl]

Przepisz ten tekst raz jeszcze , bo nie mam pojęcia gdzie kończy się mój a zaczyna twój ,naucz się robić porządnie spacje .

Coś w bałaganie wyłuskałem.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

" Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w wysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na chrześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelkich obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach. " Kuczyński str 66

>Co to ma wspólnego z „niewolnikami”

Ano po prostu odniosłem się do tego to twojego stwierdzenia ;

Autor: zzasadami 27.02.13, 18:01
" Twoja hipoteza o nie ochrzczonych z premedytacją jeńcach, pozbawionych praw nie
znajduje żadnego odzwierciedlenia."

Jak widać Kuczyński coś na temat nie chrzczenia Prusów musiał wiedzieć .

> Prawdopodobnie żaden Krzyżak, który na oczy widział Ziemię Świętą, czy Sycylię
> nie brał udziału w walkach z Prusami.

Tylko prawdopodobnie , no o ile np wielki mistrz Herman von Salza nigdy nie wychodził w pole ,walczyć ?lub któryś z starszych braci .

Zresztą masz tu siódme a jak jednoznaczne zdanie na temat niewolników zakonu;
Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58
" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa .

6 zdań i Wielka Cisza.

[zzasadami]

1. Ale skoro się upierasz powrócę do prostych pytań dotyczących tekstu ze stron 309 / 310 B&L
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?

„Na stronach 309-310 jest mowa tylko o tzw wolnych Prusach.”

Więc tekst rozróżnia, czy nie rozróżnia?
- Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?

„ Celem był założenie normalnego państwa zakonnego.”

Nie jest to odpowiedź na jasno postawione pytanie.
- Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?

„Nie ma takiej opcji ,przynajmniej oficjalnie; punkty 10,16 układu dzierzgońskiego.
Chrzest lub niewola ,chrzest lub wygnanie.’

A, więc w tekście nie wyodrębniono.
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

„Nie ma mowy o chrzcie na str 309-310.”

Więc odpowiedź brzmi: nie.
Ależ Ty masz prostsze pytania i przetarty szlak, bo już na nie raz odpowiadałeś.
2. . „Nie musieli być jakaś określona grupa , poszczególni komturowie wykorzystywali ich niewolniczej posługi , rok , dwa dziesięć lat ?? nie wiem .”

- Ilu ich było?

„Nie wiem”

- Czy ta liczba oznacza grupę społeczną?

„Byli jeńcy używani do niewolniczej pracy”

Odpowiedź nie dotyczy pytania.
- Czy ci „niewolnicy” byli ochrzczeni?

„Oficjalnie nie mogli niewolić bez powodu ochrzczonych.”

Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusóe?
- Jeżeli nie, to jak sobie wyobrażasz przebywanie ich w grodach, twierdzach i trwanie w pogaństwie?

„No popatrz mogli murowane miasta budować , mogli i sobie wybudować obozy z drzewa :)).”

Ale tu chodzi o hipotezę „niewolniczych sług komtura”.
- Jeżeli to sobie wyobrażasz, to jak reagowali kapłani krzyżaccy/?

„ Milczenie było regułą .Omerta znana do dziś w tej zbrodniczej organizacji typu mafijnego.”
Abstrahując od sensu, przynajmniej mam odpowiedź.

- Dlaczego przetrzymywania pogan – niewolników nie wspomniano jako zarzutu pko Krzyżakom na żadnym procesie w czasach Łokietka i Kazimierza W?

„Dlatego ze i Łokietek i Duży Kazik też mieli takich do roboty , to norma w średniowieczu .”

Ale patrząc z ich punktu widzenia, to łakomy kąsek oskarżyć o to Braci przed papieskim trybunałem.

3 „No a o czym ma konkretnie pisać skoro poza tym ze niewolili i wykorzystywali do pracy ?”

- O dokumentach, w których mowa o „niewolnikach”.

„Zapytaj tych wszystkich którzy pisali o niewoleniu Prusów, skąd to wiedzą . „

Bo takich dokumentów nie ma.
- O liczebności.

„Zapytaj tych wszystkich którzy pisali o niewoleniu Prusów”

Bo nie było „grupy niewolników”
- O ich konkretnych zajęcia

„Wiemy ze budowali nowe warownie , to wiemy na pewno.”

Tyle, że taki był obowiązek feudalny podległych chłopów feudalnych.
B&J piszą, że „przy pomocy” ( w sumie nie wiadomo kogo krzyżowców, Sambów?) dajmy na to Sambów zbudowano Koenigsberg. Przy pomocy Sambów, którzy poddali się władzy Zakonu i przyjęli chrzest. Piotr relacjonuje, że Krzyżacy gromadzili materiał, zebrali wiernych Prusów, przybyli tam i wybudowali K. Tyle. Nic o „niewolnikach”, ba, jeńcach.

- O możliwości handlu / wymiany.

„Nic na ten temat nie wiem.”

Autorzy też nie. I ja też nie.
- O możliwości wykupu samych siebie.

„Pewno taka istniała.”
Pewna jest tylko śmierć i podatki.

- O systemie decyzyjnym w przypadkach uwolnienia.
- O losach grupy wyzwoleńców.

„Teren spacyfikowany warownie pobudowane ,dogadali się z jakimiś starszymi , pokropili im łby i dali kawał ziemi do orki .”

No iiiidzisz. Racja, ale nie do końca. Na pruskich chłopach nadal ciąży feudalny obowiązek prac, tym razem przy naprawach twierdz.

4. „Nie naciągaj słówek mataczu podanie było wynikiem podboju .”
T
o nie słówka, a pojęcia o określonym, ścisłym znaczeniu.

„Taktyka spalonej ziemi była taktyką skuteczną.”

Co to ma do rzeczy?

5. Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma ta kich słów.
„Katolicki łgarzu mam wydanie Kuczyńskiego z roku 1966 Strona 63”
Podaj rozdział i podrozdział.
Nawet ci to zeskanowałem , nie widzisz ?
" Część pierwsza . Zakon ,Polska i Litwa przed wielką wojną /ustrój Zakonu ."

Jest JEDNO ZDANIE. To już razem 6 zdań znalazłeś.

6. Ja wiem, a co do Ciebie mam wątpliwości potwierdzone dwukrotnym zacytowaniem przez Ciebie zdań:

„Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańzyków " No i tylko z neofitami punkt 16”
„Nie matacz ,od września tamtego roku mowa o zawartym pomiędzy zakonem krzyżackim a Prusami pokoju dzierzgońskim, wiec nie pieprz ze ja nie wiem kto z kim co podpisywał .’

Samo Ci się napisało?

Autor: kolter-xl ☺ 17.09.12, 21:58

7 - Już ustaliliśmy, że przykład z budową Królewca był chybiony – ani P. z
D., ani B&L, M. Czy B. o tym nie wspominają.

„ Nie łżyj ,od Labudy /Biskupa wiem ze Sambowie zagnani przez krzyżowców zasuwali przy tej budowie . Labuda/Biskup strony 152-153”
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "

- „z pomocą” robi różnicę
- krzyżowcy pozostali w Prusach narzucili podbitym Sambom prawo pruskie (jego źródło to ugoda dzierzgońska) i zmusili ich do feudalnych posług, danin i czynszów dla siebie. Tyle.
8.
" Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w wysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na chrześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelkich obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach. " Kuczyński str 66

Co to ma wspólnego z „niewolnikami”
Prawdopodobnie żaden Krzyżak, który na oczy widział Ziemię Świętą, czy Sycylię nie brał
udziału w walkach z Prusami.

"Krzyżacy nie uznawali neofitów ochrzczonych przez biskupa!(Chrystiana) Nękali zarówno ich , jak i pogan(...)" Krzyżacy na opanowanych terenach zabraniali chrzcić pruskich katechumenów, nie pozwalali budować kościołów ,a istniejące kazali pozamykać odmawiali też ludności Prus sakramentu małżeństwa" Sypek Agnieszka Robert- Krzyżacy str 36.

Żarli się z Chrystianem, to nie uznawali.
„Jak widać i haremy zakonnicy utrzymywali ,chrzcić też nie chcieli bo niewolnik był nie chroniony prawem ,no i nie wywiązywali się z umów . To wszystko już było tu omawiane .

Taka sensacja! I nikt nie zna konkretów?”
Przecie haremy w Państwie Zakonnym powinny być omówione.
„Niewolnicy” także.
A tu patrz: jedno zdanie i milczenie.
Czy tak aby nie działa pomówienie?

8. Autor: zzasadami 13.02.13, 23:23 " Ponadto nie chwytasz (lotnego umysłu, to Ty nie masz), że w czasach komuny wydawnictwo MON spełniało role agitacyną."
„ No a teraz wychodzi ze Kuczyński to ktoś wiarygodny :)))”

No patrz, aż dziw bierze, że MON go wydał.

9 Całość dyskusji, to ja prowadzę na zasadzie: gdzie są omówieni „pruscy niewolnicy Zakonu”. A braki precyzji u Ciebie są tak rażące, że aż się proszą o komentarz.

„ Kłamiesz w żywe oczy .”

O czym:
- że stale domagam się szerokiego omówienia „niewolników”
- że nie jesteś precyzyjny?

10 „No ale jedno zdanie a tyle zawiera treści dla kogoś kto ma odrobinę dobrej woli , czyli nie ciebie . No ale to i tak wystarczy żeby mieć jasny pog

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Więc tekst rozróżnia, czy nie rozróżnia?

Wolny Prus to Prus pokropiony.

> - Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?

Było po wojnie , możliwe ze tak.

Nie jest to odpowiedź na jasno postawione pytanie.
> - Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?

Zapytaj Labudy/Biskupa,Kuczyńskiego.

> A, więc w tekście nie wyodrębniono.
> - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

Tekście czego ? precyzja kolego, precyzja .

> Więc odpowiedź brzmi: nie.
> Ależ Ty masz prostsze pytania i przetarty szlak, bo już na nie raz odpowiadałeś

Str 309 -310 mówi już o okresie po wojennym i tylko o konkretnej warstwie ludności.

> Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusóe?

Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do odbudowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179

> - Jeżeli nie, to jak sobie wyobrażasz przebywanie ich w grodach, twierdzach i trwanie w pogaństwie?

No a kto powiedział ze niewolni , nie ochrzczeni mieli swobodny kontakt z kimś poza ich grup ?
> Ale tu chodzi o hipotezę „niewolniczych sług komtura”.
> - Jeżeli to sobie wyobrażasz, to jak reagowali kapłani krzyżaccy/?

Milczeli bo poganie byli dla nich jak zwierzęta ??

Ale patrząc z ich punktu widzenia, to łakomy kąsek oskarżyć o to Braci przed pa
> pieskim trybunałem.

No i co mieli Polacy takiego np zbiegłego biedaka Pruskiego zawieźć przed oblicze trybunału a on da wiarę pogańskiemu chłopu, a nie rycerzowi do tego chrześcijaninowi ??

> - O dokumentach, w których mowa o „niewolnikach”.

Zapytaj Kuczyńskiego skąd u niego takie ostre tezy na temat niewolnictwa w zakonie :)).

Bo takich dokumentów nie ma.
> - O liczebności.

Nie ma wielu dokumentów nie w takich sprawach a wierzysz jak dzidzia, prawda wyznawco wziętej z ciałem do nieba Marii ?? :))

> Tyle, że taki był obowiązek feudalny podległych chłopów feudalnych.

Też, ale nawet krzyżak wiedział ze chłop ma zebrać z pola swoje plony a nie latać po budowach w okresie żniw.No a wróg czaił się u niedokończonych murów obronnych. Kumasz ?

> B&J piszą, że „przy pomocy” ( w sumie nie wiadomo kogo krzyżowców,
> Sambów?) dajmy na to Sambów zbudowano Koenigsberg. Przy pomocy Sambów, którzy poddali się władzy Zakonu i przyjęli chrzest.

Nic takiego o chrzcie nie wynika z tekstu Labudy/Biskupa .Chrzest mógł nastąpić po jakimś bliżej nie określonym okresie .

>Piotr relacjonuje, że Krzyżacy gromadzili materiał, zebrali wiernych Prusów, przybyli tam i wybudowali K. Tyle. Nic o „niewolnikach”, ba, jeńcach.

Ciekawe skąd kustosz muzeum(Stokowski) w Malborku wie o wykorzystywaniu do budowy grodów "wziętych do niewoli Prusów "

„Pewno taka istniała.”
> Pewna jest tylko śmierć i podatki.

Oraz możliwość wykupu jeńca , bo o ile pamiętam wtedy to była norma.Np Krzyżacy zwlekali kilka lat z wykupieniem od Prusów biskupa (chyba)Chrystiana.

> No iiiidzisz. Racja, ale nie do końca. Na pruskich chłopach nadal ciąży feudalny obowiązek prac, tym razem przy naprawach twierdz.

Nic nie może przecież wiecznie trwać, nawet średniowieczne twierdze zbudowane często na szybkiego ulegały erozji .

> Jest JEDNO ZDANIE. To już razem 6 zdań znalazłeś.

No a co jeszcze chcesz ? filmiku z YouTube , jak w kajdanach na murach zapieprzają ?

- „z pomocą” robi różnicę
> - krzyżowcy pozostali w Prusach narzucili podbitym Sambom prawo pruskie (jego źródło to > ugoda dzierzgońska) i zmusili ich do feudalnych posług, danin i czynszów dla siebie. Tyle.

Ta ,ale tam jeszcze oprócz słowa z pomocą , jest też słowo zmuszając .

>Żarli się z Chrystianem, to nie uznawali.

No popatrz jak sobie chrześcijanie na złość robili :))

Taka sensacja! I nikt nie zna konkretów?”
> A tu patrz: jedno zdanie i milczenie.
> Czy tak aby nie działa pomówienie?

No to pozwij Kuczyńskiego :)) to jego cytat z jego książki.

> No patrz, aż dziw bierze, że MON go wydał.

No aż mnie z szoku zamurowało :))

9 Całość dyskusji, to ja prowadzę na zasadzie: gdzie są omówieni „pruscy
> niewolnicy Zakonu”.

Od wieków w grobie.

>A braki precyzji u Ciebie są tak rażące, że aż się p roszą o komentarz.

No popatrz a cytaty z książek , które nawet sam polecasz to co :)))

O czym:
> - że stale domagam się szerokiego omówienia „niewolników”
> - że nie jesteś precyzyjny?

To co mam ci jakiś na ich temat kit namalować na 6 stronach maszynopisu ? :)) To co jest wystarczy ,ale jak widać nie komuś kto za szwaczkę cnoty robi na forum.

Nadal 6 zdań i Wielka Cisza.

[zzasadami]

1. Tekst ze s. 309 /311 B&L
- Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
„Było po wojnie , możliwe ze tak. „
Ja się nie pytam, co Ty sądzisz, ja zadaje pytania do tekstu s. 309 / 11

- Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
„Zapytaj Labudy/Biskupa,Kuczyńskiego.’
Pytam, czy jest odpowiedź na to pytanie w tekście s. 309 / 11

- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
„Tekście czego ? precyzja kolego, precyzja .”
B&L s. 309/311.

# „Str 309 -310 mówi już o okresie po wojennym i tylko o konkretnej warstwie ludności.”

Używałeś tego tekstu do momentu, kiedy go wreszcie zrozumiałeś. Teraz wycofujesz się, że nie ten okres. Manipulacja.

2. Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusów?
„ Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do odbudowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179”
Kłamiesz. Pisałeś o komturach używających „niewolników” jak sług.
Pewnie, że „zmuszał” do wykonywania powinności feudalnych. Podobnie jak polscy książęta…
- Jeżeli nie, to jak sobie wyobrażasz przebywanie ich w grodach, twierdzach i trwanie w pogaństwie?
„No a kto powiedział ze niewolni , nie ochrzczeni mieli swobodny kontakt z kimś poza ich grup ?”
Skoro w Twojej hipotezie byli „niewolniczy słudzy komtura” , to jak sobie wyobrażasz „służenie” lub choćby wydawanie poleceń „niewolników”?

- Jeżeli to sobie wyobrażasz, to jak reagowali kapłani krzyżaccy/?

„Milczeli bo poganie byli dla nich jak zwierzęta ??”
Mnie się pytasz? To Twoja hipoteza.

- Ale patrząc z ich punktu widzenia, to łakomy kąsek oskarżyć o to Braci przed papieskim trybunałem.
„ No i co mieli Polacy takiego np zbiegłego biedaka Pruskiego zawieźć przed oblicze trybunału a on da wiarę pogańskiemu chłopu, a nie rycerzowi do tego chrześcijaninowi ??”
Właśnie. Przecież ściągano i chłopów i mieszczan by zeznawali.

- O dokumentach, w których mowa o „niewolnikach”.
„Zapytaj Kuczyńskiego skąd u niego takie ostre tezy na temat niewolnictwa w zakonie :)).”
Tezy? Gość wspomina w kilku zdaniach bez jakiejkolwiek próby rozszerzenia tematu.

- O liczebności.
„Nie ma wielu dokumentów nie w takich sprawach a wierzysz jak dzidzia, prawda wyznawco wziętej z ciałem do nieba Marii ?? :))”
Troll dygresyjny?

- Tyle, że taki był obowiązek feudalny podległych chłopów feudalnych.

„Też, ale nawet krzyżak wiedział ze chłop ma zebrać z pola swoje plony a nie latać po budowach w okresie żniw.No a wróg czaił się u niedokończonych murów obronnych. Kumasz ?”
Skąd wiesz w jakich porach roku chłopi pruscy wykonywali swoje obowiązki feudalne. Krzyżacy wiedzieli, aż do bólu, jakie są obowiązki podległym im feudalnie chłopów.

3. B&J piszą, że „przy pomocy” ( w sumie nie wiadomo kogo krzyżowców, Sambów?) dajmy na to Sambów zbudowano Koenigsberg. Przy pomocy Sambów, którzy poddali się władzy Zakonu i przyjęli chrzest.

#„ Nic takiego o chrzcie nie wynika z tekstu Labudy/Biskupa .Chrzest mógł nastąpić po jakimś bliżej nie określonym okresie .”
Sam twierdziłeś, że to nic takiego, ot „pokropek” – sporego czasu nie wymaga.

# Piotr relacjonuje, że Krzyżacy gromadzili materiał, zebrali wiernych Prusów, przybyli tam i wybudowali K. Tyle. Nic o „niewolnikach”, ba, jeńcach.

„Ciekawe skąd kustosz muzeum(Stokowski) w Malborku wie o wykorzystywaniu do budowy grodów "wziętych do niewoli Prusów "
Dygresja? P. z D. nic nie pisze na temat udziału „niewolników”, jeńców w budowie Królewca.

# Możliwość wykupu niewolnika.
„Oraz możliwość wykupu jeńca , bo o ile pamiętam wtedy to była norma.Np Krzyżacy zwlekali kilka lat z wykupieniem od Prusów biskupa (chyba)Chrystiana.”
Co ma piernik? Doprawdy k. nie sądź innych podług siebie. Ja umie czytać, nie kręce, więc pamiętam co napisałem. W przeciwieństwie do Ciebie.


# Jest JEDNO ZDANIE. To już razem 6 zdań znalazłeś.
„No a co jeszcze chcesz ? filmiku z YouTube , jak w kajdanach na murach zapieprzają ?”
Niewiele chcę. Tylko omówienia „niewolników Zakonu”. Ot jedna, dwie strony w jakieś książce.

# „z pomocą” robi różnicę
- krzyżowcy pozostali w Prusach narzucili podbitym Sambom prawo pruskie (jego źródło to ugoda dzierzgońska) i zmusili ich do feudalnych posług, danin i czynszów dla siebie. Tyle.
„Ta ,ale tam jeszcze oprócz słowa z pomocą , jest też słowo zmuszając .”
Toż piszę zmuszając do danin, czynszów i prac będących feudalnymi posługami.

# Żarli się z Chrystianem, to nie uznawali.
„No popatrz jak sobie chrześcijanie na złość robili :))”
Troll dygresyjny?

#Taka sensacja! I nikt nie zna konkretów?”
A tu patrz: jedno zdanie i milczenie.
Czy tak aby nie działa pomówienie?
„No to pozwij Kuczyńskiego :)) to jego cytat z jego książki.”

Mam dostępniejszego „dyskutanta”, który na podstawie kilku, jednozdaniowych cytatów buduje teorię o istnieniu jakiejś „grupy niewolników pruskich”

4. „No popatrz a cytaty z książek , które nawet sam polecasz to co :)))”
Polecając B&L jeszcze nie wiedziałem, że nie umiesz czytać.
Ale powoli pojmujesz te teksty i wyraźnie widzisz, że nie potwierdzają Twojej tezy o „niewolnikach Zakonu”

#O czym:
- że stale domagam się szerokiego omówienia „niewolników”
- że nie jesteś precyzyjny?

„To co mam ci jakiś na ich temat kit namalować na 6 stronach maszynopisu ? :)) To co jest wystarczy ,ale jak widać nie komuś kto za szwaczkę cnoty robi na forum.”

Pewnie. Najlepiej zrobisz, gdy zbierzesz do kupy te kilka cytatów wpiszesz je w jedno miejsce i napiszesz: to moje argumenty. Lub lepiej. Wydaj jednostronicową broszurę z tymi cytatami i opisz je jednym zdaniem: „to moje dowody na istnienie niewolników pruskich w Państwie Zakonnym”
Sukces murowany.

[kolter-xl]

Widzę ze znowu łączysz swoje teksty z moimi .

Jeńcy ,Niewolnikami zakonu .

[kolter-xl]

Naucz się qrwa w końcu robić jakieś konkretne przerwy pomiędzy moimi a twoimi tekstami .

zzasadami napisał:

> 1. Tekst ze s. 309 /311 B&L
> - Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
> Ja się nie pytam, co Ty sądzisz, ja zadaje pytania do tekstu s. 309 / 11
> - Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
> Pytam, czy jest odpowiedź na to pytanie w tekście s. 309 / 11
>
> - Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?

Powiem tak ; jednoznacznie widać ze zakon nie przestrzegał układu dzierzgońskiego zawartego w 1249 roku .Skoro Prusowi jakichkolwiek praw doczekali się jakieś 40 lat później

> Używałeś tego tekstu do momentu, kiedy go wreszcie zrozumiałeś. Teraz wycofujesz się, że nie ten okres. Manipulacja.

Ja z niczego się nie wycofuje ,ale w końcu odsyłam cie do autorów tego tekstu a nie ze mi tu dupę zawracasz , jak ja bym sobie to sam wymyślił .

2. Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusów?
> „ Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do odbudowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179”
> Kłamiesz. Pisałeś o komturach używających „niewolników” jak sług.

Podałem dowód na to ze neofitów też gnali do roboty .Pewno nie uznając chrztu Christiana

> Pewnie, że „zmuszał” do wykonywania powinności feudalnych. Podobnie
> jak polscy książęta…

No a skąd niezadowolenie skoro ponoć znali swoje obowiązki.Czyżby potwierdzało się to ze zakon nie uznawał chrztu biskupa Christiana ?? Stad gnojenie neofitów z burzeniem kościołów włącznie ?

> Skoro w Twojej hipotezie byli „niewolniczy słudzy komtura” , to jak
> sobie wyobrażasz „służenie” lub choćby wydawanie poleceń „niewolników”?

Normalnie przecież ktoś tam nimi zarządzał języka w gębie nie miał ? jedno jednak jest pewne , jeńcy byli zawsze niewolnikami zakonu , możliwe ze nawet nimi handlowano.

„Milczeli bo poganie byli dla nich jak zwierzęta ??”
> Mnie się pytasz? To Twoja hipoteza.

Milczeli też bo składali przysięgę wierności zakonowi .

> „ No i co mieli Polacy takiego np zbiegłego biedaka Pruskiego zawieźć przed oblicze >trybunału a on da wiarę pogańskiemu chłopu, a nie rycerzowi do tego chrześcijaninowi ??”
> Właśnie. Przecież ściągano i chłopów i mieszczan by zeznawali.

No i oni zeznawali ze są w państwie niewolnicy , jednak wtedy byli oni wszędzie i dlatego nikogo to nie interesowało .Jedno jest pewne zakon z jeńców zrobił niewolników.

> „Zapytaj Kuczyńskiego skąd u niego takie ostre tezy na temat niewolnictwa
> w zakonie :)).”
> Tezy? Gość wspomina w kilku zdaniach bez jakiejkolwiek próby rozszerzenia tematu.

Bo on o XIII wieku mało co pisze ,no a wtedy niewolników jako jeńcy musiało być najwięcej .
Pomijając juz to ze jakie to miało znaczenie dla historyka ze istniało niewolnictwo ?Dla niego ważniejsze były innowacje prawne zakonu a nie los jeńców .

> „Nie ma wielu dokumentów nie w takich sprawach a wierzysz jak dzidzia, prawda wyznawco wziętej z ciałem do nieba Marii ?? :))”
> Troll dygresyjny?

Ty tak .

> Skąd wiesz w jakich porach roku chłopi pruscy wykonywali swoje obowiązki feudalne.

Ja nie pisałem o obowiązkach a o sytuacji podbramkowej , zapomniałeś ??
Autor: kolter-xl ☺ 28.02.13, 23:00
" No a wróg czaił się u niedokończonych murów obronnych. Kumasz ?"

Wiec tak ;trwają żniwa u Prusów , następuje atak np Żmudzinów , niszczą jakieś ważne obiekty strategiczne służące do obrony grodu .No i co ma zrobić komtur ?
Zagnać kosztem utracenia zbiorów wolnych Prusów do roboty .
Wykorzystać schwytanych Żmudzinów ?
Wiedzieli też ze nikt im złego słowa nie powie jeżeli do niewolniczej pracy zagnają złapanych jeńców wojennych .Do tego nie pokropionych .

> 3„ Nic takiego o chrzcie nie wynika z tekstu Labudy/Biskupa .Chrzest mógł
> nastąpić po jakimś bliżej nie określonym okresie .”

> Sam twierdziłeś, że to nic takiego, ot „pokropek” – sporego czasu nie wymaga.

Jak pisałem zagnali do roboty Sambów przy pomocy krzyżowców i tele wiadomo w temacie.

> „Ciekawe skąd kustosz muzeum(Stokowski) w Malborku wie o wykorzystywaniu
> do budowy grodów "wziętych do niewoli Prusów "
> Dygresja? P. z D. nic nie pisze na temat udziału „niewolników”, jeńców w budowie Królewca.

On pisał tak;Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w wyprawach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.

No a ty sobie dalej dorabiaj teorie na temat mojej lub Stokowskiego ;dygresji.
Jedno jest pewne zakon z jeńców zrobił niewolników.

> Co ma piernik? Doprawdy k. nie sądź innych podług siebie. Ja umie czytać, nie kręce, więc pamiętam co napisałem. W przeciwieństwie do Ciebie.

Ano tylko pysk otworzysz to łgarstwo z niego wychodzi .

> „No a co jeszcze chcesz ? filmiku z YouTube , jak w kajdanach na murach
> zapieprzają ?”
> Niewiele chcę. Tylko omówienia „niewolników Zakonu”. Ot jedna, dwie
> strony w jakieś książce.

Jedno jest pewne zakon niewolił ludzi .Dowodów nie brak , no a ze historycy o tym piszą zdawkowo , widać nie tworzą mitów a po prostu materiałów jest mało jednak są. Kogo kiedyś niewolnik obchodził ??

> Toż piszę zmuszając do danin, czynszów i prac będących feudalnymi posługami.

Zakon miał w dupie układ dzierzgoński nie poczuwał się do jego wypełniania.

> # Żarli się z Chrystianem, to nie uznawali.
> „No popatrz jak sobie chrześcijanie na złość robili :))”
> Troll dygresyjny?

Mendo pospolita według waszej katolickiej nomenklatury wasz chrzest jest niezmywalny , jak widać zakon tak nie uważał gnębiąc pokropionych przez Christiana. No to kto jest trollem ?

www.niedziela.pl/artykul/97335/nd/Nie-da-sie-wystapic-z-Kosciola
> Czy tak aby nie działa pomówienie?
> „No to pozwij Kuczyńskiego :)) to jego cytat z jego książki.”
> Mam dostępniejszego „dyskutanta”, który na podstawie kilku, jednozdaniowych cytatów buduje teorię o istnieniu jakiejś „grupy niewolników pruskich”

Jednozdaniowych a jak jednoznacznych !! Boli to :))

4. „No popatrz a cytaty z książek , które nawet sam polecasz to co :)))
> Polecając B&L jeszcze nie wiedziałem, że nie umiesz czytać.

Po watykańsku :)))

> Ale powoli pojmujesz te teksty i wyraźnie widzisz, że nie potwierdzają Twojej tezy o „niewolnikach Zakonu”

Widzę a gdzie to widzę :))) Nie, kolo ja widzę coraz więcej dowodów na to ze zakon miał niewolników :))

> To co mam ci jakiś na ich temat kit namalować na 6 stronach maszynopisu? :)) To co jest >wystarczy ,ale jak widać nie komuś kto za szwaczkę cnoty robi na forum.”

> Pewnie. Najlepiej zrobisz, gdy zbierzesz do kupy te kilka cytatów wpiszesz je w
> jedno miejsce i napiszesz: to moje argumenty. Lub lepiej. Wydaj jednostronicową broszurę z tymi cytatami i opisz je jednym zdaniem: „to moje dowody na
> istnienie niewolników pruskich w Państwie Zakonnym”
> Sukces murowany.

No pewnie ze odniosłem sukces , bo zasłonie odpisujesz ot tak bo ci resztka głupoty nie pozwala przestać :))

[monachus]

zzasadami napisał:

„Trafiają do domów wrogów” czyli do zamków poszczególnych komturii
> i bajliwatów. Tam są wykorzystywane itd. Poza wspomnieniem o zamtuzie w Malbork u dla gości zakonu, nawet jego wrogowie nie wspominają o powszechnym przekształ
> ceniu siedzib Braci w burdele.

No i ja też nie wspominam nawet o istniejącym w Malborku na pewno pod koniec XIV Burdelu.Mowa przecież o wieku XIII ? Czasie podboju ,wtedy kiedy zarysowywała się dopiero koncepcja państwa.

> I racja inni trafiają na wieś i jak każdy chłop w owym okresie „zasuwają&
> ; na swoim, „zasuwają” wykonując powinności feudalne i płacą l
> ub oddają daniny tym, którzy są ich panami feudalnymi. Pańszczyzna przyjdzie później.

Ty mówisz o niebie a ja o chlebie. 20 latka wdowa z dwójką dzieci sama na 20 hektarowym gospodarstwie ? Bo o ile pamiętam o samotnych wdowach wypowiadałem się przedtem.

@monachus 2

[zzasadami]

„Trafiają do domów wrogów” czyli do zamków poszczególnych komturii
> > i bajliwatów. Tam są wykorzystywane itd. Poza wspomnieniem o zamtuzie w M
> albork u dla gości zakonu, nawet jego wrogowie nie wspominają o powszechnym prz
> ekształ
> > ceniu siedzib Braci w burdele."
Też hipoteza. Tyle, że Twoja.
"20 latka wdowa z dwójką dzieci sama na 20 h
> ektarowym gospodarstwie ? Bo o ile pamiętam o samotnych wdowach wypowiadałem si
> ę przedtem."
Krytykujesz moją hipotezę - masz prawo.
Przedstwa swoją. Co Twoim zdaniem stało sie z "porwanymi kobietami i dziećmi"?
Tylko na Boga postaraj się swoje zdanie jakoś uprawdopodobnić.

[grgkh]

zzasadami napisał:

> „Trafiają do domów wrogów” czyli do zamków poszczególnych komturii
> > > i bajliwatów. Tam są wykorzystywane itd. Poza wspomnieniem o zamtu
> zie w M
> > albork u dla gości zakonu, nawet jego wrogowie nie wspominają o powszech
> nym prz
> > ekształ
> > > ceniu siedzib Braci w burdele."
> Też hipoteza. Tyle, że Twoja.
> "20 latka wdowa z dwójką dzieci sama na 20 h
> > ektarowym gospodarstwie ? Bo o ile pamiętam o samotnych wdowach wypowiad
> ałem si
> > ę przedtem."
> Krytykujesz moją hipotezę - masz prawo.
> Przedstwa swoją. Co Twoim zdaniem stało sie z "porwanymi kobietami i dziećmi"?
> Tylko na Boga postaraj się swoje zdanie jakoś uprawdopodobnić.

O czym Ty pieprzysz? Sku...ele-religianci w płaszczach z krzyżami przyszli na ziemie, na których żyli ludzie z inną kulturą, inną wiarą i mieczem zaprowadzili własną kulturę, język i wiarę.

Dziś w tej części świata byłoby to niedopuszczalne i nie do wyobrażenia. Wtedy bóg usprawiedliwiał te okrucieństwa i bestialstwa. Czego bronisz? Boga, który nie istnieje i zakłamanej organizacji, która się nim zasłaniała, stosowała przemoc i zamienia ludzi w niewolników dogmatów? Od tysięcy lat to samo - bóg jako pretekst do agresji i manipulacji.

A może nie stosowali przemocy? O czym bredzisz?

[kolter-xl]

grgkh napisał:


> A może nie stosowali przemocy? O czym bredzisz?

On woła o dowody na o ze zakon nie wykorzystywał podbitych Prusów do niewolniczej pracy , sam zarazem te dowody dostarczył :))

grgkh sam ze soba na wymyslony przez siebie temat.

[zzasadami]

A Ty co? Dyskutujesz sam ze sobą na wymyslony przez siebie temat nie mający nic wspólnego z tematem tego wątku.
To dopiero brednia.

[grgkh]

zzasadami napisał:

> A Ty co? Dyskutujesz sam ze sobą na wymyslony przez siebie temat nie mający nic
> wspólnego z tematem tego wątku.
> To dopiero brednia.

Jestem tu po to, by mówić prawdę o religii. O mnie się nie martw. Ja sobie radę dam.

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> Krytykujesz moją hipotezę - masz prawo.
> Przedstwa swoją. Co Twoim zdaniem stało sie z "porwanymi kobietami i dziećmi"?
> Tylko na Boga postaraj się swoje zdanie jakoś uprawdopodobnić.

Ja ci dam taki pomysł ; kup sobie hektar ziemi ,nie dwadzieścia ,jeden hektar.Jakąś kozę ,krowę ,drób,świnie, woła.Zrób sobie narzędzia z drewna oczywiście .Bo czytałem gdzieś ze Niemcy korzystali z żelaznych dlatego Zakon dawał im do obróbki tereny leśne a Prusom już wykarczowane ,lub nie zalesione przez to że nie korzystali z narzędzi żelaznych. Przelecisz się z wołem po tym hektarze orząc to ,bronują , zasiewając,nawożąc gnojem , potem musisz to plewić bo chwastobójczych środków nie było .Dodatkowo wychowuj np dwoje dzieci w wieku 3,5 lat. No a nie zapomnij o trzodzie co w chlewiku ryj drze z głodu .Ja daje wszystko co mam, że zrozumiesz jak durną hipotezę postawiłeś, z wdową w roli głównej.

[monachus]

zzasadami napisał:

> Krytykujesz moją hipotezę - masz prawo.

Mam i korzystam z niego,widać tu ze straciłeś zupełnie kontrole na wątkiem ,całkowicie straciłeś.

> Przedstwa swoją. Co Twoim zdaniem stało sie z "porwanymi kobietami i dziećmi"?

To samo co i przedtem,trafiały do domów bogatych Prusów ich dzieci były wychowywane jako przyszli niewolni.

> Tylko na Boga postaraj się swoje zdanie jakoś uprawdopodobnić.

Prusowie tak samo zdobywali kobiety li przed najazdem Krzyżackim.Nic się nie zmieniło ,Krzyżacy wykorzystywali Prusów do uczestnictwa w napadach na innych Prusów.Nagrodą były łupy oraz ....wdowy. Ponoć tak się o jedną pokłócili ze przecięli ją na- pół mieczem .

Bernt Engelman.

[monachus]

Chłopi pruscy byli ,,przypisani do ziemi"jako żywy inwentarz należeli do majątku i mogli być wraz z nim odziedziczeni przez nowego pana ,można ich było sprzedawać podarować ,albo też - co nie było rzadkością -zastawić ,wygrać lub przegrać .Nie mogli swobodnie wybierać zawodu,przesiedlać się dowolnie, nie mogli używać życia ani zabierać głosu.Pod jednym wszakże istotnym względem niewolnicy rolni ,domowi różnili się np od niewolników murzyńskich -Nie różnili się mianowicie od swoich panów wyglądem,ani kolorem skóry ani ,ani też innymi przyrodzonymi cechami fizycznymi.I ta już choćby okoliczność dawała pewien profit podbitym ,,psom wendyjskim",to samo dotyczyło pogańskich Prusów

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

>
> @ pogromca „Nie pisałeś o grupie społecznej ,nikt tutaj tego tak poza tob
> ą nie formułował.” To jak byś zinterpretował kolterowe określenie?
> „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-
> xl 27.01.13, 00:27)

Zakon jak każdy w ówczesny czy też nawet w teraźniejszym świecie bez skrupułów wykorzystywał jeńców. No bo co mógł zrobić z tą masą ludzi. Nie wiadomo jak długo korzystał z pracy poszczególnie zniewolonym,jestem przekonany ze w miejsce jednych już wyeksploatowanych, odpowiednio sterroryzowanych .Stawali inni świeżo podbici, jestem przekonany ze trwało to przez cały okres podboju czyli około 60 lat.

> @ pogromca „Ciekawa teza,napisana przez jak gołym okiem przez desperata&
; i „Więc dalej snuj swoje fantazje dając nam tu sporo radości widzą
> c jak się wijesz:)”
> Nie teza, a hipoteza. Kleisz różnicę?

No popatrz zapomniałem ze na całym forum ty jeden masz w głowie poukładane :)

> Nie doczytałeś mojego postu – był link do niego.
> Tam są moje tezy. Ciekawe gdzie się tam „wiję”?

Nie pamiętam w tej chwili o co chodzi ?

@pogromca Pięknie, ale to domysły.

[zzasadami]

A nie możesz sobie wyobrazić, że "wdowy z dziećmi" osadzali po prostu w istniejących wsiach pruskich? Że pracując we wspólnocie wiejskij po prostu wtapiały się w nią.
1. Jeńcy.
"Zakon jak każdy w ówczesny czy też nawet w teraźniejszym świecie bez skrupułów wykorzystywał jeńców. No bo co mógł zrobić z tą masą ludzi.'
Każdy "wykorzystuje jeńców"? Dawniej i wpółczenie?
Jaką "masą ludzi"? Skąd wiesz ilu tych jeńców pruskich było?
"No popatrz zapomniałem ze na całym forum ty jeden masz w głowie poukładane :)"
Ale dalej nie wiem, czy łapiesz różnice między tezą a hipotezą/
Po prostu sprawdź poprzez link który Ci podałem moje stanowisko, a potem dopiero oceniaj czy sie "wiję" w nim.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Jeńcy.
> "Zakon jak każdy w ówczesny czy też nawet w teraźniejszym świecie bez skrupułów
> wykorzystywał jeńców. No bo co mógł zrobić z tą masą ludzi.'
> Każdy "wykorzystuje jeńców"? Dawniej i wpółczenie?

No a nie ? No a co robili Niemcz czy Ruscy , Japończycy ? No i co robia w Chinach z opozycją ?

"Większość skazańców trafia do obozów pracy (Lao-gai). Pracują tu głównie w fabrykach, kopalniach i gospodarstwach rolnych. Mimo że prawo chińskie gwarantuje ośmiogodzinny dzień pracy, w więzieniach Lao-gai pracuje się siedem dni w tygodniu, nawet po 16 godzin na dobę. Obozy są przeludnione i często na dwóch więźniów przypada jedno łóżko. Na porządku dziennym jest widok nagich skazańców walczących o dostęp do pryszniców, których jest tam wyjątkowo mało.
Więźniowie pracujący z materiałami toksycznymi nie mają żadnych zabezpieczeń. Po pracy następuje tzw. czas szkolenia, kiedy poddaje się ich komunistycznej indoktrynacji. Skazani zmuszani są wówczas do samokrytyki i potępiania współwięźniów. Czasem organizowane są tzw. sesje walki, podczas których więźniowie się biją. To wszystko zwiększa wzajemną nieufność i stwarza poczucie izolacji.
Ci, którzy przy reedukacji wykazują opór, są bici i często wydłuża im się okres uwięzienia. Według Harry’ego Wu, byłego więźnia Laogai, wierzący i wykonujący posługę religijną, tak jak księża czy zakonnice, „konsekwentnie otrzymują najdłuższe wyroki spośród wszystkich więźniów w obozach”.
Złe traktowanie więźniów nie dotyczy tylko mężczyzn; często od ich losu gorszy jest los uwięzionych kobiet i dzieci. Kobiety muszą wykonywać te same prace, co przedstawiciele płci przeciwnej. Są też bite i torturowane, a nawet gwałcone zbiorowo przez strażników lub więźniów kryminalnych pełniących w laogai obowiązki tzw. więźniów funkcyjnych. Także dzieci więzione w obozach pracy nie mogą liczyć na lepsze traktowanie."

@kolter Co strzał, to w płot.

[zzasadami]

Współczuję więźniom.
Ale ty panie k. to inny problem.
Każdy "wykorzystuje jeńców"? Dawniej i wpółcześnie?
Twój (młody najwyraźniej) kolega znów nadużył słowa "każdy".
I Ty bronisz tego faktu.
Powołujesz się na tekst mówiący o więźniach, nie o jeńcach. Wiem dla Ciebie to wszystko jedno "więzień" "jeniec".
Konwencja haska o pracy jeńsców mówi tylko, że:
"Artykuł 6
Państwo może używać jako pracowników jeńców wojennych, za wyjątkiem oficerów, odpowiednio do ich rangi i
zdolności. Prace te nie powinny być nadmierne i nie będą w żadnym związku z działaniami wojennymi.
Jeńcom może być dozwolona praca na rachunek publicznych urzędów administracyjnych lub osób prywatnych, lub
na rachunek własny.
Prace, wykonywane dla Państwa, opłacane są według taryf obowiązujących dla wojskowych armii narodowej,
wykonujących te same prace, lub jeżeli tych taryf niema, to zgodnie z cenami, odpowiadającymi wykonywanej
pracy.
O ile prace są wykonane dla innych urzędów lub dla osób prywatnych, warunki pracy winny być określone w
porozumieniu z władzami wojskowymi.Konwencja haska IV (1907) 4
Zapłata otrzymana przez jeńców, będzie służyła do ulżenia ich doli, a nadwyżka zostanie im doręczoną w chwili
zwolnienia, za potrąceniem kosztów utrzymania."

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Współczuję więźniom.
> Ale ty panie k. to inny problem.
> Każdy "wykorzystuje jeńców"? Dawniej i wpółcześnie?
> Twój (młody najwyraźniej) kolega znów nadużył słowa "każdy".
> I Ty bronisz tego faktu.
> Powołujesz się na tekst mówiący o więźniach, nie o jeńcach. Wiem dla Ciebie to
> wszystko jedno "więzień" "jeniec".

Może opowiedz coś Ujgurach czy Tybetańczykach , walczą z rządem w Pekinie to są jeńcy czy więźniowie ??

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:

> A nie możesz sobie wyobrazić, że "wdowy z dziećmi" osadzali po prostu w
istniejących wsiach pruskich? Że pracując we wspólnocie wiejskij po prostu wtapiały
się w nią.

Patriarchat , przychodzi uboga wdowa z cudzymi dziećmi jest najniższym szczeblem drabin.

> 1. Jeńcy.
>
> Każdy "wykorzystuje jeńców"? Dawniej i wpółczenie?

Każdy nie ,ale ci co w nosie mają prawo.

> Jaką "masą ludzi"? Skąd wiesz ilu tych jeńców pruskich było?

Nie było ich mało,skoro zakon przy pomocy innych az 60 lat wojował z Prusami .

> Ale dalej nie wiem, czy łapiesz różnice między tezą a hipotezą/

No a ja już nie zastanawiam się czemu masz tu tak kiepską opinię.Bufon

Radio Erewań.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

>Henryk Łowmiański" Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach i na Pomorzu" Instytut Bałtycki, 1947.”
>Znów coś pomieszałeś, bo wszystko się zgadza jak w radiu Erewań.

Opowiedz jak się poczułeś kiedy okazało się ze tak nazwałeś cytat ze swojej ulubionej Agitki ??

Niewolnictwo w krzyżackich Prusach. Gdzie dowody..

[qwardian]

" " 1260 r. wybuchło powstanie, na czele którego stanął – Herkus Monte. Krzyżaków wsparł ponownie cesarz niemiecki i powstanie, mimo początkowych sukcesów, w 1274 r. upadło. Przywódcę powstania spotkał okrutny los. Został pojmany i powieszony przez Krzyżaków. Ci Prusowie, którzy nie zginęli w walce, stali się niewolnikami."

" Na dole hierarchii stali, używani do najcięższych prac niewolnicy, którzy pochodzili z ludności podbitej lub zostali porwani w trakcie wojen."


Powyższe jest totalną bzdurą. Dolny cytat z polskiej Wikipedii o rzekomym porządku niewolniczym nie jest poparty w wersji angielskiej ani w żadnym innym dokumencie , a co do Herkus Monte, to był on pojmany w młodości, ochrzszczony jako Henricus, stąd jego skrót imię Herkus. Pojmany przez Krzyżaków został wzięty do Magdeburga, gdzie podjął studia (St. Johannes der Täufer auf dem Berge) i przeżył tam dziesięć lat. Poznał tajniki niemieckiej sztuki wojennej którą potem wykorzystał w powstaniu przeciw Krzyżakom...

[kolter-xl]

qwardian napisał:

> Powyższe jest totalną bzdurą. Dolny cytat z polskiej Wikipedii o rzekomym porzą
> dku niewolniczym nie jest poparty w wersji angielskiej ani w żadnym innym dokum
> encie , a co do Herkus Monte, to był on pojmany w młodości, ochrzszczony jako H
> enricus, stąd jego skrót imię Herkus. Pojmany przez Krzyżaków został wzięty do
> Magdeburga, gdzie podjął studia (St. Johannes der Täufer auf dem Berge) i prze
> żył tam dziesięć lat. Poznał tajniki niemieckiej sztuki wojennej którą potem wy
> korzystał w powstaniu przeciw Krzyżakom...

Ta a powiedz mi czy aby Polscy profesorowie historii łgali , pisząc wprost ze Prusów mordowano a tych co przeżyli brano w niewolę . dodatkowo zapominasz ze niewolnictwo oficjalnie istniało w krajach katolickich do XIX wieku np w katolickiej Brazylii oficjalnie do 1888 roku .Pomijając to kto ci tak do łba nakład jakoby wasz zbrodniczy zakon był tak miłosierny ze nie korzystał z pracy niewolników do budowania swoich twierdz i umocnień używanych przeciwko zbuntowanym Prusom .

" Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'

Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

[qwardian]

Niewolnictwo jest częścią ustroju społecznego. Nie ma niewolnictwa bez Pana właściciela i targu niewolnikami. Np. w okolicach terytoriów plemienia Polan głównym targiem niewolników była Praga, Czerwone Grody, Kopanica, zwana z tego powodu Bralinem, a potem jako Berlin.

Jeżeli autor źle przetłumaczy słowo pojmany, więzień, skazaniec, albo wtrącony do niewoli i nazwie go niewolnikiem, to nie oznacza to, że cywilizacja przewróci się do góry nogami. Niewolnictwo to przemysł, ustrój społeczny, taki sam, który rozwałał Pruskim handlarzom niewolników Święty Wojciech i za co oddał własne życie. Katolicyzm rujnował handel niewolnictwem i tym samym burzył porządek społeczny plemionom pogańskim...

Żadne niewolnictwo nie miało miejsca w krzyżackich Prusach...

[kolter-xl]

qwardian napisał:

> Żadne niewolnictwo nie miało miejsca w krzyżackich Prusach...

Zapoznaj się z tym wątkiem jest tam kilka cytatów z książek napisanych przez profesorwó historii. Potem stuknij sie mocno w głowe i zastanow się czemu to niby agresywna ekspansja zakonu nie mogła byc wspierana pracą podbitych narodów?Przy krzyzackiej taktyce zakładania nowych osiedli i twierdz dla potrzeb okupacji .No i czemu ostatnim z wielkich państw korzystajaćych z pracy niewolników była (1888) Brazylia kraj katolicki żeby nie byo wątpliwości .Chcesz powiedziec ze prymitywni zakonnicy stali wyżej moralnie od oświeconych brazylijczyków ?

Kolejna agitka ?

[kolter-xl]

Henryk Łowmiański" Polityka ludnościowa Zakonu Niemieckiego w Prusach i na Pomorzu" Instytut Bałtycki, 1947.

" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców ' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju"

[dr_kidler66]

kolter-xl napisał:


> Ano byli niewolnikami , Napisał o tym niemiecki historyk okresu średniowiecza K
> laus Militzer w swojej książce "Historia Zakonu Krzyżackiego " Jednak jak widać
> dla patologicznego łgarza i trolla oraz zapewne katolickiego duchownego to nie
> jest dowód :))


Militzer opisał przedewszystkim strukturę zakonu.Mało pisał o podbijanych Prusach. ALE PAMIĘTAM ŻE NAZYWAŁ JEŃCÓW ZAKONU KRZYŻACKIEGO -NIEWOLNIKAMI.

[kolter-xl]

dr_kidler66 napisał:

> Militzer opisał przedewszystkim strukturę zakonu.Mało pisał o podbijanych Prusach. ALE > PAMIĘTAM ŻE NAZYWAŁ JEŃCÓW ZAKONU KRZYŻACKIEGO -NIEWOLNIKAMI.

Każdy historyk doskonale wie ze jeńcy byli wykorzystywani do niewolniczej posługi .

Hipokryta ogonek podkulił ?

[kolter-xl]

[pogromca-dewota]

Zwinął żagle,musi go boleć ze on taki wykształciuch przegrał:)

@ pogromca Przegrałem z kłamstwem.

[zzasadami]

"Zwinął żagle,musi go boleć ze on taki wykształciuch przegrał:)"
# Nie "zwinął żagli", a przegrał z bezczelnym przekręcaniem cytatu.
Kolcio pisze:
„Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.”
Naprawdę u Militzera jest na s. 122 napisane:
„Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.”
Tak PRZEGRAŁEM z CHAMSKIM PRZEINACZENIEM cytatu.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "Zwinął żagle,musi go boleć ze on taki wykształciuch przegrał:)"
> # Nie "zwinął żagli", a przegrał z bezczelnym przekręcaniem cytatu.
> Kolcio pisze:
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni s
> tawali się automatycznie jego niewolnikami.”
> Naprawdę u Militzera jest na s. 122 napisane:
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni s
> tawali się automatycznie jego niewolnikami.”
> Tak PRZEGRAŁEM z CHAMSKIM PRZEINACZENIEM cytatu.

Ty prymitywny katolicki oszuście , Czy Klaus Militzer nic nie pisał o niewolnikach zakonu ??

[dr_kidler66]

zzasadami napisał:
> Tak PRZEGRAŁEM z CHAMSKIM PRZEINACZENIEM cytatu.

Przegrałeś jak widać tylko z faktami tobie niewygodnymi.
Zakon Krzyżacki jak każdy kto miał wtedy możliwości a Zakon je miał,korzystał jak mógł z taniej siły roboczej.Militzer wprost nazywa tą tanią siłę -niewolnikami.No i niestety dla ciebie zamiana jednego słowa nic tu nie zmienia.
Przecież przejąc ten zwyczaj mogli od jakiegoś innego Zakonu ,niewolnictwo było powszechne na bliskim wschodzie , tam Zakon Krzyżacki w zasadzie miał swoje korzenie.Jak widać Zakon nie cackał się z ludźmi ochrzczonymi , nic nie stało mu na przeszkodzie zeby jeszcze gorzej traktować zbuntowanych nieochrzczonych ludzi . Nie zapominaj ze niektóre z państwa chrześcijańskich jeszcze w XIX wieku wykorzystywały niewolników,i wcale chrzest nie zmieniał ich położenia.Dziwi mnie w takim razie taki tępy upór w udowodnieniu czegoś czego udowodnić nie możesz.

[pogromca-dewota]

zzasadami napisał:
> # Nie "zwinął żagli", a przegrał z bezczelnym przekręcaniem cytatu.
> Kolcio pisze:
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni s
> tawali się automatycznie jego niewolnikami.”
> Naprawdę u Militzera jest na s. 122 napisane:
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni
stawali się automatycznie jego niewolnikami.”
> Tak PRZEGRAŁEM z CHAMSKIM PRZEINACZENIEM cytatu.

KŁAMSTWEM ALE CZYIM ?TYLKO I WYŁĄCZNIE SWOIM .
No ale w którym to ty miejscu widzisz chamstwo koltera ,przecież ty masz dostęp do książki, zawsze możesz zweryfikować tekst .Ja przyjmuje ze to była literówka. No a od kogo Krzyżacy przejęli zwyczaj ?Od swoich licznych poprzedników którzy od początku chyba ludzkości podbijali ,mordując ,grabiąc ,biorąc niewolnika.Niewolnictwo istniało ZAWSZE.Zakon morderców bezwzględnie pacyfikujących podbitych Prusów, niczym się od sobie współczesnych nie różnił.Widać to tu z wielu rożnych źródeł.Ty sam podajesz informacje z których widać ze Krzyżacy mieli od kogo przejmować te złe zwyczaje.

"Pieniądze lokowano zazwyczaj w posiadłościach ziemskich. W rezultacie, należały do nich duże dobra we wszystkich prawie krajach europejskich. W Outremer joannici byli największymi posiadaczami ziemskimi. Mieli tam pełną władzę nad ludnością i dużą samodzielność polityczną, a ich ziemie były uprawiane przez poddanych chłopów i niewolników. Co ostatni stanowili zresztą w dobrach joannitów na Wschodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów, lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały chrzcić niewolników bez specjalnej zgody wielkiego mistrza, bowiem następstwem chrztu było ich wyzwolenie. Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być wyzwolony tylko wtedy, gdy złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych niewolników."
Joannici – Kawalerowie Rodyjscy i Maltańscy, Michał Kozłowski.

Jak widać sytuacja analogiczna poddani chłopi oraz niewolnicy.
Kolejni nauczyciele to Templariusze
, Ludźmi zależnymi od zakonu byli zarządcy dóbr ziemskich i dzierżawcy, ludność poddańcza i niewolnicy, którzy uprawiali ziemie templariuszy. "

www.templariusze.org/artykuly.php?id=189
,Ziemie joannitów tylko w małej części były uprawiane bezpośrednio przez zakon, przy pomocy braci służebnych i czeladzi. Najczęściej uprawiali ją dzierżawcy, poddani chłopi i niewolnicy, wobec których zakon stosował te same metody ucisku i wyzysku co świeccy feudałowie tego czasu. Dziwić może dziś fakt posiadania przez zakon niewolników. W średniowieczu nie był to jednak wypadek odosobniony. Niewolnicy stanowili w dobrach joannitów na Wschodzie dużą część ludności zależnej i rekrutowali się z podbitych muzułmanów lub z jeńców wojennych. Statuty zakonne zabraniały, bez specjalnej zgody wielkiego mistrza, chrzcić niewolników, bo następstwem chrztu było ich wyzwolenie. Kapituła generalna postanowiła ponadto w 1262 roku, że niewolnik może być tylko wtedy wyzwolony, jeśli złoży sumę, za którą można kupić dwóch lub trzech nowych niewolników.
"Rycerze w habitach"
(Edward Potkowski)

Jakoś ten tekst wydaje się być bliźniaczy z twoim :)

www.rycerze.org/joanici/13-potga-i-wpywy-joannitow
,Od zakonu krzyżackiego była zależna ponadto duża grupa ludzi, jak chłopi z dóbr zakonnych i knechci, zatrudnieni w gospodarstwach klasztornych, stajniach, taborach. Za swą służbę knechci otrzymywali zapłatę, albo tylko wyżywienie i mieszkanie. Przepisy zabraniały im oddalać się bez pozwolenia z domu zakonnego, przesiadywać w karczmie i grać w kości. Karano ich surowiej niż braci czy półbraci: knecht który uderzył brata zakonnego albo zranił drugiego knechta, musiał przez rok służyć ?w żelazie" (kajdanach) razem z niewolnikami. Ci zaś ? głównie brańcy wojenni ? byli pozbawieni wszelkich praw."

rycerze.org/krzyacy/25-organizacja-zakonu-krzyackiego
,Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego. Nie będziesz pożądał żony bliźniego twego, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego. "

Militzer Fakty przemilczane ?

[kolter-xl]

kolter-xl napisał:

> Ano byli niewolnikami , Napisał o tym niemiecki historyk okresu średniowiecza
Klaus Militzer w swojej książce "Historia Zakonu Krzyżackiego "

Dokładnie widać to na np stronie 122

" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami. Służyli jako tzw.drelle na dworach zakonnych ,jak też w domach wasali oraz u miejscowych chłopów i Starszych"

Mowa tu o Inflantach , jednak w świetle tego o czym pisali Kuczyński ,Stokowski ,Labuda/Biskup ,Sypek,Tyszkiewicz ,Potkowski ,Górski,Łowmiański .
Oraz sam MIlitzer na str 92,95,167.Wiadomo ze była to powszechna praktyka w Prusach.

Ponoć znasz tą książkę sam sobie zobacz o czym mowa .

Ta......

[kolter-xl]

Autor: zzasadami 26.02.13, 15:49
DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

Już doczekałeś Militzer str 122.

BO:
>Biskup & Labuda

Pisali o zmuszaniu Sambów do budowy Królewca .

>Boockmann

Piątek zdecyduje. Tak się składa ze moja Córka studiuje w mieście w którym jest dużooooooooooo bibliotek , i już wiem ze w czwartek ma pożyczyć w jednej z nich Bookmanna .

>Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”

Pisał i to cię mocno zabolało .

>Militzer Zakon Krzyżacki

Tu rodzi się trzy pytania ;

1.Łżesz bo nigdy nie czytałeś ?
2.Łżesz ,czytałeś ale przemilczałeś w nadziei ze ja się nie dowiem ?
3.Łżesz bo nie jesteś tak precyzyjny jak to sie tym przechwalasz i po prostu przegapiłeś ?

Jakby nie spojrzał ino ;łgarstwo katoliku .

>Strzyż „ Płowce 1331”

Poszukam .

> Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/

Też pisał o braniu w niewolę

>Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

Pisali ale fakt , mało bo widać dokumentów nie ma za dużo .

Układ dzierzgoński

[kolter-xl]

Autor: zzasadami 21.02.13, 23:16

# Jednak Ty masz poważne deficyty umysłowe. Dowód niżej.

„Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”

"Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami. Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umowy… "

"Powstanie ostatecznie załamało się w 1273 roku. Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społeczeństwa ,do wynagrodzenia swoich zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników (Militzer)"

Czyli potwierdza się to co napisał Labuda /Biskup o uzyskaniu faktycznie praw przez Prusów dopiero pod koniec XIII , no i potwierdza moją teorię dziury czasowej w której można bez kozery umieścić niewolnictwo pogan Pruskich .

Jak widać agitki nie łzą

[kolter-xl]

Jak to w zwyczaju mają katolicy na tym forum. Takie agitki ja ta którą zaprezentowałem uczyły mnie wiedzy o tamtych czasach.

Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

No jak widać współczesne agitki tylko potwierdzają to o czym czytałem dawno temu ;

"Powstanie ostatecznie załamało się w 1273 roku. Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społeczeństwa ,do wynagrodzenia swoich zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników (Militzer)"

Cz I. Strasznie się pomyliłem - 3 zdania.

[zzasadami]

1. „Niewolnicy Zakonu” jako grupa społeczna. Prawa Prusów.

A. Podsumowanie – dwa zdania z Kuczyńskiego mówią o „niewolnikach”, jedno z Militzera o drelle – jeńcach wojennych.

# Łowmiańskie 1947 – część zdania
* „Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców ' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę”
# Wziął od Piotra: „oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn, którzy usiłowali bronic kraju"

# Kuczyński – 2 zdania:
Kuczyńskie – *„A mimo to – w porównaniu z niewolnymi Prusami, którzy nie posiadali w ogóle praw, lub chłopami wolnymi na prawie pruskim…”
*" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa .
Jeden cytat niezidentyfikowany. Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'
Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

# Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" - część zdania z błędem: „prusacy wolni”. Poza tym Zakon uznawał za poddanych zarówno Prusów, jak i kolonistów niemieckich.
*„ Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

B. Powtórzenia.

*"Powstanie ostatecznie załamało się w 1273 roku. Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społeczeństwa ,do wynagrodzenia swoich zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników (Militzer)"
#„ Brak wiadomości o istnieniu analogicznych zwodów na innych terytoriach Prus. Los ludności pruskiej ujarzmionej w okresie powstania w latach 1260 – 1273 był dyktowany przez zwycięzców. Na ogół też cięższe tutaj były świadczenia publiczne i renta feudalna.” B&L s. 213
Znów proste: los pokonanych był cięższy niż wiernych (Pomezańczyków, których obowiązywało prawo pruskie – u. dzierzgoński), ale nadal mieścił się w poddaństwie feudalnym (użycie słów „świadczenia publiczne” i „renta feudalna”).

*„Czyli potwierdza się to co napisał Labuda /Biskup o uzyskaniu faktycznie praw przez Prusów dopiero pod koniec XIII , no i potwierdza moją teorię dziury czasowej w której można bez kozery umieścić niewolnictwo pogan Pruskich .”
„Powiem tak ; jednoznacznie widać ze zakon nie przestrzegał układu dzierzgońskiego zawartego w 1249 roku .Skoro Prusowi jakichkolwiek praw doczekali się jakieś 40 lat później”

# Czyli nie potwierdza. I znów „w koło Macieju”: po raz trzeci trzeba Ci zadać kilka prostych pytań dotyczących tego, o czym piszą B&L na stronach 309 - 311

2. Jeńcy i prace przy budowie (remoncie, odbudowie) grodów (zamków).

*„Każdy historyk doskonale wie ze jeńcy byli wykorzystywani do niewolniczej posługi .”
# Powinieneś napisać: każdy „historyk” wie…
Lub: każdy „historyk jak kolter” wie…

*Militzer s. 122
" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami. Służyli jako tzw.drelle na dworach zakonnych ,jak też w domach wasali oraz u miejscowych chłopów i Starszych"

#Oczywiście opuszczamy niewygodne cytaty z tej samej strony mówiące o wolności (w znaczeniu średniowiecznym) chłopów w Inflantach i o praktycznym zrównaniu w prawach z rycerstwem miejscowej starszyzny.
Nie wspomnę o takich detalach, jak: chyba to jednak nie Prusowie byli wspomnianymi drelle (o których dalibóg nic nie wiadomo), rzecz działa się w Inflantach.

*Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13;
" Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w bojach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.Ci pierwsi musieli i to czynić ,ponieważ prace przy fortyfikacjach były obowiązkiem każdego krzyżowca *Tych drugich zapędzono do robót przemocą i szantażem "
# Szukam, szukam skąd to się wzięło.

* „Dokładnie widać to na np stronie 122”
" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami. Służyli jako tzw.drelle na dworach zakonnych ,jak też w domach wasali oraz u miejscowych chłopów i Starszych"

Mowa tu o Inflantach , jednak w świetle tego o czym pisali
Kuczyński - # całe 2 zdania.
Stokowski - # nic o „niewolnikach”
Labuda/Biskup - # nic o „niewolnikach”
Łowmiański - # część zdania.
Górski – „nic o „niewolnikach” , coś o zakazie małżeństw Prusów.
,Sypek – # o nieuznawaniu chrztu Chrystiana, nic o „niewolnikach” pruskich
Tyszkiewicz – # pisze o „zależności osobistej”, nie o „niewolnikach”
Potkowski - # ?
Oraz sam MIlitzer na str 92 - # streszczenie umowy dzierzgońskiej
95 - # patrz wyżej: jak o sytuacji pokonanych Prusów mówią B&L
167 – # rejzy; znów o „braniu w niewolę kobiet i dzieci”

* „Wiadomo ze była to powszechna praktyka w Prusach.”
# Niby skąd wiadomo – znów cytatcik z części zdania?



3. DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

* ”Biskup & Labuda. Pisali o zmuszaniu Sambów do budowy Królewca”
# Drugi raz trza z Tobą omawiać cytat?
* „Boockmann
Piątek zdecyduje. Tak się składa ze moja Córka studiuje w mieście w którym jest dużooooooooooo bibliotek , i już wiem ze w czwartek ma pożyczyć w jednej z nich Bookmanna .
* „Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
„Pisał i to cię mocno zabolało „
# dwa ogólnikowe zdania.
*Militzer Zakon Krzyżacki
„Tu rodzi się trzy pytania ;
1.Łżesz bo nigdy nie czytałeś ?
2.Łżesz ,czytałeś ale przemilczałeś w nadziei ze ja się nie dowiem ?
3.Łżesz bo nie jesteś tak precyzyjny jak to sie tym przechwalasz i po prostu przegapiłeś ?”
# Brak omówienia. Znów cytaty jedno – dwuzdaniowe. Przyjęcie jako pewnik, że sytuacja z Inflant odnosiła się do Prus.
*Strzyż „ Płowce 1331”
„Poszukam .”
#Poszukaj
* Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo.pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
„Też pisał o braniu w niewolę”
Chyba nie w tej pracy.
# Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.
* ”Pisali ale fakt , mało bo widać dokumentów nie ma za dużo .”
Między „pisali”, a napisali jedno, dwa zdania jest różnica.

Bądź choć raz w życiu Facetem

[kolter-xl]

Po prostu nie przeciągaj farsy , przegrałeś i tyle .

Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
Ano byli niewolnikami , Napisał o tym niemiecki historyk okresu średniowiecza Klaus Militzer w swojej książce "Historia Zakonu Krzyżackiego "

Tak rozpocząłem ten wątek a tutaj masz dowód na to ze tak Klaus Militzer napisał

" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami. Służyli jako tzw.drelle na dworach zakonnych ,jak też w domach wasali oraz u miejscowych chłopów i Starszych"

1. „Niewolnicy Zakonu” jako grupa społeczna. Prawa Prusów.

> A. Podsumowanie – dwa zdania z Kuczyńskiego mówią o „niewolnikach
;, jedno z Militzera o drelle – jeńcach wojennych.

No popatrz ale jak jasno i dobitnie.

> # Wziął od Piotra: „oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując
> wszystkich mężczyzn, którzy usiłowali bronic kraju"

No to masz kolejny dowód na to ze Prusowie byli niewolnikami zakonu . No i to z ust Krzyżaka który mordował tych ludzi.

# Kuczyński – 2 zdania:
> Kuczyńskie – *„A mimo to – w porównaniu z niewolnymi Prusami,
> którzy nie posiadali w ogóle praw, lub chłopami wolnymi na prawie pruskim̷
> 0;”
> *" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzn
> e ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa .
> Jeden cytat niezidentyfikowany. Stefan Kuczyński;' Studia z dziejów Europy wsch
> odniej X-XVII W.'
> Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wy
> mordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,R
> usinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pra
> cy na rzecz państwa zakonnego"

Znów proste: los pokonanych był cięższy niż wiernych (Pomezańczyków, których ob
> owiązywało prawo pruskie – u. dzierzgoński), ale nadal mieścił się w podd
> aństwie feudalnym (użycie słów „świadczenia publiczne” i „renta feudalna”).

No popatrz żonglerka pana bezzasad , jak mu jeden nie pasi to drugim atakuje :))). To Militzer jest w tym momencie be :))

> # Czyli nie potwierdza. I znów „w koło Macieju”: po raz trzeci trze
> ba Ci zadać kilka prostych pytań dotyczących tego, o czym piszą B&L na stronach
> 309 - 311

Wsadź sobie w swój katolicki zadek , te pytania cieniasie :))

> # Powinieneś napisać: każdy „historyk” wie…
> Lub: każdy „historyk jak kolter” wie…

Jak widać Widział o tym Labuda/Biskup ,czy obecny kustosz muzeum w Malborku, Stokowski .

#Oczywiście opuszczamy niewygodne cytaty z tej samej strony mówiące o wolności
> (w znaczeniu średniowiecznym) chłopów w Inflantach i o praktycznym zrównaniu w
> prawach z rycerstwem miejscowej starszyzny.
> Nie wspomnę o takich detalach, jak: chyba to jednak nie Prusowie byli wspomnian
> ymi drelle (o których dalibóg nic nie wiadomo), rzecz działa się w Inflantach.

No popatrz a pani nie widzi tego jak tam opisano kim w zwyczaju zakonu byli jeńcy wojenni ? :))) Daruj sobie przegrałeś z kretesem a jutro znowu ci kopa zasadzę bo wszystko na to wskazuje ze poczytam Bookmanna :))

> # Szukam, szukam skąd to się wzięło.

Może stąd ; Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami. .

Mowa tu o Inflantach , jednak w świetle tego o czym pisali
> Kuczyński - # całe 2 zdania.

Dobitne.

> Stokowski - # nic o „niewolnikach”

Mowa o jeńcach a oni w zakonie = się komu ?
" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami."

> Labuda/Biskup - # nic o „niewolnikach”

Mowa o jeńcach a oni w zakonie = się komu ?
" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami."

> Łowmiański - # część zdania.

Ble ble ble desperata bez jaj :))

> Górski – „nic o „niewolnikach” , coś o zakazie małżeństw Prusów.

Prusowie ,pokonani przez Zakon dzielili się na dwie kategorie ;wolnych i niewolnych .
Dzieje Malborka str 44.

> ,Sypek – # o nieuznawaniu chrztu Chrystiana, nic o „niewolnikach
> 221; pruskich

" Sambowie którzy stawiali opór byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś tracili wolność "
.
Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.

> Tyszkiewicz – # pisze o „zależności osobistej”, nie o „niewolnikach”

Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadł w niewole (str 80.
Mimo oporu mieszkańców
padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole (str 81)

> Potkowski - # ?

Rycerze w habitach str 285.
" Sam papież stwierdził w 1237 roku -na podstawie relacji swego legata,Wilhelma z Modeny -że Krzyżacy zmienili pruskich neofitów w niewolników i nie szanują wcale ich praw ""

" Edward Potkowski - (ur. 1934), prof. dr hab., historyk, emerytowany profesor Wydziału Historycznego Uniwersytetu Warszawskiego i Akademii Humanistycznej w Pułtusku."

> Oraz sam MIlitzer na str 92 - # streszczenie umowy dzierzgońskiej
> 95 - # patrz wyżej: jak o sytuacji pokonanych Prusów mówią B&L

Ano dokładnie to co napisał Militzer pokrywa się z tym o czym pisał Labuda/Biskup . Prusowie jakieś tam prawa zaczynali nabywać pod koniec XIII wieku .

> 167 – # rejzy; znów o „braniu w niewolę kobiet i dzieci”

No a kim byli jeńcy wojenni ?

Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.

> * „Wiadomo ze była to powszechna praktyka w Prusach.”
> # Niby skąd wiadomo – znów cytatcik z części zdania?

Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.

Już wiadomo ska wiadomo ?? :)).

3. DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NI
> EWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?

TY JESTEŚ NAJBARDZIEJ BEZCZELNYM TROLLEM JAKI TU KIEDYKOLWIEK PISAŁ :))

Kolter odszukał "zwyczaje Zakonu"

[zzasadami]

3 zdania na kilka tysięcy stron.To naprawdę dowód :))))
Oczywiście teraz będziesz sie wieszał juz nie całego zdania, a kilku słów: "zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki".
Jak każdy demagog masz prawo wieszać się nawet jednego słowa w zdaniu.
Cały czas to robisz.
Oczywiście Militzer jak wszyscy nagle milknie i nie rozwija pasjonującej tezy o "zwyczajach Zakonu". Pisze jedynie, że drolle istnieli w Inflanckiej gałęzi Zakonu.
Cdn. Tyle na bieżąco. Musze jeszcze odpowiedzieć na jeden Twój pełen "mądrości" post.

[kolter-xl]

forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,143011377,Zzasadami.html?wv.x=2

Kolter Ty manipulatorze.

[zzasadami]

Cytowane zdanie brzmi:
„Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.”
Więc, manipulatorze nie PRZYJĘTYM, a PRZEJĘTYM na terenie Inflanckiej gałęzi Zakonu jeńcy stawali sie drelle.
Ciekawe od kogo PRZEJĘTYM?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Cytowane zdanie brzmi:
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni s
> tawali się automatycznie jego niewolnikami.”
> Więc, manipulatorze nie PRZYJĘTYM, a PRZEJĘTYM na terenie Inflanckiej gałęzi Za
> konu jeńcy stawali sie drelle.
> Ciekawe od kogo PRZEJĘTYM?

Nie pieprz , mogłem się pomylić ,ale ie zmienia to faktu ze zakon wykorzystywał Jeńców jako Niewolników gó... to kogo obchodzi od kogo przeją ten zwyczaj .Tym bardziej ze mogłem się liczyć z tym ze masz dostęp do źródła i ewentualna manipulacje wyłapiesz . Tak ?

Zresztą to ty manipulujesz bo słowem nie wspomniałeś o tych jeńcach/niewolnikach zakonu !!!

[kolter-xl]

> zzasadami napisał:
>
> > Cytowane zdanie brzmi:
> > „Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami.”

> > Ciekawe od kogo PRZEJĘTYM?

Kogo to obchodzi od kogo ?? Niewolnictwo było w Zakonie czymś jak widać z wielu źródeł czymś powszechnym .
Istotne jest to ze w głupi sposób ukrywałeś to ze zakon korzystał według Militzera z niewolniczej pracy jeńców !!

[zzasadami]

"Nie pieprz , mogłem się pomylić'
Nie to nie takie proste by zbyć kilkoma słowami.
Są nastepujące możliwości:
- nie umiesz czytać /pomyłka/
- świadomie wprowadziłeś nieprawdziwy cytat.
*"ale ie zmienia to faktu ze zakon wykorzystyw
> ał Jeńców jako Niewolników gó... to kogo obchodzi od kogo przeją ten zwyczaj .T
> ym bardziej ze mogłem się liczyć z tym ze masz dostęp do źródła i ewentualna ma
> nipulacje wyłapiesz . Tak ?"
Na razie tyle, bo się spieszę. Wieczorem dokończę.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:


> Nie to nie takie proste by zbyć kilkoma słowami.
> Są nastepujące możliwości:
> - nie umiesz czytać /pomyłka/

Umiem zaraz ci tego znowu dowiodę .

> - świadomie wprowadziłeś nieprawdziwy cytat.

Bzdura , to ty celowo unikałeś pisania prawdy , ja musiałbym się liczyć z tym ze ty znasz ten bardzo jednoznacznie brzmiący cytat.

Tym bardziej ze mogłem się liczyć z tym ze masz dostęp do źródła i ewentualna

> Na razie tyle, bo się spieszę. Wieczorem dokończę.

Pa pa wrócisz n swoją stypę ;))

[dr_kidler66]

zzasadami napisał:

> Cytowane zdanie brzmi:
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZEJĘTYM przez Zakon krzyżacki, jeńcy wojenni
stawali się automatycznie jego niewolnikami.”
> Więc, manipulatorze nie PRZYJĘTYM, a PRZEJĘTYM na terenie Inflanckiej gałęzi
>Zakonu jeńcy stawali sie drelle.
> Ciekawe od kogo PRZEJĘTYM?

Czyli co Zakon nie korzystał z niewolników, nigdzie tylko w Inflantach.To mocna naciągana teoria taka jak raz na to żeby potrollować.

Albo, albo.

[zzasadami]

*"Czyli co Zakon nie korzystał z niewolników, nigdzie tylko w Inflantach.To mocna
> naciągana teoria taka jak raz na to żeby potrollować."
# Polemika trwa wokół tezy koltera: „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.” (Post kolter-xl 27.01.13, 00:27)
# Albo niezbyt dokładnie zapoznałeś się z dyskusją, albo zapoznałeś się i z premedytacją przekręcasz jej temat.

Cz. II

[zzasadami]

1. Umowy.
# Jednak Ty masz poważne deficyty umysłowe. Dowód niżej.
* „Umowy jakiekolwiek zakon zrywał zanim one weszły w życie .”
„Dokładnie wszystkie!! a powiem dodatkowo umowy zawierano tylko i wyłącznie z neofitami lub tymi którzy zobowiązali się nimi zostać !!”
# "Zakon zawierał umowy nie tylko z neofitami. Znów będziesz musiał kulić ogon i prostować swoje zdanie.
Wyjaśnię: Zakon zawierał umowy nie tylko z Prusami, ale i z innymi podmiotami. Niektórych umów nie zrywał, wiec znów będziesz brał kitę pod siebie i prostował swoje wypowiedzi:
Przecież nie mówiłem, że zrywał wszystkie umowy… "
*"Powstanie ostatecznie załamało się w 1273 roku. Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społeczeństwa ,do wynagrodzenia swoich zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników (Militzer)"
# B&L inaczej to widzą. Poza tym Ten fragment dotyczy Twego wiekopomnego twierdzenia „Zakon zrywał wszystkie umowy”










2. Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusów?
* „ Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do odbudowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179”
# Kłamiesz. Pisałeś o komturach używających „niewolników” jak sług.
* Podałem dowód na to ze neofitów też gnali do roboty .Pewno nie uznając chrztu Christiana
# No pewnie zgodnie z powinnościami chłopa feudalnego.
* „No a skąd niezadowolenie skoro ponoć znali swoje obowiązki.Czyżby potwierdzało się to ze zakon nie uznawał chrztu biskupa Christiana ?? Stad gnojenie neofitów z burzeniem kościołów włącznie ?”
# Możliwe, że Zakon starał się podnieść ciężary feudalne, co zrozumiałe wywoływało niezadowolenie.

# Skoro w Twojej hipotezie byli „niewolniczy słudzy komtura” , to jak sobie wyobrażasz „służenie” lub choćby wydawanie poleceń „niewolników”?
* „Normalnie przecież ktoś tam nimi zarządzał języka w gębie nie miał ? jedno jednak jest pewne , jeńcy byli zawsze niewolnikami zakonu , możliwe ze nawet nimi handlowano.”
# Bo: „Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez]Zakon Krzyżacki” :)
Popatrz, popatrz: możliwe, że nawet nimi handlowano :)
* „Milczeli też bo składali przysięgę wierności zakonowi .”
# ????
* „ No i oni zeznawali ze są w państwie niewolnicy , jednak wtedy byli oni wszędzie i dlatego nikogo to nie interesowało .Jedno jest pewne zakon z jeńców zrobił niewolników.”
# Aha. Zeznawali o czym wiesz doskonale? Ale ich nikt nie słuchał? :)
# Tezy? Gość wspomina w kilku zdaniach bez jakiejkolwiek próby rozszerzenia tematu.
* „Bo on o XIII wieku mało co pisze ,no a wtedy niewolników jako jeńcy musiało być najwięcej.”
Pomijając juz to ze jakie to miało znaczenie dla historyka ze istniało niewolnictwo ?Dla niego ważniejsze były innowacje prawne zakonu a nie los jeńców”
Aha, bo mało pisze.:)
Właśnie dla historyka istnienie niewolnictwa w epoce feudalnej miałoby kapitalne znaczenie.
# Skąd wiesz w jakich porach roku chłopi pruscy wykonywali swoje obowiązki feudalne.
* „Ja nie pisałem o obowiązkach a o sytuacji podbramkowej , zapomniałeś ??”
# Właśnie czyż obowiązek feudalny remontu twierdzy nie dotyczył sytuacji „podbramkowych”? Stąd może niezadowolenie Prusów.
* „Zagnać kosztem utracenia zbiorów wolnych Prusów do roboty .”
# Zagnać kosztem utraconych zbiorów chłopów Pruskich do wypełnienia ich feudalnego obowiązku: naprawy twierdz.
*” Jak pisałem zagnali do roboty Sambów przy pomocy krzyżowców i tele wiadomo w temacie.”
# Ale B&L napisali „z ich pomocą”
* „Jedno jest pewne zakon z jeńców zrobił niewolników.”
# Bo u Militzera jest mowa o „zwyczajach Zakonu”, to od razu jest pewne, że z jeńców robił niewolników?
* „Jedno jest pewne zakon niewolił ludzi .Dowodów nie brak , no a ze historycy o tym piszą zdawkowo , widać nie tworzą mitów a po prostu materiałów jest mało jednak są. Kogo kiedyś niewolnik obchodził ??”
# „Dowodów nie brak” – 3 zdania to „dowody”, których na dodatek „nie brak” :)
* „Zakon miał w dupie układ dzierzgoński nie poczuwał się do jego wypełniania.”
Zobacz u Pomezańczyków. Po pokonaniu powstańców narzucono im cięższe niż w układzie dzierzgońskiem warunki feudalnego poddaństwa (o czym piszą B&L), ale punktem odniesienia był ów układ.
* ” Mendo pospolita według waszej katolickiej nomenklatury wasz chrzest jest niezmywalny , jak widać zakon tak nie uważał gnębiąc pokropionych przez Christiana. No to kto jest trollem?”
# Nie uznawali według Chrystiana – wroga Zakonu.
* „Jednozdaniowych a jak jednoznacznych !! Boli to :))”
# Jednozdaniowych, a więc śmiesznych.
# Ale powoli pojmujesz te teksty i wyraźnie widzisz, że nie potwierdzają Twojej tezy o „niewolnikach Zakonu”
* „Widzę a gdzie to widzę :))) Nie, kolo ja widzę coraz więcej dowodów na to ze zakon miał niewolników :))”
Potrzebne trzecie omówienie s. 309 – 311 z B&L i drugie w temacie budowy Królewca?
* „ No pewnie ze odniosłem sukces , bo zasłonie odpisujesz ot tak bo ci resztka głupoty nie pozwala przestać :)) „
Jak mam odpisywać na przytaczanie od 200 postów 2 zdań Kuczyńskiego i od niedawna 1 sformułowania Militzera? Gdybyś znalazł szersze omówienie „pruskich niewolników Zakonu” mógłbym odpisywać rzetelnie polemizując. Jak polemizować z gościem, który:
- czepia się 3 zdań i uważa je za argumenty
- nie rozumie, co napisali Biskup i Labuda
- wypisuje swoje głupawe teorie na potwierdzenie tezy

[kolter-xl]

Tobie się idioto wydaje ze ja będę w kółko te same argumenty ze złamasem powtarzał ??
Teza udowodniona jednoznacznie z tytułem wątku.

Warto szuję poczytać

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

2. Więc wg Twojej hipotezy „wykorzystywali niewolnicze posługi” ochrzczonych Prusów?

> * „ Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do odbudowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179”

> # Kłamiesz. Pisałeś o komturach używających „niewolników” jak sług

Niewolnikach czyli o nieochrzczonych Prusach, o tym mówiłem cały czas . Oraz ostatnio o tym ze Zakon miał w dupie chrzest dokonany przez Christiana .To ty pieprzysz ze niewolników nie było w państwie zakonnym .

Autor: kolter-xl ☺ 03.03.13, 22:00

" Wiec tak ;trwają żniwa u Prusów , następuje atak np Żmudzinów , niszczą jakieś ważne obiekty strategiczne służące do obrony grodu .No i co ma zrobić komtur ?
Zagnać kosztem utracenia zbiorów wolnych Prusów do roboty .
Wykorzystać schwytanych Żmudzinów ?
Wiedzieli też ze nikt im złego słowa nie powie jeżeli do niewolniczej pracy zagnają złapanych jeńców wojennych .Do tego nie pokropionych. "

> # No pewnie zgodnie z powinnościami chłopa feudalnego.

To dlatego zakon niszczył kościoły neofitów , bo to taka powinność ??.

# Możliwe, że Zakon starał się podnieść ciężary feudalne, co zrozumiałe wywoływało niezadowolenie.

Niezadowolenie wynikało z tego ze zakon mimo iż byli ochrzczeni traktował ich wrogo Labuda/Biskup str 218-219.
Opisują tam mi.n bulle Aleksandra IV z dnia 21 stycznia 1260 roku , w której ten miłujący Jezusa kapłan zezwala Krzyżakom do zmuszania siłą neofitów do niewolniczej pracy , co niejaki Bacon bez pardonu nazywa niewolnictwem .

> Popatrz, popatrz: możliwe, że nawet nimi handlowano :)

No a co uważasz ze zakon wykorzystujący jeńców jako niewolników oddawał ich za darmo wasalom, chłopom czy starszym ??
Nawet w XX wieku Arbeitsamt brał kasę za pracowników z Polski za mojego wuja zapłacił Bauer 50 marek.

> Zobacz u Pomezańczyków. Po pokonaniu powstańców narzucono im cięższe niż w układzie dzierzgońskiem warunki feudalnego poddaństwa (o czym piszą B&L), ale punktem odniesienia był ów układ.

Gdzie oni o tym piszą ??


> Jak mam odpisywać na przytaczanie od 200 postów 2 zdań Kuczyńskiego i od niedawna 1 sformułowania Militzera?

Kłamiesz jak to katolik.Historyków którzy pisali o niewoleniu Prusów było tu wymienianych z 10

> Gdybyś znalazł szersze omówienie „pruskich
> niewolników Zakonu” mógłbym odpisywać rzetelnie polemizując. Jak polemizować z gościem, który:
> - czepia się 3 zdań i uważa je za argumenty
> - nie rozumie, co napisali Biskup i Labuda
> - wypisuje swoje głupawe teorie na potwierdzenie tezy

Ty się nie czepiasz dlatego ze 3 czy nawet 10 zdań . po prostu jesteś chorobliwie ambitnym trollem bez krzty ambicji i tyle.

Jak nazwac oszusta?

[zzasadami]

Miałem być grzeczniejszy, ale gdy przeczytałem tytuł tego postu zmieniłem zdanie.
1. Na poparcie, której tezy jawny oszuście służą cytaty ze s. 122 i 180 Militzera?
- „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." "Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
- Prusowie byli niewolnikami Zakonu do końca XIII wieku „Przypominam ze prawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 pamiętasz ??’ kolter-xl 27.01.13, 16:06
- Nie wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu - JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM ZE WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁEM PRUSOWIE I TYLE . kolter-xl 02.02.13, 18:53
- Jeńcy wojenni – niewolnicy pracowali przy budowie, rozbudowie twierdz.
- Czy może jakaś najnowsza teza po raz kolejny modyfikująca poprzednie?



2. Po wykryciu analfabetyzmu i jawnego oszustwa odnośnie cytatów ze s. 122, 180 Militzer, należy poszukać, od kogo i w jakim rejonie Zakon PRZEJĄŁ zwyczaj obracania jeńców w niewolników. Jest to dosyć jasno i przejrzyście wyjaśnione przez samego Militzera.
„Jak już zaznaczyliśmy, relacji zakonu krzyżackiego w Inflantach nie da się w sposób bezwarunkowy porównać ze stosunkami w Prusach”
„Ponieważ Zakon krzyżacki nie zdobył kraju, ale przejął go od Kawalerów Mieczowych, dlatego w dużej mierze zachował istniejącą tam strukturę zarządzania.” S. 109 M.
„Na terenach wiejskich, w inny sposób niż w Prusach, utrzymała się społeczna struktura rdzennej ludności” s. 180 M.
Oznacza to ni mniej, ni więcej, że Zakon po przejęciu inflanckich ziem Kawalerów Mieczowych nie zmienił struktury społecznej i tolerował ją. Oznacza to, że Krzyżacy tolerowali istnienie „niewolnych jeńców” na tych terenach.
O „drelach” głucho we wszelkich innych źródłach i opracowaniach, a opis ich sytuacji jest bardzo zbliżony do sytuacji poddanych feudalnie na mocy Leibeigenschaft – o czym pisałem zzasadami 02.02.13, 13:23.
Tak na marginesie poczytaj moje stanowisko - zzasadami 02.02.13, 13:23.
Pozostaje przebadać, skąd pochodzili owi jeńcy wojenni i czy Krzyżacy nadal w Inflantach osadzali jako drelle kolejnych jeńców wojennych.

3. „Moralność” koltera w dyskusji.
Nie szafuj oszuście jednozdaniowymi cytatami z Kuczyńskiego, Potkowskiego, i innych, ponieważ po dotarciu do tekstu okazać się może że znów „POMYLIŁEŚ SIĘ”
Nie jest to pierwszy przypadek. Pozostałe:
- Usiłowanie wmówienia, że cytat z Wikipedii jest recenzją książki – post rozpoczynający ten wątek.
- Nie ukrywam ze troszki zrobiłem cie w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej części tekst Labudy/Biskupa przeplatany tekstem Łowmiańskiego ."
zzasadami 14.02.13, 21:13.
PRZYPADEK CZY REGUŁA? MYSLĘ, ŻE REGUŁĄ JEST OSZUSTWO KOLTERA.

Jak nazwac oszusta? wystarczy z zzasadami

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Miałem być grzeczniejszy, ale gdy przeczytałem tytuł tego postu zmieniłem zdanie.

Zwisa mi grzeczność katolickiego oszusta i łgarza .

> 1. Na poparcie, której tezy jawny oszuście służą cytaty ze s. 122 i 180 Militzera?

> - „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego." "Post kolter-xl
> 27.01.13, 00:27
> - Prusowie byli niewolnikami Zakonu do końca XIII wieku „Przypominam ze p
> rawo do ziemi nabyli w około 40-50 lat po roku 1249 pamiętasz ??’ kolter-
> xl 27.01.13, 16:06
> - Nie wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu - JA NIGDY NIE NIE NAPISAŁEM Z
> E WSZYSCY PRUSOWIE BYLI NIEWOLNIKAMI , PISAŁEM PRUSOWIE I TYLE . kolter-xl 02.0
> 2.13, 18:53
> - Jeńcy wojenni – niewolnicy pracowali przy budowie, rozbudowie twierdz.
> - Czy może jakaś najnowsza teza po raz kolejny modyfikująca poprzednie?

Nie ,wszystko się zgadza .

" Knecht który uderzył brata zakonnego albo zranił drugiego knechta m,musiał przez rok służyć " w żelazie "(kajdanach) razem z niewolnikami.Ci zaś -głownie jeńcy wojenni -byli pozbawieni wszelkich praw." E.Potkowski -Grunwald 1410 str 8.



> 2. Po wykryciu analfabetyzmu i jawnego oszustwa odnośnie cytatów ze s. 122, 180
> Militzer, należy poszukać, od kogo i w jakim rejonie Zakon PRZEJĄŁ zwyczaj obr
> acania jeńców w niewolników. Jest to dosyć jasno i przejrzyście wyjaśnione prze
> z samego Militzera.
> „Jak już zaznaczyliśmy, relacji zakonu krzyżackiego w Inflantach nie da
> się w sposób bezwarunkowy porównać ze stosunkami w Prusach”
> „Ponieważ Zakon krzyżacki nie zdobył kraju, ale przejął go od Kawalerów Mieczowych, dlatego w dużej mierze zachował istniejącą tam struktur zarządzania.” S. 109 M.
> „Na terenach wiejskich, w inny sposób niż w Prusach, utrzymała się społe
> czna struktura rdzennej ludności” s. 180 M.

> Oznacza to ni mniej, ni więcej, że Zakon po przejęciu inflanckich ziem Kawalerów Mieczowych nie zmienił struktury społecznej i tolerował ją. Oznacza to, że Kr
> zyżacy tolerowali istnienie „niewolnych jeńców” na tych terenach.

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 37-38.45-46
"Wilhelm z Sabiny ,biskup Modeny i legat papieski donosił papieżowi .ze Krzyżacy nowo nawróconych obracają w niewolników i odmawiają im prawa do majątku.Papież nakazał tedy nałożyć na Krzyżaków kary kanoniczne nie zważając na ich przywileje ,zwalniając od takich kar , przy czym chodziło o pogan tak w Prusach jak i Inflantach.

" Oddział Żmudzinów spustoszył Kurlandię podległą Krzyżakom i wracał z łupem i wziętymi w niewolę kobietami i dziećmi .Dowódcy krzyżaccy postanowili uderzyć na łupieżców,a Kurowie domagali się by ich żony i dzieci po oswobodzeniu mogły wrócić do ojczyzny . Dowódcy zrazu zgodzili się na to słuszne żądanie ,ale wojska Zakonu domagały się łupu i niewolników dla siebie .Wtedy Kurowie przeszli na stronę Żmudzinów".

> O „drelach” głucho we wszelkich innych źródłach i opracowaniach, a
> opis ich sytuacji jest bardzo zbliżony do sytuacji poddanych feudalnie na mocy
> Leibeigenschaft – o czym pisałem zzasadami 02.02.13, 13:23.

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

> Tak na marginesie poczytaj moje stanowisko - zzasadami 02.02.13, 13:23.
> Pozostaje przebadać, skąd pochodzili owi jeńcy wojenni i czy Krzyżacy nadal w I
> nflantach osadzali jako drelle kolejnych jeńców wojennych.

Bookmann Hartmut -Zakon Krzyżacki str197.
"Piotr Suchenwirt" ;
"Poganie w opałach,
gromki w zaroślach wrzask,
kiedyśmy wielu z nich zadawali śmierć,
w niewole biorąc niewiasty i dzieci ,i wszystkie im przynależne sługi !
Widać tam było liczne niewiasty z przywiązanymi do ciała dziećmi ,
dwoje ich miały ,z tyłu i z przodu,
na jednym koniu bez ostróg
pędziły boso.

No popatrz ja ty sobie te swoje łgarstwa sam potrafisz na swój debilny sposób uzasadnić:)) no a opowiedz mi w takim razie czy w Inflantach Zakon Krzyżacki miał niewolników czy ich nie miał :))). Od pół. roku kłamiesz ze Zakon nie miał niewolników :))

E. Potkowski Grunwald 1410 str 23;
" Upadek drugiego powstania *(..) Większość jednak ludności pruskiej ,pozbawiona wolności i praw ,stała się warstwą poddanych chłopów .Ci,których pojmano jako jeńców wojennych pozostawali niewolnikami."

* Celowo wpisałem o tym drugim powstaniu żebyś nie zbłaźnił sie wyszukując innego miejsca niż Prusy;))

> 3. „Moralność” koltera w dyskusji.
> Nie szafuj oszuście jednozdaniowymi cytatami z Kuczyńskiego, Potkowskiego, i
innych, ponieważ po dotarciu do tekstu okazać się może że znów „POMYLIŁEŚ SIĘ”

Nie dygaj nic a czytaj dalej jełopo parafialna :))

E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
" Jak pisał wybitny znawca dziejów krzyżackich Karol Górski , zakon nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów jednakże ugoda ta dotyczyła tylko Pomezanów "

No a teraz zobaczmy czy faktycznie tak Górski rozróżniał chłopa feudalnego od zwykłego niewolnika .
Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;

"W taki sposób Prusowie wywalczyli wolność osobistą .Zakon ustąpił pod naciskiem legata .Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów,choć musieli mu płacić dziesięciny i pełnić służbę wojskową "

Jasno tu widać ze Górski i Potkowski rozróżniają pomiędzy niewolnictwem a zniewoleniem feudalnym.

> Nie jest to pierwszy przypadek. Pozostałe:
> - Usiłowanie wmówienia, że cytat z Wikipedii jest recenzją książki – post
> rozpoczynający ten wątek.

Ano dzidziu mój błąd do którego już bardzo dawno temu się przyznałem ,i to mój był prawdziwy wtedy błąd. Bo jednak Militzer jednoznacznie napisał o niewolnikach Zakonu Krzyżackiego.

> - Nie ukrywam ze troszki zrobiłem cie w bambuko bo w zasadzie jest to w sporej
> części tekst Labudy/Biskupa przeplatany tekstem Łowmiańskiego ."
> zzasadami 14.02.13, 21:13.
> PRZYPADEK CZY REGUŁA? MYSLĘ, ŻE REGUŁĄ JEST OSZUSTWO KOLTERA.

Nie kolo, to była prowokacja niemoto skopana niemiłosiernie po jajkach (o ile je masz ) :)))

" Oddział Żmudzinów spustoszył Kurlandię podległą Krzyżakom i wracał z łupem i wziętymi w niewolę kobietami i dziećmi .Dowódcy krzyżaccy postanowili uderzyć na łupieżców,a Kurowie domagali się by ich żony i dzieci po oswobodzeniu mogły wrócić do ojczyzny . Dowódcy zrazu zgodzili się na to słuszne żądanie ,ale wojska Zakonu domagały się łupu i niewolników dla siebie .Wtedy Kurowie przeszli na stronę Żmudzinów".

Ps .
Jak ci przyjdzie ochota napluć na Górskiego np to , przeczytaj co o nim napisał Boockmann
na str 303 - Zakonu Krzyżackiego.

Warto oszustowi odpowiedzieć.

[zzasadami]

*„ Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do odbudowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179”
# Kłamco na s. 179 B&L nie ma nic takiego. Na stronie 178 jest mowa o zmuszaniu do rozbudowy i budowy nowych grodów - co jest zgodne z prawem feudalnym, ale na pewno sie nie podobało.
* Opisują tam mi.n bulle Aleksandra IV z dnia 21 stycznia 1260 roku , w której te
> n miłujący Jezusa kapłan zezwala Krzyżakom do zmuszania siłą neofitów do
> niewolniczej pracy
# Kłamco i oszuście : s. 219 mowa jest nie o zmuszaniu do "niewolniczej pracy", a o zezwalaniu na egzekwowanie prawa feudalnego - budowa grodów i udział w wyprawach wojennych.
# Co stało się ze skargą Chrystiana? Bo na razie znamy jedynie jego wersje wydarzeń.
Zobacz u Pomezańczyków. Po pokonaniu powstańców narzucono im cięższe niż
> w układzie dzierzgońskiem warunki feudalnego poddaństwa (o czym piszą B&L), ale
> punktem odniesienia był ów układ.
* "Gdzie oni o tym piszą ??" # Podaję po raz nie wiadomo który: s. 213 u góry.
*"Ty się nie czepiasz dlatego ze 3 czy nawet 10 zdań . po prostu jesteś chorobliw
> ie ambitnym trollem bez krzty ambicji i tyle."
Po raz n - ty piszę, że swoją tezę (którą?) opierasz na 3 zdaniach:
Bacon, Kuczyński (1 zdanie), i Militzera o sytuacji w Inflantach.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> *„ Nic takiego mi nie wiadomo , poza tym ze neofitów zmuszał zakon do od
> budowy zburzonych zamków Labuda?Biskup str.179”
> # Kłamco na s. 179 B&L nie ma nic takiego. Na stronie 178 jest mowa o zmuszaniu
> do rozbudowy i budowy nowych grodów - co jest zgodne z prawem feudalnym, ale n
> a pewno sie nie podobało.

No a o czym ja załgany katoliku pisałem jak nie o zmuszaniu neofitów i ich niezadowoleniu ??

img189.imageshack.us/img189/5708/img012zp.jpg
> * Opisują tam mi.n bulle Aleksandra IV z dnia 21 stycznia 1260 roku , w której
> te
> > n miłujący Jezusa kapłan zezwala Krzyżakom do zmuszania siłą neof
> itów do
> > niewolniczej pracy
> # Kłamco i oszuście : s. 219 mowa jest nie o zmuszaniu do "niewolniczej pracy",
> a o zezwalaniu na egzekwowanie prawa feudalnego - budowa grodów i udział w wyprawach wojennych.
> # Co stało się ze skargą Chrystiana? Bo na razie znamy jedynie jego wersje wyda
> rzeń.
> Zobacz u Pomezańczyków. Po pokonaniu powstańców narzucono im cięższe niż
> > w układzie dzierzgońskiem warunki feudalnego poddaństwa (o czym piszą B&
> L), alepunktem odniesienia był ów układ.

Zerwany a nawet nigdy nie respektowany , co było mi.n powodem wybuchu powstania w 1260 roku .

> * "Gdzie oni o tym piszą ??" # Podaję po raz nie wiadomo który: s. 213 u góry.
> *"Ty się nie czepiasz dlatego ze 3 czy nawet 10 zdań . po prostu jesteś chorobl
> iw
> > ie ambitnym trollem bez krzty ambicji i tyle."
> Po raz n - ty piszę, że swoją tezę (którą?) opierasz na 3 zdaniach:
> Bacon, Kuczyński (1 zdanie), i Militzera o sytuacji w Inflantach.

No a kto tu pieprzy ze zakon nie miał niewolników :))) poza tym nie łżyj ,dowodów było od co najmniej 10 historyków

Notoryczny oszust nie śpi

[zzasadami]

1. *”Zwisa mi grzeczność katolickiego oszusta i łgarza .” # W sumie przekonałeś mnie: nie mam powodu być grzecznym dla notorycznego oszusta i analfabety.
*”Nie ,wszystko się zgadza .” To jesteś idiotą – Twoje tezy są przeciwstawne.

2. TERAZ CYTATY – UWAGA BARDZO OSTROZNIE, BO NOTORYCZNY OSZUST NIE ŚPI.

* E.Potkowski -Grunwald 1410 str 8. – # 1199 bulla Innocentego zatwierdzająca zmianę charakteru Zakonu na rycerski. Zaleca regułę templariuszy.
* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 37-38.
# Wilhelm mianowany został legatem papieskim w grudniu 1224 r. 1228 / 29 legat osobiście dokonał inspekcji Pomezanii i Pomezanii. Kiedy legat donosił papieżowi i któremu?
Woda na młyn krętactwa, manipulacji i oszustwa – podawać wyrwane pojedyncze zdania bez żadnych dodatkowych danych.
* 45-46 – data.
* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49. # Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski – są jego domysłem.
* Bookmann Hartmut -Zakon Krzyżacki str197. "Piotr Suchenwirt" – # Nic nowego – tak samo pisał Potr z D. Po drugie oszustwa przy cytatach to specjalność, „znak firmowy” koltera. Suchenwirt opisuje wyprawę na Litwę i walki tam krzyżowców pod wodzą Albrechta III.
* Od pół. roku kłamiesz ze Zakon nie miał niewolników :))
# Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
Natomiast kolter stawia tezy, z których się wycofuje i w sumie nie wiadomo, jaka jest jego teza obecnie.
* E. Potkowski Grunwald 1410 str 23 # Znów pachnie „pomyłką”
* Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40 i E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
# Tradycyjnie bez żadnego punktu odniesienia, ale można się domyśleć, iż miało to miejsce w okolicach roku 1249. Jakość cytatu też świadczy o manipulacji. Ani Zakon nie mógł traktować Prusów jako niewolników, ani jako feudalnych chłopów. To, jako kogo ich traktował: jako mieszczan, rycerzy?

3. # Kłamco na s. 179 B&L nie ma nic takiego. Na stronie 178 jest mowa o zmuszaniu do rozbudowy i budowy nowych grodów - co jest zgodne z prawem feudalnym, ale na pewno sie nie podobało.
* „No a o czym ja załgany katoliku pisałem jak nie o zmuszaniu neofitów i ich niezadowoleniu ??” Zapomniałeś dodać oszuście, że zgodnie z prawem feudalnym i tak byli do tego zobowiązani. Do tej pory Zakon z tego prawa nie korzystał, ale w sytuacji „podbramkowej” zaczął – stąd niezadowolenie.

4.* „Zerwany a nawet nigdy nie respektowany , co było mi.n powodem wybuchu powstania w 1260 roku .” Respektowany oszuście na terenach Pomezanii.
* No a kto tu pieprzy ze zakon nie miał niewolników :))) poza tym nie łżyj ,dowodów było od co najmniej 10 historyków.
# Jak idiota nie umie czytać, to idiocie trzeba przypominać:
Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23.
# Wymień tych 10, bo na razie to Kuczyński w jednym zdaniu i Militzer odnośnie PRZEJĘCIA zwyczaju od Kawalerów Mieczowych w Inflantach.

5. Jako NOTORYCZNY OSZUST I ANALFABETA oczywiście nie jesteś mi w stanie podać najnowszej swojej tezy.

PS
Jak zmienisz zdanie i przestaniesz być notorycznym oszustem poinformuj mnie. Podobnie gdy nauczysz się czytac.

zzasadami Notoryczny oszust nie śpi

[kolter-xl]

zzasadami napisał:


> *”Nie ,wszystko się zgadza .” To jesteś idiotą – Twoje tezy są przeciwstawne.

No popatrz jak musisz byc kopany jak rozmawiasz nie z idiotą :))
>
> 2. TERAZ CYTATY – UWAGA BARDZO OSTROZNIE, BO NOTORYCZNY OSZUST NIE ŚPI.

No widzę ze wstałeś w końcu

* E.Potkowski -Grunwald 1410 str 8. – # 1199 bulla Innocentego zatwierdza
> jąca zmianę charakteru Zakonu na rycerski. Zaleca regułę templariuszy.

Tak ?a w którym wydaniu na str 8 to napisał ?

> * Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 37-38.
> # Wilhelm mianowany został legatem papieskim w grudniu 1224 r. 1228 / 29 legat
> osobiście dokonał inspekcji Pomezanii i Pomezanii. Kiedy legat donosił papieżowi i któremu?

Poczytaj o Wilhelmie u Boockmanna on tam pisze coś co tobie akurat nie bardzo się spodoba str 106-107.Str 112 mówi o sporze Christiana z Zakonem za pośrednictwem Wilhelma z Modemy .Czyli Wilhelm musiał tam być w Prusach po roku 1230 .

Wikipedia
"W 1239 r. konsekrował kościół dominikanów w Gdańsku. Był legatem papieży Honoriusza III, Grzegorza IX i Innocentego IV dla północnych terenów Europy: Liwonii, Inflant, Prus, Holsztynu, Semigalii, Bornholmu, Gotlandii. Jako legat papieski 28 lipca 1243 r. we włoskim Anagni wydał bullę tworzącą struktury diecezjalne w Prusach (formalny dokument kancelaria papieska wystawiła dzień później, 29 lipca i stąd ta data została przyjęta starszych opracowaniach). W 1244 r. jako kardynał protektor zakonu krzyżackiego zatwierdził nową regułę krzyżacką dostosowaną do zmienionych warunków działania zakonu."

> Woda na młyn krętactwa, manipulacji i oszustwa – podawać wyrwane pojedync
> ze zdania bez żadnych dodatkowych danych.

Danych? tam jest prosty opis bez konkretnych dat poza jedną 1238 i wymieniono papieża Grzegorza IX.
Ja tobie cytuje kawałki bo nie mam ochoty przepisywać całych tomów,a ty masz konkretny namiar , sam sobie możesz poszukać .Wtedy mi udowodnisz lub nie oszustwo , jak do tej pory ty tu jesteś Znany z prymitywnego matactwa , oszuście .

> * Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49. # Mowa
> o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski –> ; są jego domysłem.

Ten "domysł" dziwnie pojawia się w każdej książce jaką do tej pory trzymałem w reku

> * Bookmann Hartmut -Zakon Krzyżacki str197. "Piotr Suchenwirt" – # Nic no
> wego – tak samo pisał Potr z D. Po drugie oszustwa przy cytatach to specj
> alność, „znak firmowy” koltera. Suchenwirt opisuje wyprawę na Litwę
> i walki tam krzyżowców pod wodzą Albrechta III.

No a konkretnie kiedy oszukałem . Cytując kogoś kto w rejzach uczestniczył na Litwie po to żeby zdobytych w nich niewolników do Prus zawieść czy w czymś innym ? No chyba zwe Zakon podbił Lite no i tam stacjonował ?

> * Od pół. roku kłamiesz ze Zakon nie miał niewolników :))
> # Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NI
> EWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23

No tak ,bo dla ciebie niewolna to chłop pańszczyźniany a nie niewolnik bez prawa Judaszu katolicki .

Wiec łgarzu pokaż mi gdzie ze mną zgodziłeś się ze Zakon Krzyżacki miał niewolników !!!
No i nie chodzi mi o [post sprzed 2-3 dni.

> Natomiast kolter stawia tezy, z których się wycofuje i w sumie nie wiadomo, ja
> ka jest jego teza obecnie.

Konkretnie kiedy ja się z czegokolwiek tu wycofałem ???

> * E. Potkowski Grunwald 1410 str 23 # Znów pachnie „pomyłką”

Pachnie ,ale tylko dla kogoś kto ma jaja skopane i mu tak zachodzi :))

> * Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40 i E .Potk
> owski -Grunwald 1410 str 20.
> # Tradycyjnie bez żadnego punktu odniesienia, ale można się domyśleć, iż miało
> to miejsce w okolicach roku 1249. Jakość cytatu też świadczy o manipulacji.

Tradycyjnie te cytaty wystarczą dla mężczyzny , nie dla czegoś takiego jak ty ..

Ani Zakon nie mógł traktować Prusów jako niewolników, ani jako feudalnych chłopów.
> To, jako kogo ich traktował: jako mieszczan, rycerzy?

Zapytaj Potkowskiego ,stary jest ale żyje !!

3. # Kłamco na s. 179 B&L nie ma nic takiego. Na stronie 178 jest mowa o zmusz
> aniu do rozbudowy i budowy nowych grodów - co jest zgodne z prawem feudalnym, a
> le na pewno sie nie podobało.
> * „No a o czym ja załgany katoliku pisałem jak nie o zmuszaniu neofitów i
> ich niezadowoleniu ??”
>Zapomniałeś dodać oszuście, że zgodnie z prawem feudalnym i tak byli do tego >zobowiązani. Do tej pory Zakon z tego prawa nie korzystał, ale w sytuacji „podbramkowej” zaczął – stąd niezadow lenie.

No a powiedz no mi o co tobie poza szukaniem ch...a do dupy żeby od siebie odsunąć podejrzenia matactwa chodzi ??

4.* „Zerwany a nawet nigdy nie respektowany , co było mi.n powodem wybuch
> u powstania w 1260 roku .” Respektowany oszuście na terenach Pomezanii.

Kłamiesz Millitzer i Górski nie mają wątpliwości ze ten układ z 1249 roku to lipa a Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania .
.
> * No a kto tu pieprzy ze zakon nie miał niewolników :))) poza tym nie łżyj ,dow
> odów było od co najmniej 10 historyków.
> # Jak idiota nie umie czytać, to idiocie trzeba przypominać:
> Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEW
> OLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23.

Łżesz buraku zniewolony to w twoim watykańskim narzeczu nic innego jak zależność feudalna.
Od początku łgałeś ze zakon nie korzystał z niewolników .

> # Wymień tych 10, bo na razie to Kuczyński w jednym zdaniu i Militzer odnośnie
> PRZEJĘCIA zwyczaju od Kawalerów Mieczowych w Inflantach.

Poszukaj jest tu sporo nazwisk , już nie pamiętasz ??

> 5. Jako NOTORYCZNY OSZUST I ANALFABETA oczywiście nie jesteś mi w stanie podać
> najnowszej swojej tezy.

No a ty oszuście opowiedz jak to jest , że czytasz Militzera i nie zauważasz słowa drelle :)
Potem bezczelnie piszesz ze słowa o niewolnikach zakonu nie ma w jego książce .

> PS
> Jak zmienisz zdanie i przestaniesz być notorycznym oszustem poinformuj mnie. Po
> dobnie gdy nauczysz się czytac.

heh napisał oszust nad nimi :)))

Złapanemu za rekę na oszustwie

[zzasadami]

*”Nie ,wszystko się zgadza .” To jesteś idiotą – Twoje tezy są przeciwstawne.

1.. TERAZ CYTATY – UWAGA BARDZO OSTROZNIE, BO NOTORYCZNY OSZUST NIE ŚPI.

* E.Potkowski -Grunwald 1410 str 8. –
# 1199 bulla Innocentego zatwierdzająca zmianę charakteru Zakonu na rycerski. Zaleca regułę templariuszy.
Krzyżacy początkowo mieli (w interesującym okresie) regułę templariuszy, wiec znalazły się tam informacje dotyczące sytuacji w Palestynie.

* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 37-38.

# Kiedy legat donosił papieżowi i któremu?

* „Ja tobie cytuje kawałki bo nie mam ochoty przepisywać całych tomów,a ty masz konkretny namiar , sam sobie możesz poszukać .Wtedy mi udowodnisz lub nie oszustwo , jak do tej pory ty tu jesteś Znany z prymitywnego matactwa , oszuście .”
# Tylko, że ja Ciebie oszuście przyłapałem na oszustwie kilka razy.

* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49. # Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski – są jego domysłem.
*Ten "domysł" dziwnie pojawia się w każdej książce jaką do tej pory trzymałem w reku.
O tym w jaki sposób Prusowie dali się namówić na przyjęcie poddaństwa? Paradne!

# Suchenwirt opisuje wyprawę na Litwę i walki tam krzyżowców pod wodzą Albrechta III.
* No a konkretnie kiedy oszukałem . Cytując kogoś kto w rejzach uczestniczył na Litwie po to żeby zdobytych w nich niewolników do Prus zawieść czy w czymś innym ? No chyba zwe Zakon podbił Lite no i tam stacjonował ?
# Oszustwo jest bardzo prymitywne. Suchenwirt opisuje działania świeckich krzyżowców austriackich w 1377 roku. Oszukujesz co do działającego (krzyżowcy), czasu działania (co najmniej 70 lat po omawianych XIII wiecznych wydarzeniach) i punktu docelowego gdzie mieli sprowadzić ewentualnych jeńców (nie Prusy, a Austria).

* Od pół. roku kłamiesz ze Zakon nie miał niewolników :))
# Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NI
EWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
* „No tak ,bo dla ciebie niewolna to chłop pańszczyźniany a nie niewolnik bez prawa Judaszu katolicki .” Poza wyzwiskami i bełkotem, które najlepiej Ci wychodzą nie ma w tym zdaniu mysli.
* „Wiec łgarzu pokaż mi gdzie ze mną zgodziłeś się ze Zakon Krzyżacki miał niewolników !!! No i nie chodzi mi o [post sprzed 2-3 dni.”
# 2 lutego 2013 r. o godzinie 13.23 logicznie zastrzegłem, że nie stawiałem tezy, iż w PZ nie było ani jednego niewolnika.

* E. Potkowski Grunwald 1410 str 23 # Znów pachnie „pomyłką”
Pachnie ,ale tylko dla kogoś kto ma jaja skopane i mu tak zachodzi :))
Tak. Komuś, kto doświadczył kilku prób bezczelnego oszustwa, ze strony troglodyty, któremu się wydawało, że nie zauważę.

* Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40 i E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
# Tradycyjnie bez żadnego punktu odniesienia, ale można się domyśleć, iż miało to miejsce w okolicach roku 1249. Jakość cytatu też świadczy o manipulacji.
*”Tradycyjnie te cytaty wystarczą dla mężczyzny , nie dla czegoś takiego jak ty”
Jeżeli w Twoim rozumieniu mężczyzna, to oszust, manipulant i krętacz.

# Ani Zakon nie mógł traktować Prusów jako niewolników, ani jako feudalnych chłopów.
To, jako kogo ich traktował: jako mieszczan, rycerzy?
* „Zapytaj Potkowskiego ,stary jest ale żyje !!”
# Na miano mężczyzny zasługuje ten, kto dokonuje samodzielnie wyboru, wiedząc, co czyni i konsekwentnie jest w stanie swego wyboru bronić. Nikt Ci nie kazał tego cytatu wybierać, ale skoro go wybrałeś, to broń wyboru jak umiesz, a nie chowaj się za Potkowskiego jak siusiek.

3. # Kłamco na s. 179 B&L nie ma nic takiego. Na stronie 178 jest mowa o zmuszaniu do rozbudowy i budowy nowych grodów - co jest zgodne z prawem feudalnym, ale na pewno sie nie podobało.
* „No a o czym ja załgany katoliku pisałem jak nie o zmuszaniu neofitów i ich niezadowoleniu ??”
#Zapomniałeś dodać oszuście, że zgodnie z prawem feudalnym i tak byli do tego zobowiązani. Do tej pory Zakon z tego prawa nie korzystał, ale w sytuacji „podbramkowej” zaczął – stąd niezadowolenie.
* „No a powiedz no mi o co tobie poza szukaniem ch...a do dupy żeby od siebie odsunąć podejrzenia matactwa chodzi ??”
# matactwa i oszustwa odnośnie numeru strony i świadome oszustwo przy opuszczeniu w zdaniu „* „No a o czym ja załgany katoliku pisałem jak nie o zmuszaniu neofitów i ich niezadowoleniu ??” informacji, że feudalni poddani byli zobowiązani do napraw (budowy) twierdz.

4.* „Zerwany a nawet nigdy nie respektowany , co było mi.n powodem wybuchu powstania w 1260 roku .”
# Respektowany oszuście na terenach Pomezanii.
*„Kłamiesz Millitzer i Górski nie mają wątpliwości ze ten układ z 1249 roku to lipa a Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania .”
# Kłamca zarzuca kłamstwo, to bezczelność. Układ z 1249 był respektowany na terenie Pomezanii. Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s. 117 (świadome oszustwo – pisze, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście)
, Militzer s. 92 i 104.

#Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23.
„ Łżesz buraku zniewolony to w twoim watykańskim narzeczu nic innego jak zależność feudalna.
Od początku łgałeś ze zakon nie korzystał z niewolników”
Oszust i kłamca, oraz matacz i krętacz tłumaczy mi, co miałem na myśli. Paradne. Widzisz kretynie: ja jestem inteligentny i wiem, ze nie powinno używać się słów „wszyscy” „wszystko”, „zawsze” itp. Dlatego w lutym dodałem to zastrzeżenie.
# Wymień tych 10, bo na razie to Kuczyński w jednym zdaniu i Militzer odnośnie
PRZEJĘCIA zwyczaju od Kawalerów Mieczowych w Inflantach.
* „Poszukaj jest tu sporo nazwisk , już nie pamiętasz ??”
Pewnie, że sporo, ale albo cytaty są oszustwem, albo nic nie mówią o jakiejkolwiek z Twoich tez.

5. Jako NOTORYCZNY OSZUST I ANALFABETA oczywiście nie jesteś mi w stanie podać
najnowszej swojej tezy.

PS
Jak zmienisz zdanie i przestaniesz być notorycznym oszustem poinformuj mnie. Po
dobnie gdy nauczysz się czytac.

Ty to masz tupet , krętaczu parafialny .

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * E.Potkowski -Grunwald 1410 str 8. –
> # 1199 bulla Innocentego zatwierdzająca zmianę charakteru Zakonu na rycerski.
> Zaleca regułę templariuszy.
> Krzyżacy początkowo mieli (w interesującym okresie) regułę templariuszy, wiec z
> nalazły się tam informacje dotyczące sytuacji w Palestynie.

Kłamiesz lub masz inne wydanie,nie ma na tej stronie ( 8)takiej informacji ,mam wydanie z 1994 roku jest za to inna podobna ale już nie tak jak ty to podajesz ;
" Na wzór joannitów przyjmowali do zakonu , kobiety-siostry służebne."
(..)Zakon rycerzy niemieckich wzorował się na templariuszach i joannitach .posiadał jednak cechy ,które w zasadniczy sposób różniły go od nich .

> # Tylko, że ja Ciebie oszuście przyłapałem na oszustwie kilka razy.

Ty a kiedy to ? , może opowiedz jak to Militzer nie pisał o niewolnikach .

# Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski –
> ; są jego domysłem.
> O tym w jaki sposób Prusowie dali się namówić na przyjęcie poddaństwa? Paradne!

Paradne dla katolickiego debila , który nie wie co to strach o rodzinę , ten celibat faktycznie ci na dekiel wali. Ciekawe z czego miały żyć rodziny zaatakowane zimą w swoich osadach, po spaleniu chat i utracie żywności , opowiedz coś o tym ?

> # Oszustwo jest bardzo prymitywne.

W oczach prymitywa twojego pokroju .

>Suchenwirt opisuje działania świeckich krzyżowców austriackich w 1377 roku.

Świeckich wezwanych przez papieża do krucjaty :)) to jest paradne :)) Rejzy organizował Zakon Krzyżacki, dla wszelkiej maści hołoty z europy !!

>Oszukujesz co >do działającego (krzyżowcy), czasu działania (co najmniej 70 lat po omawianych XIII wiecznych wydarzeniach) i punktu docelowego gdzie mieli sprowadzić >ewentualnych jeńców (nie Prusy, a Austria).

Łżesz nic takiego z tekstu Boockmanna nie wynika. Suchenwirt pisał to jako naoczny świadek." Tak potężny bowiem władca jak książę austriacki miał w wielkim orszaku towarzyszącym mu w drodze do Prus również herolda" Nie ma tam też słowa o tym ze owy pan ciągnął z taborem niewolnic przez pół europy do domu !!.

> # Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY i EWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
.” Poza wyzwiskami i bełkotem, które najlepiej Ci wychodzą nie ma w tym zdaniu mysli.
> # 2 lutego 2013 r. o godzinie 13.23 logicznie zastrzegłem, że nie stawiałem tezy, iż w PZ nie było ani jednego niewolnika.

Kłamiesz buraku moherowy. Twoje pokrętne gadki w tym temacie choćby wciskanie na 20 hektarowe gospodarstwa wdów z dziećmi , byle tylko nie przyznać ze były zwykłymi niewolnicami u zakonników .

Kiedyś durne kpiny a dziś pod wpływem dowodów znanych historyków raczkiem , raczkiem ??

Autor: zzasadami 29.08.12, 21:15
2. Jak tam z Krzyżakami, co Prusów "obrócili w niewolników" znawco dziejów?"

Autor: zzasadami 29.08.12, 09:03
Czekam kolter
1.
Cytat: "Ci Prusowie, którzy nie zginęli w walce, stali się niewolnikami."

Jak to napisałeś " Etap I - Strzelenie głupoty" ? Czyżby mało było dowodów na to ze kto z nimi wojował zostawał niewolnikiem ?, No a teraz co raczkiem , raczkiem ?


Autor: zzasadami 28.08.12, 22:49

1. Z agitki koltera wynika, że Krzyżacy obrócili Prusów w NIEWOLNIKÓW tymczasem:
Świeccy mieszkańcy Państwa Zakonnego dzielili się na chłopów, właścicieli folwarków i mieszczan. Chłopi - osadnicy niemieccy otrzymywali 33 ha ziemi i musieli płacić czynsz. Chłopi Prusowie dostawali 20 ha , musieli płacić daninę, oraz obsługiwali prace pańszczyźniane. Właściciele folwarków byli wolni. Dzielili się na małych wolnych (w większości Prusowie) i wielkich wolnych. Płacili niewielki czynsz i byli zobowiązani do służby rycerskiej na rzecz Zakonu."

Opowiedz coś o tym co ci nie pasuje i dlatego są to agitki :)).

> Tak. Komuś, kto doświadczył kilku prób bezczelnego oszustwa, ze strony troglody
> ty, któremu się wydawało, że nie zauważę.

No popatrz a ponoć wiesz ze na 8 stronie napisał Potkowski o wzorowaniu się na templariuszach przez Krzyżaków do 20 nie doczytałeś czy co :))udowodnij mi choć jedną próbę oszustwa !! .

* Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40 i E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
> # Tradycyjnie bez żadnego punktu odniesienia, ale można się domyśleć, iż miało
> to miejsce w okolicach roku 1249. Jakość cytatu też świadczy o manipulacji.
> *”Tradycyjnie te cytaty wystarczą dla mężczyzny , nie dla czegoś takiego jak ty”
> Jeżeli w Twoim rozumieniu mężczyzna, to oszust, manipulant i krętacz.

Ty nie jesteś mężczyzną łgarzu katolicki .
Ty taki bystrzacha i douczony nie wie o czym pisał Potkowski :
" jednakże ugoda ta dotyczyła tylko Pomezanów " Nie pamiętasz już kto się tu czepiał tego ze ja ponoć sugerowałem ze Prusowie podpisywali z Prusami. Tekst prawie taki sam ; " "układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." Czyli dość jasne o jakim okresie pisał Potkowski za Górskim ?

> # Ani Zakon nie mógł traktować Prusów jako niewolników, ani jako feudalnych chłopów.
> To, jako kogo ich traktował: jako mieszczan, rycerzy?
> * „Zapytaj Potkowskiego ,stary jest ale żyje !!”

> # Na miano mężczyzny zasługuje ten, kto dokonuje samodzielnie wyboru, wiedząc,
> co czyni i konsekwentnie jest w stanie swego wyboru bronić. Nikt Ci nie kazał t
> ego cytatu wybierać, ale skoro go wybrałeś, to broń wyboru jak umiesz, a nie ch
> owaj się za Potkowskiego jak siusiek.

Siusku powtarzam zapytaj sam Potkowskiego co miał na myśli. to raz a dwa wolny to nie zniewolony , proste ?

> 3.
> * „No a powiedz no mi o co tobie poza szukaniem ch...a do dupy żeby od si
> ebie odsunąć podejrzenia matactwa chodzi ??”

> # matactwa i oszustwa odnośnie numeru strony i świadome oszustwo przy opuszczeniu w zdaniu „* „No a o czym ja załgany katoliku pisałem jak nie o z
> muszaniu neofitów i ich niezadowoleniu ??” informacji, że feudalni poddan
> i byli zobowiązani do napraw (budowy) twierdz.

Nie pie-rdol chamie podły od początku wiadomo o czym mowa na str 178-179 bo dałem skan , do tej strony tutaj ; Autor: kolter-xl ☺ 17.09.12, 22:51.

4.*
> # Respektowany oszuście na terenach Pomezanii.
> *„Kłamiesz Millitzer i Górski nie mają wątpliwości ze ten układ z 1249 roku to lipa a Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania .”
> # Kłamca zarzuca kłamstwo, to bezczelność. Układ z 1249 był respektowany na terenie Pomezanii. Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s
> . 117 (świadome oszustwo – pisze, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście)
> , Militzer s. 92 i 104.

Tak ? no ta gdzie o tym na str 117 napisał Boockmann o "respektowaniu na terenie Pomezanii "??
imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
No a gdzie z tekstu Militzera wynika ;respektowaniu na terenie Pomezanii ??

imageshack.us/f/856/img017ec.jpg/
imageshack.us/f/32/img018rl.jpg/

Post długi, bo nie wybaczę kolejnych oszustw.

[zzasadami]

1. Przypominam, o bulli Innocentego a’propos tego, że Potkowski cytuje fragment reguły Zakonu odnośnie kary przebywania z niewolnikami. W regule templariuszy taka kara mogła się znaleźć – w Królestwie jerozolimskim byli niewolnicy. Nowa redakcja reguły ZNMP nastąpiła w Prusach około lat 40 – tych XIII w.
* „Kłamiesz lub masz inne wydanie,nie ma na tej stronie…”
# Nie mam Potkowskiego, a kłamca i oszust wszędzie widzi kłamstwo.
# Tylko, że ja Ciebie oszuście przyłapałem na oszustwie kilka razy.
* „Ty a kiedy to ? , może opowiedz jak to Militzer nie pisał o niewolnikach .”
# Oszustwa z „recenzją książki Militzera”, z „zrobieniem w bambuko a’propos cytatu z Łowmiańskiego” i super – oszustwo „ Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami."
# Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski – są jego domysłem.
O tym w jaki sposób Prusowie dali się namówić na przyjęcie poddaństwa? Paradne!
* „Paradne dla katolickiego debila , który nie wie co to strach o rodzinę , ten celibat faktycznie ci na dekiel wali. Ciekawe z czego miały żyć rodziny zaatakowane zimą w swoich osadach, po spaleniu chat i utracie żywności , opowiedz coś o tym ?”
# Ja o tym, że motywy poddania się feudalnej władzy zakonu nie mają nic wspólnego z dyskusją o „Prusach niewolnikach ZNMP”?, „Części Prusów niewolnikach ZNMP”? „Jeńcach niewolnikach ZNMP”? – bo jaka jest „na aktualnym etapie” Twoja teza nie wiem). Ty o motywach.
# Oszustwo jest bardzo prymitywne.
Suchenwirt opisuje działania świeckich krzyżowców austriackich w 1377 roku.
* „Świeckich wezwanych przez papieża do krucjaty :)) to jest paradne :)) Rejzy organizował Zakon Krzyżacki, dla wszelkiej maści hołoty z europy !!”
# A opis Suchenwirta (branie w niewolę) dotyczy zachowań świeckich rycerzy – nie wnosi nic o ZNMP.

#Oszukujesz co >do działającego (krzyżowcy), czasu działania (co najmniej 70 lat po omawianych XIII wiecznych wydarzeniach) i punktu docelowego gdzie mieli sprowadzić ewentualnych jeńców (nie Prusy, a Austria).
* „Łżesz nic takiego z tekstu Boockmanna nie wynika. Suchenwirt pisał to jako naoczny świadek." Tak potężny bowiem władca jak książę austriacki miał w wielkim orszaku towarzyszącym mu w drodze do Prus również herolda" Nie ma tam też słowa o tym ze owy pan ciągnął z taborem niewolnic przez pół europy do domu !!”.
# Jak każdy rasowy oszust plączesz się w coraz to nowych oszustwach.
- oszustwo I – przytoczenie opisu Suchenwirta jako argument na zachowanie rycerzy ZNMP
- dokładnie wynika: S. opisuje działania grupy krzyżowców Albrechta III s. 194 ( u dołu)
- dokładnie wynika: S. opisuje czas działania 1377 (grubo po okresie, którego dotyczy dyskusja)
- dokładnie nie ma również słowa, że nie „ciągnął z taborem niewolnic przez pół europy do domu !!”

# Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
* „Twoje pokrętne gadki w tym temacie choćby wciskanie na 20 hektarowe gospodarstwa…”
# Hipoteza o osiedlaniu lepsza niż Twoja o „prywatnych niewolnikach komtura”.
*„Kiedyś durne kpiny a dziś pod wpływem dowodów znanych historyków raczkiem , raczkiem ??”
Trudno kpić, gdy się jest wkurzonym na wyjątkowo chamskie oszustwo.
To „dziś” mamy 2 lutego?
* „Etap I - Strzelenie głupoty" ? Czyżby mało było dowodów na to ze kto z nimi wojował zostawał niewolnikiem ?, No a teraz co raczkiem , raczkiem ?”
# Masz na myśli PRZEJECIE struktury społecznej Kawalerów Mieczowych i 1 zweryfikowany cytat z Kuczyńskiego? To są „mocne dowody” na tezę, że „kto wojował z ZNMP stawał się jego niewolnikiem”?
#Autor: zzasadami 28.08.12, 22:49
Z agitki koltera wynika, że Krzyżacy obrócili Prusów w NIEWOLNIKÓW tymczasem:
Świeccy mieszkańcy Państwa Zakonnego dzielili się na chłopów, właścicieli folwarków i mieszczan. Chłopi - osadnicy niemieccy otrzymywali 33 ha ziemi i musieli płacić czynsz. Chłopi Prusowie dostawali 20 ha , musieli płacić daninę, oraz obsługiwali prace pańszczyźniane. Właściciele folwarków byli wolni. Dzielili się na małych wolnych (w większości Prusowie) i wielkich wolnych. Płacili niewielki czynsz i byli zobowiązani do służby rycerskiej na rzecz Zakonu."
* „Opowiedz coś o tym co ci nie pasuje i dlatego są to agitki :)).”
Co mi pasuje uprzejmie wkleiłeś powyżej.
Czy Ty naprawdę nie rozumiesz różnicy między praca popularnonaukową, a pracą naukową. Podałem Ci już różnicę dostępna dla zwykłego dyletanta: objętość bibliografii.

* " jednakże ugoda ta dotyczyła tylko Pomezanów " Nie pamiętasz już kto się tu czepiał tego ze ja ponoć sugerowałem ze Prusowie podpisywali z Prusami. Tekst prawie taki sam ; "
"układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." Czyli dość jasne o jakim okresie pisał Potkowski za Górskim ?
# Ha, ha, ha - już złość na chamskie oszustwo trochę minęła, gdy doczytałem jak próbujesz tłumaczyć swój idiotyzm.
Masz w jednym rację: tekst PRAWIE taki sam. Niestety swoje wypociny przedstawiasz w skróconej formie – co jest jasne żeby mnie znowu oszukać jak każdy rasowy oszust. Więc będziesz twierdził, że takie skracanie swej wypowiedzi to PRAWIE nie oszustwo?
Twój pełny tekst (2x powtórzony w jednym poście) brzmiał:
" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków." No i tylko z neofitami punkt 16”
I z tego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Kto zawarł układ : Pomezańczycy, z kim: „tylko z neofitami”

# Górski: „Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów,choć musieli mu płacić dziesięciny i pełnić służbę wojskową "
Ja: Ani Zakon nie mógł traktować Prusów jako niewolników, ani jako feudalnych chłopów.
To, jako kogo ich traktował: jako mieszczan, rycerzy?
* „Zapytaj Potkowskiego ,stary jest ale żyje !!”
„ Siusku powtarzam zapytaj sam Potkowskiego co miał na myśli. to raz a dwa wolny to nie zniewolony , proste ? „
Siuśkiem jesteś Ty, kryjąć się za plecami Potkowskiego i Górskiego, co wyłożyłem jasno w poprzednim poście.
Gdzie w tym cytacie mowa o „wolny to nie zniewolony , proste”
Zniewolony Prus to Prus poddany władzy (feudalnej) ZNMP nie swojej własnej pruskiej władzy.
* „Nie pie-rdol chamie podły od początku wiadomo o czym mowa na str 178-179 bo dałem skan , do tej strony tutaj ; Autor: kolter-xl ☺ 17.09.12, 22:51.”
# Po pierwsze nie raz już udowodniłeś, że nie potrafic zrozumiec w miarę prostego tekstu. Po drugie „nie wynika jasno”. Bracia nakazywali wypełnienie obowiązku feudalnego naprawy/budowy twierdz wobec zbliżającego się konfliktu z Litwą.
* „Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania”
# Pisze, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście s. 117. Nad tym oszustwem mamy przejść do porządku dziennego.
# Kłamca zarzuca kłamstwo, to bezczelność. Układ z 1249 był respektowany na terenie Pomezanii. Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s 117 (świadome oszustwo – pisze, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście)
, Militzer s. 92 i 104.
*”Tak ? no ta gdzie o tym na str 117 napisał Boockmann o "respektowaniu na terenie Pomezanii "?? No a gdzie z tekstu Militzera wynika ;respektowaniu na terenie Pomezanii ??”
# Znów próbujesz swoich prostych oszustw? Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem. Nie podaję odnośników do twierdzeń Boockmana i Militzera o „respektowaniu na terenie Pomezanii”, tylko do „wychwalania”

No i gdzie te Koltera oszustwa????

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. Przypominam, o bulli Innocentego a’propos tego, że Potkowski cytuje fr
> agment reguły Zakonu odnośnie kary przebywania z niewolnikami. W regule templar
> iuszy taka kara mogła się znaleźć – w Królestwie jerozolimskim byli niewolnicy. Nowa redakcja reguły ZNMP nastąpiła w Prusach około lat 40 – tyc XIII w.

No a Potkowski przyznaje ze Krzyżacy wzorowali się na Templariuszach oraz Joannitach ,tylko nie na str 8 .

# Nie mam Potkowskiego, a kłamca i oszust wszędzie widzi kłamstwo.

No tak , ty jesteś tu dowodem na to .

> # Tylko, że ja Ciebie oszuście przyłapałem na oszustwie kilka razy.
> * „Ty a kiedy to ? , może opowiedz jak to Militzer nie pisał o niewolnikach .”

# Oszustwa z „recenzją książki Militzera”, z „zrobieniem w b
> ambuko a’propos cytatu z Łowmiańskiego” i super – oszustwo &#
> 8222; Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawa
> li się automatycznie jego niewolnikami."

To nie jest oszustwo to zwykła literówka, oszuście który chwalił sie ze zna książkę Militzera i w żywe oczy łgał ze on nic o niewolnikach zakonu nie pisał :))

> # Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski
> – są jego domysłem.

Mowa o czym ? ze cooooooooooo osobiste poddaństwo drelli ??

> # Ja o tym, że motywy poddania się feudalnej władzy zakonu nie mają nic wspólne
> go z dyskusją o „Prusach niewolnikach ZNMP”?, „Części Prusów
> niewolnikach ZNMP”? „Jeńcach niewolnikach ZNMP”? – bo j
> aka jest „na aktualnym etapie” Twoja teza nie wiem). Ty o motywach.
> # Oszustwo jest bardzo prymitywne.

Ty bucu prymitywny , wpadali w ziemie do osad pogan wybijali co mogli , grabili gwałcili a co przeżyło to zakuli w kajdany !!

> Suchenwirt opisuje działania świeckich krzyżowców austriackich w 1377 roku.
11; nie wnosi nic o ZNMP.

Nic?? no a co przyjechał sobie jakiś wielki pan którego w Toruniu powitali i tak sobie sam pojechał na rajzy :)) ty to każde gó... tu wkleisz w swojej desperacji :)))

> # Jak każdy rasowy oszust plączesz się w coraz to nowych oszustwach.

No widzę jak się wijesz katoliku

> - oszustwo I – przytoczenie opisu Suchenwirta jako argument na zachowanie
> rycerzy ZNMP

No popatrz czyli to nie zakon organizował rejzy i to nie rycerze zakonu z krzyżowcami pacyfikowali wsie pogan ?? Stali z boku i parzyli :)) ??

> - dokładnie wynika: S. opisuje działania grupy krzyżowców Albrechta III s. 194
> ( u dołu)

Na zorganizowanej przez zakon krzyżacki rejzie .

> - dokładnie wynika: S. opisuje czas działania 1377 (grubo po okresie, którego dotyczy dyskusja)

Grubo ? czyli ile ?

> - dokładnie nie ma również słowa, że nie „ciągnął z taborem niewolnic przez pół europy do domu !!”

No tak bo niewolników zabrał zakon.
No a na koniec mistrz zakonu zrobił z niego rycerza :))

# Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY N
> IEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
> * „Twoje pokrętne gadki w tym temacie choćby wciskanie na 20 hektarowe go
> spodarstwa…”
> # Hipoteza o osiedlaniu lepsza niż Twoja o „prywatnych niewolnikach komtura”.
> *„Kiedyś durne kpiny a dziś pod wpływem dowodów znanych historyków raczkiem , raczkiem ??”
> Trudno kpić, gdy się jest wkurzonym na wyjątkowo chamskie oszustwo.
> To „dziś” mamy 2 lutego?
> * „Etap I - Strzelenie głupoty" ? Czyżby mało było dowodów na to ze kto z
> nimi wojował zostawał niewolnikiem ?, No a teraz co raczkiem , raczkiem ?̶

Raczku nie postawiłeś tezy o niewolnych , ty postawiłeś tezę o niewolnikach :)))

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 1 Pius XII nie mógł ekskomunikować Adolfa H.
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Gdybyś dziś po forum poszukał to i zobaczyłbyś ten cytat i obciachu sobie nie narobił :)))

forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,143094099,Nigdy_nie_mow_nigdy_.html?wv.x=2
forum.gazeta.pl/forum/w,721,138834093,143093407,Re_Nie_fakty_a_Zdrowy_rozum_i_powszechna_prak.html?wv.x=2
# Masz na myśli PRZEJECIE struktury społecznej Kawalerów Mieczowych i 1 zweryfi
> kowany cytat z Kuczyńskiego? To są „mocne dowody” na tezę, że ̶
> 2;kto wojował z ZNMP stawał się jego niewolnikiem”?

Pan Profesor dość jasno i wyraźnie wyraził swoja opinie , nie kumasz jej ??

> #Autor: zzasadami 28.08.12, 22:49
> Z agitki koltera wynika, że Krzyżacy obrócili Prusów w NIEWOLNIKÓW tymczasem:
> Świeccy mieszkańcy Państwa Zakonnego dzielili się na chłopów, właścicieli folw
> arków i mieszczan. Chłopi - osadnicy niemieccy otrzymywali 33 ha ziemi i musiel
> i płacić czynsz. Chłopi Prusowie dostawali 20 ha , musieli płacić daninę, oraz
> obsługiwali prace pańszczyźniane. Właściciele folwarków byli wolni. Dzielili si
> ę na małych wolnych (w większości Prusowie) i wielkich wolnych. Płacili niewiel
> ki czynsz i byli zobowiązani do służby rycerskiej na rzecz Zakonu."
> * „Opowiedz coś o tym co ci nie pasuje i dlatego są to agitki :)).”
> Co mi pasuje uprzejmie wkleiłeś powyżej.

> Czy Ty naprawdę nie rozumiesz różnicy między praca popularnonaukową, a pracą naukową. Podałem Ci już różnicę dostępna dla zwykłego dyletanta: objętość bibliografii.

Czy ty naprawdę nie rozumiesz ze takimi debilnymi gadkami jeszcze bardziej się ośmieszasz ?? Chcesz powiedzieć ze naukowiec z tytułem profesora dla gawiedzi będzie pisał durnoty "popularnonaukowe" Po to żeby np taki debil jak ty nasmarował pracę naukową i wyśmiał pana profesora ?? To ze ty jesteś mało ambitny to widać tutaj ,ale nie rób z kogoś idioty tylko dlatego ze ci jego opinia naukowca przeszkadza na forum religia swoje debilizmy sprzedawać :))

> # Ha, ha, ha - już złość na chamskie oszustwo trochę minęła, gdy doczytałem jak
> próbujesz tłumaczyć swój idiotyzm.

Mój ?

> Masz w jednym rację: tekst PRAWIE taki sam. Niestety swoje wypociny przedstawia
> sz w skróconej formie – co jest jasne żeby mnie znowu oszukać jak każdy rasowy oszust. Więc będziesz twierdził, że takie skracanie swej wypowiedzi to PRAWIE nie oszustwo?
> Twój pełny tekst (2x powtórzony w jednym poście) brzmiał:
> " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków
> ." No i tylko z neofitami punkt 16”
> I z tego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Kto zawarł ukła
> d : Pomezańczycy, z kim: „tylko z neofitami”

Każdy kto nie szuka ch...a do dupy z braku jakichkolwiek argumentów zrozumie ze tu mowa o neofitach -pomezańskich.

> Ja: Ani Zakon nie mógł traktować Prusów jako niewolników, ani jako feudalnych chłopów.
> To, jako kogo ich traktował: jako mieszczan, rycerzy?
> * „Zapytaj Potkowskiego ,stary jest ale żyje !!”
> „ Siusku powtarzam zapytaj sam Potkowskiego co miał na myśli. to raz a dwa wolny to nie zniewolony , proste ? „
> Siuśkiem jesteś Ty, kryjąć się za plecami Potkowskiego i Górskiego, co wyłożyłem jasno w poprzednim poście.

Ty nieuku już tu od pół roku pieprzysz o tym ze zakon nie miał niewolników , a to co teraz robisz to podrygi desperata :)))

> * „N

bo ja Kolter nie wybaczę kolejnych oszustw.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

* „Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania”
> # Pisze, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście s. 117. Na
> d tym oszustwem mamy przejść do porządku dziennego.
> # Kłamca zarzuca kłamstwo, to bezczelność. Układ z 1249 był respektowany na ter
> enie Pomezanii. Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s
> 117 (świadome oszustwo – pisze, że „można to odczytać jako prowoka
> cję” oszuście)
> , Militzer s. 92 i 104.
> *”Tak ? no ta gdzie o tym na str 117 napisał Boockmann o "respektowaniu n
> a terenie Pomezanii "?? No a gdzie z tekstu Militzera wynika ;respektowaniu na
> terenie Pomezanii ??”
> # Znów próbujesz swoich prostych oszustw?

Nie ja ,a ty !!pokaż mi z tekstu Bockmmanna " Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s 117 " Bo ja tu pochwał nie widzę ??

imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem
> . Nie podaję odnośników do twierdzeń Boockmana i Militzera o „respektowan
> iu na terenie Pomezanii”, tylko do „wychwalania”

No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> #Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIE
> WOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23.
> „ Łżesz buraku zniewolony to w twoim watykańskim narzeczu nic innego jak
> zależność feudalna.
> Od początku łgałeś ze zakon nie korzystał z niewolników”

> Oszust i kłamca, oraz matacz i krętacz tłumaczy mi, co miałem na myśli. Paradne
> . Widzisz kretynie: ja jestem inteligentny i wiem, ze nie powinno używać się sł
> ów „wszyscy” „wszystko”, „zawsze” itp. Dlatego w lutym dodałem to zastrzeżenie.

Ta no popatrz to ja od września nie skumałem ze ty jednak jesteś za teza ze zakon miał niewolników :))) Nie pie-rdol oszołomie , cały czas udowodniałeś ze zakon miał tylko feudalnych poddanych .

> # Wymień tych 10, bo na razie to Kuczyński w jednym zdaniu i Militzer odnośnie
> PRZEJĘCIA zwyczaju od Kawalerów Mieczowych w Inflantach.
> * „Poszukaj jest tu sporo nazwisk , już nie pamiętasz ??”
> Pewnie, że sporo, ale albo cytaty są oszustwem, albo nic nie mówią o jakiejkolwiek z Twoich tez.

No popatrz same oszustwa :))) dałem ci jak sobie tak pri razy oko obliczyłem teksty około 13 historyków.

> 5. Jako NOTORYCZNY OSZUST I ANALFABETA oczywiście nie jesteś mi w stanie podać
> najnowszej swojej tezy.
>
> PS
> Jak zmienisz zdanie i przestaniesz być notorycznym oszustem poinformuj mnie. Po
> dobnie gdy nauczysz się czytac.

No powiedz jak to jest z tym Militzgerem patologiczny łgarzu katolicki , pisał on o niewolnikach zakonu czy nie pisał ??

Nigdy nie mow , nigdy :)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23

> # 2 lutego 2013 r. o godzinie 13.23 logicznie zastrzegłem, że nie stawiałem tezy, iż w PZ nie było ani jednego niewolnika.

[url=https://forum.gazeta.pl/forum/w,721,138834093,138889449,Re_O_co_chodzi_ale_krotko_i_tresciwie.html?wv.x=2]Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12[/url]

Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

> Widzisz kretynie: ja jestem inteligentny i wiem, ze nie powinno używać się słów „wszyscy” >„wszystko”, „zawsze” itp. Dlatego w lutym dodałem to zastrzeżenie.

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Autor: zzasadami 31.01.10, 20:52

Tobie polecam przeczytanie czegokolwiek co w nazwie wydawnictwa które to wydało nie ma ,,św " - no własnie Labuda, Biskup (aha! smile)) - to nazwisko).
"Qurde papcio nie miał do gadania nic wśród zakonników , schizmę ogłosili czy co" - ano nie miał.Wsponij na procesy polsko - krzyżackie.
"Ta , a jakie to inne cele jak nie zdobycie jak najwięcej ziemi i niewolników do roboty ?" Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona.

Autor: zzasadami 03.02.13, 14:09

To Biskup, Labuda i Boockmann, którzy mówiąc o strukturze społecznej Państwa Zakonnego nie wspominają o niewolnikach NIE SĄ PROFESORAMI HISTORII według Ciebie?

Autor: zzasadami 17.09.12, 00:33
„Prawa i obowiązki ludności pruskiej podawały warunki pokoju dzierzgońskiego…”
Toż kurcze niewolnik może mieć jakieś prawa ?!
Np. prawo posiadania i nabywania majątku, rozszerzone prawo dziedziczenia, zdolność sądową (sądy świeckie i kościelne) podług wybranego przez siebie prawa?????

Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41

zzasadami napisał:Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona.
"Jakich ? tych którzy na boziobojnych nierobów musieli tyrać !!"
W PZ nie było stricte niewolnków! Struktura społeczna PZ była następująca ...
Zaraz, zaraz ktoś wziął pieniądze by Ciebie tego nauczyć. Dlaczego ja mam to robic?

[kolter-xl]

forum.gazeta.pl/forum/w,721,138834093,138889449,Re_O_co_chodzi_ale_krotko_i_tresciwie.html?wv.x=2

Oszust NIGDY nie przestaje oszukiwać?

[zzasadami]

1. Więc no problemo.
Potkowski cytuje fragment reguły Zakonu odnośnie kary przebywania z niewolnikami. W regule templariuszy taka kara mogła się znaleźć – w Królestwie jerozolimskim byli niewolnicy. Nowa redakcja reguły ZNMP nastąpiła w Prusach około lat 40 – tyc XIII w.

2.Oszustwa z „recenzją książki Militzera”, z „zrobieniem w bambuko a’propos cytatu z Łowmiańskiego” i super – oszustwo : „Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami."
* „To nie jest oszustwo to zwykła literówka, oszuście który chwalił sie ze zna książkę Militzera i w żywe oczy łgał ze on nic o niewolnikach zakonu nie pisał :))”
# Może gdybyś do tej pory nigdy nie mataczył, nie kłamał i nie oszukiwał uwierzyłbym Ci, że to literówka. Nadal jednak kłamiesz, mataczysz i oszukujesz.
# Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski – są jego domysłem.
* Mowa o czym ? ze cooooooooooo osobiste poddaństwo drelli ??
# Co Ty bredzisz? Czy Górski o nich pisze?

3. Oszustwo z cytatem z Suchenwirta
Ja o tym, że motywy poddania się feudalnej władzy zakonu nie mają nic wspólnego z dyskusją o „Prusach niewolnikach ZNMP”?, „Części Prusów niewolnikach ZNMP”? „Jeńcach niewolnikach ZNMP”? – bo jaka jest „na aktualnym etapie” Twoja teza nie wiem). Ty o motywach.
# Oszustwo jest bardzo prymitywne.
„ Ty bucu prymitywny , wpadali w ziemie do osad pogan wybijali co mogli , grabili gwałcili a co przeżyło to zakuli w kajdany !!”
* To Twoja wizja
# Sam fakt zacytowania wierszy S. jest matactwem, bo niezorientowanemu w Twoich oszustwach i krętactwach czytelnikowi przedstawia obraz działania rycerzy ZNMP.
Suchenwirt opisuje działania świeckich krzyżowców austriackich w 1377 roku.
11; nie wnosi nic o ZNMP.
*Nic?? no a co przyjechał sobie jakiś wielki pan którego w Toruniu powitali i tak sobie sam pojechał na rajzy :)) ty to każde gó... tu wkleisz w swojej desperacji :)))
# Jednak jesteś kretynem. Nie bardzo dociera (ale kiedyś dotrze – mam zdolności pedagogiczne), że tematem niniejszego wątku nie jest ocena rycerzy ZNMP, ani Twój do nich stosunek.

# Oszustwo I – przytoczenie opisu Suchenwirta jako argument na zachowanie rycerzy ZNMP
* „No popatrz czyli to nie zakon organizował rejzy i to nie rycerze zakonu z krzyżowcami pacyfikowali wsie pogan ?? Stali z boku i parzyli :)) ?? „
A co przemawia za tym (w wierszach S.), że w tych działaniach brali udział. Nic. Po twojemu z opisu S. wynika, że stali z boku i patrzyli.Umieszczenie opisu S. jest manipulacją i oszustwem.
# „dokładnie wynika: S. opisuje działania grupy krzyżowców Albrechta III s. 194
( u dołu)”
* „Na zorganizowanej przez zakon krzyżacki rejzie .”
#Oszuście nie mieszaj do tematu dyskusji rejz. To również charakterystyczny dla Ciebie sposób manipulacji.
- dokładnie wynika: S. opisuje czas działania 1377 (grubo po okresie, którego dotyczy dyskusja)
* Grubo ? czyli ile ?
# Policz sobie sam.
- dokładnie nie ma również słowa, że nie „ciągnął z taborem niewolnic przez pół europy do domu !!”
* „No tak bo niewolników zabrał zakon.”
Co oszuście zapewne nie jest Twoim wymysłem, tylko wprost wynika z wierszy S.
* „No a na koniec mistrz zakonu zrobił z niego rycerza :))”
# Co to ma do rzeczy? Merytorycznie nic, ale patrząc z punktu widzenia oszusta i krętacza niezwykle pomaga zatrzeć ślady oszustwa.

4. Zacieranie śladów mataczenia.
Masz w jednym rację: tekst PRAWIE taki sam. Niestety swoje wypociny przedstawiasz w skróconej formie – co jest jasne żeby mnie znowu oszukać jak każdy rasowy oszust. Więc będziesz twierdził, że takie skracanie swej wypowiedzi to PRAWIE nie oszustwo?
Twój pełny tekst (2x powtórzony w jednym poście) brzmiał:
* " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16”
I z tego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Kto zawarł układ : Pomezańczycy, z kim: „tylko z neofitami”
* „ Każdy kto nie szuka ch...a do dupy z braku jakichkolwiek argumentów zrozumie ze tu mowa o neofitach -pomezańskich.”
# Gdybyś nie był notorycznym oszustem, krętaczem i manipulatorem nie czepiałbym się.


5 Tezy i dowody.
# Masz na myśli PRZEJECIE struktury społecznej Kawalerów Mieczowych i 1 zweryfikowany cytat z Kuczyńskiego? To są „mocne dowody” na tezę, że , kto wojował z ZNMP stawał się jego niewolnikiem”?
„Czy ty naprawdę nie rozumiesz ze takimi debilnymi gadkami jeszcze bardziej się ośmieszasz ?? Chcesz powiedzieć ze naukowiec z tytułem profesora dla gawiedzi będzie pisał durnoty "popularnonaukowe" Po to żeby np taki debil jak ty nasmarował pracę naukową i wyśmiał pana profesora ?? To ze ty jesteś mało ambitny to widać tutaj ,ale nie rób z kogoś idioty tylko dlatego ze ci jego opinia naukowca przeszkadza na forum religia swoje debilizmy sprzedawać :))”

W jakim kolter towarzystwie się ośmieszę twierdząc, że są zasadnicze różnice między poziomem prac popularnonaukowych i naukowych? W jakim towarzystwie się ośmieszę twierdząc, że opieranie swojej wiedzy na pracach popularnonaukowych nie jest szukaniem wiedzy dogłębnej. W jakim towarzystwie się ośmieszę twierdząc, że wiedza zdobyta z dzieł popularnonaukowych nie jest wiedzą dogłębną. Chyba Twoim spod budki z piwem, gdzie argumentem jest: „powszechnie wiadomo, że.”

6. Próba oszustwa przy cytatach z Boockmana.
* „Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania”
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście s. 117. Ale to tylko próba drobnego oszustwa.
# Teraz próba matactwa.
* Nie ja ,a ty !!pokaż mi z tekstu Bockmmanna " Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s 117 " Bo ja tu pochwał nie widzę ??
* No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??
#- zadziwiający pokój dzierzgoński, bo traktuje Prusów i Zakon jako formalnie równoprawne strony
- pokój mówi o położeniu Prusów, ogranicza się do jednego słowa: wolnośc
- legat gwarantuje wolność w zwykły tego słowa znaczeniu
- długa wypowiedź o możliwości wstępowania do stanu duchownego.
Starczy?

7.
# Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY NIEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
# Rozróżniasz?
# Fajnie, że przedstawiłeś moje posty.
Są zadziwiająco aktualne:
# - no własnie Labuda, Biskup (aha! smile)) - to nazwisko).
Teraz bym napisał: czytaj 10 razy, aż zrozumiesz. Ten „smile” to reakcja na Twoje branie nazwiska za funkcję kościelną – he, he – rozwinąłeś się kolter. Zapomniałem o tym. Dobrze, że mi przypomniałeś. Podaj link.
# - Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona.
U B&L struktura PZ rzeczywiście jest jasno przedstawiona i nie zawiera w sobie „grupy niewolników”
# A ile się naszczekałeś na moje stwierdzenie, że w PZ nie było stricte niewolników, to Twoje.
*No powiedz jak to jest z tym Militzgerem patologiczny łgarzu katolicki , pisał on o niewolnikach zakonu czy nie pisał ??
Nie o Pruskich. Tak a’propos o tych drelach głucho. Bardzo podobna zależność jak Leibeigenschaft.

8. Jako NOTORYCZNY OSZUST I ANALFABETA oczywiście nie jesteś mi w stanie podać najnowszej swojej tezy.

zzasadami Oszust NIGDY nie przestający oszukiwać

[kolter-xl]

Wiem bo to widzę co dzień katolicki oszuście !!

zzasadami napisał:

>2.Oszustwa z „recenzją książki Militzera”,

Oszustwo ??? a czy Militzr patologio nie pisał o niewolnikach zakonu ????

>z „zrobieniem w bambuko a’propos cytatu z Łowmiańskiego”

No tak ,ale nie ty to wykryłeś oszuście , tylko ja sam taką prowokacje przeprowadziłem oraz od razu przyznałem ze to prowokacja nieuku parafialny.

>i super – oszustwo : &
> #8222;Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawa
> li się automatycznie jego niewolnikami."

No faktycznie to jest twoje super oszustwo ;
"Autor: zzasadami 26.02.13, 15:49
DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM? "
(..)Militzer Zakon Krzyżacki "

Gdybyś nie był patologicznym katolickim łgarzem , żądając tego dowodu nie pisałbyś o książce Militzera !!Jednak jako katolicki patologiczny oszust i łgarz ,na 100% liczyłeś ze ja nie poznam tego cytatu Militzera ze str 122.

TERAZ PODAJ CHOĆ JEDEN POWÓD DLA KTÓREGO JA MIAŁBYM CELOWO PRZEKRĘCIĆ SŁOWA ,CO UZYSKAŁBYM PRZEZ TO ???

> # Może gdybyś do tej pory nigdy nie mataczył, nie kłamał i nie oszukiwał uwierzyłbym Ci, że to literówka. Nadal jednak kłamiesz, mataczysz i oszukujesz.

Nie udowodniłeś mi tu słownie ; ani jednego oszustwa !!

> # Mowa o poddaństwie osobistym, a motywy – jak uczciwie podkreśla Górski
> – są jego domysłem.

Domysłem ? No popatrz a po co w takim razie krzyżakom taktyka "spalonej ziemi" Do czego to miało doprowadzić ?. To jest samo życie załgany katolicki oszuście .

> * Mowa o czym ? ze cooooooooooo osobiste poddaństwo drelli ??
> # Co Ty bredzisz? Czy Górski o nich pisze?

Ja nie bredzę a a użyłem po prostu słowa Militzera.

> 3. Oszustwo z cytatem z Suchenwirta

Jebnij się brewiarzem w pusty łeb nieuku katolicki :))

> Ja o tym, że motywy poddania się feudalnej władzy zakonu nie mają nic wspólnego
> z dyskusją o „Prusach niewolnikach ZNMP”?,

Co takiego??

„Części Prusów niewolnikach ZNMP”? „Jeńcach niewolnikach ZNMP”? – bo jak
> a jest „na aktualnym etapie” Twoja teza nie wiem).

Zakon od początku podboju Prus korzystał z pracy niewolników.

Ty o motywach.
> # Oszustwo jest bardzo prymitywne.

Jak zwykle te twoje.

> * To Twoja wizja

Nie , to fakty podane przez znanych historyków , opisujących co robił zakon na tzw rejzach na Litwę Żmudź a przedtem w Prusach

" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców" (Biskup,Labuda,Łowmiański)

> # Sam fakt zacytowania wierszy S. jest matactwem, bo niezorientowanemu w Twoich
> oszustwach i krętactwach czytelnikowi przedstawia obraz działania rycerzy ZNMP

No popatrz zanim pojedziesz do Malborka laskę w przeprosinach zrobić biednemu oszkalowanemu mistrzowi zakonu to najpierw oszuście katolicki poczytaj co dalej napisałem o wyprawie Albrechta III.

> # Oszustwo I – przytoczenie opisu Suchenwirta jako argument na zachowanie rycerzy ZNMP
> A co przemawia za tym (w wierszach S.), że w tych działaniach brali udział. Nic.

Odmienne zdanie ma, prof Kłoczowski-Chrystianizacja Litwy str 22.

> # „dokładnie wynika: S. opisuje działania grupy krzyżowców Albrechta III s. 194
> ( u dołu)”

Tak pod przewodnictwem samego Mistrza zakonu " Kłoczowski Chrystianizacja Litwy str 22."

> #Oszuście nie mieszaj do tematu dyskusji rejz. To również charakterystyczny dla
> Ciebie sposób manipulacji.

No popatrz ja widzę ze jak pani coś nie pasuje np opis tego SKĄD ZAKON BRAŁ NIEWOLNIKÓW , to zaczyna się wrzask i wyzwiska :)).

> - dokładnie wynika: S. opisuje czas działania 1377 (grubo po okresie, którego
> dotyczy dyskusja)
> * Grubo ? czyli ile ?
> # Policz sobie sam.

Chcesz powiedzieć ze Zakon jeńców brał tylko do np 1410 roku a z nich robił swoich niewolników tylko w XIII wieku ?.

> Co oszuście zapewne nie jest Twoim wymysłem, tylko wprost wynika z wierszy S.

Tak czyli co niewolników brali ?

> # Co to ma do rzeczy? Merytorycznie nic, ale patrząc z punktu widzenia oszusta
> i krętacza niezwykle pomaga zatrzeć ślady oszustwa.

Nic , dla ciebie boś gałgan a mi to daje dowód na to ze sam Mistrz zakonu organizował i dowodził rejzą w której brał Albrecht III udział ,wtedy te twoje pieprzenie typu ;
A co przemawia za tym (w wierszach S.), że w tych działaniach brali udział. Nic.
Dowodzą tylko jak desperacko szukasz ratunku dla swoich łgarstw .Zakonnicy czynie brali udział w tej rejzie i stali z boku kiedy krzyżowcy mordowali pogan , robili to z nimi !!!!
To zakon ponosił największe korzyści z rejz.

Ty dziadu załgany a tobie w tej małej główce nie zakwitła taka myśl zanim zaczniesz łgać na temat zakonu ze nie tylko Bockmmann pisał o rejzie księcia Albrechta III ?

" Lecz gdy tylko przybywało więcej gości ,Krzyżacy organizowali wielka wyprawę reprezentacyjną .Taka miała miejsce np . w roku 1377 po przybyciu księcia Austrii Albrechta III z 62 rycerzami i dwoma tysiącami żołnierzy i czeladzi .Przybył z nim poeta Peter Suchenwirt podał wiele ciekawych szczegółów tej uroczystej wyprawy, którą DOWODZIŁ SAM WIELKI MISTRZ. Obrazowo opisał on wierszem ,jak przez cały tydzień włóczono sie w okolicach Ejragoły-Dubissy,jakie wino popijano ,jak poszukiwacze przygód palili litewskie siedziby(" Kłoczowski Chrystianizacja Litwy str 22.")

> Po twojemu z opisu S. wynika, że stali z boku i patrzyli.Umieszczenie opisu S. jest manipulacją i oszustwem.

Nie, to moja kpina oraz pytanie , z twojego żałosnego pisku :))nie ma przy tym :) oraz znaku zapytania ?

>4. Zacieranie śladów mataczenia.

Ty to musisz być pewno rzecznikiem w swojej kurii , a marzysz zostać rzecznikiem episkopatu ?? Masz taką fantazję :)))

> Masz w jednym rację: tekst PRAWIE taki sam.
Niestety swoje wypociny przedstawiasz w >skróconej formie – co jest jasne żeby mnie znowu >oszukać jak każdy rasowy oszust. Więc będziesz twierdził, że takie skracanie swej wypowiedzi to PRAWIE nie oszustwo?

No ale ja nie cytowałem całego ,a tylko tyle żeby naprowadzić na to o jaki okres chodzi niemoto :))No i nie musi to dotyczyć cytatu Labudy /Biskupa niemoto

> Twój pełny tekst (2x powtórzony w jednym poście) brzmiał:
> * " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczy
> ków ." No i tylko z neofitami punkt 16”

No i co z tego ??

> I z tego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Kto zawarł układ : Pomezańczycy, z kim: „tylko z neofitami”
> * „ Każdy kto nie szuka ch...a do dupy z braku jakichkolwiek argumentów z
> rozumie ze tu mowa o neofitach -pomezańskich.”
# Gdybyś nie był notorycznym oszustem, krętaczem i manipulatorem nie czepiałbym się

No tak , z braku jakichkolwiek argumentów z twojej strony , każda taka literówka czy też nie , jest dla ciebie błogosławieństwem bo możesz na boczny tor odrzucić choć na chwile moje słuszne oskarżenia o to ze jesteś katolickim łgarzem pospolitym .

Pomyliłem jedną literę znowu :))

[kolter-xl]

Jest :
.Zakonnicy czynie brali udział w tej rejzie i stali z boku kiedy krzyżowcy mordowali pogan , robili to z nimi !!!!

Miało być ;
.Zakonnicy czynie brali udział w tej rejzie i stali u boku kiedy krzyżowcy mordowali pogan , robili to z nimi !!!!

Ot typowa literówka

[pogromca-dewota]

Więc drżyj bo dałeś bezzargumentowcowi argument :)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 5 Tezy i dowody.> W jakim kolter towarzystwie się ośmieszę twierdząc, że są zasadnicze różnice mi
> ędzy poziomem prac popularnonaukowych i naukowych? W jakim towarzystwie się ośm
> ieszę twierdząc, że opieranie swojej wiedzy na pracach popularnonaukowych nie j
> est szukaniem wiedzy dogłębnej. W jakim towarzystwie się ośmieszę twierdząc, że
> wiedza zdobyta z dzieł popularnonaukowych nie jest wiedzą dogłębną. Chyba Twoi
> m spod budki z piwem, gdzie argumentem jest: „powszechnie wiadomo, że.

Dziadu parafialny nadal nie możesz przeboleć ze nie masz w tej dyskusji najmniejszych argumentów !! a profesorowie historii twojej tezie o niekorzystaniu z niewolników pruskich przez Krzyżaków nie potwierdzają .To robisz z siebie błazna na inne sposoby , w prymitywny sposób próbując deprecjonować ich osiągnięcia naukowe. TO ZAISTE SYNDROM PRZEBYWANIA ZA DŁUGO W PIASKOWNICY A POTEM OD RAZU SKOK POD BUDKĘ Z PIWEM :)))

> 6. Próba oszustwa przy cytatach z Boockmana.

Znowu nachlany ??

> * „Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania”
> # Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można
> to odczytać

Czyli przyznał ze to prowokacja !!

> # Teraz próba matactwa.

Nie , bo przecież wiem ze masz debilu ta książkę i wiem ze momentalnie mógłbyś zweryfikować to co napisałem , kumasz idioto ??

> * Nie ja ,a ty !!pokaż mi z tekstu Bockmmanna " Poczytaj jak wcześniej wychwal
> ali ten układ – Boockmann s 117 " Bo ja tu pochwał nie widzę ??
> * No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??
> #- zadziwiający pokój dzierzgoński, bo traktuje Prusów i Zakon jako formalnie równoprawne strony
> - pokój mówi o położeniu Prusów, ogranicza się do jednego słowa: wolnośc
> - legat gwarantuje wolność w zwykły tego słowa znaczeniu
> - długawypowiedź o możliwości wstępowania do stanu duchownego.
> Starczy?

Nie starczy oszuście ,o to cytat ze str 115 a nie ze str 117. Ty sam tu palnąłeś o str 117 i tego się trzymajmy. No i żebyś nie szukał ciula do buzi na podstawie tego mojego pytania nie obarczonego liczba 117 " No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ?? "

To przypominam patologicznemu łgarzowi jakim jesteś to pytanie ;Nie ja ,a ty !!pokaż mi z tekstu Bockmmanna " Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s 117 " Bo ja tu pochwał nie widzę ?? " Zasugerowane słowem twoim " wychwalali " s117 .

No więc przeproś albo nie czepiaj się słówek.

7.
> # Ja nigdy nie postawiłem tezy, że w Państwie zakonnym nie było ŻADNEJ OSOBY N
> IEWOLNEJ. zzasadami 02.02.13, 13:23
> W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. Autor: zzasadami 13.09.12,
> 18:12
> # Rozróżniasz?

Tak Niewolny to chłop feudalny a niewolnik to sam juz wiesz z licznych cytatów profesorów historii :))

> # Fajnie, że przedstawiłeś moje posty.
> Są zadziwiająco aktualne:

Tak , bo fajnie ze nieuk parafialny stawia sprzeczne tezy z licznymi profesorami historii.
Wrodzony debilizm w połączeniu z brakiem samokrytycyzmu u ciebie czy jak to zdiagnozowali w szkole specjalnej do której uczęszczałeś ??
Tak z ciekawości , umiesz podać cytat jakiegokolwiek historyka który napisał tak ;
Zakon Krzyżacki nigdy nie posiadał niewolników ???

> # - no własnie Labuda, Biskup (aha! smile)) - to nazwisko).
> Teraz bym napisał: czytaj 10 razy, aż zrozumiesz. Ten „smile” to re
> akcja na Twoje branie nazwiska za funkcję kościelną – he, he – rozw
> inąłeś się kolter. Zapomniałem o tym. Dobrze, że mi przypomniałeś. Podaj link.

Co ty pier-dolisz ????

> # - Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie
> przedstawiona.

No tak ale nawet oni cytują czy to Łowmiańskiego czy Bacona .

> U B&L struktura PZ rzeczywiście jest jasno przedstawiona i nie zawiera w sobie
> „grupy niewolników”

No tak ,ale inni zanni historycy nie maja wątpliwości co do istnienia niewolnictwa w zakonie.
Labuda?Biskup też nie zaprzeczyli słowom Bacona .

> # A ile się naszczekałeś na moje stwierdzenie, że w PZ nie było stricte niewolników, to Twoje.

Szczekasz to ty kundelku przy parafialny .

> *No powiedz jak to jest z tym Militzgerem patologiczny łgarzu katolicki , pisał
> on o niewolnikach zakonu czy nie pisał ??
> Nie o Pruskich.

No ale pisał czemu ty kłamliwie zaprzeczałeś trollu .

>Tak a’propos o tych drelach głucho.

Zapytaj Militzera , no a najlepiej o to czemu pewien polski oszust kiedy potrzebuje to woła Militzera ,a kiedy mu nie na rączkę to szuka ciula do dupy i czepia się słówek , to takie typowe dla ciebie nawet profesorowi nie odpuścisz ,bo ci kopa zasadził w to miejsce w którym mężczyzna ma jaja :))

>Bardzo podobna zależność jak Leibeigenschaft.

Nie koleś ,to byli niewolnicy !!
>
> 8. Jako NOTORYCZNY OSZUST I ANALFABETA oczywiście nie jesteś mi w stanie podać
> najnowszej swojej tezy.
>

Nie wiem o co pani chodzi ???

Na razie tyle. CDN...

[zzasadami]

Żebyś nie poczuł się zawiedziony, ze nie odpowiadam. Z braku czasu zajmę się jednym fragmentem Twych „elaboratów”. Na resztę opowiem jak znajdę czas.

4. Zacieranie śladów mataczenia.
#Masz w jednym rację: tekst PRAWIE taki sam.
Niestety swoje wypociny przedstawiasz w skróconej formie – co jest jasne żeby mnie znowu oszukać jak każdy rasowy oszust. Więc będziesz twierdził, że takie skracanie swej wypowiedzi to PRAWIE nie oszustwo?
Twój pełny tekst (2x powtórzony w jednym poście) brzmiał:
" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16”
I z tego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Kto zawarł układ : Pomezańczycy, z kim: „tylko z neofitami”

TO MÓJ TEKST. A JAKIE SĄ TWOJE ODPOWIEDZI?

a) merytoryczne
* „No i co z tego ?? „ – #To, że z Twego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Patrz wyżej.
* „No ale ja nie cytowałem całego ,a tylko tyle żeby naprowadzić na to o jaki okres chodzi niemoto :))No i nie musi to dotyczyć cytatu Labudy /Biskupa niemoto” - #..Nie jestem wszechwiedzący. Nie mogę komentować Twoich intencji (bo ich nie znam), a jedynie to, co napisałeś. A napisałeś wprost i jasno:
" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16”

b) nic nie wnoszące merytorycznie do dyskusji lub/i mające na celu tylko obrażenie mnie
* „ Ty to musisz być pewno rzecznikiem w swojej kurii , a marzysz zostać rzecznikiem episkopatu ?? Masz taką fantazję :)))”
* No tak , z braku jakichkolwiek argumentów z twojej strony , każda taka literówka czy też nie , jest dla ciebie błogosławieństwem bo możesz na boczny tor odrzucić choć na chwile moje słuszne oskarżenia o to ze jesteś katolickim łgarzem pospolitym .

Ciąg dalszy nastapi jak znajdę czas.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Żebyś nie poczuł się zawiedziony, ze nie odpowiadam. Z braku czasu zajmę się je
> dnym fragmentem Twych „elaboratów”. Na resztę opowiem jak znajdę czas.

Wiem , nie odpuścisz sobie przyjemności zrobienie z siebie debila .

> 4. Zacieranie śladów mataczenia.
> #Masz w jednym rację: tekst PRAWIE taki sam.
> Niestety swoje wypociny przedstawiasz w skróconej formie – co jest jasne
> żeby mnie znowu oszukać jak każdy rasowy oszust. Więc będziesz twierdził, że t
> akie skracanie swej wypowiedzi to PRAWIE nie oszustwo?
> Twój pełny tekst (2x powtórzony w jednym poście) brzmiał:
> " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczykó
> w ." No i tylko z neofitami punkt 16”
> I z tego „zdania” wynika jasno, co miałeś na myśli. Kto zawarł ukła
> d : Pomezańczycy, z kim: „tylko z neofitami”

Słuchaj no ty prymitywny katolicki manipulatorze , nie miałem za Labudą /Biskupem zamiaru cytować ; użyłem zwrotu układ ,Pomezańczycy . Tylko po to żeby wskazać na okres po roku 1249 .Kumasz katolicki oszuście ? czy nadal będziesz rozwlekał dyskusje w panice szukając jakichkolwiek argumentów na swoją debilna tezę o braku niewolników w państwie ?.
krzyżackim.

TO MÓJ TEKST. A JAKIE SĄ TWOJE ODPOWIEDZI?

> " Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków
> ." No i tylko z neofitami punkt 16”

No i dokładnie tak z Pomezanskimi neofitami , proste ,ale przecież jak na kłamstwie buduje się tezy , to potem musisz robić wszystko żeby od meritum oderwać temat !!


> * „ Ty to musisz być pewno rzecznikiem w swojej kurii , a marzysz zostać
> rzecznikiem episkopatu ?? Masz taką fantazję :)))”
> * No tak , z braku jakichkolwiek argumentów z twojej strony , każda taka literó
> wka czy też nie , jest dla ciebie błogosławieństwem bo możesz na boczny tor odzucić choć na chwile moje słuszne oskarżenia o to ze jesteś katolickim łgarzem
> pospolitym .
>
> Ciąg dalszy nastapi jak znajdę czas.

No popatrz a powiedz jak to jest z tymi niewolnikami zakonu zwanymi drelle ??

[zzasadami]

* „Słuchaj no ty prymitywny katolicki manipulatorze , nie miałem za Labudą /Biskupem zamiaru cytować ; użyłem zwrotu układ ,Pomezańczycy .”
# To po co cytowałeś, skoro nie miałeś zamiaru cytować?
.*Tylko po to żeby wskazać na okres po roku 1249 .Kumasz katolicki oszuście ?
# Jednak „nie miałeś zamiaru”, ale zacytowałeś.
* „ czy nadal będziesz rozwlekał dyskusje w panice szukając jakichkolwiek argumentów na swoją debilna tezę o braku niewolników w państwie ?”
# Nadal będę wytykał Ci próby (zwykle nieudolne) oszukania mnie.
Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy. Tym razem nie wyprzesz się tego.
# Kolejne oszustwo to przypisywanie mi tezy „o braku niewolników w państwie” Zakonnym.
Twierdziłem: że Prusowie nie byli niewolnikami dla Zakonu zzasadami 13.09.12, 18:12
, nie wykluczyłem, że nie było żadnych niewolników w PZ zzasadami 02.02.13, 13:23
, oraz stwierdzałem, że nie było w PZ niewolników sensu stricte w znaczeniu prawa rzymskiego. Tyle.

* No popatrz a powiedz jak to jest z tymi niewolnikami zakonu zwanymi drelle ??
# Manipulujesz, co normalne. Jak z tymi PRZEJĘTYMI od Kawalerów Mieczowych niewolnikami zwanymi drelle? Tak a’propos o tych drelach głucho. Bardzo podobna zależność jak Leibeigenschaft.
Tak więc Twoja zmieniona po raz enty, najnowsza teza opiera się na 4 „dowodach”:
- jednozdaniowy cytat z Wielkiej Wojny Kuczyńskiego,
- jednozdaniowy cytat z krytyki wszelkich zakonów rycerskich Bacona
- Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.
- fakt PRZEJĘCIA przez ZNMP miejscowego status quo w Inflantach.
Cdn…

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * „Słuchaj no ty prymitywny katolicki manipulatorze , nie miałem za Labud
> ą /Biskupem zamiaru cytować ; użyłem zwrotu układ ,Pomezańczycy .”
> # To po co cytowałeś, skoro nie miałeś zamiaru cytować?

Nie cytowałem. użyłem słów ;układ,Pomezańczycy .

.*Tylko po to żeby wskazać na okres po roku 1249 .Kumasz katolicki oszuście ?
> # Jednak „nie miałeś zamiaru”, ale zacytowałeś.

Udowodnij .

> * „ czy nadal będziesz rozwlekał dyskusje w panice szukając jakichkolwiek
> argumentów na swoją debilna tezę o braku niewolników w państwie ?”
> # Nadal będę wytykał Ci próby (zwykle nieudolne) oszukania mnie.

Na razie nic takiego ci się nie udało .

> Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim p
> rzez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy. Tym
> razem nie wyprzesz się tego.

Tak kropa a potem tekst odrębny No i tylko z neofitami punkt 16. Jednak jak widać w desperacji nie tylko brzytwy się chwytasz.

> # Kolejne oszustwo to przypisywanie mi tezy „o braku niewolników w państwie” Zakonnym.
> Twierdziłem: że Prusowie nie byli niewolnikami dla Zakonu zzasadami 13.09.12, 18:12

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 1 Pius XII nie mógł ekskomunikować Adolfa H.
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Postawiłeś jasną tezę już pół roku temu ,a ten pisk rozpaczy z 02.02.13, 13:23 to efekt tego ze już doskonale wiedziałeś ze twoja teza się nie utrzyma.

> , nie wykluczyłem, że nie było żadnych niewolników w PZ zzasadami 02.02.13, 13:
> 23, oraz stwierdzałem, że nie było w PZ niewolników sensu stricte w znaczeniu
prawa rzymskiego. Tyle.

Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41
"zzasadami napisał:Jakich niewolników?! Struktura Państwa Zakonnego u Labudy jest przystępnie przedstawiona.
"Jakich ? tych którzy na boziobojnych nierobów musieli tyrać !!"
W PZ nie było stricte niewolnków! Struktura społeczna PZ była następująca ...
Zaraz, zaraz ktoś wziął pieniądze by Ciebie tego nauczyć. Dlaczego ja mam to robic?

Widzisz tu odniesienie do prawa rzymskiego ??

* No popatrz a powiedz jak to jest z tymi niewolnikami zakonu zwanymi drelle ??
> # Manipulujesz, co normalne. Jak z tymi PRZEJĘTYMI od Kawalerów Mieczowych niew
> olnikami zwanymi drelle? Tak a’propos o tych drelach głucho. Bardzo podob
> na zależność jak Leibeigenschaft.

Aha i głucho niewolnikach zakonu też :))

Autor: zzasadami 26.02.13, 15:49

DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
BO:

Militzer Zakon Krzyżacki

Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

Wymieniają, ale skupmy się na tym akurat oszustwie , twoim katoliku oszustwie ;

Dokładnie widać to na np stronie 122;

" Zgodnie ze zwyczajem przyjętym przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami. Służyli jako tzw.drelle na dworach zakonnych ,jak też w domach wasali oraz u miejscowych chłopów i Starszych"


> Tak więc Twoja zmieniona po raz enty, najnowsza teza opiera się na 4 „dowodach”:
> - jednozdaniowy cytat z Wielkiej Wojny Kuczyńskiego,

No a popatrz jak ślicznie z twoją wiedzą to koliduje :))

Autor: zzasadami 16.09.12, 14:50

"celem wypraw krzyzackich na Baltow bylo m.in. zdobycie niewolnikow . amen.|
Pewnie sprawa udowodniona - bo tak powiedział karbat największy autorytet w dziedzinie historii średniowiecza.
Karbatowi do pięt nie dorastają Gerard Labuda, Marian Biskup czy Stefan Kuczyński.
Karbat dostał Nobla z historii, a oni nie.

Stefan Kuczyński -Wielka wojna z Zakonem Krzyżackim w latach 1409-1411.Str 58

Rycerze niemieccy ,zamiast bronic pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie ,brać niewolnika i łupy ,zakładać nowe państwa.Program ten łatwiej było wykonać w Europie ,opierając się o Rzeszę Niemiecką i o stałe a bliskie posiłki stamtąd

> - jednozdaniowy cytat z krytyki wszelkich zakonów rycerskich Bacona

Oooo pan katolik zeznania świadka odrzuca :))

> - Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.

No i innych historyków , którzy w przeciwieństwie do ciebie wiedza po co im był jeniec .

> - fakt PRZEJĘCIA przez ZNMP miejscowego status quo w Inflantach.
> Cdn…

Popiszczysz jeszcze ?? :)))


Czyli ja mam dowody na swoja tezę ze zakon krzyżacki miał z prusów niewolników .

Anantomia oszustwa

[zzasadami]

Wygląda to tak. Najpierw rzucasz tezę na poziomie „Wojującego bezbożnika”. Następnie spotykając się ze sprzeciwem zaczynasz szukać uzasadnień – co jest głupie, bo człowiek powinien mieć najpierw uzasadnienie swoich poglądów, a potem dopiero wygłaszać tezy. W dalszej kolejności próbując „samodzielnie” uzasadniać swoją tezę popełniasz podstawowe błędy logiczne i merytoryczne. Zaczynasz zawziętą obronę swych idiotyzmów nie cofając się przed manipulacją, kłamstwem i oszustwem. Cały czas idzie to dwutorowo:
- jeden tor – bezwzględna obrona swych idiotyzmów przy zastosowaniu manipulacji, kłamstwa i oszustw, przy jednoczesnym liczeniu, że „zmęczysz” dyskutanta.
- drugi tor – dyskretne zmiany swojej tezy.
Wszystko to okraszone chamstwem wypowiedzi.
Gdybyś nie prezentował chamstwa i bezczelnych oszustw darowałby Ci.
1. Oszustwa koltera
OSZUSTWO 1
* Oszustwo z „recenzją książki Militzera”
# Oszustwo ??? a czy Militzr patologio nie pisał o niewolnikach zakonu ????
Bezczelnie i na chama bronisz się, że nie chciałeś mnie oszukać, iż „recenzja” ze strony Angelusa nie była recenzją oszuście patologiczny?!
OSZUSTWO 2
# i super – oszustwo : &
„Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni stawali się automatycznie jego niewolnikami."
* „No faktycznie to jest twoje super oszustwo”
# Jako oszust nie masz nic takiego jak „godność osobista” – masz czelność oszuście przyłapany za rękę na oszustwie jeszcze pyskować, że to ja Ciebie oszukałem?!
* „TERAZ PODAJ CHOĆ JEDEN POWÓD DLA KTÓREGO JA MIAŁBYM CELOWO PRZEKRĘCIĆ SŁOWA ,CO UZYSKAŁBYM PRZEZ TO ???”
# Dokładnie chciałeś osiągnąć to oszuście bym uznał, że ZK miał od dawien dawna PRZYJĘTY zwyczaj, co robić z jeńcami. Okazało się jednak, że ZK PRZEJĄŁ to od Kawalerów Mieczowych na terenie Inflant.
* „Aha i głucho niewolnikach zakonu też :)):
# O pruskich głucho.
OSZUSTWO 3
# zamieszczenie utworu Suchenwirta, tak aby wyglądało, że opisuje zachowanie Braci.
* „Zakonnicy czynie brali udział w tej rejzie i stali z boku kiedy krzyżowcy mordowali pogan , robili to z nimi !!!!”
Jeżeli nic w utworze Suchenwirta nie ma na dowód, iż Bracia brali udział, a nie stali z boku, to umieszczenie go w dyskusji jest oszustwem.
Pytanie:
W JAKIM CELU, JEŻELI NIE OSZUSTWA, ZAMIEŚCIŁES WIERSZE SUCHENWIRTA?
OSZUSTWO 4
# Chamskie przeinaczanie słów Boockmana.
* „Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania”
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
* Czyli przyznał ze to prowokacja !!
Gotów jesteś zrobić z siebie idiotę byle mataczyć, że nie oszukujesz. Przyznał, że można odczytać jako prowokację”, a to jest różnica z „przyznał, że to prowokacja”.

kolter-xl 10.03.13, 16:14: „Nie ja ,a ty !!pokaż mi z tekstu Bockmmanna " Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s 117 " Bo ja tu pochwał nie widzę ??
imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem
> . Nie podaję odnośników do twierdzeń Boockmana i Militzera o „respektowan
> iu na terenie Pomezanii”, tylko do „wychwalania”
No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??”
TAK OSZUŚCIE WYGLADAŁ TWÓJ TEKST.
Oszuście W TYM TEKŚCIE NA, KTÓRY ODPOWIADAŁEM nie zastrzegłeś sobie, że tekst ma być ze s. 117.

OSZUSTWO 5
# *”Widzisz tu odniesienie do prawa rzymskiego ?? „ Poczytaj oszuście, co odpisałem na Twoje ujadania na słowo „stricte.”
# Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijał, bo to juz wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
* „Nie udowodniłeś mi tu słownie ; ani jednego oszustwa !!”

2. Zmiany tezy koltera.
Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:
ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
Nic już oszuście w tej tezie nie zmienisz. Nie będziesz się z niej wycofywał.
To, że nie dopracowałeś jej to twój problem. To że nie zakreśliłeś ram czasowych, też Twój problem – oznacza, że do końca swego istnienia.
Zero litości dla oszusta!

3. Idiotyzmy koltera.
Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.

4. Dowody koltera.
# Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie znalazłem – może to być kolejne oszustwo.
# Jedno zdanie z Bacona
Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań. Ja jednak kontynuowałem dyskusję nie spodziewając się, że będzie Cię stać na zwykłe oszustwa.
# Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.
# PRZEJĘCIE w Inflantach zastanego stanu rzeczy – tzw. drelli. O których nota bene głucho.
* „Czyli ja mam dowody na swoja tezę ze zakon krzyżacki miał z prusów niewolników .”
# Tak, w postaci 2 zdań na co najmniej kilka tysięcy poświęconych ZK.

Gdzie te moje oszustwa ??

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Wygląda to tak. Najpierw rzucasz tezę na poziomie „Wojującego bezbożnika&
> #8221;. Następnie spotykając się ze sprzeciwem zaczynasz szukać uzasadnień R
> 11; co jest głupie, bo człowiek powinien mieć najpierw uzasadnienie swoich pogl
> ądów, a potem dopiero wygłaszać tezy.
Kolo, dzieci w podstawówce (nie katolickiej) wiedza ze zakon mordował i niewolił .

W dalszej kolejności próbując „samo
> dzielnie” uzasadniać swoją tezę popełniasz podstawowe błędy logiczne i me
> rytoryczne

Udowadniając ci ze mam racje ??!!

Zaczynasz zawziętą obronę swych idiotyzmów nie cofając się przed ma
> nipulacją, kłamstwem i oszustwem

Poza tobą nikt tu nie łgał i manipulował .

Cały czas idzie to dwutorowo:
> - jeden tor – bezwzględna obrona swych idiotyzmów przy zastosowaniu manip
> ulacji, kłamstwa i oszustw, przy jednoczesnym liczeniu, że „zmęczysz̶
> 1; dyskutanta.

No tak , czyli miałem sie twoim debilnym tezom poddawać :))

> - drugi tor – dyskretne zmiany swojej tezy.

Kłamiesz katoliku ;nigdy nie wycofałem się z ze swoich tez

> Wszystko to okraszone chamstwem wypowiedzi.

Ty jak widać to lubisz bo chętnie dupę do chłostania nadstawiasz :))

> Gdybyś nie prezentował chamstwa i bezczelnych oszustw darowałby Ci.

Ty mi możesz skoczyć i obtoczyć , bo to ja obroniłem tezę a nie ty :))

1. Oszustwa koltera
> OSZUSTWO 1
> * Oszustwo z „recenzją książki Militzera”
> # Oszustwo ??? a czy Militzr patologio nie pisał o niewolnikach zakonu ????
> Bezczelnie i na chama bronisz się, że nie chciałeś mnie oszukać, iż „rece
> nzja” ze strony Angelusa nie była recenzją oszuście patologiczny?!

Pytam jeszcze raz patologiczny katolicki łgarzu ;Militzer pisał o niewolnikach zakonu czy nie pisał ???

# i super – oszustwo : &
> „Zgodnie ze zwyczajem PRZYJĘTYM przez Zakon Krzyżacki ,jeńcy wojenni sta
> wali się automatycznie jego niewolnikami."
> * „No faktycznie to jest twoje super oszustwo”
> # Jako oszust nie masz nic takiego jak „godność osobista” – masz czelność oszuście przyłapany za rękę na oszustwie jeszcze pyskować, że to ja Ciebie oszukałem?!

Tak dziadu ty jesteś w tej sytuacji zwykłym załganym katolikiem ;

Autor: zzasadami 26.02.13, 15:49
DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH „NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
Militzer Zakon Krzyżacki
Nie wymieniają „niewolników” jako grupy w Państwie Zakonnym, nie opisują tej grupy.

Czy on nie napisał o niewolnikach zakonu ??

> * „TERAZ PODAJ CHOĆ JEDEN POWÓD DLA KTÓREGO JA MIAŁBYM CELOWO PRZEKRĘCIĆ
> SŁOWA ,CO UZYSKAŁBYM PRZEZ TO ???”
> # Dokładnie chciałeś osiągnąć to oszuście bym uznał, że ZK miał od dawien dawna
> PRZYJĘTY zwyczaj, co robić z jeńcami. Okazało się jednak, że ZK PRZEJĄŁ to od
> Kawalerów Mieczowych na terenie Inflant.

Tak? a konkretnie gdzie o tym mowa ?? jakieś konkrety ??

> * „Aha i głucho niewolnikach zakonu też :)):
> # O pruskich głucho.

Militzer str 164.

OSZUSTWO 3
> # zamieszczenie utworu Suchenwirta, tak aby wyglądało, że opisuje zachowanie Braci.

Bo to było ich zachowanie, krzyżowcy pomagali w zdobywaniu Litwy , Krzyżakom więc nie masz podstaw żeby twierdzić ze Suchenwirt opisywał akurat zachowanie krzyżowców ,a nie np pomieszanych sił , lub akurat zachowanie krzyżaków .

> * „Zakonnicy czynie brali udział w tej rejzie i stali z boku kiedy krzyżo
> wcy mordowali pogan , robili to z nimi !!!!”
> Jeżeli nic w utworze Suchenwirta nie ma na dowód, iż Bracia brali udział, a nie
> stali z boku, to umieszczenie go w dyskusji jest oszustwem.

No nie łżyj bo w wierszu nie ma słów bracia lub krzyżowcy a Bockmmann pisze o wojsku
"Poganie w opałach,
gromki w zaroślach wrzask,
kiedyśmy wielu z nich zadawali śmierć,
w niewole biorąc niewiasty i dzieci ,i wszystkie im przynależne sługi !
Widać tam było liczne niewiasty z przywiązanymi do ciała dziećmi ,
dwoje ich miały ,z tyłu i z przodu,
na jednym koniu bez ostróg
pędziły boso"

> Pytanie:
> W JAKIM CELU, JEŻELI NIE OSZUSTWA, ZAMIEŚCIŁES WIERSZE SUCHENWIRTA?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

4. Dowody koltera.

Liczne co najmniej 13 historyków potwierdza ze zakon korzystał z niewolników

> # Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie
> znalazłem – może to być kolejne oszustwo.

Znowu padalcu łżesz.

> # Jedno zdanie z Bacona
> Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań.

Zawodowy historyk to posikałby się czytając ten debilizm ;
"Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. "

Ja jdnak kontynuowałem dyskusję nie spodziewając się, że będzie Cię stać na zwykłe
> oszustwa.

Nigdy mi nie udowodniłeś oszustwa !!

> # Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.
> # PRZEJĘCIE w Inflantach zastanego stanu rzeczy – tzw. drelli. O których
> nota bene głucho.

Pretensje do Militzera ,a najbardziej go opie...za to ze bezczelnie napisał o niewolnikach zakonu krzyżackiego :))

> * „Czyli ja mam dowody na swoja tezę ze zakon krzyżacki miał z prusów nie
> wolników .”
> # Tak, w postaci 2 zdań na co najmniej kilka tysięcy poświęconych ZK.

Kłamiesz buraku . 13 Historyków włącznie z twoimi ulubionymi Labuda /Biskupem czy Bockmannem piszą o nich !!

Stare oszustwa i nowa teza

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA

OSZUSTWO 1A
*„Kłamiesz katoliku ;nigdy nie wycofałem się z ze swoich tez”
„Kłamiesz nigdzie niczego nie zmieniałem”

# Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu” , co nawet ktoś ze średnim deficytem umysłowym zrozumie, że wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu? Kto oszuście próbował odszczekać swoja tezę? Wszystko jest zebrane i wypisane w jednym z moich postów.

OSZUSTWO 1

# Bezczelnie i na chama bronisz się, że nie chciałeś mnie oszukać, iż „recenzja” ze strony Angelusa nie była recenzją oszuście patologiczny?!
* Pytam jeszcze raz patologiczny katolicki łgarzu ;Militzer pisał o niewolnikach zakonu czy nie pisał ???
# TU rozmawiamy o Twoich notorycznych oszustwach. To nie była recenzja i wiedząc to starałeś się mnie oszukać. Jak zwykle oszust złapany za rękę stara się mataczyć i wtryniać elementy z innej części dyskursu. W sprawie rzekomej „recenzji” oszukałeś. Odnoś się do tego.
* Militzer str 164.
„Zniewolenie plemion pruskich” – nie obrócenie w niewolników, a poddanie własnej władzy. Jako idiota i oszust zawsze będziesz wybierał jedno zdanie na potwierdzenie własnej „tezy”. Gdzie jest omówienie „niewolników pruskich” u Militzera. Nawet o jakichś odpowiednikach dreli (przejętych od KM) w Prusach nic nie wspomina.

OSZUSTWO 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
*”Tak dziadu ty jesteś w tej sytuacji zwykłym załganym katolikiem”
# Chciałeś mnie oszukać licząc, że nie zauważę jednej zmienionej litery oszuście.

OSZUSTWO 3
# Relacja Suchenwirta włączona tak jakby opisywała zachowania Braci.
Oczywiście nie jesteś tak notorycznym matołem, żeby nie wiedzieć, iż dyskusja NIE DOTYCZY oceny moralnej rejz, a czego innego. Włączasz tę ocenę do dyskusji, ponieważ pozwoli to mataczyć i zaciemniać oszustwo.
* „Z tego wierszu nie wiadomo kto mordował.”
# Czasami resztki sumienia się jednak w Tobie odzywają. I nie wiadomo również, kto brał do niewoli. Krzyżacy, czy krzyżowcy. Należy jednak wnosić, że krzyżowcy. Jeżeli ocena moralna rejz nie jest tematem, to pocoś włączył cytat z S. do dyskusji. Żeby oszukać.

OSZUSTWO 4
# Chamskie przeinaczanie słów Boockmana.
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
*”ja to odczytuje po swojemu , mam prawo do swojej oceny , dla mnie „Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstania”
# Czyli wolisz z siebie zrobić idiotę niż przyznać się do oszustwa. Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo”, „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.
* „Ja kolo użyłem twojego stwierdzenia ;wychwalanie , a to dotyczyło według ciebie str 117 ,wszystko w temacie .”
# Nie wszystko w temacie oszuście. Miedzy przywołaniem s. 117, a nastepna frazą odnoszącą się do „wychwalania” było:
„imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem”

OSZUSTWO 5

# Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijał, bo to juz wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
*” Aha to się po ptaku nieuku pośpieszyłeś, bo palnąłeś to stricte Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41 a odpowiedziałeś :))) autor: zzasadami 31.01.13, 21:16 jak widać zajęło ci to ponad 3 lata :)))))))”
Czyli od 3 lat jestem konsekwentny. W poście z 2013 roku odwoływałem się do wielokrotności powtarzania, co miałem na myśli używając pojęcia „niewolnictwo sensu stricte”.

2. ZMIANA TEZY KOLTERA.
Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:

ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
# Nawet bez błędu nie potrafisz poprawnie tezy. Nie zakreśliłeś ram czasowych
Już pierwszy błąd. W XVI wieku ZK nie korzystał z pracy niewolników.
Ale zacznijmy po kolei. DOWODY KORZYSTANIA ZAKONU Z PRACY NIEWOLNIKÓW OD POCZĄTKU PODBOJU DO 1237.
(Zero litości dla oszusta!).
* „Możesz mi zrobić dobrze , językiem . Bo ja nie zamierzałam i nie zamierzałem z tego wycofywać :)))”
# Spróbuj się wycofać. Literalnie to Twoja teza. Co do słowa.

3. IDIOTYZMY KOLTERA
# Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.

4. DOWODY KOLTERA
A. Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie
znalazłem – może to być kolejne oszustwo.
* „Znowu padalcu łżesz.”
# W którym akapicie od początku części pierwszej to zdanie jest?
B. Jedno zdanie z Bacona
Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań.
C. Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.
W ciągu XIII wieku doszło do całkowitego rozpadu więzi społecznych i gospodarczych wśród Prusów. Zanikły również więzi etniczne, które łączyły tamtejszą ludność. Był to wynik powstań pruskich, podczas których Krzyżacy przesiedlali całe zespoły osadnicze, nieraz w bardzo odległe miejsca
Odoj R., Dzieje Prusów do czasów krzyżackich, Komunikaty Mazursko – Warmińskie 1970, nr 1(107).
To może być wytłumaczenie słów Piotra „uprowadzili”, „wzięli w niewolę” itp. Porównaj oszuście z B&L s. 190 pierwszy akapit.
D. PRZEJĘCIE w Inflantach zastanego stanu rzeczy – tzw. drelli. O których nota bene głucho.
* „Pretensje do Militzera ,a najbardziej go opie...za to ze bezczelnie napisał o niewolnikach zakonu krzyżackiego :))”
# W Inflantach ZK przejął dreli od KM.
* „Kłamiesz buraku . 13 Historyków włącznie z twoimi ulubionymi Labuda /Biskupem czy Bockmannem piszą o nich !!”

Poza Militzerem odnośnie dreli nie piszą „o nich”. Albo cytują P. z D. o sposobie prowadzenia wojny, albo w ogóle o „niewolnikach” nie wspominają. „Nakociło” Ci się 13 historyków oszuście.

Stare oszustwa zzasadnego

[kolter-xl]

zzasadami napisał:
>
> # Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dlaZakonu”

Oszuście ja ,i cały czas to podtrzymuje.

> co nawet ktoś ze średnim deficytem umysłowym zrozumie, że wszyscy Prusowie byli niewolnikami Zakonu?

No jak widać ty masz poniżej średniej deficyt umysłowy.
" Papież który zmieniał świat i nasze serca!"
Ten tekst też przyjmujesz tak dosłownie ?

> Kto oszuście próbował odszczekać swoja tezę?

No ty , Ja nie szczekam to raz a dwa Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu eza cały czas aktualna .

>Wszystko jest zebrane i wypisane w jednym z moich postów.

Nie pija z rana .

# Bezczelnie i na chama bronisz się, że nie chciałeś mnie oszukać,

Ty sam siebie bucu parafialny oszukujesz :))

>iż „recenzja” ze strony Angelusa nie była recenzją oszuście patologiczny?!

Se pani wyobrazi ze ja ja tak odebrałem !!! se pani wyobraża ??

> * Pytam jeszcze raz patologiczny katolicki łgarzu ;Militzer pisał o niewolnikac
> h zakonu czy nie pisał ???

> # TU rozmawiamy o Twoich notorycznych oszustwach. To nie była recenzja i wiedzą
> c to starałeś się mnie oszukać. Jak zwykle oszust złapany za rękę stara się mat
> aczyć i wtryniać elementy z innej części dyskursu. W sprawie rzekomej „re
> cenzji” oszukałeś. Odnoś się do tego.

Pytam łczy Militzer pisał o niewolnikach zakonu Nic nie zmieni faktu za wpadłeś we własne sidła łgarstw !!

> * Militzer str 164.
> „Zniewolenie plemion pruskich” – nie obrócenie w niewolników,
> a poddanie własnej władzy.

No a czemu na str 95 napisał ze zakon po 2 powstaniu nie czuł się zobowiązany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,ty od początku twierdzisz ze ten układ cały czas obowiązywał " Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11 " Militzer napisał tak po tym jak napisał ze ugoda "Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego(....)do wynagrodzenia swych zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników" .

Jako idiota i oszust zawsze będziesz wybierał jedno
> zdanie na potwierdzenie własnej „tezy”

Ty idioto nawet jednego zdania nie potrafisz przedstawić dla swojej debilnej tezy;
" W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami"

Gdzie jest omówienie ̶
> 2;niewolników pruskich” u Militzera. Nawet o jakichś odpowiednikach dreli
> (przejętych od KM) w Prusach nic nie wspomina.

" W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. " To byli ci niewolnicy czy nie ??

Wiec czemu zełgałeś pisząc ze Militzer nie pisał o niewolnikach zakonu nazwanych drellami ???.

OSZUSTWO 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> *”Tak dziadu ty jesteś w tej sytuacji zwykłym załganym katolikiem”
> # Chciałeś mnie oszukać licząc, że nie zauważę jednej zmienionej litery oszuści

To zwykłą literówka ,popularnie zwana bykiem , ty walisz tez byki i mylisz litery w słowach które często używasz ;

Autor: zzasadami 01.02.13, 23:20
Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11

Tutaj też nie umiesz napisać bez byka :)) Autor: zzasadami 17.09.12, 21:57
" - 1249 - Ugoda dzierzgońśka.

Powiedz jak piszemy ;dzierzgońska czy dzieżgońska ? czy może jeszcze inaczej ; dzierzgońśka Jedna literka ale jak ważna dla desperata który w panice łapie się czegokolwiek byle nie przyznać komuś kogo ma za głupszego od siebie racji :))

WIĘC PRZESTAŃ JUŻ SIĘ TEJ LITERÓWKI NIEUKU CZEPIAĆ :))

> OSZUSTWO 3
> # Relacja Suchenwirta włączona tak jakby opisywała zachowania Braci.
> Oczywiście nie jesteś tak notorycznym matołem, żeby nie wiedzieć, iż dyskusja N
> IE DOTYCZY oceny moralnej rejz, a czego innego. Włączasz tę ocenę do dyskusji,
> ponieważ pozwoli to mataczyć i zaciemniać oszustwo.

Jakie oszustwo ,to ze Książę ze swoimi żołdakami pomagał Krzyżakom pacyfikować Litwę ??

> * „Z tego wierszu nie wiadomo kto mordował.”
> # Czasami resztki sumienia się jednak w Tobie odzywają. I nie wiadomo również,
> kto brał do niewoli. Krzyżacy, czy krzyżowcy. Należy jednak wnosić, że krzyżowcy. Jeżeli ocena moralna rejz nie jest tematem, to pocoś włączył cytat z S. do dyskusji. Żeby oszukać.

Już ci podałem cytat Kłoczowskiego, Długosz tez opisał rejzę z 1377 z udziałem Austriaków,Oni tam pomagali Krzyżakom ,a Mistrz Zakonu Winrych (....) zabrał na wozach do Prus mnóstwo łupów i jeńców. Czyli opis dotyczy zbrodni de facto zakonu .

1351-1382 – Winrich von Kniprode

> OSZUSTWO 4
> # Chamskie przeinaczanie słów Boockmana.

Ty dziadu ,nie cytowałem z książki a z pamięci tak napisałem .

> # Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można t
> o odczytać jako prowokacje”
> *”ja to odczytuje po swojemu , mam prawo do swojej oceny , dla mnie ̶
> 2;Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstaniaR
> 21;
> # Czyli wolisz z siebie zrobić idiotę niż przyznać się do oszustwa.

Nie , jak do tej pory to ty tu robisz za idiotę ,oszusta.

Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczyt
> ać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo”, „Takie
> zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.

Ty naprawdę jesteś największym po eniu111 (oczywiście) błaznem katolickim jaki tu bywa :))

Wytłumacz się w końcu desperacie tego wypierania się swoich słów :))

Autor: kolter-xl ☺ 14.03.13, 12:00
> # Kolejne oszustwo to przypisywanie mi tezy „o braku niewolników w państwie” Zakonnym.
> Twierdziłem: że Prusowie nie byli niewolnikami dla Zakonu zzasadami 13.09.12, 18:12

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 1 Pius XII nie mógł ekskomunikować Adolfa H.
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Ja z głowy tekst Boockmmanna , palnąłem a ty ??

> * „Ja kolo użyłem twojego stwierdzenia ;wychwalanie , a to dotyczyło wedł
> ug ciebie str 117 ,wszystko w temacie .”
> # Nie wszystko w temacie oszuście. Miedzy przywołaniem s. 117, a nastepna frazą
> odnoszącą się do „wychwalania” było:
> Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem”

Mataczysz , desperacie mataczysz :))

OSZUSTWO 5
> # Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwija
> ł, bo to juz wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
> *” Aha to się po ptaku nieuku pośpieszyłeś, bo palnąłeś to stricte Autor:
> zzasadami 31.01.10, 21:41 a odpowiedziałeś :))) autor: zzasadami 31.01.13, 21:
> 16 jak widać zajęło ci to ponad 3 lata :)))))))”
> Czyli od 3 lat jestem konsekwentny. W poście z 2013 roku odwoływałem się do wie
> lokrotności powtarzania, co miałem na myśli używając pojęcia „niewolnictw
> o sensu stricte”.

Nie łżyj słowa o prawie rzymskim , gdzie one 3 lata temu padło w tamtym poście.

2. ZMIANA TEZY KOLTERA.
> Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:
>
> ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
> # Nawet bez błędu nie potrafisz poprawnie tezy. Nie zakreśliłeś ram czasowych
> Już pierwszy błąd. W XVI wieku ZK nie korzystał z pracy niewolników.

Tak ? a umiesz to udowodnić ?, bo jak do tej pory nawet nie umiesz udowodnić tego ze nie było ich tam w XIII wieku .

> Ale zacznijmy p

Stare oszustwa zzzasadnego

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

3. IDIOTYZMY KOLTERA
> # Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystki
> m przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
> W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugi
> m słowami „no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.

Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wiesz ze nie :))

> 4. DOWODY KOLTERA
> A. Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie
> znalazłem – może to być kolejne oszustwo.
> * „Znowu padalcu łżesz.”
> # W którym akapicie od początku części pierwszej to zdanie jest?

Podałem stronę jakie wydanie już ci kiedyś napisałem . Szukaj sobie .

> B. Jedno zdanie z Bacona
> Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań.

Jedno zdanie Bacona a jak jednoznaczne .
Heide Wunder w Toruniu w obecności polskich i niemieckich historyków , mówił o tym dlaczego tak mało wiemy o tamtym okresie w zakresie traktowania Prusów przez zakon.
Poczytaj Marian Biskup -Zakon Krzyżacki a Polska w średniowieczu.

> C. Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.
> W ciągu XIII wieku doszło do całkowitego rozpadu więzi społecznych i gospodarcz
> ych wśród Prusów. Zanikły również więzi etniczne, które łączyły tamtejszą ludno
> ść. Był to wynik powstań pruskich, podczas których Krzyżacy przesiedlali całe z
> espoły osadnicze, nieraz w bardzo odległe miejsca
> Odoj R., Dzieje Prusów do czasów krzyżackich, Komunikaty Mazursko – Warmi
> ńskie 1970, nr 1(107).

Zapominasz jak Górski opisuje Niewolnictwo a Potkowski oraz jeszcze kilku.

> To może być wytłumaczenie słów Piotra „uprowadzili”, „wzięli
> w niewolę” itp. Porównaj oszuście z B&L s. 190 pierwszy akapit.

Wzięli w niewole i zgnoili w niej .

> D. PRZEJĘCIE w Inflantach zastanego stanu rzeczy – tzw. drelli. O których nota bene głucho.
> * „Pretensje do Militzera ,a najbardziej go opie...za to ze bezczelnie na
> pisał o niewolnikach zakonu krzyżackiego :))”
> # W Inflantach ZK przejął dreli od KM.

Bzdura ,poczytaj Długosza 10 dziennik , tam o tym jak jedni drugich lali i ilu jeńców porywali.

> * „Kłamiesz buraku . 13 Historyków włącznie z twoimi ulubionymi Labuda /B
> iskupem czy Bockmannem piszą o nich !!”
>
> Poza Militzerem odnośnie dreli nie piszą „o nich”. Albo cytują P. z
> D. o sposobie prowadzenia wojny, albo w ogóle o „niewolnikach” nie
> wspominają. „Nakociło” Ci się 13 historyków oszuście.

Tak patologio nawet z Długoszem z 15.

Oszustwa i idiotyzmy koltera

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA.
OSZUSTWO 1A
# Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dlaZakonu”
* Oszuście ja ,i cały czas to podtrzymuje.
# To dobrze, że podtrzymujesz – bo się nie wykręcisz jakobys nie twierdził, że „WSZYSCY PRUSOWIE byli niewolnikami dla Zakonu”.
W dyskusji historycznej należy precyzować swój pogląd. Głupie odwoływanie się do przenośni z jakiejś wypowiedzi nic nie zmienia.
OSZUSTWO 1
* „Pytam łczy Militzer pisał o niewolnikach zakonu Nic nie zmieni faktu za wpadłeś we własne sidła łgarstw !!”
# Odpowiadam: zełgałeś, że na stronie www.amgelus była RECENZJA książki Militrzera, a było to „zerżnięcie” notki z Wikipedii. Zełgałeś, aby mnie oszukać, co normalne dla oszustów. Teraz bronisz się od zarzutu oszustwa odchodząc od tematyki oszustwa.
OSZUSTWO 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Chciałeś mnie oszukać licząc, że nie zauważę jednej zmienionej litery oszuści
* „To zwykłą literówka ,popularnie zwana bykiem , ty walisz tez byki i mylisz litery w słowach które często używasz”
# Nie tłumacz się literówką przy łgarstwie, które miało na celu oszustwo. Różnica jest taka, że nie obnoszę się ze swymi literówkami wklejając je kilka, czy kilkanaście razy jat to Ty czyniłeś.
OSZUSTWO 3
# Relacja Suchenwirta włączona tak jakby opisywała zachowania Braci.
Oczywiście nie jesteś tak notorycznym matołem, żeby nie wiedzieć, iż dyskusja NIE DOTYCZY oceny moralnej rejz, a czego innego. Włączasz tę ocenę do dyskusji, ponieważ pozwoli to mataczyć i zaciemniać oszustwo.
* „Jakie oszustwo ,to ze Książę ze swoimi żołdakami pomagał Krzyżakom pacyfikować Litwę ??”
Już ci podałem cytat Kłoczowskiego, Długosz tez opisał rejzę z 1377 z udziałem Austriaków,Oni tam pomagali Krzyżakom ,a Mistrz Zakonu Winrych (....) zabrał na wozach do Prus mnóstwo łupów i jeńców. Czyli opis dotyczy zbrodni de facto zakonu .”
# Wojna zakonu z Litwą nie różniła się zbytnio od innych toczonych w średniowieczu. Była serią pustoszących ziemie pograniczne wypraw grabieżczych, wywołujących z kolei wyprawy odwetowe. Rycerze zakonni stanowili tylko niewielką część wojsk krzyżowych. W różnych okresach szacuje się ich całkowitą liczbę na kilkadziesiąt do kilkuset osób. O sile Krzyżaków decydowały kontyngenty przybywają­cych z całej Europy krzyżowców-pielgrzymów (peregrines) oraz miej­scowa ludność pruska zobowiązana do służby wojskowej.
OSZUSTWO 4
# Chamskie przeinaczanie słów Boockmana.
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
*”ja to odczytuje po swojemu , mam prawo do swojej oceny , dla mnie ̶ Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstaniaR
# Czyli wolisz z siebie zrobić idiotę niż przyznać się do oszustwa.
# Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo”, „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.
I jeszcze żenująco, bez związku z próbą oszustwa się tłumaczysz. No cóż W PRZYPADKU TEGO OSZUSTWA masz jedynie możliwość PRZYZNANIA SIĘ DO OSZUSTWA lub PRZYZNANIA, ŻE JESTEŚ IDIOTĄ.


# Nie wszystko w temacie oszuście. Miedzy przywołaniem s. 117, a następna frazą odnoszącą się do „wychwalania” było:
„imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem”
*Mataczysz , desperacie mataczysz :))
# Nieudolnie usiłujesz OSZUKAĆ nawet, co do faktów.
OSZUSTWO 5
# Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwijł, bo to juz wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
*” Aha to się po ptaku nieuku pośpieszyłeś, bo palnąłeś to stricte Autor:
zzasadami 31.01.10, 21:41 a odpowiedziałeś :))) autor: zzasadami 31.01.13, 21:
16 jak widać zajęło ci to ponad 3 lata :)))))))”
Czyli od 3 lat jestem konsekwentny. W poście z 2013 roku odwoływałem się do wie
lokrotności powtarzania, co miałem na myśli używając pojęcia „niewolnictw o sensu stricte”.
* „Nie łżyj słowa o prawie rzymskim , gdzie one 3 lata temu padło w tamtym poście.”
# I zostało powtórzone po 3 latach. Łgarstwa służą Ci do prób OSZUKANIA MNIE.



3. IDIOTYZMY KOLTERA
# Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
* „Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wiesz ze nie :))”
# Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.

Oszustwa i idiotyzmy zzasadnego

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> OSZUSTWA KOLTERA.
> OSZUSTWO 1A
> # Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu”
> * Oszuście ja ,i cały czas to podtrzymuje.
> # To dobrze, że podtrzymujesz – bo się nie wykręcisz jakobys nie twierdzi
> ł, że „WSZYSCY PRUSOWIE byli niewolnikami dla Zakonu”.
> W dyskusji historycznej należy precyzować swój pogląd. Głupie odwoływanie się d
> o przenośni z jakiejś wypowiedzi nic nie zmienia.

No właśnie więc jak ci się udało ustalić ze Militzer nic nie pisał o niewolnikach zakonu krzyżackiego ?? Tak pierdnąłeś licząc ze ja tej książki nie zdobędę czy co ??

> OSZUSTWO 1
> # Odpowiadam: zełgałeś, że na stronie www.amgelus była RECENZJA książki Militrz
> era, a było to „zerżnięcie” notki z Wikipedii. Zełgałeś, aby mnie o
> szukać, co normalne dla oszustów. Teraz bronisz się od zarzutu oszustwa odchodząc od tematyki oszustwa.

Głupi jesteś moherze ; to tylko ty jeden dałeś się poznać jako krętacz który idzie w zaparte
"Militzer nic o niewolnikach"
"Twierdziłem: że Prusowie nie byli niewolnikami dla Zakonu zzasadami 13.09.12, 18:12" Co bez problemu jako twoje oszustko można udowodnić.

> OSZUSTWO 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Chciałeś mnie oszukać licząc, że nie zauważę jednej zmienionej litery oszuści
> * „To zwykłą literówka ,popularnie zwana bykiem , ty walisz tez byki i mylisz litery w słowach które często używasz”
> # Nie tłumacz się literówką przy łgarstwie, które miało na celu oszustwo. Różni
> ca jest taka, że nie obnoszę się ze swymi literówkami wklejając je kilka, czy kilkanaście razy jat to Ty czyniłeś.

No widzisz , ja nie widziałem powodu do korekty bo nie wiedziałem o pomyłce . No a ty nawet tu i teraz pisząc walisz byka wstawiasz nie taąliterę co potrzeba :)) "czy kilkanaście razy jat to Ty czyniłeś. " Piszemy jat czy jak ? No widzisz moherku jak łatwo o błąd w słowie :))
Ty za to walisz byki aż miło też dziś gdzie indziej
Autor: zzasadami 16.03.13, 11:44
(na podstwie Twoich wypowiedzi)
" mogą byc podstwą "

Nikt normalny z powodu byka nie robi afery , nikt poza tym co nie mają nic do wniesienia do dyskusji....

OSZUSTWO 3
> # Wojna zakonu z Litwą nie różniła się zbytnio od innych toczonych w średniowie
> czu. Była serią pustoszących ziemie pograniczne wypraw grabieżczych, wywołujący
> ch z kolei wyprawy odwetowe. Rycerze zakonni stanowili tylko niewielką część wo
> jsk krzyżowych. W różnych okresach szacuje się ich całkowitą liczbę na kilkadziesiąt do kilkuset osób. O sile Krzyżaków decydowały kontyngenty przybywają­cych
> z całej Europy krzyżowców-pielgrzymów (peregrines) oraz miej­scowa ludność pru
> ska zobowiązana do służby wojskowej.

Akurat ta rejza (Kłoczowski, Długosz) miała za dowódcę samego wielkiego mistrza.

OSZUSTWO 4
> # Chamskie przeinaczanie słów Boockmana.
> # Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można
> to odczytać jako prowokacje”
> *”ja to odczytuje po swojemu , mam prawo do swojej oceny , dla mnie R
> 2; Bockmmann wprost pisał ze to prowokacja Zakonu do sprowokowania powstaniaR
> # Czyli wolisz z siebie zrobić idiotę niż przyznać się do oszustwa.
> # Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowan
> ie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo”
> , „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.

> I jeszcze żenująco, bez związku z próbą oszustwa się tłumaczysz. No cóż W PRZYP
> ADKU TEGO OSZUSTWA masz jedynie możliwość PRZYZNANIA SIĘ DO OSZUSTWA lub PRZYZNANIA, ŻE JESTEŚ IDIOTĄ.

Ty idioto jak ci się udało w tak debilny sposób sam sobie zaprzeczyć ??
" Kolejne oszustwo to przypisywanie mi tezy „o braku niewolników w państwie” Zakonnym.
Twierdziłem: że Prusowie nie byli niewolnikami dla Zakonu zzasadami 13.09.12, 18:12 "

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Łgałeś bezczelnie licząc ze się nie zorientuję, czy po prostu tak z głowy bez zastanowienia palnąłeś ten tekst ? . Ja ci mówię; przeczytałem ten tekst Boockmanna (nie pamiętam kiedy) a potem z pamięci jak widać krótkiej tak napisałem !!!

# Nie wszystko w temacie oszuście. Miedzy przywołaniem s. 117, a następna frazą
> odnoszącą się do „wychwalania” było:
> Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem”
> *Mataczysz , desperacie mataczysz :))
> # Nieudolnie usiłujesz OSZUKAĆ nawet, co do faktów.

Żałosny łgarzu kto według ciebie wychwalał na str 117 układ dzierzgoński ?

> OSZUSTWO 5
> # Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będe dalej rozwij
> ł, bo to juz wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
> *” Aha to się po ptaku nieuku pośpieszyłeś, bo palnąłeś to stricte Autor
zzasadami 31.01.10, 21:41 a odpowiedziałeś :))) autor: zzasadami 31.01.13, 21:16 jak widać zajęło ci to ponad 3 lata :)))))))”
> Czyli od 3 lat jestem konsekwentny. W poście z 2013 roku odwoływałem się do wie
> lokrotności powtarzania, co miałem na myśli używając pojęcia „niewolnict
> w o sensu stricte”.
> * „Nie łżyj słowa o prawie rzymskim , gdzie one 3 lata temu padło w tamtym poście.”
> # I zostało powtórzone po 3 latach. Łgarstwa służą Ci do prób OSZUKANIA MNIE.

Ja pytam gdzie w tym poście mowa i nie odwracaj kota cipą, bo o tym poście od początku mowa Autor: zzasadami 31.01.10, 21:41. No bo ja nadal nie widzę żebyś to uzasadnił prawem rzymskim więc udowodnij to bo jak na razie to co tu teraz napisałeś " # I zostało powtórzone po 3 latach." O powtórzeniu to jak na razie ,lipa .

3. IDIOTYZMY KOLTERA
> # Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystki
> m przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
> * „Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wiesz
> ze nie :))”
> # Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon
> ”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdaniu
> określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no
> i tylko” z kim został zawarty. Kropa.

No widzisz i znowu walisz byka " Postaje " . No a moje byki dla ciebie to celowe oszustwa :))

Ano a że ty znowu nie masz nic do powiedzenia i nie umiesz nawet jednym cytatem nawet najmniejszym udowodnić ze ;Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. To teraz na łbie stajesz żeby mnie ośmieszyć :)) No ale idzie ci to fatalnie :))

"Tezy" i "dowody" koltera

[zzasadami]

1. ZMIANA TEZY KOLTERA.
Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:
ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
# Nawet bez błędu nie potrafisz poprawnie tezy. Nie zakreśliłeś ram czasowych
Już pierwszy błąd. W XVI wieku ZK nie korzystał z pracy niewolników.
*”Tak ? a umiesz to udowodnić ?, bo jak do tej pory nawet nie umiesz udowodnić tego ze nie było ich tam w XIII wieku . „
# Wysuwasz nie sprecyzowaną (no, ale czego spodziewać się po nieuku kolterze?) tezę to sam ja udowadniaj.
# Ale zacznijmy po kolei. DOWODY KORZYSTANIA ZAKONU Z PRACY NIEWOLNIKÓW OD POCZĄTKU PODBOJU DO 1237.
(Zero litości dla oszusta!).


2. DOWODY KOLTERA
A. Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie znalazłem – może to być kolejne oszustwo.
# W którym akapicie od początku części pierwszej to zdanie jest?
* ‘Podałem stronę jakie wydanie już ci kiedyś napisałem . Szukaj sobie.”
# Może znów chcesz mnie oszukać?
B. Jedno zdanie z Bacona
* „Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań.

Jedno zdanie Bacona a jak jednoznaczne .
Heide Wunder w Toruniu w obecności polskich i niemieckich historyków , mówił o tym dlaczego tak mało wiemy o tamtym okresie w zakresie traktowania Prusów przez zakon.
Poczytaj Marian Biskup -Zakon Krzyżacki a Polska w średniowieczu.”
T skąd Twoja pewność w stawianiu tez?

C. Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.
W ciągu XIII wieku doszło do całkowitego rozpadu więzi społecznych i gospodarczych wśród Prusów. Zanikły również więzi etniczne, które łączyły tamtejszą ludność. Był to wynik powstań pruskich, podczas których Krzyżacy przesiedlali całe zespoły osadnicze, nieraz w bardzo odległe miejsca
Odoj R., Dzieje Prusów do czasów krzyżackich, Komunikaty Mazursko – Warmińskie 1970, nr 1(107).
To może być wytłumaczenie słów Piotra „uprowadzili”, „wzięli w niewolę” itp. Porównaj oszuście z B&L s. 190 pierwszy akapit.
*”Zapominasz jak Górski opisuje Niewolnictwo a Potkowski oraz jeszcze kilku.’
# Potkowski powoływał się na Górskiego – tak wynika z Twoich cytatów. Jakoś (może poza przywołaniem Piotra z D.) nie „dostarczyłeś” cytatów z Górskiego odnośnie losu „uprowadzonych”, „wziętych w niewolę”
# Ja – na podstawie źródeł i opracowań historycznych – nie wiem, co dalej działo się z „uprowadzonymi”. Mogę jedynie wysnuwać hipotezy lub je przytaczać.
Ty wiesz: * Wzięli w niewole i zgnoili w niej .”
# Więc – bagatelka – wystarczy udowodnić, że Zakon (w pruskiej gałęzi) „uprowadzonych” , „wziętych w niewolę” obracał w niewolników, lub
# Udowodnić, że PRZEJĘCIE na terenie Inflant zwyczaju Kawalerów Mieczowych odnośnie obracani jeńców w dreli dotyczy również pruskiej gałęzi Zakonu.
Proste. Do dzieła kolter.
* „Kłamiesz buraku . 13 Historyków włącznie z twoimi ulubionymi Labuda /Biskupem czy Bockmannem piszą o nich !!”
Poza Militzerem odnośnie dreli nie piszą „o nich”. Albo cytują P. z D. o sposobie prowadzenia wojny,
albo w ogóle o „niewolnikach” nie wspominają.
„Nakociło” Ci się 13 historyków oszuście.
* „No a czemu na str 95 napisał ze zakon po 2 powstaniu nie czuł się zobowiązany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,ty od początku twierdzisz ze ten układ cały czas obowiązywał " Bzdura. Mieli je zagwarantowane w 1249 - umowa dzieżgońska, choćby pkt. 11 " Militzer napisał tak po tym jak napisał ze ugoda "Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego(....)do wynagrodzenia swych zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników" .
# Pomezanie nie brali udziału w Wielkim Powstaniu – tam układ obowiązywał.
#Po Wielkim Powstaniu: B&L – hipoteza s. 213.
# Jako idiota i oszust zawsze będziesz wybierał jedno zdanie na potwierdzenie własnej „tezy”
* „Ty idioto nawet jednego zdania nie potrafisz przedstawić dla swojej debilnej tezy”
" W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami"
# Jak do kretyna nie trafia to:
Bookmann – s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna nie trafia)
B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
Militzer:
„Wobec takich wyobrażeń i sam papież nie miał nic do zarzucenia, nawet jeśli w odniesieniu do układu dzierzgońskiego można wyczuć u niego i u jego legata pewną nieufność wobec Zakonu i wobec traktowania przezeń nowo nawróconych Prusów. Prusowie musieli nie tylko wyrzekać się pogaństwa, oddawać dziesięcinę oraz ponosić ciężar
budowy kościołów, ale również musieli usunąć inne zwyczaje, jak np. wielożeństwo i handel kobietami. Jeśli to uczynili i uznali władzę Zakonu, mogli pozostać
w swych wsiach lub przysiółkach i żyć według tzw. prawa pruskiego. W większości przypadków zachowywali swój sposób gospodarzenia i uprawiali role radłem, które nie obracało skiby, lecz rozorywało ziemię. Od jednostek powierzchni określanych według radeł musieli oddawać daniny i odbywać pańszczyznę. Z reguły nie mogli w sposób wolny sprzedawać swego gospodarstwa, a dziedziczyli tylko w linii męskiej. Poza tym Zakon niewiele zmienił w społecznej strukturze Prusów. Większość chłopów pozostała zniewolona, była zobowiązana do szarwarku i żyła według gorszego prawa pruskiego. Ponad nimi stali wolni chłopi, zwani małymi wolnymi, którzy rozporządzali większym gospodarstwem i zobowiązani byli do lżejszych usług dla jeźdźców. Można ich było spotkać przede wszystkim w Sambii. Nad nimi stali tzw. wielcy wolni chłopi, którzy musieli świadczyć trudniejsze usługi dla jeźdźców, ale za to byli wyposażeni w większe dobra. Pochodzili z pruskiej szlachty, osiągali wyższą rangę społeczną w służbie Zakonowi i stanowili później część warstwy przywódczej, czyli „czcigodnych”. Po drugim powstaniu, od 1260 roku, Zakon nie czuł się już związany pokojem dzierzgońskim i rozdawał dobra w zależności od zasług, jakie przyznawał konkretnemu Prusowi, lub zmuszał swych przeciwników do zależności. Niektóre ludy przesiedlił, jak np. Sudowów, których przywódcę, Skaumanda, po jego poddaniu się i przyjęciu chrześcijaństwa, obdarował wsią. Relatywna pustka osiedleńcza Sudowii oraz Galindii, którą osiągano takimi przesiedleniami, doprowadziła do tego, że powstała granica, która jako puszcza oddzielała Prusy od Litwy i Mazowsza. Właśnie w Sambii Zakon pozyskał Prusów, którzy zobowiązali się mu służyć. Nazywano ich Estami, i to właśnie oni cieszyli się później szczególnym zaufaniem Zakonu.”

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1. ZMIANA TEZY KOLTERA.

Jaka zmiana oszuście ??

> Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:
> ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
> # Nawet bez błędu nie potrafisz poprawnie tezy. Nie zakreśliłeś ram czasowych
> Już pierwszy błąd. W XVI wieku ZK nie korzystał z pracy niewolników.
> # Wysuwasz nie sprecyzowaną (no, ale czego spodziewać się po nieuku kolterze?)
> tezę to sam ja udowadniaj.

Ja to już nie raz udowodniłem

> # Ale zacznijmy po kolei. DOWODY KORZYSTANIA ZAKONU Z PRACY NIEWOLNIKÓW OD POCZĄTKU PODBOJU DO 1237.(Zero litości dla oszusta!).

2.

> # Może znów chcesz mnie oszukać?

No a kiedy poprzednio chciałem , bo nic mi o tym nie wiadomo ??

> B. Jedno zdanie z Bacona
> * „Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań.

> T skąd Twoja pewność w stawianiu tez?

Ja tylko powtarzam za historykami .Poza tym o jakiej teraz mojej to akurat tezie mowa ??

# Potkowski powoływał się na Górskiego – tak wynika z Twoich cytatów. Jak
> oś (może poza przywołaniem Piotra z D.) nie „dostarczyłeś” cytatów
> z Górskiego odnośnie losu „uprowadzonych”, „wziętych w niewolę”

No a pytam ponownie kogo to obchodził niewolnik w tamtym okresie ??
Pamiętasz te samotne wdowy na 20 hektarowych gospodarstwach , jak opowiadałeś bajki na ich temat jak to zakon je ziemią obdarowywał ??

# Ja – na podstawie źródeł i opracowań historycznych – nie wiem, co
> dalej działo się z „uprowadzonymi”. Mogę jedynie wysnuwać hipotezy
> lub je przytaczać.
> Ty wiesz: * Wzięli w niewole i zgnoili w niej .”
> # Więc – bagatelka – wystarczy udowodnić, że Zakon (w pruskiej gałę
> zi) „uprowadzonych” , „wziętych w niewolę” obracał w niewolników, lub

Zacznij od Labudy /Biskupa oni już pisali o zagnaniu do roboty przy budowie Królewca podbitych Sambów .Potem jeszcze cytaty z 13-14 innych historyków już tu padły.

> # Udowodnić, że PRZEJĘCIE na terenie Inflant zwyczaju Kawalerów Mieczowych odnośnie obracani jeńców w dreli dotyczy również pruskiej gałęzi Zakonu.
> Proste. Do dzieła kolter.

To twoja teza, niczym zresztą nie potwierdzona , ja nie wiem od kogo zakon ten miły zwyczaj przejął , Ale tropów w jest kilka; Powszechność tego w Niemczech w XII wieku Saraceni ,Templariusze ,Joannici,Inflantczycy,Prusowie. ITD

# Pomezanie nie brali udziału w Wielkim Powstaniu – tam układ obowiązywał.

Jeżeli już to tylko do 1273 roku, to zresztą też nie jest pewne bo : Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego Militzer str 95.

> #Po Wielkim Powstaniu: B&L – hipoteza s. 213.

Jedynym wyjątkiem była nieliczna grupa witingów sambijskich

No właśnie nieliczna , jak liczna , 100 500 , 1000 10000 osób z narodu który mógł liczyć nawet 150-200 tys ludzi ??

> " W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami"
> # Jak do kretyna nie trafia to:
> Bookmann – s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna nie trafia)

No właśnie skoro ty uznajesz tylko to co chcesz to nie trafia do kretyna
> B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.

Dodaj str 153 ,161,219.

Staronordyjski.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

>Poza Militzerem odnośnie dreli nie piszą „o nich”.

"Źródła inflanckie nazywają niewolników wyrazem staronordyjskim; drell.

Henryk Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego Księstwa Litewskiego str 162

Oszustwa raz jeszcze.

[zzasadami]

Motto : „Poza tym o jakiej teraz mojej to akurat tezie mowa ??”
Oszust gubi sie w oszustwach.

OSZUSTWO 1A
# Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu”

OSZUSTWO 1
# Odpowiadam: zełgałeś, że na stronie www.amgelus była RECENZJA książki Militzera, a było to „zerżnięcie” notki z Wikipedii. Zełgałeś, aby mnie o szukać, co normalne dla oszustów. Teraz bronisz się od zarzutu oszustwa odchodząc od tematyki oszustwa.
# Oszust ma jeszcze czelność obrażać.

OSZUSTWO 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Nie tłumacz się literówką przy łgarstwie, które miało na celu oszustwo. Różnica jest taka, że nie obnoszę się ze swymi literówkami wklejając je kilka, czy kilkanaście razy jat to Ty czyniłeś.
* „No widzisz , ja nie widziałem powodu do korekty bo nie wiedziałem o pomyłce”
# I jeszcze to poczucie tryumfu, że oto Zakon PRZYJĄŁ od dawien dawna… Potwierdza to zwykłe oszustwo.

OSZUSTWO 3
* „Akurat ta rejza (Kłoczowski, Długosz) miała za dowódcę samego wielkiego mistrza.”
# Co to wnosi do oszustwa? W innej dowodził Wielki Marszałek i co?
Oszustwo włączenia wierszy Suchenwirta polega na tym, że chciałeś oszuście wywołać wrażenie, że tak samo podczas wspomnianej rejzy Suchenwirt opisał zachowanie Braci. Oszustwo, które występuje na drugim planie, to kwestia datacji opisu Suchenwirta. Nie licżę, że zrozumiesz, ale mimo to napiszę. Po podboju Prus – osiągnięciu celu misyjnego Zakonu – nie ważne dla dyskusji idioto jest jak ocenimy sposób realizacji misji. Zakon, aby uzasadnić swój byt („państwo zakonne” – efemeryda w skali średniowiecza) musiał znów zwrócić się ku nawracaniu jedynym znanym mu sposobem pogan. Powtarzam inaczej utraciłby nadwątloną sporem z Polską Łokietkowi rację swego istnienia. Rejzy miały właśnie temu przeciwdziałać. Poza tym były dla gości Zakonu przygodą rycerską. Cały etos rycerski nadwątlony w ciągu wojny 100 – letniej odżywał w rejzach.

OSZUSTWO 4
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
# Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo” , „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.
# Miedzy przywołaniem s. 117, a następna frazą odnoszącą się do „wychwalania” był fragment:

„imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem
> . Nie podaję odnośników do twierdzeń Boockmana i Militzera o „respektowan
> iu na terenie Pomezanii”, tylko do „wychwalania”
No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??”

TAK OSZUŚCIE WYGLADAŁ TWÓJ TEKST.
Oszuście W TYM TEKŚCIE NA, KTÓRY ODPOWIADAŁEM nie zastrzegłeś sobie, że tekst ma być ze s. 117.

OSZUSTWO 5
# Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będę dalej rozwijał, bo to już wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
Łgarstwa służą Ci do prób OSZUKANIA MNIE.
# I zostało powtórzone po 3 latach."
* O powtórzeniu to jak na razie ,lipa .
# 31.01.13, 21:16 – powtórzyłem, ale zastrzegłem, że nie będę rozwijał. Nie chce mi się „łowić” postów sprzed 3 lat. Wystarczy, że powtórzyłem, co nie jest „lipą”.

IDIOTYZMY KOLTERA
# Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
* „Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wiesz ze nie :))”
# Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon ”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.
# Zostaje tylko „oszczekanie” interlokutora, co kolter?

Oszustwa zzsadnego raz jeszcze.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Motto : „Poza tym o jakiej teraz mojej to akurat tezie mowa ??”
> Oszust gubi sie w oszustwach.

Skąd u ciebie nagle tyle samokrytycyzmu ??
>
> OSZUSTWO 1A
> # Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu”

Oszustem będzie jak mi to udowodnisz oszuście katolicki .

OSZUSTWO 1
> # Odpowiadam: zełgałeś, że na stronie www.amgelus była RECENZJA książki Militze
> ra, a było to „zerżnięcie” notki z Wikipedii. Zełgałeś, aby mnie o
> szukać, co normalne dla oszustów.

Ty debilu , gdybym wiedział ze tam jest na końcu ta wstawka z Wikipedii nie napisałbym ze to recenzja !!

Teraz bronisz się od zarzutu oszustwa odchodząc od tematyki oszustwa.
> # Oszust ma jeszcze czelność obrażać.

Ciebie oszuście katolicki nic nie jest w stanie obrazić ten wątek jednoznacznie wykazał ze piszesz na nim z dna szamba .

OSZUSTWO 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Nie tłumacz się literówką przy łgarstwie, które miało na celu oszustwo. Różni
> ca jest taka, że nie obnoszę się ze swymi literówkami wklejając je kilka, czy kilkanaście razy jat to Ty czyniłeś.
> * „No widzisz , ja nie widziałem powodu do korekty bo nie wiedziałem o po
> myłce”
> # I jeszcze to poczucie tryumfu, że oto Zakon PRZYJĄŁ od dawien dawna… Po
> twierdza to zwykłe oszustwo.

Nie popiskuj jak 12 latek złapany na paleniu papierochów w stodole pełnej siana

Wywarzasz otwarte

OSZUSTWO 3
> * „Akurat ta rejza (Kłoczowski, Długosz) miała za dowódcę samego wielkiego mistrza.”
> # Co to wnosi do oszustwa? W innej dowodził Wielki Marszałek i co?

Gó... cieciu , pokazuje ze zakon w sto lat po zaborze Prus nadal poszukiwał niewolników dla swoich celów.

> Oszustwo włączenia wierszy Suchenwirta polega na tym, że chciałeś oszuście wywo
> łać wrażenie, że tak samo podczas wspomnianej rejzy Suchenwirt opisał zachowan
> ie Braci.

No a czyje zachowanie opisał jeleniu parafialny ???? Rejza z udziałem austriackiego księcia pod dowództwem oraz aktywnym udziałem krzyżaków.

Oszustwo, które występuje na drugim planie, to kwestia datacji opisu
> Suchenwirta. Nie licżę, że zrozumiesz, ale mimo to napiszę. Po podboju Prus 
> 211; osiągnięciu celu misyjnego Zakonu – nie ważne dla dyskusji idioto je
> st jak ocenimy sposób realizacji misji. Zakon, aby uzasadnić swój byt („p
> aństwo zakonne” – efemeryda w skali średniowiecza) musiał znów zwró
> cić się ku nawracaniu jedynym znanym mu sposobem pogan.

No i to wykazuje od początku ;bandyctwo katolickiego zakonu pod auspicjami bandyctwa z watykanu .

Powtarzam inaczej utrac
> iłby nadwątloną sporem z Polską Łokietkowi rację swego istnienia. Rejzy miały w
> łaśnie temu przeciwdziałać. Poza tym były dla gości Zakonu przygodą rycerską. Cały etos rycerski nadwątlony w ciągu wojny 100 – letniej odżywał w rejzach.

Ja to doskonale wiem ze zakon musiał swoimi zbrodniami przeciwko poganom legitymować swój pobyt na tamtym terenie

OSZUSTWO 4
> # Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
> # Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie
> można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo” ,
> „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.
> # Miedzy przywołaniem s. 117, a następna frazą odnoszącą się do „wychwalania” był fragment:

Powtarzam pokaż mi gdzie ze str 117 wynika ze Boockmann wychwal układ dzierzgoński
>
> Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem
> > . Nie podaję odnośników do twierdzeń Boockmana i Militzera o „resp
> ektowan
> > iu na terenie Pomezanii”, tylko do „wychwalania”

> No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??”
>
> TAK OSZUŚCIE WYGLADAŁ TWÓJ TEKST.
> Oszuście W TYM TEKŚCIE NA, KTÓRY ODPOWIADAŁEM nie zastrzegłeś sobie, że tekst ma być ze s. 117.

Łgarzu parafialny , ja cały czas odnoszę sie do tej strony książki Boockmanna

Autor: zzasadami 09.03.13, 19:26

# Kłamca zarzuca kłamstwo, to bezczelność. Układ z 1249 był respektowany na terenie Pomezanii. Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s. 117 (świadome oszustwo – pisze, że „można to odczytać jako prowokację” oszuście)
, Militzer s. 92 i 104.

OSZUSTWO 5
> # Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będę dalej rozwij
> ał, bo to już wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
> Łgarstwa służą Ci do prób OSZUKANIA MNIE.
> # I zostało powtórzone po 3 latach."
> * O powtórzeniu to jak na razie ,lipa .
> # 31.01.13, 21:16 – powtórzyłem, ale zastrzegłem, że nie będę rozwijał. N
> ie chce mi się „łowić” postów sprzed 3 lat. Wystarczy, że powtórzył
> em, co nie jest „lipą”.

Łżesz buraku w 2010 nie napisałeś ze chodzi ci o prawo rzymskie

> IDIOTYZMY KOLTERA
> # Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystki
> m przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
> * „Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wies
> z ze nie :))”
> # Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon
> ”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdaniu
> określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no
> i tylko” z kim został zawarty. Kropa.
> # Zostaje tylko „oszczekanie” interlokutora, co kolter?

Odszczekaj ty to na temat braku informacji o niewolnikach zakonu według Militzera czy Kuczyńskiego

Po raz piąty s. 153 Labudy i Biskupa

[zzasadami]

1. ZMIANA TEZY KOLTERA.
Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:
ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
# Nawet bez błędu nie potrafisz poprawnie tezy. Nie zakreśliłeś ram czasowych
Już pierwszy błąd. W XVI wieku ZK nie korzystał z pracy niewolników.
*”Tak ? a umiesz to udowodnić ?, bo jak do tej pory nawet nie umiesz udowodnić tego ze nie było ich tam w XIII wieku . „
# Wysuwasz nie sprecyzowaną (no, ale czego spodziewać się po nieuku kolterze?) tezę to sam ja udowadniaj.
* „Ja to już nie raz udowodniłem”
# Od tego oszukaństwa to Ci się na resztkę mózgu rzuca? Gdzie i ile razy „udowodniłeś”, korzystanie z Pracy niewolników przez Państwo Zakonne w ostatnich 24 latach jego istnienia?!

# Ale zacznijmy po kolei. DOWODY KORZYSTANIA ZAKONU Z PRACY NIEWOLNIKÓW OD POCZĄTKU PODBOJU DO 1237.
(Zero litości dla oszusta!).

2. DOWODY KOLTERA

A. Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie znalazłem – może to być kolejne oszustwo.
# W którym akapicie od początku części pierwszej to zdanie jest?
* ‘Podałem stronę jakie wydanie już ci kiedyś napisałem . Szukaj sobie.”
# Może znów chcesz mnie oszukać?

B. Jedno zdanie z Bacona
# „Zawodowy historyk wyśmiałby Cię z ‘dowodami” w postaci 2 zdań.

C. Twoja „interpretacja” kroniki Piotra z D.

* „Poza tym o jakiej teraz mojej to akurat tezie mowa ??”
# Już się gubisz oszuście w „swoich tezach”?
# Potkowski powoływał się na Górskiego – tak wynika z Twoich cytatów. Jakoś (może poza przywołaniem Piotra z D.) nie „dostarczyłeś” cytatów z Górskiego odnośnie losu „uprowadzonych”, „wziętych w niewolę”
* „No a pytam ponownie kogo to obchodził niewolnik w tamtym okresie ??
Pamiętasz te samotne wdowy na 20 hektarowych gospodarstwach , jak opowiadałeś bajki na > # Więc – bagatelka – wystarczy udowodnić, że Zakon (w pruskiej gałę
> zi) „uprowadzonych” , „wziętych w niewolę” obracał w niewolników, lub

Zacznij od Labudy /Biskupa oni już pisali o zagnaniu do roboty przy budowie Królewca podbitych Sambów
ich temat jak to zakon je ziemią obdarowywał ??”
# Mataczysz oszuście. Nie odpowiadasz na pytanie dotyczące opracowania Górskiego (i Potkowskiego).
# Więc – bagatelka – wystarczy udowodnić, że Zakon (w pruskiej gałęzi) „uprowadzonych” , „wziętych w niewolę” obracał w niewolników, lub
* „Zacznij od Labudy /Biskupa oni już pisali o zagnaniu do roboty przy budowie Królewca podbitych Sambów”
# Zacznę i po raz 5 wykażę Ci (nie wiem czy jest słowo, które określa łącznie cechy idioty z oszustem)
„Nie należy wątpić…”
# Ale, nie bezsprzecznie.
… że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów.”
# nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych.
„Z ich pomocą…”
# Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie, to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …”
… Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
# Pięć razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na ten tekst B&L?
# Udowodnić, że PRZEJĘCIE na terenie Inflant zwyczaju Kawalerów Mieczowych odnośnie obracani jeńców w dreli dotyczy również pruskiej gałęzi Zakonu.
Proste. Do dzieła kolter.
* „To twoja teza, niczym zresztą nie potwierdzona , ja nie wiem od kogo zakon ten miły zwyczaj przejął , Ale tropów w jest kilka; Powszechność tego w Niemczech w XII wieku Saraceni ,Templariusze ,Joannici,Inflantczycy,Prusowie. ITD.”
# „Powszechność tego w Niemczech w XII w” ?????
Militzer wyraźnie pisze, że na terenie Inflant, od KM. O „przeniesieniu” tego na teren Prus nie wspomina.
# Pomezanie nie brali udziału w Wielkim Powstaniu – tam układ obowiązywał.
Jeżeli już to tylko do 1273 roku, to zresztą też nie jest pewne bo : Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego Militzer str 95.
# A Po Wielkim Powstaniu: B&L – hipoteza s. 213.
Po raz pierwszy.
‘Los ludności pruskiej ujarzmionej w okresie powstania w latach 1260 – 1273 był dyktowany przez zwycięzców.”
Pomezańczycy nie „byli ujarzmieni” w tym okresie, bo nie przyłączyli się do powstania s.180. To wystarczy. Na resztę bzdetów nie odpowiadam.
# Jak do kretyna nie trafia to:
Bookmann – s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna nie trafia)
B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
Militzer: - „wyciąłeś” ze swojego postu, ale w moim jest.
* „Dodaj str 153” – tłumaczę po raz 5 powyżej.
* 161 – „wzięte z P. z D.” – nic nie wspominają, co się z tymi uprowadzonymi stało.
* 219 – toż już raz umieściłem 1 zdanie Bacona jako jeden z „Twoich dowodów”

*"Źródła inflanckie nazywają niewolników wyrazem staronordyjskim; drell.”
# Więc chodzi o język, którym posługiwali się Wikingowie?

Kutafonie mieszasz jak ...

[kolter-xl]

Jeżeli nie zmienisz sposobu odpisywania , przestanę odpisywać , po prostu masz takie bagno w swoich tekstach ze trudno dojść co jest z czym , odpowiem ale zrób tak żeby moje teksty nie były przyklejone do twoich a z przodu była tylko *
PO PROSTU KOMPLETNIE TAK JAK JAK ODDZIELAJ TEKSTY .

zzasadami napisał:

> 1. ZMIANA TEZY KOLTERA.
> Po wielu zmianach TEZA KOLTERA osiągnęła formę:
> ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW

Nie ma zmiany o ta sama teza co od początku idioto mataczu .

> # Wysuwasz nie sprecyzowaną (no, ale czego spodziewać się po nieuku kolterze?)
> tezę to sam ja udowadniaj.
> * „Ja to już nie raz udowodniłem”
> # Od tego oszukaństwa to Ci się na resztkę mózgu rzuca?

Nie , to raczej twoje desperackie ataki w nadziei ze twoja gó...ana teza się obroni

Gdzie i ile razy ̶
> 2;udowodniłeś”, korzystanie z Pracy niewolników przez Państwo Zakonne w ostatnich 24 latach jego istnienia?!

Ta, a czemu chodzi o ostanie 24 lata jego istnienia ??

# Ale zacznijmy po kolei. DOWODY KORZYSTANIA ZAKONU Z PRACY NIEWOLNIKÓW OD POC
> ZĄTKU PODBOJU DO 1237.
> (Zero litości dla oszusta!).

Dlatego ty szukasz przed moja bezwzględnością pomocy schronienia za miotłą :))

2. DOWODY KOLTERA
>
> A. Jedno zdanie z Kuczyńskiego Wielka wojna z Zakonem. Drugiego cytatu s. 58 nie

Str189 ; " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

> # W którym akapicie od początku części pierwszej to zdanie jest?
> * ‘Podałem stronę jakie wydanie już ci kiedyś napisałem . Szukaj sobie.&
> #8221;
> # Może znów chcesz mnie oszukać?

Znów ?? a kiedy poprzednio ??

Autor: kolter-xl ☺ 28.02.13, 21:25

2 Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58
" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."

3 Autor: kolter-xl ☺ 26.02.13, 21:46
" Kuczyński w tej książce poświecił założeniu w XIII wieku państwa zakonnego z 5 -6 stron ,dzieło liczy stron ponad 700. Ale mimo to coś tam jednak pisał ale już o wieku XIV str 63 ;
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające " .

Czyli trzy jednoznacznie mówiące o niewolnictwie

> B. Jedno zdanie z Bacona

Konkretnie który zawodowy historyk ???

Ławmiański ,Stokowski ,Górski ,Kuczyński ,Militzer , Sypek ,Nowak , Potkowski Tyszkiewicz , Tymieniecki ,Labuda,Biskup Tymieniecki , Zajączkowski ?

NIE MAM SIŁY ZASTANAWIAĆ SIĘ CO JEST MOIM TEKSTEM A CO TWOIM .

Chcesz wymiany pisz jak wszyscy na forum .

Zzasadami

[kolter-xl]

Ty chyba nie bardzo rozumiesz o czym ja ostatnio tu piszę .

Ja nazywam ciebie tutaj wprost zwykłym katolickim patologicznym łgarzem.
Już abstrahując od nieustanego łgarstwa tu na forum odnoszę się do jednego .

Autor: zzasadami 27.02.13, 18:01

DOCZEKAM SIĘ WRESZCIE JAKICHŚ KONKRETNYCH INFORMACJI O TYCH TWOICH
„NIEWOLNIKACH” CZY SIĘ NIE DOCZEKAM?
BO:
Biskup & Labuda
Boockmann
Kuczyński „Wielka wojna z Zakonem”
Militzer Zakon Krzyżacki*
Strzyż „ Płowce 1331”
Henryk Łowmiański “Stań badań nad dziejami dawnych Prusów” - pismo
pruthenia.pl/pismo/pruthenia-nr-1/
NIC O TYM NIE WSPOMINAJĄ *

*Podkreślenia sa moje.

Tu rodzi się trzy pytania dotyczące książki Militzera

1.Łżesz bo nigdy nie czytałeś ?
2.Łżesz ,czytałeś ale przemilczałeś w nadziei ze ja się nie dowiem ?
3.Łżesz bo nie jesteś tak precyzyjny jak to się tym przechwalasz i po prostu przegapiłeś ?

Bo przecież nie zaprzeczysz ze Militzer wprost nazwał jeńców niewolnikami zakonu !!

Teza nieuka .

[kolter-xl]

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
" Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58.
" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."

Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające ".

Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13;
" Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w bojach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.Ci pierwsi musieli i to czynić ,ponieważ prace przy fortyfikacjach były obowiązkiem każdego krzyżowca ,Tych drugich zapędzono do robót przemocą i szantażem "

Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153.
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "

Labuda/Biskup,Łowmiański - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 161.
" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców ' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju"

Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str219
"Wszystkim zakonom rycerskim stawiał zarzut ,a przede wszystkim templariuszom i Krzyżakom
stawiał zarzut ,iż nie tylko nie wspomagają akcji nawracania pogan ,lecz przeciwnie ,prowadząc z nimi stałe wojny ,bardzo ja zakłócają .Jego zdaniem wszystkie ludy pogańskie , które mieszkają na wschód od Niemiec ,dawno byłyby nawrócone ,gdyby nie powstrzymywałyby ich od tego gwałty ze strony Zakonu Niemieckiego ."Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników" ,na domiar zaś sam Zakon zwodniczymi wywodami wprowadza w błąd Kościół rzymski czyli papieża "

Potkowski Edward - Grunwald 1410 str 8.
" Knecht który uderzył brata zakonnego albo zranił drugiego knechta m,musiał przez rok służyć " w żelazie "(kajdanach) razem z niewolnikami.Ci zaś -głownie jeńcy wojenni -byli pozbawieni wszelkich praw."

E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
" Jak pisał wybitny znawca dziejów krzyżackich Karol Górski , zakon nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów jednakże ugoda ta dotyczyła tylko Pomezanów "

E. Potkowski Grunwald 1410 str 23;
" Upadek drugiego powstania *(..) Większość jednak ludności pruskiej ,pozbawiona wolności i praw ,stała się warstwą poddanych chłopów .Ci,których pojmano jako jeńców wojennych pozostawali niewolnikami."

Rycerze w habitach str 285.
" Sam papież stwierdził w 1237 roku -na podstawie relacji swego legata,Wilhelma z Modeny -że Krzyżacy zmienili pruskich neofitów w niewolników i nie szanują wcale ich praw "

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 37-38.45-46
"Wilhelm z Sabiny ,biskup Modeny i legat papieski donosił papieżowi .ze Krzyżacy nowo nawróconych obracają w niewolników i odmawiają im prawa do majątku.Papież nakazał tedy nałożyć na Krzyżaków kary kanoniczne nie zważając na ich przywileje ,zwalniając od takich kar , przy czym chodziło o pogan tak w Prusach jak i Inflantach.

" Oddział Żmudzinów spustoszył Kurlandię podległą Krzyżakom i wracał z łupem i wziętymi w niewolę kobietami i dziećmi .Dowódcy krzyżaccy postanowili uderzyć na łupieżców,a Kurowie domagali się by ich żony i dzieci po oswobodzeniu mogły wrócić do ojczyzny . Dowódcy zrazu zgodzili się na to słuszne żądanie ,ale wojska Zakonu domagały się łupu i niewolników dla siebie .Wtedy Kurowie przeszli na stronę Żmudzinów".

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;
"W taki sposób Prusowie wywalczyli wolność osobistą .Zakon ustąpił pod naciskiem legata .Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów,choć musieli mu płacić dziesięciny i pełnić służbę wojskową "

Górski – Dzieje Malborka str 44
Prusowie ,pokonani przez Zakon dzielili się na dwie kategorie ;wolnych i niewolnych .

Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
"Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadł w niewole.
Mimo oporu mieszkańców
padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole."

Sypek – Krzyżacy str 44.
" Sambowie którzy stawiali opór byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś tracili wolność "


Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"

C.D.N nastąpi wkrótce aż cię dupsko zaboli :))

O złapanym za rękę na oszustwach kolterze...

[zzasadami]

#Motto : „Poza tym o jakiej teraz mojej to akurat tezie mowa ??”
Oszust gubi sie w oszustwach.
* „Skąd u ciebie nagle tyle samokrytycyzmu ??”
# Cytuje Twoją wypowiedź. Sam już – gubiąc się w oszustwach – nie wiesz, która twoja teza jest aktualna, bo było ich przynajmniej 4. No ale to normalne, że oszust gubi się w sieci swoich oszustw.
OSZUSTWO 1A
# Kto oszuście rozpoczął od stwierdzenia: „Prusowie byli niewolnikami dla Zakonu”
* „Oszustem będzie jak mi to udowodnisz oszuście katolicki„
# W 3 przypadkach „zostałeś złapany za rękę” na oszustwie. Tłumaczysz się dziecinnie albo literówką, albo analfabetyzmem, albo wrodzonym kretynizmem.
OSZUSTWO 1
# „recenzja” książki Militzera na www.angelus.
# Złapany „za rękę” na oszustwie.

* „Ty debilu , gdybym wiedział ze tam jest na końcu ta wstawka z Wikipedii nie napisałbym ze to recenzja !!”
# Wystarczyło dokładnie przeczytać cały tekst z www.angelus – oszuści czytają dokładnie i oszukują, idioci nie czytają dokładnie i pysznią się publicznie swoim „dowodem”. Jesteś oszustem, czy idiotą?
OSZUSTWO 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
# Gdybyś wcześniej nie napisał o cytacie z B&L (przypis odnośnie Łowmiańskiego) o „zrobieniu mnie w bambuko” może uznałbym, że to zwykłą literówka. Gdybyś nie obnosił się swoim oszustwem – wklejanie kilka razy oszukańczego tekstu – może uznałbym, że to literówka. Tak a’propos w slangu oszustów „zrobienie w bambuko” oznacza udane oszustwo?
*”Wywarzasz otwarte”
# No wyraźnie jesteś idiotą (nie obrażając idiotów). Porównujesz błąd ortograficzny, który nic nie wnosi do dyskusji, ze swoim oszustwem, które zmienia całkowicie obraz dyskusji. Toś idiota.
OSZUSTWO 3
# W wierszykach Suchenwirta nie było NIC napisane o zachowaniu Braci. Wprowadzając tekst liczyłeś, że ktoś odniesie przeciwne wrażenie.
# Przyczyny organizowania rejz w XIV wieku były rozliczne. Z mojego wywodu nic nie zrozumiałeś jak na idiotę przystało. Liczyłem się z resztą z brakiem rozumienia: #. „Nie liczę, że zrozumiesz, ale mimo to napiszę.”
* „No a czyje zachowanie opisał jeleniu parafialny ????”
# Krzyżowców austriackich.
OSZUSTWO 4
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
# Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo” , „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.
OSZUSTWO 4A
# Obejrzyj jeszcze raz układ graficzny swojego postu kłamco. Zdanie o stronie 117, następnie dwie linijki:
*„imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem”
# I dopiero tutaj następowały słowa o „wychwalaniu”
# Myślisz matole, że wszyscy maja kłopoty z czytaniem jak Ty?
OSZUSTWO 5
# Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będę dalej rozwijał, bo to już wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
# Jak każdy oszust motasz się. Przywołujesz najpierw tekst z 2013 komentując go:
* O powtórzeniu to jak na razie ,lipa .
# A teraz powracasz do 2010:
* „Łżesz buraku w 2010 nie napisałeś ze chodzi ci o prawo rzymskie”
IDIOTYZMY KOLTERA
# Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
* „Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wiesz ze nie :))”
# Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon ”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.
# Zostaje tylko „oszczekanie” interlokutora, co kolter?
* „Odszczekaj ty to na temat braku informacji o niewolnikach zakonu według Militzera czy Kuczyńskiego”
# Odwracanie kota ogonem. Ujadaj sobie, ujadaj. Kretynizm wypowiedzi o tym kto podpisał z kim – według Ciebie – układ każdy zobaczy.

PS
Nareszcie zgromadziłeś swoje pojedyncze zdania – mające być „dowodami” – w jednym miejscu. To ułatwienie dla mnie.
CDN…

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

PS
> Nareszcie zgromadziłeś swoje pojedyncze zdania – mające być „dowodami” – w jednym miejscu.

To są dowody!! ty nigdy nie znajdziesz dowodu na ta swoją tezę

Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

To ułatwienie dla mnie.
> CDN…

Zacznij o innego sposobu formułowania postów ,bo ja nie mam już ochoty zastanawiać kiedy znowu kłamiesz i pomawiasz i kiedy wklejasz nowe kłamstwo .

Śmieciu nie nazywaj mnie oszustem.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Cytuje Twoją wypowiedź. Sam już – gubiąc się w oszustwach – nie wiesz, która twoja teza jest aktualna, bo było ich przynajmniej 4.

Kłamiesz ,jest tylko jedna od początku ta sama ;
Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

>No ale to normalne, że oszust gubi się w sieci swoich oszustw.

To bardzo ciekawe bo ty unikasz jak ognia piekielnego odpowiedzi na to pytanie oszuście;
Pytam czy Militzer pisał o niewolnikach zakonu ?

> OSZUSTWO 1A

> # W 3 przypadkach „zostałeś złapany za rękę” na oszustwie. Tłumaczy
> sz się dziecinnie albo literówką, albo analfabetyzmem, albo wrodzonym kretynizmem.

Niestety łach załgany a do tego ponoć w cos tam wierzący okazuje sie być zwykłym łgarzem:)) desperacko od siebie odsuwając podejrzenia na zasadzie Łapaj złodzieja !!

> OSZUSTWO 1
> # „recenzja” książki Militzera na www.angelus.
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.

Debilu utkany z moheru , gdyby tej recenzji nie można by znaleźć bez problemu w necie , a mimo to ty byś jakoś do niej dotarł to wtedy mógłbyś to nazwać oszustwem.Jednak to jawna strona więc w jakim celu miałbym tutaj wciskać ci kit ?? Ja w w przeciwieństwie do ciebie nie lekceważę ludzi liczę się z tym ze mnie mogą kontrolować !!


> # Wystarczyło dokładnie przeczytać cały tekst z www.angelus

No a ja tak nie zrobiłem idioto utkany z moheru .

– oszuści czytają dokładnie i oszukują, idioci nie czytają dokładnie i pysznią się publicznie swoim „dowodem”. Jesteś oszustem, czy idiotą?

Ja jestem roztargniony, idioto utkany z moheru .Kuma pani ??

OSZUSTWO 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.

Na jakim idioto utkanym z moheru oszustwie ??

> # Gdybyś wcześniej nie napisał o cytacie z B&L (przypis odnośnie Łowmiańskiego)
> o „zrobieniu mnie w bambuko” może uznałbym, że to zwykłą literówka.

Zrobiłem ,tak w ramach prowokacji no i połknąłeś haczyk niemoto, a ja sam ci powiedziałem na czym to polegało !!

>Gdybyś nie obnosił się swoim oszustwem – wklejanie kilka razy oszukańczego tekstu – może uznałbym, że to literówka.

Ty debilu utkany z moheru ,wklejałem w dobrej wierze , nieświadomy literówki

Tak a’propos w slangu
> oszustów „zrobienie w bambuko” oznacza udane oszustwo?

Zapytaj swojego wykładowcy z seminarium.Na tym świecie nie ma większych oszustów niż wasz kler , on wie.

> *”Wywarzasz otwarte”
> # No wyraźnie jesteś idiotą (nie obrażając idiotów). Porównujesz błąd ortograficzny, który nic nie wnosi do dyskusji, ze swoim oszustwem, które zmienia całkowicie obraz dyskusji. Toś idiota.

Idioto utkany z mohery zamiana słów nic nie zmienia w tej dyskusji . Przynajmniej ty jakoś do tej pory nie potrafisz tego wykazać , jedynie w desperacji szukasz jakiegoś pola do obrony !!

OSZUSTWO 3
> # W wierszykach Suchenwirta nie było NIC napisane o zachowaniu Braci.

Tak, a masz na to jakieś dowody ,czyżby Suchenwirt wymieniał w tym kawałku kto konkretnie mordował z Jezusem na ustach Litwinów na zorganizowanej przez zakon krzyżacki rejzie pod dowództwem samego wielkiego mistrza ??

>Wprowadzając tekst liczyłeś, że ktoś odniesie przeciwne wrażenie.

Ja pisałem do ciebie a nie do kogoś . Gdyby jednak ktoś miał wątpliwości ,zawsze może zapytać to jest urok tego forum.

> # Przyczyny organizowania rejz w XIV wieku były rozliczne. Z mojego wywodu nic
> nie zrozumiałeś jak na idiotę przystało.

Idioto odpowiedziałem ci dokładnie zgadzając się z twoim tezami !!

Autor: kolter-xl ☺ 19.03.13, 10:25

" Nie licżę, że zrozumiesz, ale mimo to napiszę. Po podboju Prus 
> 211; osiągnięciu celu misyjnego Zakonu – nie ważne dla dyskusji idioto jest jak ocenimy >sposób realizacji misji. Zakon, aby uzasadnić swój byt („państwo zakonne” – efemeryda w skali średniowiecza) musiał znów zwróić się ku nawracaniu jedynym znanym mu sposobem pogan.

No i to wykazuje od początku ;bandyctwo katolickiego zakonu pod auspicjami bandyctwa z watykanu .

>Powtarzam inaczej utraciłby nadwątloną sporem z Polską Łokietkowi rację swego istnienia. >Rejzy miały właśnie temu przeciwdziałać. Poza tym były dla gości Zakonu przygodą rycerską. Cały etos rycerski nadwątlony w ciągu wojny 100 – letniej odżywał w rejzach.

Ja to doskonale wiem ze zakon musiał swoimi zbrodniami przeciwko poganom legitymować swój pobyt na tamtym terenie "

?>Liczyłem się z resztą z brakiem rozumienia: #. „Nie liczę, że zrozumiesz, ale mimo to napiszę.”

Jesteś trollem załganym do cna :))

> OSZUSTWO 4
> # Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można
> to odczytać jako prowokacje”
> # Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo”
> , „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.

Oj debilu utkany z moheru a popatrz tu i zastanów się czy ja drażę tą twoja w mojej ocenie pomyłkę? ,czy naplułeś sam sobie w ryj liczą ze ja się nie zorientuje, palnąłeś ten tekst celowo czy to pomyłka , literówka czy roztargnienie ??

Autor: zzasadami 14.03.13, 09:49
" Kolejne oszustwo to przypisywanie mi tezy „o braku niewolników w państwie” Zakonnym.
Twierdziłem: że Prusowie nie byli niewolnikami dla Zakonu zzasadami 13.09.12, 18:12 "

Autor: zzasadami 13.09.12, 18:12
Teza 2 W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.

Walisz takie androny i cicho sza !! kiedy ja z pamięci coś tam pisze o Boockmannie ty robisz melodramat, kłania się brak jakichkolwiek innych powodów do negowania moich postów :))

OSZUSTWO 4A
> # Obejrzyj jeszcze raz układ graficzny swojego postu kłamco. Zdanie o stronie 1
> 17, następnie dwie linijki:

> # I dopiero tutaj następowały słowa o „wychwalaniu”
> # Myślisz matole, że wszyscy maja kłopoty z czytaniem jak Ty?

Ty masz problem, bo to ty pisałeś o wychwalaniu na str 117 i cały czas o tym mowa.

> OSZUSTWO 5
> # Niewolnictwo jest formą prawną - por. prawo rzymskie - nie będę dalej rozwija
> ł, bo to już wielokroć czyniłem 31.01.13, 21:16
> # Jak każdy oszust motasz się. Przywołujesz najpierw tekst z 2013 komentując go
> * O powtórzeniu to jak na razie ,lipa .
> # A teraz powracasz do 2010:
> * „Łżesz buraku w 2010 nie napisałeś ze chodzi ci o prawo rzymskie”

Dokładnie od początku chodzi o tekst z 2010 roku , tam słowa o prawie rzymskim !!

IDIOTYZMY KOLTERA
> # Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystki
> m przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
> * „Tak z neofitami , bo zakon z nikim innym nic nie podpisał ale ty wiesz ze nie :))”
> # Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon ”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdan
> iu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „
> no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.
> # Zostaje tylko „oszczekanie” interlokutora, co kolter?
> # Odwracanie kota ogonem. Ujadaj sobie, ujadaj. Kretynizm wypowiedzi o tym kto
> podpisał z kim – według Ciebie – układ każdy zobaczy.

Kota ogonem ? nałgałeś jak pies np o braku mowy o niewolnikach u Militzera

Oj matole ciebie to najbardziej boli w tym ze zakon miał w dupie postanowienia układu zawartego tylko z neofitami, bo ty pieprzyłeś ze nie tylko z nimi zakon zwarł układ a do tego nie

Kop w jaja załganego trolla

[kolter-xl]

PS
> Nareszcie zgromadziłeś swoje pojedyncze zdania – mające być „dowoda
> mi” – w jednym miejscu. To ułatwienie dla mnie.
> CDN…

Mam kapitalna książkę Łowmiańskiego , napisano tam to tym ze dopiero zakon wprowadził do prus niewolnictwo na dużą skale :)) Sporo tam o niewolnikach nie o niewolnych ale o niewolnikach , no i jeden fantastyczny tekst który ponownie zda ci kłam ;

Henryk Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego Księstwa Litewskiego str 162

"O niewolnictwie w Inflantach w XIII w,. Mamy jeszcze mniej wiadomości niż o pruskich"

Rodzi się zatem pytanie dlaczego tak jest ? na to też odpowiada Łowmiański tak na str 161

" Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi, których również przywileje nadawcze nie wymieniają ,ustalając prawo własności tylko do majątku nieruchomego do dóbr ziemskich "

Niech cie nie zmylą ci niewolni bo str 163 podaje taki to tekst

"Najwidoczniej wielki książę (Giedymin) posiadał bardzo znaczna liczbę niewolników .Stanowisko tych ludzi było niewątpliwie takie samo jak w Prusach ,czyli ze niewolnik stanowił przedmiot własności ."

No ale ze tego przepisywania jest od licha , to zostawię sobie to na później

[zzasadami]

1. DOWODY KOLTERA – JEDNOZDANIOWE CYTATY.

A. NIE POTWIERDZAJĄCE TEZY..

* Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to tzw "prusacy wolni"
# Cytacie, nie dość, że nic nie mówi o „niewolnikach” w PZ w Prusach, to jeszcze zawiera GRUBY BŁĄD. Sprawdź, co znaczy PRUS, a co PRUSAK.

* Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;
"W taki sposób Prusowie wywalczyli wolność osobistą .Zakon ustąpił pod naciskiem legata .Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów,choć musieli mu płacić dziesięciny i pełnić służbę wojskową "
# Nic o „niewolnikach” w PZ w Prusach.

* E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
" Jak pisał wybitny znawca dziejów krzyżackich Karol Górski , zakon nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów jednakże ugoda ta dotyczyła tylko Pomezanów "
# Znów jakaś bzdura. Skoro ZK nie mógł traktować jako niewolników, ani pańszczyźnianych chłopów, to jako kogo ich traktował!!!

*Potkowski Edward - Grunwald 1410 str 8.
" Knecht który uderzył brata zakonnego albo zranił drugiego knechta m,musiał przez rok służyć " w żelazie "(kajdanach) razem z niewolnikami.Ci zaś -głownie jeńcy wojenni -byli pozbawieni wszelkich praw."
# Statuty ZK przejął mn. od Templariuszy B&L s. 162. Tam mogła być mowa o „niewolnikach” i była.
„Na kapitułę odbiera się pokutnikowi płaszcz zakonny, nastepnie przyodziewa on opończę bez krzyża, zamieszkuje wśród jałmużników, jada na ziemi i pracuje wraz z NIEWOLNIKAMI aż powróci do łask” M.Melville Dzieje templariuszy, s. 210
* Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153.
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "
# Siódmy raz udowadniać, że Twoja interpretacja jest bez sensu? Dobrze. W nastepnym poście po raz siódmy udowodnię.

B. „Rozwijające”, to co napisał Piotr z Dusburga o sposobie walki w czasie II powstania: „uprowadzili”, „wzięli w niewolę” itp. Nic nie wiadomo, co się z tymi ludźmi stało.

* Sypek – Krzyżacy str 44.
" Sambowie którzy stawiali opór byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś tracili wolność "
* Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
"Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadł w niewole.
Mimo oporu mieszkańców
padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole."

* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

* E. Potkowski Grunwald 1410 str 23;
" Upadek drugiego powstania *(..) Większość jednak ludności pruskiej ,pozbawiona wolności i praw ,stała się warstwą poddanych chłopów .Ci,których pojmano jako jeńców wojennych pozostawali niewolnikami."

*Labuda/Biskup,Łowmiański - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 161.
" Krzyżacy stojąc w obliczu zupełnej zagłady ,zaczęli wobec Prusów stosować taktykę "spalonej ziemi" , niszcząc zasiewy ,paląc wsie a także wybijając w pień ludność lub zmuszając ją do ucieczki nawet poza granice kraju.Taki los spotkał w roku 1273 Pogezeanię. gdzie wzięli w oni w niewole lub pozabijali wszystkich mieszkańców ' z wyjątkiem nielicznych którzy wraz z czeladzią swoja uszli na Litwę w latach 1274-1283 Krzyżacy zniszczyli ;jeden po drugim okręgi grodowe (territoria) równając z ziemią siedziby ,oprowadzając w niewolę kobiety i dzieci , a mordując wszystkich mężczyzn,którzy usiłowali bronic kraju"

C. JEDNO ZDANIE BACONA

* Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str219
"Wszystkim zakonom rycerskim stawiał zarzut ,a przede wszystkim templariuszom i Krzyżakom
stawiał zarzut ,iż nie tylko nie wspomagają akcji nawracania pogan ,lecz przeciwnie ,prowadząc z nimi stałe wojny ,bardzo ja zakłócają .Jego zdaniem wszystkie ludy pogańskie , które mieszkają na wschód od Niemiec ,dawno byłyby nawrócone ,gdyby nie powstrzymywałyby ich od tego gwałty ze strony Zakonu Niemieckiego ."Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników" ,na domiar zaś sam Zakon zwodniczymi wywodami wprowadza w błąd Kościół rzymski czyli papieża "

D. JEDNO ZDANIE KUCZYŃSKIEGO

*Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające ".

E. MOŻLIWA MANIPULACJA LUB OSZUSTWO

* Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
" Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"
* Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58.
" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."
# Tego zdania nie ma u Kuczyńskiego WW z Zakonem. Pisałem, żeby podać akapit od początku części – bo mogą być różnice w wydaniach książki – ale się nie doczekałem.

F. # Przeciwnie. Nie pojedyncze wyrwane zdania, ale tekst ciągły omawiający strukturę społeczną Państwa Zakonnego w Prusach. Nie ma mowy o „niewolnikach”.
Bookmann – s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna nie trafia)
B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
Militzer: - „wyciąłeś” ze swojego postu, ale w moim jest.
Strzyż „Płowce” s 76 – 85
3 ZDAŃ NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…
PODSUMOWANIE:
Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napomknieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relacji Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.

CZEKAM, CZEKAM NA CYTATY.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

>
> 1. DOWODY KOLTERA – JEDNOZDANIOWE CYTATY.

Bardzo jednoznaczne

> A. NIE POTWIERDZAJĄCE TEZY..


> * Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego"
> Str 36 " (...) 1274(..) Pokonaną ludność pruską uważali Krzyżacy odtąd za poddanych ,pozbawionych wszelkich praw i zaczęli obarczać rożnymi obowiązkami i powinnościami.Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstan
> iu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz
> pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to
> tzw "prusacy wolni"
> # Cytacie, nie dość, że nic nie mówi o „niewolnikach” w PZ w Prusa
> ch, to jeszcze zawiera GRUBY BŁĄD. Sprawdź, co znaczy PRUS, a co PRUSAK.

Wystarczy ze napisał tak ; pozbawionych wszelkich praw. Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz
> pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty..Byli to
> tzw "prusacy wolni" Niewolnictwo jednym słowem.

* Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;
> "W taki sposób Prusowie wywalczyli wolność osobistą .Zakon ustąpił pod naciski
> em legata .Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako
> pańszczyźnianych chłopów,choć musieli mu płacić dziesięciny i pełnić służbę wojskową "
> # Nic o „niewolnikach” w PZ w Prusach.

Problemy z czytaniem u pana wykształconego ?? Układ zawarty w około 15 lat po początku podboju zakazuje ; Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników " To jak traktowano Prusów pomiędzy np 1234 -1249 rokiem ?? Skoro układ zakazuje im traktować tak neofitów ??

> * E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
> " Jak pisał wybitny znawca dziejów krzyżackich Karol Górski , zakon nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów jednakże ugoda ta dotyczyła tylko Pomezanów "

> # Znów jakaś bzdura. Skoro ZK nie mógł traktować jako niewolników, ani pańszczyźnianych chłopów, to jako kogo ich traktował!!!

Cieszy mnie ze masz większą wiedzę na ten temat od co najmniej dwóch profesorów historii :)) No ponoć dostawali od zakonu ziemie , stając się wolnymi , zapominasz nawet samotne wdowy obarczone licznym drobiazgiem na tych 20 hektarach ty osadzałeś :))

> *Potkowski Edward - Grunwald 1410 str 8.
> " Knecht który uderzył brata zakonnego albo zranił drugiego knechta m,musiał przez rok służyć " w żelazie "(kajdanach) razem z niewolnikami.Ci zaś -głownie jeńcy wojenni -byli pozbawieni wszelkich praw."
> # Statuty ZK przejął mn. od Templariuszy B&L s. 162. Tam mogła być mowa o ̶
> 2;niewolnikach” i była.> „Na kapitułę odbiera się pokutnikowi płaszcz zakonny, nastepnie przyodzie
> wa on opończę bez krzyża, zamieszkuje wśród jałmużników, jada na ziemi i pracuj
> e wraz z NIEWOLNIKAMI aż powróci do łask” M.Melville Dzieje templariuszy
> , s. 210

No a kogo to obchodzi od kogo ci mordercy małpowali ?? Zakon wykorzystał niewolników od pierwszego dnia podboju Prus . No tak a ze Krzyżacy razem ramie w ramie z Templariuszami w Palestynie walczyli przeciwko Saracenom w XII wieku...


> * Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153.
> " Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do
> budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "
> # Siódmy raz udowadniać, że Twoja interpretacja jest bez sensu? Dobrze. W nastepnym poście po raz siódmy udowodnię.

Nic nie udowodnisz ,oraz nic nie udowodniłeś !!!.Sambowie nie podpisywali z zakonem w Dzierzgoniu układu, no a jak już tu nie raz widać było zakon nie spieszył się z tzw ewangelizacją.Prus im był potrzebny do roboty a taki co robił to za miskę zupy , jeszcze bardziej .

" Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w wysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na chrześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelkich obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach. " Kuczyński - Wielka wojna zakonem krzyżackim str 66 .

B. „Rozwijające”, to co napisał Piotr z Dusburga o sposobie walki w
> czasie II powstania: „uprowadzili”, „wzięli w niewolę”
> itp. Nic nie wiadomo, co się z tymi ludźmi stało.

Nie wiadomo ? a czy nie pisałeś ze dostawali ziemie ?? :))

* Sypek – Krzyżacy str 44. "Sambowie którzy stawiali opór byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś tracili wolność "

To jest dokładnie to o czym pisali Labuda/Biskup.

> * Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
> "Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadł w niewole.
> Mimo oporu mieszkańców
> padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole."

* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
> "Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami
> ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi
> zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To za
> pewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało
> im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

[kolter-xl]

Henryk Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego Księstwa Litewskiego .
"O niewolnictwie w Inflantach w XIII w,. Mamy jeszcze mniej wiadomości niż o pruskich"
" Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi, których również przywileje nadawcze nie wymieniają ,ustalając prawo własności tylko do majątku nieruchomego do dóbr ziemskich "

"Najwidoczniej wielki książę (Giedymin) posiadał bardzo znaczna liczbę niewolników .Stanowisko tych ludzi było niewątpliwie takie samo jak w Prusach ,czyli ze niewolnik stanowił przedmiot własności ."

zzasadami napisał:

> C. JEDNO ZDANIE BACONA

Jakże jednoznaczne !!

> * Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str219
> "Wszystkim zakonom rycerskim stawiał zarzut ,a przede wszystkim templariuszom
> i Krzyżakom
> stawiał zarzut ,iż nie tylko nie wspomagają akcji nawracania pogan ,lecz przec
> iwnie ,prowadząc z nimi stałe wojny ,bardzo ja zakłócają .Jego zdaniem wszystki
> e ludy pogańskie , które mieszkają na wschód od Niemiec ,dawno byłyby nawrócone
> ,gdyby nie powstrzymywałyby ich od tego gwałty ze strony Zakonu Niemieckiego .
> "Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą j
> e podporządkować sobie i zamienić w niewolników" ,na domiar zaś sam Zakon zwodniczymi wywodami wprowadza w błąd Kościół rzymski czyli papieża "

No to masz przy okazji dowód na to ze Gnali np Sambów do roboty ,wcale się nie martwiąc ich nawracaniem :)))

> D. JEDNO ZDANIE KUCZYŃSKIEGO

Znowu katoliku łżesz

> *Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
> " Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunk
> i :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. M
> imo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle pra
> w ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające ".
>
> E. MOŻLIWA MANIPULACJA LUB OSZUSTWO

No to pitaj do jakiejś biblioteki i udowodnij mi możliwe oszustwo dziadu , który przegrywać nie potrafi w dyskusji !!
>
> * Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
> " Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowal
> i a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -
> tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rz
> ecz państwa zakonnego"
> * Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58.
> " Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne
> ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."

> # Tego zdania nie ma u Kuczyńskiego WW z Zakonem.

Kłamiesz padalcu nie ma ale na tehj stronie książki która ty posiadasz już ci pisałem ze mam wydanie z 1966 roku

Pisałem, żeby podać akapit od
> początku części – bo mogą być różnice w wydaniach książki – ale się nie doczekałem.

Proszę chamie załgany już ci kilka tygodni temu temu podałem podtytułu ;

Autor: kolter-xl ☺ 27.02.13, 22:09

" 5. Na stronie 63 u Kuczyńskiego „Wielka wojna z Zakonem” nie ma ta kich słów.
> „Katolicki łgarzu mam wydanie Kuczyńskiego z roku 1966 Strona 63”
> Podaj rozdział i podrozdział.

"Nawet ci to zeskanowałem , nie widzisz ?
" Część pierwsza . Zakon ,Polska i Litwa przed wielką wojną /ustrój Zakonu ."

imageshack.us/photo/my-images/213/img015tx.jpg/
> F. # Przeciwnie. Nie pojedyncze wyrwane zdania, ale tekst ciągły omawiający str
> ukturę społeczną Państwa Zakonnego w Prusach. Nie ma mowy o „niewolnikach
> ”.
Henryk Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego Księstwa Litewskiego .
"O niewolnictwie w Inflantach w XIII w,. Mamy jeszcze mniej wiadomości niż o pruskich"

> Bookmann – s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna
> nie trafia)

No tak , jesteś wyjątkowo odporny na wiedzę

> B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> Militzer: - „wyciąłeś” ze swojego postu, ale w moim jest.

Udowodnij

> Strzyż „Płowce” s 76 – 85
> 3 ZDAŃ NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…
> PODSUMOWANIE:
> Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napomk
> nieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relacj
> i Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.

Kto ci dał parafianinie prawo deprecjonowania osiągnięć naukowych ludzi z tytułami profesorskimi? , jesteś zdesperowanym ukrywającym się za anonimowością internetu małym kundelkiem , który szarpie za nogawki ludzi o wielkiej wiedzy naukowej !!
Np Prof Górski wielokrotnie wspominany przez Labudę /Biskupa.

Jak opisał Boockmann w książce - Zakon Krzyżacki, Górskiego bez trudu zobaczysz w 'Informacje o źródłach literaturze przedmiotu str 303 te słowa mówią wszystko o bezstronności Górskiego która ty parobek parafialny chcesz umniejszyć
"Znacznie przyczynił się do zniwelowania dystansu dzielącego tradycje historiograficzne obu narodów'" Jak widać sporo tu uznania dla bezstronności profesora Górskiego, nieuki parafialny.

> CZEKAM, CZEKAM NA CYTATY.

No i w jak prymitywny sposób zechcesz je znowu próbować ośmieszyć ??

Jak nazwać oszusta jak nie oszustem?

[zzasadami]

* Kłamiesz ,jest tylko jedna od początku ta sama ;
Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.
* ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
Dokładnie tak było ,a mam na to jednoznaczne tezy Górskiego, Labudy/Biskupa no i jeszcze z 10 historyków kolter-xl 14.03.13, 20:51

# I śmiesz twierdzić, że nie zmieniasz tezy oszuście?!

OSZUSTWO 1
# „recenzja” książki Militzera na www.angelus.
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
* Debilu utkany z moheru , gdyby tej recenzji nie można by znaleźć bez problemu w necie , a mimo to ty byś jakoś do niej dotarł to wtedy mógłbyś to nazwać oszustwem.Jednak to jawna strona więc w jakim celu miałbym tutaj wciskać ci kit ?? Ja w w przeciwieństwie do ciebie nie lekceważę ludzi liczę się z tym ze mnie mogą kontrolować !!
# Ha, ha, ha oszuście. Po prostu po wielokroć liczysz, że rozmówca jest taki jak Ty i podobnie jak Ty jest mało spostrzegawczy i nie umie czytać.
* Ja jestem roztargniony, idioto utkany z moheru .Kuma pani ??
# Ha, ha, ha.
OSZUSTWO 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
# Szkoda nawet odpowiadać. *„W dobrej wierze”, w *„ramach prowokacji”. Przecież oszust złapany za rękę nie przyzna się, że oszukiwał.
OSZUSTWO 3
# W wierszykach Suchenwirta nie było NIC napisane o zachowaniu Braci.
*”Tak, a masz na to jakieś dowody ,czyżby Suchenwirt wymieniał w tym kawałku kto konkretnie mordował z Jezusem na ustach Litwinów na zorganizowanej przez zakon krzyżacki rejzie pod dowództwem samego wielkiego mistrza ??”
# Skoro nie wymienia Braci, to po co wkleiłeś cytat z Suchenwirta, jak nie po to by mnie oszukać? Wielki mistrz był zależny od krzyżowców. Poczytaj kilka stron wcześniej u Boockmanna jak wymogli oni ustąpienie Koeniga na skutek nieudanej rejzy.
OSZUSTWO 4
# Nie pisał wprost, że to prowokacja Zakonu. Oszustwo. Pisał, że „można to odczytać jako prowokacje”
# Tylko bowiem idiota „odczyta po swojemu”: „Takie zachowanie można odczytać jako próbę oszustwa” wprost jako „oszustwo” „Takie zachowanie można odczytać jako zdradę” wprost jako zdradę.
* „Oj debilu utkany z moheru a popatrz tu i zastanów się czy ja drażę tą twoja w mojej ocenie pomyłkę? ,czy naplułeś sam sobie w ryj liczą ze ja się nie zorientuje, palnąłeś ten tekst celowo czy to pomyłka , literówka czy roztargnienie ??”
# Nie. To twoja celowa polityka. Próby oszustwa – a nuż dyskutant się nie zorientuje, albo nie będzie mu się chciało za każdym razem przypominać oszustwa i kolterowe „wyjdzie na wierzch”.
OSZUSTWO 5
* „Dokładnie od początku chodzi o tekst z 2010 roku , tam słowa o prawie rzymskim !! „

# Poszukam, poszukam czy między 2010, a styczniem 2013 nie było w moich postach mowy o „prawie rzymskim”
OSZUSTWO 4A
# Obejrzyj jeszcze raz układ graficzny swojego postu kłamco. Zdanie o stronie 117, następnie dwie linijki:

*„imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem”

# I dopiero tutaj następowały słowa o „wychwalaniu”
# Myślisz matole, że wszyscy maja kłopoty z czytaniem jak Ty?
* „Ty masz problem, bo to ty pisałeś o wychwalaniu na str 117 i cały czas o tym mowa. „
# Problem to Ty masz oszuście. Sprawnie 2 raz wycinasz fragment Twojego postu rozdzielający zdanie o s. 117 i Twoje własne słowa o wychwalaniu. Czyżbyś WYCINAŁ ten tekst przez ROZTARGNIENIE?

IDIOTYZMY KOLTERA
# Napisałeś: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16” i to 2 razy.
# Postaje jednak mały problem. W idiotycznym zdaniu nie pada słowo „Zakon ”. Nie można się tez domyślić, że o Zakon chodzi, bo: W pierwszym zdaniu określiłeś, przez kogo został zawarty układ. Kropa. W drugim słowami „ no i tylko” z kim został zawarty. Kropa.
*” Oj matole ciebie to najbardziej boli w tym ze zakon miał w dupie postanowienia układu zawartego tylko z neofitami, bo ty pieprzyłeś ze nie tylko z nimi zakon zwarł układ a do tego nie”
# Nic mnie nie boli. To, że nie umiesz logicznie i bez idiotyzmu sformułować prostego zdania to Twój problem.

KOP W JAJA…

*Rodzi się zatem pytanie dlaczego tak jest ? na to też odpowiada Łowmiański tak na str 161
" Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi, których również przywileje nadawcze nie wymieniają ,ustalając prawo własności tylko do majątku nieruchomego do dóbr ziemskich "

# No patrz. Niby wielkie nazwisko, a jaką dziecinadę uprawia. Nawet rzeczy ruchome były skrupulatnie notowane w dokumentach Zakonu.
Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 – 29 ( nie jedno zdanie, a około 1 strony)

*” Niech cie nie zmylą ci niewolni bo str 163 podaje taki to tekst
"Najwidoczniej wielki książę (Giedymin) posiadał bardzo znaczna liczbę niewolników .Stanowisko tych ludzi było niewątpliwie takie samo jak w Prusach ,czyli ze niewolnik stanowił przedmiot własności ."
# Cytat dotyczy pogańskiego Giedymina? Czy porównanie dotyczy PZ w Prusach, czy pogańskich Prusów?

Nadal „dowody” koltera to:
- 1 zdanie z Kuczyńskiego
- 1 zdanie Bacona
- interpretacja Piotra z D.
- PRZEJĘCIE drelli – Militzer.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * Kłamiesz ,jest tylko jedna od początku ta sama ;
> Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

Jak widać udowadniam ci non stop ze to prawda !!

> * ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
> Dokładnie tak było ,a mam na to jednoznaczne tezy Górskiego, Labudy/Biskupa no
> i jeszcze z 10 historyków kolter-xl 14.03.13, 20:51

No i co na jedno wychodzi bo : Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.

# I śmiesz twierdzić, że nie zmieniasz tezy oszuście?!

Oszustem jesteś ty parafianinie a ja nadal podtrzymuje to co napisałem a czy napisałem ;

Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.
ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW

To jeden ptak , niewolnik był od roboty nieuku parafialny

> OSZUSTWO 1
> # „recenzja” książki Militzera na www.angelus.
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.

Kłamiesz padalcu .

> # Ha, ha, ha oszuście. Po prostu po wielokroć liczysz, że rozmówca jest taki ja
> k Ty i podobnie jak Ty jest mało spostrzegawczy i nie umie czytać.
> * Ja jestem roztargniony, idioto utkany z moheru .Kuma pani ??
> # Ha, ha, ha.

No popatrz a powiedz no czy tak z roztargnienia nałgałeś na forum ze Militzer nie pisał o niewolnikach zakonu ?? Ha Ha Ha .

> OSZUSTWO 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.
> # Szkoda nawet odpowiadać. *„W dobrej wierze”, w *„ramach pro
> wokacji”. Przecież oszust złapany za rękę nie przyzna się, że oszukiwał.

NO TO TAK NA SWÓJ DURNY ROZUM WYTŁUMACZ MI NIEMOTO PO JAKI PTAK MI TA ZAMIANA W JEDNEJ LITERCE POTRZEBNA BYŁA?????

OSZUSTWO 3

> # Skoro nie wymienia Braci, to po co wkleiłeś cytat z Suchenwirta, jak nie po to by mnie oszukać? Wielki mistrz był zależny od krzyżowców. Poczytaj kilka stron wcześniej u Boockmanna jak wymogli oni ustąpienie Koeniga na skutek nieudanej rejzy.

Tak, a masz na to jakieś dowody ,czyżby Suchenwirt wymieniał w tym kawałku kto konkretnie mordował z Jezusem na ustach Litwinów na zorganizowanej przez zakon krzyżacki rejzie pod dowództwem samego wielkiego mistrza ??”

OSZUSTWO 4
> # Nie. To twoja celowa polityka. Próby oszustwa – a nuż dyskutant się nie
> zorientuje, albo nie będzie mu się chciało za każdym razem przypominać oszustw
> a i kolterowe „wyjdzie na wierzch”.

Kłamiesz , pisałem to o tak z pamięci jakiś czas po przeczytaniu u Boockmanna .

OSZUSTWO 5
> * „Dokładnie od początku chodzi o tekst z 2010 roku , tam słowa o prawie rzymskim !! „
>
> # Poszukam, poszukam czy między 2010, a styczniem 2013 nie było w moich postach
> mowy o „prawie rzymskim”

Ano szukaj , może coś znajdziesz.Jak na razie w poście o którym mowa cicho sza o prawie rzymskim dla niewolników .

> OSZUSTWO 4A
> # Obejrzyj jeszcze raz układ graficzny swojego postu kłamco. Zdanie o stronie
> 117, następnie dwie linijki:
>
> # I dopiero tutaj następowały słowa o „wychwalaniu”
> # Myślisz matole, że wszyscy maja kłopoty z czytaniem jak Ty?
> * „Ty masz problem, bo to ty pisałeś o wychwalaniu na str 117 i cały czas
> o tym mowa. „
> # Problem to Ty masz oszuście. Sprawnie 2 raz wycinasz fragment Twojego postu r
> ozdzielający zdanie o s. 117 i Twoje własne słowa o wychwalaniu. Czyżbyś WYCINA
> Ł ten tekst przez ROZTARGNIENIE?

Nie łżyj chamie ; pisałeś o wychwalaniu na str 117 i wszystko w temacie , problem dla ciebie jest to ze tam on tego nie robił , roztargnienie ,literówka ,tylko ja mogę się pomylić ?? Jak widać ty też się mocno mylisz a potem lawirujesz jak waż żeby do tego się nie przyznać !!

IDIOTYZMY KOLTER

> # Nic mnie nie boli. To, że nie umiesz logicznie i bez idiotyzmu sformułować prostego zdania to Twój problem.

No a opowiedz no jak to Boockmann na str 117 wychwalał układ ???

KOP W JAJA…
>
> *Rodzi się zatem pytanie dlaczego tak jest ? na to też odpowiada Łowmiański ta
> k na str 161
> " Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje komplet
> ne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana
> na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi, których również przywileje nadawcze n
> ie wymieniają ,ustalając prawo własności tylko do majątku nieruchomego do dóbr
> ziemskich "
>
> # No patrz. Niby wielkie nazwisko, a jaką dziecinadę uprawia. Nawet rzeczy ruch
> ome były skrupulatnie notowane w dokumentach Zakonu.
> Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
> Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 – 2
> 9 ( nie jedno zdanie, a około 1 strony)
>
> *” Niech cie nie zmylą ci niewolni bo str 163 podaje taki to tekst
> "Najwidoczniej wielki książę (Giedymin) posiadał bardzo znaczna liczbę niewolni
> ków .Stanowisko tych ludzi było niewątpliwie takie samo jak w Prusach ,czyli ze
> niewolnik stanowił przedmiot własności ."
> # Cytat dotyczy pogańskiego Giedymina? Czy porównanie dotyczy PZ w Prusach, czy
> pogańskich Prusów?
>
> Nadal „dowody” koltera to:
> - 1 zdanie z Kuczyńskiego
> - 1 zdanie Bacona
> - interpretacja Piotra z D.
> - PRZEJĘCIE drelli – Militzer.

Ale ty jesteś żałosnym cieciem :)))

„Literówka”, „roztargnienie”, „cytowanie

[zzasadami]

* „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.
ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
* To jeden ptak , niewolnik był od roboty nieuku parafialny.
# Może dla takiego prostego w myśleniu typa jak Ty.
# W pierwszym zdaniu jasno określone jest, że wszyscy Prusowie… itd.
# W drugim zdaniu brak cezury czasowej – wiadomo odkąd, nie wiadomo dokąd.
# Ale czego ja się spodziewam, do tak prostego człowieka… Sformułowania poprawnej tezy? Żart.
# wg koltera: nie kolter nie OSZUKUJE, tylko: POPEŁNIA LITERÓWKI, JEST ROZTARGNIONY, CYTUJE Z PAMIĘCI :)))
OSZUSTWO 1
# „recenzja” książki Militzera na www.angelus.
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
# „Literówka”, „roztargnienie”, czy „cytowanie z pamięci”?
OSZUSTWO 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
# „literówka”?
# Ano po to, żeby wykazywać, iż Zakon PRZYJĄŁ od dawien dawna (o ile nie od początku swego istnienia) zwyczaj obracania jeńców w niewolników.
OSZUSTWO 3
# Cytat z Suchenwirta.
# „Literówka”, „roztargnienie”, czy „cytowanie z pamięci”?
* „Tak, a masz na to jakieś dowody ,czyżby Suchenwirt wymieniał w tym kawałku kto konkretnie mordował…”
# Skoro nie jest wprost i wyraźnie stwierdzone u Suchenwirta, że to Bracia, to pocoś użył tego cytatu w TEJ dyskusji? Bo W. Mistrz stał na czele? A jak dajmy na to miał przeciwdziałać, skoro krzyżowcy raczej nie bardzo się z nim liczyli? Przykładem nie liczenia się krzyżowców z WM było wymuszenie dymisji Koeniga kilkadziesiąt lat wcześniej.
OSZUSTWO 5
* „Dokładnie od początku chodzi o tekst z 2010 roku , tam słowa o prawie rzymskim !! „
# Szukam, szukam.
OSZUSTWO 6.
* „Nie łżyj chamie ; pisałeś o wychwalaniu na str 117 i wszystko w temacie , problem dla ciebie jest to ze tam on tego nie robił , roztargnienie ,literówka ,tylko ja mogę się pomylić ?? Jak widać ty też się mocno mylisz a potem lawirujesz jak waż żeby do tego się nie przyznać !!”
# jeżeli między wspomnieniem s. 117, a wychwalaniem kończącym myśl są DWIE LINIJKI (które kolejno w 2 postach skrzętnie wycinałeś), to odpowiadałem na ostatnią myśl, nie na pierwszą oddzieloną DWOMA LINIJKAMI.
Myśl 1 odnosząca się do s.117
1 linijka
2 linijka
Myśl 2 o „wychwalaniu”.
IDIOTYZMY KOLTER
Już nie miauczysz zapierając się żałośnie?

Nadal „dowody” koltera to:
- 1 zdanie z Kuczyńskiego
- 1 zdanie Bacona
- interpretacja Piotra z D.
- PRZEJĘCIE drelli – Militzer.

A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”
W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 ( nie jedno zdanie, a około 1 strony)
Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach”

Ale ty jesteś żałosnym cieciem :)))
Raczej ten jest żałosny kto oszukuje, opiera swe „tezy” na kilku wyrwanych z kontekstu zdaniach i nie udowodnionym zastosowaniu konstrukcji prawnych z Inflant w PZ w Prusach.

CDN...

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.
> ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
> * To jeden ptak , niewolnik był od roboty nieuku parafialny.
> # Może dla takiego prostego w myśleniu typa jak Ty.

Proste czy nie ale ja UDOWODNIŁEM SWOJA TEZĘ , A TY NIE

> # W pierwszym zdaniu jasno określone jest, że wszyscy Prusowie… itd.

Wszyscy Polacy kochają Jana Pawła II , tak pieprzyli w TV zdecydowanie odemnie lepiej wykształceni :)).

> # W drugim zdaniu brak cezury czasowej – wiadomo odkąd, nie wiadomo dokąd

Np ja wiem ze 2 lata przed ukończeniem XVI zakon z Witoldem dogadał się o nie przyjmowaniu u siebie zbiegłych niewolników. Także diabli wiedza jak długo zakon korzystał z niewolników ??

> # Ale czego ja się spodziewam, do tak prostego człowieka… Sformułowania poprawnej tezy? Żart.
> # wg koltera: nie kolter nie OSZUKUJE, tylko: POPEŁNIA LITERÓWKI, JEST ROZTARGN
> IONY, CYTUJE Z PAMIĘCI :)))

Ano tak , bo jestem tylko człowiekiem ,rozumiesz ??

WALENIE KUPY PRZEZ ZZASADNEGO 2

> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.
> # „literówka”?
> # Ano po to, żeby wykazywać, iż Zakon PRZYJĄŁ od dawien dawna (o ile nie od początku swego istnienia) zwyczaj obracania jeńców w niewolników.

Bo tak było w Prusach ,Górski napisał wyraźnie ze zakon od układu dzierzgońskiego nie mógł już z neofitów robić niewolników, przypomnieć gdzie tak napisał ?? No znam opinię inną;ze dopiero ich uczyniono niewolnikami kiedy nawalili na waszą wiarę .

WALENIE KUPY PRZEZ ZZASADNEGO 3

> # Cytat z Suchenwirta.
> # Skoro nie jest wprost i wyraźnie stwierdzone u Suchenwirta, że to Bracia, to
> pocoś użył tego cytatu w TEJ dyskusji? Bo W. Mistrz stał na czele? A jak dajmy
> na to miał przeciwdziałać, skoro krzyżowcy raczej nie bardzo się z nim liczyli?
> Przykładem nie liczenia się krzyżowców z WM było wymuszenie dymisji Koeniga kilkadziesiąt lat wcześniej.

Suchenwirt wychwalał zbrodnie jakich dopuszczano się podczas wspólnej rejzy Austriaków z krzyżakami, opisywał co widział a nie co ty chciałbyś żeby widział .

WALENIE KUPY PRZEZ ZZASADNEGO 6.

> # jeżeli między wspomnieniem s. 117, a wychwalaniem kończącym myśl są DWIE LINI
> JKI (które kolejno w 2 postach skrzętnie wycinałeś), to odpowiadałem na ostatni
> ą myśl, nie na pierwszą oddzieloną DWOMA LINIJKAMI.
> Myśl 1 odnosząca się do s.117
> 1 linijka
> 2 linijka
> Myśl 2 o „wychwalaniu”.

No a napisz ka to Boockmann wychwalał na str 117 układ , no dawaj .

> IDIOTYZMY KOLTER
> Już nie miauczysz zapierając się żałośnie?
>
> Nadal „dowody” koltera to:
> - 1 zdanie z Kuczyńskiego
> - 1 zdanie Bacona
> - interpretacja Piotra z D.
> - PRZEJĘCIE drelli – Militzer.

ZNOWU ŁŻESZ PADALCU .

Autor: kolter-xl ☺ 19.03.13, 13:22

> A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”
> W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
> Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
> Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 ( nie
> jedno zdanie, a około 1 strony)
> Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach”

Mało mnie obchodzi twój pisk , jak widać Niemca interesowało dokładnie to co mógł sprzedać a nie to co produkowało ten towar .

" Kroniki zajmujące sie Bałtami z XIII wieku ,przepełnione są wiadomościami o wyższej warstwie tych ludów i do określenia jej rozporządzają bogatą terminologią .Natomiast o niższej klasie informacje kronikarskie są niezmiernie skąpe "(Łowmiański str 113.)

> Ale ty jesteś żałosnym cieciem :)))
> Raczej ten jest żałosny kto oszukuje, opiera swe „tezy” na kilku wy
> rwanych z kontekstu zdaniach i nie udowodnionym zastosowaniu konstrukcji prawnych z Inflant w PZ w Prusach.

Ano synku ja przynajmniej udowodniłem swoją tezę a ty udowodniłeś ze ;
"W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. "

> CDN...

Już tęsknię :))

Jednozdaniowych "dowodów" ubywa...

[zzasadami]

A. NIE POTWIERDZAJĄCE TEZY..
1. * Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Str 36 "
* Wystarczy ze napisał tak ; pozbawionych wszelkich praw. Nieliczni tylko spośród Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wraz z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za pełnienie służby wojskowej i różne opłaty. Byli to tzw "prusacy wolni" Niewolnictwo jednym słowem.
# Gość popełnia kardynalny błąd merytoryczny, co kompletnie dezawuuje jego jedno (1) zdanie:
Sprawdź, co oznacza „Prus”, a co „Prusak”
Dowód – 0 (zero) wartości.
2. * Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;
* „Problemy z czytaniem u pana wykształconego ?? Układ zawarty w około 15 lat po początku podboju zakazuje ; Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników " To jak traktowano Prusów pomiędzy np 1234 -1249 rokiem ?? Skoro układ zakazuje im traktować tak neofitów ??”
# Nie manipuluj. Pełny cytat: „Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów…”
Wychodzi tu bezsens stwierdzenia z jednego (1) zdania: zakładając, że Zakon traktował Prusów „jak niewolników i jak pańszczyźnianych chłopów” do 1249 i nie mógł ich już tak traktować dalej, to jak ich miał traktować po 1249? Jako rycerzy? Zdanie tak wyrwane z kontekstu, że bez sensu.
3. * E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
* Cieszy mnie ze masz większą wiedzę na ten temat od co najmniej dwóch profesorów historii :)) No ponoć dostawali od zakonu ziemie , stając się wolnymi , zapominasz nawet samotne wdowy obarczone licznym drobiazgiem na tych 20 hektarach ty osadzałeś :))
# Ty wyrywasz zdania i za tak wyrwane zdania Ty odpowiadasz. Ponawiam pytanie: . Skoro ZK nie mógł traktować jako niewolników, ani pańszczyźnianych chłopów, to jako kogo ich traktował?!!
# Równie śmieszna jak Twoja o „prywatnych niewolnikach” komturów.
4. *Potkowski Edward - Grunwald 1410 str 8.
* „No a kogo to obchodzi od kogo ci mordercy małpowali ??”
# Tych, których interesuje prawda, a nie udowadnianie za wszelką cenę swojej „racji”.
Skoro ZK przejął od templariuszy statut (zalecenie w bull 1199 Innocentego) – s. 162 B&L, więc przejęli łącznie z karą „pracy z niewolnikami”, którzy istnieli w Ziemi Świętej. Aby wytłumaczyć Ci językiem dla Ciebie zrozumiałym: „zmałpowali” statut templariuszy wraz z karą „praca z niewolnikami” i „przywlekli” tak „zmałpowany” statut do Prus nie zmieniając go. Dopiero później w latach 40 – tych XIII w. dokonano zmian w statucie.
Cytat nie dowodzi „istnienia niewolników”, a jedynie „zmałpowania” postanowień statutu templariuszy.
Dowód – 0 (zero) wartości.
5. * Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153. Po raz szósty.
„Nie należy wątpić…”
# Ale, nie bezsprzecznie.
… że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów.”
# nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych. Kropa w zdaniu.
„Z ich pomocą…”
# Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie, to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …”
… Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
# Pięć razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na ten tekst B&L?
Dowód – 0 (zero) wartości.
6. " Kuczyński - Wielka wojna zakonem krzyżackim str 66 .
" Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w wysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na chrześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelkich obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach.”
Co to ma wspólnego z niewolnikami?
Dowód – 0 (zero) wartości.
7. Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58.
" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."
# Tego zdania nie ma. Skan dotyczy innego zdania. Podaj akapit.
8. Rycerze w habitach str 285.
" Sam papież stwierdził w 1237 roku -na podstawie relacji swego legata,Wilhelma z Modeny -że Krzyżacy zmienili pruskich neofitów w niewolników i nie szanują wcale ich praw "
# ???. Rozwiń. Nie znalazłem bulli mówiącej wprost o „niewolnictwie” Prusów.
B. „Rozwijające”, to co napisał Piotr z Dusburga o sposobie walki w czasie II powstania: „uprowadzili”, „wzięli w niewolę” itp. Nic nie wiadomo, co się z tymi ludźmi stało.
* Sypek – Krzyżacy str 44.
* Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
* „Nie wiadomo ? a czy nie pisałeś ze dostawali ziemie ?? :))’
# Ale pisałem również:
W ciągu XIII wieku doszło do całkowitego rozpadu więzi społecznych i gospodarczych wśród Prusów. Zanikły również więzi etniczne, które łączyły tamtejszą ludność. Był to wynik powstań pruskich, podczas których Krzyżacy przesiedlali całe zespoły osadnicze, nieraz w bardzo odległe miejsca
Odoj R., Dzieje Prusów do czasów krzyżackich, Komunikaty Mazursko – Warmińskie 1970, nr 1(107).
To może być wytłumaczenie słów Piotra „uprowadzili”, „wzięli w niewolę” itp. Porównaj oszuście z B&L s. 190 pierwszy akapit.
C. POTWIERDZAJACE „TEZĘ”
- 1 Zdanie z Kuczyńskiego.
- 1 zdanie z Bacona
- „interpretacja” opisu pacyfikacji Piotra z D.
- napomknienie o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant. Militzer nie wspomina (a mógłby), że ZK stosował to na terenie Prus.
PODSUMOWANIE:
# Co najmniej kilka, o ile nie kilkanaście stron poświęconych strukturze PZ w Prusach. Nie wymieniają „niewolników”.
Bockmann - s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna nie trafia)
B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
Militzer: - „wyciąłeś” ze swojego postu, ale w moim jest.
Strzyż „Płowce” s 76 – 85
# Naprzeciw 2 zdania i jedno napomknienie.
Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napomknieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relacji Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.
2 ZDAŃ NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…

PS
* „Mam kapitalna książkę Łowmiańskiego , napisano tam to tym ze dopiero zakon wprowadził do prus niewolnictwo na dużą skale :)) Sporo tam o niewolnikach nie o niewolnych ale o niewolnikach , no i jeden fantastyczny tekst który ponownie zda ci kłam”
# Czekam.

Znowu zbierasz kopy , nieuku

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> A. NIE POTWIERDZAJĄCE TEZY..
> 1. * Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Str 36 "
> * Wystarczy ze napisał tak ; pozbawionych wszelkich praw. Nieliczni tylko spośr
> ód Prusów , którzy nie wzięli udziału w powstaniu(..) mogli posiadać ziemie ,wr
> az z osiadłą na niej ludnością wieśniacza oraz pewne prawa , w zamian za za peł
> nienie służby wojskowej i różne opłaty. Byli to tzw "prusacy wolni" Niewolnictw
> o jednym słowem.
> # Gość popełnia kardynalny błąd merytoryczny, co kompletnie dezawuuje jego jedn
> o (1) zdanie:
> Sprawdź, co oznacza „Prus”, a co „Prusak”
> Dowód – 0 (zero) wartości.

Aha czyli zasadniczo jedynym powodem ze nie uznajesz tego dowodu jest to słowo ; prusacy? Wiec informuje cie uroczyście ze to nie pan profesor myknął buraka a ja , znowu literówka po prostu , tam stoi ; pruscy wolni"

2. * Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;
> * „Problemy z czytaniem u pana wykształconego ?? Układ zawarty w około 15
> lat po początku podboju zakazuje ; Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych jako niewolników " To jak traktowano Prusów pomiędzy np 1234 -1249 rokiem ?? Skoro układ zakazuje im traktować tak neofitów ??”# Nie manipuluj.

Nie manipuluj ?? , chyba zapominasz ze to ja cały ten cytat wkleiłem ,wiec czym manipuluje ??

Pełny cytat: „Nie mógł odtąd traktować nowo nawróconych
> jako niewolników ani jako pańszczyźnianych chłopów…”

Odtąd czyli od czasu zawarcia układu dzierzgońskiego .

> Wychodzi tu bezsens stwierdzenia z jednego (1) zdania: zakładając, że Zakon traktował Prusów „jak niewolników i jak pańszczyźnianych chłopów” do 1249 i nie mógł ich już tak traktować dalej, to jak ich miał traktować po 1249?

Jak miał ? nie pamiętasz jak tu Prusom ziemie po 20 hektarów rozdawałeś nie patrząc czy to wielodzietna duża rodzina czy samotna wdowa z nieletnimi dziećmi ??

> Jako rycerzy? Zdanie tak wyrwane z kontekstu, że bez sensu.

No tak , bez sensu:)) , bo pan profesor to znany i ceniony historyk, wali twoją głupawą tezę na kolana :))

3. * E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
> * Cieszy mnie ze masz większą wiedzę na ten temat od co najmniej dwóch profesor
> ów historii :)) No ponoć dostawali od zakonu ziemie , stając się wolnymi , zapominasz nawet samotne wdowy obarczone licznym drobiazgiem na tych 20 hektarach ty osadzałeś :))
> # Ty wyrywasz zdania i za tak wyrwane zdania Ty odpowiadasz. Ponawiam pytanie:
> . Skoro ZK nie mógł traktować jako niewolników, ani pańszczyźnianych chłopów,
> to jako kogo ich traktował?!!

Jako wolnych do nikogo i niczego nie uwiązanych ludzi, którzy mogą dysponować swoim majątkiem jak sobie chcą punkt 4 układu.Oraz nabywają wolność osobistą punkt 10 układu.

> # Równie śmieszna jak Twoja o „prywatnych niewolnikach” komturów.

No tak zapewne ty wiesz to lepiej :)) Jednak jakoś cieniutko z dowodami na tą tezę
"W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. "

4. *Potkowski Edward - Grunwald 1410 str 8.
> * „No a kogo to obchodzi od kogo ci mordercy małpowali ??”
# Tych, których interesuje prawda, a nie udowadnianie za wszelką cenę swojej &#
;racji”.

Czyli ty odpadasz bo jesteś tu tylko jak kilka razy wspominałeś żeby mnie utemperować i tylko po to :))

> Skoro ZK przejął od templariuszy statut (zalecenie w bull 1199 Innocentego) 
> 211; s. 162 B&L, więc przejęli łącznie z karą „pracy z niewolnikami”
> ;, którzy istnieli w Ziemi Świętej. Aby wytłumaczyć Ci językiem dla Ciebie zrozumiałym: „zmałpowali” statut templariuszy wraz z karą „praca
> z niewolnikami” i „przywlekli” tak „zmałpowany” statut do Prus nie zmieniając go.

No tak czyli potwierdzasz jednym słowem ze zakon swoich knechtów zakuwał w kajdany, równając ich z niewolnikami :))))

Dopiero później w latach 40 – tych XIII
> w. dokonano zmian w statucie.
> Cytat nie dowodzi „istnienia niewolników”, a jedynie „zmałpowania” postanowień statutu templariuszy. Dowód – 0 (zero) wartości.

No tak czyli potwierdzasz jednym słowem ze zakon swoich knechtów zakuwał w kajdany, równając ich z niewolnikami :)))) przynajmniej do lat 40 XIII wieku :))

No tak dla ciebie nie ma wartości bo burzy ci twój prymitywny tok odbijania w durnowaty sposób piłeczki :))

5. * Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153. Po raz szósty.
> „Nie należy wątpić…”
> # Ale, nie bezsprzecznie.
> … że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy d
> opiero co podbitych Sambów.”
> # nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych. Kropa w zdaniu.
> „Z ich pomocą…”
> # Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘
> Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie,
> to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam
> z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …&

Aha a nie napisał ze Sambowie a Prusowie ?, nie napisał ze od 6 lat niektórzy Pomezańczycy korzystali z dobrodziejstwa układu dzierzgońskiego w zamian , jako zbrojni wspierając zakon w ich ekspansji na Sambię ??

> … Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
> # Pięć razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na t
> en tekst B&L?
> Dowód – 0 (zero) wartości.

Debilu z moheru Królewiec rozpoczęli budować od razu po podboju , wiec nawet taki łach załgany doskonale wie ze był to stosunek podbitego jeńca wojennego z agresorem który szybko ufortyfikował swoje zdobycze. Jednak jako załgany katolicki łach nigdy tego nie przyznasz .

6. " Kuczyński - Wielka wojna zakonem krzyżackim str 66 .
> " Na Sycylii w.mistrz mógł się dokształcić w sposobie rządów despotycznych,w w
> ysiedlaniu ludności saraceńskiej,w poglądach ze nawrócenie '"niewiernych" na ch
> rześcijaństwo jest... niepożądane , w korzystaniu z haremów , w dawaniu wszelki
> ch obietnic z cała świadomością ,iż nigdy dotrzymane nie będą .Ślady tej szkoły
> łatwo dostrzec w dziejach Zakonu w Prusach.”
> Co to ma wspólnego z niewolnikami?
> Dowód – 0 (zero) wartości.

Nie łżyj, to fundamentalny dowód , podbity nie ochrzczony Prus to ktoś pozbawiony praw , nie mogący odwołać do nikogo w swojej obronnie .Nikt nie słuchał wtedy w tzw chrześcijaństwie ,poganina , idealna ofiara można z nim robić co się chce.Dokładnie to miał Kuczyński na myśli.

7. Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58.
> " Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne
> ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."
> # Tego zdania nie ma.

Jest to zdanie na str 58 książki wydanej w 1966 roku

>Skan dotyczy innego zdania.

Nie wklejałem skanu tej strony.

> Podaj akapit.

Poszukaj sobie podałem ci dokładne namiary .

Milczenie owcy ?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 8. Rycerze w habitach str 285.
> " Sam papież stwierdził w 1237 roku -na podstawie relacji swego legata,Wilhelm
> a z Modeny -że Krzyżacy zmienili pruskich neofitów w niewolników i nie szanują
> wcale ich praw "
> # ???. Rozwiń.
Na jakiej podstawie ??

>Nie znalazłem bulli mówiącej wprost o „niewolnictwie”; Prusów.

No a ktoś pisał o bulli ??

> B. „Rozwijające”, to co napisał Piotr z Dusburga o sposobie walki w
> czasie II powstania: „uprowadzili”, „wzięli w niewolę”

No i co potem z takim kimś robili , wypuszczali wolno ot tak ;idź w ch... człowieku ??

> ; itp. Nic nie wiadomo, co się z tymi ludźmi stało.
> * Sypek – Krzyżacy str 44.
> * Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
> * Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
> * „Nie wiadomo ? a czy nie pisałeś ze dostawali ziemie ?? :))’
> # Ale pisałem również:
> W ciągu XIII wieku doszło do całkowitego rozpadu więzi społecznych i gospodarcz
> ych wśród Prusów. Zanikły również więzi etniczne, które łączyły tamtejszą ludno
> ść. Był to wynik powstań pruskich, podczas których Krzyżacy przesiedlali całe z
> espoły osadnicze, nieraz w bardzo odległe miejsca
> Odoj R., Dzieje Prusów do czasów krzyżackich, Komunikaty Mazursko – Warm
> ińskie 1970, nr 1(107).

No a Górski , Potkowski ITD piszą o niewolnikach którzy do usranej śmierci gnili w kajdanach niewoli .

> To może być wytłumaczenie słów Piotra „uprowadzili”, „wzięli
> w niewolę” itp. Porównaj oszuście z B&L s. 190 pierwszy akapit.

Oszustem jesteś ty katoliku.str 190 mówi o atakowaniu przez Prusów a nie Krzyżaków.No i o drugim powstaniu.

C. POTWIERDZAJACE „TEZĘ”
> - 1 Zdanie z Kuczyńskiego.

Łżesz

> - 1 zdanie z Bacona

Wystarczy aż nadto !!

> - „interpretacja” opisu pacyfikacji Piotra z D.

No i ?? czyżby o łgał ??

> - napomknienie o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant. Militzer nie wspomina (
> a mógłby), że ZK stosował to na terenie Prus.

Nie pieprz już widać ze się z ciebie tu śmieją .

> PODSUMOWANIE:
> # Co najmniej kilka, o ile nie kilkanaście stron poświęconych strukturze PZ w P
> rusach. Nie wymieniają „niewolników”.

Bo może tak jak napisał Łowmiański , mało danych to po co wchodzić ?

> Bockmann - s. 143 – 146 (omawiane kilka razy – ale do kretyna nie t
> rafia)
> B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> Militzer: - „wyciąłeś” ze swojego postu, ale w moim jest.
> Strzyż „Płowce” s 76 – 85

Co ??

> # Naprzeciw 2 zdania i jedno napomknienie.
> Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napom
> knieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relac
> ji Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.
> 2 ZDAŃ NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…
>
> PS
> * „Mam kapitalna książkę Łowmiańskiego , napisano tam to tym ze dopiero z
> akon wprowadził do prus niewolnictwo na dużą skale :)) Sporo tam o niewolnikach
> nie o niewolnych ale o niewolnikach , no i jeden fantastyczny tekst który pon
> ownie zda ci kłam”
> # Czekam.

Doczekasz jak skomentujesz te cytaty które przemilczasz '

Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
" Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające ".

Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13;
" Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w bojach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.Ci pierwsi musieli i to czynić ,ponieważ prace przy fortyfikacjach były obowiązkiem każdego krzyżowca ,Tych drugich zapędzono do robót przemocą i szantażem "


E. Potkowski Grunwald 1410 str 23;
" Upadek drugiego powstania *(..) Większość jednak ludności pruskiej ,pozbawiona wolności i praw ,stała się warstwą poddanych chłopów .Ci,których pojmano jako jeńców wojennych pozostawali niewolnikami."

" Oddział Żmudzinów spustoszył Kurlandię podległą Krzyżakom i wracał z łupem i wziętymi w niewolę kobietami i dziećmi .Dowódcy krzyżaccy postanowili uderzyć na łupieżców,a Kurowie domagali się by ich żony i dzieci po oswobodzeniu mogły wrócić do ojczyzny . Dowódcy zrazu zgodzili się na to słuszne żądanie ,ale wojska Zakonu domagały się łupu i niewolników dla siebie .Wtedy Kurowie przeszli na stronę Żmudzinów".

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
"Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadł w niewole.
Mimo oporu mieszkańców
padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole."

Sypek – Krzyżacy str 44.
" Sambowie którzy stawiali opór byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś tracili wolność "

[kolter-xl]

5. * Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153. Po raz szósty.
„Nie należy wątpić…”
# Ale, nie bezsprzecznie.
… że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów.”
# nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych. Kropa w zdaniu.
„Z ich pomocą…”
# Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie, to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…wink pobudowali zamek Królewiec …”
… Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”

Ta fajnie ze to zacytowałeś , bo to akurat u mnie wzbudziło tylko chęć dojścia do źródła,
i mam :)) Fakt ,Krzyżacy budowali to przy pomocy renegatów pruskich ,jednak wątpliwe czy najgorsze roboty oni wykonywali .Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91) Oraz przekazał Krzyżakom zakładników w postaci synów Sambów (str 91) Czyli już wiemy kim byli zmuszani i szantażowani Sambowie :))

Oszustwa koltera po raz n - ty.

[zzasadami]

* Proste czy nie ale ja UDOWODNIŁEM SWOJA TEZĘ ,
# 2 zdaniami
# Która tezę, bo tyle razy była zmieniana.

* „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.
* ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
# Jak się ma ambicje ZE MNĄ dyskutować trzeba być precyzyjnym. Trzeba było pisać: „Niektórzy Prusowie…” i napisać jacy.
# W drugim zdaniu brak cezury czasowej – wiadomo odkąd, nie wiadomo dokąd
* „ Np ja wiem ze 2 lata przed ukończeniem XVI zakon z Witoldem dogadał się o nie przyjmowaniu u siebie zbiegłych niewolników. Także diabli wiedza jak długo zakon korzystał z niewolników ??”
# Chłopów, czy niewolników? Nie w XVI, a w XV. Dogadali się, bo nie chcieli u siebie niewolników. Czyż nie?
OSZUSTWA
NR 1
# „Wciskanie”, że zerżnięty z Wikipedii wpis, to recenzja – www.angelus
NR 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
* „Bo tak było w Prusach ,Górski napisał wyraźnie ze zakon od układu dzierzgońskiego nie mógł już z neofitów robić niewolników, przypomnieć gdzie tak napisał ??”
# Już manipulujesz? W twoim 1 zdaniowym cytacie bez sensu: zakon od układu dzierzgońskiego nie mógł już z neofitów robić niewolników ALBO CHŁOPÓW PAŃSZCZYŹNIANYCH.
O tym wyżej. Nie zmienia faktu oszustwa.
NR 3
# Cytat z Suchenwirta.
# Skoro nie jest wprost i wyraźnie stwierdzone u Suchenwirta, że to Bracia, to pocoś użył tego cytatu w TEJ dyskusji? Odpowiesz? Przy okazji poznam motywacje oszustw.
NR 4
# jeżeli między wspomnieniem s. 117, a wychwalaniem kończącym myśl są DWIE LINIJKI (które kolejno w 2 postach skrzętnie wycinałeś), to odpowiadałem na ostatnią myśl, nie na pierwszą oddzieloną DWOMA LINIJKAMI.
Myśl 1 odnosząca się do s.117
> 1 linijka
> 2 linijka
Myśl 2 o „wychwalaniu”.
# Nie zrozumiałem odpowiedzi.
IDIOTYZMY KOLTER
#Już nie miauczysz zapierając się żałośnie?



#A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”. W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
- Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
- Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 ( nie jedno zdanie, a około 1 strony)
- Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach” ?

*Mało mnie obchodzi twój pisk , jak widać Niemca interesowało dokładnie to co mógł sprzedać a nie to co produkowało ten towar.
# Żałosne. W przypadku rynsztunku również kupić.
* " Kroniki zajmujące sie Bałtami z XIII wieku ,przepełnione są wiadomościami o wyższej warstwie tych ludów i do określenia jej rozporządzają bogatą terminologią .Natomiast o niższej klasie informacje kronikarskie są niezmiernie skąpe "(Łowmiański str 113.)
# To mają być te „rewolucyjne cytaty”?

#Raczej ten jest żałosny, kto oszukuje, opiera swe „tezy” na kilku (2) wyrwanych z kontekstu zdaniach i nie udowodnionym zastosowaniu konstrukcji prawnych z Inflant w PZ w Prusach.
* Ano synku ja przynajmniej udowodniłem swoją tezę …
# Za pomocą 2 zdań i faktu istnienie w Infantach dreli, czy może za pomocą oszustw? Jeżeli potrzebujesz do poprawienia swojej niskiej samooceny intelektualnej powtarzać zdanie: „Udowodniłem mu za pomocą 2 zdań…” , to powtarzaj je sobie przed lustrem. Zezwalam.

[bookworm]

zzasadami napisał:

> NR 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”

Ja potrzebuję dodatkowego wyjaśnienia. Na czym polega ta różnica (i oszustwo):

1. Zakon korzystał z pracy niewolników, zgodnie ze zwyczajem przYjętym (...).
2. Zakon korzystał z pracy niewolników, zgodnie ze zwyczajem przEjętym (...).

Jakie ma znaczenie czy zwyczaj był przejęty czy przyjęty, skoro i w jednym i w drugim przypadku korzystali z pracy niewolników?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * Proste czy nie ale ja UDOWODNIŁEM SWOJA TEZĘ ,
> # 2 zdaniami
> # Która tezę, bo tyle razy była zmieniana.

Nigdy nic nie zmieniałem .

> * „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.
> * ZAKON OD POCZĄTKU PODBOJU PRUS KORZYSTAŁ Z PRACY NIEWOLNIKÓW
> # Jak się ma ambicje ZE MNĄ dyskutować trzeba być precyzyjnym. Trzeba było pisać: „Niektórzy Prusowie…” i napisać jacy.

Wali mnie twoja gó...ana ambicja katolickiego patologicznego łgarza

> # W drugim zdaniu brak cezury czasowej – wiadomo odkąd, nie wiadomo dokąd

> * „ Np ja wiem ze 2 lata przed ukończeniem XVI zakon z Witoldem dogadał się o nie przyjmowaniu u siebie zbiegłych niewolników. Także diabli wiedza jak długo zakon korzystał z niewolników ??”

> # Chłopów, czy niewolników?

No a co napisałem ???

>Nie w XVI, a w XV. Dogadali się, bo nie chcieli u siebie niewolników. Czyż nie?

Dokładanie chodzi o rok 1398 .

NR 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.

Kłamiesz chamie , gdybyś ty nie chwalił się ze masz dostęp do książki a ja to bym wykorzystał , to mógłbyś to i tylko nazwać ... literówką.

> * „Bo tak było w Prusach ,Górski napisał wyraźnie ze zakon od układu dzie
> rzgońskiego nie mógł już z neofitów robić niewolników, przypomnieć gdzie tak na
> pisał ??”
> # Już manipulujesz?

Ja? nie ty tak.

W twoim 1 zdaniowym cytacie bez sensu: zakon od układu dzie
> rzgońskiego nie mógł już z neofitów robić niewolników ALBO CHŁOPÓW PAŃSZCZYŹNIANYCH.
> O tym wyżej. Nie zmienia faktu oszustwa.

Oszustwem i to najdobitniejszym oraz jest twoje łgarstwo w temacie tego ze ponoć Militzer nic nie pisał o niewolnikach.No a to ze jak ognia unikasz rozmowy na ten temat , tylko tego dowodzi .

NR 3
> # Cytat z Suchenwirta.
> # Skoro nie jest wprost i wyraźnie stwierdzone u Suchenwirta, że to Bracia, to
> pocoś użył tego cytatu w TEJ dyskusji? Odpowiesz? Przy okazji poznam motywacje oszustw.

Pokaz mi załgany katolicki gałganie o kim tu pisze Suchenwirt ? Jakieś konkrety kto ich gnał i czemu nie np Krzyżacy ??

"Poganie w opałach,
gromki w zaroślach wrzask,
kiedyśmy wielu z nich zadawali śmierć,
w niewole biorąc niewiasty i dzieci ,i wszystkie im przynależne sługi !
Widać tam było liczne niewiasty z przywiązanymi do ciała dziećmi ,
dwoje ich miały ,z tyłu i z przodu,
na jednym koniu bez ostróg
pędziły boso."

NR 4
> # jeżeli między wspomnieniem s. 117, a wychwalaniem kończącym myśl są DWIE LINI
> JKI (które kolejno w 2 postach skrzętnie wycinałeś), to odpowiadałem na ostatni
> ą myśl, nie na pierwszą oddzieloną DWOMA LINIJKAMI.
> Myśl 1 odnosząca się do s.117
> > 1 linijka
> > 2 linijka
> Myśl 2 o „wychwalaniu”.
> # Nie zrozumiałem odpowiedzi.

Kto pisał o wychwalaniu układu dzierzgońskiego na 117 stronie ?? ja czy ty ??

> IDIOTYZMY KOLTER

#Już nie miauczysz zapierając się żałośnie?

Nie jestem tobą załgany katolicki gałganie .

> #A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”
> . W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
> - Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
> - Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 (
> nie jedno zdanie, a około 1 strony)
> - Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach” ?

Zawsze możesz mieć pretensje do pana profesora Łowmiańskiego , jeżeli uważasz ze coś pokręcił. Wiec nie pisz debilnego tekstu .

*Mało mnie obchodzi twój pisk , jak widać Niemca interesowało dokładnie to co m
> ógł sprzedać a nie to co produkowało ten towar.
> # Żałosne. W przypadku rynsztunku również kupić.

Konkretnie co jest żałosne , poza twoimi desperackimi próbami deprecjonowania osiągnięć naukowych profesorów historii ??

> * " Kroniki zajmujące sie Bałtami z XIII wieku ,przepełnione są wiadomościami o
> wyższej warstwie tych ludów i do określenia jej rozporządzają bogatą terminolo
> gią .Natomiast o niższej klasie informacje kronikarskie są niezmiernie skąpe "(
> Łowmiański str 113.)

> # To mają być te „rewolucyjne cytaty”?

No a co mało ci ? , wołasz informacji o niewolnikach a mało kogoś on kiedyś interesował jak widać. No a co do obiecanych cytatów to najpierw wyjmij łeb z piasku i skomentuj te tu

Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
" Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
" Od połowy w.XIV osadnicy niemieccy uzyskiwali już nieco mniej dogodne warunki :dziedziczenie było na ogól tylko w linii męskiej i czynsz płacili większy. Mimo to jednak -w porównaniu z niewolnymi Prusami , którzy nie mieli w ogóle praw ,lub chłopami wolnymi na prawie pruskim,którzy nie mogli dziedziczyć po rodzicach -były to warunki pociągające ".

Marek Stokowski ;Krzyżacy str 12-13;
" Szlak podboju znaczony był grodami .Wznosili je uczestniczący w bojach wojownicy i wzięci do niewoli Prusowie.Ci pierwsi musieli i to czynić ,ponieważ prace przy fortyfikacjach były obowiązkiem każdego krzyżowca ,Tych drugich zapędzono do robót przemocą i szantażem "

E. Potkowski Grunwald 1410 str 23;
" Upadek drugiego powstania *(..) Większość jednak ludności pruskiej ,pozbawiona wolności i praw ,stała się warstwą poddanych chłopów .Ci,których pojmano jako jeńców wojennych pozostawali niewolnikami."

" Oddział Żmudzinów spustoszył Kurlandię podległą Krzyżakom i wracał z łupem i wziętymi w niewolę kobietami i dziećmi .Dowódcy krzyżaccy postanowili uderzyć na łupieżców,a Kurowie domagali się by ich żony i dzieci po oswobodzeniu mogły wrócić do ojczyzny . Dowódcy zrazu zgodzili się na to słuszne żądanie ,ale wojska Zakonu domagały się łupu i niewolników dla siebie .Wtedy Kurowie przeszli na stronę Żmudzinów".

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

Jan Tyszkiewicz –Krzyżacy str 80-81.
"Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadł w niewole.
Mimo oporu mieszkańców
padał gród za grodem ,a lud bądź ginął w walce ,bądź szedł w niewole."

Sypek – Krzyżacy str 44.
" Sambowie którzy stawiali opór byli bezwzględnie mordowani ,pozostali zaś tracili wolność "

> #Raczej ten jest żałosny, kto oszukuje, opiera swe „tezy” na kilku
> (2) wyrwanych z kontekstu zdaniach i nie udowodnionym zastosowaniu konstrukcji
> prawnych z Inflant w PZ w Prusach.

Ty nawet pół zdania nie znajdziesz na potwierdzenie swojej debilnej tezy ;)
W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.


> # Za pomocą 2 zdań i faktu istnienie w Infantach dreli, czy może za pomocą oszustw?

Kłamiesz buraku , jesteś taki od urodzenia czy dopiero pobyt blisko kruchty tak ci zjebał charakter ??

Jeżeli potrzebujesz do poprawienia swojej niskiej samooceny intelektualnej
> powtarzać zdanie: „Udowodniłem mu za pomocą 2 zdań…” , to po

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

Jeżeli potrzebujesz do poprawienia swojej niskiej samooceny intelektualnej
> powtarzać zdanie: „Udowodniłem mu za pomocą 2 zdań…” , to powtarzaj je sobie przed lustrem. Zezwalam.

Moja niska samoocena :))))))))))))))))))) a co to za dziwo ::))))))))))))))))))))))))) to przecież ty zbierasz tu kopy panie douczony :))))))))))))))))))))) to ciebie musi dusić trauma a nie mnie :)))))))))))))))))))))))

@kolter "Jednozdaniowce"

[zzasadami]

A. NIE POTWIERDZAJĄCE TEZY..
1. * Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Str 36 "
* „Wiec informuje cie uroczyście ze to nie pan profesor myknął buraka a ja , znowu literówka po prostu , tam stoi ; pruscy wolni"
# Powracamy więc do stron 309 / 310 B&L po raz chyba 8 – jeśli się myle popraw.
- Czy jest w nim rozróżnienie na chłopów ochrzczonych i chłopów nie ochrzczonych – niewolników?
- Czy celem wyodrębnienie było uwolnienie ich z „niewolnictwa”?
- Czy wyodrębniono ich spośród „niewolniczej nie ochrzczonej ludności pruskiej”?
- Czy jest zaznaczone, że wyodrębniono ich w wyniku przyjęcia przez nich chrztu?
Wiem, że to już przerabiałem z Tobą. Ale przysłowie „mądrej głowie…” nie dotyczy takich zakutych łbów jak Ty. Więc jeszcze raz – po raz 8.
Z góry wiem, że na wszystkie pytania odpowiesz przecząco.
Dowód - Stanisław Zajączkowski ;"Dzieje Zakonu Krzyżackiego" Str 36 "
– 0 (zero) wartości.
2. * Karol Górski - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str 40;
# Wychodzi tu bezsens stwierdzenia z jednego (1) zdania: zakładając, że Zakon traktował Prusów „jak niewolników i jak pańszczyźnianych chłopów” do 1249 i nie mógł ich już tak traktować dalej, to jak ich miał traktować po 1249?
* „No tak , bez sensu:)) , bo pan profesor to znany i ceniony historyk, wali twoją głupawą tezę na kolana :))”
# Ty wyrywasz zdania z kontekstu, Ty ponosisz za tak „wycięte zdania” odpowiedzialność.
3. * E .Potkowski -Grunwald 1410 str 20.
# Ty wyrywasz zdania i za tak wyrwane zdania Ty odpowiadasz. Ponawiam pytanie: . Skoro ZK nie mógł traktować jako niewolników, ani pańszczyźnianych chłopów, to jako kogo ich traktował?!!
* Jako wolnych do nikogo i niczego nie uwiązanych ludzi, którzy mogą dysponować swoim majątkiem jak sobie chcą punkt 4 układu. Oraz nabywają wolność osobistą punkt 10 układu.
# Tyle, że Ci „wolni do nikogo i niczego nie uwiązani ludzie” byli zobowiązani do licznych danin, płatności i powinności. Byli „wolni” w znaczeniu nie byli niewolnikami, ale byli normalnymi poddanymi feudalnymi.
# Może o tym, co było do 1249 „powie” tekst źródłowy.
Piotr z D. „O zniszczeniu wielu zamków i ujarzmieniu Pomezanów:
„ A tak był [margrabia Miśni] wobec nich [plemion pomezańskich] nieustępliwy w wojnie, że poddały się one wierze i braciom i TYM PRAWOM I WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, PODLEGALI także INNI nowo nawróceni” s. 54
„Pogezanie (…) dali więc zakładników i poddali swój hardy i nieugięty kark wierze i braciom” s. 55
„W tym czasie wielu szlachetnych i znacznych mężów z Warmii (…) wyrazili skruchę i z całym swoim domem i służba przenieśli się do braci w Bałdze” s. 56
„Zatem Prusowie z Warmii, Natangii i Barcji przekazali zakładników i poddali się wierze i władzy braci” s. 59
Tyle do 1242 r., do pierwszego powstania Prusów zakończonego traktatem dzierzgońskim.
4. *Potkowski Edward - Grunwald 1410 str 8.
* „No tak czyli potwierdzasz jednym słowem ze zakon swoich knechtów zakuwał w kajdany, równając ich z niewolnikami :)))) przynajmniej do lat 40 XIII wieku :))”
# Tłumacze głupiemu skąd w statutach Zakonu wspomnienie o „niewolnikach”. Głupi nie pojął i odwraca kota ogonem. Może głupi jest tak głupi i pomyślał : „Skoro bracia mieli w statucie wspomniane o karze „pracy z niewolnikami” , to nie zmienili statutu, tylko nagięli rzeczywistość pruską i stworzyli niewolników”?
Chyba nie. To, że przepis statutu (przejęty od templariuszy) mówi o niewolnikach, nie dowodzi, że owi niewolnicy w Prusach istnieli.
Cytat nie dowodzi „istnienia niewolników”, a jedynie „zmałpowania” postanowień statutu templariuszy. Dowód – 0 (zero) wartości.
5. Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153. Po raz siódmy..
*(…) Królewiec rozpoczęli budować od razu po podboju , wiec (…) doskonale wie ze był to stosunek podbitego jeńca wojennego z agresorem który szybko ufortyfikował swoje zdobycze. Jednak (…) nigdy tego nie przyznasz .
# Kretynie przecież tym cytatem właśnie starasz się udowodnić, że jeńców Krzyżacy zmuszali do budowy Królewca.
„Nie należy wątpić…”
# Ale, nie bezsprzecznie.
„…że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów.”
# nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych. Kropa w zdaniu.
„Z ich pomocą…”
# Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘
Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie,
to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …”
… Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
# Sześć razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na ten tekst B&L?
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91) Oraz przekazał Krzyżakom zakładników w postaci synów Sambów (str 91) Czyli już wiemy kim byli zmuszani i szantażowani Sambowie :))”
# Manipulacja czy próba oszustwa? Może „literówka” lub „roztargnienie”?
Zakładników przekazał. Jeńcy Ci się z „wspaniałymi królewskimi darami” „pomylili’?
# Szantaż powiadasz. No to się w średniowieczu „szantażowali” na potęgę. Zakładnicy byli gwarantami dotrzymania umowy. Mn. prawdopodobnie Chrobry był takim zakładnikiem. No ale taki ćwok, jak Ty nie zna się przecież na średniowieczu.
Dowód – 0 (zero) wartości.
* „Aha a nie napisał ze Sambowie a Prusowie ?, nie napisał ze od 6 lat niektórzy Pomezańczycy korzystali z dobrodziejstwa układu dzierzgońskiego w zamian , jako zbrojni wspierając zakon w ich ekspansji na Sambię ??”
# Największa głupota wychodzi z Ciebie, gdy starasz się „samodzielnie myśleć”. Piotr napisał „wierni Prusowie”, co nie wyklucza Sambów. Nie wyklucza też Pomezańczyków.
6. " Kuczyński - Wielka wojna zakonem krzyżackim str 66 .
# Co to ma wspólnego z niewolnikami?
Dowód – 0 (zero) wartości.
* „Nie łżyj, to fundamentalny dowód , podbity nie ochrzczony Prus to ktoś pozbawiony praw , nie mogący odwołać do nikogo w swojej obronnie .”
# Przed układem w Dzierzgoniu poganie uciekali po prostu w głąb pogańskich Prus. Po nim i w czasie wielkiego powstania uciekali na Litwę. Pewnie gdzieś „w kniejach” uchowali się.
7. Kuczyński -wielka wojna z zakonem str 58.
" Rycerze niemieccy , zamiast bronić pustynnych piasków ,woleli zdobywać żyzne
ziemie , brać niewolnika i łupy, zakładać nowe państwa ."
# Tego zdania nie ma. Podaj akapit.
* „Poszukaj sobie podałem ci dokładne namiary .”
# Cos taki oporny? Podaj akapit.
8. Rycerze w habitach str 285.
" Sam papież stwierdził w 1237 roku -na podstawie relacji swego legata,Wilhelma z Modeny że Krzyżacy zmienili pruskich neofitów w niewolników i nie szanują wcale ich praw "
# ???. Rozwiń.
* Na jakiej podstawie ?? No a ktoś pisał o bulli ??
# W jakim dokumencie „papież stwierdził” itd.? Rozwiń, bo to Twój cytat i Ty za niego bierzesz odpowiedzialność.
B. „Rozwijające”, to co napisał Piotr z Dusburga o sposobie walki w czasie II powstania: „uprowadzili”, „wzięli w niewolę” itp. Nic nie wiadomo, co się z tymi ludźmi stało.
* „No i co potem z takim kimś robili , wypuszczali wolno ot tak ;idź w ch... człowieku ??”
# To Twoje proste domysły. Być może przesiedlali ich jak ws

[kolter-xl]

Przepisz raz jeszcze ale po ludzku ten tekst , tu jest taki bałagan ze nie mam ochoty zastanawiać się co już było a co nie .

[zzasadami]

Ten sam układ:
- "jednozdaniowiec"
- Twój "komentarz"
- Moja odpowiedź.
Łatwo jest bowiem kłamać jednym zdaniem. Trudniej prostować kłamstwo.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Ten sam układ:
> - "jednozdaniowiec"
> - Twój "komentarz"
> - Moja odpowiedź.
> Łatwo jest bowiem kłamać jednym zdaniem. Trudniej prostować kłamstwo.

Właśnie dlatego tak to zagęszczasz ,żeby było mi trudniej wykazać twoje kłamstwa .

[zzasadami]

* "Właśnie dlatego tak to zagęszczasz ,żeby było mi trudniej wykazać twoje kłamstwa ."
# łatwo jest "rzucić" jednozdaniowe kłamstwo. Duzo miejsca zajmuje "odkręcanie" takich kłamstw. Gdybym pisał tak "rozlewnie" jak Ty musiałbym wysyłac dwa razy tyle postów - czyli ok. 6.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * "Właśnie dlatego tak to zagęszczasz ,żeby było mi trudniej wykazać twoje kłam
> stwa ."
> # łatwo jest "rzucić" jednozdaniowe kłamstwo. Duzo miejsca zajmuje "odkręcanie"
> takich kłamstw. Gdybym pisał tak "rozlewnie" jak Ty musiałbym wysyłac dwa razy
> tyle postów - czyli ok. 6.

Ty po prostu nie wklejaj po 4 cytaty i tyle ostatni wystarczy.

@kolter Nowinki cz II

[zzasadami]

C. POTWIERDZAJACE „TEZĘ”
- 1 Zdanie z Kuczyńskiego.
- 1 zdanie z Bacona
* „Wystarczy aż nadto !!” #Pewnie, że wystarczy, zważywszy, że na oczy nie widział Prus i Prusa.
- „interpretacja” opisu pacyfikacji Piotra z D.
* „ No i ?? czyżby o łgał ??”
# Nic nie wiadomo, co zdarzyło się z „uprowadzonymi”, „wziętymi do niewoli”.
- napomknienie o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant. Militzer nie wspomina ( a mógłby), że ZK stosował to na terenie Prus. Ponadto bardzo ci drelle podobni do zależnych osobiście w Niemczech.
* „Nie pieprz już widać ze się z ciebie tu śmieją .”
# Zajefajny argument :)))

PODSUMOWANIE:
# Co najmniej kilka, o ile nie kilkanaście stron poświęconych strukturze PZ w Prusach. Nie wymieniają „niewolników”.
* „Bo może tak jak napisał Łowmiański , mało danych to po co wchodzić ?”
# A ci Twoi „jednozdaniowcy”, to mieli nadmiar danych? :)))
- Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
# Przecie na tych dziesiątkach stron wystarczyłoby jedno napomknienie: „Podobnie jak w Inflantach Zakon w Prusach miał niewolników”
# Naprzeciw 2 zdania i jedno napomknienie.
Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napomknieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relacji Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.
1 ZDANIA NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…

„NOWINKI KOLTERA”
- *Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
Dosyć niezborne jak na Kuczyńskiego zdanie. Ale jak dowiedziesz będzie to 3 pojedyncze zdanie „dowodzące” Twojej „tezy”
- *Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
# Już „zaliczone” do 2 pojedynczych zdań „dowodzących” Twojej „tezy”. Już domyślam się skąd Ci się „kocą” historycy.
* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
Jakie znaczenie mają motywy w dyskusji o istnieniu niewolników w PZ w Prusach?
Już domyślam się skąd Ci się „kocą” historycy.

* " Oddział Żmudzinów spustoszył Kurlandię podległą Krzyżakom i wracał z łupem i wziętymi w niewolę kobietami i dziećmi .Dowódcy krzyżaccy postanowili uderzyć na łupieżców,a Kurowie domagali się by ich żony i dzieci po oswobodzeniu mogły wrócić do ojczyzny . Dowódcy zrazu zgodzili się na to słuszne żądanie ,ale wojska Zakonu domagały się łupu i niewolników dla siebie .Wtedy Kurowie przeszli na stronę Żmudzinów".
# Masz Kronikę P z D, to poczytaj, że poszło o rozdział łupów Żmudzinów. I kto „optował” za przejęciem wziętych w niewolę Kuronów.
*Lech Z. Niekrasz – # Nie na temat. Jak do idioty nie dociera, trzeba idiocie przypominać: Nie rozmawiamy na temat oceny moralnej Krzyżaków, tylko czy w pruskim PZ byli niewolnicy, czy nie. Ale doskonale wiem, że do idioty to nie dotrze i będzie wklejał wszystkie zdania, mówiące o Zakonie na jakie natrafi.
Bernt Engelman. – #To samo można powiedzieć o średniowiecznych chłopach polskich, francuskich, angielskich. Pan Engelman po prostu porównuje nasze współczesne określenie wolności z wolnością w średniowieczu.
Przy okazji chodzi Ci o tego Engelmanna, który był “Schriftsteller und Journalist und inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit.”?
Jeżeli tak, to podaj tytuł artykułu, lub książki, z której „zaczerpnąłeś” cytat.
Jan Tyszkiewicz Karol Mórawski -Krzyżacy
* ”Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadła w niewolę osobistą wobec zakonu.”
# I tu się chłopaki mylą. Nikt nie wyklucza zależności istnienia zależności osobistej (Leibeigenschaft). Zapominają (albo mylą) o zależności
* William Urban-Krzyżacy.
„Chrześcijanie przesiedlali większość swoich jeńców jako pracowników w gospodarstwach, często jako niewolników; ale
wielu z takich jeńców mogło żyć nadal prawie jak przedtem. Niektórych jeńców chrześcijanie traktowali jako zakładników, innych wymieniano, ale rzadko sprzedawali ich na międzynarodowych rynkach niewolników”
A tak doprecyzuj stronę.
* „Kłamiesz ,Pruscy nobiles mieli swoich niewolników było tego jakieś 9% społeczności za czasów pogańskich , utrzymując ten stan Krzyżacy sankcjonowali niewolników należących do owych nobiles. Wiec tylko sam tym cytatem Militzera udowadniasz niewolnictwo w państwie Krzyżackim.”
#Pełny cytat manipulancie brzmi:
„W większości przypadków zachowywali swój sposób gospodarzenia i uprawiali role radłem, które nie obracało skiby, lecz rozorywało ziemię. Od jednostek powierzchni określanych według radeł musieli oddawać daniny i odbywać pańszczyznę. Z reguły nie mogli w sposób wolny sprzedawać swego gospodarstwa, a dziedziczyli tylko w linii męskiej. Poza tym Zakon niewiele zmienił w społecznej strukturze Prusów. Większość chłopów pozostała zniewolona, była zobowiązana do szarwarku i żyła według gorszego prawa pruskiego.”
#Zachowali sposób gospodarowania. Niewiele Zakon zmienił, z tym, że większość chłopów ŻYŁA według gorszego PRAWA PRUSKIEGO. Żyła według PRAWA.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> C. POTWIERDZAJACE „TEZĘ”

Od zajebania kuz nawet nie pamiętam ilu historyków ci w twój załgany pysk napluło .

> - 1 Zdanie z Kuczyńskiego.

Kłamiesz.

> - 1 zdanie z Bacona

Jakże dobitne

> * „Wystarczy aż nadto !!” #Pewnie, że wystarczy, zważywszy, że na
> oczy nie widział Prus i Prusa.

No a ty wdziałeś a tyle o nich tu klepiesz ??

> - „interpretacja” opisu pacyfikacji Piotra z D.
> * „ No i ?? czyżby o łgał ??”
> # Nic nie wiadomo, co zdarzyło się z „uprowadzonymi”, „wzięty
> mi do niewoli”.

Wiadomo ,zapieprzali na ranczach :)) no i budowali wille dla zakonników :)).

> # Zajefajny argument :)))

No ja wiem ze anonimowo możesz z siebie durnia robić ile chcesz .

PODSUMOWANIE:
> # Co najmniej kilka, o ile nie kilkanaście stron poświęconych strukturze PZ w
> Prusach. Nie wymieniają „niewolników”.

Kłamiesz

> # A ci Twoi „jednozdaniowcy”, to mieli nadmiar danych? :)))

Mieli mało ,a kogo to zresztą obchodzi ze zakon miał niewolników ??

Urban William ;
" Bojarzy litewscy zaczęli współzawodniczyć ze swoimi sąsiadami w zakładaniu wielkich latyfundiów, specjalizujących się w produkcji zbóż w oparciu o pracę niewolników.Niezręcznie było skazywać na takie poniżenie miejscową siłę roboczą — i niepotrzebnie, dopóki można było spędzać doświadczonych pracowników z Polski, Prus i Inflant. Chrześcijanie nie byli przeciwni niewolnictwu z zasady, oni po prostu uważali, że trzeba je ograniczyć do niechrześcijan. Tymczasem litewscy poganie postępowali odwrotnie! I krzyżowcy byli zdecydowani położyć temu kres."

> - Bockmann - s. 143 – 146

Boockmann pisał za Dusburgiem o niewoleniu kobiet .

> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.

Oni też o tym pisali , zacytowali tez Bacona.

> - Militzer: - s. 92, 104 - 105

Str 93;
"Zakon nie był dużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społecznej ,do wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwników"

> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85

Nie znam.

> # Przecie na tych dziesiątkach stron wystarczyłoby jedno napomknienie:
„Podobnie jak w Inflantach Zakon w Prusach miał niewolników”

Robi to spora grupa historyków .
> # Naprzeciw 2 zdania i jedno napomknienie.
> Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napom
> knieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relac
> ji Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.
> 1 ZDANIA NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…

Kłamiesz

> „NOWINKI KOLTERA”
> - *Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
> Dosyć niezborne jak na Kuczyńskiego zdanie. Ale jak dowiedziesz będzie to 3 poj
> edyncze zdanie „dowodzące” Twojej „tezy”

Dowiodłem ,dałem namiary , poszukaj sobie !!

> - *Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
> # Już „zaliczone” do 2 pojedynczych zdań „dowodzących”
> Twojej „tezy”. Już domyślam się skąd Ci się „kocą” historycy.

Kocą czy nie ale kop w jaja boli solidnie :))

> * Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
> Jakie znaczenie mają motywy w dyskusji o istnieniu niewolników w PZ w Prusach?
> Już domyślam się skąd Ci się „kocą” historycy.

Łachu parchaty zobacz ile razy Labuda /Biskup do niego się odwołuje ,Przeczytaj co o nim pisał Boockmann , no a dopiero potem założenie popiskuj ze Górski zdecydowanie ci tu tylko przeszkadza w rozwinięciu twoich kłamstw:))

> # Masz Kronikę P z D, to poczytaj, że poszło o rozdział łupów Żmudzinów. I kto
> „optował” za przejęciem wziętych w niewolę Kuronów.

Skoro zakon nie oddał ich zon to wszystko w temacie

> *Lech Z. Niekrasz – # Nie na temat. Jak do idioty nie dociera, trzeba idi
> ocie przypominać: Nie rozmawiamy na temat oceny moralnej Krzyżaków, tylko czy w
> pruskim PZ byli niewolnicy, czy nie. Ale doskonale wiem, że do idioty to nie d
> otrze i będzie wklejał wszystkie zdania, mówiące o Zakonie na jakie natrafi.

Przestań śmieciu nazywać mnie idiotą bo jak do tej pory tylko ty tu za niego robisz , żałośnie odrzucając dowody i w kolko powtarzać o dwóch cytatach , udając ze kolejnych 30 nie widzisz.

> Bernt Engelman. – #To samo można powiedzieć o średniowiecznych chłopach p
> olskich, francuskich, angielskich. Pan Engelman po prostu porównuje nasze współ
> czesne określenie wolności z wolnością w średniowieczu.
> Przy okazji chodzi Ci o tego Engelmanna, który był “Schriftsteller und Jo
> urnalist und inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit.”?
> Jeżeli tak, to podaj tytuł artykułu, lub książki, z której „zaczerpnąłeś&
> #8221; cytat.

Kto zaczerpnął ?? Mnie pytasz ??

> Jan Tyszkiewicz Karol Mórawski -Krzyżacy
> * ”Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadła w niewolę osobistą wobec zakonu.”
> # I tu się chłopaki mylą. Nikt nie wyklucza zależności istnienia zależności oso
> bistej (Leibeigenschaft). Zapominają (albo mylą) o zależności

Zapytaj tych panów co oni mieli na myśli .

> * William Urban-Krzyżacy.
> „Chrześcijanie przesiedlali większość swoich jeńców jako pracowników w go
> spodarstwach, często jako niewolników; ale wielu z takich jeńców mogło żyć nadal prawie jak przedtem. Niektórych jeńców chrześcijanie traktowali jako zakładników, innych wymieniano, ale rzadko sprzedawali ich na międzynarodowych rynkach niewolników”
> A tak doprecyzuj stronę.

116-118.

> * „Kłamiesz ,Pruscy nobiles mieli swoich niewolników było tego jakieś 9%
> społeczności za czasów pogańskich , utrzymując ten stan Krzyżacy sankcjonowali
> niewolników należących do owych nobiles. Wiec tylko sam tym cytatem Militzera u
> dowadniasz niewolnictwo w państwie Krzyżackim.”

> #Pełny cytat manipulancie brzmi:
> „W większości przypadków zachowywali swój sposób gospodarzenia i uprawiali role radłem, które nie obracało skiby, lecz rozorywało ziemię. Od jed
> nostek powierzchni określanych według radeł musieli oddawać daniny i odbywa
> ć pańszczyznę. Z reguły nie mogli w sposób wolny sprzedawać swego gospodarstwa,
> a dziedziczyli tylko w linii męskiej. Poza tym Zakon niewiele zmienił w
> społecznej strukturze Prusów. Większość chłopów pozostała zniewolona, była
> zobowiązana do szarwarku i żyła według gorszego prawa pruskiego.”
> #Zachowali sposób gospodarowania. Niewiele Zakon zmienił, z tym, że większość c
> hłopów ŻYŁA według gorszego PRAWA PRUSKIEGO. Żyła według PRAWA.

Tak i spora grupa niewolników którzy byli nimi zanim zakon podbił Prusy.
Dusburg pisze (str 46) o paleni razem ze zmarłymi panami ich sług . Palili wolnych czy niewolników/. No a zakazał im tego układ dzierzgoński punkt 12.

@kolter "Nowinki", ale stare "metodki" koltera.

[zzasadami]

C. POTWIERDZAJACE „TEZĘ”
*” Od zajebania kuz nawet nie pamiętam ilu historyków ci w twój załgany pysk napluło .”
# Tyle, że większość to nie żadne „dowody”.
- 1 Zdanie z Kuczyńskiego.
* „Kłamiesz.”
# Pozostałe zdania wątpliwe.
- 1 zdanie z Bacona
* Jakże dobitne
#Pewnie, że wystarczy i , że dobitne, zważywszy, że na oczy nie widział Prus i Prusa.
# Nic nie wiadomo, co zdarzyło się z „uprowadzonymi”, „wziętymi do niewoli”.
* „Wiadomo ,zapieprzali na ranczach :)) no i budowali wille dla zakonników :)).”
# Bredzisz. Co robili z „uprowadzonymi”, „wziętymi do niewoli” Prusami nie wiadomo.
PODSUMOWANIE:
# Co najmniej kilka, o ile nie kilkanaście stron poświęconych strukturze PZ w Prusach. Nie wymieniają „niewolników”.
* „Kłamiesz”
# Przeczytaj jeszcze raz.
*Urban William itd.
# No nijak to nie przystaje do miana „dowodu” na Twoja głupkowata tezę.
- Bockmann - s. 143 – 146
* „Boockmann pisał za Dusburgiem o niewoleniu kobiet . „
# Na wskazanych stronach pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW. A za Dusburgiem nie wskazał CO SIĘ Z NIMI DALEJ DZIAŁO.
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
* „Oni też o tym pisali , zacytowali tez Bacona. „
# Taaa. Pisali o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW. Już wiem skąd Ci się bierze *” Od zajebania kuz ilu historyków…” Jak 7 razy wspomnisz 1 zdanie Bacona to „robi się” 7 historyków.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
# Pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.
Str 93;
"Zakon nie był dużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społecznej ,do wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwników"
# Tyle, że to domysł, bo jak pisali B&J nie za bardzo wiemy jak Krzyżacy rozwiązali sprawę spacyfikowanych Prusów po II powstaniu. Oni też snują domysły – s. 213, ale mieszczące się w granicach feudalnej zależności tych Prusów.
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
# A przecie na tych dziesiątkach stron wystarczyłoby jedno napomknienie:
„Podobnie jak w Inflantach Zakon w Prusach miał niewolników”
# Naprzeciw 2 zdania i jedno napomknienie.
Poza 1 zdaniem Kuczyńskiego, jednym zdaniem Bacona cytowanym przez B&J i napomknieniem Militzera o zwyczaju PRZEJĘTYM na terenie Inflant i powtarzaniem relacji Piotra z D. reszta jest BEZ WARTOŚCI.
1 ZDANIA NIE SKOMENTOWAŁEM – CDN…

„NOWINKI KOLTERA”
*Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
#Dosyć niezborne jak na Kuczyńskiego zdanie. Ale jak dowiedziesz będzie to 3 pojedyncze zdanie „dowodzące” Twojej „tezy”
*”Dowiodłem ,dałem namiary , poszukaj sobie !!”
# He he. „Dowiodłeś” Może znów „literówka”, „roztargnienie” albo inna holera.
*Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
# Już „zaliczone” do 2 pojedynczych zdań „dowodzących”
Twojej „tezy”. Już domyślam się skąd Ci się „kocą” historycy.
* Kocą czy nie ale kop w jaja boli solidnie :))
# Jedno (1) zdanie i „kop w jaja boli solidnie” – nie przeceniaj siebie. I poczekaj.
* Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
Jakie znaczenie mają motywy w dyskusji o istnieniu niewolników w PZ w Prusach?
Już domyślam się skąd Ci się „kocą” historycy.
* „ Łachu parchaty zobacz ile razy Labuda /Biskup do niego się odwołuje ,Przeczytaj co o nim pisał Boockmann , no a dopiero potem założenie popiskuj ze Górski zdecydowanie ci tu tylko przeszkadza w rozwinięciu twoich kłamstw:))”
# Ależ trzeba być tumanem, żeby przytaczać 1 (jedno) zdanie mówiące o domysłach Górskiego na temat motywacji Prusów poddających się Zakonowi jako „dowód” istnienia niewolnictwa w PZ w Prusach. I jeszcze głupota, aż tryska uszami by w to mieszać B&L.
# Masz Kronikę P z D, to poczytaj, że poszło o rozdział łupów Żmudzinów. I kto „optował” za przejęciem wziętych w niewolę Kuronów.
* „Skoro zakon nie oddał ich zon to wszystko w temacie”
# No głupota aż tryska Ci uszami. Jak idioto miał „oddać” skoro były w niewoli u Żmudzinów? Tyle w temacie.
*Lech Z. Niekrasz – nic w temacie.
* „żałośnie odrzucając dowody i w kolko powtarzać o dwóch cytatach , udając ze kolejnych 30 nie widzisz.”
Fakt – odrzucam „dowody”. To „nakociło” Ci się już 30 jednozdaniówek? Wiem już jak Ci to wychodzi: liczysz po kilka razy jedną.
* Bernt Engelman
* Kto zaczerpnął ?? Mnie pytasz ??
# Żart?
* Jan Tyszkiewicz Karol Mórawski -Krzyżacy
* ”Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadła w niewolę osobistą wobec zakonu.”
# I tu się chłopaki mylą. Nikt nie wyklucza zależności istnienia zależności osobistej (Leibeigenschaft). Zapominają (albo mylą) o zależności gruntowej.
* „Zapytaj tych panów co oni mieli na myśli .”
# Ty kretynie ten cytat wkleiłeś, Ty za niego odpowiadasz, Ty tłumacz.
* William Urban-Krzyżacy.
*116-118.
# A którym rozdziale?
#Zachowali sposób gospodarowania. Niewiele Zakon zmienił, z tym, że większość chłopów ŻYŁA według gorszego PRAWA PRUSKIEGO. Żyła według PRAWA.
* „Tak i spora grupa niewolników którzy byli nimi zanim zakon podbił Prusy.
Dusburg pisze (str 46) o paleni razem ze zmarłymi panami ich sług . Palili wolnych czy niewolników/. No a zakazał im tego układ dzierzgoński punkt 12.”
# No, więc „niewiele zmienił” poza tym, że większość chłopów ŻYŁA WEDŁUG PRAWA PRUSKIEGO. Ty chory jesteś? Przeczytaj co Dusburg pisze o Pomezańczykach PRZED układem dzierzgońskim. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, podlegali później także INNI nowo nawróceni”

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Tyle, że większość to nie żadne „dowody”.

Bo ty tak twierdzisz :))))))))))))))))))))))) żałosny pisk .

> # Pozostałe zdania wątpliwe.

Udowodnij.

> #Pewnie, że wystarczy i , że dobitne, zważywszy, że na oczy nie widział Prus i Prusa.

Ty też nie .No i co to za dowód ze nie był on w temacie ??

# Bredzisz. Co robili z „uprowadzonymi”, „wziętymi do niewoli
> ” Prusami nie wiadomo.

Zapie...li na ziemiach zakonu aż furczało !!

# Przeczytaj jeszcze raz.

Ja wiem co tam jest ,do ciebie w szoku jak widać nie dociera .

> # No nijak to nie przystaje do miana „dowodu” na Twoja głupkowata tezę.

Łżesz katoliku .

> - Bockmann - s. 143 – 146
> * „Boockmann pisał za Dusburgiem o niewoleniu kobiet . „
> # Na wskazanych stronach pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW. A za Dusburgiem nie wskazał CO SIĘ Z NIMI DALEJ DZIAŁO.

Prawie każdy z historyków pisząc o niewolnikach pisał w kilku słowach ,stwierdzając tylko to ze byli na terenie państwa zakonnego, dlaczego nie pisali wyjaśnił Łowmiański ;
"O niewolnictwie w Inflantach w XIII w,. Mamy jeszcze mniej wiadomości niż o pruskich"

> # Taaa. Pisali o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW. Już wiem s
> kąd Ci się bierze *” Od zajebania kuz ilu historyków…” Jak 7
> razy wspomnisz 1 zdanie Bacona to „robi się” 7 historyków.

Masz na to dowody ze ci profesorowie historii nie mieli podstaw pisać o niewolnikach zakonu ?? no dawaj pisz ze fantazjowali tobie na złość, żeby taki nieuk jak jak mógł ci dupsko złoić :)) cieniasie moherowy :))

> Str 93;
> "Zakon nie był dużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zo
> bowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społecznej ,d
> o wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwników"

> # A przecie na tych dziesiątkach stron wystarczyłoby jedno napomknienie:
> „Podobnie jak w Inflantach Zakon w Prusach miał niewolników”
> # Naprzeciw 2 zdania i jedno napomknienie.

"O niewolnictwie w Inflantach w XIII w,. Mamy jeszcze mniej wiadomości niż o pruskich"

> # Tyle, że to domysł

No to w końcu pisał o niewolnikach czy nie pisał manipulancie nieudolny ???

> bo jak pisali B&J nie za bardzo wiemy jak Krzyżacy rozwiązali sprawę spacyfikowanych Prusów po II powstaniu. Oni też snują domysły ̵
> 1; s. 213, ale mieszczące się w granicach feudalnej zależności tych Prusów.

No tak , teraz to już wszyscy są w zmowie przeciwko tobie jednemu :)))

Pieprzysz matołku , rozpacz i anonimowość netu pozwala ci robić z siebie idiotę , choćby co do osoby Militzera, znowu zalazł ci a skórę :)) No a do tego teraz też masz zgryz z tym cytatem :)) "Zakon nie był dużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zo
> bowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społecznej ,d
> o wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwników"

Domysł:)) niedawno łgałeś ze Militzer słowem nie pisał o niewolnikach a teraz on do domysłach pisze , napił się i domyślił :));))))

„NOWINKI KOLTERA”
> *Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
> #Dosyć niezborne jak na Kuczyńskiego zdanie. Ale jak dowiedziesz będzie to 3 p
> ojedyncze zdanie „dowodzące” Twojej „tezy”
> *”Dowiodłem ,dałem namiary , poszukaj sobie !!”
> # He he. „Dowiodłeś” Może znów „literówka”, „roztargnienie” albo inna holera.

Holera co to za cholera ? jak na razie masz namiary , czyli ja mam dowód a ty tylko możesz stękać w desperacji :))

> *Kuczyński- wielka wojna z zakonem str 63.
> # Jedno (1) zdanie i „kop w jaja boli solidnie” – nie przecen
> iaj siebie. I poczekaj.

Nie muszę czekać , to przecież nie ja publicznie łgałem ze Kuczyński nic nie pisze o niewolnikach !!

Autor: zzasadami 16.09.12, 14:50

"celem wypraw krzyzackich na Baltow bylo m.in. zdobycie niewolnikow . amen.|
Pewnie sprawa udowodniona - bo tak powiedział karbat największy autorytet w dziedzinie historii średniowiecza.
Karbatowi do pięt nie dorastają Gerard Labuda, Marian Biskup czy Stefan Kuczyński.
Karbat dostał Nobla z historii, a oni nie. "

> # Ależ trzeba być tumanem, żeby przytaczać 1 (jedno) zdanie mówiące o domysłach
> Górskiego na temat motywacji Prusów poddających się Zakonowi jako „dowód
> ” istnienia niewolnictwa w PZ w Prusach. I jeszcze głupota, aż tryska uszami by w to mieszać B&L.

Ty łgarzu napisał to jasno i dobitnie i to cie łachu boli i nie jedno zdanie .
Ty nawet jednego zdania mówiącego ze zakon czy też państwo krzyżackie nie korzystali z niewolników nie masz :))

> # No głupota aż tryska Ci uszami. Jak idioto miał „oddać” skoro były w niewoli u Żmudzinów? Tyle w temacie.

Kto był w niewoli u nich ??

> Fakt – odrzucam „dowody”. To „nakociło” Ci się ju
> ż 30 jednozdaniówek? Wiem już jak Ci to wychodzi: liczysz po kilka razy jedną.

Ta, to policz sam dowody swojej klęski :))

> * Bernt Engelman
> * Kto zaczerpnął ?? Mnie pytasz ??
> # Żart?

Nie ,tego nie wynalazłem ,a tylko skopiowałem .Więc nie ja będę zagłębiał się w ten temat

> * Jan Tyszkiewicz Karol Mórawski -Krzyżacy
> * ”Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadła w niewolę osobistą wobec zakonu.”
> # I tu się chłopaki mylą. Nikt nie wyklucza zależności istnienia zależności o
> sobistej (Leibeigenschaft). Zapominają (albo mylą) o zależności gruntowej.
> * „Zapytaj tych panów co oni mieli na myśli .”
> # Ty kretynie ten cytat wkleiłeś, Ty za niego odpowiadasz, Ty tłumacz.

Ja mam ośle tłumaczyć tych facetów, pojebało cię tak w tej desperacji :)))

> * William Urban-Krzyżacy.
> *116-118.
> # A którym rozdziale?

Poszukaj ,masz namiary .

> Dusburg pisze (str 46) o paleni razem ze zmarłymi panami ich sług . Palili wol
> nych czy niewolników/. No a zakazał im tego układ dzierzgoński punkt 12.”
> # No, więc „niewiele zmienił” poza tym, że większość chłopów ŻYŁA W
> EDŁUG PRAWA PRUSKIEGO. Ty chory jesteś? Przeczytaj co Dusburg pisze o Pomezańcz
> ykach PRZED układem dzierzgońskim. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, podlegali później także INNI nowo nawróceni”

Gó... prawda , układ mało gdzie był stosowany , jedynie nobiles skorzystali chłop bardzo mało ; Militzer Str 93;
"Zakon nie był dużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społecznej ,do wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwników"

Łowmiański " Traktat Chrystburski miał dla pruskich panów terytorialnych moc obowiązującą przez krotki okres , ponieważ Prusowie ,podnosząc w 1260 r.oręż przeciwko chrześcijanom ,warunki pokoju złamali i tym samym traktat zniweczyli .Krzyżacy po dłuższej walce powstanie zalali krwią ,a osiągnąwszy zwycięstwo ,mogli dyktować pokonanej ludności nowe prawa "

@kolter Oszust dalej próbuje...

[zzasadami]

* Proste czy nie ale ja UDOWODNIŁEM SWOJA TEZĘ ,
# 2 zdaniami
# Która tezę, bo tyle razy była zmieniana.
* Nigdy nic nie zmieniałem .
# Nie, no skąd. Albo „same się zmieniały”, może „literówki”, albo „
#Trzeba było pisać: „Niektórzy Prusowie…” i napisać jacy.
*Wali mnie twoja gó...ana ambicja katolickiego patologicznego łgarza
# Jeżeli Cię „wali” , to nadal bądź nieprecyzyjny. Będzie „kupa śmichu”.
NR 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
*”Kłamiesz chamie , gdybyś ty nie chwalił się ze masz dostęp do książki a ja to bym wykorzystał , to mógłbyś to i tylko nazwać ... literówką.”
# Przy stronie 91 Piotra z Diusburga to samo usiłujesz robić, mimo, że obaj mamy książkę.
NR 3
# Cytat z Suchenwirta.
# Skoro nie jest wprost i wyraźnie stwierdzone u Suchenwirta, że to Bracia, to pocoś użył tego cytatu w TEJ dyskusji? Odpowiesz? Przy okazji poznam motywacje oszustw.
* Pokaz mi załgany katolicki gałganie o kim tu pisze Suchenwirt ? Jakieś konkrety kto ich gnał i czemu nie np Krzyżacy ??
# No połączenie idioty z oszustem. Skoro wprost nie pisał o Krzyżakach, to po diabła umieściłeś ten cytat?
NR 4
# jeżeli między wspomnieniem s. 117, W TWOIM POŚCIE a wychwalaniem kończącym myśl są DWIE LINIJKI (które kolejno w 2 postach skrzętnie wycinałeś), to odpowiadałem na ostatnią myśl, nie na pierwszą oddzieloną DWOMA LINIJKAMI.
Myśl 1 odnosząca się do s.117
1 linijka
2 linijka
Myśl 2 o „wychwalaniu”.
* „Kto pisał o wychwalaniu układu dzierzgońskiego na 117 stronie ?? ja czy ty ??”
# Zapomniałem, żeś analfabeta. Przeczytaj 10 razy, to zrozumiesz.

IDIOTYZMY KOLTER
#Kto z kim zawarł układ dzierzgoński
#Już nie miauczysz zapierając się żałośnie?
#A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”
W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
- Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
- Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 ( nie jedno zdanie, a około 1 strony)
- Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach” ?
* „Zawsze możesz mieć pretensje do pana profesora Łowmiańskiego , jeżeli uważasz ze coś pokręcił. Wiec nie pisz debilnego tekstu .’
# Nie ćwoku – Ty wybrałeś 1 zdanie z kontekstu, Ty je zamieściłeś, Ty odpowiadasz.
*Ty nawet pół zdania nie znajdziesz na potwierdzenie swojej debilnej tezy ;)
W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.”
# Policz se strony przygłupie.
* „Moja niska samoocena a co to za dziwo to przecież ty zbierasz tu kopy panie douczony to ciebie musi dusić trauma a nie mnie”
# Przecież wiem, że stać Cię tylko na traktowanie kilku (na razie 2) zdań wyrwanych z kontekstu jako „dowody”. Acha. Jeszcze możesz oszukiwać i manipulować. Prawda, muszę Ci podnieść samoocenę: mniej ewidentnych kretynizmów wypisujesz, bo w ogóle przestajesz się wymądrzać.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * Proste czy nie ale ja UDOWODNIŁEM SWOJA TEZĘ ,
> # 2 zdaniami

Kłamiesz

> # Która tezę, bo tyle razy była zmieniana.

Kłamiesz

> * Nigdy nic nie zmieniałem .
> # Nie, no skąd. Albo „same się zmieniały”, może „literówki
> 221;, albo „

teza jest i była jedna zakon miał niewolników

> #Trzeba było pisać: „Niektórzy Prusowie…” i napisać jacy.

Nie ma to znaczenia , zakon miał niewolników !!

> # Jeżeli Cię „wali” , to nadal bądź nieprecyzyjny. Będzie „kupa śmichu”.

Heh , kupa śmiechu to jest jak czytają twoje bezradne teksty desperata :)

NR 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.
> # Przy stronie 91 Piotra z Diusburga to samo usiłujesz robić, mimo, że obaj mam y książkę.

No i co zaprzeczysz katolicki oszuście ze król Czech " wziął w niewole i zabił wielu ludzi "
Zaprzeczysz ze" Sambowie oddawali swoich synów jako zakładników i zobowiązali się słuchać w pokorze nakazów wiary i poleceń braci pod karą śmierci na swoich krewnych .Kiedy dokonał tego wszystkiego jak należy przekazał wspomnianych zakładników braciom "

NR 3
> * Pokaz mi załgany katolicki gałganie o kim tu pisze Suchenwirt ? Jakieś konkre
> ty kto ich gnał i czemu nie np Krzyżacy ??
> # No połączenie idioty z oszustem. Skoro wprost nie pisał o Krzyżakach, to po d
> iabła umieściłeś ten cytat?

No a kto ku-rwa tam z krzyżowcami mordował ciulu załgany katolicki ??? Świadkowie jehowy ???

NR 4
> # Zapomniałem, żeś analfabeta. Przeczytaj 10 razy, to zrozumiesz.

Po raz kolejny pytam co za dupek napisał o tym ze na str 117 Boockmann wychwala układ dzierzgoński ??

IDIOTYZMY KOLTER

Spędzające sen z powiek katolickiego gałgana :))

> #Kto z kim zawarł układ dzierzgoński

Nie wiesz ??

> #Już nie miauczysz zapierając się żałośnie?

Nie jestem tobą :))

> #A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”
> ;
> W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
> - Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
> - Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 (
> nie jedno zdanie, a około 1 strony)
> - Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach” ?
> * „Zawsze możesz mieć pretensje do pana profesora Łowmiańskiego , jeżeli
> uważasz ze coś pokręcił. Wiec nie pisz debilnego tekstu .’
> # Nie ćwoku – Ty wybrałeś 1 zdanie z kontekstu, Ty je zamieściłeś, Ty odpowiadasz.

Wyrwane z kontekstu czego ??

imageshack.us/f/547/img020lg.jpg/
> # Policz se strony przygłupie.

Przygłupem i patologicznym krętacz jesteś ty katoliku
Policzyłem ani jeden z historyków nawet nie próbuje udowadniać tego ze zakon nie korzystał z niewolników .


> # Przecież wiem, że stać Cię tylko na traktowanie kilku (na razie 2) zdań wyrwa
> nych z kontekstu jako „dowody”. Acha. Jeszcze możesz oszukiwać i ma
> nipulować. Prawda, muszę Ci podnieść samoocenę: mniej ewidentnych kretynizmów w
> ypisujesz, bo w ogóle przestajesz się wymądrzać.

Ty jesteś wprost niesamowicie bezczelnym i załganym trollem :)) gdzie takie gnidy klonują ??

Oszust kontynuuje swoje dzieło i

[zzasadami]

jeszcze śmie wypierać się oszustw.
* Proste czy nie ale ja UDOWODNIŁEM SWOJA TEZĘ ,
# 2 zdaniami
* „Kłamiesz”
# na razie 2 zdania.
# Która tezę, bo tyle razy była zmieniana.
* „Kłamiesz”
# To co to jest "Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
Acha. To nie jest teza.
* Nigdy nic nie zmieniałem .
# Nie, no skąd. Albo „same się zmieniały”, może „literówki”…
* teza jest i była jedna zakon miał niewolników
# A cio to: „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.", nie teza? Ino jakaś dziwnie inna niż obecna.
NR 2
# „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
# Złapany „za rękę” na oszustwie.
# Przy stronie 91 Piotra z Diusburga to samo usiłujesz robić, mimo, że obaj mam y książkę.

*”No i co zaprzeczysz katolicki oszuście ze król Czech " wziął w niewole i zabił wielu ludzi "
Zaprzeczysz ze" Sambowie oddawali swoich synów jako zakładników i zobowiązali się słuchać w pokorze nakazów wiary i poleceń braci pod karą śmierci na swoich krewnych .Kiedy dokonał tego wszystkiego jak należy przekazał wspomnianych zakładników braciom "
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)”
# A cio to?
NR 3
* „No a kto ku-rwa tam z krzyżowcami mordował ciulu załgany katolicki ??? Świadkowie jehowy ???”
# Gdzie to jest WPROST u Suchenwirta napisane? Jeżeli WPROST nie jest napisane, to w jakim celu umieściłeś ten cytat? Manipulacji, kłamstwa, oszustwa?
NR 4
* „Po raz kolejny pytam co za dupek napisał o tym ze na str 117 Boockmann wychwala układ dzierzgoński ??”
# Ciekawy za którym razem idiota zrozumie. W innym przypadku to 8 powtórzenie.
TAK WYGLADAŁ GRAFICZNIE TWÓJ POST, NA KTÓRY ODPOWIADAŁEM:
***********************************************************************
Nie ja ,a ty !!pokaż mi z tekstu Bockmmanna " Poczytaj jak wcześniej wychwalali ten układ – Boockmann s 117 " Bo ja tu pochwał nie widzę ??

imageshack.us/f/6/img016gn.jpg/
Drugie zdanie jest moim stwierdzeniem
> . Nie podaję odnośników do twierdzeń Boockmana i Militzera o „respektowan
> iu na terenie Pomezanii”, tylko do „wychwalania”

No to pokaż te wychwalanie ze strony Bockmmanna ??
*********************************************************************** To pokazałem ze strony 115.

IDIOTYZMY KOLTER
#Kto z kim zawarł układ dzierzgoński
* Nie wiesz ??
# Według Ciebie: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszystkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16”

#A co z milczeniem o „niewolnikach traktowanych jak rzeczy ruchome”
W tych sprawach ZK był raczej skrupulatny:
- Zboże – Kuczyński – s. 49 (nie jedno zdanie, a pół strony)
- Rynsztunek rycerski – Nadolski „Grunwald 1410” s.28 ,29 ( nie jedno zdanie, a około 1 strony)
- Co z niewolnikami Gedymina i „w Prusach” ?
* „Zawsze możesz mieć pretensje do pana profesora Łowmiańskiego , jeżeli uważasz ze coś pokręcił. Wiec nie pisz debilnego tekstu .’
# Nie ćwoku – Ty wybrałeś 1 zdanie z kontekstu, Ty je zamieściłeś, Ty odpowiadasz.
* „Wyrwane z kontekstu czego ??’
# Ty jesteś specjalistą od „wyrywania zdań” z całego dzieła, nie ja.
* „Policzyłem ani jeden z historyków nawet nie próbuje udowadniać tego ze zakon nie korzystał z niewolników .”
# Bo nie wiedzieli, że istnieje taki kolter. Wystarczy, że omawiając strukturę społeczną PZ w Prusach NIE WSPOMINAJĄ O NIEWOLNIKACH. Wystarczy normalnym czytelnikom.
# Przecież wiem, że stać Cię tylko na traktowanie kilku (na razie 2) zdań wyrwanych z kontekstu jako „dowody”. Acha. Jeszcze możesz oszukiwać i manipulować. Prawda, muszę Ci podnieść samoocenę: mniej ewidentnych kretynizmów wypisujesz, bo w ogóle przestajesz się wymądrzać.
* „Ty jesteś wprost niesamowicie bezczelnym i załganym trollem :)) gdzie takie gnidy klonują ??”
# Bezczelnością są oszustwa, kłamstwa i manipulacje, których się dopuszczasz.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> jeszcze śmie wypierać się oszustw.

No właśnie cały czas ci to wytykam .


> # 2 zdaniami
> * „Kłamiesz”
> # na razie 2 zdania.

Znowu kłamiesz , ty post bez łgarstwa masz za stracony :))

> # Która tezę, bo tyle razy była zmieniana.
> * „Kłamiesz”
> # To co to jest "Post kolter-xl 27.01.13, 00:27
> Dokładnie; Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego."
> Acha. To nie jest teza.
> * Nigdy nic nie zmieniałem .
> # Nie, no skąd. Albo „same się zmieniały”, może „literówki&#
>;…
> * teza jest i była jedna zakon miał niewolników
> # A cio to: „Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego.", nie te
> za? Ino jakaś dziwnie inna niż obecna.

Zawsze jest ta sama !!

> NR 2
> # „PRZYJĘTYM” zamiast „PRZEJĘTYM”
> # Złapany „za rękę” na oszustwie.

Udowodnij w końcu , jak widać nie odpisałeś na ten post cieniasie :))

forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,143456611,Re_Oszustwa_koltera_po_raz_n_ty_.html?wv.x=2
> # Przy stronie 91 Piotra z Diusburga to samo usiłujesz robić, mimo, że obaj ma
> m y książkę.
> *”No i co zaprzeczysz katolicki oszuście ze król Czech " wziął w niewole
> i zabił wielu ludzi "
> Zaprzeczysz ze" Sambowie oddawali swoich synów jako zakładników i zobowiązali
> się słuchać w pokorze nakazów wiary i poleceń braci pod karą śmierci na swoich
> krewnych .Kiedy dokonał tego wszystkiego jak należy przekazał wspomnianych zakł
> adników braciom "
> * „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętyc
> h w niewolę ludzi (sr 91)”
> # A cio to?

Kupa biskupa .

> NR 3
> * „No a kto ku-rwa tam z krzyżowcami mordował ciulu załgany katolicki ???
> Świadkowie jehowy ???”
> # Gdzie to jest WPROST u Suchenwirta napisane? Jeżeli WPROST nie jest napisane,
> to w jakim celu umieściłeś ten cytat? Manipulacji, kłamstwa, oszustwa?

W dupie jest napisane jak to krzyżowcy z krzyżakami ganiali za ludźmi na Litwie , kumasz niemoto ??

> NR 4
> * „Po raz kolejny pytam co za dupek napisał o tym ze na str 117 Boockmann
> wychwala układ dzierzgoński ??”
> # Ciekawy za którym razem idiota zrozumie. W innym przypadku to 8 powtórzenie.
> TAK WYGLADAŁ GRAFICZNIE TWÓJ POST, NA KTÓRY ODPOWIADAŁEM:

Kupkę walę na twoje tłumaczenia , pokaz mi w końcu tekst ze strony 117 z której wynika ze Boockmann wychwalał układ dzierzgoński ???

IDIOTYZMY KOLTER
> #Kto z kim zawarł układ dzierzgoński
> * Nie wiesz ??
> # Według Ciebie: „" Jednak układ dzierzgoński został zawarty przede wszys
> tkim przez Pomezańczyków ." No i tylko z neofitami punkt 16”

Tak, przez pomezańskich neofitów , logicznie to wynika z mojego postu .

> # Nie ćwoku – Ty wybrałeś 1 zdanie z kontekstu, Ty je zamieściłeś, Ty o
> dpowiadasz.

Tak cie od dziecka , ćwokiem nazywali ?? Ja nic nie wyrywam z kontekstu ja je zamieszczam a jak masz wątpliwości to sobie poszukaj źródła !! zawsze je podaje !!

# Ty jesteś specjalistą od „wyrywania zdań” z całego dzieła, nie ja

Ja to przynajmniej mam co wklejać , ty nie !! Twoja teza zdechła :))

> * „Policzyłem ani jeden z historyków nawet nie próbuje udowadniać tego ze
> zakon nie korzystał z niewolników .”
> # Bo nie wiedzieli, że istnieje taki kolter. Wystarczy, że omawiając strukturę
> społeczną PZ w Prusach NIE WSPOMINAJĄ O NIEWOLNIKACH. Wystarczy normalnym czyte
> lnikom.

Nie omawiają ? a którzy ?? No może Boockmann nie wspomina wprost poza zniewoleniem kobiet i dzieci , każdy inny tak !!

> # Przecież wiem, że stać Cię tylko na traktowanie kilku (na razie 2) zdań wyrwa
> nych z kontekstu jako „dowody”. Acha. Jeszcze możesz oszukiwać i ma
> nipulować. Prawda, muszę Ci podnieść samoocenę: mniej ewidentnych kretynizmów w
> ypisujesz, bo w ogóle przestajesz się wymądrzać.
> * „Ty jesteś wprost niesamowicie bezczelnym i załganym trollem :)) gdzie
> takie gnidy klonują ??”
> # Bezczelnością są oszustwa, kłamstwa i manipulacje, których się dopuszczasz.

Udowodni w końcu choć jedno załgany trollu !!

Lech Z. Niekrasz

[monachus]

,, Takie rejzy, jak zwano wypady krzyżackie,kierowały się wzdłuż prawego brzegu Wisły na
północ, ku Zalewowi Wiślanemu. Tak pisał o tym Henryk Łowmiański: „Ci misjonarze-
zdobywcy odznaczali się niesłychaną bezwzględnością w postępowaniu z tubylcami i
zmuszali ich do posłuszeństwa, nie cofając się przed okrutnymi środkami, budzącymi grozę nawet w niezbyt wrażliwej na fizyczne cierpienia średniowiecznej Europie”.
Wydłużał się rejestr masowych mordów, palenia ludzi żywcem, wyłupywania oczu, gwałtów i
uprowadzania w niewolę, nie mówiąc o grabieży, dewastacji, pustoszenia i puszczania resztek mienia z dymem.Niemiecki z ducha Zakon Krzyżacki zmienił spokojną krainę pruską
w istne piekło na ziemi.(.)Do
zdobycia pozostały teraz ostatnie już ziemie pruskie: Nadrowia i Skalowia. Tam również Krzyżacy dowiedli, na co ich stać, dopuszczając się masowych mordów, porwań w niewolę, grabieży koni i bydła oraz puszczania z dymem wszystkiego, co nie dało się zrabować.
Większość ocalałej przy życiu ludności pruskiej zbiegła na Litwę, pozostawiając za
sobą spaloną ziemię. Mimo to jednak pacyfikacja Nadrowii
trwała ponad dwa lata. Nie mniej natrudzić się musieli Krzyżacy przy podboju w
latach siedemdziesiątych Skalowii, torturując i wycinając w pień mężczyzn, uprowadzając kobiety dzieci i paląc grody oraz osady pruskie, w tym Ragnetę, Ramigę i Labiau. (.)

Piotr z Dusburga

[monachus]

„O zamku w Bałdze(.) Kiedy przybili do brzegów Bałgi, wysiedli na ląd i ustawili szeregi łuczników w stosownych miejscach oraz przystawili drabiny do murów, i mężnie natarli na wspomniany zamek Prusów. I przy pomocy współpracującego z nimi Kodrunusa, dowódcy oblężonych, siłą go zdobyli,biorąc ludzi w niewolę, innych wycinając wpień"(.)
„O spustoszeniu pewnej części Natangii. Razem z tymi mężami z Wohnsdorf i z innymi, których mógł ściągnąć, tenże komtur zebrał wojsko i wkroczył do pewnej pogranicznej części Natangii (...) i spustoszył ją grabieżą iogniem. Naczelnika tego obszaru nadgranicznego zwanego Goduke zabił wraz z dwoma synami i wieloma innymi, a jego żonę i całą służbę z kobietami i dziećmi, i innymi łupami uprowadził”(.)„O zniszczeniu okręgu Rinow i śmierci jego mieszkańców. Kiedy wiadomość o tym doszła do uszu braci z Królewca, oburzeni tym, ze brali (...) wojsko i wkroczyli do okręgu Rinow, zabili wszystkich mężczyzn, uprowadzili kobiety i
dzieci z całym ich majątkiem, i tak ponownie ziemia sambijska żyła w
pokoju jak wcześniej”(.)

Lech Z. Niekrasz

[monachus]

,Na zgliszczach zniszczonej wcześniej przez krzyżowców pradawnej osady pruskiej Tuwangste nad Pregołą zmuszeni siłą przez Krzyżaków do niewolniczej pracy Sambowie przystąpili do budowy grodu, który wkrótce przybrał kształt mocarnej twierdzy otoczonej z
czasem przez duże miasto Ku czci czeskiego zdobywcy Sambii nadano temu miastu nazwę
Góra Królewska, po niemiecku – Kȍnigsberg, a po polsku – Królewiec'(..) Niejeden krzyżacki dostojnik mógł też poszczycić się potomstwem z nieprawego łoża. Powszechnie znaną praktyką były gwałty dokonywane przez Krzyżaków na kobietach w czasie barbarzyńskich wypraw. Było też, jak to zanotował kronikarz, topienie mężczyzn, ,,żeby z ich żonami mogli czynić to co się im podobało"(.)Niemiecki XIX-wieczny historyk Prus, Max Toeppen pisał wręcz: ,,Zadaniem wojny zwłaszcza w starciu chrześcijan z poganami nie było nic innego, jak tylko zabijać jak najwięcej mężczyzn zdolnych do noszenia broni, jak najwięcej kobiet i
dzieci wziąć do niewoli i zagarnąć jak najwięcej łupu". Inny XIX-wieczny niemiecki historyk krucjat i badacz dziejów zakonów rycerskich, Hans Prutz, nazwał podbój Prus wręcz polowaniem na ludzi. (..)Oprzewadze militarnej Krzyżaków nad powstańcami pruskimi i tym razem przesądziło wsparcie rycerstwa Europy Zachodniej. Umożliwiło to im umocnienie się w grodach warownych i podjęcie przygotowań do kolejnych napadów na Prusów, którzy burzyli się przeciw szykanom i upodleniu. Mężczyzn zamieniono w niewolników i zaganiano do robót na budowie nowych fortyfikacji i zamków, kobiety natomiast porywano do domów publicznych służących potrzebom rycerzy zakonnych.(..)Ostateczny kres położył powstaniu mistrz krajowy Konrad von Thierberg, który napadł w 1277 roku na zbuntowaną Pogezanię by mordować, brać do niewoli i przesiedlać podbitą ludność, po której zostawało bezludne pustkowie. I znów wielu Pogezanów porzuciło w popłochu swe sadyby, zbiegając przed Krzyżakami do Galindii, Sudowii i dalej na wschód. Jeńców natomiast zmusili agresorzy do niewolniczej pracy przy wznoszeniu zamku w Malborku.(.)Herkus Monte postanowił w
tej sytuacji odwołać się do Rzymu, kierując list z oskarżeniem Zakonu Krzyżackiego o deptanie praw boskich i ludzkich, a także z zapewnieniem, że większość Prusów jest już ochrzczona i nie zamierza powracać do wiary przodków oraz ich przesądów i obyczajów pogańskich; stwierdzał, że Prusowie walczą nie z Kościołem, ale z Zakonem Krzyżackim, który morduje dzieci, kobiety i starców,zamieniając mężczyzn w niewolników; zapewniał o tym, że wiernym i kapłanom nie grozi prześladowanie a świątyniom zniszczenie.
-

@ monachus

[zzasadami]

Myślę, że gdy będziemy dyskutować na temat: "Ocena moralna działań zbrojnych Zakonu" wówczas Twoje wypowiedzi będą niezwykle cenne.
Co do budowy Koenigsberga, nie zacytowałeś Kroniki Piotra z Dusburga, co jednak przy metodach pacyfikacji II powstania Prusów uczyniłeś niezmiernie chętnie.
Ciekawa jest teza o liście Herkusa Monte - rozwiń ja nieco, bo znane mi źródła milczą na temat epistolografii jednego z wodzów II powstania Prusów.

[monachus]

zzasadami napisał:

> Myślę, że gdy będziemy dyskutować na temat: "Ocena moralna działań zbrojnych Za
> konu" wówczas Twoje wypowiedzi będą niezwykle cenne.
> Co do budowy Koenigsberga, nie zacytowałeś Kroniki Piotra z Dusburga, co jednak
> przy metodach pacyfikacji II powstania Prusów uczyniłeś niezmiernie chętnie.
> Ciekawa jest teza o liście Herkusa Monte - rozwiń ja nieco, bo znane mi źródła
> milczą na temat epistolografii jednego z wodzów II powstania Prusów.

Ocena jest jednoznaczna pospolici rabusie,gwałciciele,mordercy bez wahwnia korzystający z prusów jako niewolników.
Prusowie zmuszeni zostali do budowy Królewca,jako jeńcy wojenni czyli jako w najczystrzej postaci-niewolnikami.
Poszukaj,ja znalazłem.

@ monachus Poszukałem - znalazłem.

[zzasadami]

"Poszukaj,ja znalazłem."
Poszukałem - Kronika Piotra z Dusburga s. 91 - 92 - znalazłem.

monachus Poszukałem - znalazłem.Ja też.

[monachus]

zzasadami napisał:

> "Poszukaj,ja znalazłem."
> Poszukałem - Kronika Piotra z Dusburga s. 91 - 92 - znalazłem.

W ciągu XIII wieku doszło do całkowitego rozpadu więzi społecznych i gospodarczych wśród Prusów. Zanikły również więzi etniczne, które łączyły tamtejszą ludność. Był to wynik powstań pruskich, podczas których Krzyżacy przesiedlali całe zespoły osadnicze, nieraz w bardzo odległe miejsca
Odoj R., Dzieje Prusów do czasów krzyżackich, Komunikaty Mazursko – Warmińskie 1970, nr 1(107).

forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,143214392,Stare_oszustwa_i_nowa_teza.html?wv.x=2
Ten tekst powiela u siebie i w zasadzie tylko u niej znalazłem go,studentka historii Agata Borucka .Jednak nie to mnie zaciekawiło a to :Walki nie trwały długo. W ciągu roku wszystkie okręgi osadnicze poddały się Zakonowi. Już 18 stycznia 1255 roku Poppo w Elblągu żegnał Przemysła Ottokara II, który udawał się w drogę powrotną do Czech. Pokonanych Sambów zmuszono do katorżniczej pracy nad rzeką Pregołą. Tam powstał zamek, który na cześć władcy czeskiego nazwano Köningsberg (Królewiec)"

www.uwm.edu.pl/historia/kolodz/borucka.htm
www.uwm.edu.pl/historia/kolodz/borucka.htm
Czyżby powtórka z MIlitzera i jego rzekomego braku informacji na temat niewolników Zakonu ?

www.google.pl/#q=W+ci%C4%85gu+XIII+wieku+dosz%C5%82o+do+ca%C5%82kowitego+rozpadu+wi%C4%99zi+spo%C5%82ecznych+i+gospodarczych+w%C5%9Br%C3%B3d+Prus%C3%B3w.+Zanik%C5%82y+r%C3%B3wnie%C5%BC+wi%C4%99zi+etniczne,+kt%C3%B3re+%C5%82%C4%85czy%C5%82y+tamtejsz%C4%85+ludno%C5%9B%C4%87.+By%C5%82+to+wynik+powsta%C5%84+pruskich,+podczas+kt%C3%B3rych+Krzy%C5%BCacy+przesiedlali+ca%C5%82e+zespo%C5%82y+osadnicze,+nieraz+w+bardzo+odleg%C5%82e+miejsca&hl=pl&filter=0&psj=1&bav=on.2,or.r_qf.&fp=61ea63c3ceb2ff67&biw=1024&bih=605

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> "Poszukaj,ja znalazłem."
> Poszukałem - Kronika Piotra z Dusburga s. 91 - 92 - znalazłem.

Opowiedz o tym

Jan Tyszkiewicz Karol Mórawski -Krzyżacy

[monachus]

Czternaście lat ciężkich zmagań zadecydowało o ostatecznym losie plemion pruskich i Jaćwieży. Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadła w niewolę osobistą wobec zakonu. Możni, nagrodzeni za zdradę,rozpływać się poczęli z wolna wśród napływowych
elementów niemieckich, przejmując ich język, zwyczaje i wiarę.Na widowni pozostały jeszcze wolne nadniemeńskie szczepy Skalowów i Nadrowów. Ich ziemie nęciły teraz krzyżowych zaborców. Mimo oporu mieszkańców padał gród za grodem, a lud bądź ginął w walce, bądź
szedł w niewolę.(.)Aby utrzymać dyscyplinę wśród zabijaków, obieżyświatów
i wagabundów, częstokroć wywodzących się z warcholskich rodzin feudalnych lub przestępców
uciekających przed sprawiedliwością, przepisy musiały być surowe. Obowiązywały więc kary cielesne w różnym natężeniu. Znaczną karę stanowiło także pozbawienie rycerza zakonnego prawa do noszenia płaszcza.Ukarany rycerz równocześnie zmuszony był do pracy fizycznej wraz z jeńcami.(.)Więzienia przeznaczano dla ludzi świeckich, zakonnicy
bowiem nie byli karani więzieniem. Jeńcy wojenni pochwyceni na wyprawach, jeśli darowano im życie,zmuszani byli do pracy niewolniczej w gospodarstwach zakonnych i największych zamkach, a szczególnie w Malborku.(.)Z biegiem czasu ukształtowała
się grupa społeczna Prusów współdziałająca z administracją zakonną, a nawet wojskiem krzyżackim. Wyższość kulturalna przybyszów mogła tu mieć siłę przyciągania,ale zasadniczym elementem były również korzyści.Jak wskazują rozliczne dokumenty, Prusowie owi otrzymywali z rąk zakonnych nie tylko dobra ziemskie, ale również zamieszkałą w nich ludność,w pełni wolną jeszcze w momencie podboju. Sposób był zaiste przemyślny: podbitą ludnością pruską nagradzano możnych Prusów za zdradę ojczystej ziemi.(.)Zdawać by się mogło, że w duchownym państwie krzyżackim tak pojęta nauka, nawet jeśli odbiegała nieco
od zarysowanej tu sugestii, znaleźć powinna zastosowanie.Kto by jednak tak pomyślał, znalazłby się w błędzie.Pierwotni mieszkańcy podbitych ziem, gwałtem ochrzczeni, nie byli właściwie przedmiotem akcji misyjnej czy chrystianizacji.

@monachus Krytykuj tekst źródłowy.

[zzasadami]

# Piotr z Dusburga strony wskazane wczesniej:
"Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie, to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …”
# Co do twierdzeń studentki - ma prawo tak uważać. Jeśli chodzi o Odoja, to potwierdza on tezę Biskupa i Labudy o przesiedlaniach ludności pruskiej s. 190.
#Żeby wykazać nieprawdziwość tekstu żródłowego należy sie sporo napracować... Masz, więc spore pole do popisu.
* "Znaczną karę stanowiło także pozbawienie rycerza zakonnego prawa do noszenia płaszcza. Ukarany rycerz równocześnie zmuszony był do pracy fizycznej wraz z jeńcami.
# Autorzy ksiązki się mylą. Statutu Zakonu przejęte zostały od templariuszy (zalecenie w bull 1199 Innocentego) – s. 162 B&L. W statutach templariuszy była mowa o: „Na kapitułę odbiera się pokutnikowi płaszcz zakonny, nastepnie przyodziewa on opończę bez krzyża, zamieszkuje wśród jałmużników, jada na ziemi i pracuje wraz z NIEWOLNIKAMI aż powróci do łask” M.Melville Dzieje templariuszy, s. 210. więc do lat 40 - tych ten przejety z Ziemi Świętej przepis nie był wykreslony ze statutu Zakonu. Czy był stosowany? W Ziemi Świętej byli niewolnicy i tam przepis był stosowany. Czy niewolnicy byli w Prusach? Tego dotyczy dyskusja.
* "Jeńcy wojenni pochwyceni na wyprawach, jeśli darowano im życie,zmuszani byli do pracy niewolniczej w gospodarstwach zakonnych i największych zamkach, a szczególnie w Malborku."
# Sposób walki Krzyżaków został opisany przez Piotr z D. Nigdzie nie spotyka się wyjasnienie , co stało się z "wziętymi do niewoli", "uprowadzonymi". Skoro autorzy przytaczają przykład "zmuszania do prac niewolniczych (...) szczególnie w Malborku" muszą sie na jakichś źródłach opierać, przytaczają je i zapewne podasz choć ich spis.
* "Jak wskazują rozliczne dokumenty, Prusowie owi otrzymywali z rąk zakonnych nie tylko dobra ziemskie, ale również zamieszkałą w nich ludność,w pełni wolną jeszcze w momencie podboju."
# Tak jakby przekazywanie przez seniora dóbr ziemskich wraz z ludnością wasalowi było czymś nienaturalnym w średniowieczu.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Piotr z Dusburga strony wskazane wczesniej:
> "Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie,
> to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli ta
> m z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …

Na polecenie króla czeskiego, który dał krzyżakom zakładników i pewno jeńców o których pisał Dusburg .

# Co do twierdzeń studentki - ma prawo tak uważać. Jeśli chodzi o Odoja, to pot
> wierdza on tezę Biskupa i Labudy o przesiedlaniach ludności pruskiej s. 190.

Ta, a nie czytałeś tego ?? Bo ja tak, studentka cytuje z za ; Piotrem Pizuńskim.

" Walki nie trwały długo. W ciągu roku wszystkie okręgi osadnicze poddały się Zakonowi. Już 18 stycznia 1255 roku Poppo w Elblągu żegnał Przemysła Ottokara II, który udawał się w drogę powrotną do Czech. Pokonanych Sambów zmuszono do katorżniczej pracy nad rzeką Pregołą. Tam powstał zamek, który na cześć władcy czeskiego nazwano Köningsberg (Królewiec)"

# Autorzy ksiązki się mylą. Statutu Zakonu przejęte zostały od templariuszy (za
> lecenie w bull 1199 Innocentego) – s. 162 B&L.

Nie tylko templariuszy ,Krzyżacy funkcjonowali na regułach joannitów do 1198 roku.

W statutach templariuszy była mowa o: „Na kapitułę odbiera się pokutnikowi płaszcz zakonny, nastepnie przyodziewa on opończę bez krzyża, zamieszkuje wśród jałmużników, jada na ziemi i pracuje wraz z NIEWOLNIKAMI aż powróci do łask” M.Melville Dzieje
> templariuszy, s. 210. więc do lat 40 - tych ten przejety z Ziemi Świętej przepi
> s nie był wykreslony ze statutu Zakonu. Czy był stosowany? W Ziemi Świętej byli
> niewolnicy i tam przepis był stosowany. Czy niewolnicy byli w Prusach? Tego dotyczy dyskusja.

Ta dyskusja już dawno temu wykazała ze zakon miał w Prusach , pruskich niewolników

* "Jeńcy wojenni pochwyceni na wyprawach, jeśli darowano im życie,zmuszani byli
> do pracy niewolniczej w gospodarstwach zakonnych i największych zamkach, a szc
> zególnie w Malborku."
> # Sposób walki Krzyżaków został opisany przez Piotr z D. Nigdzie nie spotyka si
> ę wyjasnienie , co stało się z "wziętymi do niewoli", "uprowadzonymi". Skoro au
> torzy przytaczają przykład "zmuszania do prac niewolniczych (...) szczególnie w
> Malborku" muszą sie na jakichś źródłach opierać, przytaczają je i zapewne podasz choć ich spis.

Dokładnie to samo o zakonie ale w Inflantach podaje ten co według ciebie oszuście nie pisał o niewolnikach zakonu Militzer , Oraz Urban William

"Chociaż pierwsze ataki chrześcijan obfitowały w akty gwałtu i zastraszania, to stosunki między nimi a poganami układały się wtedy nieco inaczej. Chrześcijanie
przesiedlali większość swoich jeńców jako pracowników w gospodarstwach, często jako niewolników; ale wielu z takich jeńców mogło żyć nadal prawie jak przedtem. Niektórych jeńców chrześcijanie traktowali jako zakładników, innych wymieniano, ale rzadko
sprzedawali ich na międzynarodowych rynkach niewolników. Poganie, ekonomicznie bardziej zacofani, potrzebowali mniej niewolników i dlatego często
sprzedawali swoich jeńców w niewolę do obcych krajów, składali ich w ofierze bogom, albo brali kobiety na nałożnice albo do służby w domach."

> * "Jak wskazują rozliczne dokumenty, Prusowie owi otrzymywali z rąk zakonnych n
> ie tylko dobra ziemskie, ale również zamieszkałą w nich ludność,w pełni wolną j
> eszcze w momencie podboju."
> # Tak jakby przekazywanie przez seniora dóbr ziemskich wraz z ludnością wasalow
> i było czymś nienaturalnym w średniowieczu.

No cieszy mnie ze w końcu przyznajesz ze zakon pozwalał na swoich ziemiach na utrzymywanie przez nobiles niewolników na swoich gospodarstwach :)))
Urban William ;
"W przeciwieństwie do szeroko rozpowszechnionego przekonania, poddaństwo i niewolnictwo nie było bezpośrednim udziałem nowo podbitych ludów."

" Krzyżowcom udało się wziąć niewielu jeńców, których można było zmienić w niewolników."

@ Już nie "cytat" ze s. 91?

[zzasadami]

*"Na polecenie króla czeskiego, który dał krzyżakom zakładników i pewno jeńców o których pisał Dusburg ."
# To juz oszuście nie próbujesz się posługiwać cytatem ze s. 91, tylko piszesz "pewno jeńców"?
* "Ta, a nie czytałeś tego ?? Bo ja tak, studentka cytuje z za ; Piotrem Pizuńskim"
# Dotrzemy do Pizańskiego.
*"Ta dyskusja już dawno temu wykazała ze zakon miał w Prusach , pruskich niewolników'
# Co zostało "udowodnione" dwoma (2) ZDANIAMI.
# No i więcej o tym Urbanie.
# Tak jakby przekazywanie przez seniora dóbr ziemskich wraz z ludnością wasalow
i było czymś nienaturalnym w średniowieczu.
*No cieszy mnie ze w końcu przyznajesz ze zakon pozwalał na swoich ziemiach na u
rzymywanie przez nobiles niewolników na swoich gospodarstwach :)))
# Tak samo jak król Anglii, Francji, Polski przekazujący wasalom ziemie wraz z feudalnymi chłopami.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> *"Na polecenie króla czeskiego, który dał krzyżakom zakładników i pewno jeńców
> o których pisał Dusburg ."
> # To juz oszuście nie próbujesz się posługiwać cytatem ze s. 91, tylko piszesz
> "pewno jeńców"?

Oszustem jesteś ty to ty pisałeś o tej stronie ,ale jak zwykle zapomniałeś o innych dowodach

"Wkroczył przeto król do Sambii ze swoim wojskiem do okręgu zwanego Medenow, i spalił wszystko ,co mogło strawić ogień,wziął w niewole i zabił wielu ludzi " Chcesz mi może powiedzieć ze ci jeńcy zostali odtransportowani gdzie indziej a Królewiec budowali tylko wolni ??

> # Dotrzemy do Pizańskiego.

Znowu jak coś ci na na rączkę będzie to przemilczysz :))

> # Co zostało "udowodnione" dwoma (2) ZDANIAMI.

Nie moimi i nie 2 a z 22 zdaniami czyli dokładnie o 22 więcej niz ty razy udowodniłeś swoją debilną tezę .

> # No i więcej o tym Urbanie.

Poszukaj w necie , ja mam jego książkę zapłaciłem 2,49 zł :))

> # Tak jakby przekazywanie przez seniora dóbr ziemskich wraz z ludnością wasalow
> i było czymś nienaturalnym w średniowieczu.
> *No cieszy mnie ze w końcu przyznajesz ze zakon pozwalał na swoich ziemiach na u
> rzymywanie przez nobiles niewolników na swoich gospodarstwach :)))

> # Tak samo jak król Anglii, Francji, Polski przekazujący wasalom ziemie wraz z
> feudalnymi chłopami.

Nie myl chłopów feudalnych z niewolnikami .

@kolter Zostaje "własna interpretacja" P. z D.?

[zzasadami]

# To juz oszuście nie próbujesz się posługiwać cytatem ze s. 91, tylko piszesz
"pewno jeńców"?
*"Chcesz mi może powiedzieć ze ci jeńcy zostali odtransportowani gdzie indziej a Królewiec budowali tylko wolni ??"
# W "głównym" poście początkowo byłes łaskaw skłamać (manipulować, oszukiwać?), że król czeski "podarował jeńców" Zakonowi. Tu już "pewnie podarował" Na koniec własne "przemyslenia". Cały TY. Kolter - manipulant. A potem infantylny wrzask: "Udowodnione!" Trzymaj się źródła historycznego, tego co tam napisane. Nie baw się w "swoje interpretacje" jeżeli nie umiesz. Napisane jest, że "przekazał zakładników" i poradził by na wzgórzu wniesli zamek (no i dał im nie jeńców, a dary). Po jego odjeździe Bracia wzięli sie za budowę. Tyle w źródle.
# Dotrzemy do Pizańskiego.
*"Znowu jak coś ci na na rączkę będzie to przemilczysz :))"
# Nie. Będę pilnował byś nie oszukiwał,jak masz w zwyczaju :))
# Tak samo jak król Anglii, Francji, Polski przekazujący wasalom ziemie w
raz z feudalnymi chłopami.
*"Nie myl chłopów feudalnych z niewolnikami ."
# A kim byli chłopi pruscy?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # To juz oszuście nie próbujesz się posługiwać cytatem ze s. 91, tylko piszesz
> "pewno jeńców"?
> *"Chcesz mi może powiedzieć ze ci jeńcy zostali odtransportowani gdzie indziej
> a Królewiec budowali tylko wolni ??"
> # W "głównym" poście początkowo byłes łaskaw skłamać (manipulować, oszukiwać?),

Pisać prawde po jaki ptak temu facetowi jeńcy zdobyci w Prusach ??

> że król czeski "podarował jeńców" Zakonowi.

No a co puścił ich wolno tak jak zakładników Sambijskich??

>Tu już "pewnie podarował" Na koniec własne "przemyslenia". Cały TY. Kolter - manipulant.

Ty katolicki oszuście ty mnie manipulantem nazywasz ?? a kto zapie...ł zmuszony szantażem i przemocą przy budowie Królewca ?? .Może Labuda/ Biskup też łgali pisząc o "zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów " Krzyżacy musieli zmuszać sobie wiernych Prusów a jeńcy króla czeskiego do góry palnikami w tym czasie leżeli , manipulancie niedo....ny :)) Pobijasz samego siebie w tym żałosnym pisku :))

>A potem infantylny wrzas: "Udowodnione!" Trzymaj się źródła historycznego, tego co tam napisane.

Tam jest napisane o jeńcach i zakładnikach, bardzo poważni historycy w tym ci których ty wychwalasz piszą o zmuszaniu Sambów do pracy.

> Nie baw się w "swoje interpretacje" jeżeli nie umiesz. Napisane jest, że "przekazał
> zakładników" i poradził by na wzgórzu wniesli zamek (no i dał im nie jeńców, a
> dary). Po jego odjeździe Bracia wzięli sie za budowę. Tyle w źródle.

Tyle czyli aż nadto dla kogoś kto nie postawił sobie za cel łatanie cnoty dziwki z 1700 letnim przebiegiem .

> # Dotrzemy do Pizańskiego.

Dawaj .

> *"Znowu jak coś ci na na rączkę będzie to przemilczysz :))"
> # Nie. Będę pilnował byś nie oszukiwał,jak masz w zwyczaju :))

Udowodnij mi choć jedno takie oszustwo , patologiczny katolicki łgarzu ???

> # Tak samo jak król Anglii, Francji, Polski przekazujący wasalom ziemie w
> raz z feudalnymi chłopami.
> *"Nie myl chłopów feudalnych z niewolnikami ."
> # A kim byli chłopi pruscy?

Zakon w XIII wieku nie tolerował panów feudalnych na swoich ziemiach. To uderzało by w jego sens istnienia pan feudalny to gwarant tego ze na tej ziemi są chrześcijanie wiec rola zakonu jest już zbędna .

[zzasadami]

* "Pisać prawde po jaki ptak temu facetowi jeńcy zdobyci w Prusach ??"
# Czyli już "nie podarował Krzyzakom jeńców" tylko własna "interpretacja"?
*Ty katolicki oszuście ty mnie manipulantem nazywasz ?? a kto zapie...ł zmuszon
> y szantażem i przemocą przy budowie Królewca ?? .Może Labuda/ Biskup też łgali
> pisząc o "zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów "
# Dla idioty po raz ósmy:
Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153. Po raz siódmy..
*(…) Królewiec rozpoczęli budować od razu po podboju , wiec (…) doskonale wie ze był to stosunek podbitego jeńca wojennego z agresorem który szybko ufortyfikował swoje zdobycze. Jednak (…) nigdy tego nie przyznasz .
# Kretynie przecież tym cytatem właśnie starasz się udowodnić, że jeńców Krzyżacy zmuszali do budowy Królewca.
„Nie należy wątpić…”
# Ale, nie bezsprzecznie.
„…że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów.”
# nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych. Kropa w zdaniu.
„Z ich pomocą…”
# Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘
Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie,
to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …”
… Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
# Siedem razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na ten tekst B&L?
*"Tam jest napisane o jeńcach i zakładnikach, bardzo poważni historycy w tym ci
> których ty wychwalasz piszą o zmuszaniu Sambów do pracy."
# Ano napisane jest. Ale ja nie w przeciwieństwie do Ciebie nie zachowuję sie jak pies Pawłowa i dokładnie czytam tekst. Co zrobił król z jeńcami "nie jest napisane" - a interpretacja moż byc różna.
* "Tyle czyli aż nadto dla kogoś kto nie postawił sobie za cel łatanie cnoty dziwk
> i z 1700 letnim przebiegiem ."
# A z ciekawości - te 300 lat to co?
* "Zakon w XIII wieku nie tolerował panów feudalnych na swoich ziemiach. To uderza
> ło by w jego sens istnienia pan feudalny to gwarant tego ze na tej ziemi są chr
> ześcijanie wiec rola zakonu jest już zbędna .
# Aś ty głupi. Nie tolerował bo sam jako korporacja był seniorem - panem feudalnym, początkowo bez wasali. Potem już to sie zmieniło.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Czyli już "nie podarował Krzyzakom jeńców" tylko własna "interpretacja"?

No a kto zapie...ł na budowie , wolni Prusowie ?? Czy może sam wielki mistrz z taczką latał do betoniarki :)))

*(…) Królewiec rozpoczęli budować od razu po podboju , wiec (…) dos
> konale wie ze był to stosunek podbitego jeńca wojennego z agresorem który szybk
> o ufortyfikował swoje zdobycze.
> # Kretynie przecież tym cytatem właśnie starasz się udowodnić, że jeńców Krzyżacy zmuszali do budowy Królewca.

No a co ,nie tak ?? Normalne przecież nie jeńcy pruscy , krzyżaków do tej roboty pognali :))

> # nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inacze
> j nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych. Kropa w zdaniu.
> „Z ich pomocą…”

Pierdolenie , jeńcy byli tu wykorzystani jako niewolnicy.

> # Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘
> ;
> Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie,
>
> to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli ta
> m z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …
> ”
> … Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”

Najpierw napisał o wielu jeńcach i zakładnikach a potem ze mają postawić miasto czy też zamek. Wszystkim jeńcom pęta przeciął osobiście powiedział im idzta w ch...a . No a do roboty zmusił szantażem i przemocą ten pański król ,Krzyżaków i ich wiernych Prusów :))) Tak napisał Dusburg :))

> # Siedem razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na
> ten tekst B&L?

Możesz mi sto razy chamie pisać a i tak to ja udowodniłem cytatami profesorów historii ze Sambów zagnano do roboty jako niewolników !!

> # A z ciekawości - te 300 lat to co?

To okres kiedy jeszcze kwitło nie skalane Konstantynem chrześcijaństwo.

> # Aś ty głupi. Nie tolerował bo sam jako korporacja był seniorem - panem feuda
> lnym, początkowo bez wasali. Potem już to sie zmieniło.

Aha czyli przyznajesz mi rację :)) "Potem już to sie zmieniło." Tak w XV raczej niż w XIV :)

@kolter Cdn... po Świętach

[zzasadami]

# Tyle, że większość to nie żadne „dowody”.
* „Bo ty tak twierdzisz :))))))))))))))))))))))) żałosny pisk .”
# Ponosisz konsekwencje „metody” wycinania zdań, w których jest jakiekolwiek napomknienie o Prusach.
1. Bacon #Pewnie, że wystarczy i , że dobitne, zważywszy, że na oczy nie widział Prus i Prusa.
* „Ty też nie .No i co to za dowód ze nie był on w temacie ??”
# No jak „mógł być w temacie” skoro nie był w Prusach, nie widział Prusa na oczy. Jego pogląd o zakonach rycerskich oparty jest co najmniej na przekazach „z drugiej ręki”
# Bredzisz. Co robili z „uprowadzonymi”, „wziętymi do niewoli ” Prusami nie wiadomo.
* „Zapie...li na ziemiach zakonu aż furczało !!”
# Powróżyłeś z fusów i tak Ci wyszło? Nawet autorzy, którzy „interpretują” źródła nie posunęli się tak daleko.
2.
- Bockmann - s. 143 – 146
# Pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
# Pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
Pisali o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.
*”Prawie każdy z historyków pisząc o niewolnikach pisał w kilku słowach…”
# To napisz: prawie każdy historyk piszący o strukturze PZ w Prusach poza Boockmanem, Militzerem i Biskupem & Labudą pisał w kilku słoiwach…
3.
* „Pieprzysz matołku , rozpacz i anonimowość netu pozwala ci robić z siebie idiotę , choćby co do osoby Militzera, znowu zalazł ci a skórę :)) No a do tego teraz też masz zgryz z tym cytatem :)) "Zakon nie był dużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zo
> bowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społecznej ,d
> o wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwników"”
# Nie mam żadnego „zgryzu”. Militzer snuje swoje domysły, tak jak B&L ( s. 213).

„NOWINKI KOLTERA”
1. *Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
#Dosyć niezborne jak na Kuczyńskiego zdanie. Ale jak dowiedziesz będzie to 3 pojedyncze zdanie „dowodzące” Twojej „tezy”
* „Holera co to za cholera ? jak na razie masz namiary , czyli ja mam dowód a ty tylko możesz stękać w desperacji :))”
# Jak na razie to zachodzi spore prawdopodobieństwo oszustwa. Ale powtarzam: jeśli się okaże, że jest to zdanie u Kuczyńskiego Twój „arsenał dowodowy” powiększy się do 3 zdań.
2. *Autor: zzasadami 16.09.12, 14:50
*Ty łgarzu napisał to jasno i dobitnie i to cie łachu boli i nie jedno zdanie .
# A ile zdań?

* „Ty nawet jednego zdania mówiącego ze zakon czy też państwo krzyżackie nie korzystali z niewolników nie masz :))”
# Jedno zdanie, że „nie miał niewolników”? – poczytaj s. 115 Boockmann.
# No głupota aż tryska Ci uszami. Jak idioto miał „oddać” skoro były w niewoli u Żmudzinów? Tyle w temacie.
3. * „Kto był w niewoli u nich ??”
# Idioto. Przeczytaj swój cytat o przyczynach zdrady Kuronów i porównaj z tym, co o tym mówi Piotr z Dusburga.
# Fakt – odrzucam „dowody”. To „nakociło” Ci się już 30 jednozdaniówek? Wiem już jak Ci to wychodzi: liczysz po kilka razy jedną.
*Ta, to policz sam dowody swojej klęski :))
# Liczę i liczę Ci ja sobie… I wychodzi, że w sumie 2 zdania.
4. * Bernt Engelman
* Kto zaczerpnął ?? Mnie pytasz ??
# Żart?
* „Nie ,tego nie wynalazłem ,a tylko skopiowałem .Więc nie ja będę zagłębiał się w ten temat”
# A, kto ma się zagłębiać jak nie Ty kretynie. Przytaczasz (he, he „przytaczasz – po prostu kopiujesz) kolejne zdanie i za nie ponosisz odpowiedzialność.
5.* Jan Tyszkiewicz Karol Mórawski -Krzyżacy
* ”Ludność pruska utraciła resztki swobód i popadła w niewolę osobistą wobec zakonu.”
# I tu się chłopaki mylą. Nikt nie wyklucza zależności istnienia zależności osobistej (Leibeigenschaft). Zapominają (albo mylą) o zależności gruntowej.
* „Zapytaj tych panów co oni mieli na myśli .”
# Ty kretynie ten cytat wkleiłeś, Ty za niego odpowiadasz, Ty tłumacz.
* „Ja mam ośle tłumaczyć tych facetów, pojebało cię tak w tej desperacji :)))”
# Wkleiłeś, ponosisz za to odpowiedzialność. Tłumacz. Inaczej jesteś idiotą i wklejasz na zasadzie odruchu „psa Pawłowa”: każde zdanie, w którym jest mowa o Prusach. Równie dobrze mógłbym skopiować te co najmniej kilkanaście stron Boockmanna, Militzera, B&L odnośnie struktury społecznej w Prusach i stale je wklejać.
6. * William Urban-Krzyżacy.
*116-118.
# A którym rozdziale?
* „Poszukaj ,masz namiary .”
# Jak się wzdragasz przed podaniem dokładnych „namiarów” od razu wietrzę podstęp i próbę oszustwa. Podaj tytuł rozdziału.
7. # No, więc „niewiele zmienił” poza tym, że większość chłopów ŻYŁA WEDŁUG PRAWA PRUSKIEGO. Ty chory jesteś? Przeczytaj co Dusburg pisze o Pomezańczykach PRZED układem dzierzgońskim. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, podlegali później także INNI nowo nawróceni”
Tekst źródłowy mówi o sytuacji SPRZED UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO. W odpowiedzi na to pieprzysz o samym układzie dzierzgońskim.
Wbij sobie do swej zakutej pały: w tekście źródłowym jest mowa o tym, że Prusowie, którzy się ochrzcili i poddali władzy Zakonu mieli jakieś PRAWA. Zaraz zaczniesz ujadać, że tylko ochrzczeni i „dowodzić”, że nie ochrzczeni byli niewolnikami. Nie. Po prostu nie ochrzczeni uciekali w głąb Prus. Układ dzierzgoński obowiązywał 1249 – 1260. Jedenaście lat. Potem było krwawe wielkie powstanie. Jakie prawo stosowali Krzyżacy wobec ponownie podbitych – nie wiadomo. To są domysły historyków i Twoje.

OSTATNI POŚCIK
1. # Czyli już "nie podarował Krzyzakom jeńców" tylko własna "interpretacja"?
* „No a kto zapie...ł na budowie , wolni Prusowie ?? Czy może sam wielki mistrz z taczką latał do betoniarki :)))”
# Już nie usiłujesz oszukiwać na podstawie tekstu Piotra z D., który obaj mamy, że król Czech „podarował jeńców” Zakonowi?
2. # Idiocie po raz dziewiąty (9):
„Nie należy wątpić…”
# Ale, nie bezsprzecznie.
… że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów.”
# nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inaczej nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych.
„Z ich pomocą…”
# Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie, to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …”
… Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
# OSIEM razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na ten tekst B&L?
3 #A idiota na to:
* „No a co ,nie tak ?? Normalne przecież nie jeńcy pruscy , krzyżaków do tej roboty pognali :))”
# Głupia odpowiedź.
* „Pierdolenie , jeńcy byli tu wykorzystani jako niewolnicy.”
„I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L piszą : „ Z ich POMOCĄ”
* „Najpierw napisał o wielu jeńcach i zakładnikach a potem ze mają postawić miasto czy też zamek. Wszystkim jeńcom pęta przeciął osobiście powiedział im idzta w ch...a . No a do roboty zmusił szantażem i przemocą ten pański król ,Krzyżaków i ich wiernych Prusów :))) Tak napisał Dusburg :))”
# Manipulacja. Najpierw napisał o wielu jeńcach wziętych przez króla Czech. KROPA. ZMIANA TEMATU. Potem napisał o radach kr

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> * „Ty też nie .No i co to za dowód ze nie był on w temacie ??”
> # No jak „mógł być w temacie” skoro nie był w Prusach, nie widział
> Prusa na oczy. Jego pogląd o zakonach rycerskich oparty jest co najmniej na prz
> ekazach „z drugiej ręki”

Ta ,a Dusburg piszący prawie w połowie XIV wieku jakie miał źródła skoro nawet mistrzowie zakonu byli analfabetami ?? Na Bacon żył we Francji tam mieli siedzibę Templariusze , tam Krzyżacy swoich posyłali do werbowania do krucjat , miał dokładnie takie same możliwości . Grabski pisze ze Bacon był doskonale poinformowany .

> # Bredzisz. Co robili z „uprowadzonymi”, „wziętymi do niewoli
> ” Prusami nie wiadomo.
> * „Zapie...li na ziemiach zakonu aż furczało !!”
> # Powróżyłeś z fusów i tak Ci wyszło? Nawet autorzy, którzy „interpretują
> ” źródła nie posunęli się tak daleko.

Nie ? Już zapomniałeś o licznych przykładach jakie tu podałem ??Przecież sam naprowadziłeś mnie na zwrot "katorżniczą "

2.
> - Bockmann - s. 143 – 146
> # Pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.

Jenak nigdy nie napisał ze zakon ich nie posiadał , przemilczał .Bo jak Podaje Łowmiański informacji jest niezwykle mało .

> - Militzer: - s. 92, 104 - 105
> # Pisał o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.

Pisał o niewoli Prusów na str 93.

> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> Pisali o strukturze społecznej PZ w Prusach BEZ NIEWOLNIKÓW.

Pisali za Baconem , sprawdź w swojej książce czy zaprzeczali jego słowom !!

> *”Prawie każdy z historyków pisząc o niewolnikach pisał w kilku słowach&#
> 8230;”
> # To napisz: prawie każdy historyk piszący o strukturze PZ w Prusach poza Boock
> manem, Militzerem i Biskupem & Labudą pisał w kilku słoiwach…

Militzer pisał Labuda /Biskup , Łowmiański ,Stykowski ,Potkowski , Górski ITD

> * „Pieprzysz matołku , rozpacz i anonimowość netu pozwala ci robić z sieb
> ie idiotę , choćby co do osoby Militzera, znowu zalazł ci a skórę :)) No a do t
> ego teraz też masz zgryz z tym cytatem :)) "Zakon nie był dużej związany postan
> owieniami układu dzierzgońskiego ,a bez zo
> > bowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społec
> znej ,d
> > o wynagradzania swych zwolenników i poddania w niewole swych przeciwnikó
> w"”
> # Nie mam żadnego „zgryzu”. Militzer snuje swoje domysły, tak jak &L ( s. 213).

Aha to twoich eksperci to bajkopisarze bo anonimowy kronikarz krzyżacki który pisał o podboju w pół wieku po jego zakończeniu tego nie potwierdza :)))) Oj żałosny jesteś w tym popiskiwaniu :))

„NOWINKI KOLTERA”
> 1. *Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
> #Dosyć niezborne jak na Kuczyńskiego zdanie. Ale jak dowiedziesz będzie to 3 po
> jedyncze zdanie „dowodzące” Twojej „tezy”

Nie ma to znaczenia napisał to a nie moja wina ze ci ta drzazga w dupę wlazła :))


> # Jak na razie to zachodzi spore prawdopodobieństwo oszustwa.

Kłamiesz padalcu .

Ale powtarzam: jeśli się okaże, że jest to zdanie u Kuczyńskiego Twój „arsenał dowodowy
> 221; powiększy się do 3 zdań.

3 zdań z Kuczyńskiego i z 15-20 zdań innych profesorów historii .

> 2. *Autor: zzasadami 16.09.12, 14:50
> *Ty łgarzu napisał to jasno i dobitnie i to cie łachu boli i nie jedno zdanie .
>
> # A ile zdań?

No a czy napisał tak ; W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. ??

> * „Ty nawet jednego zdania mówiącego ze zakon czy też państwo krzyżackie
> nie korzystali z niewolników nie masz :))”
> # Jedno zdanie, że „nie miał niewolników”? – poczytaj s. 115
> Boockmann.

Nie?a w którym momencie ??

> # No głupota aż tryska Ci uszami. Jak idioto miał „oddać” skoro był
> y w niewoli u Żmudzinów? Tyle w temacie.

Do czego pani pije ??

> 3. * „Kto był w niewoli u nich ??”
> # Idioto. Przeczytaj swój cytat o przyczynach zdrady Kuronów i porównaj z tym,
> co o tym mówi Piotr z Dusburga.

Idioto tak cię pieszczotliwie w domu nazywali ??

> # Fakt – odrzucam „dowody”. To „nakociło” Ci się
> już 30 jednozdaniówek? Wiem już jak Ci to wychodzi: liczysz po kilka razy jedną

Jesteś cienki jak polsilver ,a najbardziej boli cie ze to akurat ja ci tu dupę skopałem

> *Ta, to policz sam dowody swojej klęski :))
> # Liczę i liczę Ci ja sobie… I wychodzi, że w sumie 2 zdania.

Kłamiesz jesteś typowym przedstawicielem swojej sekty :))

> 4. * Bernt Engelman
> * Kto zaczerpnął ?? Mnie pytasz ??
> # Żart?
> * „Nie ,tego nie wynalazłem ,a tylko skopiowałem .Więc nie ja będę zagłęb
> iał się w ten temat”
> # A, kto ma się zagłębiać jak nie Ty kretynie. Przytaczasz (he, he „przyt
> aczasz – po prostu kopiujesz) kolejne zdanie i za nie ponosisz odpowiedzialność.

Ty palancie cytat ja cytat , uwodnij ze tamto to kłamstwo .

> 5.*
> * „Zapytaj tych panów co oni mieli na myśli .”
> # Ty kretynie ten cytat wkleiłeś, Ty za niego odpowiadasz, Ty tłumacz.
> * „Ja mam ośle tłumaczyć tych facetów, pojebało cię tak w tej desperacji
> :)))”

Durniu ja za nikogo nie mam zamiaru sie tłumaczyć , skoro ty wiesz z lepiej od specjalistów to co ja poradzę na geniusia :))

> # Wkleiłeś, ponosisz za to odpowiedzialność. Tłumacz. Inaczej jesteś idiotą i w
> klejasz na zasadzie odruchu „psa Pawłowa”: każde zdanie, w którym j
> est mowa o Prusach. Równie dobrze mógłbym skopiować te co najmniej kilkanaście
> stron Boockmanna, Militzera, B&L odnośnie struktury społecznej w Prusach i stale je wklejać.

Idioto z moheru ty z tej desperacji zaraz w gacie nawalisz :)))

6. * William Urban-Krzyżacy.
> *116-118.
> # A którym rozdziale?
> * „Poszukaj ,masz namiary .”
> # Jak się wzdragasz przed podaniem dokładnych „namiarów” od razu wietrzę podstęp i próbę oszustwa. Podaj tytuł rozdziału.

Dostałeś namiar na stronę to sobie poczytaj , ja ci nie mam zamiaru niczego ułatwiać .
Jak będziesz musiał to czytaj całą książkę :))

> 7. # No, więc „niewiele zmienił” poza tym, że większość chłopów ŻYŁ
> A WEDŁUG PRAWA PRUSKIEGO. Ty chory jesteś? Przeczytaj co Dusburg pisze o Pomeza
> ńczykach PRZED układem dzierzgońskim. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, j
> akie wówczas im nadano, podlegali później także INNI nowo nawróceni”

No tak ci z Warmii i jeszcze jeden szczep , to wszystko .

> Tekst źródłowy mówi o sytuacji SPRZED UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO. W odpowiedzi na t
> o pieprzysz o samym układzie dzierzgońskim.

Wtedy też mieli niewolników jak i później.

> Wbij sobie do swej zakutej pały: w tekście źródłowym jest mowa o tym, że Prusow
> ie, którzy się ochrzcili i poddali władzy Zakonu mieli jakieś PRAWA.

No a jak nasrał na wasza sektę to tracił prawa wszelkie szedł w kajdany .

>Zaraz zaczniesz ujadać,

Ujadasz to ty parobku parafialny

> że tylko ochrzczeni i „dowodzić”, że nie ochrzczeni byli niewolnikami.

Dla zakonu nie miało to znaczenia jak chcieli to wszyscy zostawali niewolnikami .

> Nie. Po prostu nie ochrzczeni uciekali w głąb Prus.

Tak , ci co mogli to uciekali a ci co nie mieli jak zapieprzali dla zakonu jako niewolnicy .

ład dzierzgoński obowiązywał 1249 – 1260. Jedenaście lat. Potem było krwawe wiel
> kie powstanie. Jakie prawo stosowali Krzy

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Już nie usiłujesz oszukiwać na podstawie tekstu Piotra z D., który obaj mamy,
> że król Czech „podarował jeńców” Zakonowi?

Oszukiwać ? a co chcesz powiedzieć ze król Czech ciągał za swoimi taborami tłumu jeńców :))
Udowodnij idioto :))))

> 2. # Idiocie po raz dziewiąty (9):
> „Nie należy wątpić…”
> # Ale, nie bezsprzecznie.
> … że sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus zmuszając do pracy d
> opiero co podbitych Sambów.”
> # nie „czyniąc ich niewolnikami”, a zmuszając do pracy. Jak inacze
> j nazwać zmuszenie do wykonywania powinności feudalnych.
> „Z ich pomocą…”
> # Właśnie jednoznacznie z pomocą Sambów, bo Piotr z D. wyraźnie pisze: ‘
> Po odjeździe Pana i króla Czech mistrz i bracia przygotowywali systematycznie,
> to co jest potrzebne do budowy, I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam
> z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …&
> #8221;
> … Krzyżacy przystąpili do budowy grodu nad rzeką Pregołą…”
> # OSIEM razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na
> ten tekst B&L?

Idioto z moheru zmuszono ich i szantażowano !! Jeńców mieli dużo ,ich zmuszano , Szantażowano tych co mieli swoje dzieci jako zakładników !!

"W zdobytym grodzie Capostete, szybko odbudowano i dodatkowo umocnionym przy pomocy wziętych do niewoli jego obrońców " Okulicz Łucja -Dzieje Prusów str 380.


> 3 #A idiota na to:
> * „No a co ,nie tak ?? Normalne przecież nie jeńcy pruscy , krzyżaków do
> tej roboty pognali :))”
> # Głupia odpowiedź.

Tak a masz dowody na to ze nie pognali ich do roboty ??

> „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L piszą : „ Z ich POMOCĄ”

To znaczy co sami się zgłosili do pomocy ??

> # Manipulacja. Najpierw napisał o wielu jeńcach wziętych przez króla Czech. KRO
> PA. ZMIANA TEMATU.

Napisał o Jeńcach,oraz o przekazaniu zakładników czemu ich nie zwolnił ??

@kolter Cdn... po Świętach cz. II

[zzasadami]

# OSIEM razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na ten tekst B&L?
3 #A idiota na to:
* „No a co ,nie tak ?? Normalne przecież nie jeńcy pruscy , krzyżaków do tej roboty pognali :))”
# Głupia odpowiedź.
* „Pierdolenie , jeńcy byli tu wykorzystani jako niewolnicy.”
„I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L piszą : „ Z ich POMOCĄ”
* „Najpierw napisał o wielu jeńcach i zakładnikach a potem ze mają postawić miasto czy też zamek. Wszystkim jeńcom pęta przeciął osobiście powiedział im idzta w ch...a . No a do roboty zmusił szantażem i przemocą ten pański król ,Krzyżaków i ich wiernych Prusów :))) Tak napisał Dusburg :))”
# Manipulacja. Najpierw napisał o wielu jeńcach wziętych przez króla Czech. KROPA. ZMIANA TEMATU. Potem napisał o radach króla w sprawie postawienia grodu. KROPA. Potem o wyjeździe króla. KROPA. Potem o ponownym przybyciu Krzyżaków z WIERNYMI PRUSAMI i budowie Królewca.

# A z ciekawości - te 300 lat to co?
*To okres kiedy jeszcze kwitło nie skalane Konstantynem chrześcijaństwo.
# Przestań wyjeżdżać z tymi jehowickimi twierdzeniami.

# Aś ty głupi. Nie tolerował bo sam jako korporacja był seniorem - panem feudalnym, początkowo bez wasali. Potem już to sie zmieniło.
* „Aha czyli przyznajesz mi rację :)) "Potem już to sie zmieniło." Tak w XV raczej niż w XIV :)”
# Ciekawe, w czym „przyznaję Ci rację”? Potem na skutek ukształtowania się stanów w Prusach (napływ i osiedlanie się rycerstwa z Niemiec, Wielcy Wolni pruscy staja się stanem rycerskim) Zakon ma już wasali.


Twoja argumentacja idzie w następujących kierunkach – abstrahując od tego, czy są to „jednozdaniowe” , czy „Twoje domysły”
A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE” „JEDNOZDANIOWCE” - :)))
B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.
E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH – przytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra z D.

Nie chcąc grzeszyć przeciwko przykazaniu o miłości bliźniego w okresie Świąt ozięble żegnam do wtorku i równie ozięble życzę Wesołych Świąt.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # OSIEM razy idiocie udowadniać, to mało. Ciekawe, kiedy znów powołasz się na
> ten tekst B&L?

Ty mi żłobie osiem razy coś mlaskałeś pod nosem a nie dowiodłeś niczego .

> 3 #A idiota na to:

Czyli ty .

> * „No a co ,nie tak ?? Normalne przecież nie jeńcy pruscy , krzyżaków do
> tej roboty pognali :))”
> # Głupia odpowiedź.

Ta głupia a co ty napisałeś matołku :))


"
*(…wink Królewiec rozpoczęli budować od razu po podboju , wiec (…wink dos
> konale wie ze był to stosunek podbitego jeńca wojennego z agresorem który szybk
> o ufortyfikował swoje zdobycze.
> # Kretynie przecież tym cytatem właśnie starasz się udowodnić, że jeńców Krzyżacy zmuszali do budowy Królewca.

No a co ,nie tak ?? Normalne przecież nie jeńcy pruscy , krzyżaków do tej roboty pognali "

Jak widać ja cały czas to udowadniam ,wiec o co ci durniu chodzi ??

> * „Pierdolenie , jeńcy byli tu wykorzystani jako niewolnicy.”
> „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L szą : „ Z ich POMOCĄ”

Czyli co zakonnicy ich prosili o pomoc ??

> # Manipulacja.

Konkretnie gdzie ta manipulacja ??

Najpierw napisał o wielu jeńcach wziętych przez króla Czech. KRO
> PA. ZMIANA TEMATU. Potem napisał o radach króla w sprawie postawienia grodu. KR
> OPA. Potem o wyjeździe króla. KROPA. Potem o ponownym przybyciu Krzyżaków z WIE
> RNYMI PRUSAMI i budowie Królewca.

No a o przekazaniu krzyżakom synów podbitych Prusów nie wspomnisz ?? Po co ich mieli trzymać ??Nie aby po to żeby mieć bat na ich ojców ??

> # A z ciekawości - te 300 lat to co?
> *To okres kiedy jeszcze kwitło nie skalane Konstantynem chrześcijaństwo.
> # Przestań wyjeżdżać z tymi jehowickimi twierdzeniami.

Chce panienka o tym poszeptać ? Akurat mnie mała co Krzyżacy interesowali a skopałem ci zad , zechcesz to cie zgniotę w temacie Konstantyna to mój konik :))

> # Aś ty głupi. Nie tolerował bo sam jako korporacja był seniorem - panem feudal
> nym, początkowo bez wasali. Potem już to sie zmieniło.
> * „Aha czyli przyznajesz mi rację :)) "Potem już to sie zmieniło." Tak w
> XV raczej niż w XIV :)”
> # Ciekawe, w czym „przyznaję Ci rację”? Potem na skutek ukształtowa
> nia się stanów w Prusach (napływ i osiedlanie się rycerstwa z Niemiec, Wielcy W
> olni pruscy staja się stanem rycerskim) Zakon ma już wasali.

Po Grunwaldzie !!!

Twoja argumentacja idzie w następujących kierunkach – abstrahując od tego
> , czy są to „jednozdaniowe” , czy „Twoje domysły”
> A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE” 
> 222;JEDNOZDANIOWCE” - :)))

No i co z tego a ty ile zdań wkleiłeś żeby udowodnić swoją tezę ??

> B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ
> NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.

Militzer pisał o niewolnika . Górski , Kuczyński , Łowmiański ,Stokowski . Potkowski .

> C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy t
> emu źródło Kronika Piotra z D.

Byli przed i po !!

> D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.

Danych jest mało bo nikt o motyczkach czy homontach nie pisał .

> E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBIT
> YCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.

Napisali ze to ich domyły ??

> F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH – prz
> ytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje
> słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra zD.

Nie tylko.

> Nie chcąc grzeszyć przeciwko przykazaniu o miłości bliźniego

Nie jesteś mi bliźnim katolicki łgarzu .

>w okresie Świąt ozięble żegnam do wtorku i równie ozięble życzę Wesołych Świąt.

Czy ozięble czy nie wisi mi twoje święto i twoje życzenia

@kolter Ty wiesz jak z oszustwami jest...

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA
# Ty koler wiesz, jak to z oszustwami było :)))
# Nowe oszustwo:
* „Ta fajnie ze to zacytowałeś , bo to akurat u mnie wzbudziło tylko chęć dojścia do źródła,
i mam :)) Fakt ,Krzyżacy budowali to przy pomocy renegatów pruskich ,jednak wątpliwe czy najgorsze roboty oni wykonywali .Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
# Jako żywo na s. 91 nie ma w kronice Piotra z Dusburga informacji o pozostawieniu przez króla Czech Krzyżakom wziętych w niewolę ludzi.

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
„JEDNOZDANIOWCE” - :)))
* „No i co z tego a ty ile zdań wkleiłeś żeby udowodnić swoją tezę ??”
# Ja „nie wklejam” bez sensu, ładu i składu.
# „Jednozdaniowce” nic nie mówią o źródłach historycznych

B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
* „Militzer pisał o niewolnika .”
# Taaa na s. 93. Jeden się nazywał Dietrich von Gruningen, a drugi Eberhard von Sayn :)))
* „Górski , Kuczyński , Łowmiański ,Stokowski . Potkowski.”
# Jeżeli wspomniani panowie omawiali strukturę społeczną Państwa Zakonnego w Prusach, to jakoś to pominąłeś. Są tylko jednozdaniowe cytaty.

C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
* „Byli przed i po !!”
# Jak byli przed, to przytocz jakieś źródła, które ten fakt potwierdzają.

D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.
* „Danych jest mało bo nikt o motyczkach czy homontach nie pisał .”
# Jakoś o zbożu, młynach, uzbrojeniu pisali… A taki niewolnik, to Ci dopiero przynosi zysk.

E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
* „Napisali ze to ich domyły ??”
# B&L napisali.

F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH – przytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra zD.
* „Nie tylko.”
# A interpretacje czego?

# 10 raz analizować, co napisali B&L o budowie Królewca?

[kolter-xl]

Wiem ,widzę nieustanie tutaj twoje!!

zzasadami napisał:

> OSZUSTWA KOLTERA
> # Ty koler wiesz, jak to z oszustwami było :)))

Wiem ,co raz nowe widzę twoje tu .

> # Nowe oszustwo:
> * „Ta fajnie ze to zacytowałeś , bo to akurat u mnie wzbudziło tylko chęć
> dojścia do źródła,
> i mam :)) Fakt ,Krzyżacy budowali to przy pomocy renegatów pruskich ,jednak wą
> tpliwe czy najgorsze roboty oni wykonywali .Bo przecież król Czech zostawił Krz
> yżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 2
> 6.03.13, 14:20
> # Jako żywo na s. 91 nie ma w kronice Piotra z Dusburga informacji o pozostawie
> niu przez króla Czech Krzyżakom wziętych w niewolę ludzi.

Nie ma ,a powiedz mi czy król ciągnął ze sobą tych jeńców do Czech ??
>
> A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
> „JEDNOZDANIOWCE” - :)))
> * „No i co z tego a ty ile zdań wkleiłeś żeby udowodnić swoją tezę ??R
> 21;
> # Ja „nie wklejam” bez sensu, ładu i składu.

Niestety nawet nie masz co, bo nikt przy zdrowych zmysłach tak by nie palnął :))
"
W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. "

> # „Jednozdaniowce” nic nie mówią o źródłach historycznych

No ślicznie zacznij kwestionować rzetelność naukową polskich profesorów historii :))).

> B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ
> NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
> * „Militzer pisał o niewolnika .”
> # Taaa na s. 93. Jeden się nazywał Dietrich von Gruningen, a drugi Eberhard von
> Sayn :)))

Nie,nazywali się niepokorni Prusowie, ich to poddano w niewole o tym pisał Militzer na str 93.

> * „Górski , Kuczyński , Łowmiański ,Stokowski . Potkowski.”
> # Jeżeli wspomniani panowie omawiali strukturę społeczną Państwa Zakonnego w Pr
> usach, to jakoś to pominąłeś. Są tylko jednozdaniowe cytaty.

No ale są a dlaczego tylko jednozdaniowe wyjaśnił polski historyk Łowmiański nieuku katolicki , przypomnieć ??

> C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy
> temu źródło Kronika Piotra z D.
> * „Byli przed i po !!”
> # Jak byli przed, to przytocz jakieś źródła, które ten fakt potwierdzają.

Cały czas ci je dostarczałem , mało ci nieuku ??

Sam podałeś dowód na to ze Prusowie dostali jakieś tam prawa poza wąską grupą renegatów dopiero pod koniec XIII wieku . Zresztą zakon miał jeszcze Pruskich i Żmudzińskich niewolników w XV wieku .

> D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – niep
> rawda, brak o tym danych.
> * „Danych jest mało bo nikt o motyczkach czy homontach nie pisał .”
> # Jakoś o zbożu, młynach, uzbrojeniu pisali… A taki niewolnik, to Ci dopiero przynosi zysk.

Nie był źródłem handlu , gdyby nimi handlowano to i owszem.

" Kroniki zajmujące sie bałtami w XIII wieku , przepełnione sa wiadomościami o wyższej warstwie tych ludów ,i dla określenia jej rozporządzają bogatą terminologia .Natomiast o niższej klasie informacje kronikarskie są niezmiernie skąpe " Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego księstwa Litewskiego str 113.

> E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBIT
> YCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są dom
> ysły Militzera i B&L.
> * „Napisali ze to ich domyły ??”
> # B&L napisali.

Tak, ci panowie bez kozery przyznali ze Prusowie dopiero pod koniec XIII wieku dostali jakieś prawa od zakonu str 309. Wiec wraca pytanie jaki stan prawny posiadali poza nielicznymi renegatami Prusowie pomiędzy rokiem 1249 a rokiem np 1290 ??

> F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH – pr
> zytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje
> słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra
> zD.
> * „Nie tylko.”
> # A interpretacje czego?
>
> # 10 raz analizować, co napisali B&L o budowie Królewca?

Pieprzy mnie to ,mieli jeńców , mieli zakładników i co mieli sami zapieprzać na budowie ??

[kolter-xl]

B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ
> NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
> * „Militzer pisał o niewolnika .”
> # Taaa na s. 93. Jeden się nazywał Dietrich von Gruningen, a drugi Eberhard von
> Sayn smile))

Nie,nazywali się niepokorni Prusowie, ich to poddano w niewole o tym pisał Militzer na str 93.

Pomyłka pisał o tym na str 95 .

@kolter Z Tobą, to ubaw po pachy...

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA
# Ty tam kolter dobrze wiesz, jak to z oszustwami było :)))
# Nowe oszustwo:
* „Ta fajnie ze to zacytowałeś , bo to akurat u mnie wzbudziło tylko chęć dojścia do źródła, i mam :)) Fakt ,Krzyżacy budowali to przy pomocy renegatów pruskich ,jednak wątpliwe czy najgorsze roboty oni wykonywali .Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
# Jako żywo na s. 91 nie ma w kronice Piotra z Dusburga informacji o pozostawieniu przez króla Czech Krzyżakom wziętych w niewolę ludzi.
* „Nie ma ,a powiedz mi czy król ciągnął ze sobą tych jeńców do Czech ??”
# Tak z ciekawości: to pocoś chciał mnie oszukać?

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
„JEDNOZDANIOWCE” - :)))
# „Jednozdaniowce” nic nie mówią o źródłach historycznych
* „No ślicznie zacznij kwestionować rzetelność naukową polskich profesorów historii :))).”
# Abstrahując od oceny historyków, raczej oceniam pseudo – rzetelność pewnego faceta, który „wkleja” to i owo bez ładu i składu. No, gdzie te źródła?

B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
* „Militzer pisał o niewolnika .”
# Taaa na s. 93. Jeden się nazywał Dietrich von Gruningen, a drugi Eberhard von Sayn :)))
* „Nie,nazywali się niepokorni Prusowie, ich to poddano w niewole o tym pisał Militzer na str 93.”
# Eeeee tam. Na 95 pisał, lecz to domysły Militzera. Podobnie domysły B&L, co było po wielkim powstaniu. W opisanych przez tego samego Militzera, Boockmana i B&L strukturach społecznych Państwa Zakonnego brak danych o „niewolnikach”. Szkoda, że chłopcy nie podali źródeł…
* „Górski , Kuczyński , Łowmiański ,Stokowski . Potkowski.”
# Jeżeli wspomniani panowie omawiali strukturę społeczną Państwa Zakonnego w Prusach, to jakoś to pominąłeś. Są tylko jednozdaniowe cytaty.
* „No ale są a dlaczego tylko jednozdaniowe wyjaśnił polski historyk Łowmiański nieuku katolicki , przypomnieć ??”
# Analfabeto przeczytaj 10 razy punkt B. CHODZI O OPIS STRUKTURY SPOŁECZNEJ.
# Jakoś wycofał się z tego: www.pruthenia

C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
* „Byli przed i po !!”
# Jak byli przed, to przytocz jakieś źródła, które ten fakt potwierdzają.
* „Cały czas ci je dostarczałem , mało ci nieuku ??”
# Sorry. Zapomniałem, że jesteś idiotą . Chodzi o ŹRÓDŁA HISTORYCZNE.
* „Sam podałeś dowód na to ze Prusowie dostali jakieś tam prawa poza wąską grupą renegatów dopiero pod koniec XIII wieku . Zresztą zakon miał jeszcze Pruskich i Żmudzińskich niewolników w XV wieku .”
# Siódmy raz tłumaczyć. Ok. Będzie tak prosto, że chyba nawet Ty zrozumiesz.
Strzyż „Płowce 1331”
„Obok rycerstwa obowiązek służby wojskowej ciążył także na wolnych Prusach, zwanych Witingami, posiadających niewielkie majątki i stanowiących w hierarchii społecznej szczebel pomiędzy rycerstwem, a ludnością CHŁOPSKĄ” – s. 80.
„Ponieważ na terytorium Zakonu krzyżackiego w Prusach wszyscy posiadacze ziemscy zobowiązani do służby zbrojnej uważani byli za „wolnych”, dla rozróżnienia wprowadzono podział na „wielkich wolnych” (niem. Grosse Freie) i małych wolnych (kleine Freie lub gemeine Freie). Pierwsi, omówieni wcześniej, tworzyli warstwę rycerstwa na prawie chełmińskim lub magdeburskim, natomiast drudzy pozostawali odrębną grupą, opartą przeważnie na prawie pruskim.” – s. 81.
# Ti Ci powinno pomóc pojąć omówienie struktury społecznej PZ u Boockmanna, Militzera i przede wszystkim Labudy i Biskupa na stronach 309 – 311.

D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.
* „Danych jest mało bo nikt o motyczkach czy homontach nie pisał .”
# Jakoś o zbożu, młynach, uzbrojeniu pisali… A taki niewolnik, to Ci dopiero przynosi zysk.
* „Nie był źródłem handlu , gdyby nimi handlowano to i owszem.”
# Robota, robota przynosiłaby zysk, gdyby istnieli.
* „Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego księstwa Litewskiego str 113.”
# Acha. Skoro nie ma źródeł historycznych, to TRZEBA SIĘ DOMYŚLAĆ, że niewolnicy istnieli? :))))

E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
* „Napisali ze to ich domyły ??”
# B&L napisali.
* „Tak, ci panowie bez kozery przyznali ze Prusowie dopiero pod koniec XIII wieku dostali jakieś prawa od zakonu str 309. Wiec wraca pytanie jaki stan prawny posiadali poza nielicznymi renegatami Prusowie pomiędzy rokiem 1249 a rokiem np 1290 ??”
# Po raz ósmy. Ok. Będzie tak prosto, że chyba nawet Ty zrozumiesz.
Strzyż „Płowce 1331”
„Obok rycerstwa obowiązek służby wojskowej ciążył także na wolnych Prusach, zwanych Witingami, posiadających niewielkie majątki i stanowiących w hierarchii społecznej szczebel pomiędzy rycerstwem, a ludnością CHŁOPSKĄ” – s. 80.
„Ponieważ na terytorium Zakonu krzyżackiego w Prusach wszyscy posiadacze ziemscy zobowiązani do służby zbrojnej uważani byli za „wolnych”, dla rozróżnienia wprowadzono podział na „wielkich wolnych” (niem. Grosse Freie) i małych wolnych (kleine Freie lub gemeine Freie). Pierwsi, omówieni wcześniej, tworzyli warstwę rycerstwa na prawie chełmińskim lub magdeburskim, natomiast drudzy pozostawali odrębną grupą, opartą przeważnie na prawie pruskim.” – s. 81.
# Ti Ci powinno pomóc pojąć omówienie struktury społecznej PZ u Boockmanna, Militzera i przede wszystkim Labudy i Biskupa na stronach 309 – 311.

F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH – przytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra z D.
* „Nie tylko.”
# A interpretacje czego?
# 10 raz analizować, co napisali B&L o budowie Królewca?

* Pieprzy mnie to ,mieli jeńców , mieli zakładników i co mieli sami zapieprzać na budowie ??
# Cio? Znów mamy problem? Kolterek nie rozróżnia jeńców od zakładników? No, argument: * „co mieli sami zapieprzać na budowie ??” jest tak śmieszny, że dla rozrywki (zdrowego śmiechu) warto z Tobą „dyskutować”. Tak a’propos wiesz kim byli bracia służebni?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> OSZUSTWA KOLTERA
> # Ty tam kolter dobrze wiesz, jak to z oszustwami było :)))
> # Nowe oszustwo:

Pierdolisz załgany katolicki gałganie .

> * „Ta fajnie ze to zacytowałeś , bo to akurat u mnie wzbudziło tylko chę
> ć dojścia do źródła, i mam :)) Fakt ,Krzyżacy budowali to przy pomocy renegatów
> pruskich ,jednak wątpliwe czy najgorsze roboty oni wykonywali .Bo przecież kró
> l Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91
> )” kolter-xl 26.03.13, 14:20
> # Jako żywo na s. 91 nie ma w kronice Piotra z Dusburga informacji o pozostaw
> ieniu przez króla Czech Krzyżakom wziętych w niewolę ludzi.

Ano a czego tam jeszcze nie ma w tej bardzo krótkiej opowieści o zdobywaniu Sambii ?

> * „Nie ma ,a powiedz mi czy król ciągnął ze sobą tych jeńców do Czech ??&
> #8221;
> # Tak z ciekawości: to pocoś chciał mnie oszukać?

Pojebało cię całkiem z tej desperacji załgany katolicki łgarzu ? Oszukać kogoś kto ma pod nosem książkę , nieźle ci wali na dekiel katoliku :)). Wniosek prosty i jedyny jeńcy budowali Królewiec , jeńcy Króla .

> A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
> „JEDNOZDANIOWCE” - :)))

Myślisz niemoto ze pisząc to z dużej staniesz się poza sobą jedynym wiarygodnym ??

> # „Jednozdaniowce” nic nie mówią o źródłach historycznych

No to stwórz pracę naukową i ośmiesz panów profesorów , no dawaj :))

> # Abstrahując od oceny historyków, raczej oceniam pseudo – rzetelność pew
> nego faceta, który „wkleja” to i owo bez ładu i składu. No, gdzie te źródła?

Możesz sobie w swojej desperacji oceniać , jedno jest pewne desperacie ,orzystam z dzieł znanych historyków , czego nie masz jak zakwestionować i to cie boli najbardziej :)))

> B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ
> NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
> * „Militzer pisał o niewolnika .”
> # Taaa na s. 93. Jeden się nazywał Dietrich von Gruningen, a drugi Eberhard von
> Sayn :)))
> * „Nie,nazywali się niepokorni Prusowie, ich to poddano w niewole o tym p
> isał Militzer na str 93.”
> # Eeeee tam. Na 95 pisał, lecz to domysły Militzera.

Aha domysły ":))))) czyli jednak Militzer pisał o niewolnikach ;)

>Podobnie domysły B&L, co było po wielkim powstaniu.

Aha to już nie są oni ci za autorytety ,bo ci w twarz łgarza napluli :)))


> # Jeżeli wspomniani panowie omawiali strukturę społeczną Państwa Zakonnego w P
> rusach, to jakoś to pominąłeś. Są tylko jednozdaniowe cytaty.
> * „No ale są a dlaczego tylko jednozdaniowe wyjaśnił polski historyk Łowm
> iański nieuku katolicki , przypomnieć ??”
> # Analfabeto przeczytaj 10 razy punkt B. CHODZI O OPIS STRUKTURY SPOŁECZNEJ.
> # Jakoś wycofał się z tego: www.pruthenia

Sam poczytaj zasrany analfabeto , tam mowa o utracie wolności a chcesz żebym uwierzył ze zakon wygnał kogoś kto kto mógł dla niego w kajdanach zasuwać ??
Kłamiesz Łowmiański nigdzie z niczego się nie wycofywał !!

C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy t
> emu źródło Kronika Piotra z D.

> # Sorry. Zapomniałem, że jesteś idiotą .

Dlatego tak ci ciężko znieść ze akurat to ja ci dupę skopałem idioto katolicki :))

>Chodzi o ŹRÓDŁA HISTORYCZNE.

No popatrz a czy nazwiska znanych profesorów nie gwarantują łgarzowi twojego pokroju rzetelności źródła ???

> # Siódmy raz tłumaczyć. Ok. Będzie tak prosto, że chyba nawet Ty zrozumiesz.
> Strzyż „Płowce 1331”
> „Obok rycerstwa obowiązek służby wojskowej ciążył także na wolnych Prusac
> h, zwanych Witingami, posiadających niewielkie majątki i stanowiących w hierarc
> hii społecznej szczebel pomiędzy rycerstwem, a ludnością CHŁOPSKĄ” –
> ; s. 80.

Co ty mi tu pieprzysz o ludziach którzy zakonowi pomagali w 50 lat po zakończeniu podboju Prus , co to za dowód ??połowa z nich pewno nawet ojczystego języka juz nie pamiętała .

> „Ponieważ na terytorium Zakonu krzyżackiego w Prusach wszyscy posiadacze
> ziemscy zobowiązani do służby zbrojnej uważani byli za „wolnych”, d
> la rozróżnienia wprowadzono podział na „wielkich wolnych” (niem. Gr
> osse Freie) i małych wolnych (kleine Freie lub gemeine Freie). Pierwsi, omówien
> i wcześniej, tworzyli warstwę rycerstwa na prawie chełmińskim lub magdeburskim,
> natomiast drudzy pozostawali odrębną grupą, opartą przeważnie na prawie pruski
> m.” – s. 81.
> # Ti Ci powinno pomóc pojąć omówienie struktury społecznej PZ u Boockmanna, Mil
> itzera i przede wszystkim Labudy i Biskupa na stronach 309 – 311.

Debilu bez szkoły !! przecież ja nie kwestionuje tego ze oni służyli zakonowi już od końca XIII a sporadycznie nawet od początku podboju,od miesięcy jest tu w obiegu strona 309 książki Labudy/Biskupa która nowi ze Prusowie zaczęli te prawa i obowiązki nabywać pod koniec XIII wieku , to co chcesz jeszcze nieuku w swej desperacji udowodnić durnego :))).
istnieli? :))))

Tak ,oni istnieli ale mało kogo obchodzili dlatego nie są oni zbytnio opisywani a przede wszystkim nie matacz patologio katolicka bo Łowmiański pisał tu konkretnie o ludziach niskiego stanu nie wspominał w tym tekście o niewolnikach .Więc skoro ludzie teoretycznie wolni nie byli opisywani przez nikogo to tym bardziej nie dziwi ze niewolników tez pomijano . ,no a ty mi opowiedz co miał na myśli Dusburg pisząc o Kuronach którzy wściekli się kiedy ich żon i dzieci zgodnie ze zwyczajem wojennym im nie oddano ??Dlaczego nie oddano rodzin sojusznikom ?? Str 96 .

> E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBIT
> YCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są dom
> ysły Militzera i B&L.
> * „Napisali ze to ich domyły ??”
> # B&L napisali.

Tak a konkretnie to gdzie ??

> * „Tak, ci panowie bez kozery przyznali ze Prusowie dopiero pod koniec XI
> II wieku dostali jakieś prawa od zakonu str 309. Wiec wraca pytanie jaki stan
> prawny posiadali poza nielicznymi renegatami Prusowie pomiędzy rokiem 1249 a ro
> kiem np 1290 ??”
> # Po raz ósmy. Ok. Będzie tak prosto, że chyba nawet Ty zrozumiesz.
> Strzyż „Płowce 1331”
> „Obok rycerstwa obowiązek służby wojskowej ciążył także na wolnych Prusac
> h, zwanych Witingami, posiadających niewielkie majątki i stanowiących w hierarc
> hii społecznej szczebel pomiędzy rycerstwem, a ludnością CHŁOPSKĄ” –
> ; s. 80.
> „Ponieważ na terytorium Zakonu krzyżackiego w Prusach wszyscy posiadacze
> ziemscy zobowiązani do służby zbrojnej uważani byli za „wolnych”, d
> la rozróżnienia wprowadzono podział na „wielkich wolnych” (niem. Gr
> osse Freie) i małych wolnych (kleine Freie lub gemeine Freie). Pierwsi, omówien
> i wcześniej, tworzyli warstwę rycerstwa na prawie chełmińskim lub magdeburskim,
> natomiast drudzy pozostawali odrębną grupą, opartą przeważnie na prawie pruski
> m.” – s. 81.

# Ti Ci powinno pomóc pojąć omówienie struktury społecznej PZ u Boockmanna, Mil
> itzera i przede wszystkim Labudy i Biskupa na stronach 309 – 311.

Debilu bez szkoły i kiepski manipulatorze mowa o czymś co obejmuje okres co najmniej 50 lat po zakończeniu podboju Prus , w kibel wrzuć sobie ten argument Od dawna wiemy o czym mowa na str 309 książki Labudy /Biskupa.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH – prz
> ytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje
> słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra z D.
> * „Nie tylko.”
> # A interpretacje czego?
> # 10 raz analizować, co napisali B&L o budowie Królewca?


> * Pieprzy mnie to ,mieli jeńców , mieli zakładników i co mieli sami zapieprzać
> na budowie ??
> # Cio? Znów mamy problem? Kolterek nie rozróżnia jeńców od zakładników? No, arg
> ument: * „co mieli sami zapieprzać na budowie ??” jest tak śmieszny
> , że dla rozrywki (zdrowego śmiechu) warto z Tobą „dyskutować”. Tak
> a’propos wiesz kim byli bracia służebni?

No popatrz a co z jeńcami , licznymi których wziął w niewole król Czech , opowiedz cos o tym a dodatkowo opowiedz czym różnił się zakładnik od jeńca czyżby nie jechał na tym samym wózku niewoli ??

@kolter 10 razy, to za mało żebys pojął...

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA
# Ty tam kolter dobrze wiesz, jak to z oszustwami było :)))
# Nowe oszustwo:
# Jako żywo na s. 91 nie ma w kronice Piotra z Dusburga informacji o pozostawieniu przez króla Czech Krzyżakom wziętych w niewolę ludzi.
# Tak z ciekawości: to pocoś chciał mnie oszukać?
* „Pojebało cię całkiem z tej desperacji załgany katolicki łgarzu ? Oszukać kogoś kto ma pod nosem książkę , nieźle ci wali na dekiel katoliku :)). Wniosek prosty i jedyny jeńcy budowali Królewiec , jeńcy Króla .”
# To nie jest odpowiedź na moje pytanie: Dlaczego – mimo, że obaj „mamy przed nosem” książkę – chciałeś mnie oszukać?
# Po przeczytaniu fragmentu: „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec …” tylko idiota wywiedzie „prosty wniosek” - „jedyny jeńcy budowali Królewiec , jeńcy Króla .”

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE” „JEDNOZDANIOWCE” - :)))

* „Możesz sobie w swojej desperacji oceniać , jedno jest pewne desperacie ,orzystam z dzieł znanych historyków , czego nie masz jak zakwestionować i to cie boli najbardziej :)))”
# „Korzystam” – bardzo sobie pochlebiasz. Zgodnie z prawdą powinieneś napisać, że „wycinasz” i „wklejasz” bez ładu i składu, na zasadzie psa Pawłowa, nie zastanawiając się nawet, czy dany „jednozdaniowiec” pasuje.
# To „skorzystaj” z dzieł i napisz na jakich ŹRÓDŁACH HISTORYCZNYCH się oparli.

B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
# Eeeee tam. Na 95 pisał, lecz to domysły Militzera.
# Podobnie domysły B&L, co było po wielkim powstaniu.
* „Aha domysły ":))))) czyli jednak Militzer pisał o niewolnikach ;)”
# Ujmując ich w swoich domysłach, o tym co stało się po wielkim powstaniu.
* „Aha to już nie są oni ci za autorytety ,bo ci w twarz łgarza napluli :)))”
# Dzięki, że stale potwierdzasz, ze jesteś idiotą – zdarza mi się zapomnieć o tym smutnym fakcie. Czym mi „napluli w twarz”? Że napisali, iż nie są znane inne spisy prawa?, Że, nie wiadomo pod jakim prawem żyli Prusowie, którzy zbuntowali się? Czy może, iż domniemują, że poddaństwo feudalne wspomnianych Prusów było cięższe niż w prawie pruskim?
# Analfabeto przeczytaj 10 razy punkt B. CHODZI O OPIS STRUKTURY SPOŁECZNEJ.
* „Sam poczytaj zasrany analfabeto , tam mowa o utracie wolności a chcesz żebym uwierzył ze zakon wygnał kogoś kto kto mógł dla niego w kajdanach zasuwać ??”
# Gdzie „tam”? Mowa o ujęciu „niewolników” w strukturze społecznej PZ w Prusach.
* „Kłamiesz Łowmiański nigdzie z niczego się nie wycofywał !!”

pismo.pruthenia.pl/pruthenia_1/Pruthenia_1_2006_Łowmiański-H_Stan_badań.pdf
C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
# Sorry. Zapomniałem, że jesteś idiotą .
* „Dlatego tak ci ciężko znieść ze akurat to ja ci dupę skopałem idioto katolicki :))”
# Pocieszaj się. Znów samoocena idzie w dół? Nie dająca się powstrzymać potrzeba podbudowania swego ego?
# Chodzi o ŹRÓDŁA HISTORYCZNE.
* „No popatrz a czy nazwiska znanych profesorów nie gwarantują łgarzowi twojego pokroju rzetelności źródła ???”
# Nazwiska nazwiskami, ale chodzi o to byś przeczytał ze zrozumieniem choć jedną z prac historycznych, a nie zachowywał się jak małpa z nożyczkami: „wycinał” i „wklejał” co popadnie.
# No jak z tymi „kontr – źródłami” wobec kroniki P. z D.?
* „Co ty mi tu pieprzysz o ludziach którzy zakonowi pomagali w 50 lat po zakończeniu podboju Prus , co to za dowód ??”
# Żebyś po raz kolejny nie powoływał się na s. 309 – 311 u L&B i po raz kolejny nie wypowiadał swojej debilnej tezy: „ Byli wolni, a reszta to niewolnicy”.
*. ,no a ty mi opowiedz co miał na myśli Dusburg pisząc o Kuronach którzy wściekli się kiedy ich żon i dzieci zgodnie ze zwyczajem wojennym im nie oddano ??Dlaczego nie oddano rodzin sojusznikom ?? Str 96 .
# Bo duńscy krzyżowcy i inni sojusznicy Zakonu nie zgodzili się na to.

D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.


E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
* „Napisali ze to ich domyły ??”
# B&L napisali.
* „Tak a konkretnie to gdzie ??”
# s. 213 w słowach „Brak wiadomości…”, „Na ogół też cięższe były tutaj świadczenia publiczne i renta feudalna”
* „Debilu bez szkoły i kiepski manipulatorze mowa o czymś co obejmuje okres co najmniej 50 lat po zakończeniu podboju Prus , w kibel wrzuć sobie ten argument Od dawna wiemy o czym mowa na str 309 książki Labudy /Biskupa.”
# „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 309 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową Królewca – 9 tłumaczeń.
Sprawa jest jasna. Po wytłumaczeniu na jakiś czas przycichasz. Potem zapominasz i od nowa snujesz swoje brednie. Dlatego myślę, że w obu przypadkach dojdę do dwudziestego któregoś tłumaczenia.

F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH przytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra z D.
# Cio? Znów mamy problem? Kolterek nie rozróżnia jeńców od zakładników? No, argument: * „co mieli sami zapieprzać na budowie ??” jest tak śmieszny , że dla rozrywki (zdrowego śmiechu) warto z Tobą „dyskutować”. Tak a’propos wiesz kim byli bracia służebni?
* „No popatrz a co z jeńcami , licznymi których wziął w niewole król Czech , opowiedz cos o tym a dodatkowo opowiedz czym różnił się zakładnik od jeńca czyżby nie jechał na tym samym wózku niewoli ??”
# Nie jestem Tobą, żeby snuć błazeńskie domysły, skoro źródła milczą.
# 10 raz analizować, co napisali B&L o budowie Królewca?
# W średniowieczu zakładników wydawano w ramach poręczenia umowy politycznej. Z tym „jednym wózkiem” wychodzi tak jak zawsze: kiedy nie „wycinasz” i „wklejasz” jak małpa z nożyczkami, a „machasz” własnym rozumkiem – idiotyzm.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Nowe oszustwo:
> # Jako żywo na s. 91 nie ma w kronice Piotra z Dusburga informacji o pozostawie
> niu przez króla Czech Krzyżakom wziętych w niewolę ludzi.

Jest tam mowa o tym czytać debilu nie umiesz ??

> # To nie jest odpowiedź na moje pytanie: Dlaczego – mimo, że obaj „
> mamy przed nosem” książkę – chciałeś mnie oszukać?

Nie pieprz od rzeczy katolicki załgany łgarzu

> # Po przeczytaniu fragmentu: „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyl
> i tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec 
> 230;” tylko idiota wywiedzie „prosty wniosek” - „jedyd y jeńcy budowali Królewiec , jeńcy Króla .”

Jedynie idiota posiłkuje się tekstem który o całym podboju Sambii streszcza się w 250-300 słowach.Udowodnij w takim razie ze polscy historycy łzą tak jak ty to masz w zwyczaju .

> # „Korzystam” – bardzo sobie pochlebiasz. Zgodnie z prawdą powinieneś napisać, że „wycinasz” i „wklejasz” bez ładu i
> składu, na zasadzie psa Pawłowa, nie zastanawiając się nawet, czy dany „
> jednozdaniowiec” pasuje.

Jak ci nie pasuje ,to masz zawsze podaną informacje na temat źródła , proszę sobie sprawdzić i ewentualnie wykazać mi kłamstwo .

> # To „skorzystaj” z dzieł i napisz na jakich ŹRÓDŁACH HISTORYCZNYCH
> się oparli.

Po co ?? masz wątpliwości to znajdź źródła moich cytatów i sam sobie poszukaj .Ja mogę bywać w bibliotekach tobie to też nie zaszkodzi .

> # Eeeee tam. Na 95 pisał, lecz to domysły Militzera.
> # Podobnie domysły B&L, co było po wielkim powstaniu.
> * „Aha domysły ":))))) czyli jednak Militzer pisał o niewolnikach ;)̶
1;
> # Ujmując ich w swoich domysłach, o tym co stało się po wielkim powstaniu.
> # Dzięki, że stale potwierdzasz, ze jesteś idiotą – zdarza mi się zapomnieć o tym smutnym fakcie. Czym mi „napluli w twarz”? Że napisali, iż nie są znane inne spisy prawa?,

Ano to ze zaprzeczyli twojej debilnej teorii :))

Że, nie wiadomo pod jakim prawem żyli Prusowie
> , którzy zbuntowali się?

Byli zdani na łaskę zakonu a ten już wiedział jak ich karać lub wynagradzać . .

> Czy może, iż domniemują, że poddaństwo feudalne wspomnianych Prusów było cięższe niż w prawie pruskim?

To też .

> # Gdzie „tam”? Mowa o ujęciu „niewolników” w strukturze społecznej PZ w Prusach.

Niewolnicy nie podlegali ani strukturom ani prawu , po prostu mieli zapieprzać i nic więcej .

> * „Kłamiesz Łowmiański nigdzie z niczego się nie wycofywał !!”

> rel="nofollow">pismo.pruthenia.pl/pruthenia_1/Pruthenia_1_2006_Łowmiański-H_Stan_badań.pdf

Ty mi nie wklejaj jego tekstu a konkretnie zacytuj kiedy to on sam sobie zaprzeczył , no dawaj :)))

> # Pocieszaj się. Znów samoocena idzie w dół? Nie dająca się powstrzymać potrzeb
> a podbudowania swego ego?

No tak widać to w twoich desperackich postach , toniesz nieuku , toniesz :))Pomijając to czy potrafisz mu wykazać ze moja samoocena kiedykolwiek poszła w dół ?? :))


> # Nazwiska nazwiskami, ale chodzi o to byś przeczytał ze zrozumieniem choć jedn
> ą z prac historycznych, a nie zachowywał się jak małpa z nożyczkami: „wycnał” i „wklejał” co popadnie.

No a najbardziej boli wtedy kiedy np ktoś podaje taki tekst , ktoś kto jest i był wielkim autorytetem w temacie :))

Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
" Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"

> # No jak z tymi „kontr – źródłami” wobec kroniki P. z D.?

Poszukaj w wątku , padały już inne nazwiska .

> # Żebyś po raz kolejny nie powoływał się na s. 309 – 311 u L&B i po raz k
> olejny nie wypowiadał swojej debilnej tezy: „ Byli wolni, a reszta to niewolnicy”.

Ano według źródeł z XV wieku dwie trzecie Prusów było nieochrzczonymi niewolnikami zakonu .

> # Bo duńscy krzyżowcy i inni sojusznicy Zakonu nie zgodzili się na to.

No to ciekawe ,bo z tekstu wynika ze to akurat Prusowie i Inflantczycy się nie zgodzili ,a nie Duńczycy czy inni mordercy w habitach .Tak ze kogo chcesz OSZUKAĆ manipulancie marny :))

E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBIT
> YCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są dom
> ysły Militzera i B&L.

> # B&L napisali.
> # s. 213 w słowach „Brak wiadomości…”, „Na ogół też cięższe były tutaj świadczenia publiczne i renta feudalna”

No popatrz a np doskonały historyk Karol Górski którego jak ognia w tym wątku unikasz tak pisał ;

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców ,[b] mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości [/b]"

> # „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 3
> 09 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową
> Królewca – 9 tłumaczeń.
> Sprawa jest jasna. Po wytłumaczeniu na jakiś czas przycichasz.

Kłamiesz , to ty nie odpisujesz na całość moich postów do dziś nie widzę komentarza na sporo wklejonych prze zemnie tekstów .

Potem zapominasz
> i od nowa snujesz swoje brednie.

Nie ma takiej opcji na bieżąco obśmiewam twoje infantylne teksty .

>Dlatego myślę, że w obu przypadkach dojdę do
> dwudziestego któregoś tłumaczenia.

Nie pieprz oszołomie a tylko udowodnij jednoznacznie ze opis stanu prawnego wszystkich lub prawie wszystkich Prusów z książki "Płowce 1331" Odnosi się do okresu np drugiej połowy XIII wieku ,bo jak na razie udowadniasz tym cytatem tylko to co i ja wiem ze;pod koniec XIII wieku Prusowie w zamian za pewne świadczenia dostali trochę wolności od zakonu.

> F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH przytoczone
> jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje słów 
> 222;wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra z D.

> # Nie jestem Tobą, żeby snuć błazeńskie domysły, skoro źródła milczą.

" zakładnik
zakładnik, osoba, którą strona wojująca na terytorium okupowanym czyni odpowiedzialną za zachowanie się innych osób i wykonanie określonych żądań pod groźbą surowych kar lub śmierci;
też osoba przetrzymywana przez terrorystów w celu wymuszenia od władz państwowych lub społeczeństwa określonych zachowań i świadczeń."

Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153.
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "

[kolter-xl]

zzasadami napisał:


> # 10 raz analizować, co napisali B&L o budowie Królewca?
> # W średniowieczu zakładników wydawano w ramach poręczenia umowy politycznej. Z
> tym „jednym wózkiem” wychodzi tak jak zawsze: kiedy nie „wyc
> inasz” i „wklejasz” jak małpa z nożyczkami, a „machasz&
> #8221; własnym rozumkiem – idiotyzm.

Idioto to wytłumacz mi jak zakon miał i mógł zmusić Sambów do budowy Królewca , przecież pieprzyłeś tu ze to zwolennicy zakonu robili , ich zmuszano ??

@kolter Przekroczono magiczną 10 w tłumaczeniach!

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA
# Ty kolter wiesz dobrze, jak to z oszustwami było :)))
# Nowe oszustwo:
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
* „Jest tam mowa o tym czytać debilu nie umiesz ??”
# I JESZCZE OSZUST ŚMIE ODSZCZEKIWAC SIĘ!
# To nie jest OSZUŚCIE odpowiedź na moje pytanie: Dlaczego – mimo, że obaj „ mamy przed nosem” książkę – chciałeś mnie oszukać?

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
„JEDNOZDANIOWCE” - :)))
# „Korzystam” – bardzo sobie pochlebiasz. Zgodnie z prawdą powinieneś napisać, że „wycinasz” i „wklejasz” bez ładu i składu, na zasadzie psa Pawłowa, nie zastanawiając się nawet, czy dany „ jednozdaniowiec” pasuje.
# To „skorzystaj” z dzieł i napisz na jakich ŹRÓDŁACH HISTORYCZNYCH się oparli.
* „ Jak ci nie pasuje ,to masz zawsze podaną informacje na temat źródła , proszę sobie sprawdzić i ewentualnie wykazać mi kłamstwo .”
* „Po co ?? masz wątpliwości to znajdź źródła moich cytatów i sam sobie poszukaj .Ja mogę bywać w bibliotekach tobie to też nie zaszkodzi .”
# Dyć idioto wklejając jakiś cytat bierzesz za niego odpowiedzialność. Jest jakby Twoim zdaniem.
# Po przeczytaniu fragmentu: „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW przybyli tam z wielkim wojskiem w roku 1255 i (…) pobudowali zamek Królewiec” tylko idiota wywiedzie „prosty wniosek” - „jedydy jeńcy budowali Królewiec , jeńcy Króla .”
* „Jedynie idiota posiłkuje się tekstem który o całym podboju Sambii streszcza się w 250-300 słowach. Udowodnij w takim razie ze polscy historycy łzą tak jak ty to masz w zwyczaju.”
# Jak na razie kretynie, dyskutujemy o jednym źródle dotyczącym podboju Sambii. Znajdziesz inne – potwierdzające „twoją udowodnioną tezę” – porozmawiamy.

B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
# Eeeee tam. Na 95 pisał, lecz to domysły Militzera.
# Podobnie domysły B&L, co było po wielkim powstaniu.
# Dzięki, że stale potwierdzasz, ze jesteś idiotą – zdarza mi się zapomnieć o tym smutnym fakcie. Czym mi „napluli w twarz”? Że napisali, iż nie są znane inne spisy prawa?,
*”Ano to ze zaprzeczyli twojej debilnej teorii :)) Że, nie wiadomo pod jakim prawem żyli Prusowie, którzy zbuntowali się? Byli zdani na łaskę zakonu a ten już wiedział jak ich karać lub wynagradzać”
# Idioto napisali: „Brak wiadomości o istnieniu analogicznych ZWODÓW na innych terenach Prus” B&L s. 213. Co oznacza kretynie, że nie ma wiadomości o specjalnym zbiorze praw. „Zdani na łaskę zakonu” to domysły.
# Domniemują, że poddaństwo feudalne wspomnianych Prusów było cięższe niż w prawie pruskim?
* „To też”
# Idiota przejrzał na oczy?
# Gdzie „tam”? Mowa o ujęciu „niewolników” w strukturze społecznej PZ w Prusach.
* „Niewolnicy nie podlegali ani strukturom ani prawu , po prostu mieli zapieprzać i nic więcej .”
# No gdzież przejrzał? Idiota pozostanie idiotą. Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie – ale 1 raz idiocie powtarzać to zdecydowanie zbyt mało. Czasami nawet po 10 powtórzeniach nie rozumie. Jeżeli niewolnicy występują w strukturze społecznej jakiegoś państwa, to w opracowaniach ich się ujmuje. Porównaj kretynie: podział społeczeństwa Grecji, Rzymu itp.
* „Kłamiesz Łowmiański nigdzie z niczego się nie wycofywał !!”
# rel="nofollow">pismo.pruthenia.pl/pruthenia_1/Pruthenia_1_2006_Łowmiański-H_Stan_badań.pdf
* „Ty mi nie wklejaj jego tekstu a konkretnie zacytuj kiedy to on sam sobie zaprzeczył , no dawaj :)))”
# Nie wspomina nic o „Twoich niewolnikach” – starczy.

C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
# No jak z tymi „kontr – źródłami” wobec kroniki P. z D.?
* „Poszukaj w wątku , padały już inne nazwiska .”
# Idiota pozostanie idiotą – nie maja „padać nazwiska”, a ŹRÓDŁA HISTORYCZNE.
* „Stefan Kuczyński ;' Studia z dziejów Europy wschodniej X-XVII W.'Str189.
" Polską ludność w Gdańsku Krzyżacy wycięli w pień,Prusów częściowo wymordowali a z pozostałej części uczynili niewolników. Łotyszów ,Kuronów,Estów,Rusinów -tam gdzie ich mogli dosięgnąć-dziesiątkowali i zmuszali do ciężkiej pracy na rzecz państwa zakonnego"
# Wyciąłeś „na małpę”, czy przeczytałeś i wiesz, na jakich ŹRÓDŁACH HISTORYCZNYCH OPARŁ SIĘ Kuczyński – o ile to nie kolejne oszustwo?
# Żebyś po raz kolejny nie powoływał się na s. 309 – 311 u L&B i po raz kolejny nie wypowiadał swojej debilnej tezy: „ Byli wolni, a reszta to niewolnicy”.
* „Ano według źródeł z XV wieku dwie trzecie Prusów było nieochrzczonymi niewolnikami zakonu”
# No właśnie: według JAKICH ŹRÓDEŁ?
# Bo duńscy krzyżowcy i inni sojusznicy Zakonu nie zgodzili się na to.
* „No to ciekawe ,bo z tekstu wynika ze to akurat Prusowie i Inflantczycy się nie zgodzili ,a nie Duńczycy czy inni mordercy w habitach .Tak ze kogo chcesz OSZUKAĆ manipulancie marny :))”
# Konkretni nie jest wspomniane, czy Duńczycy brali udział w tych rozmowach. Jeżeli już rycerze duńscy nie mogli być „mordercami w habitach” bo byli świeccy. Akurat konkretnie: „Chociaż ich prośbom bracia byli nawet przychylni, to jednak zwykły lud z Prus i Inflant sprzeciwił się…” s. 96.


D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.

E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
# B&L napisali.
# s. 213 w słowach „Brak wiadomości…”, „Na ogół też cięższe były tutaj świadczenia publiczne i renta feudalna”
* „ No popatrz a np doskonały historyk Karol Górski którego jak ognia w tym wątku unikasz tak pisał ;

Górski Karol - Zakon Krzyżacki a powstanie państwa pruskiego str48-49.
"Jaki los oczekiwał zdziesiątkowane ludy , które zgięły kark przed Krzyżakami ?Było to poddaństwo osobiste .Jeżeli Prusowie je przyjmowali ,to dlatego ze alternatywą była śmierć z głodu i zimna.Oddziały zdobywców paliły chaty oraz stogi zboża i siana ,uprowadzały bydło i ludzi ,nie zostawiając innego wyjścia.To zapewne kobiety ,których dzieci umierały ,domagały się poddania ,które zostawiało im przynajmniej życie rodzinne w nędzy .Ci których uprowadzono jako jeńców , mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "
# Zanalizujmy cytat „wycięty” „na małpę z nożyczkami”. Nie ma datacji – jakiego okresu dotyczy. Brak źródeł historycznych. W pierwszej części Górski zakłada przyjęcie jedynie poddaństwa osobistego przez Prusów. Jest to nieprawda – Prusowie byli również „poddani gruntowo” (dowody: Militzer, Boockmann, B&L piszą o areale ZIEMI przyznawanej Prusom). W dalszych 3 zdaniach opisuje przyczyny – dlaczego jego zdaniem Prusowie poddawali się Krzyżakom. To nie należy do tematu dyskusji („małpa z nożyczkami” ). W ostatnim zdaniu snuje WŁASNE DOMYSŁY co się stało z „wziętymi do niewoli”, „uprowadzonymi” Prusami na podstawie kroniki Piotra z D.
# „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 309 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową Królewca – 9 tłumaczeń.
Sprawa jest jasna. Po wytłumaczeniu na jakiś czas przy

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # I JESZCZE OSZUST ŚMIE ODSZCZEKIWAC SIĘ!

Ty koński odchodzie łgarzu zasrany odszczekujesz to ty jak najgorszy kundel parafialny .

> # To nie jest OSZUŚCIE odpowiedź na moje pytanie: Dlaczego – mimo, że oba
> j „ mamy przed nosem” książkę – chciałeś mnie oszukać?

Powiedz łgarzu czemu łgałeś ze to Duńczycy chcieli rodzin Kuronów sobie zostawić ???

> # Dyć idioto wklejając jakiś cytat bierzesz za niego odpowiedzialność. Jest jak
> by Twoim zdaniem.

No więc debilu katolicki nigdy nie ukrywam skąd czerpię informacje , jak cie interesuje to zapie...j np do biblioteki i sobie poszukaj !!

> # Jak na razie kretynie, dyskutujemy o jednym źródle dotyczącym podboju Sambii.
> Znajdziesz inne – potwierdzające „twoją udowodnioną tezę” &#
porozmawiamy.

No to pitaj do biblioteki i poszukaj skąd nasi historycy wiedza o czy owo :))

> # Idioto napisali: „Brak wiadomości o istnieniu analogicznych ZWODÓW na i
> nnych terenach Prus” B&L s. 213. Co oznacza kretynie, że nie ma wiadomośc
> i o specjalnym zbiorze praw. „Zdani na łaskę zakonu” to domysły.

Durniu czyżbyś to ty decydował wtedy kogo zabić , zniewolić czy po prostu przesiedlić ?? skoro durniu nie ty to znaczy ze to nie domył to fakt , Prusowie byli na łasce zakonu .

> # Idiota przejrzał na oczy?

Nie wierze ze coś ci w tym zindoktrynowanym nocniku drgnęło :))

> # No gdzież przejrzał? Idiota pozostanie idiotą. Już raz tłumaczyłem nawet pozy
> cja niewolnika musi być ujęta w prawie – ale 1 raz idiocie powtarzać to z
> decydowanie zbyt mało. Czasami nawet po 10 powtórzeniach nie rozumie. Jeżeli ni
> ewolnicy występują w strukturze społecznej jakiegoś państwa, to w opracowaniach
> ich się ujmuje. Porównaj kretynie: podział społeczeństwa Grecji, Rzymu itp.

Durniu a pokaż mi obowiązujące Zakon prawo które nakazywało szanować Prusa poganina , skoro debilu nawet tych nowo ochrzczonych nie szanowali , no dawaj !!

> # Nie wspomina nic o „Twoich niewolnikach” – starczy.

Aha czyli kolejne łgarstwo desperata :)))

> # Idiota pozostanie idiotą – nie maja „padać nazwiska”, a ŹRÓDŁA HISTORYCZNE.

No a powiedz debilu z moheru a te źródła to same sobie tak tworzyły , są anonimowe ??

> # Wyciąłeś „na małpę”, czy przeczytałeś i wiesz, na jakich ŹRÓDŁACH
> HISTORYCZNYCH OPARŁ SIĘ Kuczyński – o ile to nie kolejne oszustwo?

Masz bibliotekę to sobie sprawdź, ja tak zrobiłem i podtrzymuje to co zacytowałem .

> # No właśnie: według JAKICH ŹRÓDEŁ?

Historycznych przecież , to ie science fiction :)) .

> # Konkretni nie jest wspomniane, czy Duńczycy brali udział w tych rozmowach.

Konkretnie mowa łgarzu o" Braciach " " Prusach" i Inflantczykach "

>Jeżeli już rycerze duńscy nie mogli być „mordercami w habitach” bo byli świeccy.

Tak ,a masz na to dowody ??

>Akurat konkretnie: „Chociaż ich prośbom bracia byli nawet przychylni, to jednak zwykły lud z Prus i Inflant sprzeciwił się…” s.96.

Czyli kiedy w poprzednim poście pisałeś o Duńczykach to łgałeś celowo czy napisałeś ot tak sobie z pamięci ??

> D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.

Byli dowodów aż nadto ci już pokazałem ,a dodam jeszcze bardzo krótkie streszczenie listu do waszego taty z watykanu Urbana IV napisane przez Prusów z prośba o pomoc ;
" Pozwalają mordować dzieci , kobiety i starców a z mężczyzn robią niewolników pozbawionych prawa do ziemi" Okulicz - Dzieje Prusów str 389.

> E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBIT
> YCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej.

Tak twierdziło jeszcze w XIX wieku sporo niemieckich historyków !! Łowmiański to potwierdza.


"Ci których uprowadzono jako jeńców ,mieli pozostać na zawsze niewolnikami bez rodziny ,bez domu bez przyszłości "

> # Zanalizujmy cytat „wycięty” „na małpę z nożyczkami”.
> Nie ma datacji – jakiego okresu dotyczy.

No a po co ci to tam jak byk stoi ze do usranej śmierci niewolnika !!

>Brak źródeł historycznych.

Aha tak zaczynasz grać ,źródła ci potrzebne :)) zapytaj w bibliotece czy mają książki Górskiego tam się dowiesz :)))

W pierwszej części Górski zakłada przyjęcie jedynie poddaństwa osobistego przez Prus
> ów. Jest to nieprawda – Prusowie byli również „poddani gruntowoR
> 21; (dowody: Militzer, Boockmann, B&L piszą o areale ZIEMI przyznawanej Prusom)
> .

No ak a Militzer dodatkowo pisał o widzimisię zakonu dał komu chciał lub zniewoli , zapomniałeś ??

W dalszych 3 zdaniach opisuje przyczyny – dlaczego jego zdaniem Prusowi
> e poddawali się Krzyżakom. To nie należy do tematu dyskusji („małpa z noż
> yczkami” ). W ostatnim zdaniu snuje WŁASNE DOMYSŁY co się stało z „
> wziętymi do niewoli”, „uprowadzonymi” Prusami na podstawie kroniki Piotra z D.

Kłamiesz Dusburg pisał o porywanych chrześcijanach, a Górski o niewolnikach zakonu.

> # „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 3
> 09 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową
> Królewca – 9 tłumaczeń.
> Sprawa jest jasna.

Pewno ze jasna toniesz , toniesz , toniesz :))

@kolter Przekroczono... cz II

[zzasadami]

# Zanalizujmy cytat „wycięty” „na małpę z nożyczkami”. Nie ma datacji – jakiego okresu dotyczy. Brak źródeł historycznych. W pierwszej części Górski zakłada przyjęcie jedynie poddaństwa osobistego przez Prusów. Jest to nieprawda – Prusowie byli również „poddani gruntowo” (dowody: Militzer, Boockmann, B&L piszą o areale ZIEMI przyznawanej Prusom). W dalszych 3 zdaniach opisuje przyczyny – dlaczego jego zdaniem Prusowie poddawali się Krzyżakom. To nie należy do tematu dyskusji („małpa z nożyczkami” ). W ostatnim zdaniu snuje WŁASNE DOMYSŁY co się stało z „wziętymi do niewoli”, „uprowadzonymi” Prusami na podstawie kroniki Piotra z D.
# „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 309 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową Królewca – 9 tłumaczeń.
Sprawa jest jasna. Po wytłumaczeniu na jakiś czas przycichasz. Potem zapominasz i od nowa snujesz swoje brednie.
* „Kłamiesz , to ty nie odpisujesz na całość moich postów do dziś nie widzę komentarza na sporo wklejonych prze zemnie tekstów . Nie ma takiej opcji na bieżąco obśmiewam twoje infantylne teksty.”
# „Obśmiewasz” powiadasz? Ja widzę tylko oszustwa, bezmyślne „wklejanie” cytatów i wulgarne komentarze.
* „Nie pieprz oszołomie a tylko udowodnij jednoznacznie ze opis stanu prawnego wszystkich lub prawie wszystkich Prusów z książki "Płowce 1331" Odnosi się do okresu np drugiej połowy XIII wieku ,bo jak na razie udowadniasz tym cytatem tylko to co i ja wiem ze;pod koniec XIII wieku Prusowie w zamian za pewne świadczenia dostali trochę wolności od zakonu.”
Już to robiłem. Ale jedno powtórzenie to stanowczo zbyt mało.
1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
Udowodnione.

F – ZAKON ZAMIENIAŁ W NIEWOLNIKÓW WSZYSTKICH JEŃCÓW WOJENNYCH przytoczone jednozdaniowce nie udowadniają tego. W większości są to interpretacje słów „wzięli w niewolę”, „uprowadzili” Kroniki Piotra z D.
# Zakładnicy w ŚREDNIOWIECZU kretynie.
* „Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153.
" Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "
„Idioto to wytłumacz mi jak zakon miał i mógł zmusić Sambów do budowy Królewca , przecież pieprzyłeś tu ze to zwolennicy zakonu robili , ich zmuszano ??”
# Przymuszano do wykonywania powinności feudalnych. Głównie dotyczy cytatu ze s. 178 / 179.
# Po raz 10 :))))))
„I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L piszą : „ Z ich POMOCĄ”

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

# „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 3
> 09 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową
> Królewca – 9 tłumaczeń.

No pewno bo masz nadziej ze w końcu twój kit łyknę ,ale dziuba wiedz ze ja też czytałem o kłamstwie Goebelsowskim ale jakoś nie jestem na nie podatny :))
Możesz nawet 1000 to powtórzyć a ja i tak wiem ze to kłamstwo , prymitywnego katolickiego manipulanta .

> # „Obśmiewasz” powiadasz? Ja widzę tylko oszustwa, bezmyślne „
> ;wklejanie” cytatów i wulgarne komentarze.

Widzisz to co cie do desperacji doprowadza , fakty , fakty , fakty .


> Już to robiłem. Ale jedno powtórzenie to stanowczo zbyt mało.
> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,

No i co skoro obowiązywać zaczął realnie dopiero pod koniec XIII wieku .

> Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?

No a co ma zaprzeczać? on był przecież dumny ze zbrodni zakonu a też był bajkopisarzem :)) Okulicz Dzieje Prusów str 411.

> 1242 – 1249 – Wojna.
> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.

Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych .

> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi c
> hełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).

Gó... obowiązuje nic wtedy nie obowiązywało, mało kto poza grupką renegatów korzystała
.
> Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej po
> konanej w II powstaniu.
> Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 &#
> 8211; 146
> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> - Militzer: - s. 92, 104 - 105
> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85
> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
> Udowodnione.

Udowodnione a przez kogo i co ?? .

Zakon jak psów w jeszcze w XV wieku traktował Prusów .Zakon sprzedawał ziemię wraz z wolnymi prosami ,niemieckim dowódcom wojsk zaciężnych przez co robił z nich Niewolników !! Okulicz -Dzieje Prusów str 489.

> # Zakładnicy w ŚREDNIOWIECZU kretynie.
> * „Labuda/Biskup - Dzieje zakonu Krzyżackiego w Prusach str 153.
> " Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmusza
> jąc do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do
> budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą "
> „Idioto to wytłumacz mi jak zakon miał i mógł zmusić Sambów do budowy Kró
> lewca , przecież pieprzyłeś tu ze to zwolennicy zakonu robili , ich zmuszano ??
> ”
> # Przymuszano do wykonywania powinności feudalnych. Głównie dotyczy cytatu ze s
> . 178 / 179.

Durniu to mogło obejmować tylko tych z którymi zakon się dogadywał a nie z dopiero co częściowo podbitymi plemionami z którymi jeszcze trwały walki.

Okulicz tak opisuje to co zrobiono z jeńcami z Natangii rok 1261 str 397.
" Po powrocie do Królewca wszystkich jeńców zdolnych do pracy popędzono na wybrzeże warmińskie , gdzie trzeba było szybko zbudować kilka warowni broniących dostępu do zamków w Baldze ,Elblągu,Brunsberdze i Bartoszycach. "

> # Po raz 10 :))))))
> „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L p
> iszą : „ Z ich POMOCĄ”

No tak zmuszono ich żeby z ich pomocą :)) Czyli pomagali bo chcieli a nie żeby ich tam krzyżak zmuszał :))

"Nie należy wątpić ,ze sporo krzyżowców zostało nadal na terenie Prus ,zmuszając do pracy dopiero co podbitych Sambów. Z ich pomocą Krzyżacy przystąpili do budowy grodu na wzgórzu nad rzeką Pergołą"

Łowmiański-Prusy-Litwa-Krzyżacy

[kolter-xl]

"Powszechne powstanie, zakończone dzięki pośrednictwu pokojowemu nuncjusza papieskiego traktatem w, Kiszporku (Chrystburgu albo Dzierzgoniu) w r. 1249. Do dokumentu wpisano zarzut Prusów, iż bracia zakonni obarczali neofitów tak surowymi obowiązkami służebnymi, iż sąsiedni poganie, słysząc o ich obciążeniu,obawiali się włożyć na siebie „słodkie jarzmo Pana"., Polityka krzyżacka jawnie zmierzała do tego, aby mieczem nawracać pogan, gdyż
dobrowolnie się poddający uzyskiwali siłą rzeczy większe prawa, co nie było korzystne dla Zakonu, jako władcy terytorialnego. Polityka misyjna kurii rzymskiej, wręcz przeciwne głosząca zasady,gdyż nie zainteresowana w materialnej eksploatacji ludności tubylczej,
,wspomniany traktat określił dokładnie prawa neofitów, którzy zachowali wolność (zapewne i
dawną organizację terytorialną) i przyjęli na siebie, prócz religijnych, jedynie obowiązek oddawania Zakonowi dziesięcin oraz udziału W wyprawach organizowanych przez Zakon a jednak przezornie wprowadzili klauzulę, że neofici mają cieszyć się, wolnością osobistą tylko dopóki wytrwają w wierze chrześcijańskiej; co znaczył ten warunek, łatwo się
domyślić, biorąc pod uwagę, że Krzyżacy wszelkie powstanie przeciwko swemu zwierzchnictwu uważali za apostazję. Wątpić zresztą należy, czy władze zakonne trzymały się ściśle litery traktatu, wkrótce bowiem wysunięto przeciwko nim nowe zarzuty, że uciskają neofitów jarzmem niewoli. Usłużni franciszkanie toruńscy wzięli wówczas
swych panów terytorialnych w obronę (r. 1258), dowodząc, że Krzyżacy nie wtrącają Prusów w niewolę, lecz dają im „wolność"zbawienia duszy.Zdobywcy odznaczali się niesłychaną bezwzględnością w postępowaniu z tubylcami i zmuszali ich do posłuszeństwa, nie cofając się przed okrutnymi środkami, budzącymi-grozę-nawet w niezbyt wrażliwej na
fizyczne cierpienia średniowiecznej Europie/O postępowaniu ich w dobie podboju""'możemy sądzić tylko na podstawie ułamkowych wiadomości, gdyż tendencyjny dziejopis tych czasów wolał rozwodzić się nad okrutnymi czynami Prusów, którzy np. palili jeńców w ofierze bogom, torturowali księży krzyżackich, a nawet męczyli własnych ziomków, dopuszczających się zdrady. Mamy jednak dowody, że pastwienie się Prusów nad chrześcijanami było w dużej mierze odwetem za okrucieństwa niemieckie. Dusburg opowiada np. o straszliwej śmierci pewnego Krzyżaka, któremu tubylcy wycięli pępek i owinęli jelita około drzewa (około r. 1249), zamilczą jednak, że te wyrafinowane tortury były zastosowane przez Krzyżaków już o kilkanaście lat wcześniej, jak wiemy skądinąd, względem jednego Prusa
w ziemi chełmińskiej.Natomiast nie uważał widocznie Dusburg za nielicujące ze stanowiskiem zakonników i zapisał takie fakty, jak powieszenie przez Krzyżaków 30 zakładników przed bramą oblężonego zamku lub innym razem spalenie żywcem przez pewnego Krzyżaka
zaproszonych na ucztę nobilów pruskich, których podejrzewał o spisek na swoje życie.

Czystej formy niewolnictwo !!

[kolter-xl]

"Chłopu pruskiemu nie wolno było samowolnie opuścić ziemi i wsi, w której został osadzony .W wyjątkowych wypadkach kiedy przenoszono go do dóbr pruskiego "znakomitego ",ten ostatni musiał chłopa od zakonu wykupić. Str 432.

Przez cały czas panowania Zakonu , statut społeczny Prusów był zdeterminowany relacją pomiędzy zwycięzcą a zwyciężonym.Państwo musiał służyć tym co je zorganizowali .Tubylcy musieli w nim żyć i nawet byli niezbędni,by mogło one funkcjonować w należyty sposób.Nie było mowy o zarządzaniu państwem.Wykorzystywano ich jako siłę roboczą i wojskową .Najlepszym narzędziem był strach po to narzędzie Krzyżacy sięgali często i umiejętnie . Każdy cudzoziemiec przybywający na ziemie pruskie miał więcej praw niż autochtoni był lepiej traktowany przez władze i bardziej ceniony.Str 436.

Według prawa pruskiego za zabicie nawet wolnego Prusa groziła tylko kara 30 grzywien.
Cały system państwa zakonnego był nastawiony na to ,aby tubylcy żyli po to żeby pracować. Niepotrzebne im były szkoły . Kościoły , oświata , kultura.Utrzymywanie w izolacji wsi pruskiej , zakazy przyjmowania Prusów na służbę w miastach i dworach , zakaz wznoszenia dla nich kościołów i osadzania ich duchownymi znającymi język pruski to tylko nieliczne przykłady polityki wewnętrznej prowadzonej przez zakon ". Str 438.

Okulicz -Dzieje Prusów .

Udowodnione :)

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA
# Ty kolter wiesz dobrze, jak to z oszustwami było :)))
# Nowe oszustwo:
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
* „Ty koński odchodzie łgarzu zasrany odszczekujesz to ty jak najgorszy kundel parafialny”
# Że jesteś oszustem, to stwierdzenie faktu. Miotanie wulgarnych wyzwisk nie zmieni faktu. Ponadto – jak już ktoś Ci odpowiedział na innym wątku – wyzywając wystawiasz świadectwo sobie. Nie osobie, która wyzywasz.

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
„JEDNOZDANIOWCE” - :)))
* „No więc debilu katolicki nigdy nie ukrywam skąd czerpię informacje , jak cie interesuje to zapie...j np do biblioteki i sobie poszukaj !!”
* „No to pitaj do biblioteki i poszukaj skąd nasi historycy wiedza o czy owo :))”
# Zlasowało Ci resztki rozumu? Ja mam szukać źródeł historycznych Twoich jednozdaniowych cytatów? Broń swoich postów sam. Jak tego nie potrafisz, to przyznaj się do tego.
# Idioto napisali: „Brak wiadomości o istnieniu analogicznych ZWODÓW na innych terenach Prus” B&L s. 213. Co oznacza kretynie, że nie ma wiadomości o specjalnym zbiorze praw. „Zdani na łaskę zakonu” to domysły.
* „Durniu czyżbyś to ty decydował wtedy kogo zabić , zniewolić czy po prostu przesiedlić ?? skoro durniu nie ty to znaczy ze to nie domył to fakt , Prusowie byli na łasce zakonu .”
# Jak zwykle nie na temat. Ja o tym, że B&L podają, że nie ma źródła historycznego (zwodu prawa) określającego położenie spacyfikowanych Prusów po II powstaniu. Nie ma źródeł, więc podają swoje spekulacje. Ty zaś o tym, że ja miałbym decydować o losie Prusów po II powstaniu??? :))) Nie wymagam zbyt wiele. Nie wymagam przecież od Ciebie logiki. Chodzi tylko o tzw. czytanie ze zrozumieniem.
# Idiota pozostanie idiotą – nie maja „padać nazwiska”, a ŹRÓDŁA HISTORYCZNE.
* „No a powiedz debilu z moheru a te źródła to same sobie tak tworzyły , są anonimowe ??”
# O czym bredzisz?


B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.
1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
* „Gó... obowiązuje nic wtedy nie obowiązywało, mało kto poza grupką renegatów korzystała”
# Idioto. Po raz trzeci (wiem, że za mało) powtarzam: Pomezańczycy i mieszkańcy ziemi chełmińskiej nie wsparli powstania. Tam obowiązywał układ dzierzgoński i przywilej chełmiński. Poza tym, to nie złośliwość z mojej strony, ale od Ciebie nie można wymagać logicznego myślenia. Napisałeś „… nic wtedy nie obowiązywało, mało kto poza grupka renegatów korzystała” Nie dokończyłeś z czego korzystała. Ano korzystała z układu dzierzgońskiego. W sumie, więc napisałeś, ze układ dzierzgoński nie obowiązywał, ale obowiązywał. Przyrzekam kolter ostatni raz odwołuję się do logiki w dyskusji z Tobą :)))))
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusach” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50 lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus. Nawet gdyby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkańców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
UDOWODNIONE.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Że jesteś oszustem, to stwierdzenie faktu. Miotanie wulgarnych wyzwisk nie zm
> ieni faktu. Ponadto – jak już ktoś Ci odpowiedział na innym wątku –
> wyzywając wystawiasz świadectwo sobie. Nie osobie, która wyzywasz.

Jak narzazie to jak jasno widać nie ja na tym forum mam opinie oszusta czyli gnidy a ty kumasz gnido ??

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
> „JEDNOZDANIOWCE” - :)))

No a ty udowodniłeś ze ich nie było choćby na podstawie jednego zdania ??

> # Zlasowało Ci resztki rozumu? Ja mam szukać źródeł historycznych Twoich jednoz
> daniowych cytatów? Broń swoich postów sam. Jak tego nie potrafisz, to przyznaj
> się do tego.

Broń, a po co ?? nazwiska najlepszych historyków same się bronią.


> * „Durniu czyżbyś to ty decydował wtedy kogo zabić , zniewolić czy po pro
> stu przesiedlić ?? skoro durniu nie ty to znaczy ze to nie domył to fakt , Prus
> owie byli na łasce zakonu .”

> # Jak zwykle nie na temat.

Jak zwykle ? a kiedy było jeszcze nie na temat ??

>Ja o tym, że B&L podają, że nie ma źródła historycznego (zwodu prawa) określającego położenie spacyfikowanych Prusów po II powstaniu.

Sprawa był jasna zdrajcy obdarowani ziemią a reszta niewolą.

> /Nie ma źródeł, więc podają swoje spekulacje. Ty zaś o tym, że ja miałbym dec
> ydować o losie Prusów po II powstaniu??? :))) Nie wymagam zbyt wiele. Nie wymag
> am przecież od Ciebie logiki. Chodzi tylko o tzw. czytanie ze zrozumieniem.

No właśnie zacznij w końcu czytać ze zrozumieniem Polski historyków , bo jak na razie to kiepsko ci to idzie

> # O czym bredzisz?

Ja ? nie , ty !!

B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ
> NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.

Pisali wprost o niewoli Prusów Militzer str 95. Bocckmann str 117,144.

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,

Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.

> źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.

No a kto zaprzecza ze zakonowi służyli zdrajcy Pruscy ??

> Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?

Nie, bo czemu zaprzecza kiedy ten niby to klecha szczyci się mordami i braniem w niewole ludzi,przez jego kumpli ??

> 1242 – 1249 – Wojna.
> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.

> # Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.

Nie prawda ,ie wszyscy zasadniczo jedna prowincja dostaje te prawo.

> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).

> # Idioto.

Tak do ciebie w seminarium też wołali ??

Po raz trzeci (wiem, że za mało) powtarzam: Pomezańczycy i mieszkańcy
> ziemi chełmińskiej nie wsparli powstania. Tam obowiązywał układ dzierzgoński i
> przywilej chełmiński.

Tak bo np przywilej chełmiński nie był dla Prusów, dla nich był układ dzierzgoński ,ale tylko dla wiernych zakonowi .

>Poza tym, to nie złośliwość z mojej strony, ale od Ciebie nie można wymagać logicznego myślenia.

No i to cię najbardziej tu boli , ze akurat ktoś taki w twoim mniemaniu zamiata tu toba podłogę :))

Napisałeś „… nic wtedy nie
> obowiązywało, mało kto poza grupka renegatów korzystała” Nie dokończyłeś
> z czego korzystała. Ano korzystała z układu dzierzgońskiego. W sumie, więc nap
> isałeś, ze układ dzierzgoński nie obowiązywał, ale obowiązywał. Przyrzekam kolt
> er ostatni raz odwołuję się do logiki w dyskusji z Tobą :)))))

Grupa ta korzystała z poprzednio nabytej wolności ,ale tylko ta grupa innych już ten układ nie obowiązywał.

> Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej po
> konanej w II powstaniu.

Domysły ? kilka kolejnych powstań dowodem!!

> Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 &#
> 8211; 146

No tak na str 144 pisał o niewoli .

> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.

Wniosek jednoznaczny ;od początku nie umiesz załatać dziury w okresie od 1249 do np roku 1290. Bo str 309 wyraźnie i dobitnie mówi ze dopiero pod koniec XIII Prusowie dostali jakieś tam prawa !!!

> - Militzer: - s. 92, 104 - 105

Niewolnictwo za bunt str 95

> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85

Nie znam , a ty nie odpowiedziałeś jaki był stan prawny Prusów w połowie XIII , pieprzyłeś o tym ze byli w służbie zakonu pod Płowcami, czyli w pół wieku po końcu podboju ,a tego mi nie musisz udowadniać .

> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.

Głupcze twoje naiwne zaprzeczenia nic nie dają KAŻDY Z HISTORYKÓW KTÓREGO TU CYTOWAŁEM PISAŁ O NIEWOLNIKACH LUB O ZNIEWOLENIU LUB NIEWOLI , ty ani razu nie udowodniłeś s dosłownym cytatem ze ich tam nie było .

> Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusa
> ch” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50
> lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus.

Istnieli nawet w XV wieku , Kuczyński str 118,465 .

Nawet gdby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkań
> ców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
> UDOWODNIONE.

Znowu te łgarstwa padalca :)) udowodniłem ci jednoznacznie ze nawet o wolnych ale biednych mało co wiadomo a tym bardziej o nikogo nie interesujących niewolnikach , przypomnieć łgarzu parafialny Łowmiańskiego ??

Analiza "cytatu wyciętego na małpę"

[zzasadami]

C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
# Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie – ale 1 raz idiocie powtarzać to z decydowanie zbyt mało. Czasami nawet po 10 powtórzeniach nie rozumie. Jeżeli niewolnicy występują w strukturze społecznej jakiegoś państwa, to w opracowaniach
ich się ujmuje. Porównaj kretynie: podział społeczeństwa Grecji, Rzymu itp.
* „Durniu a pokaż mi obowiązujące Zakon prawo które nakazywało szanować Prusa poganina , skoro debilu nawet tych nowo ochrzczonych nie szanowali , no dawaj !!”
# Przyjmujesz moje spostrzeżenia, że pozycja niewolnika ma być ujęta w prawie. Przyjmujesz to jakbyś sam wypowiadał powyższe zdanie wielokroć. Prawo ma regulować pewne kwestie – pozycja domniemanych „niewolników” w PZ w Prusach nie była regulowana. Jednak jak na „klasycznego krętacza” przystało teraz zaczynasz mówić już nie o pozycji prawnej niewolników, a nie ochrzczonych Prusów. I dodajesz wymóg „by ich szanowano”. No zgadnij, gdzie jest regulacja prawna pozycji nie chcących się ochrzcić Prusów?

D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.

„Byli dowodów aż nadto ci już pokazałem ,a dodam jeszcze bardzo krótkie streszczenie listu do waszego taty z watykanu Urbana IV napisane przez Prusów z prośba o pomoc ;
" Pozwalają mordować dzieci , kobiety i starców a z mężczyzn robią niewolników pozbawionych prawa do ziemi" Okulicz - Dzieje Prusów str 389.”
# Dziwny to dokument. Wszyscy deklarują, że istnieje do dziś, jednak na próżno szukać jego tekstu. Same „streszczenia”. Niech będzie. Na początku listu – według streszczeń - Prusowie deklarują, że powstanie skierowane jest wyłącznie przeciw Zakonowi i stosowanym przez Krzyżaków metodom postępowania z podbitą ludnością. Przekonywali, że większość mieszkańców ziem pruskich została już ochrzczona i przyjęła wiarę papieża, nie chce więc wracać do wiary przodków, do przesądów i obyczajów pogańskich.
Prusowie pisali, że pragną także, by wiara papieża szerzyła się wśród rodaków. Prosili w liście biskupa rzymskiego, by poparł ich walkę z Zakonem i obiecywali, że nikt z wiernych ani kapłanów nie dozna krzywdy, nie zostaną też zniszczone kościoły. Na koniec - oddawali siebie i swoją ziemię w opiekę papieżowi.
A tym czasem Piotr z D. od początku powstania dostrzega apostazję Prusów: ss. 99, 100, 102 (ofiary bogom z jeńców) itp.
Powstanie wybuchło we wrześniu 1260 (B&L s. 180), a Urban IV był papieżem od 29 sierpnia 1261. Wniosek: Prusowie kłamali w piśmie.


E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
# Konkretni nie jest wspomniane, czy Duńczycy brali udział w tych rozmowach.
* „ Konkretnie mowa łgarzu o" Braciach " " Prusach" i Inflantczykach "
# Jeżeli już rycerze duńscy nie mogli być „mordercami w habitach” bo byli świeccy.
* „Tak ,a masz na to dowody ??”
# To akurat proste. Piotr wymienia „braci” i „rycerzy króla Danii”. Ci drudzy byli świeccy. Ale – jak już wspomniałem – czegoś takiego jak logika od Ciebie nie wymagam.
# Akurat konkretnie: „Chociaż ich prośbom bracia byli nawet przychylni, to jednak zwykły lud z Prus i Inflant sprzeciwił się…” s.96.
* „Czyli kiedy w poprzednim poście pisałeś o Duńczykach to łgałeś celowo czy napisałeś ot tak sobie z pamięci ??”
# Brali udział w wyprawie, brali udział w naradach odnośnie taktyki. Piotr z D. milczy o ich udziale w naradach w sprawie zwrotu Kuronom ich uprowadzonych bliskich.

# Zanalizujmy cytat „wycięty” „na małpę z nożyczkami”.
Nie ma datacji – jakiego okresu dotyczy.
* No a po co ci to tam jak byk stoi ze do usranej śmierci niewolnika !!
# Idioto. O których latach mówi „wycięty na małpę” cytat?
* „Brak źródeł historycznych.”
* „Aha tak zaczynasz grać ,źródła ci potrzebne :)) zapytaj w bibliotece czy mają książki Górskiego tam się dowiesz :)))”
# Ja mam szukać źródeł „Twoich twierdzeń”?
#W pierwszej części Górski zakłada przyjęcie jedynie poddaństwa osobistego przez Prusów. Jest to nieprawda – Prusowie byli również „poddani gruntowo” (dowody: Militzer, Boockmann, B&L piszą o areale ZIEMI przyznawanej Prusom)
*”No ak a Militzer dodatkowo pisał o widzimisię zakonu dał komu chciał lub zniewoli , zapomniałeś ??”
# Łatwiej Ci manipulować i kręcić, bo nie ma określenia, jakiego okresu dotyczy „wycięty na małpę” cytat. Tak, czy inaczej szacowny Górski myli się odnośnie poddaństwa osobistego, które jakoby miało wyłączność. Prusowie – chłopi byli głównie „poddanymi gruntowymi”.
# W dalszych 3 zdaniach opisuje przyczyny – dlaczego jego zdaniem Prusowie poddawali się Krzyżakom. To nie należy do tematu dyskusji („małpa z nożyczkami” ). W ostatnim zdaniu snuje WŁASNE DOMYSŁY co się stało z „ wziętymi do niewoli”, „uprowadzonymi” Prusami na podstawie kroniki Piotra z D.
* „Kłamiesz Dusburg pisał o porywanych chrześcijanach, a Górski o niewolnikach zakonu.”
# Piłeś, czy mózg Ci się zlasował ostatecznie? Piotr z D. pisał o „porywanych”, „uprowadzanych” i „wziętych do niewoli” Prusach (głównie kobietach i dzieciach). Co z nimi się działo nie wiadomo. Mogli być przesiedlani. Górski wybrał interpretację (INTERPRETRACJĘ): stawali się niewolnikami.
# „Wiemy”? Nie bez przyczyny 9 razy Ci tłumacze o co chodzi na s. 309 – 311, bo ciągle powracasz do swoich idiotyzmów. Podobnie jak z budową Królewca – 9 tłumaczeń.
Sprawa jest jasna.
* Pewno ze jasna toniesz , toniesz , toniesz :))
# UDOWODNIONE – patrz punkt B. Ty w bezsilnej złości, że UDOWODNIONE gryziesz paluchy :)))

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.

To znaczy jak przeczy ?? napisał to wprost ??

> # Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie –
> ale 1 raz idiocie powtarzać to z decydowanie zbyt mało. Czasami nawet po 10 pow
> tórzeniach nie rozumie. Jeżeli niewolnicy występują w strukturze społecznej jak
> iegoś państwa, to w opracowaniach
> ich się ujmuje. Porównaj kretynie: podział społeczeństwa Grecji, Rzymu itp.

Opowiedz debilu katolicki jakie to prawo dawało Stalinowi możliwość uczynienia z milionów niewolnikami ?? opowiedz o tym ??No a opowiedz jak to twoja sekta w czasie II korzystała z niewolników za co przepraszał kardynał Karl Lehmann.


> # Przyjmujesz moje spostrzeżenia, że pozycja niewolnika ma być ujęta w prawie.

Łgarzu nie kombinuj .

> Przyjmujesz to jakbyś sam wypowiadał powyższe zdanie wielokroć. Prawo ma regulo
> wać pewne kwestie – pozycja domniemanych „niewolników” w PZ w
> Prusach nie była regulowana.

Nie była,po prostu byli tam niewolnicy zmuszani przez zakon do harówki.

Jednak jak na „klasycznego krętacza”
> przystało teraz zaczynasz mówić już nie o pozycji prawnej niewolników, a nie oc
> hrzczonych Prusów. I dodajesz wymóg „by ich szanowano”. No zgadnij,
> gdzie jest regulacja prawna pozycji nie chcących się ochrzcić Prusów?

Co ty znowu mataczysz patologiczny łgarzu katolicki ?? Nigdy nie pisałem jakoby Prusowie byli jako niewolnicy w jakieś ramy prawne ujęci , po prostu tam byli !!

D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.

Aha to potrzebujesz spiis tych niewolników :)) ale ty jesteś żałosnym cieciem :))

> # Dziwny to dokument. Wszyscy deklarują, że istnieje do dziś, jednak na próżno szukać jego tekstu. Same „streszczenia”. Niech będzie. Na początku
> listu – według streszczeń - Prusowie deklarują, że powstanie skierowane
> jest wyłącznie przeciw Zakonowi i stosowanym przez Krzyżaków metodom postępowan
> ia z podbitą ludnością. Przekonywali, że większość mieszkańców ziem pruskich zo
> stała już ochrzczona i przyjęła wiarę papieża, nie chce więc wracać do wiary pr
> zodków, do przesądów i obyczajów pogańskich.
> Prusowie pisali, że pragną także, by wiara papieża szerzyła się wśród rodaków.
> Prosili w liście biskupa rzymskiego, by poparł ich walkę z Zakonem i obiecywal
> i, że nikt z wiernych ani kapłanów nie dozna krzywdy, nie zostaną też zniszczon
> e kościoły. Na koniec - oddawali siebie i swoją ziemię w opiekę papieżowi.
> A tym czasem Piotr z D. od początku powstania dostrzega apostazję Prusów: ss. 9
> 9, 100, 102 (ofiary bogom z jeńców) itp.
> Powstanie wybuchło we wrześniu 1260 (B&L s. 180), a Urban IV był papieżem od 29
> sierpnia 1261. Wniosek: Prusowie kłamali w piśmie.

Wniosek taki kiedy w dupę zebrali wysłali list a Dusburg to łgarz o czym mówi Okulicz czy Łowmiański , Zakon potrzebował mieć mandat do tępienia Prusów jako pogan , bo w innym razie musieliby przestać bierzmować mieczem Dlatego Dusburg pisze tak a nie inaczej .

> E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBIT
> YCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.

Oraz Polskich historyków Łowmińskiego , Kuczyńskiego ,Górskiego ,Stokowskiego , Sypek ,Potkowskiego ,Tyszkiewicza , Zajączkowskiego, Nowaka ,Tymienieckiego ,

Oraz Niemieckich historyków Bocckmanna ,Toeppena, Brunnecka, Lohmeyera,Plumicke.


> # To akurat proste. Piotr wymienia „braci” i „rycerzy króla D
> anii”. Ci drudzy byli świeccy. Ale – jak już wspomniałem – cz
> egoś takiego jak logika od Ciebie nie wymagam.

No tak czyli zasadniczo masz racje byli świeccy ale wolni od grzechu , krucjata ich od nich uwolniła czyli sami aniołowie z nieba :))


> # Brali udział w wyprawie, brali udział w naradach odnośnie taktyki. Piotr z D.
> milczy o ich udziale w naradach w sprawie zwrotu Kuronom ich uprowadzonych bliskich.

Kłamiesz , słowa na ten temat nie ma ze to Duńczycy chcieli żon Kuronow , łgarzu patologiczny. Chcieli ich tylko Prusowie i Inflantczycy.

> # Ja mam szukać źródeł „Twoich twierdzeń”?

Skoro je kwestionujesz to je zbadaj nieuku a nie próbuj na swój prymitywny sposób manipulować !! Po prostu dupa z ciebie a nie naukowiec :)) srasz na dowód z którym się nie zapoznałeś :))) Oj dowodzi to tylko twojej desperacji :)))



> *”No ak a Militzer dodatkowo pisał o widzimisię zakonu dał komu chciał lu
> b zniewoli , zapomniałeś ??”
> # Łatwiej Ci manipulować i kręcić, bo nie ma określenia, jakiego okresu dotyczy
> „wycięty na małpę” cytat.

Nie znasz okresu o jakim pisał Militzer nieuku katolicki to sobie qrwa przeczytaj str 95 tam widać o jaki okres chodzi !!

>Tak, czy inaczej szacowny Górski myli się odnośnie poddaństwa osobistego, które jakoby miało wyłączność. Prusowie ̵
> 1; chłopi byli głównie „poddanymi gruntowymi”.

Oczywiście ty wiesz lepiej od profesora historii bo przeczytałeś kilka stron w necie i kilka książek :))

> # W dalszych 3 zdaniach opisuje przyczyny – dlaczego jego zdaniem Prusowi

> # Piłeś, czy mózg Ci się zlasował ostatecznie? Piotr z D. pisał o „porywa
> nych”, „uprowadzanych” i „wziętych do niewoli” Pr
> usach (głównie kobietach i dzieciach). Co z nimi się działo nie wiadomo. Mogli
> być przesiedlani. Górski wybrał interpretację (INTERPRETRACJĘ): stawali się niewolnikami.

Tak samo interpretowali
Łowmiński , Kuczyński ,Stokowski , Sypek ,Potkowski ,Tyszkiewicz , Zajączkowski, Nowak ,Tymieniecki, Bocckmanna ,Toeppen, Brunneck Lohmeyer ,Plumicke

Oraz Jeroschin


> # UDOWODNIONE – patrz punkt B. Ty w bezsilnej złości, że UDOWODNIONE gryz
> iesz paluchy :)))

Kto niby je gryzie :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

W I Rzeczpospolitej czystej formy niewolnictwo !!

[zzasadami]

F. TAKIE TAM TWOJE PIERDOŁY.
* „Zakon jak psów w jeszcze w XV wieku traktował Prusów .Zakon sprzedawał ziemię wraz z wolnymi prosami ,niemieckim dowódcom wojsk zaciężnych przez co robił z nich Niewolników !! Okulicz -Dzieje Prusów str 489.”
# Sprzedaż, donacje dóbr ziemskich wraz z chłopami była na porządku dziennym w Europie średniowiecznej. Ba, nawet w epoce nowożytnej, w Rzeczpospolitej. Czyżbyś chciał przy pomocy jednego „wyciętego na małpę” cytaciku zrewolucjonizować historię Europy i twierdzić, że chłopi wówczas byli niewolnikami? Zmień nazwę feudalizm na „ciąg dalszy niewolnictwa”.
* „Okulicz tak opisuje to co zrobiono z jeńcami z Natangii rok 1261 str 397.
" Po powrocie do Królewca wszystkich jeńców zdolnych do pracy popędzono na wybrzeże warmińskie , gdzie trzeba było szybko zbudować kilka warowni broniących dostępu do zamków w Baldze ,Elblągu,Brunsberdze i Bartoszycach. "
# Barwny opis. Oczywiście nie znasz źródła historycznego, na którym Okulicz oparł swój „reporterski”opis.
# Po raz 11 :))))))
„I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L piszą : „ Z ich POMOCĄ”
* „No tak zmuszono ich żeby z ich pomocą :)) Czyli pomagali bo chcieli a nie żeby ich tam krzyżak zmuszał :))”
# To opinia Pana koltera oparta na źródłach, czy wymysły kolterka oparte na… no własnie, na czym?
* Łowmiański-Prusy-Litwa-Krzyżacy
kolter-xl 03.04.13, 23:55
# Nic nie wnosi. Nikt nie twierdzi, że Prusowie „mieli lekko”. Żaden poddany feudalny „nie miał lekko”. Jedni „mieli lepiej”, inni gorzej.
„Wątpić zresztą należy, czy władze zakonne trzymały się ściśle litery traktatu…” – Łowmiański wyraźnie daje do zrozumienia, że to jego koncepcje. Na koniec nic nie wnoszące dywagacje o okrucieństwie wojny.
* Czystej formy niewolnictwo !!
kolter-xl 04.04.13, 17:14
# Nic nie wnosi.
Nikt nie twierdzi, że Prusowie - poddani feudalni Zakonu byli równouprawnieni chociażby z kolonistami z Niemiec. Ciężary feudalne nakładane na chłopów Pruskich były większe.
Toś się zagalopował z tytułem postu. Wspomniane ograniczenia prawne i faktyczne dotyczyły polskich chłopów XVI – XVIII w. No wypisz wymaluj. Na dodatek musieli odrabiać pańszczyznę! Zrewolucjonizujesz jednak naukę historii twierdząc, iż polscy chłopi pańszczyźniani byli niewolnikami.Tak juz pieprzysz bez sensu, że "hadko słuchać".

[grgkh]

Czasem tu zaglądam - pieprzysz trzy po trzy zzasadami. Twoja erystyka jest żałosna.

[kolter-xl]

grgkh napisał:

> Czasem tu zaglądam - pieprzysz trzy po trzy zzasadami. Twoja erystyka jest żałosna.

Ale jak widac to typowe dla środowiska zbliżonego do kruchty , mógłby sobie z eniem 11 grabkę podać ;))

"Grabka"

[zzasadami]

Ty nie masz komu "grabki podać", bo jak na razie nie zauważyłem na tym forum drugiego tak bezczelnego oszusta.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> Ty nie masz komu "grabki podać", bo jak na razie nie zauważyłem na tym forum dr
> ugiego tak bezczelnego oszusta.

Ta, a odniosłeś się np do tego postu ??

forum.gazeta.pl/forum/w,721,142190900,143456611,Re_Oszustwa_koltera_po_raz_n_ty_.html?wv.x=2

[zzasadami]

# Ostatnie oszustwo:
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
* „No tak na str 144 pisał o niewoli .”
# Po co znów oszukujesz? Przecież wiesz, że mam, te książkę. Na s. 144 Boockmann mówi o mniejszej wolności.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Ostatnie oszustwo:
> * „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętyc
> h w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20

Opowiedz chamie w takim razie co zrobili z jeńcami i kogo zakładników obdarował król Czeski ?? no i jeszcze po co ??


> * „No tak na str 144 pisał o niewoli .”
> # Po co znów oszukujesz? Przecież wiesz, że mam, te książkę. Na s. 144 Boockman
> n mówi o mniejszej wolności.

Ty nieuku tak wyraźnie o stanie Prusów napisał niewola !!

imageshack.us/f/90/img021uq.jpg/

[zzasadami]

# Ostatnie oszustwo:
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
*Opowiedz chamie w takim razie co zrobili z jeńcami i kogo zakładników obdarował król Czeski ?? no i jeszcze po co ??
#Troll dygresyjny? Co to ma do rzeczy w związku z ewidentnym OSZUSTWEM?
* „No tak na str 144 pisał o niewoli .”
# Po co znów oszukujesz? Przecież wiesz, że mam, te książkę. Na s. 144 Boockmann mówi o mniejszej wolności.
* Ty nieuku tak wyraźnie o stanie Prusów napisał niewola !!
# Nie dość, że oszukujesz, to jeszcze kłamiesz. Boockmann na stronie 144 mówi o tym, że "byli mniej wolni". Później pisze co jest "oznaką niewoli". I wykazywał, że osadnicy mieli mocniejsze prawo posiadania.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Ostatnie oszustwo:

Zazadnego patologicznego łgarza parafialnego .

> *Opowiedz chamie w takim razie co zrobili z jeńcami i kogo zakładników obdarow
> ał król Czeski ?? no i jeszcze po co ??
> #Troll dygresyjny? Co to ma do rzeczy w związku z ewidentnym OSZUSTWEM?

Pytam chamie jakie masz dowody na to ze zakon nie użył tych ludzi do budowy Królewca ??????


> * Ty nieuku tak wyraźnie o stanie Prusów napisał niewola !!
> # Nie dość, że oszukujesz, to jeszcze kłamiesz.

Nie jestem katolikiem !!

Boockmann na stronie 144 mówi
> o tym, że "byli mniej wolni". Później pisze co jest "oznaką niewoli". I wykazywał, że osadnicy mieli mocniejsze prawo posiadania.

Czyli jednoznacznie przyznał ze Prusowie przez to są w niewoli

Zapominasz cipciu ze Prus jak pies był uwiązany do miejsca ? , nie mógł nigdzie sam bez zgody zakonu odejść , jak chciał odejść to musiał się wykupić, LUB KTOŚ MUSIAŁ GO WYKUPIĆ ;CZY TO QRWA JEST DOWODEM WOLNOŚCI , ZAŁGANY KATOLICKI TROLLU PARAFIALNY ??

[zzasadami]

# Ostatnie oszustwo:
Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20

# Boockmann na stronie 144 mówi o tym, że "byli mniej wolni". Później pisze co jest "oznaką niewoli". I wykazywał, że osadnicy mieli mocniejsze prawo posiadania.
* Czyli jednoznacznie przyznał ze Prusowie przez to są w niewoli
# Jeżeli jest sie idiotą i słowa rozumie się "byli mniej wolni" = byli niewolni
*Prus jak pies był uwiązany do miejsca ? , nie mógł nigdzie sam bez zgody zakonu odejść , jak chciał odejść to musiał się wykupić, LUB KTOŚ MUSIAŁ GO WYKUPIĆ ;CZY TO QRWA JEST DOWODEM WOLNOŚCI , ZAŁGANY KATOLICKI TROLLU PARAFIALNY ??
# Idioto nie jest też dowodem niewolnictwa. Jak to ujął Boockmann "byli mniej wolni".

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Ostatnie oszustwo:
> Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewo
> lę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
>
> # Boockmann na stronie 144 mówi o tym, że "byli mniej wolni". Później pisze co
> jest "oznaką niewoli". I wykazywał, że osadnicy mieli mocniejsze prawo posiadan
> ia.
> * Czyli jednoznacznie przyznał ze Prusowie przez to są w niewoli
> # Jeżeli jest sie idiotą i słowa rozumie się "byli mniej wolni" = byli niewolni
>
> *Prus jak pies był uwiązany do miejsca ? , nie mógł nigdzie sam bez zgody zakon
> u odejść , jak chciał odejść to musiał się wykupić, LUB KTOŚ MUSIAŁ GO WYKUPIĆ
> ;CZY TO QRWA JEST DOWODEM WOLNOŚCI , ZAŁGANY KATOLICKI TROLLU PARAFIALNY ??
> # Idioto nie jest też dowodem niewolnictwa. Jak to ujął Boockmann "byli mniej w
> olni".

Załgany trollu a chwile potem napisał " Kolejną zaś oznaką niewoli jest prawo posiadania"

Tylko gnida załgana nie zauważyła tu ze Bocckmann prawo dotyczące Prusów miał za niewolę!! Wystarczy przeczytać str 145 żeby wiedzieć czemu ty łgarzu .

imageshack.us/f/90/img021uq.jpg/

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

zzasadami napisał:

> F. TAKIE TAM TWOJE PIERDOŁY.

> # Sprzedaż, donacje dóbr ziemskich wraz z chłopami była na porządku dziennym w
> Europie średniowiecznej. Ba, nawet w epoce nowożytnej, w Rzeczpospolitej. Czyżb
> yś chciał przy pomocy jednego „wyciętego na małpę” cytaciku zrewolu
> cjonizować historię Europy i twierdzić, że chłopi wówczas byli niewolnikami? Zm
> ień nazwę feudalizm na „ciąg dalszy niewolnictwa”.

Przecież łgarzu od początku tego wątku wiadomo ze niewolnictwo istniało w krajach tzw chrześcijańskich oficjalnie do XIX wieku .

# Barwny opis. Oczywiście nie znasz źródła historycznego, na którym Okulicz opa
> rł swój „reporterski”opis.
> # Po raz 11 :))))))

Nie interesuje mnie skąd ta profesor historii czerpie swoją wiedzę !! , wystarczy (mi bo normalnemu człowiekowi wystarczy)ze podpisuje się swoim tytułem naukowym pod takimi stwierdzeniami.

> # To opinia Pana koltera oparta na źródłach, czy wymysły kolterka oparte naR
> 30; no własnie, na czym?

Durniu , łgarzu przecież nie ja napisałem ze zmuszali :)))

> # Nic nie wnosi.

Nic nie wnosi bo bije w debilne tezy pana mądrali ::))

Nikt nie twierdzi, że Prusowie „mieli lekko”. Żade
> n poddany feudalny „nie miał lekko”. Jedni „mieli lepiej̶
> 1;, inni gorzej.
> „Wątpić zresztą należy, czy władze zakonne trzymały się ściśle litery tra
> ktatu…” – Łowmiański wyraźnie daje do zrozumienia, że to jego
> koncepcje. Na koniec nic nie wnoszące dywagacje o okrucieństwie wojny.


Nie chce mi się teraz cytować Łowmińskiego ,ale wkrótce znowu cię nim ośmieszę :))

> # Nic nie wnosi.
> Nikt nie twierdzi, że Prusowie - poddani feudalni Zakonu byli równouprawnieni c
> hociażby z kolonistami z Niemiec. Ciężary feudalne nakładane na chłopów Pruskic
> h były większe.
> Toś się zagalopował z tytułem postu. Wspomniane ograniczenia prawne i faktyczne
> dotyczyły polskich chłopów XVI – XVIII w. No wypisz wymaluj. Na dodatek
> musieli odrabiać pańszczyznę! Zrewolucjonizujesz jednak naukę historii twierdzą
> c, iż polscy chłopi pańszczyźniani byli niewolnikami.Tak juz pieprzysz bez sens
> u, że "hadko słuchać".

No to mamy tylko doówd ze niewolnictwo tkwiło długo jeszc „I KIEDY ZEBRALI WIERNYCH IM PRUSÓW” – tak mówi źródło. B&L p
> iszą : „ Z ich POMOCĄ”
> * „No tak zmuszono ich żeby z ich pomocą :)) Czyli pomagali bo chcieli a
> nie żeby ich tam krzyżak zmuszał :))”
> # To opinia Pana koltera oparta na źródłach, czy wymysły kolterka oparte naR
> 30; no własnie, na czym?
> * Łowmiański-Prusy-Litwa-Krzyżacy
> kolter-xl 03.04.13, 23:55
> # Nic nie wnosi. Nikt nie twierdzi, że Prusowie „mieli lekko”. Żade
> n poddany feudalny „nie miał lekko”. Jedni „mieli lepiej̶
> 1;, inni gorzej.
> „Wątpić zresztą należy, czy władze zakonne trzymały się ściśle litery tra
> ktatu…” – Łowmiański wyraźnie daje do zrozumienia, że to jego
> koncepcje. Na koniec nic nie wnoszące dywagacje o okrucieństwie wojny.
> * Czystej formy niewolnictwo !!
> kolter-xl 04.04.13, 17:14
> # Nic nie wnosi.
> Nikt nie twierdzi, że Prusowie - poddani feudalni Zakonu byli równouprawnieni c
> hociażby z kolonistami z Niemiec. Ciężary feudalne nakładane na chłopów Pruskic
> h były większe.
> Toś się zagalopował z tytułem postu. Wspomniane ograniczenia prawne i faktyczne
> dotyczyły polskich chłopów XVI – XVIII w. No wypisz wymaluj. Na dodatek
> musieli odrabiać pańszczyznę! Zrewolucjonizujesz jednak naukę historii twierdzą
> c, iż polscy chłopi pańszczyźniani byli niewolnikami.Tak juz pieprzysz bez sens
> u, że "hadko słuchać"

Hehehehehehehehe udowodnij w końcu to niemoto moheowa :)))

W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami.
www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8

Po powstanie B&L

[zzasadami]

OSZUSTWA KOLTERA
# Wiesz jakie kolter ;)
# Ostatnie oszustwo:
* „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętych w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20
* „Jak narzazie to jak jasno widać nie ja na tym forum mam opinie oszusta czyli gnidy a ty kumasz gnido ??”
# To się jeszcze nie poznali?

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
„JEDNOZDANIOWCE” - :)))

# Zlasowało Ci resztki rozumu? Ja mam szukać źródeł historycznych Twoich jednozdaniowych cytatów? Broń swoich postów sam. Jak tego nie potrafisz, to przyznajsię do tego.
* „Broń, a po co ?? nazwiska najlepszych historyków same się bronią.”
# Jakie nazwiska kretynie? Wyciąłeś bez ładu i składu pojedyncze zdania z kilku książek, dołączyłeś jako uzasadnienia swoich tez i ponosisz za to konsekwencje w postaci obrony tych tez wraz z wyciętymi cytatami.
# Jak zwykle nie na temat.
* „Jak zwykle ? a kiedy było jeszcze nie na temat ??”
# Kilku postów nie starczyłoby na dokładne wypisywanie wszystkich Twoich „dywagacji” nie na temat. Serwer by się zawiesił.

* „Sprawa był jasna zdrajcy obdarowani ziemią a reszta niewolą.”
# B& L s. 213
„Los ludności ujarzmionej w okresie powstania w latach był dyktowany przez zwycięzców. Na ogół cięższe tutaj były świadczenia publiczne i renta feudalna. Jedynym wyjątkiem była nieliczna grupa witingów sambijskich, cieszących się względami z powodu dotrzymania Zakonowi wierności podczas powstania”
- jakie były świadczenia, o których mowa w tekscie?
- jaka była RENTA FEUDALNA?
- czy mowa w tekście o „niewolnictwie”?
- czy występuje tu związek frazeologiczny związany z feugdalizmemem?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> OSZUSTWA KOLTERA
> # Wiesz jakie kolter ;)

Nie mam pojecia o co może zdesperowanemu łgarzowi chodzić ??

> # Ostatnie oszustwo:
> * „Bo przecież król Czech zostawił Krzyżakom zanim odjechał wielu wziętyc
> h w niewolę ludzi (sr 91)” kolter-xl 26.03.13, 14:20

Moje oszustwo ? a powiedz jak to Duńczycy żon Kuronow nie chcieli wypuścić ??

> # To się jeszcze nie poznali?

Nie każdy zbiera takie lanie jak ty , o i nie każdy chce na siłę mi tu opnie wyrobić negatywną.

> A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
> „JEDNOZDANIOWCE” - :)))

Tak,bo baran który twierdzi ze " W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. "
Nie udowodnił tego ani jednym wpisem z jakiegokolwiek źródła :))

> # Jakie nazwiska kretynie?

Najlepsze naszej profesury imbecylu parafialny :))

Wyciąłeś bez ładu i składu pojedyncze zdania z kilku
> książek, dołączyłeś jako uzasadnienia swoich tez i ponosisz za to konsekwencje
> w postaci obrony tych tez wraz z wyciętymi cytatami.

Żałosna z ciebie pipa , matołku , chcesz mi teraz udowadniać ze to powyrywane z kontekstu zdania :))) Masz namiary , znajdź i obnaż mi moje oszustwa , a póki co to cmokną sie w zad złamasie :))

> # Kilku postów nie starczyłoby na dokładne wypisywanie wszystkich Twoich „
> ;dywagacji” nie na temat. Serwer by się zawiesił.

No popatrz a co by było gdyby do kupy twoje żałosne próby manipulowania zebrać :))

> * „Sprawa był jasna zdrajcy obdarowani ziemią a reszta niewolą.”
> # B& L s. 213
> „Los ludności ujarzmionej w okresie powstania w latach był dyktowany prze
> z zwycięzców. Na ogół cięższe tutaj były świadczenia publiczne i renta feudalna
> . Jedynym wyjątkiem była nieliczna grupa witingów sambijskich, cieszących się w
> zględami z powodu dotrzymania Zakonowi wierności podczas powstania”
> - jakie były świadczenia, o których mowa w tekscie?
> - jaka była RENTA FEUDALNA?
> - czy mowa w tekście o „niewolnictwie”?
> - czy występuje tu związek frazeologiczny związany z feugdalizmemem?

Proponuje ci przeczytać str 217,218.
Proponuje ci też przeczytać książki autorów na których się nie raz powoływałem każdy z ich autorów pisał o niewolnictwie, niewoli czy zniewoleniu , nawet Labuda/biskup temu nie zaprzeczali jakie cele miał zakon .

Udowodnione 1

[zzasadami]

A – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO ŚWIADCZĄ O TYM „OGÓLNE”
„JEDNOZDANIOWCE” - :)))

# Zlasowało Ci resztki rozumu? Ja mam szukać źródeł historycznych Twoich jednozdaniowych cytatów? Broń swoich postów sam. Jak tego nie potrafisz, to przyznajsię do tego.
* „Broń, a po co ?? nazwiska najlepszych historyków same się bronią.”
# Jakie nazwiska kretynie? Wyciąłeś bez ładu i składu pojedyncze zdania z kilku książek, dołączyłeś jako uzasadnienia swoich tez i ponosisz za to konsekwencje w postaci obrony tych tez wraz z wyciętymi cytatami.
# Jak zwykle nie na temat.
* „Jak zwykle ? a kiedy było jeszcze nie na temat ??”
# Kilku postów nie starczyłoby na dokładne wypisywanie wszystkich Twoich „dywagacji” nie na temat. Serwer by się zawiesił.

* „Sprawa był jasna zdrajcy obdarowani ziemią a reszta niewolą.”
# B& L s. 213
„Los ludności ujarzmionej w okresie powstania w latach był dyktowany przez zwycięzców. Na ogół cięższe tutaj były świadczenia publiczne i renta feudalna. Jedynym wyjątkiem była nieliczna grupa witingów sambijskich, cieszących się względami z powodu dotrzymania Zakonowi wierności podczas powstania”
- jakie były świadczenia, o których mowa w tekscie?
- jaka była RENTA FEUDALNA?
- czy mowa w tekście o „niewolnictwie”?
- czy występuje tu związek frazeologiczny związany z feudalizmemem?
B – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO SĄ UJĘCI W STRUKTURZE SPOŁECZNEJ PRZEZ NAUKOWCÓW – nieprawda: Boockmann, B&L, Militzer.

* „Pisali wprost o niewoli Prusów Militzer str 95. Bocckmann str 117,144.”
# Jesteś ciężkim idiotą. Po pierwsze: nie chodzi o to,czy pisali pojedyncze zdania, a o to, czy ujęli „niewolników” w przedstawionej przez siebie strukturze społecznej w Prusach.
Po drugie Boockmann na s. 117 używa słowa „niewolnik”, ale jednocześnie odsyła do strony 144, gdzie pisze, że Prusowie byli „mniej wolni” od chłopów niemieckich i na następnych stronach przytacza opis struktury społ. Prus bez „niewolników”. Militzer snuje domysły. W swojej prezentacji struktury społ. Prus tez nie wymienia „niewolników”
- # 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
* „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.”
# Masz rację kretynie, bo Niemcy, to rodowici mieszkańcy ziemi chełmińskiej :)))
# źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
* No a kto zaprzecza ze zakonowi służyli zdrajcy Pruscy ??
# Piotr pisze o całych plemionach.
#Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
* „Nie, bo czemu zaprzecza kiedy ten niby to klecha szczyci się mordami i braniem w niewole ludzi,przez jego kumpli ??”
# Nie znasz źródeł przeczących Piotrowi, to przyjmij jego relacje dotyczącą plemion które poddały się Zakonowi.
- #1242 – 1249 – Wojna.
- # 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
* „Nie prawda ,ie wszyscy zasadniczo jedna prowincja dostaje te prawo.”
# Upiłeś się, czy bredzisz na trzeźwo? Konkretnie plemiona: Pomezańczyków, Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
# Po raz trzeci (wiem, że za mało) powtarzam: Pomezańczycy i mieszkańcy ziemi chełmińskiej nie wsparli powstania. Tam obowiązywał układ dzierzgoński i przywilej chełmiński.
* „Tak bo np przywilej chełmiński nie był dla Prusów, dla nich był układ dzierzgoński ,ale tylko dla wiernych zakonowi .”
# Co z tego? Obowiazywał
# Poza tym, to nie złośliwość z mojej strony, ale od Ciebie nie można wymagać logicznego myślenia.
* „No i to cię najbardziej tu boli , ze akurat ktoś taki w twoim mniemaniu zamiata tu toba podłogę :))”
# Boli mnie, ze czasami muszę po męsku stwierdzać fakty odnośnie Twojego stanu umysłowego. I tak się hamuję mając dla Ciebie litość.
* „Grupa ta korzystała z poprzednio nabytej wolności ,ale tylko ta grupa innych już ten układ nie obowiązywał.”
# O czym Ty bredzisz? Całe plemiona (patrz wyżej) korzystały z przywileju dzierzgońskiego. Jednostki, którym nie w smak było chrześcijaństwo uciekały.
- *Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
* „Domysły ? kilka kolejnych powstań dowodem!!”
# Lokalnych ruchawek, nie powstań.
- # Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 - 146
* „No tak na str 144 pisał o niewoli .”
# Po co znów oszukujesz? Przecież wiesz, że mam, te książkę. Na s. 144 mówi o mniejszej wolności. A przy okazji podaje, że ok. 1280 chłopi pruscy otrzymywali tyle ziemi ile byli w stanie zaorać radłem.
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.

* „ Wniosek jednoznaczny ;od początku nie umiesz załatać dziury w okresie od 1249 do np roku 1290. Bo str 309 wyraźnie i dobitnie mówi ze dopiero pod koniec XIII Prusowie dostali jakieś tam prawa !!!”
# Już Ci łatam. 1249 – 1260 ( do wybuchu II powstania) obowiązywał układ dzierzgoński, 1260 – 1274 wojna (wiadomo gdzie tylko obowiązywał układ d.). Po powstaniu – B&L stwierdzają, że na spacyfikowanych terenach feudalizm był cięższy. Pod koniec XIII nie „Prusowie dostali jakieś tam prawa” kretynie, tylko wyodrębniono tzw. Wolnych „spośród ludności pruskiej” w tym celu aby służyli militarnie Zakonowi. Całe chłopstwo miało swoje pruskie prawo (cięższe na terenach spacyfikowanych), a Wolni „mieli lepiej” ale za to musieli służyć w armii. Takie to trudne dla Twojego zlasowanego mózgu?
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
* „Niewolnictwo za bunt str 95”
# Domysły Militzera. W strukturze społ. Prus nie ma niewolników.
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
* „ Nie znam , a ty nie odpowiedziałeś jaki był stan prawny Prusów w połowie XIII , pieprzyłeś o tym ze byli w służbie zakonu pod Płowcami, czyli w pół wieku po końcu podboju ,a tego mi nie musisz udowadniać .”
# Dałem cytaty ze Strzyża – jego opis struktury społ. Niczym nie różni się od Militzera, Boockmanna i B&L. Tyle, że napisane prosty jezykim. Miałem nadzieje, że przystępnym dla Ciebie. Myliłem się.
# Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
* „Głupcze twoje naiwne zaprzeczenia nic nie dają KAŻDY Z HISTORYKÓW KTÓREGO TU CYTOWAŁEM PISAŁ O NIEWOLNIKACH LUB O ZNIEWOLENIU LUB NIEWOLI , ty ani razu nie udowodniłeś s dosłownym cytatem ze ich tam nie było .”
# Głupiś i na dodatek kłamca. Kilka zdań, w których występuje słowo „niewolnik” u nich by się znalazło. Ale gdy przechodzą do analizy społ. Prus nie wspominają o „niewolnikach” ICH ANALIZA WSKAZUJE, ŻE W PRUSACH BYLI:
CHŁOPI FEUDALNI
„WOLNI” ZOBOWIAZANI DO SŁUZBY WOJSKOWEJ.
Tyle. A kłamcą jesteś bo cała analizę społ. Militzera wkleiłem. B&L i Boockmanna nie będę przepisywał, bo masz te ksiązki, tyle, że nie umiesz czytać.
UDOWODNINE
# Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusach” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50 lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus.
* „Istnieli nawet w XV wieku , Kuczyński str 118,465 .”
# Taa. Na 118 pisze o „honorowych stołach”, a 465 to podsumowanie po rosyjsku cyrylicą :)))
# Nawet gdyby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkańców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
UDOWODNIONE.
* „Znowu te łgarstwa padalca :)) udowodniłem ci jednoznacznie ze nawet o wolnych ale b

Udowodnione 2

[zzasadami]

C – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY DO UKŁADU DZIERZGOŃSKIEGO – przeczy temu źródło Kronika Piotra z D.
*”To znaczy jak przeczy ?? napisał to wprost ??”
# No. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, podlegali później także INNI nowo nawróceni”
Niewolnicy nie maja praw (prawo reguluje ich pozycję) ani wolności.
# Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie – ale 1 raz idiocie powtarzać to z decydowanie zbyt mało. Czasami nawet po 10 powtórzeniach nie rozumie. Jeżeli niewolnicy występują w strukturze społecznej jakiegoś państwa, to w opracowaniach
ich się ujmuje. Porównaj kretynie: podział społeczeństwa Grecji, Rzymu itp.
* Od * „Opowiedz…” do „…Karl Lehmann.” bo szkoda miejsca.
# Co troll dygresyjny?
# Przyjmujesz moje spostrzeżenia, że pozycja niewolnika ma być ujęta w prawie.
Przyjmujesz to jakbyś sam wypowiadał powyższe zdanie wielokroć. Prawo ma regulować pewne kwestie – pozycja domniemanych „niewolników” w PZ w Prusach nie była regulowana.
* „Nie była,po prostu byli tam niewolnicy zmuszani przez zakon do harówki.”
# No idiota jesteś nieprzeciętny. W Grecji i Rzymie niewolnicy *„po prostu byli zmuszani do harówki”, a ich pozycja prawna była w pełni uregulowana.
#Jednak jak na „klasycznego krętacza” przystało teraz zaczynasz mówić już nie o pozycji prawnej niewolników, a nie ochrzczonych Prusów. I dodajesz wymóg „by ich szanowano”. No zgadnij, gdzie jest regulacja prawna pozycji nie chcących się ochrzcić Prusów?
* „Co ty znowu mataczysz patologiczny łgarzu katolicki ?? Nigdy nie pisałem jakoby Prusowie byli jako niewolnicy w jakieś ramy prawne ujęci , po prostu tam byli !!”
# No to głupio pisałeś. Nie rozumiesz, że tam gdzie istnieje niewolnictwo jest ono ujęte w ramy prawne – Grecja, Rzym, USA, Brazylia.

D – W PRUSACH BYLI NIEWOLNICY, BO W INFLANTACH BYLI DRELOWIE – nieprawda, brak o tym danych.
* „Aha to potrzebujesz spiis tych niewolników :)) ale ty jesteś żałosnym cieciem :))”
# Znajdź pracę naukową gdzie „niewolnicy” zostaną ujęci i umieszczeni obok chłopów pruskich, oraz wielkich i małych wolnych.
# List do Urbana IV
* „Wniosek taki kiedy w dupę zebrali wysłali list a Dusburg to łgarz o czym mówi Okulicz czy Łowmiański , Zakon potrzebował mieć mandat do tępienia Prusów jako pogan , bo w innym razie musieliby przestać bierzmować mieczem Dlatego Dusburg pisze tak a nie inaczej .”
# Gdy naukowcy w jakimś momencie kwestionują źródło historyczne przeciwstawiają mu inne źródło historyczne. Udowodnij, że Piotr kłamie odnośnie anty chrześcijańskiego charakteru powstania Prusów. Przedstaw kontr – źródło historyczne.
E – PO WIELKIM POWSTANIU ZK UCZYNIŁ NIEWOLNIKAMI PRUSÓW Z PONOWNIE PODBITYCH TERENÓW – nie, bo nie ma danych odnośnie ich sytuacji prawnej. Są domysły Militzera i B&L.
Zajączkowskiego – zdanko przedstawia sprzeczną z ustaleniami M., B., I B&L strukturę społ.
Tyszkiewicza - bredzi o zależności osobistej
Stokowskiego – pisze o zmuszaniu przemocą i szantażem jeńców
Bocckmann – nie snuje takich rozwazań s. 144
Łowińskiego ? " Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi…” # He, he, he. No kurde byli niewolnicy. Nie ma ich w żadnych źródłach, ale kurde byli, bo byli.
Nowaka - ten od „spalonych kobiet i dzieci” wziętych w niewolę”?
Tymienieckiego ?
* „Oraz Niemieckich historyków ,Toeppena, Brunnecka, Lohmeyera,Plumicke.” # których palancie czytałeś w oryginale :))))

Zostają: Górski i powtarzający za nim Potkowski i Kuczyński, Sypek

F. TAKIE TAM TWOJE PIERDOŁY.
1. # Brali udział w wyprawie, brali udział w naradach odnośnie taktyki. Piotr z D. milczy o ich udziale w naradach w sprawie zwrotu Kuronom ich uprowadzonych bliskich.
* „Kłamiesz , słowa na ten temat nie ma ze to Duńczycy chcieli żon Kuronow , łgarzu patologiczny. Chcieli ich tylko Prusowie i Inflantczycy.”
# Toż kretynie piszę, że milczy o udziale Duńczyków w naradach odnośnie uprowadzonych bliskich Kuronów.
2. # Sprzedaż, donacje dóbr ziemskich wraz z chłopami była na porządku dziennym wEuropie średniowiecznej. Ba, nawet w epoce nowożytnej, w Rzeczpospolitej. Czyżbyś chciał przy pomocy jednego „wyciętego na małpę” cytaciku zrewolucjonizować historię Europy i twierdzić, że chłopi wówczas byli niewolnikami? Zmień nazwę feudalizm na „ciąg dalszy niewolnictwa”.
* „Przecież łgarzu od początku tego wątku wiadomo ze niewolnictwo istniało w krajach tzw chrześcijańskich oficjalnie do XIX wieku .”
# A w Europie też?
3. # Ja mam szukać źródeł „Twoich twierdzeń”?
* „Skoro je kwestionujesz to je zbadaj nieuku a nie próbuj na swój prymitywny sposób manipulować !! Po prostu dupa z ciebie a nie naukowiec :)) srasz na dowód z którym się nie zapoznałeś :))) Oj dowodzi to tylko twojej desperacji :)))”
# Kretynie, jeżeli cos twierdzisz powinieneś być przygotowany na pełne udowodnienie swoich twierdzeń: źródła historyczne, opracowania historyczne itp. Na Tobie spoczywa w pełni dowiedzenie.
Ale Ty inaczej. Mniej więcej jak słabo wytresowana małpa wycinasz wszystkie jednozdaniowe cytaty bez ładu i składu, byle w nich były słowa Prus i Krzyżak. Żałosne.
A spróbować odszukania źródeł historycznych boisz się jak diabeł święconej wody. Potrafisz tylko wklejać jednozdaniowce i idiotycznie je tłumaczyć próbując „włączyć” tzw. „umysł koltera”.
# Barwny opis. Oczywiście nie znasz źródła historycznego, na którym Okulicz oparł swój „reporterski”opis.
# Po raz 11 :))))))
* „Nie interesuje mnie skąd ta profesor historii czerpie swoją wiedzę !! , wystarczy (mi bo normalnemu człowiekowi wystarczy)ze podpisuje się swoim tytułem naukowym pod takimi stwierdzeniami.”
# Nigdy tego nie zrozumiesz, że żeby zbadać jakiś problem historyczny należy zapoznać się ze źródłami historycznymi i pracami naukowymi. Nie wystarczy wybrać na chybił trafił kilka cytatów i powtarzać je w nieskończoność. Ale Ty tak masz i to się nie zmieni.
* „Nie chce mi się teraz cytować Łowmińskiego ,ale wkrótce znowu cię nim ośmieszę :))”
# Ten sam cytat, czy jakiś nowy nie na temat. Wklejając jednozdaniowce ośmieszasz się od samego początku dyskusji. Ale i tak „rozwinąłeś” się intelektualnie dzięki MNIE, bo już nie wycinasz pojedynczych zdań z Wikipedii, tylko z prac historyków. JAK NA CIEBIE TO KOLOSALNY POSTEP. Nie żebyś od razu w podzięce musiał mnie po rekach całować…:)))

* Hehehehehehehehe udowodnij w końcu to niemoto moheowa :)))
# No jakoś czekam żebyś udowodnił swoja tezę, że „niewolnicy” Prusowie stanowili jakąś grupę społeczną i zostali ujęci w jakimś opisie struktury społecznej Prus. A powinni być ujęci, nawet, gdy ich było mało: przy populacji Prusów 90 tyś ok. 1300 r. 900 „niewolników”, to już 1%. Na podstawie opisu społ. Prus przez Militzera, Boockmanna i B&L UDOWODNIŁEM, ŻE TAKIEJ GRUPY W Prusach nie było. I nie wykręcisz kity twierdząc, że poddani osobiści, to tyle, co „niewolnicy”.
UDOWODNIONE.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # No. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, podlegal
> i później także INNI nowo nawróceni”

Aha,czyli nic nie napisał o tych którzy praw pozbawieni byli , lub ich z powodu niewoli nie nabyli :))) czyli dowód do kibelka !!

> # Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie –

No pier dolić od rzeczy to ty faktycznie potrafisz :)))

# Co troll dygresyjny?

Fakt juz cię tak tu dawno ochrzcili :))

# No idiota jesteś nieprzeciętny. W Grecji i Rzymie niewolnicy *„po prost
> u byli zmuszani do harówki”, a ich pozycja prawna była w pełni uregulowana.

Jak widać zakon nie musiał regulować prawnie tego jak traktował ogólnie pogardzanych w owym czasie pogan !!.

#Jednak jak na „klasycznego krętacza”

Ale mi sie tu pan przedstawia :))

> # No to głupio pisałeś. Nie rozumiesz, że tam gdzie istnieje niewolnictwo jest
> ono ujęte w ramy prawne – Grecja, Rzym, USA, Brazylia.

No i dupa biskupa który nie mógł sie zakonu uprości żeby nie gnoić nawet tzw neofitów , bo zakon potrzebował pogan żeby ich bezkarnie gnoić , wiec robił wszystko włącznie z burzeniem kościołów tylko po to żeby móc ludzi pod pozorem pogaństw zniewalać .

> # Znajdź pracę naukową gdzie „niewolnicy” zostaną ujęci i umieszczeni obok chłopów pruskich, oraz wielkich i małych wolnych.

Henryk Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego księstwa Litewskiego
Tam to dokładnie jest opisane zgodnie z wiedzą historyczna kto był a kto nie był niewolnikiem i czemu dopiero według starszej generacji Niemieckich historyków zakon uczynił z Prusów niewolników. Niedługo się zbiorę i ci to wykaże .

> # Gdy naukowcy w jakimś momencie kwestionują źródło historyczne przeciwstawiają
> mu inne źródło historyczne. Udowodnij, że Piotr kłamie odnośnie anty chrześcij
> ańskiego charakteru powstania Prusów. Przedstaw kontr – źródło historyczne.

No ja to ci akurat bez problemu mogę udowodnić ze Prusowie nie walczyli z chrześcijanami , bo katolik to nie chrześcijanin :)) Pomijając już to ze jak nigdy nie kwestionowałem ze niektórzy Prusowie walczą też z obca im religią .

> Zajączkowskiego – zdanko przedstawia sprzeczną z ustaleniami M., B., I B&L strukturę społ.
> Tyszkiewicza - bredzi o zależności osobistej

No to mi udowodnij ze zasadniczo kłamie ??

> Stokowskiego – pisze o zmuszaniu przemocą i szantażem jeńców

Tak a ty łżesz ze nie miało nic takiego miejsca , nawet sam osobiście pilnowałeś żeby do Czech w całości trafili jeńcy króla :)), nie daj boziu na krzyżacką budowę zamku :))

> Bocckmann – nie snuje takich rozwazań s. 144

Kłamiesz imageshack.us/f/90/img021uq.jpg/

> Łowińskiego ? " Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,p
> anuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta by
> ła traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi…” # He, he, h
> e. No kurde byli niewolnicy. Nie ma ich w żadnych źródłach, ale kurde byli, bo byli.

Masz dowody przygłupie który przeczytał dwie książki o tamtym okresie ze ten znakomity Historyk łzę ?? Tym bardziej ze on n nie napisał ze brak dowodów niemoto moherowa :))

"Henryk Łowmiański -Studia nad dziejami Wielkiego Księstwa Litewskiego str 162
"O niewolnictwie w Inflantach w XIII w,. Mamy jeszcze mniej wiadomości niż o pruskich"

> Nowaka - ten od „spalonych kobiet i dzieci” wziętych w niewolęR21;?

Poszukaj w wątku .

> #8221; # których palancie czytałeś w oryginale :))))

No popatrz pan osraniec , wali z grubej rury desperacji :)))

> Zostają: Górski i powtarzający za nim Potkowski i Kuczyński, Sypek

No czyli trzech uznanych w świecie specjalistów.

> # Toż kretynie piszę, że milczy o udziale Duńczyków w naradach odnośnie uprowad
> zonych bliskich Kuronów.

Toteż śmieciu niedawno zełgałeś ze to oni chcieli żon Kuronow .

Bo duńscy krzyżowcy i inni sojusznicy Zakonu nie zgodzili się na to.

Pytam patologio po raz wtóry z w którym miejscu Dusburg napisał ze to Duńczycy chcieli żon i dzieci Kuronów ???

> 2. # Sprzedaż, donacje dóbr ziemskich wraz z chłopami była na porządku dziennym
> wEuropie średniowiecznej. Ba, nawet w epoce nowożytnej, w Rzeczpospolitej. Czy
> żbyś chciał przy pomocy jednego „wyciętego na małpę” cytaciku zrewo
> lucjonizować historię Europy i twierdzić, że chłopi wówczas byli niewolnikami?

Przecież w średniowieczu niewolnictwo było w Europie normą .

# Kretynie, jeżeli cos twierdzisz powinieneś być przygotowany na pełne udowodni
> enie swoich twierdzeń: źródła historyczne, opracowania historyczne itp. Na Tobi
> e spoczywa w pełni dowiedzenie.

Ja udowodniłem debilu moherowy ,ale skoro ty masz wątpliwości to ty udowodnij ze to kłamstwo !!!

> Ale Ty inaczej. Mniej więcej jak słabo wytresowana małpa wycinasz wszystkie jed
> nozdaniowe cytaty bez ładu i składu, byle w nich były słowa Prus i Krzyżak. Żałosne.

Żałosne cipciu jest to twoje durne negowanie nie znanych do końca faktów , tak nie robi ktoś rozgarnięty a tylko matoł desperat :))

> A spróbować odszukania źródeł historycznych boisz się jak diabeł święconej wody
> . Potrafisz tylko wklejać jednozdaniowce i idiotycznie je tłumaczyć próbując &#
> 8222;włączyć” tzw. „umysł koltera”.

Szukać a po co ?? przeciecz w każdej tej książce sa na widelcu ,ale nie ja kwestionuje ich prawdziwości a ty ,wiec sam sobie poszukaj i udowadniaj :))

> # A w Europie też?

Dokładnie Prusy jednym z dowodów , Potem Żmudź pod zakonem utrzymywała swoich niewolników na dworach bojarskich a zakon na to się godził .

# Barwny opis. Oczywiście nie znasz źródła historycznego, na którym Okulicz oparł swój „reporterski”opis.

Może i znam ??

> # Po raz 11 :))))))
> * „Nie interesuje mnie skąd ta profesor historii czerpie swoją wiedzę !!
> , wystarczy (mi bo normalnemu człowiekowi wystarczy)ze podpisuje się swoim tyt
> ułem naukowym pod takimi stwierdzeniami.”
> # Nigdy tego nie zrozumiesz, że żeby zbadać jakiś problem historyczny należy za
> poznać się ze źródłami historycznymi i pracami naukowymi. Nie wystarczy wybrać
> na chybił trafił kilka cytatów i powtarzać je w nieskończoność. Ale Ty tak masz
> i to się nie zmieni.

Nie jestem baranie na jakimś sympozjum naukowym , to luźne forum wystarczy ze daje ci konkretny namiar a jak masz coś do mojego źródła to dotrzyj do niego i sobie analizuj :)))

> # Ten sam cytat, czy jakiś nowy nie na temat. Wklejając jednozdaniowce ośmiesza
> sz się od samego początku dyskusji. Ale i tak „rozwinąłeś” się inte
> lektualnie dzięki MNIE, bo już nie wycinasz pojedynczych zdań z Wikipedii, tylk
> o z prac historyków. JAK NA CIEBIE TO KOLOSALNY POSTEP. Nie żebyś od razu w pod
> zięce musiał mnie po rekach całować…:)))

Hehheheh jaki by nie był ten cytat Łowmińskiego nie znalazłeś jakiego przeciwstawnego :))
Mało mnie zakon interesował ale i tak wiedziałem o nim więcej niz ty :))

> # No jakoś czekam żebyś udowodnił swoja tezę, że „niewolnicy” Pruso
> wie stanowili jakąś grupę społeczną i zostali ujęci w jakimś opisie struktury s
> połecznej Prus.

No popatrz a ja kiedyś takie tezy stawiałem nieuku z moheru ? Nie ja napisałem tylko ze Prusowie byli niewolnikami zakonu /państwa krzyżackiego .
No i tezę ta wielokrotnie udowodniłem :))

A powinni być ujęci, nawet, gdy ich było mało: przy populacji P
> rusów 90 tyś ok. 1300 r. 900 „niewolników”, to już 1%. Na podstawie
> opisu społ. Prus przez Militzer

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Jesteś ciężkim idiotą.

Niestety nikt ciebie tu w tym nie da rady pobić :))

Po pierwsze: nie chodzi o to,czy pisali pojedyncze zda
> nia, a o to, czy ujęli „niewolników” w przedstawionej przez siebie
> strukturze społecznej w Prusach.

Nie skrzecz chamie a po prostu zacytuj z jakiegoś wiarygodnego źródła choć jedno zdanie które potwierdziło by twoja debilną tezę ze zakon nie miał niewolników :))

> Po drugie Boockmann na s. 117 używa słowa „niewolnik”, ale jednocze
> śnie odsyła do strony 144, gdzie pisze, że Prusowie byli „mniej wolniR

No ale używa słowa niewola opisując stan prawny Prusów
"Kolejną zad oznaką niewoli jest prawo posiadania" Potem następuje uzasadnienie !!

> 21; od chłopów niemieckich i na następnych stronach przytacza opis struktury społ. Prus bez „niewolników”.

No pewno bo oni nie byli nigdy ujęci w struktury państwa , Sporo z nich zakon uczynił niewolnikami /niewolnymi obdarowując nimi nobiles pruskich za ich zdradę( Łowmiański).

Militzer snuje domysły. W swojej prezen
> tacji struktury społ. Prus tez nie wymienia „niewolników”

No ale wyraźnie pisze ze za zdradę nagroda a za nieposłuszeństwo niewola .

- # 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> * „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.”
> # Masz rację kretynie, bo Niemcy, to rodowici mieszkańcy ziemi chełmińskiej :))

Ty debilu zobacz co na ten temat napisali Labuda/Biskup :))) str 196,209 :)))

> - # 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> * „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.”
> # Masz rację kretynie, bo Niemcy, to rodowici mieszkańcy ziemi chełmińskiej :))

Ty debilu zobacz co na ten temat napisali Labuda/Biskup :))) str 196, 209:)))

> # Piotr pisze o całych plemionach.

Plemionach obdarowanych hojnie a potem wracających do pogaństwa :))

> #Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
> * „Nie, bo czemu zaprzecza kiedy ten niby to klecha szczyci się mordami i
> braniem w niewole ludzi,przez jego kumpli ??”
> # Nie znasz źródeł przeczących Piotrowi, to przyjmij jego relacje dotyczącą ple
> mion które poddały się Zakonowi.

Słyszałem o jednym źródle bardzo wiarygodnym (Grabski),Źródle które wprost mówi ze zakon chciał niewolników do roboty . Bacon Roger.

> # Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
> * „Nie prawda ,ie wszyscy zasadniczo jedna prowincja dostaje te prawo.
> 221;
> # Upiłeś się, czy bredzisz na trzeźwo? Konkretnie plemiona: Pomezańczyków, Poge
> zańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)

No popatrz a Labuda/Biskup napisali ze ;"z wyjątkiem Pogezanów":))) str 212. Czyli łżesz jak pies :))

> # Co z tego? Obowiazywał

No dużo bo łżesz ze Prusowie korzystali z prawa chełmińskiego wtedy przynajmniej , łgarzu katolicki .Pewno po jakiś 50 latach im na to pozwolili Krzyżacy .Pomijając już to ze nie cała Pomezania była spokojna .

> # Boli mnie, ze czasami muszę po męsku stwierdzać fakty odnośnie Twojego stanu
> umysłowego. I tak się hamuję mając dla Ciebie litość.

Prz wacku mi to zwisa co łgarz powszechnie na forum zwany marnym manipulatorem uważa na mój temat :))

> # O czym Ty bredzisz? Całe plemiona (patrz wyżej) korzystały z przywileju dzier
> zgońskiego. Jednostki, którym nie w smak było chrześcijaństwo uciekały.

Niektóre się buntowały aż do 1295 roku , tak im ten przywilej pasował.

> # Lokalnych ruchawek, nie powstań.

Lokalne czy nie ,ale dowodziły ze zakon miał w dupie układy z na wpół poganami .Gnoił i jak mógł.

> - # Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 - 146
> * „No tak na str 144 pisał o niewoli .”
> # Po co znów oszukujesz? Przecież wiesz, że mam, te książkę. Na s. 144 mówi o m
> niejszej wolności. A przy okazji podaje, że ok. 1280 chłopi pruscy otrzymywali
> tyle ziemi ile byli w stanie zaorać radłem.

Kto chamie z moheru kłamie ? nie porównał stanu prawnego Prusów do niewoli ???

> # Już Ci łatam. 1249 – 1260 ( do wybuchu II powstania) obowiązywał układ
> dzierzgoński, 1260 – 1274 wojna (wiadomo gdzie tylko obowiązywał układ d.
> ). Po powstaniu – B&L stwierdzają, że na spacyfikowanych terenach feudali
> zm był cięższy. Pod koniec XIII nie „Prusowie dostali jakieś tam prawa
> 221; kretynie, tylko wyodrębniono tzw. Wolnych „spośród ludności pruskiej
> ” w tym celu aby służyli militarnie Zakonowi. Całe chłopstwo miało swoje
> pruskie prawo (cięższe na terenach spacyfikowanych), a Wolni „mieli lepiej” ale za to musieli służyć w armii. Takie to trudne dla Twojego zlasowanego mózgu?

Ty chamie zbuntowany czytaj co tam napisali Labuda /Biskup ;

" Od końca XIII wieku zakon nadawał przedstawicielom pospólstwa pruskiego przywilej, zapewniający im wolność osobistą oraz posiadanie niewielkiego majątku"

img827.imageshack.us/img827/3211/img011l.jpg
Nie próbuj na swój prymitywny sposób manipulować , bo gołym okiem widać ze zakon zaczął uwalniać Prusów dopiero pod koniec XIII wieku

> # Domysły Militzera. W strukturze społ. Prus nie ma niewolników

Domysły ? historyk to nie teolog bajek sprzedawać nie może :))

> # Dałem cytaty ze Strzyża – jego opis struktury społ. Niczym nie różni si
> ę od Militzera, Boockmanna i B&L. Tyle, że napisane prosty jezykim. Miałem nadz
> ieje, że przystępnym dla Ciebie. Myliłem się.

No i co z tego nie sprecyzowałeś o jaki okres chodzi a to ze zakon miał swoich wiernych pachołków wiem bez ciebie.

> # Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źró
> deł.
> * „Głupcze twoje naiwne zaprzeczenia nic nie dają KAŻDY Z HISTORYKÓW KTÓR
> EGO TU CYTOWAŁEM PISAŁ O NIEWOLNIKACH LUB O ZNIEWOLENIU LUB NIEWOLI , ty ani ra
> zu nie udowodniłeś s dosłownym cytatem ze ich tam nie było .”
> # Głupiś i na dodatek kłamca. Kilka zdań, w których występuje słowo „niew
> olnik” u nich by się znalazło. Ale gdy przechodzą do analizy społ. Prus n
> ie wspominają o „niewolnikach” ICH ANALIZA WSKAZUJE, ŻE W PRUSACH BYLI:
> CHŁOPI FEUDALNI
> „WOLNI” ZOBOWIAZANI DO SŁUZBY WOJSKOWEJ.

Twoje naiwne popiskiwanie niczego nie zmienia i tak ,najznakomitsi Polscy naukowy piszą o NIEWOLNIKACH ZAKONU i twoje bezradne machanie łapkami nic nie zmieni :))

> Tyle. A kłamcą jesteś bo cała analizę społ. Militzera wkleiłem. B&L i Boockmann
> a nie będę przepisywał, bo masz te ksiązki, tyle, że nie umiesz czytać.
> UDOWODNINE

Usrane :))) nieuku udowodnione choć raz cytatem ?? ;

: ZAKON KRZYKACZKI NIGDY NIE KORZYSTAŁ Z NIEWOLNIKÓW PRUSKICH ??


> * „Istnieli nawet w XV wieku , Kuczyński str 118,465 .”
> # Taa. Na 118 pisze o „honorowych stołach”

Ta str 118 " Zdawało się ze los Żmudzinów jest już przesądzony ,Gdy wszakże ucisk krzyżacki wzmógł sie jeszcze, a zakładników żmudzkich traktowano jak niewolników , tak iż nawet krzyżacki wójt żmudzki ostrzegał w. mistrza przed skutkami takiego posterowania ."

Str 465 " Ale ci sami Krzyżacy szukają pomocy u pogan ,Prusów , z których zaledwie jedna trzecia część jest ochrzczona ,dwie trzecie zaś pozostałe trwają pod ich władztwem w błędach pogańskich , gdyż Krzyżacy nie dokładają starań ,aby ich nawrócić , tylko jako niewolników utrzymują dla ucisku krajów sąsiednich

Udowodnione po raz kolejny

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska odnośnie: Pomezańczyków, Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w stanie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u
- Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
UDOWODNIONE

POMLASKIWANIA KOLTERA
* „Tak,bo baran który twierdzi ze " W Państwie Zakonnym Prusowie nie byli niewolnikami. "
Nie udowodnił tego ani jednym wpisem z jakiegokolwiek źródła :))”
# Nikt z naukowców opisujących strukturę społeczną Prusów nie wiedział, że będzie ich czytał taki idiota jak kolter i po prostu nie umieścili „niewolników’ w strukturze społecznej, bo ci nie istnieli jako grupa.
* „Proponuje ci przeczytać str 217,218.”
# B&L 217 – 218. Nic o niewolnictwie. O ucisku feudalnym bardzo dużo.
* „Proponuje ci też przeczytać książki autorów na których się nie raz powoływałem każdy z ich autorów pisał o niewolnictwie, niewoli czy zniewoleniu , nawet Labuda/biskup temu nie zaprzeczali jakie cele miał zakon .”
# Pisali pojedyncze zdania i na dodatek zostały one wycięte przez Ciebie z kontekstu. Gdzie opis struktury społecznej Prus, w którym występują niewolnicy (ale nie osobiście zależni).
* Nie skrzecz chamie a po prostu zacytuj z jakiegoś wiarygodnego źródła choć jedno zdanie które potwierdziło by twoja debilną tezę ze zakon nie miał niewolników :))
# Nikt z naukowców opisujących strukturę społeczną Prusów nie wiedział, że będzie ich czytał taki idiota jak kolter i po prostu nie umieścili „niewolników’ w strukturze społecznej, bo ci nie istnieli jako grupa. Gdyby jednak wiedzieli umieściliby dopisek: „Dla tych niedorozwiniętych, a w szczególności dla koltera. Uwaga. Jeżeli jakiejś grupy społecznej nie umieszczamy w naszej strukturze, to jej nie ma.”
Jeżeli opisując strukturę I Rzeczpospolitej naukowcy wymieniają magnaterię, szlachtę, mieszczaństwo i chłopów, to nie piszą dla takich idiotów jak Ty: „niewolników nie było”, tylko ich po prostu nie umieszczają.
# Boockmann s. 144
* "Kolejną zad oznaką niewoli jest prawo posiadania" Potem następuje uzasadnienie !!
# I jak Boockmann dalej opisuje prawo posiadania Prusów i Niemców?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> rel="nofollow">www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
> źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
> Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
> 1242 – 1249 – Wojna.
> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska odnośnie: Pomezańczyków
> , Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi
> chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
> Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej po
> konanej w II powstaniu.
> Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w stan
> ie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
> Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u
> - Bockmann - s. 143 – 146
> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> - Militzer: - s. 92, 104 - 105
> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85
> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źród ł.
> UDOWODNIONE

NO A CO JEST UDOWODNIONE POZA TYM ZE ZAKON MIAŁ NIEWOLNIKÓW ?

POMLASKIWANIA KOLTERA

Nie musisz mi opowiadać co robisz jeżykiem swojemu proboszczowi.

> # Nikt z naukowców opisujących strukturę społeczną Prusów nie wiedział, że będz
> ie ich czytał taki idiota jak kolter i po prostu nie umieścili „niewolnik
> ów’ w strukturze społecznej, bo ci nie istnieli jako grupa.

No a tym bardziej nie wiedzieli ze jakiś osioł napisze ze zbrodnicza organizacja nastawiona na czysty zysk nie korzystała z niewolników :))No i diabli wiedza czemu żaden ze znanych historyków nawet nie pierdnął na temat braku tychże niewolników :)).

> # B&L 217 – 218. Nic o niewolnictwie. O ucisku feudalnym bardzo dużo.

Nie , a nie ma tam mowy ze Prusowie nie mieli ochoty z powodu strachu przed zniewoleniem dać się ochrzcić ??

> # Pisali pojedyncze zdania

Tak pisali poje dyńce zdania ,a ty niestety nie możesz się tym samym pochwalić .

> i na dodatek zostały one wycięte przez Ciebie z kontekstu.

Oczywiście potrafisz moje rzekome to manipulacje jednoznacznie wykazać ??

Gdzie opis struktury społecznej Prus, w którym występują niewolnicy (ale
> nie osobiście zależni).

Zapytaj wymienionych prze zemnie historyków czemu użyli słowa ; niewolnik a nie robotnik folwarczny ,np :))


> # Nikt z naukowców opisujących strukturę społeczną Prusów nie wiedział, że będz
> ie ich czytał taki idiota jak kolter i po prostu nie umieścili „niewolnik
> ów’ w strukturze społecznej, bo ci nie istnieli jako grupa. Gdyby jednak
> wiedzieli umieściliby dopisek: „Dla tych niedorozwiniętych, a w szczególn
> ości dla koltera. Uwaga. Jeżeli jakiejś grupy społecznej nie umieszczamy w naszej strukturze, to jej nie ma.”

Chciałbyś mieć te argumenty co ja niedojebku parafialny .

> Jeżeli opisując strukturę I Rzeczpospolitej naukowcy wymieniają magnaterię, szlachtę, mieszczaństwo i chłopów, to nie piszą dla takich idiotów jak Ty: „
> niewolników nie było”, tylko ich po prostu nie umieszczają.

Aha ich nie umieszcza bo co w spisie parafialnym ich nie umieszczano ??

> # I jak Boockmann dalej opisuje prawo posiadania Prusów i Niemców?

Przecież umiesz czytać ,umiesz ??

Udowodnione w 3 opisach społeczeństwa

[zzasadami]

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> rel="nofollow">www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
> źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
> Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
> 1242 – 1249 – Wojna.
> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska odnośnie: Pomezańczyków
> , Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi
> chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
> Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej po
> konanej w II powstaniu.
> Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w stan
> ie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
> Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u
> - Bockmann - s. 143 – 146
> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> - Militzer: - s. 92, 104 - 105
> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85
> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źród ł.
> UDOWODNIONE

POMLASKIWANIA I POBEKIWANIA KOLTERA

* "Chciałbyś mieć te argumenty co ja niedojebku parafialny "
# Broń Boże.Wolę 3 jasne opisy struktury społecznej Prus (wiadomo czyje) w których nie ma grupy "niewolników".
Te trzy opisy są DOWODEM, że jako grupa społeczne w Prusach niewolnicy nie istnieli.Przy liczebności Prusów - 90 000 - 900 to 1 %.

# B&L 217 – 218. Nic o niewolnictwie. O ucisku feudalnym bardzo dużo.
* "Nie , a nie ma tam mowy ze Prusowie nie mieli ochoty z powodu strachu przed zni
ewoleniem dać się ochrzcić ??"
# Skoro nic o "niewolnictwie" to po co mi odmlaskujesz i odbekujesz?
#Jeżeli opisując strukturę I Rzeczpospolitej naukowcy wymieniają magnaterię, szlachtę, mieszczaństwo i chłopów, to nie piszą dla takich idiotów jak Ty:"niewolników nie było”, tylko ich po prostu nie umieszczają.
*"Aha ich nie umieszcza bo co w spisie parafialnym ich nie umieszczano ??"
# Pobekujesz i pomlaskujesz, ale z beku i mlaskania nie wynika, czy zrozumiałeś.
# I jak Boockmann dalej opisuje prawo posiadania Prusów i Niemców?
* Przecież umiesz czytać ,umiesz ??
# No, to przecież aksjomat. Zawsze powstają problemy, gdy chodzi o Ciebie.
Więc, niech kolterek (siadaj, nie, nie musisz wstawać dziecko), niech kolterek przeczyta cichutko 10 razy fragmencik. O tu, od ostaniego akapitu strony 144 do następnego akapitu na stronie 145. Potem niech kolterek pisemnie odpowie: Co Pan Boockmann napisał o róznicach miedzy chłopami pruskimi i niemiecki jesli chodzi o posiadanie.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> > 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> > rel="nofollow">www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_conten
> t&task=view&id=19456&Itemid=533
> > źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
> > Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
> > 1242 – 1249 – Wojna.
> > 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska odnośnie: Pomeza
> ńczyków
> > , Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
> > 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w
> ziemi
> > chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
> > Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności prus
> kiej po
> > konanej w II powstaniu.
> > Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli
> w stan
> > ie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
> > Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u
> > - Bockmann - s. 143 – 146
> > - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> > - Militzer: - s. 92, 104 - 105
> > - Strzyż „Płowce” s 76 – 85
> > Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źród ł.
> > UDOWODNIONE

NO ALE JESZCZE POWIEDZ MI CO JEST UDOWODNIONE ???MASZ NA TO JAKIES DOWODY POZA MLASKANIEM ???

POMLASKIWANIA I POBEKIWANIA KOLTERA

KONTRA WYJĄTKOWO CUCHNĄCE BĄKI BEZZASADNEGO :))

> # Broń Boże.Wolę 3 jasne opisy struktury społecznej Prus (wiadomo czyje) w któr
> ych nie ma grupy "niewolników".
> Te trzy opisy są DOWODEM, że jako grupa społeczne w Prusach niewolnicy nie istn
> ieli.Przy liczebności Prusów - 90 000 - 900 to 1 %.

Jak do tej pory nie masz dowodów , bo przyznasz ze milczenie nie jest dowodem ,a kiedy twój czołowy ekspert cytuje angielskiego kronikarza z XIII wieku nie zaprzeczając jego relacjom , to co najmniej ekspert nie jest do końca wiarygodnym :))) Nawet apologetów zakonu tam cytują którzy to zakon bronią a Labuda ?Biskup opisuje to kropkując zapewne z ironią :)) No a na str 219 cytują Bacona i wcale z tekstu nie wynika ze Bacon kłamie !!
Wręcz uważają go za wybitnego pisząc tak ;
" Przy ocenie działalności Zakonu nie bez znaczenia jest głos innego wybitnego franciszkanina z tamtych czasów Rogera Bacona (1214-1294)Wszystkim zakonom rycerskim stawiał zarzut ,a przede wszystkim templariuszom i Krzyżakom stawiał zarzut ,iż nie tylko nie wspomagają akcji nawracania pogan ,lecz przeciwnie ,prowadząc z nimi stałe wojny ,bardzo ja zakłócają .Jego zdaniem wszystkie ludy pogańskie , które mieszkają na wschód od Niemiec ,dawno byłyby nawrócone ,gdyby nie powstrzymywałyby ich od tego gwałty ze strony Zakonu Niemieckiego ."Albowiem ci z Zakonu Niemieckiego pisał ---nie chcą tego zaniechać,gdyż chcą je podporządkować sobie i zamienić w niewolników" ,na domiar zaś sam Zakon zwodniczymi wywodami wprowadza w błąd Kościół rzymski czyli papieża "

Jak widać polscy historycy wysoko sobie cenią tego franciszkanina !!

> # B&L 217 – 218. Nic o niewolnictwie. O ucisku feudalnym bardzo dużo.

> # Skoro nic o "niewolnictwie" to po co mi odmlaskujesz i odbekujesz?

Nie popiskuj cipciu poczytaj na str 219 . tam jest tekst " wybitnego" franciszkanina :))

Nic o niewolnictwie ?? łżesz, tam mowa ze strach przed nim hamował Prusów od chrztu !!

> # Pobekujesz i pomlaskujesz, ale z beku i mlaskania nie wynika, czy zrozumiałeś

Cieszy mnie ze jesteś wprost standardowym uczniem Jezusa :))

" W owym czasie Jezus przemówił tymi słowami: Wysławiam Cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś je prostaczkom."

> # I jak Boockmann dalej opisuje prawo posiadania Prusów i Niemców?
> * Przecież umiesz czytać ,umiesz ??
> # No, to przecież aksjomat. Zawsze powstają problemy, gdy chodzi o Ciebie.
> Więc, niech kolterek (siadaj, nie, nie musisz wstawać dziecko), niech kolterek
> przeczyta cichutko 10 razy fragmencik. O tu, od ostaniego akapitu strony 144 do
> następnego akapitu na stronie 145. Potem niech kolterek pisemnie odpowie: Co P
> an Boockmann napisał o róznicach miedzy chłopami pruskimi i niemiecki jesli chodzi o posiadanie.

No a niunia niech opowie kiedy to ci Prusowie mogli to robić i czemu dopiero pod koniec XIII wieku ??

Pomlaskiwania koltera na udowodnione

[zzasadami]

* „No pewno bo oni nie byli nigdy ujęci w struktury państwa , Sporo z nich zakon uczynił niewolnikami /niewolnymi obdarowując nimi nobiles pruskich za ich zdradę( Łowmiański).”
# Nie próbuj myśleć kolter. Już lepiej wycinaj „na małpę” cytataciki. Nie ma kretynie znaczenia, dla naukowca, czy byli to niewolnicy korporacyjni, czy prywatni. Jeżeli istnieli takowi powinni być umieszczeni w strukturze społecznej (nie „strukturze państwa” idioto). A wspomniani naukowcy ich nie umieszczają.
#Militzer snuje domysły. W swojej prezentacji struktury społ. Prus tez nie wymienia „niewolników”
* „No ale wyraźnie pisze ze za zdradę nagroda a za nieposłuszeństwo niewola .”
# A B&L snują domysły, że dla zwykłych chłopów ucisk feudalny był cięższy, a w przypadku wiernych Sambów otrzymywali oni „nagrodę”
*”Ty debilu zobacz co na ten temat napisali Labuda/Biskup :))) str 196,209 :)))”
# 196 – jak idioto nie rozróżniasz osadnictwa wiejskiego (s. 191) od miejskiego, to zamilcz.
# 209 – tam jest napisane czy dotyczyło to Polaków, czy Niemców jak Ty twierdzisz: * „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.”
* „Słyszałem o jednym źródle bardzo wiarygodnym (Grabski),Źródle które wprost mówi ze zakon chciał niewolników do roboty . Bacon Roger.”
# Zobacz sobie w Wikipedii, czy gdzie tam co to znaczy ŻRÓDŁO HISTORYCZNE. Po raz kolejny Twój zlasowany mózg nie rozumie słów. Co napisał Bacon jest mniej wiarygodne, niż Piotr. Ale cały czas biorę Bacona pod uwagę.
# Upiłeś się, czy bredzisz na trzeźwo? Konkretnie plemiona: Pomezańczyków, Poge zańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
* „No popatrz a Labuda/Biskup napisali ze ;"z wyjątkiem Pogezanów":))) str 212. Czyli łżesz jak pies :))”
# Idioto. 212 – „Nie przystąpili oni do wielkiego powstania w latach 1260 – 1273. z wyjątkiem Pogezanów” Nie piszą, że w latach 1249 – 1260 Pogezanów nie obowiązywał układ dzierzgońskie. Uśmieszek zamarł na facjacie? Kozy beczą? Odbeknij więc, że nazwałeś mnie kłamcą!
* Nie próbuj na swój prymitywny sposób manipulować , bo gołym okiem widać ze zakon zaczął uwalniać Prusów dopiero pod koniec XIII wieku.
# Idioto.Pod koniec XIII nie „Prusowie dostali jakieś tam prawa” kretynie, tylko wyodrębniono tzw. Wolnych „spośród ludności pruskiej” w tym celu aby służyli militarnie Zakonowi.

* „Ta str 118 " Zdawało się ze los Żmudzinów jest już przesądzony ,Gdy wszakże ucisk krzyżacki wzmógł sie jeszcze, a zakładników żmudzkich traktowano jak niewolników , tak iż nawet krzyżacki wójt żmudzki ostrzegał w. mistrza przed skutkami takiego posterowania ."
# Znaczy się bardzo żle traktowali zakładników ŻMUDZKICH. Zakładnik w średniowieczu miał jeść i pić na koszt gospodarza (jeńcy często do dostarczenia okupu też), ale mieli „areszt domowy”. Niemieccy zakonnicy – rycerze pewnie im obcięli wygody.
* „ Str 465 " Ale ci sami Krzyżacy szukają pomocy u pogan ,Prusów , z których zaledwie jedna trzecia część jest ochrzczona ,dwie trzecie zaś pozostałe trwają pod ich władztwem w błędach pogańskich , gdyż Krzyżacy nie dokładają starań ,aby ich nawrócić , tylko jako niewolników utrzymują dla ucisku krajów sąsiednich”
# Znów coś bez sensu jak małpa „wyciąłeś” i „wkleiłeś” . Krzyżacy maja niewolników, żeby tym uciskać kraje sąsiednie ??????

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> # Nie próbuj myśleć kolter. Już lepiej wycinaj „na małpę” cytatacik
> i. Nie ma kretynie znaczenia, dla naukowca, czy byli to niewolnicy korporacyjni
> , czy prywatni. Jeżeli istnieli takowi powinni być umieszczeni w strukturze spo
> łecznej (nie „strukturze państwa” idioto). A wspomniani naukowcy ich nie umieszczają.

Bo ty tak sobie dziś zażyczyłeś nieuku parafialny :)) w jakiej rubryce zakon miał wpisywać niewolników np pod spisem wozów drabiniastych ?? :))

Już ci debilu jednoznacznie Łowmiańskim udowodniłem dlaczego tak mało o niewolnikach wiadomo .

> #Militzer snuje domysły. W swojej prezentacji struktury społ. Prus tez nie wymienia „niewolników”

> # A B&L snują domysły, że dla zwykłych chłopów ucisk feudalny był cięższy, a w
> przypadku wiernych Sambów otrzymywali oni „nagrodę”

No popatrz a jeszcze niedawno kłamałeś ze Militzer nie wspominał o niewolnictwie czy niewoli , nie masz ochoty tego łgarstwa powtórzyć :))

> *”Ty debilu zobacz co na ten temat napisali Labuda/Biskup :))) str 196,20

> # 196 – jak idioto nie rozróżniasz osadnictwa wiejskiego (s. 191) od miej
> skiego, to zamilcz.

No a prawach dla Prusów tam mowa ?? No a nie ma tam oszuście z moheru mowy ze dla Niemców właśnie zmodyfikowano lekko to prawo w 1251 roku ????

> # 209 – tam jest napisane czy dotyczyło to Polaków, czy Niemców jak Ty t
> wierdzisz: * „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.&
> #8221;

Tam mowa jak byk ze prawo to dotyczyło przeważnie ludności niemieckiej a nie Prusów !!!Ty łżesz ze Prusów prawo chełmińskie obowiązywało ,wiec udowodnij ze już w XIII wieku ??

> # Zobacz sobie w Wikipedii, czy gdzie tam co to znaczy ŻRÓDŁO HISTORYCZNE. Po r
> az kolejny Twój zlasowany mózg nie rozumie słów. Co napisał Bacon jest mniej wi
> arygodne, niż Piotr. Ale cały czas biorę Bacona pod uwagę.

Mi wystarczy barania głowo ze mam w domu książkę Grabskiego -Polska w opiniach obcych w X-XIII w namierzyłem ją dzięki Labudzie/Biskupowi :)) str 220.Tam na temat wiedzy owego Bacona o wschodzie Europy Grabski wypowiada się jednoznacznie na twoją niekorzyść "

> * „No popatrz a Labuda/Biskup napisali ze ;"z wyjątkiem Pogezanów":))) st
> r 212. Czyli łżesz jak pies :))”
> # Idioto. 212 – „Nie przystąpili oni do wielkiego powstania w latac
> h 1260 – 1273. z wyjątkiem Pogezanów” Nie piszą, że w latach 1249 &
> #8211; 1260 Pogezanów nie obowiązywał układ dzierzgońskie. Uśmieszek zamarł na
> facjacie? Kozy beczą? Odbeknij więc, że nazwałeś mnie kłamcą!

Ty chamie bezczelny katolicka gnido !! dopiero co nasrałeś na forum ze ze nikt z tych co podpisali układ nie wziął udziału w powstaniu !!czyli jak kundel parafialny zełgałeś co ci jednoznacznie udowodniłem cytatem z Labudy/Biskupa

> # Idioto.Pod koniec XIII nie „Prusowie dostali jakieś tam prawa” kretynie, tylko wyodrębniono tzw. Wolnych „spośród ludności pruskiej”
> w tym celu aby służyli militarnie Zakonowi.

debilu wtedy dopiero dostali jakąś to wolność. Nie umiesz czytać załgany katolicki łgarzu ??Durniu zakon od początku podboju Prus miał jakiś renegatów którzy go wspierali militarnie , wiec nie pieprz ze to dopiero pod koniec XIII wieku tak sie stało bo się zarzygam od twojej zasranej hipokryzji .

* „Ta str 118 " Zdawało się ze los Żmudzinów jest już przesądzony ,Gdy ws
> zakże ucisk krzyżacki wzmógł sie jeszcze, a zakładników żmudzkich traktowano ja
> k niewolników , tak iż nawet krzyżacki wójt żmudzki ostrzegał w. mistrza przed
> skutkami takiego posterowania ."
> # Znaczy się bardzo żle traktowali zakładników ŻMUDZKICH. Zakładnik w średniowi
> eczu miał jeść i pić na koszt gospodarza (jeńcy często do dostarczenia okupu te
> ż), ale mieli „areszt domowy”. Niemieccy zakonnicy – rycerze
> pewnie im obcięli wygody.

Mowa o traktowaniu jak niewolników ,wiec nie dorabiaj sobie teorii .
Zakładnikiem nie musiał być syn wielmoża ,wystarczyło ze z każdej wsi pobrali kilku ludzi żeby w ryzach ich rodaków trzymać .

> * „ Str 465 " Ale ci sami Krzyżacy szukają pomocy u pogan ,Prusów , z któ
> rych zaledwie jedna trzecia część jest ochrzczona ,dwie trzecie zaś pozostałe t
> rwają pod ich władztwem w błędach pogańskich , gdyż Krzyżacy nie dokładają star
> ań ,aby ich nawrócić , tylko jako niewolników utrzymują dla ucisku krajów sąsiednich”
> # Znów coś bez sensu jak małpa „wyciąłeś” i „wkleiłeś”
> . Krzyżacy maja niewolników, żeby tym uciskać kraje sąsiednie ??????

Tak pisał do papieża prymas Polski w 1410 roku .

[zzasadami]

BEZSENSOWNE CHRZĄKANIE KOLTERA

* „Bo ty tak sobie dziś zażyczyłeś nieuku parafialny :)) w jakiej rubryce zakon miał wpisywać niewolników np pod spisem wozów drabiniastych ?? :))
Już ci debilu jednoznacznie Łowmiańskim udowodniłem dlaczego tak mało o niewolnikach wiadomo.”
# Jeśli byli niewolnicy w Prusach, to nie jest ważne czyi byli. Powinni być umieszczeni w opisie społeczeństwa Prus przez wiadomych autorów. A nie ma ich.
# Dokładnie powinni być opisywani w dokumentach. Po pierwsze to darmowy, mobilny robotnik przynoszący nieustanne i natychmiastowe zyski. Chłop nie był mobilny, daniny i opłaty składał tylko w wyznaczonych terminach. Zgonić chłopstwo do obowiązkowych prac na rzecz pana feudalnego – też problem. A taki niewolnik to skarb. Wobec małej liczebności Braci i częstej rotacji stanowisk, jakie zajmowali sprawna księgowość odnośnie niewolników powinna być skrupulatna.
PRAWO CHEŁMIŃSKIE
# 196 – jak idioto nie rozróżniasz osadnictwa wiejskiego (s. 191) od miejskiego, to zamilcz.
* „ No a prawach dla Prusów tam mowa ?? No a nie ma tam oszuście z moheru mowy ze dla Niemców właśnie zmodyfikowano lekko to prawo w 1251 roku ????”
# Co ma kretynie prawo miejskie do dyskusji o niewolnikach?
# 209 – tam jest napisane czy dotyczyło to Polaków, czy Niemców jak Ty twierdzisz: * „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.”
* „Tam mowa jak byk ze prawo to dotyczyło przeważnie ludności niemieckiej a nie Prusów !!!Ty łżesz ze Prusów prawo chełmińskie obowiązywało ,wiec udowodnij ze już w XIII wieku ??”
# Kretynie, oszuscie i kłamco.
s. 209 – idioto prawo chełmińskie było miejskie i ziemskie. Miejskie regulowało „sytuację prawną tej części ludności, która przyjęła prawo magdeburskie” Gdybyś miał choć odrobinę wiedzy o okresie na temat którego chrząkasz (nie napiszę wymądrzasz, bo obraziłbym wymądrzających się), od razu byś wiedział, że chodzi o mieszczan. Więc niżej jest napisane do, jakiej etnicznie ludności odnosiło się ziemskie prawo chełmińskie. Przesylabizuj, a ja ci tylko podpowiem, że bredzisz : *„Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.” Po takiej podpowiedzi chyba odpowiesz poprawnie.
Jeszcze brednie, że ja twierdziłem, iż Prusów obowiązywało prawo chełmińskie? Nie da się wykluczyć, że na ziemi chełmińskiej pod rygorem prawa chełmińskiego mieszkali jacyś Prusowie. Ponadto w późniejszym okresie – na terenie całych Prus - chcieli być przenoszeni z mniej korzystnego prawa pruskiego na prawo chełmińskie ziemskie.
* „str 220.Tam na temat wiedzy owego Bacona o wschodzie Europy Grabski wypowiada się jednoznacznie na twoją niekorzyść "
# No i?
# Idioto. 212 – „Nie przystąpili oni do wielkiego powstania w latach 1260 – 1273. z wyjątkiem Pogezanów” Nie piszą, że w latach 1249 - 1260 Pogezanów nie obowiązywał układ dzierzgońskie. Uśmieszek zamarł na facjacie? Kozy beczą? Odbeknij więc, że nazwałeś mnie kłamcą!
*”Ty chamie bezczelny katolicka gnido !! dopiero co nasrałeś na forum ze ze nikt z tych co podpisali układ nie wziął udziału w powstaniu !!czyli jak kundel parafialny zełgałeś co ci jednoznacznie udowodniłem cytatem z Labudy/Biskupa”
# Najczęściej jesteś zabawny, ale jak stajesz się bezczelny trzeba skarcić. Jesteś oszust.
Bezczelny do granic ludzkiej przyzwoitości oszust. Nawet jak pies napaskudzi, ma swoją godność i jest mu głupio.

Stale osobno piszę jakie plemiona podlegały w latach 1249 – 1260 układowi dzierzgońskiemu: Pomezańczyków, Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
Stale piszę: 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
# Po raz trzeci (wiem, że za mało) powtarzam: Pomezańczycy i mieszkańcy ziemi chełmińskiej nie wsparli powstania. Tam obowiązywał układ dzierzgoński i przywilej chełmiński.
* „Mowa o traktowaniu jak niewolników ,wiec nie dorabiaj sobie teorii .
Zakładnikiem nie musiał być syn wielmoża ,wystarczyło ze z każdej wsi pobrali kilku ludzi żeby w ryzach ich rodaków trzymać .”
# Bredzisz. Z każda wsią osobno Krzyżacy podpisywali umowy i brali zakładników, aby te wsie dotrzymywały umów? Może z każdą rodziną Żmudzinów?
(Znów jesteś zabawny – złość mi przechodzi).
* „Tak pisał do papieża prymas Polski w 1410 roku .”
# Wkleiłeś cytacik bez sensu. Ty z to odpowiadasz.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:



> # Jeśli byli niewolnicy w Prusach, to nie jest ważne czyi byli. Powinni być umi
> eszczeni w opisie społeczeństwa Prus przez wiadomych autorów. A nie ma ich.

Nie ma ? pisali o nich np Niemieccy historycy ,Polscy których ty nawet boisz się komentować :))

> # Dokładnie powinni być opisywani w dokumentach.

No a po jaki ptak ??

>Po pierwsze to darmowy, mobilny robotnik przynoszący nieustanne i natychmiastowe zyski.

No i dlatego zakon nie miał ochoty kropić waszym gó...anym tzw chrztem ich , bo nie pokropiony był gnojony jako niewolnik :))

Chłop nie był mobilny, daniny i opłaty składał tylko w wyznaczonych terminach. Zgonić chłopstwo do o bowiązkowych prac na rzecz pana feudalnego – też problem

Dla kogo problem ?)) przecież nie dla zakonu :)) Skoro zakon zawarł układu to niby czemu Prusowie skarżyli się na zbytnie przymuszanie do pracy wobec zakonu ?? Labuda?Biskup 179-180.Bo ich gnoił jak śmieci ich traktował !!

A taki niewolni k to skarb. Wobec małej liczebności Braci i częstej rotacji stanowisk, jakie za
> jmowali sprawna księgowość odnośnie niewolników powinna być skrupulatna.

No widzisz a skarb opisywano jako inwentarz np jako siodło :))

> PRAWO CHEŁMIŃSKIE
> # 196 – jak idioto nie rozróżniasz osadnictwa wiejskiego (s. 191) od miej
> skiego, to zamilcz.

> # Co ma kretynie prawo miejskie do dyskusji o niewolnikach?

No to po co chamie katoliku przedstawiasz je tu jako przywilej Prusów ????

> # 209 – tam jest napisane czy dotyczyło to Polaków, czy Niemców jak Ty tw
> ierdzisz: * „Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo istniało.&#

> # Kretynie, oszuscie i kłamco.
> s. 209 – idioto prawo chełmińskie było miejskie i ziemskie. Miejskie regu
> lowało „sytuację prawną tej części ludności, która przyjęła prawo magdebu
> rskie” Gdybyś miał choć odrobinę wiedzy o okresie na temat którego chrząk
> asz (nie napiszę wymądrzasz, bo obraziłbym wymądrzających się), od razu byś wie
> dział, że chodzi o mieszczan. Więc niżej jest napisane do, jakiej etnicznie lud
> ności odnosiło się ziemskie prawo chełmińskie. Przesylabizuj, a ja ci tylko pod
> powiem, że bredzisz : *„Przeważnie przede wszystkim dla Niemców to prawo
> istniało.” Po takiej podpowiedzi chyba odpowiesz poprawnie.
> Jeszcze brednie, że ja twierdziłem, iż Prusów obowiązywało prawo chełmińskie? N
> ie da się wykluczyć, że na ziemi chełmińskiej pod rygorem prawa chełmińskiego m
> ieszkali jacyś Prusowie. Ponadto w późniejszym okresie – na terenie całych Prus - chcieli być przenoszeni z mniej korzystnego prawa pruskiego na prawo chełmińskie ziemskie.

Proste pytanie jełopo po jaki ptak piszesz o tym prawie skoro one nie jest dla rdzennych mieszkańców idioto z moheru ??

> # Najczęściej jesteś zabawny, ale jak stajesz się bezczelny trzeba skarcić. Jesteś oszust.
> Bezczelny do granic ludzkiej przyzwoitości oszust. Nawet jak pies napaskudzi, m
> a swoją godność i jest mu głupio.

Nie zauważyłem żebyś miał choć trochę przyzwoitości jak łgałeś o Militzerze ,czy ostatnio o Duńczykach .

> Stale osobno piszę jakie plemiona podlegały w latach 1249 – 1260 układowi
> dzierzgońskiemu: Pomezańczyków, Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L
> s. 143)
> Stale piszę: 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek pra
> wny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
> # Po raz trzeci (wiem, że za mało) powtarzam: Pomezańczycy i mieszkańcy ziemi c
> hełmińskiej nie wsparli powstania. Tam obowiązywał układ dzierzgoński i przywilej chełmiński.

No a kogo obchodzi w tej sytuacji przywilej chełmiński ?? Co on ma do stanu prawnego Prusów ??

> # Bredzisz. Z każda wsią osobno Krzyżacy podpisywali umowy i brali zakładników,

Umowy analfabeta zakonny z analfabeta Żmudzkim :) a w jakim narzeczu , esperanto :))
Durniu przyszli do wiochy zabrali ludzi i poszli , grożąc ze zakładników ubiją, to znany nie od dziś zwyczaj komuś kto nie broni swojej debilnej tezy o braku niewolników w państwie krzyżackim :))

> aby te wsie dotrzymywały umów? Może z każdą rodziną Żmudzinów?
> (Znów jesteś zabawny – złość mi przechodzi).

Głupcze proste pytanie .; o jakich zakładnikach pisał Dusburg na str 91 ? , sami chamie swoich synów przyprowadzali jako gwarantów ze wojować nie chcą !!

> * „Tak pisał do papieża prymas Polski w 1410 roku .”
> # Wkleiłeś cytacik bez sensu. Ty z to odpowiadasz.

Ta , bez sensu ? a udowodnij ze bez sensu :))

Chrumkania koltera

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska odnośnie: Pomezańczyków, Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w stanie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u
- Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
UDOWODNIONE


JAK UDOWODNIONE, TO ZOBACZMY, CO TAM KOLTER CHRUMKA.

* „Jak widać polscy historycy wysoko sobie cenią tego franciszkanina !!”
# Cytują go i tyle. To że był wybitną postacią, nie świadczy wcale, że orientował się w sytuacji w Prusach.
* " W owym czasie Jezus przemówił tymi słowami: Wysławiam Cię, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś te rzeczy przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś je prostaczkom."
# Normalna Ewangelia, czy jehowicka?
* „No a niunia niech opowie kiedy to ci Prusowie mogli to robić i czemu dopiero pod koniec XIII wieku ??”
# Przeczytaj 10 razy pierwszą część postu.
# No. „I tym nowym PRAWOM i WOLNOŚCIOM, jakie wówczas im nadano, podlegali później także INNI nowo nawróceni”
* „Aha,czyli nic nie napisał o tych którzy praw pozbawieni byli , lub ich z powodu niewoli nie nabyli :))) czyli dowód do kibelka !!”
# Idiocie po raz zaledwie pierwszy. Całe plemiona poddawały się władzy Zakonu. Jeżeli jakiemuś członkowi plemienia to nie podobało uciekał.
# Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie
* No pier dolić od rzeczy to ty faktycznie potrafisz :)))
# Bardzo prosto. Na Twoim poziomie. Nawet pozycja prawna Twojego psa jest uregulowana.
* „No i dupa biskupa..”
# Jakiego?
#Stokowskiego – pisze o zmuszaniu przemocą i szantażem jeńców
* „Tak a ty łżesz ze nie miało nic takiego miejsca , nawet sam osobiście pilnowałeś żeby do Czech w całości trafili jeńcy króla :)), nie daj boziu na krzyżacką budowę zamku :))”
Ty idioto. Nie twierdzę, że przyznaję rację Stokowskiemu. Tylko zaznaczam, że w tym miejscu (spis historyków po swojemu komentujących Piotra z D. odnośnie tego, co się stało z „uprowadzonymi” „porwanymi” itp. – kretynie) bezsensownie go umieściłeś. Idioto udowodnij swój kretyński pomysł, że jeńcy króla Czech budowali Królewiec.
* Łowmiański " Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych…”
# Dzięki. Zabieram Ci ten cytacik i jest mój. Sam rozpocząłeś wolnoamerykankę.
# Zobacz jakie to proste zachowywać się tak bezczelnie jak Ty.
# Patrz kolter nawet Łowmiańskie przyznaje, że dokumenty krzyżackie tak skrupulatnie skądinąd prowadzone przyznaje, że panuje w nich głuche milczenie o „Twoich niewolnikach”
# Zostają: Górski i powtarzający za nim Potkowski i Kuczyński, Sypek
* „No czyli trzech uznanych w świecie specjalistów.”
# Czyli tylko trzech, którzy interpretują słowa Piotra z D. o „uprowadzaniu”, „porywaniu” Prusów jako zamienianie ich w niewolników.
* „Pytam patologio po raz wtóry z w którym miejscu Dusburg napisał ze to Duńczycy chcieli żon i dzieci Kuronów ???”
# W tych naradach nie brali udziału.

Załosny zasadny

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

zzasadami napisał:

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> rel="nofollow">www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
> źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
> Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
> 1242 – 1249 – Wojna.
> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska odnośnie: Pomezańczyków
> , Pogezańczyków, Warmów, Natangów i Bartów (B&L s. 143)
> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi
> chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).

Proste pytanie ; po co piszesz o przywileju chełmińskim skoro on ani nie był dla Prusów w XIII wieku ani powstanie nie mogło go zmienić skoro dotyczyło Niemców .WIĘC PO CO O NIM PISZESZ ??

> UDOWODNIONE

KONKRETNIE CO UDOWODNIONE ???? JAKOŚ NIE WIDZĘ JAKIEGOŚ OPRACOWANIA KTÓRE MÓWI ZE ZAKON CZY TEZ PAŃSTWO KRZYŻACKIE NIE MIAŁO NIEWOLNIKÓW

> # Cytują go i tyle. To że był wybitną postacią, nie świadczy wcale, że orientował się w sytuacji w Prusach.

Aha to teraz już ci Labuda /Biskup be bo Bacon dla nich to ktoś ważny :))))żałosny katolicki cieciu :)) No a chcesz przez to powiedzieć ze oni nie wiedzą o czym mowa i tak na pałę wklejają cytat z jego kroniki :)))
"Doskonale poinformowany o sytuacji na europejskim Wschodzie Roger Bacon zdobył się na oświadczenie ,ze templariusze , szpitalnicy i krzyczący nie pomagają w nawracaniu ,lecz wręcz przeciwnie -,,Multum jak również i z powodu ,ze chcą ,,omnino domiiari"

Domysły

[kolter-xl]

Autor: zzasadami 08.04.13, 19:11

>Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?

Nie, ale on idealnie opisał stan w jakim byli Prusowie , ci nieposłuszni byli w niewoli a ci posłuszni nawet niskiego stanu stali się ludźmi wolnymi

>Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.

Dusburg idealnie opisał stan w jakim byli Prusowie , ci nieposłuszni nawet wysoko urodzeni byli w niewoli a ci posłuszni nawet niskiego stanu stali się ludźmi wolnymi .

>Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w stanie zaorać radłem – Boockmann s. 144.

Czyli łżesz bo uogólniając używając formy " chłopi pruscy" Nie dodajesz najważniejszej informacji z tego ze dostawali te gospodarstwa w roku 1280 "pojedynczy Prusowie". No a to akurat nie dowodzi tego ze reszta była w stanie wolnym , bo tak wyraźnie na tej samej str 144 opisał ich stan prawny Boockmann, on ich stan uważa za niewolę .

Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u
- Bockmann - s. 143 – 146

No a co pomiędzy 1249-1290 ?

>Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
UDOWODNIONE

Dusburg opisał co i kogo spotkało za wierność lub nie zakonowi , dobitnie i wyraźnie padają tam dwa słowa wolność oraz niewola .

># Już raz tłumaczyłem nawet pozycja niewolnika musi być ujęta w prawie

Nie musi , Dusburg uzasadniał dobitnie co za co i komu .

# Patrz kolter nawet Łowmiańskie przyznaje, że dokumenty krzyżackie tak skrupulatnie skądinąd prowadzone przyznaje, że panuje w nich głuche milczenie o „Twoich niewolnikach”

Tak przyznaje, ale ma też inne dokumenty , które go go naprowadziły na niewolnych u nobiles . No ze Krzyżacy sami darowali tym niobiles owych niewolnych ....

I tak dalej...

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusach” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50 lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus. Nawet gdyby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkańców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
UDOWODNIONE.

* "Doskonale poinformowany o sytuacji na europejskim Wschodzie Roger Bacon…”
# „Poinformowany” – wiedza jego wiedza co najmniej pochodzi z tzw. drugiej ręki.
* „No ale nadal nie umiesz wytłumaczyć jak to możliwe ze byli niewolnicy a nikt to w ramy prawne nie ujął :))”
# Czyli tylko trzech: Górski i powtarzający za nim Potkowski i Kuczyński, Sypek, którzy interpretują słowa Piotra z D. o „uprowadzaniu”, „porywaniu” Prusów jako zamienianie ich w niewolników.
* „No a ty parobek proboszcza masz od nich większa wiedzę i obalasz ich teorię :))”
# To ich spekulacje. Nawet „parobek proboszcza” ma prawo znając źródła, które oni znają do swoich spekulacji.

# „No przecie kłamałeś ze to oni zablokowali oddanie żon Kuronom :))Już nie łżesz na ten temat ??”
# Duńczycy w naradach wg. Piotra nie brali udziału.
# Dokładnie powinni być opisywani w dokumentach.
* „No a po jaki ptak ??”
# Po pierwsze to darmowy, mobilny robotnik przynoszący nieustanne i natychmiastowe zyski.
Chłop nie był mobilny, daniny i opłaty składał tylko w wyznaczonych terminach. Zgonić chłopstwo do o bowiązkowych prac na rzecz pana feudalnego – też problem
* „Dla kogo problem ?)) przecież nie dla zakonu :)) Skoro zakon zawarł układu to niby czemu Prusowie skarżyli się na zbytnie przymuszanie do pracy wobec zakonu ?? Labuda?Biskup 179-180.Bo ich gnoił jak śmieci ich traktował !!”
# Czy ja twierdzę, że Zakon wspaniale traktował swoich feudalnych poddanych Prusów?
# A taki niewolni k to skarb. Wobec małej liczebności Braci i częstej rotacji stanowisk, jakie zajmowali sprawna księgowość odnośnie niewolników powinna być skrupulatna.
* „No widzisz a skarb opisywano jako inwentarz np jako siodło :))”
# Cenniejsze od siodeł zbroje były spisane, „niewolnicy” jakoś nie.
# Bredzisz. Z każda wsią osobno Krzyżacy podpisywali umowy i brali zakładników?
* „Umowy analfabeta zakonny z analfabeta Żmudzkim :) a w jakim narzeczu , esperanto :))
Durniu przyszli do wiochy zabrali ludzi i poszli , grożąc ze zakładników ubiją, to znany nie od dziś zwyczaj komuś kto nie broni swojej debilnej tezy o braku niewolników w państwie krzyżackim :))”
# Rozwiń swoją wyobraźnię. Zabrali zakładników z 3 wsi, i co dalej? Ani nie zajęli terenu, ani nie czerpali korzyści z tych wsi. Wiec nie wygłupiaj się, że brali zakładników na poziomie każdej wiochy.
* „Głupcze proste pytanie .; o jakich zakładnikach pisał Dusburg na str 91 ? , sami chamie swoich synów przyprowadzali jako gwarantów ze wojować nie chcą !!”
# Na pewno o zakładnikach „z każdej wiochy” jak chcesz Ty. Prawdopodobnie chodziło o osoby z rodzin nobilów danego plemienia.
# Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
* „Nie”
# Wystarczy.
# Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
* „Dusburg idealnie opisał stan w jakim byli Prusowie , ci nieposłuszni nawet wysoko urodzeni byli w niewoli a ci posłuszni nawet niskiego stanu stali się ludźmi wolnymi .’
# Opisuje po 1274?
# Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w stanie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
* „Czyli łżesz bo uogólniając używając formy " chłopi pruscy" Nie dodajesz najważniejszej informacji z tego ze dostawali te gospodarstwa w roku 1280 "pojedynczy Prusowie". No a to akurat nie dowodzi tego ze reszta była w stanie wolnym , bo tak wyraźnie na tej samej str 144 opisał ich stan prawny Boockmann, on ich stan uważa za niewolę .’
# Żeś idiota i nie umiesz czytać to aksjomat. Jak miał napisać, żeby przekazać informację dotyczącą wielkości jednego gospodarstwa? B. napisał, że byli „mniej wolni” niż osadnicy. Prusowie dostawali ziemię z której utrzymywali siebie i zaspokajali feudalne obowiązki wobec Zakonu – typowy feudalny stosunek. Nie stosunek niewolnik – pan.

* „No a co pomiędzy 1249-1290 ?”
# Przejdź do bloku UDOWODNIONE.

No tak moje znudzenie się mści .

[kolter-xl]

zzasadami napisał:


> źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
> Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?

Znam jego pismo i wiem ze on jasno określił kto był w niewoli a kto dostał wolność

> 1242 – 1249 – Wojna.
> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
> * „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych
> .”
> # Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.


> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi c
> hełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).

Kogo obchodzi ziemia chełmińska ??

> Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej po
> konanej w II powstaniu.

Gó... prawda Dusburg wyraźnie napisał kto był kim po drugim powstaniu

Dlatego wszyscy historycy pisali o albo niewolnictwie albo niewoli !!!

pisał o
> Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 &#
> 8211; 146
> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> - Militzer: - s. 92, 104 - 105
> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85
> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źróde ł.

Ano to ja ci przytaczam Dusburg pisał kto pozostawał w niewoli a kto dostawał wolność po drugim powstaniu !!

> Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusa
> ch” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50
> lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus. Nawet gd
> yby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkań
> ców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
> UDOWODNIONE.

Gó... udowodnione , fakt dałem ciała bo zamiast skupić się na np Dusburgu czytałem naraz 4 książki. No a to akurat on dał dowód niewolnictwa Prusów dlatego tak często przez ciebie cytowany Militzer w dosłownie kilku słowach oddał to co miał na myśli Dusburg , Tak samo wiadomo co miał an myśli Boockmann pisząc o zniewoleniu oraz o niewoli .;
"Powstanie ostatecznie załamało się w 1273 roku. Z powodu odpadnięcia większości ludów pruskich ,Zakon nie był już dłużej związany postanowieniami układu dzierzgońskiego a bez zobowiązań zawartych w układzie mógł przejść do tworzenia struktury społeczeństwa ,do wynagrodzenia swoich zwolenników i poddania w niewole swoich przeciwników (Militzer)"

To jest dokładnie to o czym pisał Dusburg.

> * "Doskonale poinformowany o sytuacji na europejskim Wschodzie Roger Bacon̷
> 0;”
> # „Poinformowany” – wiedza jego wiedza co najmniej pochodzi z
> tzw. drugiej ręki.

Tak a Dusburga jaka była ? on musiałby mieć ze 120 lat żeby widzieć to wszystko na własne oczy .

> # Czyli tylko trzech: Górski i powtarzający za nim Potkowski i Kuczyński, Sypek
> , którzy interpretują słowa Piotra z D. o „uprowadzaniu”, „porywaniu” Prusów jako zamienianie ich w niewolników.

Oraz Kuczyński , Militzer i Bocckmann.

> # To ich spekulacje. Nawet „parobek proboszcza” ma prawo znając źró
> dła, które oni znają do swoich spekulacji.

Nie, oni to czerpią jako historycy z rożnych źródeł a jedno z nich twierdz ze zakon miał w niewoli swoich wrogów a swoich sojuszników obdarzał wolnością.Poza tym jakim to ty się tu poziomem wiedzy kierujesz kwestionując to o czym piszą najznakomitsi polscy historycy znawcy owego okresu ???

# „No przecie kłamałeś ze to oni zablokowali oddanie żon Kuronom :))Już n
> ie łżesz na ten temat ??”
> # Duńczycy w naradach wg. Piotra nie brali udziału.

No tak ale ty łgałeś ze to Duńczycy się sprzeciwili oddaniu żon i dzieci Kuronow.

Autor: zzasadami 03.04.13, 10:07

*. ,no a ty mi opowiedz co miał na myśli Dusburg pisząc o Kuronach którzy wściekli się kiedy ich żon i dzieci zgodnie ze zwyczajem wojennym im nie oddano ??Dlaczego nie oddano rodzin sojusznikom ?? Str 96 .

# Bo duńscy krzyżowcy i inni sojusznicy Zakonu nie zgodzili się na to.

> # Cenniejsze od siodeł zbroje były spisane, „niewolnicy” jakoś nie.

Ano Łowmiański napisał tak ;
" Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi, których również przywileje nadawcze nie wymieniają ,ustalając prawo własności tylko do majątku nieruchomego do dóbr ziemskich "

> # Na pewno o zakładnikach „z każdej wiochy” jak chcesz Ty. Prawdopo
> dobnie chodziło o osoby z rodzin nobilów danego plemienia.

Prawdopodobnie!! ale nie wiesz tego na pewno ,i nie masz pojęcia jak i ja zresztą ilu tych zakładników było .

> # Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
> * „Nie”
> # Wystarczy.

Hehehehehe ale on w konsekwencji okazał się najważniejszym źródłem :)))

TO DUSBURG W SWOJEJ KRONICE WYRAŹNIE OPISAŁ KTO BYŁ W NIEWOLI I DLACZEGO ORAZ TO KTO UZYSKAŁ WOLNOŚĆ ORAZ DLACZEGO.

> # Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej
> pokonanej w II powstaniu.

To nie domysły to informacja od Dusburga

> # Opisuje po 1274?

Tak .

> # Jednak w 1280 chłopi pruscy otrzymywali tak duże gospodarstwa jakie byli w st
> anie zaorać radłem – Boockmann s. 144.
> * „Czyli łżesz bo uogólniając używając formy " chłopi pruscy" Nie dodajes
> z najważniejszej informacji z tego ze dostawali te gospodarstwa w roku 1280 "po
> jedynczy Prusowie". No a to akurat nie dowodzi tego ze reszta była w stanie wol
> nym , bo tak wyraźnie na tej samej str 144 opisał ich stan prawny Boockmann, on
> ich stan uważa za niewolę .’

> # Żeś idiota i nie umiesz czytać to aksjomat. Jak miał napisać, żeby przekazać
> informację dotyczącą wielkości jednego gospodarstwa? B. napisał, że byli „
> ;mniej wolni” niż osadnicy. Prusowie dostawali ziemię z której utrzymywal
> i siebie i zaspokajali feudalne obowiązki wobec Zakonu – typowy feudalny
> stosunek. Nie stosunek niewolnik – pan.

Ta , Boockmann ich stan prawny nazywa wprost zniewoleniom / niewolą .

imageshack.us/f/844/img022f.jpg/
imageshack.us/f/713/img023gl.jpg/
> * „No a co pomiędzy 1249-1290 ?”
> # Przejdź do bloku UDOWODNIONE.

No i czy tam mowa o 100% państwa zakonnego ??
Bo coś cieniutko ci to idzie udowadnianie

www.youtube.com/watch?v=PW-6FKFnHx8

Dzięki za źródło do struktury społecznej Prus.

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł.
OCZYWIŚCIE PRZYTACZAJĄ ŹRÓDŁO STRUKTURY SPOŁECZNEJ PRUS - KRONIKA P. Z D. STR 163 - 164. DZIEKI.
DOKŁADNIE TAM JEST MOWA O WOLNYCH PRUSACH, KTÓRZY OTRZYMUJĄ WOLNE DOBRA - WOLNE OD JAKICHKOLWIEK POWINNOŚCI FEUDALNYCH. Poza jwk to wspominają B&L s. 309 czynszem rekognicyjnym i opłata płuznego.
POZOSTALI SŁUŻĄ ZAKONOWI. Nie są zwolnieni od POWINNOŚCI FEUDALNYCH. Mają "mniejszą wolność" nie tylko niż Wolni Prusowie, ale i osadnicy niemieccy. WSZYSTKO SIĘ ZGADZA.
Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusach” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50 lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus. Nawet gdyby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkańców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
UDOWODNIONE.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> OCZYWIŚCIE PRZYTACZAJĄ ŹRÓDŁO STRUKTURY SPOŁECZNEJ PRUS - KRONIKA P. Z D. STR
> 163 - 164. DZIEKI.
> DOKŁADNIE TAM JEST MOWA O WOLNYCH PRUSACH, KTÓRZY OTRZYMUJĄ WOLNE DOBRA - WOLNE OD JAKICHKOLWIEK POWINNOŚCI FEUDALNYCH.

Tak oraz mowa kto był w niewoli i za co

Poza jwk to wspominają B&L s. 309 czyn
> szem rekognicyjnym i opłata płuznego.
> POZOSTALI SŁUŻĄ ZAKONOWI. Nie są zwolnieni od POWINNOŚCI FEUDALNYCH. Mają "mnie
> jszą wolność" nie tylko niż Wolni Prusowie, ale i osadnicy niemieccy. WSZYSTKO
> SIĘ ZGADZA.

Aha czyli teraz nie źródło a interpretator owego źródła ci dowodem :)))) Jak nisko można upaść w swojej żałosnej postawie ??
No a co konkretnie udowodniłeś poza tym ze jako troll nie przyjmujesz do wiadomości faktu ze Prusowie byli niewolnikami zakonu krzyżackiego ??
Dziwne ze choć ja słowem nie wspomniałem o str 163-164 ty od razu wiesz o czym mowa :))) Bardzo szybko wraca ci pamięć:)))
No to tak dla ewentualnej publiki zacytuję zapisane tam słowa zobaczymy czy jest dureń tobie podobny który nie zobaczy tam stanu faktycznego czyli niewoli dla nieposłusznych zakonowi :))

" 220. O ŁASCE JAKIEJ SIĘ WYŚWIADCZA , NIEWIERNYM KTÓRZY NAWRÓCILI SIĘ NA WIARĘ W CHRYSTUSA
Ktokolwiek porzucił bałwochwalstwo i nawrócił na wiarę w Chrystusa, z tym bracia obchodzą się miłosiernie w następujący sposób ;jeżeli jest możnym pochodzącym ze znakomitego rodu,dają mu wolne dobra i w takiej wielkości , ażeby mógł żyć stosownie do rangi swojego stanu ,jeśli jest natomiast niskiego stanu , wówczas zgodnie ze zwyczajem który przestrzega się w ziemi pruskiej do dzisiaj *[1326],służy on braciom ,chyba ze co innego dyktują ich zasługi lub występki, a wtedy dzieje się inaczej : weźmy na przykład tych , którzy nie pochodzą ze szlacheckiego rodu , a wiernie służyli braciom w czasie odstępstwa od wiary albo w czasie innych zagrożeń, to czyż ich znakomite zasługi nie przyczyniają się zawsze do tego ze ich niski stan zmienia się w stan szlachecki , a ich niewola przechodzi w należna im wolność ? Z całą pewnością Panie! A rozważ to sobie dokładnie z drugiej strony.Stąd to właśnie jest w ziemi pruskiej ,jest wielu nowo nawróconych, których przodkowie wywodzą się ze szlachetnego rodu ale z powodu zła jakie wyrządzili oni wierze oraz chrześcijanom, zostali oni uznani za ludzi niskiego stanu; inni natomiast , których rodzice byli niskiego stanu za wierną służbę dla dobra wiary i braci ,zostali obdarowani wolnością "

* wówczas zgodnie ze zwyczajem który przestrzega się w ziemi pruskiej do dzisiaj Patrz 50 lat po wojnie a tam nadal trwała zemsta na zbuntowanych.

Dzięki za źródło do struktury społecznej Prus :)

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Szkoda, że chłopaki nie przytaczają źródeł. ALE ŹRÓDŁO JEST: PIOTR Z DUSBURGA S. 163 / 164.
Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusach” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50 lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus. Nawet gdyby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkańców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
UDOWODNIONE.

Bardzo fajnie, bo nie znalazłem do tej pory żródła wg którego
Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Dzielili społeczeństwo Pruskie na:
- feudalnych poddanych Zakonu
- małych Wolnych
- wielkich Wolnych.
Nie domyslałem się skąd wziął się ów przymiotnik "wolny". Teraz to proste. Ponieważ Wolny Prus ma "wolne dobra", wolne od swiadczeń feudalnych.
Przyjmując Twoją interpretację źródła.
Społeczeństwo Prus przynajmniej do 1326 roku ( "zgodnie ze zwyczajem który przestrzega się w ziemi pruskiej do dzisiaj") dzieliło się na:
- niewolników zamieszkujących ok. 9/10 Prus
- Pomezańczyków zamieszkujących ok 1/10 Prus
- nie niewolników Prusów.
# :)))

Nosek opuść boś gamoń :)

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

. ALE ŹRÓDŁO JEST: PIOTR Z DUSBURGA S. 163 / 164.
> Przyjmując „Twoją tezę” o „istnieniu niewolników w PZ w Prusa
> ch” od końca II powstania, ciż „niewolnicy” w ciągu około 50
> lat „znikają”, bo nie ma ich w strukturze społecznej Prus. Nawet gd
> yby stanowili „znikomą mniejszość” wobec małej liczebności mieszkań
> ców Prus i tak stanowiliby jakiś procent populacji. Nic z tych rzeczy. Cud.
> UDOWODNIONE.

Udowodnione jest to jednoznacznie ze Dusburrg pisał o stanie faktycznym ,czyli o okresie kiedy pisał swoją kronikę .

Łowmiański str 116

Nie domyslałem się skąd wziął się ów przymiotnik "wolny". Teraz to proste. Poni
> eważ Wolny Prus ma "wolne dobra", wolne od swiadczeń feudalnych.
> Przyjmując Twoją interpretację źródła.
> Społeczeństwo Prus przynajmniej do 1326 roku ( "zgodnie ze zwyczajem który prze
> strzega się w ziemi pruskiej do dzisiaj") dzieliło się na:
> - niewolników zamieszkujących ok. 9/10 Prus
> - Pomezańczyków zamieszkujących ok 1/10 Prus
> - nie niewolników Prusów.# :)))

Co ci się tak morda głupia cieszy nawet gdybyś miał dowód na tylko te 10 % to i tak twoja gó...ana teoria padała :))

Poza tym źródło podaje ze to zakon zeszmacił dopiero Prusów

imageshack.us/f/560/img025j.jpg/
imageshack.us/f/11/img026ne.jpg
To samo też źródło nie podaje liczby niewolników za czasów zakonu bo po prostu nie zna tej liczby ale wie ze takowi tam byli , Po prostu zdrajcy dostawali ziemie wraz z ludźmi do roboty !!

imageshack.us/f/594/img030ty.jpg/
imageshack.us/f/703/img031t.jpg/

Udowodnione, ale cio tam u kolterka?

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

UDOWODNIONE.

A CIO TAM U KOLTERKA?

# Przyjmując Twoją interpretację źródła.
Społeczeństwo Prus przynajmniej do 1326 roku ( "zgodnie ze zwyczajem który przestrzega się w ziemi pruskiej do dzisiaj") dzieliło się na:
- niewolników zamieszkujących ok. 9/10 Prus
- Pomezańczyków zamieszkujących ok 1/10 Prus
- nie niewolników Prusów.

* „Nosek opuść boś gamoń :)”
# Tyle? Mizeria.
* „Co ci się tak morda głupia cieszy nawet gdybyś miał dowód na tylko te 10 % to i tak twoja gó...ana teoria padała :))”
# 10 razy przeczytaj moją wypowiedź. Potem 10 oddechów. I wyjdzie: wg. Twojej tezuni co najmniej do 1326 roku na 90 % powierzchni Prus mieszkali niewolnicy. Te 10 % - to tereny Pomezańczyków, którzy nie brali udziału w II powstaniu.
* „To samo też źródło nie podaje liczby niewolników za czasów zakonu bo po prostu nie zna tej liczby ale wie ze takowi tam byli , Po prostu zdrajcy dostawali ziemie wraz z ludźmi do roboty !!”
# Źródło historyczne nie operuje danymi liczbowymi. Na źródle oparli swój opis struktury społecznej PZ w Prusach B&L, Militzer i Boockmann.

[kolter-xl]

No pewno ze udowodnione , przecież dawno to zrobiłem .

zzasadami napisał:
>
> UDOWODNIONE.

Fakt udowodniłem jednoznacznie za Dusburgiem ze w Prusach za jego czasów były dwa stany wolny i niewolny.

A CIO TAM U KOLTERKA?
>
> # Przyjmując Twoją interpretację źródła.
> Społeczeństwo Prus przynajmniej do 1326 roku ( "zgodnie ze zwyczajem który prz
> estrzega się w ziemi pruskiej do dzisiaj") dzieliło się na:
> - niewolników zamieszkujących ok. 9/10 Prus

Dlaczego 9/10 a co było z porwanymi przez Pomezańczyków na wyprawach przeciwko innym Prusom ludziom ??Pomezania też miała niewolników .

> - Pomezańczyków zamieszkujących ok 1/10 Prus

> - nie niewolników Prusów.
Bzdura ,to twoje pobożne życzenia a nie moja interpretacja.Pomezańczycy mieli tak samo u siebie niewolników jak i inni .

To nie moja interpretacja a wielu historyków w tym Militzera czy Boockmanna
imageshack.us/f/560/img025j.jpg/ Łowmiański też tego nie kwestionuję a tylko zastanawia się czy taki sam stan istniał za czasów Pogańskich.

> * „Nosek opuść boś gamoń :)”
> # Tyle? Mizeria.

No a co można jeszcze dodać skoro dawno udowodniłem żeś gamoń ??

> # 10 razy przeczytaj moją wypowiedź. Potem 10 oddechów. I wyjdzie: wg. Twojej t
> ezuni co najmniej do 1326 roku na 90 % powierzchni Prus mieszkali niewolnicy. T
> e 10 % - to tereny Pomezańczyków, którzy nie brali udziału w II powstaniu.

No i co z tego a co było z porwanymi jeńcami z innych plemion , chcesz powiedzieć ze Pomezańczycy nie wojowali ramię w ramie z krzyżakami a w nagrodę łupów w postaci niewolnika nie brali ?? Masz na to dowody ze zwyczajowo nie dzielili się takim łupem ??
No a dodatkowo umiesz udowodnić ze Krzyżacy nie darowali Pomozeńskim nobiles podbitych i przeniesionych z innych części Prus jeńców ?? Cieniutko u ciebie jak widzę desperacie :))

> # Źródło historyczne nie operuje danymi liczbowymi. Na źródle oparli swój opis
> struktury społecznej PZ w Prusach B&L, Militzer i Boockmann.

Jednak Militzer i Boockmann jednoznacznie określają los Prusów a w szczególności tych niepokornych jak niewola !!

Od kogo zacząć 22 - krotne tłumaczenie analfabecie

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

UDOWODNIONE.

A CIO TAM U KOLTERKA?
* "Bzdura ,to twoje pobożne życzenia a nie moja interpretacja.Pomezańczycy mieli tak samo u siebie niewolników jak i inni ."
# ????
* "No i co z tego a co było z porwanymi jeńcami z innych plemion , chcesz powiedzi
> eć ze Pomezańczycy nie wojowali ramię w ramie z krzyżakami a w nagrodę łupów w
> postaci niewolnika nie brali ?? Masz na to dowody ze zwyczajowo nie dzie
> lili się takim łupem ??
> No a dodatkowo umiesz udowodnić ze Krzyżacy nie darowali Pomozeńskim nobiles
> podbitych i przeniesionych z innych części Prus jeńców ?? Cieniutko u cie
> bie jak widzę desperacie :))"
# Za to Ty umiesz dowieść.
* Jednak Militzer i Boockmann jednoznacznie określają los Prusów a w szczególno
> ści tych niepokornych jak niewola !!
# Po 11 tłumaczeniach zrozumiałeś o czym mowa na s. 309 - 311 u B&L. Myslę, że po 22 razach tłumaczenia zrozumiesz w przypadku Militzera i Boockmana.
Od którego zacząć?
Obrazki z Łowmiańskiego?
Toeppen, Brueneck, Jeroschin "widzą" jakichś "niewolników". Autor (Łowmiański?) stwierdza: "W rzeczywistości sprawa interpretacji omawianego ustępu nie jest tak prosta" - mowa o Dusburgu i jego interpretacji przez Jeroschina. Dalej autor nie podważa faktu istnienia klasy służebnej - i co w tym dziwnego? Wiekszość Prusów była poddanymi feudalnymi zakonu (poddaństwo gruntowe) - na lepszych i gorszych warunkach, mniejszość mogła być poddanymi osobistymi.

Leżysz i kwiczysz

[kolter-xl]

Tak wyjesz zawsze jak ci w jaja ktoś celnie kopa zasadzi :)))

zzasadami napisał:

> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te
> istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

Niewolnikami zakonu byli ci niepokorni i to nie mój wymysł ale znakomitości polskiej nauki oraz niemieckiej a twój żałosny pisk tylko rozśmiesza :))

> # ????

No co szli mordować innych Prusów a ich rodziny u nich służyły .

> # Za to Ty umiesz dowieść.

Dowodzi tego choćby kawałek z żonami i dziećmi Kuronów w końcu to Prusowie zaprotestowali przeciwko ich oddaniu mężom, No a czy aby ceną wolności Pomezeńczyków nie była wojaczka na rzecz zakonu ? No wiec z ilu wypraw mogli sobie cudze baby przywozić ??

> # Po 11 tłumaczeniach zrozumiałeś o czym mowa na s. 309 - 311 u B&L

Ja wiem jedno do dziś nie jesteś w stanie od września u,r wykazać co było pomiędzy 1249 a 1290 , nic zero !!

>Myslę, że po 22 razach tłumaczenia zrozumiesz w przypadku Militzera i Boockmana.

Militzer i Boockmann twierdzą ze zakon miał w niewoli Prusów.

> Od którego zacząć?

Idz się napij :)

> Obrazki z Łowmiańskiego?
> Toeppen, Brueneck, Jeroschin "widzą" jakichś "niewolników". Autor (Łowmiański?)

Też,nigdzie w tej książce nie zakwestionował tego ze zakon ich miał .

> stwierdza: "W rzeczywistości sprawa interpretacji omawianego ustępu nie jest tak prosta" - mowa o Dusburgu i jego interpretacji przez Jeroschina.Dalej autor
> nie podważa faktu istnienia klasy służebnej - i co w tym dziwnego? Wiekszość P
> rusów była poddanymi feudalnymi zakonu (poddaństwo gruntowe) - na lepszych i go
> rszych warunkach, mniejszość mogła być poddanymi osobistymi.

No i zaczyna się zastanawiać czy aby Prusowie byli niewolni w czasach pogan dochodząc do wniosku (str 116) ze Dusburg opisuję stan jaki istniał za czasów zakonu .Czyli zakon niewolnych których sam zniewolił za zasługi wyzwalał. Np na str 115 napisał tak :
W jednym dokumencie z 1263 r. została nawet wypowiedziana ogólna zasada ze , neofici , którzy odpadli od wiary i walczyli z Zakonem zasłużyli na utratę wolności ,wierni natomiast winni korzystać z jej szczególnych prerogatyw"


Str 115 Str 116

Dzięki za kolejne dowody :)

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
- Łowmiański „?” s. 115/116
Struktura wygląda w uproszczenu:
- chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesięcina, powinności feudalne)
- mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiązek służby wojskowej)
- wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

UDOWODNIONE.

# Dzięki kolter za strony z Łowmiańskiego potwierdzające, co wcześniej wiedziałem.

115.
- 1275 – wielmoża pruski Pomusel zwolniony zostaje od wszelkich dziesięcin oraz chłopskich robót i służb (…) natomiast nakłada na niego obowiązek służby wojskowej.
- W każdym bądź razie są to akty podnoszenia ze stanu chłopskiego – służebnego do wolnego.
- /odnośnie sytuacji prawno – gospodarczej chłopów/ Zwolnienie dotyczyło ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Zakonu
116.
- Duisburg (…) mówiąc o polepszeniu losu zasłużonych dla Zakonu włościan i podniesienie ich ze stanu służebnego do wolnego / miał na myśli zwolnienie ich/ od powinności, jakie ci włościanie pełnili pod panowaniem Zakonu.

BYLI CHŁOPI MAJĄCY WIĘKSZE UB MNIEJSZE OBCIĄŻENIA FEUDALNE I WOLNI (WIELCY I MALI), KTÓRZY SŁUŻYLI ZBROJNIE I NIE MIELI OBCIĄŻEŃ FEUDALNYCH.

Ci tam jeszcze kolterek szczebiocze?

* „Niewolnikami zakonu byli ci niepokorni i to nie mój wymysł ale znakomitości polskiej nauki oraz niemieckiej a twój żałosny pisk tylko rozśmiesza :))”
# Nawet nie umiesz przeczytać skanów, które mi przesłałeś?

* „Dowodzi tego choćby kawałek z żonami i dziećmi Kuronów w końcu to Prusowie zaprotestowali przeciwko ich oddaniu mężom, No a czy aby ceną wolności Pomezeńczyków nie była wojaczka na rzecz zakonu ? No wiec z ilu wypraw mogli sobie cudze baby przywozić ??”
# Skąd ta wiedza, że obrócili w/w Kuronów w stan niewolniczy? B&L i „twój” Łowmiańskie nie akcentują istnienia niewolnictwa u Prusów w okresie sprzed podboju.

*Ja wiem jedno do dziś nie jesteś w stanie od września u,r wykazać co było pomiędzy 1249 a 1290 , nic zero !!
# Se przeczytaj 10 razy o tym okresie – na początku każdego mojego postu.

* „W jednym dokumencie z 1263 r. została nawet wypowiedziana ogólna zasada ze , neofici , którzy odpadli od wiary i walczyli z Zakonem zasłużyli na utratę wolności ,wierni natomiast winni korzystać z jej szczególnych prerogatyw"
# Dokładnie tak jest. Ci co odpadli od wiary nie zostaną zwolnieni od ciężarów feudalnych. Ci (raczej ich dobra) co pozostali wierni Zakonowi będą cieszyć się wolnością od ciężarów feudalnych.

Z tym, że ja to wiedziałem na podstawie B&L i Boockmana już dawno. W przeciwieństwie do Ciebie (z powodu potwierdzeń tezy, które dostarczyłeś)
NIE CHRUMKAM JAK DZIKA ŚWINIA NAD ZNALEZIONYM TRUFLEM.
Czego i Tobie życzę.

[kolter-xl]

Których jak widać nie rozumiesz :)))

zzasadami napisał:

UDOWODNIONE.

Co udowodnione ??

> # Dzięki kolter za strony z Łowmiańskiego potwierdzające, co wcześniej wiedziałem.

No tak samo jak i ja , no i co ??

> 115.
> - 1275 – wielmoża pruski Pomusel zwolniony zostaje od wszelkich dziesięci
> n oraz chłopskich robót i służb (…) natomiast nakłada na niego obowiązek
> służby wojskowej.- W każdym bądź razie są to akty podnoszenia ze stanu chłopskiego – służebnego do wolnego. - /odnośnie sytuacji prawno – gospodarczej chłopów/ Zwolnienie dotyczyło ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Zakonu

No ja też to wiedziałem i co z tego ??przecież nikt tego tu nie ukrywał.
Nie widzisz na dole strony opis dokumentu z 1263 roku ?? Jedni gnojeni, a drudzy nie ??
" W jednym dokumencie z 1263 r. została nawet wypowiedziana ogólna zasada ze , neofici , którzy odpadli od wiary i walczyli z Zakonem zasłużyli na utratę wolności ,wierni natomiast winni korzystać z jej szczególnych prerogatyw"

Przecież logiczne ze wolność nie oznaczała tego ze jakiś wyzwolony Prus był sobie sam panem bez jakiejkolwiek kontroli w państwie.

Dalej będziesz brnął w swoje paranoję ??

> 116.
> - Duisburg (…) mówiąc o polepszeniu losu zasłużonych dla Zakonu włościan
> i podniesienie ich ze stanu służebnego do wolnego / miał na myśli zwolnienie ich/ od powinności, jakie ci włościanie pełnili pod panowaniem Zakonu.

No a kto to i kiedy kwestionował ??

> BYLI CHŁOPI MAJĄCY WIĘKSZE UB MNIEJSZE OBCIĄŻENIA FEUDALNE I WOLNI (WIELCY I MA
> LI), KTÓRZY SŁUŻYLI ZBROJNIE I NIE MIELI OBCIĄŻEŃ FEUDALNYCH.

No przecież cały czas mowa o zdrajcach których zakon uwalniał i co nowego odkryłeś ????

> Ci tam jeszcze kolterek szczebiocze?

Ze jesteś zasłony i sam nie wiesz o czym piszesz i tyle i tylko tyle :)))

> # Nawet nie umiesz przeczytać skanów, które mi przesłałeś?

Ja umiem ;jasno widać z tego wolność dla zdrajców , utrata wolności dla nieposłusznych . przypomnieć ?? . No dobra przypomnę :))

" W jednym dokumencie z 1263 r. została nawet wypowiedziana ogólna zasada ze , neofici , którzy odpadli od wiary i walczyli z Zakonem zasłużyli na utratę wolności ,wierni natomiast winni korzystać z jej szczególnych prerogatyw"

> # Skąd ta wiedza, że obrócili w/w Kuronów w stan niewolniczy? B&L i „twój
> ” Łowmiańskie nie akcentują istnienia niewolnictwa u Prusów w okresie spr
> zed podboju.

Ja nie pisze o Kuronach jako o plemieniu i o ich stanie zniewolenia czy też nie łgarzu ,a o jednym konkretnym wydarzeniu .Z którego wynikało ze rodziny Kuronow zostały potraktowane jak łupy wojenne .

> # Se przeczytaj 10 razy o tym okresie – na początku każdego mojego postu.

Nigdy łgarzu nigdy nie umiałeś i nie umiesz do dziś tego udowodnić

> * „W jednym dokumencie z 1263 r. została nawet wypowiedziana ogólna zasad
> a ze , neofici , którzy odpadli od wiary i walczyli z Zakonem zasłużyli na utra
> tę wolności ,wierni natomiast winni korzystać z jej szczególnych prerogatyw"

> # Dokładnie tak jest. Ci co odpadli od wiary nie zostaną zwolnieni od ciężarów
> feudalnych. Ci (raczej ich dobra) co pozostali wierni Zakonowi będą cieszyć się
> wolnością od ciężarów feudalnych.

Ciekawe ze sporo ale to bardzo sporo historyków nie ma wątpliwości ze to była niewola a ludzie ci byli niewolnikami . Przypomnieć te znane w świecie nauki nazwiska ??

> Z tym, że ja to wiedziałem na podstawie B&L i Boockmana już dawno. W przeciwień
> stwie do Ciebie (z powodu potwierdzeń tezy, które dostarczyłeś)
> NIE CHRUMKAM JAK DZIKA ŚWINIA NAD ZNALEZIONYM TRUFLEM.
> Czego i Tobie życzę.

Ciekawe ze ani Labuda /Biskup nie maja wątpliwości ze zakon zamienił Prusów w niewolnych

Chłopi, nie niewolnicy.

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
* „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
- Łowmiański „?” s. 115/116
Struktura wygląda w uproszczenu:
- chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesięcina, powinności feudalne)
- mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiązek służby wojskowej)
- wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

UDOWODNIONE.

Szczebity koltera.

*Jedni gnojeni, a drudzy nie ??
# Łowmiańskie tak przedstawia, że jednych pozostawiano w poddaństwie feudalnym, drugich w zamian za służbę wojskową zwalniano od tych ciężarów. B&L idą dalej twierdząc, że cieżary feudalne były sroższe na terenach "zbuntowanych" niż w prawie pruskim. Cały czas chodzi o poddaństwo feudalne, nie żadnych "niwolników".

* Przecież logiczne ze wolność nie oznaczała tego ze jakiś wyzwolony Prus był sobie sam panem bez jakiejkolwiek kontroli w państwie.
Dalej będziesz brnął w swoje paranoję ??
# "Wolność" oznaczała zwolnienie dóbr danego Prusa od świadczeń i ciężarów feudalnych (w zamian za służbe wojskową), które spoczywały na reszcie ludności chłopskiej.

* "No a kto to i kiedy kwestionował ??"
# A to przepraszam. Skoro cały czas twierdziłeś, że Zakon polepszał sytuację prawna "wiernych" mu Prusów poprzez wyniesienie ich ze stanu chłopskiego, to dobrze.

* "Ja nie pisze o Kuronach jako o plemieniu i o ich stanie zniewolenia czy też n
> ie łgarzu ,a o jednym konkretnym wydarzeniu .Z którego wynikało ze rodziny Kuro
> now zostały potraktowane jak łupy wojenne ."
# No to dalej: skąd ta wiedza, że rodziny Kuronów zostały obrócone w "niewolników".

* "Ciekawe ze sporo ale to bardzo sporo historyków nie ma wątpliwości ze to była n
> iewola a ludzie ci byli niewolnikami . Przypomnieć te znane w świecie nauki naz
> wiska ??"
# Mnie wystraczą B&L, Boockmann, Militzer i Łowmiański.

*"Ciekawe ze ani Labuda /Biskup nie maja wątpliwości ze zakon zamienił Prusów w niewolnych"
# OK. 12 raz "łod pocunku"? Na których stronach B&L "nie mają wątpliwości, że zakon zamienił Prusów" W NIEWOLNIKÓW?

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,

Dla przede wszystkim Niemców .

1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
> * „Tylko trzy plemiona a i tak nie wszystkich tylko wybranych i pokornych.”
> # Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.

Czyli 3 z 9 czy też 11 .Po powstaniu roku 1260 prawdopodobnie obowiązywał tylko w Pomezani.

> 1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi
> chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).

No i napływ świeżej siły roboczej w postaci niewolników jeńców wojennych.

> Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.

Domysły ? opiłeś się biedaku :)) Dusburg jednoznacznie napisał co było z Prusami .

> Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 &
> #8211; 146
> - B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
> - Militzer: - s. 92, 104 - 105

Str 95 prawdopodobnie za Dusburgiem , Militzer mówi oi niewoli dla nieposłusznych zakonowi

> - Strzyż „Płowce” s 76 – 85

Nigdy nie udowodniłeś o jaki okres chodzi.

> - Łowmiański „?” s. 115/116

Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawiał się jak to było przed zakonem.

> Struktura wygląda w uproszczenu:
> - chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesi
> ęcina, powinności feudalne)
> - mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiąze
> k służby wojskowej)
> - wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.

Tak są większe i obrabiane przez niewolnych Prusów. Nobiles dostawali ziemię wraz z ludźmi.No i wszystko to pięknie wyglądało do czasu aż Prusowi znudziło się udawanie katolika wtedy tracił wszystko.
Łowmiański nie ma wątpliwości ze "Ze strony Prusów wzięli udział w traktacie przede wszystkim nobiles(..)Jakoż traktat konsekwentnie zaznacza ze Krzyżacy nadają neofitom wolność osobistą." str 117

> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te
> istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

No tak i tu Dusburg jasno i dobitnie napisał o utracie wolności a czy idiota utkany z moheru wie co to znaczy utracić wolność ??Jak widać Niemieccy oraz polscy historycy sprawę nazywają wprost ; niewolnictwem .

> UDOWODNIONE.

Tak,babce moherowej co twój kit łyka :))

> Szczebity koltera.

Na które nie umiesz znaleźć ani jednego sensownego argumentu.

> # Łowmiańskie tak przedstawia, że jednych pozostawiano w poddaństwie feudalnym,
> drugich w zamian za służbę wojskową zwalniano od tych ciężarów.

Kłamiesz on nie kwestionuje tego ze byli niewolnikami , po prostu zastanawia się czy już w czasach pogańskich .Wychodzi mu ze nie ,a więc niewolnictwo wprowadzili tam dopiero Krzyżacy.

B&L idą dalej
> twierdząc, że cieżary feudalne były sroższe na terenach "zbuntowanych" niż w pr
> awie pruskim. Cały czas chodzi o poddaństwo feudalne, nie żadnych "niwolników".

No a nie napisali ze Prus musiał jak pies na łańcuchu siedzieć na tym gospodarstwie ??musiał się wykupić jak chciał odejść ?? Wolny a musiał się wykupywać ??

> # "Wolność" oznaczała zwolnienie dóbr danego Prusa od świadczeń i ciężarów feud
> alnych (w zamian za służbe wojskową), które spoczywały na reszcie ludności chłopskiej.

Oraz inne prawa w tym wolny wybór miejsca zamieszkania oraz dziedziczenia .

> # A to przepraszam. Skoro cały czas twierdziłeś, że Zakon polepszał sytuację prawna "wiernych" mu Prusów poprzez wyniesienie ich ze stanu chłopskiego, to dobrze.

Tak wiernych mu renegatów.

> # No to dalej: skąd ta wiedza, że rodziny Kuronów zostały obrócone w "niewolników".

No a czemu w takim razie sojusznikom zakonu nie oddano żon i dzieci ?? no odpowiedz mi tak po prostu ?? Było ich mniej tych Kuronow od innych Prusów, i zakon nie chciał odbierając innym Prusom łupu wkurzyć ich czy co ??

> # Mnie wystraczą B&L, Boockmann, Militzer i Łowmiański.

No to super bo żaden z nich nie kwestionuje niewolnictwa

> # OK. 12 raz "łod pocunku"? Na których stronach B&L "nie mają wątpliwości, że z
> akon zamienił Prusów" W NIEWOLNIKÓW?

Nie pamiętasz ?? a Bacon Roger wybitny według Labudy/Biskupa jak opisał Krzyżaków .Oni nigdzie nie zakwestionowali tego o czym on pisał nigdzie . Tak samo Łowmiański nie kwestionował nigdzie tego ze zakon miał niewolników nigdzie .Militzer jasno opisał co się stało z Prusami po roku 1273 nie miał wątpliwości ze ci niepokorni poszli w niewolę.Tak samo uważał Boockmann . To ze Prus jeden czy drugi nie był w kajdanach nie dowodzi niczego z 50 % niewolników w Rzymie kajdan nigdy na sobie nie miała. Dowodem niewolnictwa w Prusach np jest to ze chłop nie miał prawa odejść bez wykupu z ziemi swojego noboiles. Wolny musi się wykupywać ??

Feudalni poddani Zakonu.

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
- Łowmiański „?” s. 115/116
Struktura wygląda w uproszczenu:
- chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesięcina, powinności feudalne)
- mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiązek służby wojskowej)
- wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

CIO U KOLTERKA. PEWNIE TO SAMO.
#1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
* Dla przede wszystkim Niemców .
# Poczytaj o lokowaniu wsi na prawie chełmińskim.
* Domysły ? opiłeś się biedaku :)) Dusburg jednoznacznie napisał co było z Prusami .
# Nie byłbym aż takim optymistą jak Ty. Uważam jak B&L, że ciężary i świadczenia chłopskiej ludności na terenach objętych powstanie były cięzsze niż w prawie pruskimj. Co się tyczy zobowiązanych do słuzby wojskowej - dokładnie są opisani w B&L 309 - 311

* "Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawiał się jak to było przed zakonem

#115.
- 1275 – wielmoża pruski Pomusel zwolniony zostaje od wszelkich dziesięcin oraz chłopskich robót i służb (…) natomiast nakłada na niego obowiązek służby wojskowej.
- W każdym bądź razie są to akty podnoszenia ze stanu chłopskiego – służebnego do wolnego.
- /odnośnie sytuacji prawno – gospodarczej chłopów/ Zwolnienie dotyczyło ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Zakonu
116.
- Duisburg (…) mówiąc o polepszeniu losu zasłużonych dla Zakonu włościan i podniesienie ich ze stanu służebnego do wolnego / miał na myśli zwolnienie ich/ od powinności, jakie ci włościanie pełnili pod panowaniem Zakonu.

*"Tak są większe i obrabiane przez niewolnych Prusów. Nobiles dostawali ziemię w
> raz z ludźmi.No i wszystko to pięknie wyglądało do czasu aż Prusowi znudziło si
> ę udawanie katolika wtedy tracił wszystko."
# To jest Twoja głupia interpretacja. mądrzejasz i pewniejsza znajduje sie na wskazanych stronach prac B%L, Boockmanna i Militzera.
Jak trza, to kilkanaście razy wytłumaczę - skoro nie umiesz czytać.

* "> Łowmiański nie ma wątpliwości ze "Ze strony Prusów wzięli udział w traktacie p
> rzede wszystkim nobiles(..)Jakoż traktat konsekwentnie zaznacza ze Krzyżacy nad
> ają neofitom wolność osobistą."[url=http://imageshack.us/f/833/img028si.
# To chyba o ugodzie dzierzgońskiej?

* "No tak i tu Dusburg jasno i dobitnie napisał o utracie wolności a czy idiota ut
> kany z moheru wie co to znaczy utracić wolność ??Jak widać Niemieccy oraz polsc
> y historycy sprawę nazywają wprost ; niewolnictwem ."
# Jakoś nie widać tego niewolnictwa. Zeskanowałeś stronki - to błąd. Lepszy był CHWYT ze zdaniami wyrwanymi z kontekstu.
B&L, Boockmann, Militzer dokładnie opisują strukturę społ. Prus za Dusburgiem:
- Chłopi (zależni feudalnie i NIE WOLNI od świadczeń i ciężarów feudalnych)
- Freie (WOLNI od świadcxzeń i ciężarów feudalnych) - obowiązek słuzby wojskowej.

* "Kłamiesz on nie kwestionuje tego ze byli niewolnikami , po prostu zastanawia si
> ę czy już w czasach pogańskich .Wychodzi mu ze nie ,a więc niewolnictwo wprowa
> dzili tam dopiero Krzyżacy."
# To, że nie umiesz czytać, to wszyscy wiedzą, ale żeby się tym chwalić?
"Zwolnienie dotyczyło ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Zakonu"
Nie pisze natomiast: Zwolnienie dotyczyło nadania wolności i przejścia z grupy pozbawionych praw niewolników do grupy wolnych. Ciężary feudalne na masach chłopów (pospólstwa ja mówi Ł.) spoczywały w całej ówczesnej Europie. Stan rycerski był od nich WOLNY.

* No a nie napisali ze Prus musiał jak pies na łańcuchu siedzieć na tym gospodars
> twie ??musiał się wykupić jak chciał odejść ?? Wolny a musiał się wykupywać ??
# Bredzisz. Była więc możliwość odejścia. Tylko kwestia pieniędzy.

Widzę, że z analfabetą trzeba spokojnie i konsekwentnie.
12 razy tłumaczyłem co jest napisane u B&L s. 309 - 311 i odrobine efektu to dało.
Teraz 12 razy trzeba tłumaczyć, co Boockmann napisał.
OK. Będę tłumaczył słowo po słowie do skutku.
Tylko nie dziś, bo już późno.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński

Dla Niemców.

> 1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.

Tak ,ugoda która zabrania palenia niewolników wraz z panami , jednak nie mówi ze niewolników nie wolno mieć nobiles Pruskim .

> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te
> istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

Są są i są na to dowody :))

CIO U KOLTERKA. PEWNIE TO SAMO.
> #1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
> * Dla przede wszystkim Niemców .
> # Poczytaj o lokowaniu wsi na prawie chełmińskim.

Przeczytaj dokładnie str 196 książki Labudy/Biskupa , dla kogo był przywilej chełmiński.

w447.wrzuta.pl/obraz/aQhKN9kyHJW/labuda
> # Nie byłbym aż takim optymistą jak Ty. Uważam jak B&L, że ciężary i świadczeni
> a chłopskiej ludności na terenach objętych powstanie były cięzsze niż w prawie
> pruskimj. Co się tyczy zobowiązanych do słuzby wojskowej - dokładnie są opisani
> w B&L 309 - 311

Tak , tylko problem w tym ze dla nobiles zaiwaniali niewolnicy.

> * "Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawia
> ł się jak to było przed zakonem

> #115.
> - 1275 – wielmoża pruski Pomusel zwolniony zostaje od wszelkich dziesięci
> n oraz chłopskich robót i służb (…) natomiast nakłada na niego obowiązek
> służby wojskowej.- W każdym bądź razie są to akty podnoszenia ze stanu chłopskiego – służebnego do wolnego.
> - /odnośnie sytuacji prawno – gospodarczej chłopów/ Zwolnienie dotyczyło
> ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Zakonu

"Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawiał się jak to było przed zakonem

> 116. - Duisburg (…) mówiąc o polepszeniu losu zasłużonych dla Zakonu włościan
> i podniesienie ich ze stanu służebnego do wolnego / miał na myśli zwolnienie ic
> h/ od powinności, jakie ci włościanie pełnili pod panowaniem Zakonu.

"Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawiał się jak to było przed zakonem.

> # To jest Twoja głupia interpretacja. mądrzejasz i pewniejsza znajduje sie na w
> skazanych stronach prac B%L, Boockmanna i Militzera.

To też ,tak wynika z tekstu Dusburga .

> Jak trza, to kilkanaście razy wytłumaczę - skoro nie umiesz czytać.

No a ty nie umiesz wyczuwać zagrożeń ;))


> # To chyba o ugodzie dzierzgońskiej?

Tak i tam widać ze zakon nie miał nic przeciwko żywym niewolnikom służącym Pruskim nobiles !!

> # Jakoś nie widać tego niewolnictwa. Zeskanowałeś stronki - to błąd. Lepszy był
> CHWYT ze zdaniami wyrwanymi z kontekstu.

Hehehheheehe zapomniałeś już str 161 tej książki

" Natomiast w krzyżackich dokumentach majątkowych z XIII wieku ,panuje kompletne milczenie o niewolnych ,co należy tłumaczyć tym ,ze klasa ta była traktowana na jednym poziomie z rzeczami ruchomymi, których również przywileje nadawcze nie wymieniają ,ustalając prawo własności tylko do majątku nieruchomego do dóbr ziemskich "

Są tam też opisy niewolników pruskich w państwie Krzyżackim na str 160,162,163 .
No ale nie mów ze nie ostrzegałem przed wyciem zachwytu w temacie nadaniem wolności Prusowi ze str 115:)) .

> B&L, Boockmann, Militzer dokładnie opisują strukturę społ. Prus za Dusburgiem:
> - Chłopi (zależni feudalnie i NIE WOLNI od świadczeń i ciężarów feudalnych)
> - Freie (WOLNI od świadcxzeń i ciężarów feudalnych) - obowiązek słuzby wojskowej.

Tak a Łowmiański opisuje jak to zakon darował Pruskiemu nobiles w 1261 roku pustą wieś po to żeby on mógł tam ze swoimi niewolnikami osiąść :)) str 161-162. Wolność to mieli nobiles ale nie ich niewolnicy .

# To, że nie umiesz czytać, to wszyscy wiedzą, ale żeby się tym chwalić?

Ano ja potrafię i w przeciwieństwie do ciebie wiem co Łowmiański pisał o niewolnikach .
No ale oszczędnie gospodarowałem cytatami ,bo lubię patrzeć jak się wijesz kiedy kopa w jaja dostajesz :))

> "Zwolnienie dotyczyło ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Za konu"
> Nie pisze natomiast: Zwolnienie dotyczyło nadania wolności i przejścia z grupy
> pozbawionych praw niewolników do grupy wolnych. Ciężary feudalne na masach chło
> pów (pospólstwa ja mówi Ł.) spoczywały w całej ówczesnej Europie. Stan rycerski
> był od nich WOLNY.

Ano kolego zapoznaj się z tym co napisał Łowmiański na dalszych stronach ;

No str 160 o czym opowiada ?? Czy nie np nie ma tam takiego tekstu ;
"Brzemię pracy z ziemi spadało przede wszystkim na niewolników "

Dalej widać ze układ dzierzgoński zabrania palenia niewolników wraz ze zmarłymi panami, ale nie ma mowy tam ze nobiles nie może ich posiadać .

Str 161 Sporo tu o niewolnikach Pruskich , poczytaj :)) Wspomina tu np o niejakim Skumandzie on to dostał wieś zapełnił ją swoimi niewolnikami .

Str 162 Tutaj też padają ważne słowa Ze o niewolnictwie w Prusach mamy mało informacji ,ale nie napisał tam ze ich nie było dlatego tak jest :))No ale jako zimny okład na jaja dam ci też dobra dla ciebie informacje z tej strony , jest tam informacja na temat iz zbliżały się już wtedy (rok 1261) zmiany na korzyść prostego chłopa / niewolnika .

Str 163 i znamienny tekst
" Jak w Prusach ,czyli ze niewolnik stanowił przedmiot własności .

> # Bredzisz. Była więc możliwość odejścia. Tylko kwestia pieniędzy.

No tak a niewolnik np zakonu templariuszy nie mógł się wykupić ? Niewolnik to towar , kto zapłacił nim nie był .

> Widzę, że z analfabetą trzeba spokojnie i konsekwentnie.
> 12 razy tłumaczyłem co jest napisane u B&L s. 309 - 311 i odrobine efektu to dało.
> Teraz 12 razy trzeba tłumaczyć, co Boockmann napisał.
> OK. Będę tłumaczył słowo po słowie do skutku.
> Tylko nie dziś, bo już późno.

Widzisz dupku strony 160,161,162,163 pokazują wyraźnie ze ;
Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego. No ze nobiles czy też inni korzystali z wolności co nie oznacza to ze korzystali ludzie im bezpośrednio podlegli niewolnicy np żony i dzieci Kuronów :))

Nieliczna grupa niewolników u Prusów.

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
- Łowmiański „?” s. 115/116
Struktura wygląda w uproszczeniu:
- chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesięcina, powinności feudalne)
- mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiązek służby wojskowej)
- wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

UDOWODNIONE.

CIO U KOLTERKA?
# 1226 – 1242 – przywilej chełmiński
* Dla Niemców.
# Poczytaj o lokowaniu wsi na prawie chełmińskim.
*Przeczytaj dokładnie str 196 książki Labudy/Biskupa , dla kogo był przywilej chełmiński.
w447.wrzuta.pl/obraz/aQhKN9kyHJW/labuda
# B&L 191/192 i 176 (od ostatniego akapitu) i odpowiedz na proste pytania:
- kim byli rycerze z ziemi chełmińskiej?
- kim (początkowo) byli osadnicy wsi na prawie chełmińskim?

* Tak , tylko problem w tym ze dla nobiles zaiwaniali niewolnicy.
# Która to już zmiana tezy (od „niewolników Zakonu” do „niewolników pruskich nobiles”)?
B&L zakładają istnienie „nielicznej grupy niewolników” utożsamiając ich z czeladzią s. 76.
Czy ta czeladź jako niewolnicy istnieli pod panowaniem Zakonu, czy byli to zależni osobiście?

#115.
- 1275 – wielmoża pruski Pomusel zwolniony zostaje od wszelkich dziesięcin oraz chłopskich robót i służb (…) natomiast nakłada na niego obowiązek służby wojskowej.- W każdym bądź razie są to akty podnoszenia ze stanu chłopskiego – służebnego do wolnego.
- /odnośnie sytuacji prawno – gospodarczej chłopów/ Zwolnienie dotyczyło ciężarów jakie spoczywały na masach pospólstwa w dobie Zakonu

* "Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawiał się jak to było przed zakonem”
# Jakoś w w/w tekście wyraźnie pisze, że Pomusela podniesiono z warstwy chłopskiej, zwolniono z ciężarów feudalnych i dodano obowiązek służby wojskowej. Nie pisze, że Pomusela podniesiono z warstwy niewolniczej.

# 116. - Duisburg (…) mówiąc o polepszeniu losu zasłużonych dla Zakonu włościan i podniesienie ich ze stanu służebnego do wolnego / miał na myśli zwolnienie ich/ od powinności, jakie ci włościanie pełnili pod panowaniem Zakonu.
* "Kłamiesz !!Łowmiański nigdy nie zakwestionował niewolnictwa tylko zastanawiał się jak to było przed zakonem.
# Nie pisze, że „zasłużonych włościan” podniesiono ze stanu niewolniczego, tylko właśnie ze stanu chłopskiego – włościańskiego.

# To chyba o ugodzie dzierzgońskiej?
*Tak i tam widać ze zakon nie miał nic przeciwko żywym niewolnikom służącym Pruskim nobiles !!
# W którym punkcie Zakon akceptuje niewolnictwo wśród Prusów?

160 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?
161 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?
162 – ‘Skumand (…) w pierwszym rzędzie mógł liczyć na osadzenie własnej niewolnej czeladzi. W ten to sposób dworska gospodarka pruska typu prymitywnego, uległa przekształceniu w gospodarkę czynszową, co odpowiadało ogólnym tendencjom ekonomicznym kolonizacji niemieckiej”
Czyli Skumand ze swymi ludźmi (czeladź – być może „niewolnicy” poganiana) osiedlił się, a sytuacja prawna tych ludzi odmieniła się – stali się chłopami płacącymi czynsz, nie obciążonymi innymi powinnościami feudalnymi.
Czyli ludność, która poparła powstanie – gorsze warunki (powinności, ciężary feudalne), ludzie Skumanda – bez powinności feudalnych - czynsz.
# Bulla Papieża Grzegorza 1238
„Ostatni stanowią najwidoczniej warstwę ongiś wolnej pospolitej ludności, na która Niemcy nałożyli chłopskie ciężary”
Znaczy się w bulli jest mowa o pospólstwie ongiś wolnym od feudalnych ciężarów, teraz poddanych spełnianiu tych ciężarów.
Więc, „wolny” – nie poddany ciężarom feudalnym, „niewolny” poddany tym ciężarom. W takim wypadku w całej Europie chłopi poddani ciężarom feudalnym byli „niewolni”.
‘Drele” – już o tym była mowa.
163 – wójt krzyżacki ZABRANIA mn. handlu niewolnikami na Żmudzi. Dalej o niewolnictwie u Bałtów.

* „Widzisz dupku strony 160,161,162,163 pokazują wyraźnie ze ;
Prusowie byli niewolnikami dla zakonu krzyżackiego. No ze nobiles czy też inni korzystali z wolności co nie oznacza to ze korzystali ludzie im bezpośrednio podlegli niewolnicy np żony i dzieci Kuronów :))”
# Na razie w/w strony skazują, że u Prusów przed podbojem byli niewolnicy, a w czasie apostazji czeladź (niewolnicy lub zależni osobiście od nobiles)
Tyle.
„Stanowisko tych ludzi było niewątpliwie takie samo jak w Prusach, czyli, że niewolnik stanowił przedmiot własności”
Gdy wycinałeś jednozdaniowe cytaty z kontekstu pracy lepij Ci szło "udowadnianie". Wydawało się, że tekst dotyczy Prus pod rządami Zakonu. Tymczasem tekst dotyczy Prus pogańskich.
Lepiej wycinaj z kontekstu zdania. Idzie Ci to sprawniej.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

> 1226 – 1242 – przywilej chełmiński,

Jak widać łgarstwo to twoje drugie imię .

> Struktura wygląda w uproszczeniu:
> - chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesię
> cina, powinności feudalne)
> - mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiązek
> służby wojskowej)
> - wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.
> Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te
> istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

Znowu ten żałosny atak propagandowy w stylu Goebbelsa , kłamstwo po wielokroć nawet powielone , nigdy nie stanie się prawdą katoliku.

> UDOWODNIONE.

TAK PRZE ZEMNIE

> # 1226 – 1242 – przywilej chełmiński
> * Dla Niemców.
> # Poczytaj o lokowaniu wsi na prawie chełmińskim.
> *Przeczytaj dokładnie str 196 książki Labudy/Biskupa , dla kogo był przywilej c
> hełmiński.
> w447.wrzuta.pl/obraz/aQhKN9kyHJW/labuda
> # B&L 191/192 i 176 (od ostatniego akapitu) i odpowiedz na proste pytania:
> - kim byli rycerze z ziemi chełmińskiej?
> - kim (początkowo) byli osadnicy wsi na prawie chełmińskim?

No a suma summarum dla kogo to prawo mistrz zakonu nadał i czemu dla dominujących tam Niemców ??

> # Która to już zmiana tezy (od „niewolników Zakonu” do „niewolników pruskich nobiles”)?

To tylko poza tym ze zakon niewolił jeńców dodatkowo dowodzi ze zakon miał niewolników , wśród swoich poddanych ,bo chyba niewolnicy podlegli nobiles byli poddanymi zakonu ?? No chyba ze mowa o innym państwie ?

> B&L zakładają istnienie „nielicznej grupy niewolników” utożsamiając
> ich z czeladzią s. 76.

Nie znanej raczej liczby !! bo trudno ocenić ilu ich było, skoro nawet na temat wolnej biedoty mało co wiadomo .Łowmiański str 113.

> Czy ta czeladź jako niewolnicy istnieli pod panowaniem Zakonu, czy byli to zależni osobiście?
>
> #115.

> # Jakoś w w/w tekście wyraźnie pisze, że Pomusela podniesiono z warstwy chłopsk
> iej, zwolniono z ciężarów feudalnych i dodano obowiązek służby wojskowej. Nie p
> isze, że Pomusela podniesiono z warstwy niewolniczej.

Ty nie rozumiesz o czym mowa ?? Łowmiański w tej książce ani razu nie kwestionował tego ze zakon miał pod sobą niewolników Pruskich , kumasz ??

> # Nie pisze, że „zasłużonych włościan” podniesiono ze stanu niewolniczego, tylko właśnie ze stanu chłopskiego – włościańskiego.

No a podaj datę tego wyróżnienia (1275)i skąd był ten człowiek ?? nie masz danych to nie wyrokuj na jednym przykładzie ,mógł to być np Pomezan od lat na układzie dzierżoniowskim, po latach wiernej służby uwolniony od powinności chłopskich .

> *Tak i tam widać ze zakon nie miał nic przeciwko żywym niewolnikom służącym Pru
> skim nobiles !!
> # W którym punkcie Zakon akceptuje niewolnictwo wśród Prusów?

Nie pozwala palić Prusom swoich niewolników ale nie dodaje ze niewolników jako takich też im nie wolno mieć
"12. Neofici, zwłaszcza ci z Pomezanii, Warmii i Natangii, zostali przez legata pouczeni o innej jeszcze niewoli duchowej, w która popada każdy, nawet wolny człowiek, mianowicie wówczas, gdy popełnia grzech. Zrozumieli to i przyobiecali zaniechać zakazanych przez Kościół spopielania zwłok oraz pochówków pogańskich: grzebania ze zmarłymi w zbroi konia lub człowieka (żywego), czy choćby cennych przedmiotów. Zobowiązali się swoich zmarłych grzebać po chrześcijańsku i tylko na wyznaczonych cmentarzach."

Kim był w takim razie owy żywy człowiek ?

> 160 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?

Nie pieprz tam mowa o niewolnikach przed krzyżackich ale z tym ze przetrwało to do XIII wieku.

> 161 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?

No i nic dupa skopana , nie moja :))

> 162 – ‘Skumand (…) w pierwszym rzędzie mógł liczyć na osadzenie własnej niewolnej czeladzi. W ten to sposób dworska gospodarka pruska typu prymitywnego, uległa >przekształceniu w gospodarkę czynszową, co odpowiadało ogólnym tendencjom ekonomicznym kolonizacji niemieckiej”

Nie być może, w pierwszej kolejności jego niewolnicy. To raz, a nie zacytujesz tego najpierw ? : Zacytowany ustęp przywileju Skumnada zawiera też jakby zapowiedź reorganizacji pracy w dobrach ziemskich nobiles" Nikt nie kwestionuje ze tak było ale na szeroką skalę dopiero pod koniec XIII wieku Labuda /Biskup str 309.czyli ten dokument z roku 1261 w 12 lat po zawarciu układu dzierzgońskiego nie potępiał niewolnictwa a mógł być zalążkiem innego stanu prawnego dla chłopów.

> Czyli Skumand ze swymi ludźmi (czeladź – być może „niewolnicy”
> ; poganiana) osiedlił się, a sytuacja prawna tych ludzi odmieniła się – s
> tali się chłopami płacącymi czynsz, nie obciążonymi innymi powinnościami feudalnymi.

Bzdura zbyt dalekie wyciągasz wnioski nic takiego nie wynika z tego tekstu .
"Zacytowany ustęp przywileju Skumnada zawiera też jakby zapowiedź reorganizacji pracy w dobrach ziemskich nobiles"

> Czyli ludność, która poparła powstanie – gorsze warunki (powinności, cięż ary feudalne), ludzie Skumanda – bez powinności feudalnych - czynsz.

Dotyczyło to tylko zbuntowanych a niewolnikom było to obojętne . i tak tyrali za miskę strawy .

> # Bulla Papieża Grzegorza 1238
> „Ostatni stanowią najwidoczniej warstwę ongiś wolnej pospolitej ludności,
> na która Niemcy nałożyli chłopskie ciężary”
> Znaczy się w bulli jest mowa o pospólstwie ongiś wolnym od feudalnych ciężarów,
> teraz poddanych spełnianiu tych ciężarów.
> Więc, „wolny” – nie poddany ciężarom feudalnym, „niewol
> ny” poddany tym ciężarom. W takim wypadku w całej Europie chłopi poddani
> ciężarom feudalnym byli „niewolni”.
> ‘Drele” – już o tym była mowa.

Jak widać ze str 162 dla Łowmiańskiego w Inflantach byli niewolnicy i mieli przej... ne po prostu .

> 163 – wójt krzyżacki ZABRANIA mn. handlu niewolnikami na Żmudzi. Dalej o
> niewolnictwie u Bałtów

Tak w XV wieku na Żmudzi , pokaz mi taki dokument z Prus ??

> # Na razie w/w strony skazują, że u Prusów przed podbojem byli niewolnicy, a w
> czasie apostazji czeladź (niewolnicy lub zależni osobiście od nobiles)Tyle.

Tak a na str 117 stoi jak byk ze zakon tego nie zmieniał czyli mamy sytuację w której nobiles mieli niewolników , a zakon z tego czerpał profity .Wniosek ; zakon miał niewolników wśród swoich poddanych.

> „Stanowisko tych ludzi było niewątpliwie takie samo jak w Prusach, czyli,
> że niewolnik stanowił przedmiot własności”

> Gdy wycinałeś jednozdaniowe cytaty z kontekstu pracy lepij Ci szło "udowadnianie". Wydawało się, że tekst dotyczy Prus pod rządami Zakonu. Tymczasem tekst dotyczy Prus pogańskich.
> Lepiej wycinaj z kontekstu zdania. Idzie Ci to sprawniej.

Daruj sobie ten żałosny tekst :))

[zzasadami]

1226 – 1242 – przywilej chełmiński,
www.kujawsko-pomorskie.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=19456&Itemid=533
źródło historyczne: Piotr z D. s. 54, s. 55, s. 56, s. 59.
Znasz jakieś ŹRÓDŁA HISTORYCZNE przeczące Piotrowi?
1242 – 1249 – Wojna.
1249 – 1260 – Obowiązuje ugoda dzierzgońska.
# Wszystkie ujarzmione do 1249, wszystkich, którzy zawarli ugodę ze strony Prusów.
1260 – 1274 – II powstanie – wojna (porządek prawny w ziemi chełmińskiej i Pomezanii obowiązuje jak poprzednio).
Po 1274 – domysły historyków, co do statusu prawnego ludności pruskiej pokonanej w II powstaniu.
Przełom XIII i XIV wieku: struktura społeczna omówiona u - Bockmann - s. 143 – 146
- B&J – s. 173, 189 – 191, 208 – 213, 309 -311.
- Militzer: - s. 92, 104 - 105
- Strzyż „Płowce” s 76 – 85
- Łowmiański „?” s. 115/116
Struktura wygląda w uproszczeniu:
- chłopstwo (nadziały ziemi, ograniczone prawo dysponowania własnością, dziesięcina, powinności feudalne)
- mali wolni (ich majątki (niewielkie)wolne od powinności feudalnych, obowiązek służby wojskowej)
- wielcy wolni – jak mali wolni, tylko ich majątki są wieksze.
Nie ma mowy o niewolnikach w Prusach. Chłopaki nie przytaczają źródeł, ale te istnieją – kronika Piotra z Dusburga s. 163 – 164.

UDOWODNIONE.

CIO U KOLTERKA?
# B&L 191/192 i 176 (od ostatniego akapitu) i odpowiedz na proste pytania:
- kim byli rycerze z ziemi chełmińskiej?
- kim (początkowo) byli osadnicy wsi na prawie chełmińskim?
* „ No a suma summarum dla kogo to prawo mistrz zakonu nadał i czemu dla dominujących tam Niemców ??”
# Nie odpowiedziałeś na pytania.

# Która to już zmiana tezy (od „niewolników Zakonu” do „niewolników pruskich nobiles”)?
* To tylko poza tym ze zakon niewolił jeńców dodatkowo dowodzi ze zakon miał niewolników , wśród swoich poddanych ,bo chyba niewolnicy podlegli nobiles byli poddanymi zakonu ?? No chyba ze mowa o innym państwie ?
# Czyli ZMIANKA tezuni?

#115.
# Jakoś w w/w tekście wyraźnie pisze, że Pomusela podniesiono z warstwy chłopskiej, zwolniono z ciężarów feudalnych i dodano obowiązek służby wojskowej. Nie pisze, że Pomusela podniesiono z warstwy niewolniczej.

*Ty nie rozumiesz o czym mowa ?? Łowmiański w tej książce ani razu nie kwestionował tego ze zakon miał pod sobą niewolników Pruskich , kumasz ??
# To już rozumiem, dlaczego skan s. 115. Bezinteresownie chciałeś mi dać argument i obalić własną tezę (podnoszona z kwikiem): że w nagrodę niektórzy Prusowie zostawali podnoszeni ze stanu niewolniczego do wolnego.
# Nie pisze, że „zasłużonych włościan” podniesiono ze stanu niewolniczego, tylko właśnie ze stanu chłopskiego – włościańskiego.
* „No a podaj datę tego wyróżnienia (1275)i skąd był ten człowiek ?? nie masz danych to nie wyrokuj na jednym przykładzie ,mógł to być np Pomezan od lat na układzie dzierżoniowskim, po latach wiernej służby uwolniony od powinności chłopskich .”
# No wreszcie po ludzku: uwolniony od powinności chłopskich, a nie jak do tej pory „wyniesiony ze stanu niewolniczego”

# W którym punkcie Zakon akceptuje niewolnictwo wśród Prusów?
*Nie pozwala palić Prusom swoich niewolników ale nie dodaje ze niewolników jako takich też im nie wolno mieć - 12.
# To się nie odwołuj do tego układu. Skoro w nim nie ma akceptacji dla niewolnictwa wśród Prusów, to jest możliwe, że takiej akceptacji nie było. Nieprawdaż?

# 160 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?
* Nie pieprz tam mowa o niewolnikach przed krzyżackich ale z tym ze przetrwało to do XIII wieku.
# No w sumie do początków XIII w., a jeżeli pozostali Prusowie przed zakończeniem podboju mieli niewolników, to i do końca podboju.
# 161 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?
# J. w.
# 162 Skumand.
# Czyli Skumand ze swymi ludźmi (czeladź – być może „niewolnicy” poganiana) osiedlił się, a sytuacja prawna tych ludzi odmieniła się – stali się chłopami płacącymi czynsz, nie obciążonymi innymi powinnościami feudalnymi.
* „Bzdura zbyt dalekie wyciągasz wnioski nic takiego nie wynika z tego tekstu .
"Zacytowany ustęp przywileju Skumnada zawiera też jakby zapowiedź reorganizacji pracy w dobrach ziemskich nobiles"
# Dokładny cytat:
‘Skumand (…) w pierwszym rzędzie mógł liczyć na osadzenie własnej niewolnej czeladzi. W ten to sposób dworska gospodarka pruska typu prymitywnego, uległa przekształceniu w gospodarkę czynszową, co odpowiadało ogólnym tendencjom ekonomicznym kolonizacji niemieckiej”
# Czyli ludność, która poparła powstanie – gorsze warunki (powinności, cięż ary feudalne), ludzie Skumanda – bez powinności feudalnych - czynsz.
* Dotyczyło to tylko zbuntowanych a niewolnikom było to obojętne . i tak tyrali za miskę strawy .
# Wyraźnie mieszają Ci się już wszystkie twoje tezunie.
Czyli 8 teza – od układu w Dzierzgoniu Zakon miał niewolników, a po wybuchu powstania (1260) ci niewolnicy nie przyłączyli się do powstańców, bo im „było to obojętne”? :)))))

* Jak widać ze str 162 dla Łowmiańskiego w Inflantach byli niewolnicy i mieli przej... ne po prostu .
# Byli drele. Nie wiem, czy mieli „przej…ne”. Jako czeladź prawdopodobnie nie byli źle traktowani. Nie gorzej pewnie niż poddani osobiście.
* Tak a na str 117 stoi jak byk ze zakon tego nie zmieniał czyli mamy sytuację w której nobiles mieli niewolników , a zakon z tego czerpał profity .Wniosek ; zakon miał niewolników wśród swoich poddanych.
# Przy 90 000 populacji Prusów po podboju nawet liczba 900 „niewolników”, to 1 %. B&L, Militzer, Boockmann ujęli by ich w swoich opracowaniach.

[kolter-xl]

zzasadami napisał:

CIO U KOLTERKA?
> # B&L 191/192 i 176 (od ostatniego akapitu) i odpowiedz na proste pytania:
> - kim byli rycerze z ziemi chełmińskiej?
> - kim (początkowo) byli osadnicy wsi na prawie chełmińskim?
> * „ No a suma summarum dla kogo to prawo mistrz zakonu nadał i czemu dla
> dominujących tam Niemców ??”
> # Nie odpowiedziałeś na pytania.

Odpowiedziałem,nie widzisz ? dodam ze znowu na swój durny sposób chcesz manipulować !!
Ze str 176 absolutnie nie wynika żeby akurat to Prusowie skorzystali z tego prawa,przynajmniej przez pierwsze kilkadziesiąt lat jego istnienia .
ze str 191 jasno widać ze mowa o latach przełomu XIII- XIV wieku a generalnie mocny napływ osadników rozpoczął się po roku 1310 .
Na str 192 mowa o przełomie wieków XIII-XIV.Tak wiec prawo chełmińskie nie obowiązywało nikogo oprócz Niemców w pierwszej wersji roku 1233 oraz drugiej poprawionej z roku 1251.
Zresztą ze str 176, 191,192 No a ze str 195-196 widać ze chłopstwo niemiecki było obdarzane dopiero w XIV na terenie podbitych Prus prawem chełmińskim . O Prusach jeżeli już to dopiero pod koniec XIII wieku ,wiec argument o wolności nadanej Prusom na podstawie prawa chełmskiego trafia na swoje miejsce czyli ; do kibla!!

# Która to już zmiana tezy (od „niewolników Zakonu” do „niewolników pruskich nobiles”)?
> * To tylko poza tym ze zakon niewolił jeńców dodatkowo dowodzi ze zakon miał ni
> ewolników , wśród swoich poddanych ,bo chyba niewolnicy podlegli nobiles byli p
> oddanymi zakonu ?? No chyba ze mowa o innym państwie ?
> # Czyli ZMIANKA tezuni?

Nie, zakon korzystał z pracy niewolników Pruskich !! Przecież rycerzy braci nie było w Prusach nigdy więcej niż 1000 a więc oni korzystali tylko z owoców pracy chłopstwa ,sami nawet dziesięcin nie musieli zbierać bo Prusowie robili to za nich.
Zresztą uciekasz od mojego prostego pytania ;
"niewolnicy podlegli nobiles byli poddanymi zakonu ?"

" 21. Wspomniani neofici okazali wdzięczność za otrzymane łaski, przyszli do legata i sami zaoferowali, że po wsiach będą zbierać dziesięcinę i wymłócone zboże odstawiać do spichlerzy zakonnych, zwalniając przez to Krzyżaków od uciążliwego wędrowania od wsi do wsi, młócenia i zwożenia tejże dziesięciny."

#115.
> # Jakoś w w/w tekście wyraźnie pisze, że Pomusela podniesiono z warstwy chłopsk
> iej, zwolniono z ciężarów feudalnych i dodano obowiązek służby wojskowej. Nie p
> isze, że Pomusela podniesiono z warstwy niewolniczej.
>
> *Ty nie rozumiesz o czym mowa ?? Łowmiański w tej książce ani razu nie kwestion
> ował tego ze zakon miał pod sobą niewolników Pruskich , kumasz ??
> # To już rozumiem, dlaczego skan s. 115. Bezinteresownie chciałeś mi dać argume
> nt i obalić własną tezę (podnoszona z kwikiem): że w nagrodę niektórzy Prusowie
> zostawali podnoszeni ze stanu niewolniczego do wolnego.

Po prostu wiedziałem ze rykniesz w euforii ze mnie masz ,nie wiedząc co cie czeka zaraz kiedy udowodnię bez problemu ze w państwie zakonnym byli niewolnicy :))

> # No wreszcie po ludzku: uwolniony od powinności chłopskich, a nie jak do tej pory „wyniesiony ze stanu niewolniczego”

Ten chłop mógł mieć na swoim polu nie jednego niewolnika zdobytego na wspólnych rejzach z zakonem , musiał to być kawał ciula skoro go tak zakon obdarował.

> # To się nie odwołuj do tego układu. Skoro w nim nie ma akceptacji dla niewolnictwa wśród Prusów, to jest możliwe, że takiej akceptacji nie było. Nieprawdaż?

Bzdura,zakon zastrzegł sobie tylko ze nie można składać w ofierze pogrzebowej człowieka.Łowmiański nie ma wątpliwości ze mowa o niewolniku/ach (str 160-160)Jednak Zakonu jak widać nie interesowali ci niewolnicy jako ktoś kto pracuje de facto na nich ,a tylko chodziło im o pogański rodzaj pochówku nie przystający neoficie.

* Nie pieprz tam mowa o niewolnikach przed krzyżackich ale z tym ze przetrwało to do XIII >wieku.
> # No w sumie do początków XIII w., a jeżeli pozostali Prusowie przed zakończeniem podboju mieli niewolników, to i do końca podboju.

Pisząc niewolnik zapominasz że był to też poddany zakonu ?

> # 161 – O niewolnikach u Prusów piszą też B&L s. 76. I co?
> # J. w.

Czyli Przyznajesz w końcu ze zakon miał za poddanych niewolników Pruskich :)))

> # 162 Skumand.
> # Czyli Skumand ze swymi ludźmi (czeladź – być może „niewolnicyR
> 21; poganiana) osiedlił się, a sytuacja prawna tych ludzi odmieniła się –
> stali się chłopami płacącymi czynsz, nie obciążonymi innymi powinnościami feudalnymi.
> * „Bzdura zbyt dalekie wyciągasz wnioski nic takiego nie wynika z tego tekstu .

> "Zacytowany ustęp przywileju Skumnada zawiera też jakby zapowiedź reorganizacji pracy w dobrach ziemskich nobiles"

> # Dokładny cytat:
> ‘Skumand (…) w pierwszym rzędzie mógł liczyć na osadzenie własnej newolnej czeladzi. W ten to sposób dworska gospodarka pruska typu prymitywnego,uległa przekształceniu w gospodarkę czynszową, co odpowiadało ogólnym tendencjom ekonomicznym kolonizacji niemieckiej”

> # Czyli ludność, która poparła powstanie – gorsze warunki (powinności, ci
> ęż ary feudalne), ludzie Skumanda – bez powinności feudalnych - czynsz.
> * Dotyczyło to tylko zbuntowanych a niewolnikom było to obojętne . i tak tyrali
> za miskę strawy .
> # Wyraźnie mieszają Ci się już wszystkie twoje tezunie.

Bzdura, nie wyrywaj z moich tekstów te które ci akurat pasują !! Łowmiański pisze wprost o tym ze z owego przywileju jaki otrzymał Skumanda ;
"Zacytowany ustęp przywileju Skumnada zawiera też jakby zapowiedź reorganizacji pracy w dobrach ziemskich nobiles" Czyli ze owy dokument mógł być w przyszłości wzorem do nadawania wolności przez innych nobiles , którzy sami decydowali jaki im pasuje sposób gospodarowania !! Jak widać na podstawie tego jednego nadania Skumanda miał trzy możliwości
1.Możliwość mógł zwerbować sobie osadnika .
2.Innego nobiles (możliwe ze z jego niewolnymi).
3.Osadzić swoich niewolników.

Jedno jest pewno w 12 lat po podpisaniu układu w Dzierzgoniu Pruski nobiles dostał wieś którą zasiedlił swoimi niewolnikami !! Jednak nie mamy pojęcia czy jego niewolnicy otrzymali wolność !!

> Czyli 8 teza – od układu w Dzierzgoniu Zakon miał niewolników, a po wybuc
> hu powstania (1260) ci niewolnicy nie przyłączyli się do powstańców, bo im R
> 22;było to obojętne”? :)))))

Niewolnik jak zawsze miał przechlapane i szedł za panem , no chyba ze się zerwał z łańcucha i poszedł w ....

> # Byli drele. Nie wiem, czy mieli „przej…ne”. Jako czeladź pr
> awdopodobnie nie byli źle traktowani. Nie gorzej pewnie niż poddani osobiście.

Mieli przep... bulla z 1238 roku str 162 Nawet ochrzczeni jak widać byli tam niewolnikami .

> * Tak a na str 117 stoi jak byk ze zakon tego nie zmieniał czyli mamy sytuację
> w której nobiles mieli niewolników , a zakon z tego czerpał profity .Wniosek ;
> zakon miał niewolników wśród swoich poddanych.
> # Przy 90 000 populacji Prusów po podboju nawet liczba 900 „niewolników&#
> 8221;, to 1 %. B&L, Militzer, Boockmann ujęli by ich w swoich opracowaniach.

Nie pamiętam ale gdzieś chyba u Łowmiańskiego czytałem o 9% niewolników za czasów pogańskich ,a zakon pogorszył los biedoty więc pewno za zakonu było ich więcej .Choćby dla tego ze zakon niszczył ich domy , wyganiał z ziemi , przymusowo osiedla gdzie indziej byli porywani jako jeńcy a zryć musieli.

[kolter-xl]

imageshack.us/f/199/img024j.jpg/