Mitra i Świadkowie Jehowy

[anna.1]

Świadkowie Jehowy i zwolennicy ich poglądów, aby zniechęcić do chrześcijaństwa
swych słuchaczy, często przypisują mu przyjmowanie w pierwszych wiekach nauk z
pogańskiego kultu Mitry, perskiego boga, któremu zaczęto wtedy oddawać cześć w
Rzymie
Najczęściej dotyczy to świąt Bożego Narodzenia, a właściwie daty 25 grudnia,
ale i niedzieli, duszy nieśmiertelnej, Trójcy Świętej i krzyża (publikacje
Towarzystwa Strażnica zazwyczaj piszą tylko o 25 grudnia, ale Świadkowie
Jehowy w dyskusjach wspomagają się też innymi źródłami, często ateistycznymi,
które mówią o pozostałych wymienionych naukach).
Co o tym sądzić? Czy są jakieś świadectwa wczesnochrześcijańskie, które to
potwierdzają? Czy raczej są to pomysły z późniejszych wieków, pochodzące z kół
liberałów, racjonalistów i ateistów, z którymi polemikę przeprowadził J.
Lewandowski w artykule „Kult Mitry a Chrześcijaństwo”
Dodajm tylko, że poganie nie stawiali chrześcijanom takich zarzutów jak dziś
Świadkowie Jehowy, ani nie potwierdzają w swych pismach tego, że oni cokolwiek
od nich przejmowali.

[kolter_hugh]

Nawet katolicy księża nie powiedzą tobie że 25 grudnia jest faktycznym dniem
narodzin Jezusa

niedzieli, duszy nieśmiertelnej, Trójcy Świętej i krzyża

Niedziele wprowadził do Tzw chrześcijaństwa poganin cesarz Konstantyn
około 321 roku.
Krzyż to staro pogański symbol płodności !
Trójca to nauka wywodząca sie nie z biblii ale ze starożytnych religii Babilonu
i Egiptu
Dusza to nauka Platona , dusza w znaczeniu biblijnym to żywa istota ,człowiek
pies,w przeciwieństwie do duszy platońskiej !!

pl.wikipedia.org/wiki/Mitra_%28mitologia%29

[marcinlet]

kolter_hugh napisał:
> Krzyż to staro pogański symbol płodności !
No i co z tego? Symbol ma wiele znaczeń.

> Dusza to nauka Platona , dusza w znaczeniu biblijnym to żywa
istota ,człowiek
> pies,w przeciwieństwie do duszy platońskiej !!
Jedno pojęcie może mieć różne znaczenia. Np. superego w rozumieniu
Lacana nie oznacza dokładnie tego samego co u Freuda. Przestańcie
już się zajmować takimi pierdołami.

[kolter_hugh]

marcinlet napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Krzyż to staro pogański symbol płodności !
> No i co z tego? Symbol ma wiele znaczeń.

Znów potem ktoś powie że jestem chamski !!
Czyli wychodzi że Jezusa powiesili na fujarze ??
Ta ,,fujarę" wprowadził do Tzw niejaki Konstantyn z zawodu cesarz Rzymu z
wyznania poganin czciciel pogańskich symboli ::)))

> > Dusza to nauka Platona , dusza w znaczeniu biblijnym to żywa
> istota ,człowiek
> > pies,w przeciwieństwie do duszy platońskiej !!
> Jedno pojęcie może mieć różne znaczenia. Np. superego w rozumieniu
> Lacana nie oznacza dokładnie tego samego co u Freuda. Przestańcie
> już się zajmować takimi pierdołami.

Ty przestań może wchodzić w tematy których nie rozumiesz ,wyrażnie napisałem ze
w biblii to oznacza życie ,człowiek zwierzę w języku biblijnym
Ez 18,4(BG)
Oto dusze wszystkie moje są, jako dusza ojcowska tak i dusza synowska moje są;
dusza, która grzeszy, ta umrze

[marcinlet]

kolter_hugh napisał:

> Ty przestań może wchodzić w tematy których nie rozumiesz
Jak na razie to Ty nie rozumiesz prostych spraw. U Platona "dusza"
oznacza to, w Biblii tamto.

[kolter_hugh]

marcinlet napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Ty przestań może wchodzić w tematy których nie rozumiesz
> Jak na razie to Ty nie rozumiesz prostych spraw. U Platona "dusza"
> oznacza to, w Biblii tamto.

Czy Platon pisał biblię ??
Czy np: zamek to budowla, i coś czym zamykamy drzwi ?? i czy to jest do siebie
podobne ::)))

[kolter_hugh]

Słownik grecko-polski pod red. Z. Abramowiczówny (Warszawa 1965, t. IV, ss. 670,
671) podaje takie definicje słowa psyché: „życie, żywot”, również „życie
zwierzęcia” (nawet w tekstach niebiblijnych), „osobowość ludzka, charakter”,
„osoba, osobistość, (...) stworzenie, istota”, „serce, uczucie, skłonność”.

Oczywiście słownik ten uwzględnia przede wszystkim grekę klasyczną, toteż
podaje także znaczenia przypisywane temu słowu przez filozofów greckich, a więc:
„dusza, która opuściła ciało, duch, widmo”, „dusza niematerialna
i nieśmiertelna”, „dusza świata” oraz „niematerialny czynnik ruchu i życia”.
Ponieważ niektórzy filozofowie pogańscy nauczali, że w chwili śmierci dusza
wyłania się z ciała, termin psyché jest też tłumaczony na „motyl, ćma”, być może
dlatego, że owady te przechodzą metamorfozę od gąsienicy do skrzydlatego stworzenia.

[wanda43]

> Świadkowie Jehowy i zwolennicy ich poglądów, aby zniechęcić do chrześcijaństwa
> swych słuchaczy

Swiadkowie Jehowy są jak najbardziej chrześcijanami. Natomiast czy do
chrzescijan mozna jeszcze zaliczac katolikow, to mam wątpliwosci. Niewiele ta
religia ma wspolnego z pierwotną stworzoną przez Pawła Szawła.

[kaczy.i.indyczy]

Ciekawe,że sami o sobie mówią: "Nie należymy do chrześcijaństwa..."
("Prowadzenie rozmów..." s.23)

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ciekawe,że sami o sobie mówią: "Nie należymy do chrześcijaństwa..."
> ("Prowadzenie rozmów..." s.23)

Takiego właśnie Tzw :chrześcijaństwa jaki ty tobie podobni czciciele bohomazów
reprezentujecie ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Twoja nadinterpretacja mnie nie interesuje,więc określenia typu: "tzw.
chrześcijaństwo" w odniesieniu do tego tekstu nie są zbyt trafną oceną.To co
sugerujesz nie wynika w żaden sposób z przytoczonego tekstu,który jest
jednoznaczny, podobnie jak kolejny znajdujący się na str.21 tej samej książki:"W
rozmowie z buddystami podkreśl, że nie popierasz chrześcijaństwa".
Mniejsza o to ,jeśli sam sugerujesz,że w przytoczonym tekście autorom przede
wszystkim chodzi o katolicyzm to tym samym przyznajesz,że w oczach ŚJ to
katolicy są chrześcijanami w odróżnieniu od nich samych.
Skoro mianem chrześcijan nie chcesz określasz katolików tylko właśnie ŚJ,a teraz
piszesz taki komentarz ,to w świetle przytoczonych tekstów zaprzeczasz sam sobie.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Twoja nadinterpretacja mnie nie interesuje,

Więc po co mi odpisujesz ??


więc określenia typu: "tzw.
> chrześcijaństwo" w odniesieniu do tego tekstu nie są zbyt trafną oceną.

A co jesteś chrześcijaninem ?? wierząc w Mitrę, Isztar ,Izydę i inne pogańskie
bóstwa? ?

To co
> sugerujesz nie wynika w żaden sposób z przytoczonego tekstu,który jest
> jednoznaczny, podobnie jak kolejny znajdujący się na str.21 tej samej książki
> W
> rozmowie z buddystami podkreśl, że nie popierasz chrześcijaństwa".

Bo nie można popierać takiego ,,chrześcijaństw" , ŚJ do których jest ta książka
skierowana wiedzą jak to określić w rozmowie ::))

> Mniejsza o to ,jeśli sam sugerujesz,że w przytoczonym tekście autorom przede
> wszystkim chodzi o katolicyzm to tym samym przyznajesz,że w oczach ŚJ to
> katolicy są chrześcijanami w odróżnieniu od nich samych.

Coś ci się pomyliło bo katolicy to nie wszyscy Tzw chrześcijanie jest kilkaset
milionów innych którzy się za takich mają

> Skoro mianem chrześcijan nie chcesz określasz katolików tylko właśnie ŚJ,a tera
> z
> piszesz taki komentarz ,to w świetle przytoczonych tekstów zaprzeczasz sam sobie

No nie bardzo bo są inne wyznania chrześcijańskie

[kaczy.i.indyczy]

> więc określenia typu: "tzw.
> > chrześcijaństwo" w odniesieniu do tego tekstu nie są zbyt trafną oceną.
>
> A co jesteś chrześcijaninem ?? wierząc w Mitrę, Isztar ,Izydę i inne pogańskie
> bóstwa? ?


chrześcijaństwo
encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3886180
Jakoś nie dopatrzyłem się tam owych nazw.


> To co
> > sugerujesz nie wynika w żaden sposób z przytoczonego tekstu,który jest
> > jednoznaczny, podobnie jak kolejny znajdujący się na str.21 tej samej ksi
> ążki
> > W
> > rozmowie z buddystami podkreśl, że nie popierasz chrześcijaństwa".
>
> Bo nie można popierać takiego ,,chrześcijaństw" , ŚJ do których jest ta książka
> skierowana wiedzą jak to określić w rozmowie ::))

Jakiego takiego? Przecież nie ma tam żadnego sprecyzowania.
Napisane jest tylko: "Nie należymy do chrześcijaństwa" czy też "podkreśl, że nie
popierasz chrześcijaństwa".



> > Mniejsza o to ,jeśli sam sugerujesz,że w przytoczonym tekście autorom prz
> ede
> > wszystkim chodzi o katolicyzm to tym samym przyznajesz,że w oczach ŚJ to
> > katolicy są chrześcijanami w odróżnieniu od nich samych.
>
> Coś ci się pomyliło bo katolicy to nie wszyscy Tzw chrześcijanie jest kilkaset
> milionów innych którzy się za takich mają


Ale komentując odniosłeś się do katolicyzmu,a nie innego wyznania.Jest to o tyle
mało istotne,że objęcie tą definicją innych wyznań nie zmienia faktu nie
zaliczenia ŚJ do chrześcijaństwa już nie przez osoby postronne,ale przez samych
wyznawców tejże religii.


> > Skoro mianem chrześcijan nie chcesz określasz katolików tylko właśnie ŚJ,
> a tera
> > z
> > piszesz taki komentarz ,to w świetle przytoczonych tekstów zaprzeczasz sa
> m sobie
>
> No nie bardzo bo są inne wyznania chrześcijańskie


Są inne wyznania,ale to nie zmienia faktu,że nazywasz ŚJ chrześcijanami wbrew
ich własnym słowom przytoczonym w ww tekstach.
Interpretując tekst jako odcięcie się od katolicyzmu,nadajesz tym samym miano
chrześcijan katolikom,co też uczyniłeś wbrew własnym wcześniejszym
wypowiedziom,w których to odmawiałeś im tej nazwy.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> chrześcijaństwo
> encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3886180
> Jakoś nie dopatrzyłem się tam owych nazw.

Ta ,to masz np: Isztar nazwana Królową nieba czczona przez pogan , ostro ich za
to karci prorok Jeremiasz !
Jer 7,18-19
Synowie zbierają drewno, ojcowie rozpalają ogień, a kobiety ugniatają ciasto, by
robić pieczywo ofiarne dla królowej nieba, a nadto wylewają ofiary z płynów dla
obcych bogów, by Mnie obrażać. (19) Czy Mnie obrażają - wyrocznia Pana - czy
raczej siebie samych, na własną hańbę?

Jednak Katolicy nadal do niej wznoszą modły
prodoks.pl/multimedia.php?akcja=opis&iProdId=99331784&iKatId=1074
Patrz dalej Izyda kobieta z dzieckiem na ręku wypisz wymaluj , wasza Maria z
Jezuskiem ::))
pl.wikipedia.org/wiki/Izyda
Mitra to jego dniem był 25 grudnia !!to jego święto katolicy poganie zamienili
na Tzw boże narodzenie
pl.wikipedia.org/wiki/Mitra_%28mitologia%29
Więc jesteście poganami bo dalej praktykujecie te same wierzenia tylko nazwy
bogów wam pozmieniali ::))))

> Jakiego takiego? Przecież nie ma tam żadnego sprecyzowania.
> Napisane jest tylko: "Nie należymy do chrześcijaństwa" czy też "podkreśl, że nie
> popierasz chrześcijaństwa".

Nie, w ich znaczeniu to wcale tak nie wygląda,nie wiem czy wiesz ,ale ta książka
jest tylko skierowana do Tzw głosicieli a oni wiedzą jak to wytłumaczyć!!

Zresztą na swojej stronie napisali : ,,określają mianem Chrześcijańskich Pism "

://www.watchtower.org/p/jt/index.htm
Jak z tego wynika, Świadkowie Jehowy wierzą, że Biblia jest Słowem Bożym.
Składające się na nią 66 ksiąg uważają za natchnione i ścisłe pod względem
historycznym. Tę ich część, która zazwyczaj jest nazywana „Nowym Testamentem”,
określają mianem Chrześcijańskich Pism Greckich, a „Stary Testament” to u nich
po prostu Pisma Hebrajskie. Opierają się zarówno na Pismach Greckich, jak i
Hebrajskich

Nie chce mi sie tam szukać czy nazywają siebie chrześcijanami

> Ale komentując odniosłeś się do katolicyzmu,a nie innego wyznania.Jest to o tyl
> e
> mało istotne,że objęcie tą definicją innych wyznań nie zmienia faktu nie
> zaliczenia ŚJ do chrześcijaństwa już nie przez osoby postronne,ale przez samych
> wyznawców tejże religii.

To zapytaj ich czy są chrześcijanami !! po prostu
Chrześcijanin od chrztu oni sie chrzczą wy tylko sie po głowach wodą polewacie
wiec nie jesteście chrześcijanami ::)))

> Są inne wyznania,ale to nie zmienia faktu,że nazywasz ŚJ chrześcijanami wbrew
> ich własnym słowom przytoczonym w ww tekstach.

Ja ich znam więc wiem kim są i jak siebie nazywają, i już ci pisałem ze oni w
ten sposób tylko podkreślają swoją odrębność od takich jak ty niby to chrześcijan !!

> Interpretując tekst jako odcięcie się od katolicyzmu,nadajesz tym samym miano
> chrześcijan katolikom,co też uczyniłeś wbrew własnym wcześniejszym
> wypowiedziom,w których to odmawiałeś im tej nazwy.

Nie, wy jesteście katolikami i takim pójdziecie do swojego piekła !!

[kaczy.i.indyczy]

Podkreślają swoją odrębność od chrześcijan odgradzając się od chrześcijaństwa
uważając sie jednocześnie za chrześcijan czy tak ?:)))

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Podkreślają swoją odrębność od chrześcijan odgradzając się od chrześcijaństwa
> uważając sie jednocześnie za chrześcijan czy tak ?:)))

Zapytaj ich sam oni to na pewno ci wytłumaczą
Może coś o tych swoich pogańskich boginiach opowiedz ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Przecież właśnie pytam :)

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Przecież właśnie pytam :)

Przecież ci napisałem do jakich to sie bozi modlisz prosto z babilonu ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Ci powiem ,że żarcik Ci się wyostrzył niebywale ostatnimi czasy.
Serio.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ci powiem ,że żarcik Ci się wyostrzył niebywale ostatnimi czasy.
> Serio.

Mam pytanie do kogo Jezus kieruje te słowa::))

Jan 17,11
Już nie jestem na świecie, ale oni są jeszcze na świecie, a Ja idę do Ciebie.
Ojcze Święty, zachowaj ich w Twoim imieniu, które Mi dałeś, aby tak jak My
stanowili jedno.

A .Bóg Ojciec w niebie
B.Watykański papież.
C. Gada sam do siebie .

[kaczy.i.indyczy]

Dawaj pierwsze koło 50 / 50

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Dawaj pierwsze koło 50 / 50

Bóg Ojciec w niebie
Watykański papcio ::)))))))

[kaczy.i.indyczy]

UUU coś z matematyką na bakier jesteśmy,czy to aby na pewno 50/50 ?:)))

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> UUU coś z matematyką na bakier jesteśmy,czy to aby na pewno 50/50 ?:)))

Skoro tak dobrze liczysz to może napisz jak to jest ze watykański papcio dla was
jest ojcem świętym choć to tytuł dla Stwórcy zarezerwowany !!!

kaczy.i.indyczy

[kolter_hugh]

Widzisz nie każdy to powie Panie,Panie jest sługą Bożym !! ty udowadniasz ze
jesteś takim małym krzykaczem wpadniesz na forum , coś postękasz poszarpiesz
nogawkę , ale kiedy ktoś zada tobie rzeczowe pytanie to znikasz , jesteś
cieniutki ,może jeżeli naprawdę wierzysz w tego Boga zastanów sie czy katolicyzm
jest tą właściwą formą wielbienia !!, bo jak na razie nie umiesz odpowiedzieć na
najprostsze pytania !!taką to przeszedłeś kiepską edukację !!

Mat 15,14
Zostawcie ich! To są ślepi przewodnicy ślepych. Lecz jeśli ślepy ślepego
prowadzi, obaj w dół wpadną.

[kaczy.i.indyczy]

Krzykacz na forum zdaje się odznaczać częstym używaniem wykrzykników.
A kto tu ciągle akcentuje swoje wypowiedzi w ten sposób?
!!!

[kaczy.i.indyczy]

Na Twoje pytanie już kiedyś odpowiadałem,więc czemu zachowujesz się tak jakbyśmy
nigdy na ten temat nie rozmawiali?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Na Twoje pytanie już kiedyś odpowiadałem,więc czemu zachowujesz się tak jakbyśm
> y
> nigdy na ten temat nie rozmawiali?

Nie nigdy mi nie odpowiedziałeś na werset z Jana coś chyba przesłałeś
na werset z Mateusza !!!jakiś klecha coś tam lawirował jak wytłumaczyć czemu
plujecie na naukę Jezusa

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Krzykacz na forum zdaje się odznaczać częstym używaniem wykrzykników.
> A kto tu ciągle akcentuje swoje wypowiedzi w ten sposób?

Ja nie uciekam nawet od najtrudnieszej odpowiedzi ,zawsze odpowiadam na zadane
pytania !!!
Jeżeli nie wiesz czemu tak blużnicie nazywając tytułem nieśmiertelnego Boga ,
śmiertelnego człowieka !! to po prostu to powiedz !!!

[kaczy.i.indyczy]

A tatę można nazwać ojcem czy nie bardzo?

[kaczy.i.indyczy]

Jest takie przykazanie: Czcij ojca swego i matkę swoją .
Sam popadasz w absurd literalnego przyjmowania Biblii.
Może lepiej się zastanowić co Jezus chciał przekazać, bo inaczej możemy na siłe
uznać,że swoimi słowami poniekąd zniósł ww przykazanie.
Sam widzisz jaki absurd wynika z takiej dosłowności.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Jest takie przykazanie: Czcij ojca swego i matkę swoją .
> Sam popadasz w absurd literalnego przyjmowania Biblii.

Ty naprawdę jesteś ograniczony umysłowo:(((, Ojciec Święty to Bóg nie papież !

> Może lepiej się zastanowić co Jezus chciał przekazać, bo inaczej możemy na siłe
> uznać,że swoimi słowami poniekąd zniósł ww przykazanie.
> Sam widzisz jaki absurd wynika z takiej dosłowności.

Nie widzę absurdu w tym żeby na rodzonego ojca tak mówić , problem zaczyna się
kiedy robisz mówisz tak do duchownego !!

[kaczy.i.indyczy]

Ukazuję Ci tylko do czego prowadzi dosłowność,którą stosujesz.
W zaistniałej sytuacji kończę dyskusję,bo skoro nie potrafisz dłużej wytrzymać
bez uszczypliwości to znak,że czas kończyć.Choć przyznam,ze i tak dziś długo
wytrzymałeś,ale nic to. Gadaj sam ze sobą,cześć.

Ps.Co do duchownych to zacytowałem słowa Św.Pawła,bo chyba nie wątpisz,że nie
był dla nich ojcem rodzonym...

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ukazuję Ci tylko do czego prowadzi dosłowność,którą stosujesz.
> W zaistniałej sytuacji kończę dyskusję,bo skoro nie potrafisz dłużej wytrzymać
> bez uszczypliwości to znak,że czas kończyć.Choć przyznam,ze i tak dziś długo
> wytrzymałeś,ale nic to. Gadaj sam ze sobą,cześć.

Nadal nie wiem jak to jest z tym ojcem z Jana
>
> Ps.Co do duchownych to zacytowałem słowa Św.Pawła,bo chyba nie wątpisz,że nie
> był dla nich ojcem rodzonym...

Matką też jest czyli to przenośnia czyż nie ::)))

[kolter_hugh]

Wracając do tematu ja nie cytowałem Mateusza 23,9,ale Jana 17,11 gdzie mówi się
Ojcu Świętym czyli Bogu !!

kaczy.i.indyczy napisał:
> Ps.Co do duchownych to zacytowałem słowa Św.Pawła,bo chyba nie wątpisz,że nie
> był dla nich ojcem rodzonym...

Jan 17,11
Już nie jestem na świecie, ale oni są jeszcze na świecie, a Ja idę do Ciebie.
Ojcze Święty, zachowaj ich w Twoim imieniu, które Mi dałeś, aby tak jak My
stanowili jedno.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> A tatę można nazwać ojcem czy nie bardzo?

Można , ale Jezus mówił to do klery żydowskiego który sam siebie ojcami mianował
i w tak na to należy patrzeć, nie mówił o swoim biologicznym ojcu !!!

[kaczy.i.indyczy]

"Choćbyście mieli dziesiątki tysięcy wychowawców w Chrystusie, nie macie wielu
ojców: ja to właśnie przez Ewangelię zrodziłem was w Chrystusie Jezusie" (1 Kor
4,15).

Czyżby w takim razie Św Paweł przesadził?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> "Choćbyście mieli dziesiątki tysięcy wychowawców w Chrystusie, nie macie wielu
> ojców: ja to właśnie przez Ewangelię zrodziłem was w Chrystusie Jezusie" (1 Kor
> 4,15).
>
> Czyżby w takim razie Św Paweł przesadził?

Matką też był ::)))) ale nadal nie był ojcem i to świętym ::)))
1Tes 2,7
A jako apostołowie Chrystusa mogliśmy być dla was ciężarem, my jednak
stanęliśmy pośród was pełni skromności, jak matka troskliwie opiekująca się
swoimi dziećmi.

[kolter_hugh]

> Czyżby w takim razie Św Paweł przesadził?

Czyli skoro był i ojcem i matką to była tylko przenośnia , zresztą czy w NT
gdziekolwiek nazywa ktoś np :Jezusa ojcem czy też jego apostoła !!

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Podkreślają swoją odrębność od chrześcijan odgradzając się od chrześcijaństwa
> uważając sie jednocześnie za chrześcijan czy tak ?:)))

ŚJ są Christyjanami

Między innymi w roku 1574 ukazał się po polsku „Nowy Testament”, w którym szereg
razy występuje imię Stwórcy, Jehowa. Wydał go Szymon Budny, członek niewielkiej
grupy ludzi pragnących trzymać się Słowa Bożego. Sami nazywali siebie po prostu
„chrystianami” albo „braćmi”, później „braćmi polskimi”. W wyniku swoich badań
odrzucili dogmat o Trójcy.
Niestety, w roku 1658 sejm polski podjął uchwałę, w myśl której „bracia polscy”
pod karą śmierci mieli w ciągu trzech lat (później skrócono ten okres do dwóch)
przejść na katolicyzm albo opuścić kraj.

[kaczy.i.indyczy]

Christyjanami powiadasz.
Też fajnie...

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Christyjanami powiadasz.
> Też fajnie...

To ze oni odżegnują się od nominalnego chrześcijaństwa , nie znaczy ze nie są
chrześcijanami !!bo są wyznawcami Chrześcijańskiego Boga o którym wy
zapomnieliście choć Jezus nakazał święcić jego imię !
Mat 6,9
Ojcze nasz, który jesteś w niebie, niech się święci imię Twoje!

[kaczy.i.indyczy]

A co to jest nominalne chrześcijaństwo?I skoro się od niego odżegnują to czy
nazywanie ich chrześcijanami "nienominalnymi" jest wg Ciebie odpowiednie?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> A co to jest nominalne chrześcijaństwo?I skoro się od niego odżegnują to czy
> nazywanie ich chrześcijanami "nienominalnymi" jest wg Ciebie odpowiednie?

Powiem tak jesteś nudny ,a jak masz jakieś wątpliwości zapytaj ich
pozdrów Isztar ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Jak zwykle wycieczki osobiste.
I nie na temat w dodatku...

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Jak zwykle wycieczki osobiste.
> I nie na temat w dodatku...

Ta , to ciekawe marudzisz a zwrócenie na to uwagi nazywasz osobistą wycieczką, i
nadal udajesz ze nie widzisz moich pytań dotyczących waszych pogańskich bogiń

[kaczy.i.indyczy]

Na temat pogańskich bogiń wypowiedziałem się,wklejając link z definicją
chrześcijaństwa i zaznaczając,że wymienionych przez Ciebie nazw tam nie
znalazłem.Polecam Ci zapoznanie się z tą definicją i jeśli znajdziesz tam owe
imiona w odniesieniu do wyznania wiary,to możemy dalej na ten temat dyskutować.
encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3886180
Poza tym jeżeli poruszamy jakiś temat,to nie zmieniaj go ciągle i nie dodawaj
nowych wątków.Dla przejrzystości byłoby to nader wskazane.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Na temat pogańskich bogiń wypowiedziałem się,wklejając link z definicją
> chrześcijaństwa i zaznaczając,że wymienionych przez Ciebie nazw tam nie
> znalazłem.Polecam Ci zapoznanie się z tą definicją i jeśli znajdziesz tam owe
> imiona w odniesieniu do wyznania wiary,to możemy dalej na ten temat dyskutować.
> encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3886180
> Poza tym jeżeli poruszamy jakiś temat,to nie zmieniaj go ciągle i nie dodawaj
> nowych wątków.Dla przejrzystości byłoby to nader wskazane.

Czyli nadal nie widzisz związku z pogaństwem ?? nawet najzagorzalszy katolicki
teolog nie powie że Jezus urodził sie 25 grudnia , każdy wie ze kult Marii
rozpoczął się w efezie w 431 roku ! w mieście gdzie od wieków panował kult
bogini diany

[kaczy.i.indyczy]

Skoro dla Ciebie symbol "krzyża" chrześcijanie przejęli od pogan to o czym mowa?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Skoro dla Ciebie symbol "krzyża" chrześcijanie przejęli od pogan to o czym mowa

Poczytaj o cesarzu Konstantynie wtedy zobaczysz jak i kiedy tak sie stało.
Zresztą sam język Polski wyklucza to ze Jezus umarł tak jak wy to
przedstawiacie. Bo Jezus został ukrzyżowany czyli z rękoma do góry , nie zaś
rozkrzyżowany z rękoma na bok ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Język polski wyklucza...
No comment.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Język polski wyklucza...
> No comment.

Zwijasz sie bo argumencik twoje coraz cieńsze ::)))))))

Do Ani : Mitra i Świadkowie Jehowy

[witold71]

.. czu już wszystko zrozumiałaś ? Jeśli nie to ja powiem tylko
tyle : w czasach, gdy życie nie było nic warte a ludzie wymyślali
różne bóstwa, aby mieć w nich oparcie wszelkie wzorce bóstw i
religii przenikały się wzajemnie w sposób nieświadomy ( procesy te
trwały dziesiątki - setki lat, a ponieważ zdecydowana większość
oparta była na przekazach ustnych ludzi średnio inteligentnych to
efekty tychże procesów są odczuwalne w każdym większym wyznaniu i
religii ). Judaizm był stosunkowo najbardziej sformalizowany i
zinstytucjonalizowany, wiec w mirę możliwości opierał się tymże
wpływom ( miał swoich obrońców co nie znaczy, że nie było tak kilku
głównych frakcji ). O chrześcijaństwie nie można tego powiedzieć tym
bardziej, że na wczesnym etapie zaistniało kilka ośrodków, które
coraz bardziej zaczęły się od siebie oddalać. SJ atwo wiele rzeczy w
swoich naukach odrzucać, gdyż są w mirę świeżym wyznaniem (
niewątpliwie chrześciajńskim ) podpartym stosunkowo głębokim
badaniami para-naukowymi. Katolicyzm, który ugruntował się dość
wcześnie odrzucając wiele świętych ksiąg a akceptując inne nie jest
tak podatny na zmiany w obecnych czasach ( co nie znaczy, że
teologowie nie zauważają różnych 'nieścisłości' we własnym
kanonie ). Mariawici ( kościół Maryjny ) jest gdzieś po drodze -
odrzucili dogmat o nieomylnym papieżu - Ojcu Świętym, ale pozostali
przy kulcie Maryi, co z kolei odrzucają inne wyznania. Itd i tp. i
tak na koniec są to kwestie przynależne do Wiary, a więc broniące
się przed ocenani badawczo - naukowymi. Instytucje wyznaniowe - to
już inna hostoria. ŚJ uważają się za najmądrzejszych, tych co
posiedli ostateczną prawdę i to mnie od nich odrzuca. Imię Boga
Najwyższego nie jest istotne, ważna jest wiara w Niego i to, jakim
Go chcemy widzieć i Czemu chcemy służyć

Amerykanie i tak już narzucili całemu światu swojego zielonego
boga : nawet podpisali go tekstem 'In God We Trust' coby nikt się
nie pomylił *( tylko on obiecuje raj już na ziemi ;-)

Pozdrawiam
Witold

[kaczy.i.indyczy]

kolter_hugh napisał:

> kaczy.i.indyczy napisał:
>
> > Język polski wyklucza...
> > No comment.
>
> Zwijasz sie bo argumencik twoje coraz cieńsze ::)))))))

Po takim tekście o krzyżu rączki opadają i argumenciki niepotrzebne.Ni grubsze
ni cieńsze :)

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Po takim tekście o krzyżu rączki opadają i argumenciki niepotrzebne.Ni grubsze
> ni cieńsze :)

Wiesz powiem ci na temat tego zwyczaju tak : gdy kogoś z rodziny zabije ci
samochód to weż jego fotkę i zawieś w tle zdjęcia modelu samochodu który
zabił, wtedy zobaczysz czy warto w domu trzymać na pamiątkę przedmiot hańby

pl.wikipedia.org/wiki/Krzy%C5%BC

[kaczy.i.indyczy]

Napisałeś :Zresztą sam język Polski wyklucza to ze Jezus umarł tak jak wy to
przedstawiacie. Bo Jezus został ukrzyżowany czyli z rękoma do góry , nie zaś
rozkrzyżowany z rękoma na bok ::)))

Teraz podałeś link do wikipedii,gdzie już w pierwszym czytamy:Krzyż
(etymologicznie z łac. crux) – znak, kształt lub przedmiot w postaci dwóch linii
przecinających się, na ogół pod kątem prostym.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Teraz podałeś link do wikipedii,gdzie już w pierwszym czytamy:Krzyż
> (etymologicznie z łac. crux) – znak, kształt lub przedmiot w postaci dwóc
> h linii
> przecinających się, na ogół pod kątem prostym.

Czyli i tak nie taki jak go przedstawia chrześcijaństwo ::)))
zwróć uwagę na to co tu piszą o krzyżu w babilonie czyż mitra to nie bóg słońca
:))))więc tak mamy święta boga słońca i krzyż tez symbol boga słońca

W Babilonie i Asyrii od ok. XVII w. p.n.e. znak krzyża był symbolem boga-słońca.
Łączy się go z mistycznym znakiem tau, pierwszą literą imienia chaldejskiego
boga Tammuza, która miała pierwotnie kształt X, a później T z obniżoną
poprzeczką. W Egipcie niezwykle popularny był krzyż anch ("crux ansata", T z
pętlą u góry), który oznaczał życie. Krzyż był też symbolem greckiego Dionizosa,
babilońskiego Bela, tyryjskiego boga Dumuzi (odpowiednik Tammuza) i nordyckiego
Odyna (Wodana).(...)

Jednak największą popularność w Rzymie krzyż uzyskał w II i III wieku n.e., wraz
z rozwojem kultu perskiego boga słońca Mitry. Wyznawcą boga-słońca był pogański
cesarz Konstantyn Wielki (272-337), który uczynił krzyż (typu chiro w kształcie
greckiej litery X z nałożoną literą

[kaczy.i.indyczy]

znak, kształt lub przedmiot w postac
> i dwóc
> > h linii
> > przecinających się, na ogół pod kątem prostym.

> Czyli i tak nie taki jak go przedstawia chrześcijaństwo ::)))


Chrześcijański krzyż nie jest przedstawiany za pomocą dwóch linii przecinających
się pod kątem prostym?

Co do dalszej treści,to że symbol krzyża czy jakikolwiek inny zaistniał przed
początkiem chrześcijaństwa i był obecny w innych kulturach i wierzeniach nie
oznacza przecież,że został z nich zapożyczony. Oczywistym jest,że obecność tego
symbolu w chrześcijaństwie ma związek z ukrzyżowaniem Chrystusa.

[kaczy.i.indyczy]

W dalszej części definicji,do której link podałeś czytamy :

Według przedstawicieli kościołów chrześcijańskich, sam krzyż jako symbol
chrześcijański był "znany i propagowany długo przez Konstantynem". Zwolennicy
tego poglądu powołują się na następujące źródła: Pisma Tertuliana (Przeciw
Marcjonowi 3:18:4; 3:19:6; 3:22:6; Apologetyk 16:7; Do pogan 1:12; Aduersus
ludaeos, Cl. 0033(M), c. 13, 1. 117; O chrzcie 8; De oratione, Cl. 0007, c. 29;
), Justyna (Apologia I 60:1; Dialog z Żydem Tryfonem 40:3; 91:2; 90:4; PG 6 691,
694; Apologia I pro Christianis, PG 6,411; Apologia I 55:3-6), Orygenesa
(Selecta in Ezechelem 9), Barnaby (List Barnaby 9:8; 12:2n), Klemensa
Aleksandryjskiego (Kobierce, 5:34:8, 5:35:1), Irenusza (Wykłady Nauki
Apostolskiej 34; Adversus haereses 2:24:4) doszukują się analogii do kształtu
krzyża w różnych aspektach: od kształtu liter, przez kształt człowieka modlącego
się, po podobieństwa do ptaków czy świecznika. Tertulian (Lekarstwo na ukłucie
skorpiona 1; De corona 3), Hipolit Rzymski (Tradycja apostolska 42) i Orygenes
(Selecta in Ezechelem 9) podkreślają znaczenie istoty czynienia znaku krzyża
przez chrześcijan w codziennym życiu.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> W dalszej części definicji,do której link podałeś czytamy :

Zwróć uwagę na sam początek zdania: Według przedstawicieli kościołów
chrześcijańskich.
Wszystko jasne ci panowie bronią swojego błędu popełnionego przed wiekami KrK
mało kiedy przyznaje się do pomyłek
zresztą

Wyrażenia „pal męki” użyto w Mateusza 27:40 w opisie stracenia Jezusa na
Kalwarii, czyli Miejscu Czaszki. Nie ma żadnych dowodów na to, jakoby greckie
słowo stauròs oznaczało w tym wypadku krzyż, który poganie już setki lat przed
Chrystusem uważali za symbol religijny.

W klasycznej grece wyrazem stauròs określano jedynie pionowy pal lub belkę albo
słup, służący na przykład za podporę jakiejś konstrukcji. Czasownik stauròo
znaczył: ogrodzić słupami, otoczyć ostrokołem, palisadą. Natchnieni pisarze
Chrześcijańskich Pism Greckich posługiwali się pospolitą odmianą greki (koiné),
a używając słowa stauròs, mieli na myśli to samo, co oznaczał on w grece
klasycznej: zwykły pal, czyli słup, bez dodatkowej belki przymocowanej pod takim
czy innym kątem. Nic nie wskazuje na to, żeby było inaczej. Pisząc o narzędziu
męki, do którego przybito Jezusa, apostołowie Piotr i Paweł użyli również słowa
ksýlon, z czego wynika, iż był to prosty pal bez poprzeczki, bo właśnie takie
jest w tym wypadku znaczenie słowa ksýlon

[kaczy.i.indyczy]

Twoja rzecz w to wierzyć,skoro Cię to przekonuje.Jeśli wymienione żródła
wczesnochrześcijańskie nie stanowią dla Ciebie wartości w przeciwieństwie do
publikacji ŚJ,również Twoje prawo.Pytanie tylko czy aby Twoja ufnośc w
rzetelność ich pism nie jest zbyt duża.Piszę o tym gdyż w związku z
tematem,który poruszamy natknąłem się na pewną,delikatnie mówiąc
nieścisłosc,którą tu przedstawię.ŚJ w "Prowadzeniu rozmów ..." zacytowali pismo
Św Justyna"Dialog z Żydem Tryfonem" w następujący sposób:

My, cośmy myśleli tylko w wojnie, mężobójstwie i wszelkiej niegodziwości, myśmy
wszyscy po całej ziemi przekuli narzędzia wojenne, miecze, na pługi, a oszczepy
na sprzęty rolnicze i uprawiamy pobożność, sprawiedliwość, dobroczynność, wiarę
i nadzieję, które mamy od samego Ojca (Justyn Męczennik w "Dialogu z żydem
Tryfonem" [II wiek n.e.], Apologia. Dialog z Żydem Tryfonem, tłum. ks. A.
Lisiecki, Poznań 1926, s.295).


Tyle tylko,że nie do końca odpowiada to rzeczywistej treści ksiązki.
Wszak jeśli zajrzelibyśmy do niej o dziwo ten sam fragment znajdziemy w
"troszkę" zmienionej postaci.Znalezienie różnicy pozostawiam Tobie.
Komentować również tego nie będę.

My, cośmy myśleli tylko o wojnie, mężobójstwie i wszelkiej niegodziwości, myśmy
wszyscy po całej ziemi przekuli narzędzia wojenne, miecze, na pługi, a oszczepy
na sprzęty rolnicze i uprawiamy pobożność, sprawiedliwość, ludzkość, wiarę i
nadzieję, płynącą przez Ukrzyżowanego od samego Ojca

[kaczy.i.indyczy]

Może zainteresuje Cię również inny przykład w związku z tematem.
Świadkowie Jehowy w swoim leksykonie Insight on the Scriptures (Wnikliwe
poznawanie pism), w tomie I na stronie 1191 powołują się na encyklopedię New
Bible Dictionary, hasło: Cross, Crucifixion, która na stronie 253 podaje tak:

Krzyż, ukrzyżowanie Greckie słowo oznaczające „krzyż”, (stauros, czasownik
stauroo, łacińskie crux, crucifigo) oznaczało pierwotnie „pionowy pal lub słup”
a drugorzędnie pal używany jako narzędzie kary i egzekucji. W NT jest używane w
tym późniejszym sensie.

Cytowanie jednak zakończono na pierwszym zdaniu,a oto dalsza treść opisu:


Niezależnie od pojedyńczego pionowego pala (crux simplex) do którego ofiara była
przywiązywana lub nabijana były trzy typy krzyża. Crux commissa (krzyż św.
Antoniego) miał kształt podobny do wielkiej litery T, tau; przez co niektórzy
wyprowadzają go od symbolu boga Tammuza; Crux decussata (krzyż św. Andrzeja)
miał kształt podobny do litery X; Crux immissa był znany jako dwie skrzyżowane
belki †; jest podtrzymywany przez tradycję jako kształt krzyża na którym nasz
Pan umarł (Ireneusz, Haer 2.24.2.) Ma to silne oparcie w czterech Ewangeliach
(Mt. 27:37; Mk. 15:26; Łk. 23:38; Jn. 19:19-22) poprzez tytuł przybity do krzyża
Chrystusa ponad jego głową.[...]

Ofiara brała do dźwigania belkę poprzeczną (patibulum) i podobnie jak niewolnik
swoje tortury i śmierć wystawiała na widowisko, zawsze poza miastem, podczas gdy
herold niósł przed nim napisany 'tytuł' winy. [...] Skazaniec był obnażany do
naga, kładziony na ziemi na plecach a jego ramiona lub ręce były przywiązywane
lub przybijane do [patibulum]. Taka poprzeczka była podnoszona i umieszczona na
pionowym palu, tak że stopy ofiary, które były przywiązywane lub przybijane,
były niezbyt wysoko – tak aby nie dotykały ziemi, jak się to często opisuje.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Może zainteresuje Cię również inny przykład w związku z temate

Powiem ci tak:
Wj 20 ,4-5
Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie
wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią!
(5) Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan,
twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do
trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą.

Rozumiesz ???

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Niezależnie od pojedyńczego pionowego pala (crux simplex) do którego ofiara był
> a
> przywiązywana lub nabijana były trzy typy krzyża. Crux commissa (krzyż św.
> Antoniego) miał kształt podobny do wielkiej litery T, tau; przez co niektórzy
> wyprowadzają go od symbolu boga Tammuza; Crux decussata (krzyż św. Andrzeja)
> miał kształt podobny do litery X; Crux immissa był znany jako dwie skrzyżowane
> belki †; jest podtrzymywany przez tradycję jako kształt krzyża na którym
> nasz
> Pan umarł (Ireneusz, Haer 2.24.2.) Ma to silne oparcie w czterech Ewangeliach
> (Mt. 27:37; Mk. 15:26; Łk. 23:38; Jn. 19:19-22) poprzez tytuł przybity do krzyż
> a
> Chrystusa ponad jego głową.[...]

Ten cytat tez jest niepełny co to znaczy (...)??? zresztą masz kilka rodzai
krzyża skąd wiesz na jakim niby to Jezusa powieszono ??
Dowodem ma być werset z Mat 27,37 ? bzdura tam tylko napisane jest że przybito
nad nim tabliczkę,
A nad głową Jego umieścili napis z podaniem Jego winy: To jest Jezus, Król żydowski.

To samo zapisał Marek 15:26
Był też napis z podaniem Jego winy, tak ułożony: Król żydowski.

Jn. 19,19-22
Wypisał też Piłat tytuł winy i kazał go umieścić na krzyżu. A było napisane:
Jezus Nazarejczyk, Król Żydowski. (20) Ten napis czytało wielu Żydów, ponieważ
miejsce, gdzie ukrzyżowano Jezusa, było blisko miasta. A było napisane w języku
hebrajskim, łacińskim i greckim. (21) Arcykapłani żydowscy mówili do Piłata: Nie
pisz: Król Żydowski, ale że On powiedział: Jestem Królem Żydowskim. (22) Odparł
Piłat: Com napisał, napisałem.

Nic nie stoi na przeszkodzie żeby nad głowa kogoś zawieszonego na pojedynczej
belce coś przybić dodatkowego oprócz jego samego !
Więc zanim znów coś durnego nie wynajdziesz to sie zastanów czy masz jakikolwiek
argument

[kolter_hugh]

To koniecznie zapytaj sie świadków jehowy czy to pomyłka czy celowe
zniekształcenie !!!
Przecież ja nie będę tu wiecznie robił za ich rzecznika

Ale przy okazji zadam ja tobie pytanie jak to jest możliwe że katolicka biblia
tak przedstawia dekalog, a dlaczego inaczej już to wygląda w katolickim
katechizmie podstawowym ??

Nie będziesz miał bogów cudzych przede mną
Nie będziesz brał imienia Pana Boga twego nadaremno
Pamiętaj, abyś dzień święty święcił
Czcij ojca swego i matkę swoją
Nie zabijaj
Nie cudzołóż
Nie kradnij
Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu twemu
Nie pożądaj żony bliźniego swego
Nie pożądaj żadnej rzeczy bliźniego swego

Wersja z katolickiej biblii tysiąclecia
Wj 20 ,1-17
(1) Wtedy mówił Bóg wszystkie te słowa: (2) Ja jestem Pan, twój Bóg, który cię
wywiódł z ziemi egipskiej, z domu niewoli. (3) Nie będziesz miał cudzych bogów
obok Mnie! (4) Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co
jest na niebie wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w
wodach pod ziemią! (5) Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył,
ponieważ Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców
na synach do trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie
nienawidzą. (6) Okazuję zaś łaskę aż do tysiącznego pokolenia tym, którzy Mnie
miłują i przestrzegają moich przykazań. (7) Nie będziesz wzywał imienia Pana,
Boga twego, do czczych rzeczy, gdyż Pan nie pozostawi bezkarnie tego, który
wzywa Jego imienia do czczych rzeczy. (8) Pamiętaj o dniu szabatu, aby go
uświęcić. (9) Sześć dni będziesz pracować i wykonywać wszystkie twe zajęcia.
(10) Dzień zaś siódmy jest szabatem ku czci Pana, Boga twego. Nie możesz przeto
w dniu tym wykonywać żadnej pracy ani ty sam, ani syn twój, ani twoja córka, ani
twój niewolnik, ani twoja niewolnica, ani twoje bydło, ani cudzoziemiec, który
mieszka pośród twych bram. (11) W sześciu dniach bowiem uczynił Pan niebo,
ziemię, morze oraz wszystko, co jest w nich, w siódmym zaś dniu odpoczął.
Dlatego pobłogosławił Pan dzień szabatu i uznał go za święty. (12) Czcij ojca
twego i matkę twoją, abyś długo żył na ziemi, którą Pan, Bóg twój, da tobie.
(13) Nie będziesz zabijał. (14) Nie będziesz cudzołożył. (15) Nie będziesz
kradł. (16) Nie będziesz mówił przeciw bliźniemu twemu kłamstwa jako świadek.
(17) Nie będziesz pożądał domu bliźniego twego. Nie będziesz pożądał żony
bliźniego twego, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani
jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do bliźniego twego.

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Ale przy okazji zadam ja tobie pytanie jak to jest możliwe że
katolicka biblia > tak przedstawia dekalog, a dlaczego inaczej już
to wygląda w katolickim > katechizmie podstawowym ??

Katolicka biblia nie powinna w ogóle przedstawiać dekalogu. Powinna
sie tylko opierać na ośmiu błogosławieństwach. Dekalog świadczy o
żydowskich korzeniach tej religii, a chrześcijaństwo żydowskich
korzeni nie miało

Znowu mądra wymyśliła

[mmujer]

krytykantka07 napisała:

Dekalog świadczy o
> żydowskich korzeniach tej religii, a chrześcijaństwo żydowskich
> korzeni nie miało

A jakie chrześcijaństwo ma korzenie jak nie żydowskie? Jezus
Chrystus był Żydem, matka jego była Żydówką, brał udział w modłach w
Synagodze, to co jeszcze trzeba?

[krytykantka07]

mmujer napisał:

> A jakie chrześcijaństwo ma korzenie jak nie żydowskie? Jezus
> Chrystus był Żydem, matka jego była Żydówką, brał udział w modłach
w > Synagodze, to co jeszcze trzeba?

Mówimy o mentalności, a nie o nic nieznaczących obrzędach.

[kaczy.i.indyczy]

Nie chodzi o to żebyś robił za czyjegoś rzecznika,tylko o to ,że przytaczasz ich
żródła,ja robię to samo tylko poszerzam fragmenty aby ukazać pełen
kontekst.Jeśli możesz nie zmieniaj znowu tematu.
Może zainteresuje Cię również ten przykład.Strażnica na str."Prowadzenie rozmów
na podstawie Pism" w rozdziale o krzyżu zamieszcza następujący tekst pochodzący
z encyklopedii The Imperial Bible Dictionary:

Greckie słowo tłumaczone na krzyż (stauros) właściwie oznacza pal, słup lub
fragment palisady, na którym można coś powiesić lub którego można użyć do
ogrodzenia części terenu. (...) Zdaje się, że nawet u Rzymian słowo CRUX (od
którego pochodzi nasz krzyż) pierwotnie oznaczało słup".


Warto zwrócić uwagę co zostało zastąpione znakiem (...)
Całość brzmi w oryginale "trochę" inaczej.

Greckie słowo tłumaczone na krzyż (stauros) właściwie oznacza pal, słup lub
fragment palisady, na którym można coś powiesić lub którego można użyć do
ogrodzenia części terenu. Wprowadzono zmiany kiedy władza i zwyczaje Rzymu
rozszerzyły się na kraje greckojęzyczne. Zdaje się, że nawet u Rzymian słowo
CRUX (od którego pochodzi nasz krzyż) pierwotnie oznaczało słup. Również wśród
rzymskiego krzyża (od którego wywodzi się nasz krzyż) pojawia się oryginalny
pionowy słup i zawsze pozostaje on wystającą częścią. Ale od czasu kiedy
rozpoczęto używanie go jako instrumentu kary, zazwyczaj dodawany był poprzeczny
kawałek drzewa.

[kaczy.i.indyczy]

Słowo stauros w klasycznej grece znaczy „pal” lub „słup”. Klasyczna greka to
okres do V-IV w p.n.e. czyli co najmniej cztery wieki przed Chrystusem i co
najmniej jeden wiek przed wprowadzeniem krzyżowania przez Rzymian jako kary.
Przyznają to nawet śJ:

„W wiekach od IX do IV p.n.e. trwał okres tak zwanej greki klasycznej”18

19 Prowadzenie rozmów…, s.153 Przyznają oni również, że

„W klasycznej greczyźnie słowo to oznaczało po prostu ustawioną pionowo
belkę, czyli pal. Później zaczęto też nazywać tak pal egzekucyjny z belką
poprzeczną”19


Później niż w okresie klasycznej greki, a więc w okresie greki koine, w okresie
apostolskim, na pal egzekucyjny z belką poprzeczną też mówiono stauros – tak
uważa Towarzystwo Strażnica…

O tym że język grecki zmienił się od czasów Homera (VIII w. p.n.e.) do czasów
greckiego przekładu ST (Septuaginty, III/II w. p.n.e.) świadczy chociażby
oddawanie przez Homera „słupa” zawsze przez stauros, tymczasem w Septuagincie
używano słowa stylos.

W języku greckim używanym w tamtych czasach nie było osobnego określenia na
krzyż. Słowem stauros oznaczało się wszystko co wspierało się na pionowym palu,
czemu nie przeczy żaden z komentatorów greki.
Mieszanie klasycznej greki z greką w Biblii, spisanej pół wieku po ukrzyżowaniu
a pięć wieków po zakończeniu okresu greki klasycznej jest nieporozumieniem20:

* słowo stauros pochodzi od określenia „ogrodzić słupami” lub „otoczyć
ostrokołem, palisadą” oddawanymi przez czasownik stauroo. W Biblii jest jednak
określenie na palisadę (Iz 29;3) i zaostrzone pale (Łk 19;43) ale używa się
wówczas greckiego słowo charaka. W Biblii najwyraźniej „palisada” nie ma nic
wspólnego ze stauros
* W greckim ST z III/II w pne, w Septuagincie, słowo „słup” wymienione jest
kilkakrotnie, ale nie używa się wówczas słowa stauros tylko stylon lub stylos.
Na przykład: „słupy z drzewa akacji” (Wj 26;32, 37, 36;36, 38, 38;10n.), „słup
obłoku” (Wj 13;21), „słup ognia” (Wj 14;24), „słupy niebieskie” (Job 26;11),
„słupy dymne” Jl 3;3. Tłumacze wyraźnie więc odróżnili słup od stauros
* Septuaginta w Joz 8:29 zawiera określenie xylu didymu, czyli „drzewo
podwójne”. Należy pamiętać, że xylon oznacza „drzewo”, „kawałek drzewa” lub
„cokolwiek wykonanego z drzewa”, jak podaje Vine An Expository Dictionary of New
Testament Words i nie oznacza drzewa zielonego lub żyjącego ale raczej surowiec
lub materiał. Drzewo żywe zapisywało się jako dendron. Co więc może oznaczać
xylu didymu? Czyżby dwa kawałki drzewa?
* ŚJ dość swobodnie przetłumaczyli xylon jako pal, w kontekście śmierci
Jezusa. Tymczasem xylon oznacza nic innego jak drzewo w sensie materiału i tak
też wynika z NT. Ap 22:2; Łk 23:31; 1Kor 3:12; 1P 2:22; Ap 2:7, 22:14,19.
Określenie xylon również ma znaczenie krzyża, jak podaje np. Wielki Słownik
Grecko-Polski Nowego Testamentu ks. R. Popowskiego i Słownik Grecko-Polski Z.
Abramowiczówny.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> „W klasycznej greczyźnie słowo to oznaczało po prostu ustawioną piono
> wo
> belkę, czyli pal. Później zaczęto też nazywać tak pal egzekucyjny z belką
> poprzeczną”19

Klasyczna to tez popularna język ludowy w jakim zapisano te słowa

> O tym że język grecki zmienił się od czasów Homera (VIII w. p.n.e.) do czasów
> greckiego przekładu ST (Septuaginty, III/II w. p.n.e.) świadczy chociażby
> oddawanie przez Homera „słupa” zawsze przez stauros, tymczasem w Se
> ptuagincie
> używano słowa stylos

Nie ma oryginałów tych pism(Septuaginty )co prawda najstarsze przekłady tej
biblii sięgają I wieku ,ale tylko kilku ksiąg ST a tam nikt jeszcze nikogo nie
wieszał na drzewie!!

> W języku greckim używanym w tamtych czasach nie było osobnego określenia na
> krzyż. Słowem stauros oznaczało się wszystko co wspierało się na pionowym palu,
> czemu nie przeczy żaden z komentatorów greki.
> Mieszanie klasycznej greki z greką w Biblii, spisanej pół wieku po ukrzyżowaniu
> a pięć wieków po zakończeniu okresu greki klasycznej jest nieporozumieniem20:

Myślisz ze SJ są idiotami którzy nie wiedza co mówią ???

* słowo stauros pochodzi od określenia „ogrodzić słupami” lub „otoczyć
ostrokołem, palisadą” oddawanymi przez czasownik stauroo. W Biblii jest jednak
określenie na palisadę (Iz 29;3) i zaostrzone pale (Łk 19;43) ale używa
sięwówczas greckiego słowo charaka. W Biblii najwyraźniej „palisada” nie ma nic
wspólnego ze stauros

Czyli charaka to słup z wystruganym końcem a stauros widać nie !!
U nas drąg to nie to samo co dzida ::)))

* W greckim ST z III/II w pne, w Septuagincie, słowo „słup” wymienione jest
kilkakrotnie, ale nie używa się wówczas słowa stauros tylko stylon lub stylos.
Na przykład: „słupy z drzewa akacji” (Wj 26;32, 37, 36;36, 38, 38;10n.), „słup
obłoku” (Wj 13;21), „słup ognia” (Wj 14;24), „słupy niebieskie” (Job 26;11),
„słupy dymne” Jl 3;3. Tłumacze wyraźnie więc odróżnili słup od stauros

Jak poprzednio nie wiadomo kiedy to było tłumaczone !!

> * ŚJ dość swobodnie przetłumaczyli xylon jako pal, w kontekście śmierci
> Jezusa. Tymczasem xylon oznacza nic innego jak drzewo w sensie materiału i tak
> też wynika z NT. Ap 22:2; Łk 23:31; 1Kor 3:12; 1P 2:22; Ap 2:7, 22:14,19.
> Określenie xylon również ma znaczenie krzyża, jak podaje np. Wielki Słownik
> Grecko-Polski Nowego Testamentu ks. R. Popowskiego i Słownik Grecko-Polski Z.
> Abramowiczówny.

Czyli xylon również ma znaczenie krzyża czyli palem tez może być ???

The Companion Bible, opublikowanej przez wydawnictwo Oxford University Press.
W „Uzupełnieniach” czytamy na stronie 186: „Homer stosował słowo stauros dla
określenia zwykłego słupa lub pala, albo prostej belki. W tym samym sensie
stosowali je również wszyscy inni klasycy greccy. Nigdy nie oznaczało ono u nich
umieszczonych pod jakimkolwiek kątem dwóch belek, lecz zawsze tylko pojedynczą
sztukę. Dlatego w związku ze sposobem uśmiercenia Jezusa użyto też słowa xylon
[oznaczającego kłodę, drąg], które w Dziejach Apostolskich 5:30, 10:39, 13:29,
w Liście do Galatów 3:13 oraz Liście 1 Piotra 2:24 przetłumaczono na drzewo.
(...) W greckim N.T. nie ma ani jednego tekstu, który wskazywałby na dwie belki.

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> (...) W greckim N.T. nie ma ani jednego tekstu, który wskazywałby
na dwie belki

Bardzo to ciekawe. To może jeszcze wyjaśnił w jaki sposób Jezus
został przybity do tej jednej belki, skoro nie było belki drugiej na
której byłyby ramiona.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > (...) W greckim N.T. nie ma ani jednego tekstu, który wskazywałby
> na dwie belki
>
> Bardzo to ciekawe. To może jeszcze wyjaśnił w jaki sposób Jezus
> został przybity do tej jednej belki, skoro nie było belki drugiej na
> której byłyby ramiona.

Jezus został ukrzyżowany czyli z rękoma do góry , nie zaś rozkrzyżowany z rękoma
na bok !!

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Jezus został ukrzyżowany czyli z rękoma do góry , nie zaś
rozkrzyżowany z rękom> a > na bok !!

Acha czyli zamiast trzech gwoździ użyto - dwa. No to wyjaśnij mi
jeszcze jak zostali ukrzyżowani niewolnicy z oddziałów Spartakusa.
Na filmie widziałam, że z rękami na bok.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Jezus został ukrzyżowany czyli z rękoma do góry , nie zaś
> rozkrzyżowany z rękom> a > na bok !!
>
> Acha czyli zamiast trzech gwoździ użyto - dwa. No to wyjaśnij mi
> jeszcze jak zostali ukrzyżowani niewolnicy z oddziałów Spartakusa.
> Na filmie widziałam, że z rękami na bok.

Jak zmartwychwstaną to sama zapytaj ich czemu amerykański reżyser miał jak raz
taka wizję ich śmierci ::))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

>> Jak zmartwychwstaną to sama zapytaj ich czemu amerykański
reżyser miał jak raz > taka wizję ich śmierci ::))

Rozumiem, żadne obrazki sie z tych czasów nie zachowały, a zdjęć nie
robiono. No to dlaczego jest termin ukrzyżowany skoro krzyż krzyżem
nie był? Ponad 6 tysięcy wziętych do niewoli ukrzyżowano wzdłuż
drogi prowadzacej do Rzymu. Nie było takiego terminu jak : przybity
do belki? Tutaj krzyż nic nie znaczył, bo nie chodziło o symbol
chrześcijaństwa...

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
>
> Rozumiem, żadne obrazki sie z tych czasów nie zachowały, a zdjęć nie
> robiono. No to dlaczego jest termin ukrzyżowany skoro krzyż krzyżem
> nie był? Ponad 6 tysięcy wziętych do niewoli ukrzyżowano wzdłuż
> drogi prowadzacej do Rzymu. Nie było takiego terminu jak : przybity
> do belki? Tutaj krzyż nic nie znaczył, bo nie chodziło o symbol
> chrześcijaństwa...

Od 312 kiedy to krzyż usankcjonowano w cesarstwie jako symbol słońca roku minęło
1696 lat, czyli chyba wystarczająco długo aby jakieś uzasadnienia dla pogańskich
nauk wykombinować ::)))

Aha

[kolter_hugh]

Już dawno temu udowodniono ze gdyby Jezusowi wbito gwożdzie w dłonie a nie w
przedramię np ; to Jezusa jeszcze by nie zdążyli podnieść a już by fikną na
zbity (głowę po prostu ) ::))) jak to sie ma do stygmatów tak ich diabeł meczy
ze nie tam im te rany robi ::))))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Już dawno temu udowodniono ze gdyby Jezusowi wbito gwożdzie w
dłonie a nie w > przedramię np ; to Jezusa jeszcze by nie zdążyli
podnieść a już by fikną na > zbity (głowę po prostu ) ::))) jak to
sie ma do stygmatów tak ich diabeł meczy > ze nie tam im te rany
robi ::))))

No dobrze w takim razie zostawmy Jezusa i Jego wyznawców i zajmijmy
się ukrzyżowanymi niewolnikami. Czyli twierdzisz, że wtedy nie
krzyżowano, bo jeszcze krzyży nie było?
>

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
>
> No dobrze w takim razie zostawmy Jezusa i Jego wyznawców i zajmijmy
> się ukrzyżowanymi niewolnikami. Czyli twierdzisz, że wtedy nie
> krzyżowano, bo jeszcze krzyży nie było?

Nie wiem jak ich ale Jezusa ponoć zawieszono na prostej belce !!

[kolter_hugh]

Zesztą kobieto spania nie masz ::((((

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Zesztą kobieto spania nie masz ::((((

Przyznam, że zaintrygowałeś mnie tym pomysłem, że krzyż to nie
krzyż. Dlatego chcę wiedzieć, czy jeśli oddzielimy Jezusa od
niewolników to krzyż będzie krzyżem

[krytykantka07]

No i jeszcze jedno. Co dźwigał Jezus na Golgotę, bo krzyża nie
dźwigał. Mógł najwyżej dźwigać belkę.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Przyznam, że zaintrygowałeś mnie tym pomysłem, że krzyż to nie
> krzyż. Dlatego chcę wiedzieć, czy jeśli oddzielimy Jezusa od
> niewolników to krzyż będzie krzyżem

Może Jezus w przeciwieństwie do tych niewolników miał Tzw: krzyż moralny ::)))))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Może Jezus w przeciwieństwie do tych niewolników miał Tzw: krzyż
moralny ::))))

To na pewno, bo wziął na siebie grzechy świata. Ale odpowiedz na
pytanie: co niósł Jezus na Golgotę. Czy szedł sobie wolno i żadnego
Szymona z Cyreny nie było, który pomagał mu dźwigać krzyż?
> )

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Może Jezus w przeciwieństwie do tych niewolników miał Tzw: krzyż
> moralny ::))))
>
> To na pewno, bo wziął na siebie grzechy świata. Ale odpowiedz na
> pytanie: co niósł Jezus na Golgotę. Czy szedł sobie wolno i żadnego
> Szymona z Cyreny nie było, który pomagał mu dźwigać krzyż?
> > )

Co znaczy ten ::))) a co mieli napisać ze nagle po 1600 uwierzyli ze to nie był
krzyż??który zafundował im poganin który jest też założycielem KrK ::))))

Mat 27,312
Kiedy wychodzili, napotkali rodowitego Cyrenejczyka imieniem Szymon. człowieka
tego przymusili do służby, żeby dźwignął jego pal męki.

wracając do tematu ;)

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Co znaczy ten ::))) a co mieli napisać ze nagle po 1600 uwierzyli
ze to nie był > krzyż??który zafundował im poganin który jest też
założycielem KrK ::))))
>
> Mat 27,312
> Kiedy wychodzili, napotkali rodowitego Cyrenejczyka imieniem
Szymon. człowieka > tego przymusili do służby, żeby dźwignął jego
pal męki.

Czyli pomagał mu dźwigać. No to jeszcze jedna sprawa. Gdzie pisze
coś o zakopaniu tego pala? No bo pisze dokładnie w Ewangeliach o
wszystkich szczegółach, natomiast nie pisze o zakopywaniu pala,
skoro na nim przybili Jezusa. Nie uważasz, że powinno gdzieś to
pisać?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Czyli pomagał mu dźwigać. No to jeszcze jedna sprawa. Gdzie pisze
> coś o zakopaniu tego pala? No bo pisze dokładnie w Ewangeliach o
> wszystkich szczegółach, natomiast nie pisze o zakopywaniu pala,
> skoro na nim przybili Jezusa. Nie uważasz, że powinno gdzieś to
> pisać?

Kogo obchodził wtedy kawałek drzewa ???

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Kogo obchodził wtedy kawałek drzewa ???

Zastanów sie, bo jeśli pisze o belce, która niósł Jezus i którą
pomagał mi nieść Szymon z Cyreny, to znaczy, że pal był wbity
wcześniej. Belka była takim samym palem i była ciężka. Czyli jeśli
krzyż składał sie z dwóch pali, to unieść go nie można było. Dlatego
tylko jedną część nieśli skazańcy.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Kogo obchodził wtedy kawałek drzewa ???
>
> Zastanów sie, bo jeśli pisze o belce, która niósł Jezus i którą
> pomagał mi nieść Szymon z Cyreny, to znaczy, że pal był wbity
> wcześniej. Belka była takim samym palem i była ciężka. Czyli jeśli
> krzyż składał sie z dwóch pali, to unieść go nie można było. Dlatego
> tylko jedną część nieśli skazańcy.

Nie wiem nic o dwóch belkach ,ale wiem że to nie jest istotne jak wyglądało
wbijanie tego pala ,bo nie ten pal jest ważny a to ze zawisł na nim Jezus i tak
pewno widzieli to pisarze biblijni !!

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> > Nie wiem nic o dwóch belkach ,ale wiem że to nie jest istotne
jak wyglądało > wbijanie tego pala ,bo nie ten pal jest ważny a to
ze zawisł na nim Jezus i tak > pewno widzieli to pisarze biblijni !!

Właśnie, to jest istotne, bo pisarze pisali tak jakby ci, co będą
czytać wiedzieli o czym piszą. My nie wiemy jak wyglądało wtedy w
Rzymie krzyżowanie. A z drugiej strony trudno byłoby oczekiwać, że
skazaniec nic nie niósł. Czyli jeśli skazaniec niósł część krzyża,
to druga część już była w ziemi. Gdyby tak nie było, to byłaby
wzmianka o zakopaniu pala, na który wbito Jezusa. Wyobrażasz sobie
zakopywanie pala, na którym ktoś wisi?. Ja nie bardzo. A to by
znaczyło, że Jezus został ukrzyżowany na krzyżu, a nie na belce.

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Właśnie, to jest istotne, bo pisarze pisali tak jakby ci, co będą
> czytać wiedzieli o czym piszą. My nie wiemy jak wyglądało wtedy w
> Rzymie krzyżowanie. A z drugiej strony trudno byłoby oczekiwać, że
> skazaniec nic nie niósł. Czyli jeśli skazaniec niósł część krzyża,
> to druga część już była w ziemi. Gdyby tak nie było, to byłaby
> wzmianka o zakopaniu pala, na który wbito Jezusa. Wyobrażasz sobie
> zakopywanie pala, na którym ktoś wisi?. Ja nie bardzo. A to by
> znaczyło, że Jezus został ukrzyżowany na krzyżu, a nie na belce.

To są bzdury ,nieważne na czym i za którą część ciała powiesili , ważne co
ludzie (ponoć) poprzez tą śmierć uzyskali !!!

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> To są bzdury ,nieważne na czym i za którą część ciała powiesili ,
ważne co > ludzie (ponoć) poprzez tą śmierć uzyskali !!!

Co uzyskali? Piszesz o to co uzyskali przedtem czy teraz? Przedtem,
czyli po śmierci Jezusa uzyskali siłę, do przeciwstawienia się złu.
Byli prześladowani a nie zaparli sie Jezusa. Teraz uzyskali
bogactwa, zaszczyty i władzę. Widzisz ten Bóg to był ewenement, bo
takiego boga w starożytności nie było, nawet jak przychodzili na
świat z matek - dziewic albo z jaja jak potomstwo Ledy ;)

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Co uzyskali? Piszesz o to co uzyskali przedtem czy teraz? Przedtem,
> czyli po śmierci Jezusa uzyskali siłę, do przeciwstawienia się złu.
> Byli prześladowani a nie zaparli sie Jezusa. Teraz uzyskali
> bogactwa, zaszczyty i władzę. Widzisz ten Bóg to był ewenement, bo
> takiego boga w starożytności nie było, nawet jak przychodzili na
> świat z matek - dziewic albo z jaja jak potomstwo Ledy ;)

Chodzi mi o okup jaki Jezus złożył za ludzi , i nic więcej .Nawet nie będę
wspominał papieża Leona X który to powiedział że dzięki tym baśniom o Jezusie
dobrze im sie żyje(materialnie oczywiście) ::))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> Chodzi mi o okup jaki Jezus złożył za ludzi , i nic więcej .Nawet
nie będę > wspominał papieża Leona X który to powiedział że dzięki
tym baśniom o Jezusie > dobrze im sie żyje(materialnie
oczywiście) ::))

Po tym jak ta religia została wypaczona, stała sie tylko orężem w
walce o władzę, mamonę i zaszczyty. Więc nie tylko żyło im sie
dobrze, bo żyli jak cezarowie w starożytnym Rzymie. Nawet z Watykanu
zrobili burdel. Papieże sami uważali sie za bogów, bo ludzie tak ich
czcili jakby to oni sami byli bogami. Czy można sie dziwić, że przy
bezkarności w doopie im sie poprzewracało?

[kolter_hugh]

krytykantka07 napisała:
> Po tym jak ta religia została wypaczona, stała sie tylko orężem w
> walce o władzę, mamonę i zaszczyty. Więc nie tylko żyło im sie
> dobrze, bo żyli jak cezarowie w starożytnym Rzymie. Nawet z Watykanu
> zrobili burdel. Papieże sami uważali sie za bogów, bo ludzie tak ich
> czcili jakby to oni sami byli bogami. Czy można sie dziwić, że przy
> bezkarności w doopie im sie poprzewracało?

No tak nawet papieża tytułują jak Boga w niebie ojciec święty ::)))

[krytykantka07]

kolter_hugh napisał:

> No tak nawet papieża tytułują jak Boga w niebie ojciec święty ::)))

A najlepsze jest to, że papież wierzy w to, że jest ojcem świętym.
No bo jest dogmat o nieomylności papieża, a tego tytułu nikomu nie
zakazał używać ;). A dogmat o nieomylności papieza pociąga za sobą
drugi nienazwany dogmat: " o świętości papieża ". Czyli każdy papież
jest święty ;). To wyszło przy okazji starań o serce JPII, żeby jako
relikwia było w Polsce ;).

[kaczy.i.indyczy]

Ateista wierzący w diabły i stygmaty :) ?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ateista wierzący w diabły i stygmaty :) ?

To wy w to wierzycie He he he

[kaczy.i.indyczy]

Przecież Ty się takim argumentem posłużyłeś.

[kaczy.i.indyczy]

Jak myślisz dlaczego jest tu użyta liczba mnoga ?
„Jeżeli na rękach Jego nie zobaczę śladu gwoździ” Jn 20:25

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Jak myślisz dlaczego jest tu użyta liczba mnoga ?
> „Jeżeli na rękach Jego nie zobaczę śladu gwoździ” Jn 20:25

Wiemy na pewno, że ręce lub ramiona Jezusa nie były tylko przywiązane; Tomasz
powiedział ,,Jeśli nie ujrzę na rękach jego znaku gwoździ" . Mogło to znaczyć,
że przez każdą rękę przeszedł oddzielny gwóźdź; może też jednak nawiązywać do
znaków po gwoździach na jego ‛rękach i nogach’ (zob Łuk, 24,39, Bw). Trudno
powiedzieć ściśle, gdzie one były wbite, ale na pewno wchodziły w grę ręce.
Sprawozdanie biblijne po prostu nie podaje bliższych szczegółów

Łuk 24,39
Spójrzcie na ręce moje i nogi moje, że to Ja jestem. Dotknijcie mnie i
popatrzcie: Wszak duch nie ma ciała ani kości, jak widzicie, że Ja mam.
Jeśli ktoś nie pił taniego wina, to dla mnie jest podejrzany.

Stefan Niesiołowski

[kaczy.i.indyczy]

Ciekawa teoria,a i wyobrażni starcza :)
Jednym słowem sugerujesz,że to jeden wielki chrześcijański spisek,który wyszedł
na jaw wskutek wnikliwego śledztwa ŚJ w 20 wieków po zdarzeniu.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ciekawa teoria,a i wyobrażni starcza :)
> Jednym słowem sugerujesz,że to jeden wielki chrześcijański spisek,który wyszedł
> na jaw wskutek wnikliwego śledztwa ŚJ w 20 wieków po zdarzeniu.

Może te słowa biblii mówią prawdę ?::)))))
2 Kor ,3-4
A jeśli nawet Ewangelia nasza jest ukryta, to tylko dla tych, którzy idą na
zatracenie, (4) dla niewiernych, których umysły zaślepił bóg tego świata, aby
nie olśnił ich blask Ewnagelii chwały Chrystusa, który jest obrazem Boga.

[kaczy.i.indyczy]

> Może te słowa biblii mówią prawdę ?::)))))


Zapewne tak.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> > Może te słowa biblii mówią prawdę ?::)))))
>
>
> Zapewne tak.

To już wiesz dlaczego ŚJ zrozumieli prawdę ::)))

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Przecież Ty się takim argumentem posłużyłeś.

Wiem ,ale żartobliwie ::))bo ani nie wierzę w facetów fiołkami pachnących , ani
w czorta który w piekle smaży was jak kotlety ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Nie wspominaj lepiej o "Kotletach" :))

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
kaczy.i.indyczy napisał:

> Nie chodzi o to żebyś robił za czyjegoś rzecznika,tylko o to ,że przytaczasz ic
> h
> żródła,ja robię to samo tylko poszerzam fragmenty aby ukazać pełen
> kontekst.Jeśli możesz nie zmieniaj znowu tematu.

Ja nie zmieniam tematu tylko najczęściej nie dostaje od ciebie odpowiedzi!!
> Greckie słowo tłumaczone na krzyż (stauros) właściwie oznacza pal, słup lub
> fragment palisady, na którym można coś powiesić lub którego można użyć do
> ogrodzenia części terenu. Wprowadzono zmiany kiedy władza i zwyczaje Rzymu
> rozszerzyły się na kraje greckojęzyczne.

Czyli mamy słup po grecku i co do tego tłumaczenia nie ma wątpliwości to jeszcze
powiedz mi w jakim języku napisano ewangelie ??bp wtedy wyjdzie nam że słowo
greckie użyte tam oznacza belkę po prostu.


Zdaje się, że nawet u Rzymian słowo
> CRUX (od którego pochodzi nasz krzyż) pierwotnie oznaczało słup. Również wśród
> rzymskiego krzyża (od którego wywodzi się nasz krzyż) pojawia się oryginalny
> pionowy słup i zawsze pozostaje on wystającą częścią. Ale od czasu kiedy
> rozpoczęto używanie go jako instrumentu kary, zazwyczaj dodawany był poprzeczny
> kawałek drzewa.

Nie wiem dlaczego nie do końca przetłumaczono to ,ale nadal mamy do czynienia z
prostą belką której nazwa z czasem ewoluowała ,ale nigdzie nie jest napisane czy
zmiana tej nazwy nastała w 1 w.p.n.e ,czy np : w 4 w.n.e ?? tego ten pan nie
napisał niestety wiec nadal nie wiadomo na czym zawisł Jezus ???

[kaczy.i.indyczy]

Skoro wersja ŚJ jest dla Ciebie wiarygodna,to nic więcej nie mogę zrobić jak
uszanować to.W przytoczonych fragmentach masz przykłady ich praktyki fałszowania
żródeł jak również wybiórczego i wypaczającego sens cytowania.Ocena należy do
Ciebie,a że wolisz pominąć to milczeniem też o czymś świadczy.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Skoro wersja ŚJ jest dla Ciebie wiarygodna,to nic więcej nie mogę zrobić jak
> uszanować to.W przytoczonych fragmentach masz przykłady ich praktyki fałszowani
> a
> żródeł jak również wybiórczego i wypaczającego sens cytowania.Ocena należy do
> Ciebie,a że wolisz pominąć to milczeniem też o czymś świadczy.

Wiesz dla mnie tak naprawdę nie liczy sie na czym umarł Jezus ,ale to ze
zrobiliście z tego bałwochwalczy spektakl !! po prostu nie szanujecie dekalogu i
zakazu bałwochwalstwa ::(((((

[kaczy.i.indyczy]

> Wiesz dla mnie tak naprawdę nie liczy sie na czym umarł Jezus ,ale to ze
> zrobiliście z tego bałwochwalczy spektakl !! po prostu nie szanujecie dekalogu
> i
> zakazu bałwochwalstwa ::(((((


Sugerujesz,że materię krzyża katolicy uważają za Boga,a nie za symbol o Nim
właśnie przypominający?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Sugerujesz,że materię krzyża katolicy uważają za Boga,a nie za symbol o Nim
> właśnie przypominający?

Ja nie sugeruje ja to uważam za fakt , bo klękacie przed każdym bohomazem o ile
jakiś pacan w sukience uzna go za święty ::)))

[kaczy.i.indyczy]

Skoro uważasz za fakt,że katolicy za Boga uważają krzyż czy bohomaz,to muszę Cię
wyprowadzić z błędu i powiedzieć,że tak nie jest.

www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-2-1.htm
2132

Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym przykazaniem, które
odrzuca bałwochwalstwo. Istotnie "cześć oddawana obrazowi odwołuje się do
pierwotnego wzoru" i "kto czci obraz, ten czci osobę, którą obraz
przedstawia"61. Cześć oddawana świętym obrazom jest "pełną szacunku czcią", nie
zaś uwielbieniem należnym jedynie samemu Bogu.
Obrazom nie oddaje się czci religijnej ze względu na nie same jako na rzeczy,
ale dlatego, że prowadzą nas ku Bogu, który stał się człowiekiem. A zatem cześć
obrazów jako obrazów nie zatrzymuje się na nich, ale zmierza ku temu, kogo
przedstawiają.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Skoro uważasz za fakt,że katolicy za Boga uważają krzyż czy bohomaz,to muszę Ci
> ę
> wyprowadzić z błędu i powiedzieć,że tak nie jest.
>
> www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-2-1.htm
> 2132
>
> Chrześcijański kult obrazów nie jest sprzeczny z pierwszym przykazaniem, które
> odrzuca bałwochwalstwo.

He he he mówimy od drugim przykazaniu Wj 4-5

Nie będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie
wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod ziemią!
(5) Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ Ja Pan,
twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na synach do
trzeciego i czwartego pokolenia względem tych, którzy Mnie nienawidzą.

Tak brzmi pierwsze przykazanie
Wj 20,3
Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie!

Istotnie "cześć oddawana obrazowi odwołuje się do
> pierwotnego wzoru" i "kto czci obraz, ten czci osobę, którą obraz
> przedstawia"61. Cześć oddawana świętym obrazom jest "pełną szacunku czcią",
nie
> zaś uwielbieniem należnym jedynie samemu Bogu.
> Obrazom nie oddaje się czci religijnej ze względu na nie same jako na rzeczy,
> ale dlatego, że prowadzą nas ku Bogu, który stał się człowiekiem. A zatem cześć
> obrazów jako obrazów nie zatrzymuje się na nich, ale zmierza ku temu, kogo
> przedstawiają.


Och matoły to debilne stwierdzenie z soboru Trydenckiego dało wam furtkę żeby
tworzyć sobie wizerunki łamiać w ten sposób postanowienie dekalogu !!

[kaczy.i.indyczy]

Jednak szkoda dla Ciebie czasu.To jak rozmowa do ściany,w kółko to samo .A
najśmieszniejsze,że jeszcze się tym szczycisz.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Jednak szkoda dla Ciebie czasu.To jak rozmowa do ściany,w kółko to samo .A
> najśmieszniejsze,że jeszcze się tym szczycisz.

Gościu biblia ma dokładnie 80 takich cytatów w których piętnuje bałwochwalstwo
chcesz poznać choć kilka z nich ??

[kolter_hugh]

Skoro wersja ŚJ jest dla Ciebie wiarygodna,to nic więcej nie mogę zrobić jak
uszanować to.W przytoczonych fragmentach masz przykłady ich praktyki fałszowania
żródeł jak również wybiórczego i wypaczającego sens cytowania.Ocena należy do
Ciebie,a że wolisz pominąć to milczeniem też o czymś świadczy.

Nadal mimo to nie odniosłeś sie do fałszowania i wybiórczego traktowania
dekalogu przez Krk !!

[kaczy.i.indyczy]

> Nadal mimo to nie odniosłeś sie do fałszowania i wybiórczego traktowania
> dekalogu przez Krk !!

Nie odniosłem się,bo nic mi o tym nie wiadomo.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> > Nadal mimo to nie odniosłeś sie do fałszowania i wybiórczego traktowania
> > dekalogu przez Krk !!
>
> Nie odniosłem się,bo nic mi o tym nie wiadomo.

Ta , czyli którą wersje katalogu z dwóch podanych uważasz za własciwą ?

[kaczy.i.indyczy]

Mówisz o fałszowaniu,a zarówno w Biblii jak i w obowiązującym Katechizmie
znajdujemy to samo:

2051 www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-1-3.htm

Jeżeli otworzysz link to we wskazanym punkcie po prawej stronie widnieje
lista,o którą zapewne Ci chodzi,ale zwróć uwagę,że to formuła
katechetyczna.Zarówno Księga Wyjścia jak i Księga Powtórzonego Prawa jest tam
przecież zacytowana w formie identycznej jak w Biblii.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Mówisz o fałszowaniu,a zarówno w Biblii jak i w obowiązującym Katechizmie
> znajdujemy to samo:
>
> 2051 www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-1-3.htm
>
> Jeżeli otworzysz link to we wskazanym punkcie po prawej stronie widnieje
> lista,o którą zapewne Ci chodzi,ale zwróć uwagę,że to formuła
> katechetyczna.Zarówno Księga Wyjścia jak i Księga Powtórzonego Prawa jest tam
> przecież zacytowana w formie identycznej jak w Biblii.

Kup sobie katechizm powszechny kosztuje może ze 2 zł tam to wygląda tak jak ci
wczoraj zaprezentowałem !!
Jeżeli w waszych świętych księgach jest napisane żeby nie oddawać im pokłonu
czyli po prostu nie klękać przed nimi to może mi powiesz co ten starszy pan robi !!

rumburak.friko.pl/BIBLIA/dogmaty/drugie_przykazanie.php

[kolter_hugh]

Dz 10 ,24-27
Nazajutrz wszedł do Cezarei. Korneliusz oczekiwał ich, zwoławszy swych krewnych
i najbliższych przyjaciół. (25) A kiedy Piotr wchodził, Korneliusz wyszedł mu na
spotkanie, padł mu do nóg i oddał mu pokłon. (26) Piotr podniósł go ze słowami:
Wstań, ja też jestem człowiekiem. (27) Rozmawiając z nim, wszedł i zastał
licznie zgromadzonych.

papiez.wp.pl/gid,72051,kat,35400,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=5&ticaid=15ec4
papiez.wp.pl/gid,72051,kat,35400,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=2
papiez.wp.pl/gid,72051,kat,35400,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=3
papiez.wp.pl/gid,72051,kat,35400,galeriazdjecie.html?T%5Bpage%5D=13
Jeśli ktoś nie pił taniego wina, to dla mnie jest podejrzany.

Stefan Niesiołowski

[kolter_hugh]

Masz te z NT

Jana 4,24
Boga należy czcić duchem i prawdą.

Dz 7,48-50
Najwyższy jednak nie mieszka w dziełach rąk ludzkich, jak mówi Prorok: Niebo
jest moją stolicą, a ziemia podnóżkiem stóp moich. Jakiż dom zbudujecie Mi, mówi
Pan , albo gdzież miejsce odpoczynku mego? Czyż tego wszystkiego nie stworzyła
moja ręka?

Dz 17,24-25
On nie mieszka w świątyniach zbudowanych ręką ludzką i nie
odbiera posługi z rąk ludzkich, jak gdyby czegoś potrzebował.

Dz 17,29
Będąc więc z rodu Bożego, nie powinniśmy sądzić, że Bóstwo
podobne jest do złota albo do srebra, albo do kamienia, wytworu rąk i myśli
człowieka.

Rz 1,23
I zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na coś podobnego do wizerunku
zniszczalnego człowieka, a także ptaków oraz stworzeń czworonożnych i pełzających”.

Rz 1,25 …
.. właśnie tych, którzy prawdę Bożą zamienili na kłamstwo oraz wielbili
stworzenie i dla niego pełnili świętą służbę zamiast dla tego, który stworzył i
który jest błogosławiony na wieki. Amen”.

1 Kor 8,4
A jeśli chodzi o jedzenie pokarmów ofiarowanych bożkom, wiemy, że bożek jest
nicością na świecie i że nie ma innego Boga oprócz jednego.

1 Kor. 10,14
Dlatego, moi umiłowani, uciekajcie od bałwochwalstwa.

Gal 5,19-20
Jawne zaś są uczynki ciała, a są nimi: rozpusta, nieczystość, rozpasanie,
bałwochwalstwo, uprawianie spirytyzmu, nieprzyjaźnie, waśń zazdrość, napady
gniewu, swary, rozdźwięki, sekty, zawiść, pijatyki, hulanki i tym podobne rzeczy.

1 Jana 5,21
Dziateczki, strzeżcie się bożków.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:
> Co do dalszej treści,to że symbol krzyża czy jakikolwiek inny zaistniał przed
> początkiem chrześcijaństwa i był obecny w innych kulturach i wierzeniach nie
> oznacza przecież,że został z nich zapożyczony. Oczywistym jest,że obecność tego
> symbolu w chrześcijaństwie ma związek z ukrzyżowaniem Chrystusa.

W roku 312 n.e. Konstantyn wyruszył na wojnę przeciwko swemu szwagrowi
Maksencjuszowi, władcy Italii. Po drodze miał podobno wizję, w której zobaczył
krzyż, na nim zaś napis Hoc vince (Tym [znakiem] zwyciężysz). Rzeczywiście
odniósł zwycięstwo, a potem kazał umieścić krzyż na sztandarach swoich wojsk.
Jeszcze później, gdy chrześcijaństwo otrzymało w imperium rzymskim status
religii panującej, krzyż stał się symbolem tego kościoła.