ateiści dostali potężną broń do ręki : Internet !

[dzi1a]

kośielna ambona to przy INTERNECIE takie malutkie fiu,fiu.
toto z prędkością 0,0005 sek. obiegnie kulę ziemską , zajrzy do alkowy
wikarego i w tym samym czasie zapuści oko do sakiewki biskupa.
internet zniszczy religie które dotychczas zasłaniały swoje ciemne tajemnice
obyczajowo-finansowe wysokimi murami klasztornymi , cenzorskimi nożycami i
sojuszami z dyktatorskimi satrapami(katolikami) typu Mussolinii czy gen.Pinochet.

vivat INTERNET !!!

[astrotaurus]

Cóż tu dodać....?

Na cześć internetu:
hip, hip!
HURRA!

hip, hip!
HURRA!

hip, hip!
HURRA, HURRA, HURRA !! :D

[...]

[apog-eum]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[lux_occulta]

Też go kiedyś miałam za bluzgacza, ale ów bluzgacz zmusza do myslenia chociazby tylko po to, żeby wymyślić jakąś ripostę na jego posty. Ach, i nie zadowala się półsłówkami tylko rząda jasnych odpowiedzi. Czegóż chciec wiecej od dobrego rozmówcy?

[astrotaurus]

lux_occulta napisała:

**Czegóż chciec wiecej od dobrego rozmówcy?**

Buziaka...?

Aha, nie dotyczy to autorki wątku... jeszcze by mnie w żabę zamieniła... :(

[lux_occulta]

Albo zaproszenia na kawę :P

[astrotaurus]

astrotaurus napisał:

**Buziaka...?

Aha, nie dotyczy to autorki wątku... jeszcze by mnie w żabę zamieniła... :(**

O ranyjulek! Przepraszam Cię, dzi1a, oczywiście kwestia dotyczyła apo-geum, na
której post odpowiedziała lux_occulta.

Autorka wątku, jeśli tylko pozwoli mi zadośćuczynić, będzie miała wycałowane
gorliwie stopy ... i co tam bądź zechce... ;)

[aga-43]

150 lat temu, wg Watykanu, telegraf i kolej żelazna wywołały Wiosnę Ludów.

[kolter_hugh1]

Uraaaaaaaaaaaaaaaaaaa
video.interia.pl/obejrzyj,film,56604,sortuj,sm,st,59239,pozycja,7,Zawsze_niech_b%C4%99dzie_s%C5%82o%C5%84ce

[piwi77]

Bramy Piekielne kościoła nie zwyciężą, ale Internet tak. Jezus nie
mógł tak tego sformułować, bo o internecie jeszcze nic nie wiedział.

[lumpior]

piwi77 napisał:

> Bramy Piekielne kościoła nie zwyciężą, ale Internet tak. Jezus nie
> mógł tak tego sformułować, bo o internecie jeszcze nic nie
wiedział.
No i moher nie gramotny plumkania w klawiature.Jest kilku plumkaczy-
niewolnikow-najemnikow-naganiaczy,ale skutki mizerne.Brawo internet.

[lux_occulta]

"Gdzie diabeł nie może tam internet pośle" :D Problem będzie, jak się obecni seminarzyści do klawiszy dorwą...

[radzimir11]

lux_occulta napisała:

> "Gdzie diabeł nie może tam internet pośle" :D Problem będzie, jak > się obecni
seminarzyści do klawiszy dorwą...

Taki problem, to nie problem. To dla nich szansa, że oczy na świat otworzą.

radzimir11 - oj dana, dana

[dzi1a]

"Gdzie diabeł nie może tam internet pośle" :D Problem będzie, jak się obecni
seminarzyści do klawiszy dorwą...
-------
dlatego dostęp do internetu jest w tzw seminariach duchownych dobrem wielce
reglamentowanym :)))

Akcja-reakcja - nie mysl ze bedziecie bezczelnie

[ministrant1993]

klamac ateuchy :D

[seth.destructor]

E tam, prędzej pójdą na strony xxx niż ewangelizować.

[grgkh]

To prawda.

[radzimir11]

grgkh napisał:

> To prawda.

Nieprawda. Tę "broń do ręki", cała ludzkość dostała, coby się szybciej
komunikowała i myśli swe ku dobru wspólnemu rozwijała.

radzimir11 - rozwijający się

[lumpior]

A kler to nawet spowiadac chce.Boje sie o lacza.

[grgkh]

Ale kler już nie jest w stanie kontrolować, jak dotąd, dostępności
do prawdy.

to oczywiste:religia buduje na izolacji i alienacj

[katrina_bush]

dzi1a napisała:

> kośielna ambona to przy INTERNECIE takie malutkie fiu,fiu.
> toto z prędkością 0,0005 sek. obiegnie kulę ziemską , zajrzy do alkowy
> wikarego i w tym samym czasie zapuści oko do sakiewki biskupa.
> internet zniszczy religie które dotychczas zasłaniały swoje ciemne tajemnice
> obyczajowo-finansowe wysokimi murami klasztornymi , cenzorskimi nożycami i
> sojuszami z dyktatorskimi satrapami(katolikami) typu Mussolinii czy gen.Pinoche
> t.
>
> vivat INTERNET !

to oczywiste: każda religia buduje na izolacji i alienacji jednostki

Proszę księdza....

[astrotaurus]

Tu też zniknęła bez żadnego śladu moja bardzo wyważona odpowiedź na post
skasowany w sposób widoczny.
Wypraszam sobie podobne traktowanie!

Internet ani ateistom nie pomoże ani nie zaszkodzi

[mierzeja.znad.wisly]

Internet jest neutralny. To po prostu udogodnienie usprawniające komunikowanie
się. W równym stopniu służy wierzącym i niewierzącym. Nikomu nie daje przewagi.
Idea musi być atrakcyjna sama w sobie, żeby ktoś chciał za nią pójść.
Umieszczenie w internecie żadnej idei nie przydaje jej atrakcyjności. Pomaga ją
jedynie rozpowszechniać.
Zawsze myślałem, że ateiści to będą ludzie w miarę trzeźwo myślący. Cóż, ten
wątek utwierdza mnie, że się myliłem. Nie kumają najprostszych rzeczy.
Podniecone naiwniaki odklejone od rzeczywistośći. Dream on, guys.

[aneczka.jedna]

masz rację mierzejo, że internet to tylko narzędzie, ale z powodu anonimowości
pozwala ujawnić się ludziom/grupom, które w realu nie ujawniają poparcia danej
idei z powodu np. wstydu/strachu/kompleksów/presji społecznej/konformizmu itp.
Czy istnieje możliwość że w realu zachowują pozory, by nie wyróżniać się z
katolickiego otoczenia? Ja uważam, że tak.

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Internet jest neutralny. To po prostu udogodnienie usprawniające komunikowanie
się. W równym stopniu służy wierzącym i niewierzącym. Nikomu nie daje przewagi.
Idea musi być atrakcyjna sama w sobie, żeby ktoś chciał za nią pójść.
Umieszczenie w internecie żadnej idei nie przydaje jej atrakcyjności. Pomaga ją
jedynie rozpowszechniać.**

Tak, to tylko narzędzie....
Jednakże ludzie posługujący się tym narzędziem są np. mniej podatni na bajki o
lataniu w kosmos 2000 lat temu (Jezus i mamusia). Trudniej im wmówić, z obrazek
na Jasnej górze ma moc magiczną, a ten obciachowy facio w kiece i kolorowym
kartonie na głowie to guru. :D


**Zawsze myślałem, że ateiści to będą ludzie w miarę trzeźwo myślący. Cóż, ten
wątek utwierdza mnie, że się myliłem. Nie kumają najprostszych rzeczy.
Podniecone naiwniaki odklejone od rzeczywistośći. **

Ty nie bądź wiśnia, weź no rzuć jakimi szczegółami i argumentami, bo od takiej
"psychoanalizy" bez uzasadnienia to już na tym forum religijnych głąbów jest po
pachy.


**Dream on, guys.**

I nie przezywaj się więcej...

[ministrant1993]

> Tak, to tylko narzędzie....
> Jednakże ludzie posługujący się tym narzędziem są np. mniej
podatni na bajki o
> lataniu w kosmos 2000 lat temu (Jezus i mamusia). Trudniej im
wmówić, z obrazek
> na Jasnej górze ma moc magiczną, a ten obciachowy facio w kiece i
kolorowym
> kartonie na głowie to guru. :D

Sa bardziej podatni na bzdury wciskane im przez mass-media,a
internet to siedlisko dla glupkow, bo tu kazdy moze bredzic, jak wy!
Ilosc klamstw na temat KK w necie jest po prostu olbrzymia, co
dowodzi ze przeciwnicy KK to klamcy


> Ty nie bądź wiśnia, weź no rzuć jakimi szczegółami i argumentami,
bo od takiej
> "psychoanalizy" bez uzasadnienia to już na tym forum religijnych
głąbów jest po
> pachy.

Twoja religia to ateizm i twoj pusty leb, wiec i tak wypadasz gorzej
niz ja sluchajacy kolesia w kartonie

[lux_occulta]

> Sa bardziej podatni na bzdury wciskane im przez mass-media,a
> internet to siedlisko dla glupkow, bo tu kazdy moze bredzic, jak wy!
> Ilosc klamstw na temat KK w necie jest po prostu olbrzymia, co
> dowodzi ze przeciwnicy KK to klamcy

Jeżeli tak, to co kolega szanowny robi na internecie skoro to takie siedlisko zła? Kolega się nie boi, że się zarazi?
Ilość kłamstw na temat ateistów przerasta wszystko, co możnaby powiedzieć o KK, więc czep się jeża złociutki.

> Twoja religia to ateizm i twoj pusty leb, wiec i tak wypadasz gorzej
> niz ja sluchajacy kolesia w kartonie

Jednak nie wychodzi na lepsze słuchając kolesia w kartonie skoro powtarzasz takie bzdury, że ateizm to religia. Żeby coś było religią trzeba miec w co wierzyć (Bóg, bóstwo, jakieś siły nadprzyrodzone czczone przez wyznawców), żeby owa religia miała się czym karmić, kolego drogi, więc nie opowiadaj bzdur.

[ministrant1993]

> Jeżeli tak, to co kolega szanowny robi na internecie skoro to
takie siedlisko z
> ła? Kolega się nie boi, że się zarazi?
> Ilość kłamstw na temat ateistów przerasta wszystko, co możnaby
powiedzieć o KK,
> więc czep się jeża złociutki.

Nieprawda. To forum to przyklad. Najwiecej sie klamie na temat KK

> Jednak nie wychodzi na lepsze słuchając kolesia w kartonie skoro
powtarzasz tak
> ie bzdury, że ateizm to religia. Żeby coś było religią trzeba miec
w co wierzyć
> (Bóg, bóstwo, jakieś siły nadprzyrodzone czczone przez wyznawców),
żeby owa re
> ligia miała się czym karmić, kolego drogi, więc nie opowiadaj
bzdur.

Religia ateistow opiera sie na slepej wierze w naukowcow i
nienawisci do religii. Stad czerpie sile

[lux_occulta]

> Religia ateistow opiera sie na slepej wierze w naukowcow i
> nienawisci do religii. Stad czerpie sile

Zabawny jesteś, Ci powiem. Uważasz, że czerpię silę i chołduję naukowcom? Zabawne, a ja byłam pewna, że to absurd czcić ludzi którzy nie różnią się praktycznie niczym ode mnie poza zainteresowaniami i zawodem. Kotku, czerpię siłę z samodzielnego myślenia a nie z bicia pokłonów.

[ministrant1993]

> Zabawny jesteś, Ci powiem. Uważasz, że czerpię silę i chołduję
naukowcom? Zabaw
> ne, a ja byłam pewna, że to absurd czcić ludzi którzy nie różnią
się praktyczni
> e niczym ode mnie poza zainteresowaniami i zawodem. Kotku, czerpię
siłę z samod
> zielnego myślenia a nie z bicia pokłonów.

Tylko ci sie wydaje, ze samodzielnie myslisz. Tak naprawde idziesz
na lep konformistycznych i modnych teorii

[lux_occulta]

Udowodnij to bo najwyraźniej znasz mnie lepiej niż ja samą siebie. POkaż mi w mojej podstawie, na przykłądzie mojej osoby, że masz rację. No dalej.

[ministrant1993]

Nic ci nie bede udowadnial. Czerpiesz sile z holdowania modnej
teorii i walki z KK

[lux_occulta]

Alez ja z nikim nie walczę! Po co mam walczyć? szkoda mi na to zycia :)Mam ciekawsze rzeczy do roboty niż walka z KK który mnie nie szczególnie obchodzi. Jak coś mi jest obojętne to po choinkę mam z tym walczyć?I jakie to sa te modne teorie, powiedz mi proszę? Bo wiesz, tez się nigdy tym zbytnio nie interesowałam, więc obawiam się że w swoich teoriach jestem bardzo niemodna.

[ministrant1993]

Ateizm to modna teoria. Bycie antyKK tez jest modne, wiec nie martw
nie jestes niemodna.

[lux_occulta]

JUż mowiłam, że nie jestem na anty KK choc sa rzeczy, które mi się w KK nie podobają. Ateizm nie jest modny podobnie jak nie jest modne bycie członkiem kościoła, za to modne jest bycie "wierzącym niepraktykującym". Wdzisz? Nie jestem modna. Mone jest też pozerstwo, a ja za pozera się nie uważam ani nie jestem uważana przez innych. Modne jest niemyślenie tylko chęć przypodobania się innym. I tu nie jestem modna bo mam gdzieś czy komus się podoba to co robię i myślę czy nie. Jedyne, w czym jestem modna to w zainteresowaniu okultyzmem.

[ministrant1993]

Bycie wierzacym niepraktykujacym to zadna moda, a wygodnictwo, a
bycie ateista czy agnostykiem jest moda, szczegolnie jak ktos chce
udawac madrzejszego niz jest (widze po znajomych).
Nie mowie , ze ateisci sa glupi, ale ateizm jest glupi. Bezo Boga
czlowiek nie ma celu i jest tylko kupa miecha i go... :D

[lux_occulta]

Jeżeli ktoś robi coś bo to jest modne, to nie jest autentuczny. Jest zwykłym pozerem. Jeśli przyjdzie moda na kościół i uczestnictwo w pasterce na przykład, to taka osoba poleci do kościoła sprintem żeby najlepiej jeszcze zająć miejsce najbliżej ołtarza żeby go wszyscy widzieli. Wtedy ten ktoś nie będzie w dalszym ciągu autentyczny. Prosty przykład - Ty jesteś wierzący i zdaje się, że jesteś bardzo gorliwym wierzącym (cóż, uważaj, bo gorliwość łatwo zamienia się z fanatyzm a tego Ci nie życzę). Jesteś przekonany co do swojej wiary i ostro jej bronisz. Ok, taki jest Twój wolny wybór. JA nie wierzę. NIe wierzę, bo taki był mój wolny wybór, bo jest zbyt wiele wątpliwości żeby można było uwierzyć. Moja niewiara nie wzięła się od tak z niczego i nie przyszło to z dnia na dzień tylko trwało troche dłużej. I wcale nie od razu sprecyzowałam, o co w tej mojej niewierze chodzi. Ale też nie kierowałam się podszeptami innych, że tak jest właściwie, że tyle osób tak obi. Póki nie robisz czegos pod dyktando innych - nie kierujesz się modą.

> Nie mowie , ze ateisci sa glupi, ale ateizm jest glupi. Bezo Boga
> czlowiek nie ma celu i jest tylko kupa miecha i go... :D

Dla wierzacego ateizm to głupota a dla ateisty wiara w jakiegoś boga jest głupia. Błędne koło.

[ministrant1993]

Prosty przykład - Ty jesteś wierzący i zdaje się, że jesteś
> bardzo gorliwym wierzącym (cóż, uważaj, bo gorliwość łatwo
zamienia się z fanat
> yzm a tego Ci nie życzę). Jesteś przekonany co do swojej wiary i
ostro jej bron
> isz. Ok, taki jest Twój wolny wybór.

Trudno nie byc jak ma sie katolicka rodzine, a w niej ksiezy np. ,
jak sie od malego sluzy w kosciele itp. Ale teraz sam doszedlem, ze
to tez moje przekonanie i nie oddam mej wiary w Kosciol za nic.

wcale nie od razu sprecyzowałam, o co w tej mojej niewie
> rze chodzi. Ale też nie kierowałam się podszeptami innych, że tak
jest właściwi
> e, że tyle osób tak obi. Póki nie robisz czegos pod dyktando
innych - nie kieru
> jesz się modą.

Ok, zgoda.

[astrotaurus]

ministrant1993 napisał:

**Trudno nie byc jak ma sie katolicka rodzine, a w niej ksiezy np. , jak sie od
malego sluzy w kosciele itp. Ale teraz sam doszedlem, ze to tez moje przekonanie
i nie oddam mej wiary w Kosciol za nic.**

Nieźle, Młody, nieźle.... jakiś zalążek sensu w tym jest.

Nie oddasz swojej wiary za nic ( i to w kościół, a nie w boga)? być może...
Przyczyną jest indoktrynowanie Cię od maleńka przez rodzinę? TAK!
Sam do tego doszedłeś? .... tu się z prawdą mijasz...

Człowiek ma ukształtowana osobowośc w wieku 3 lat. Do 6-7 lat tworzy fundamenty
do stosunków społecznych. Pierwsze lata życia to jest najwazniejszy okres w
zyciu, bo w tym czasie tworzy się mechanizmy na zawsze. Bez zmasowanej
indoktrynacji w tym czasie nie byłbys tak ppodatny na religię, a już raczej na
pewno nie wymyśliłbyś jej sam.

Jak SAM doszedłeś do tego, że najlepsza pozycja w obecności wafelka jest
klęczenie z pochylona głową?
Jak SAM doszedłeś do tego, że zjedzenie kawałka siusiaka , albo trzonowego zęba
Jezusa jest najlepszym co Cię może spotkać?
Jak SAM doszedłeś do tego, że Twoja religia jest lepsza od religii innych
nastolatków arabskich czy hinduskich.
Jak SAM wymyśliłeś , że trzeba odzrzucic tysiące religii, a jednej nie odrzucać?

itp., itd.

A o ciekawym aspekcie niebywałej wazności doświadczeń pierwszych lat życia
możesz poczytać w świeżym wątku jednego z tutejszycgh bywalców:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=87829262&wv.x=2&a=87829262

[astrotaurus]

ministrant1993 napisał:

**Sa bardziej podatni na bzdury wciskane im przez mass-media,a internet to
siedlisko dla glupkow, bo tu kazdy moze bredzic, jak wy! **

Ej, ministrant1993, ministrant1993...
Cóż, wszystkie mass-media, również przez internet produkują całą masę głupków i
całą masę papki dla głupków.
Jednakże powszechność dostępu do informacji granice obciachu przesunęła mocno. A
religie ze swoimi bzdurami nie nadążają i zostają w obrębie obciachu.


**Ilosc klamstw na temat KK w necie jest po prostu olbrzymia, co dowodzi ze
przeciwnicy KK to klamcy**

Ech, ministrant1993, ministrant1993... Rzuć jakimś argumentem, linkiem, stwórz
wątek z próbą obalenia jakiegoś wybranego kłamstwa... Jednym słowem - zachowaj
się jak dyskutant, a nie jak rydzykowy pyskacz. Umiesz?


**Twoja religia to ateizm i twoj pusty leb, wiec i tak wypadasz gorzej niz ja
sluchajacy kolesia w kartonie **

Gdybyś nie słuchał ciemniaków w szatach czarodziejów, tylko zaglądał w google to
może znalazłbyś w jakimś słowniku znaczenie słowa "ateizm". Zresztą i na tym
forum jest to wyjaśniane...

Masz tu trochę wątków, w których możesz się wykazać.
Zapraszam.

[ministrant1993]

Cóż, wszystkie mass-media, również przez internet produkują całą
masę głupków i
> całą masę papki dla głupków.
> Jednakże powszechność dostępu do informacji granice obciachu
przesunęła mocno.
> A
> religie ze swoimi bzdurami nie nadążają i zostają w obrębie
obciachu.

Wiekszym obciachem, jest klamac tak jak ty klamiesz. Religia nie
jest obciachem

> Ech, ministrant1993, ministrant1993... Rzuć jakimś argumentem,
linkiem, stwórz
> wątek z próbą obalenia jakiegoś wybranego kłamstwa... Jednym
słowem - zachowaj
> się jak dyskutant, a nie jak rydzykowy pyskacz. Umiesz?

Praktycznie kazda antykatolicka strona zawiera mase klamstw - np.
liczbe ofiar inkwizycji - zawsze 100 albo nawet 1000 krotnie zawyzana

>
> Gdybyś nie słuchał ciemniaków w szatach czarodziejów, tylko
zaglądał w google t
> o
> może znalazłbyś w jakimś słowniku znaczenie słowa "ateizm".
Zresztą i na tym
> forum jest to wyjaśniane...

Ateizm to tez religia. Opiera sie na religijnej wierze w nauke.

[lux_occulta]

Gdyby nie owa nauka, dzieciaku, to byś prawdopodobnie nie żył zarażony jakiś świństwem tuż po urodzeniu bo nawet czegoś takiego jak "inkubator" by nie było ani odpowiednich leków. Nie byłoby fachowej pomocy, nie byłoby dostosowanych do ludzkich potrzeb szpitali, nie byłoby sprzętów. A, nie byłoby też pracy, byłaby bieda a człowiek dalej żyłby w przekonaniu, że Ziemia jest płaska.

[ministrant1993]

JA przeciw nauce nic nie mam, ale mam cos przeciwko slepej wierze w
nauce. I nie jestem dzieciak dla ciebie

[lux_occulta]

A ile to Ty masz niby lat, panie dorosły, co?

[ministrant1993]

Sobie policz, chyba umiesz :)

[lux_occulta]

jeżeli to 1993 przy Twoim nicku istotnie jest datą Twoich narodzin, to jesteś młodszy o de mnie o kilka lat a co za tym idzie jestes dla mnie dzieciakiem.

[ministrant1993]

tak to rok urodzenia, ale nie lubie jak sie mnie tak nazywa

[lux_occulta]

No, to wystraczyło powiedziec, że tego nie lubisz i byłoby po sprawie :)

[kolter_hugh1]

ministrant1993 napisał:

> internet to siedlisko dla glupkow,

Skąd w tobie tyle samokrytyki ?

bo tu kazdy moze bredzic, jak wy!
> Ilosc klamstw na temat KK w necie jest po prostu olbrzymia, co
> dowodzi ze przeciwnicy KK to klamcy

Nie ma czegoś takiego jak kłamstwa na temat Krk wszystko co tylko podłe
znajdziesz w tej sekcie !!

[loshenrykos]

no z tymi kłamstwami o KRK to nie do końca tak chyba że ktośjest
ignorantem i Historię ma za nic! ale to poprostu musi byc
ograniczony i zakłamany by negowac pewne fakty . Jest fajna stronka
ustronie rumburaka były kościelny przedstawia fakty można poogladać
i filmy z czasow choćby niedawnych zbrodni KK nie można zaprzeczyć
zdjęciom archiwalnym i kronikom ktore przedstawia . A to że religia
zostanie zniszczona to od dawna w Biblii pisze i zacznie się to od
chrześcijaństwa . Babilon Wielki - Nierządnica to ogólnoświatowy
system religijny kto zna Apokalipse to doskonale wie jakie wyroki
spadną na te systemy religijne .

[kolter_hugh1]

loshenrykos napisał:

> no z tymi kłamstwami o KRK to nie do końca tak chyba że ktośjest
> ignorantem i Historię ma za nic! ale to poprostu musi byc
> ograniczony i zakłamany by negowac pewne fakty . Jest fajna stronka
> ustronie rumburaka były kościelny przedstawia fakty można poogladać
> i filmy z czasow choćby niedawnych zbrodni KK nie można zaprzeczyć
> zdjęciom archiwalnym i kronikom ktore przedstawia . A to że religia
> zostanie zniszczona to od dawna w Biblii pisze i zacznie się to od
> chrześcijaństwa . Babilon Wielki - Nierządnica to ogólnoświatowy
> system religijny kto zna Apokalipse to doskonale wie jakie wyroki
> spadną na te systemy religijne .

Przestań ! dziś powiedziałem gościowi ze jego papież Benek XVI miał problemy z
wymiarem sprawiedliwości w USA , powiedział ze blużnię i uciekł dosłownie ode
mnie ::)))))

[loshenrykos]

ludzie traktują papieży jak bogow a to największa zgnilizna ,
wystarczy poczytać . zadam pytanie który z papieży umarł śmiercią
naturalną ? a nie od sztyletu ,trucizny ? Zwłok nie mozna przebadać
po śmierci ( zakaz wewnętrzny ) ? Czy Jezus albo Piotr chodził tak
ubrany? w takiej czapce z symbolami rodem z Pergamonu i Egiptu ? Czy
machał rękami trzymając jakieś kropidło? A moze błogosławił Rzymskie
legiony by zabijali niewiernych? Tylko ślepi i fanatycy tego nie
widzą !

Sam jestes slepy fanatyk najpewniej Jehowiec

[ministrant1993]

Wiekszosc papiezy zmarla smiercia naturalna.

[loshenrykos]

podam link byś przejrzał w jakim bagnie siedzisz
www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/nazizm/polska_pius.php

[kolter_hugh1]

ministrant1993 napisał:

> Wiekszosc papiezy zmarla smiercia naturalna.

Ta , to czemu nie pozwolili zrobić sekcji zwłok Jana Pawła I ?

[loshenrykos]

ze jeden rzut z historii
www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/historia/papiestwo/formozus.php
musisz się strasznie denerwować brak panowania nad językiem to
typowa cecha złych owoców religijnych fanatyków .
Owocem zas ducha bożego jest miłość i panowanie nad sobą poczytaj
List do Koryntian może przejrzysz na oczy ( ale raczej się tego nie
spodziewam )

ministrant ... znam kilku , opowiadali mi

[loshenrykos]

to tylko Historia , no trudno że prawdziwa ,rozumiem Cię też kiedyś
byłem ślepym duchowo katolikiem , ale bielmo mi spadło pod wpływem
faktów!
www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/zbrodnie/index.php

Znam ta pelna klamstw i manipulacji strone, wiec

[ministrant1993]

daruj sobie te sekciarskie linki

Połprawdy półgębkiem głosi się półgłówkom

[mala.mi74]

Internetem posługuja się wszyscy ludzie posiadajacy takowy i
potrafiacy pisac i czytac.
Tyle,ze jest to miejsce to mozna napisac publicznie kazde głupoty.
Dlatego niestety czesto jest to miejsce gdzie "półprawdy półgebkiem
głosi sie półgłówkom".
Nic nie zastapi prawdziwej, rzetelnej wiedzy i po prostu zycia w
realu,które jest najlepszym nauczuycielem i weryfikatorem.

[focus35]

Zgadzam sie z tym, co napisalas. W sieci duzo slow i rownie duzo
smieci:) i nic nie zastapi rzetelnej wiedzy, myslenia i dzialania w
realnym swiecie - pelna zgoda.
Roznica tylko taka z gloszeniem polprawd polgebkiem polglowkom jest
taka, ze w kosciolach glosi sie glosno, z ambony "prawdy" objawione
i glowki maja sluchac i rozwazac te slowa;) byle byly cicho - taka
jendoosobowo nauczajaca jest dramaturgia mszy czy nabozenstwa (mowie
o tzw. kazaniu, nie o rytualnej reszcie, ktora spelnia mase innych
funkcji oczywiscie). W internecie kazdy moze napisac dowolna glupote
lub dowolna madrosc i poniewaz siec jest demokratyczna, kazdy moze
dopytac lub skontrowac. Czasem robi to lepiej czasem calkiem obok
tematu, ale moze, ma te mozliwosc.
Chetnych na przyjmowanie polprawd jest bardzo wielu, to prawda -
niezaleznie od wyznania. A wynika to stad, ze polprawda jest latwa,
prosta i wygodna. Niewierzacy stanowia tu, moim zdaniem, wyjatek, bo
oni maja zwyczaj zadawania pytan a nie wylacznie przyjmowania
odpowiedzi i ta cecha zwykle prowadzi do tego, ze nie zadowolaja sie
polprawdami. Nie mam na mysli oczywiscie typowych pieniaczy i
emocjonalnych bluzgaczy na kosciol, ksiezy czy wiare, bo oni tez nie
zadaja pytan, tylko bawia sie w przepychanki - ale o tych nie mowie.
Generalnie - niezaleznie czy korzystamy z tv, kompa, gazety,
sluchamy kazania czy przemowienia polityka nic nie zastapi rzetelnej
wiedzy czyli wysilku poznania i zadawania pytan, bo bez tego tej
wiedzy po prostu nie ma.
dobrego dnia:)


mala.mi74 napisała:

> Internetem posługuja się wszyscy ludzie posiadajacy takowy i
> potrafiacy pisac i czytac.
> Tyle,ze jest to miejsce to mozna napisac publicznie kazde głupoty.
> Dlatego niestety czesto jest to miejsce gdzie "półprawdy
półgebkiem
> głosi sie półgłówkom".
> Nic nie zastapi prawdziwej, rzetelnej wiedzy i po prostu zycia w
> realu,które jest najlepszym nauczuycielem i weryfikatorem.

[kolter_hugh1]

mala.mi74 napisała:

> Internetem posługuja się wszyscy ludzie posiadajacy takowy i
> potrafiacy pisac i czytac.
> Tyle,ze jest to miejsce to mozna napisac publicznie kazde głupoty.
> Dlatego niestety czesto jest to miejsce gdzie "półprawdy półgebkiem
> głosi sie półgłówkom".
> Nic nie zastapi prawdziwej, rzetelnej wiedzy i po prostu zycia w
> realu,które jest najlepszym nauczuycielem i weryfikatorem.

Qurde mała więc przestań traktować nas jak półgłówków to i my tobie oszczędzimy
upokorzeń kiedy znów buńczucznie coś palniesz ::))))

[mierzeja.znad.wisly]

astrotaurus napisał:

weź no rzuć jakimi szczegółami i argumentami:

Pragniesz szczegółowych argumentów, że ateiści są naiwniakami odklejonymi od
rzeczywistości? Ty sam mi ich dostarczasz (bo rozumiem, żeś ateista).

Piszesz bowiem: "ludzie posługujący się tym narzędziem są np. mniej podatni na
bajki o lataniu w kosmos 2000 lat temu (Jezus i mamusia). Trudniej im wmówić, z
obrazek na Jasnej górze ma moc magiczną, a ten obciachowy facio w kiece i
kolorowym kartonie na głowie to guru."

Tymczasem swoje strony i fora internetowe ma i Radio Maryja i sanktuarium
częstochowskie i Watykan. Sprzedaż dewocjonaliów w internecie rozwija się w
granicach przeciętnej, w tym sprzedaż różnych cudownych medalików i takiej np.
wody z Lourdes. Społeczności internetowe tworzą wszystkie znane mi wyznania, nie
tylko chrześcijańskie czy religii monoteistycznych (jeśli chczesz znajdziesz i
strony wspólnot voodoo, naprawdę nic trudnego). Jedyna znana mi denominacja,
która stroni od internetu to amisze (no i różne religie afrykańskie wyznawane w
regionach biedy i technologicznego zacofania, ale oni to z konieczności) ale
sądzę że i oni dotrwają bez problemu do paruzji.

Technologia jest neutralna. Nigdy jakoś nie zaszkodziła wierze w Boga. Najwyżej
ją wzbogaciła. Myślenie że technologia zwycięży teologię (niezależnie już od
religii czy wyznania) nazywam właśnie odklejeniem od rzeczywistości. Obie bowiem
zaspokajają istotne ludzkie potrzeby, które wcale nie są ze sobą sprzeczne. Może
ci się to nie podobać, ale niezauważanie tego to ignorancja, naiwność i ogólny
brak "kumacji".

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Tymczasem swoje strony i fora internetowe ma i Radio Maryja i sanktuarium
częstochowskie i Watykan. Sprzedaż dewocjonaliów....**

Co to za argument?
Gdyby wyklęli internet odstawaliby bardziej, niż odstają.
A najprężniejszy katolicyzm polski skupiony w Radiu Maryja, jest jednak od
internetu daleki. :)


**Technologia jest neutralna. Nigdy jakoś nie zaszkodziła wierze w Boga.
Najwyżej ją wzbogaciła.**

W co wzbogaciła wiarę? W kamerkę do ciągłej obserwacji czarodziejskiego obrazka?
W samomodlący się różaniec?
Biblia w internecie opisuje lepsze bajki, niż ta kartkowa?


** Myślenie że technologia zwycięży teologię (niezależnie już od religii czy
wyznania) nazywam właśnie odklejeniem od rzeczywistości. Obie bowiem zaspokajają
istotne ludzkie potrzeby, które wcale nie są ze sobą sprzeczne. Może ci się to
nie podobać, ale niezauważanie tego to ignorancja, naiwność i ogólny brak
"kumacji". **

Chyba rzeczywiście któryś z nas jest odklejony. Technologia jest pochodną wiedzy
i jako taka stoi w oczywistej sprzeczności z wiarą i religią .

I w miarę rozwoju wiedzy jej dystans do wiary ciągle się powiększa.
Dawno temu wiedza, aby się rozwijać musiała wyrwać się z okowów religii i
ciągle musi z tymi okowami walczyć, bo ciemnota pod dyrekcją ministra magii z
Watykanu co i rusz wrzeszczy "nie wolno!"

I jeśli nie dostrzegasz, ze religijność współczesna zajmuje coraz mniejszy
obszar społeczeństwa i coraz mniejszy obszar życia nawet religijnych ludzi, to
znaczy że masz duże problemy z postrzeganiem.

I popatrz sobie, że odsetek religiantów jest wprost proporcjonalny do
indoktrynacji od maleńka i jej powszechności.
Indoktrynacji, a nie istotnej potrzeby, jak powiadasz.

Spróbuj wychowywać eksperymentalnie dziecko.
Jeśli nie dasz mu jeść będzie wrzeszczało i szukało i pchało wszystko do buzi.
Jeśli nie dasz mu żadnej wiedzy będzie samo szukało, zaglądało, obracało w
rączkach itp.
Jeśli nie wpoisz dziecku bajek o bogach czy krasnoludkach, samo na pewno nie
wymyśli sobie religii.

Samodzielna ucieczka do religii nastąpić może u ludzi już sporych, słabych,
podatnych na wpływy.

[mierzeja.znad.wisly]

astrotaurus napisał:

>
> Co to za argument?
> Gdyby wyklęli internet odstawaliby bardziej, niż odstają.
> A najprężniejszy katolicyzm polski skupiony w Radiu Maryja, jest jednak od
> internetu daleki.

Czy jest ktoś w Radiu Maryja prężniejszy od Ojca Dyrketora? Myślisz, że on jest
daleki od internetu? Że nie ma swojego konta e-mailowego? Obudź się!
To jest argument że z Internetu korzystają WSZYSCY.

> W co wzbogaciła wiarę?
W to co wszystkich innych. Masz mszę w radiu, masz mszę w telewizji, masz i w
internecie. Mam dalej wymieniać? Bo jest tego sporo.

Spróbuj wychowywać eksperymentalnie dziecko.
> Jeśli nie dasz mu jeść będzie wrzeszczało i szukało i pchało wszystko do buzi.
> Jeśli nie dasz mu żadnej wiedzy będzie samo szukało, zaglądało, obracało w
> rączkach itp.
> Jeśli nie wpoisz dziecku bajek o bogach czy krasnoludkach, samo na pewno nie
> wymyśli sobie religii.

To jest bardzo ciekawe. Może zatem potrafisz powiedzieć jak religia powstała,
hę? Bo pewnie to wiesz. W jaki sposób został zindoktrynowany pierwszy religiant
skoro naturalnie człowiek rodzi się bez potrzeby religii? Bo zakładam że każdy z
nas był dzieckiem i zakładam też że pierwszy człowiek na ziemi też był najpierw
dzieckiem a nie papieżem, który zindoktrynował wszystkich którzy pojawili się po
nim? A może po prostu jacyś księża wyrośli w zmutowanej kapuście? Kto
zindoktrynował Mojżesza, Jezusa, Buddę, Mahometa? Bo przecież byli dziećmi. Na
pewno potrafisz to wyjaśnić, bo przecież ateiści umieją wyjaśnić wszystko!

[lux_occulta]

Ja odpowiem a Astro mnie i tak zapewne poprawi :)

Każda religia a raczej każda księga na której dana religia się opierała to nic innego jak zbiór mitologii. Mity, jak zapewne ze szkoły pamiętasz, miały za zadanie wyjaśnić to czy inne zjawisko kiedy ludzie jeszcze nie znali takich pojęć jak na przykład "wyładowanie atmosferyczne" ani nie wiedzieli czym jest spowodowane. A człowiek jest tak skonstruowany, że to, co jest niewyjaśnione=paranormalne/nadprzyrodzone. (racjonaliści odrzucają twierdzenia o paranormalności czy nadnaturalnej naturze czegoś i szukają racjonalnych wyjaśnień, dlatego teraz wiemy, że błyskawicami nie ciska Perun, Zeus, JOwisz czy jakikolwiek innych bóg tylko jest to efekt wyładowania elektrycznego ścierających się mas powietrza).

[mierzeja.znad.wisly]

lux_occulta Ty to się chyba naprawdę lubisz błaźnić. O naturze wyładowań
atmosferycznych wiemy już od dobrych paru wieków, a jakoś wiara nie ginie.
Tak dla rozwoju ogólnej wiedzy powiem Ci, ze niejaki Izaak Newton wiedział to i
owo o fizyce, a nawet sformułował pewne zasady, które dotąd stanowią pewne
fundamentalne prawa tej nauki. Tym niemniej na równi ze swoimi pracami
fizycznymi cenił swoje dzieła religjne, pisane na temat biblii. I - o zgrozo! -
nie dostrzegał sprzeczności. Jak wyjaśnić ten fenomen w czasach gdy już wszyscy
wiedzieli że Jowisz czy Perun nie ciskają piorunami? Czyżby siła indoktrynacji
była tak potężna? Czyżby to atawizm? Wiesz sama, czy zapytasz Astro?
A może wiesz kto powiedział następujące słowa: "Nie myślę, że z konieczności
nauka i religia są naturalnymi oponentami. W rzeczy samej, myślę, że jest bardzo
bliski związek między nimi. Co więcej, myślę, że nauka bez religii jest kulawa,
i odwrotnie, religia bez nauki jest ślepa. Obie są ważne i powinny współpracować
"ręka w rękę". Jan Paweł II na mszy dla naukowców? Nie. Albert Einstein. Nie
musisz pytać Astro. Sprawdź w Wikipedii.

[lux_occulta]

Ty na pewno przeczytałeś dokładnie i z uwagą to, co napisałam? Chyba raczej nie. I tak, wiemy od kilku wieków o naturze wyładowań atmosferycznych, wiesz, chodziłam do szkoły i nie wagarowałam więć coś jeszcze pamiętam. Ale widzę, że muszę Ci jak dziecku pewne rzeczy wyjaśnić.

W pewien sposób w tym, co napisałam o mitologii nie zgodziłam się z tym, cco napisał Astro, tyle chyba zauwazyłeś chyba, że przeczytałeś ot tak sobie po łebkach. Człowiek KIEDYŚ! wymyślił wszystkie mity i tak dalej by wyjaśnić pewne zjawiska. Wtedy tez wymyślił swoich bogów (grecy stadko Zeusa, Rzymianie zaporzyczyli i stworzyli stadko Jowisza, Słowianie mieli Dziewanne, Świętowita, Peruna i paru innych, podobnie wszytskie inne starożytne kultury nawet te monoteistyczne). Każda kultura na swój sposób tłumaczyła pewne zjawiska (np. sztorm jest na morzu bo się POsejdon wkurzył więc trzeba mu złożyć ofiarę ale w obecnych czasach wiemy, że to zjawisko wywołane naturą a nie przez jakies nadnaturalne siły). I wymyślili to wszytsko ludzie, którym przeciez nikt bajek nie opowiadał tylko chcieli w jakiś sposób wyjaśnić otaczający ich świat (i tak Hebrajczycy wymyślili sobie, że ziemie stworzył Bóg w ciągu sześciu dni, Grecy, że Ziemia wynurzyła się z Chaosu i tworzyła się w miarę jak pojawiali się lub ginęli kolejni bogowie). Zapewne pamiętasz grecki mit o Demeter i KOrze? Odkąd udowodniono, że Ziemia nie jest płaska i wcale nie jest w centrum wszechświata a jedynie sama krązy się wokół słońca (które jest centrum układu, która z kolei jest maleńkim fragmentem galakt która z kolei jest maleńkim elementem wszechświata) po eliptycznej orbicie wiemy, że to właśnie przez ową rbitę istnieja pory roku (jako że ziemia w okresie lata jest najbliżej słońca a w okresie zimy najdalej w ciągu całego swojego cyklu). Ale starożytni tego nie wiedzieli więc wymyślili wiarygodną na owe czasy historię. CZy teraz dotarło do Ciebie o co mi chodziło?

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Izaak Newton wiedział to i owo o fizyce, a nawet sformułował pewne zasady,
które dotąd stanowią pewne fundamentalne prawa tej nauki. Tym niemniej na równi
ze swoimi pracami fizycznymi cenił swoje dzieła religjne, pisane na temat
biblii. I - o zgrozo! - nie dostrzegał sprzeczności. **

Znane są prace Newtona na temat nauki. Nieznane są jego prace na temat religii,
więc daruj sobie, bo z tego co mówisz nie da się wyciągnąć żadnego
merytorycznego wniosku.
I przywołam po raz kolejny przykład dzisiaj żyjącego księdza-kosmologa Michała
Hellera.
W dziedzinie kosmologii mówi jak naukowiec. Przy pytaniach o religię zaczyna
bełkotać jak idiota. "bóg jest matematyką", "dusza to paczka falowa"... itp.
bzdety. Wiedząc o bzdurności bajek o Jezusie (sam się wyraża z pobłażaniem o
wierze we wcielenie boga) nosi szaty czarodziejów i symbol ciemnoty jest jego
sztandarem.
Ja widziałem wcześniej jakieś jego książki popularyzatorskie - były tylko
naukowe. W czasie boomu po nagrodzie Templetona pisałem np. do redakcji gazet
zamieszczających obfite z nim wywiady, żeby wyjaśnił coś naukowo na temat swojej
wiary - cisza...

Są ludzie zatrzymani w rozwoju umysłowym, którzy dysponują jakimiś niesłychanymi
talentami: moze to być talent artystyczny, albo zdolność zapamiętywania
ogromnych dawek tekstu czy liczb....
Z religijności Newtona nic nie wynika.


**A może wiesz kto powiedział następujące słowa: "Nie myślę, że z konieczności
nauka i religia są naturalnymi oponentami. W rzeczy samej, myślę, że jest bardzo
bliski związek między nimi. Co więcej, myślę, że nauka bez religii jest kulawa,
i odwrotnie, religia bez nauki jest ślepa. Obie są ważne i powinny współpracować
"ręka w rękę". Jan Paweł II na mszy dla naukowców? Nie. Albert Einstein. Nie
musisz pytać Astro. Sprawdź w Wikipedii.

Jak spytasz Astro to lepiej na tym wyjdziesz.
Nie brak manipulantów w kościele, którzy chcieliby podbudować swoje bajki czymś
co sie otarło o naukę. Najlepiej naukowcem, jak w przypadku Newtona.

Tyle że w przypadku Einsteina to tylko paszkwile. I sam byś do tego doszedł,
gdybyś wybiórczo nie wklejał tu tylko tego czegoś co Ci pasuje.

Muszę zniknąć w realu za chwilę, ale jak wrócę to podrzucę link do prawdy. :)

[mierzeja.znad.wisly]

Do lux_occulta i jej mentora astrotaurusa.

Odnoszę wrażenie, iż duża część ateistów żywi przekonanie, że jeśli będzie w
kółko powtarzać pewne frazesy ukute przez piewszych wolnomyślicieli parę wieków
temu typu "upodlenie religią" "sprzeczność nauki i wiary" czy "mitologie
prymitywnych ludów tłumaczące niezrozumiałe zjawiska", "ciemnota" i "zabobon" to
są w stanie dotrzeć przekonująco ze swoim przekazem. Biedaki, myślą że slogany
zastąpią rozsądne argumenty.

Droga lux, powtórzenie wywodu było zupełnie niepotrzebne. Zauważ, że religia
(no, pomijając dość bzdurny spór kreacjonistów z ewolucjonistami) w ogóle nie
zajmuje się już kosmogonią. Ani wyjaśnianiem zjawisk przyrody. Dawno zostawiła
to nauce. Wiec nie ma o co kruszyć kopii. Pytanie znacznie ciekawsze jest takie:
dlaczego człowiek, który już odkrył tajemnice przyrody nadal przywiązany jest do
idei Boga i odkrywa go na nowo. Przecież gdyby przełomy w nauce miały decydujące
znaczenie już dawno powinny religię zmieść. Od wynalazku internetu niesłychanie
donioślejsze było przecież odkrycie heliocentryzmu, kiedy okazało się że słońce
nie kręci się wokół ziemii. Albo wynalazek druku, kiedy każdy kto chciał mógł
sobie zaczać rozpowszechniać i drukować co chce na dużą skalę. Te odkrycia wcale
nie rozniosły wiary w drebiezgi, czy was to nie zastanawia? (Nie, nie sądzę,
kogoś kto wszystko wie nic już nie może zastanowić).

Poza tym jak to się stało, że człowiek zamiast szukać wyjaśnień naturalnych
zaczął szukać kontaktu z "nadprzyrodzonym". Astrotaurus najpierw twierdzi, że to
wszystko kwestia indoktrynacji i mówi że dopóki dziecku nie nakładziesz głupot
to nie będzie o nich wiedzieć, potem jednak okazuje się, że pierwsi ludzie sami
wymyślił sobie mity by wyjaśnić sobie świat. Dlaczego? Przecież urodzili się
mniej więcej takimi samymi dziećmi jak obecne. I dlaczego człowiek szuka
kontaktu z Bogiem do dziś, skoro już wszystko wie? Wasze frazesy nic tu nie
wyjaśniają. Czemu trudno się dziwić. Frazesy nigdy nie wyjaśniają niczego.
Frazesy służa by umacniać dobre samopoczucie tym, którzy je wygłaszają.

Lux dziwię się że chce ci się bajdurzyć o bogach Słowian, zamiast zmierzyć się z
prawdziwym wyzwaniem. Skomentowaniem słów Einsteina. Astro, mentorze, dziwię się
że nie pomożesz swojej akolitce. Bo wiedzcie, że znacznie więcej ludzi
zastanowi się nad tym co mówi A.E (przypomnę, że to dwudziestowieczny naukowiec,
bo nie wiem czy z materiałem szkolnym nie utknęliście czasem na Trygławie i
Swarogu) niż nad pomostowaniem ateuszy na gazetowych forach (Dla pocieszenia
powiem, że na moje posty też raczej nikt nie będzie zważał). Oczywiście Astro
będzie szukał teorii spiskowych i opowiadał o paszkwilach. Pewnie, to łatwiej.
Przecież dla Astrotaurusa Newton jest zaledwie "czymć co otarło się o naukę". A
fakt że był jednocześnie naukowcem i wierzącym nie ma istotnego znaczenia. Nauka
przeczy wierze bom rzekł to ja Astro. Howgh! Zaiste, wierzyć że w ten sposób
(plus różne uprzejme uwagi na temat debilizmu wierzących) można cokolwiek
zwojować (prócz oczywiście uwielbienia ze strony lux_occulta), w internecie czy
gdziekolwiek, to dla mnie przejaw "odklejenia", nic innego.

Ale, tak czy inaczej, wracając do internetu: łudzicie się myśląc że z
anonimowych krzyków coś więcej wyniknie. Jeśli myślicie że zachęceni
anonimowościa bojący się wyznać prawdę chodzący do kościoła hipokryci ujawnią tu
swoje prawdziwe oblicze i nabluzgają Bogu, to naprawdę nie ma się czym szczycić.
Gdyby kościół i wiara miały zginąc przez hipokryzję wierzących zginęły by już w
średniowieczu. Najgorszych papieży i najgorsze zbrodnie Kościół ma za sobą. A
wiara uchowuje się dzięki szczerym i niezłomnym jednostkom które prawdziwą wiarę
próbują wdrażać w życie. Tak było, jest i będzie.

Słowe te kieruję również do piwi77. Gdyby zbrodnie duchownych miały zniszczyć
wiarę stałoby się to już o wiele dawniej. Nie łudź się że informacje z kroniki
kryminalnej wpłyną na więź każdego wierzącego z Chrystusem (bo ty akurat mówisz
o najwstrętniejszym ci Kościele rzymsko-katolickim). Co nie znaczy, że zbrodni
popełnionych przez ludzi kościoła nie nalezy karać. Należy i to surowo. Jednak
wiara, że to właśnie zachwieję wiarą to kompletna naiwność z Twojej strony i
niezrozumienie istoty wiary. Zresztą: przekonasz się, jestem o to spokojny.

Dziękuję za rozmowę. Niezbyt pouczającą, ani niezbyt inspirującą ale zawsze.
Zachwyty nad mocą internetu działającą akurat na potrzeby ateistów uważam za
rozczulającą dziecinadę, po rozmowie z Wami jeszcze bardziej niż przed nią.

Zresztą, co tu gadać po próżnicy. W tej sprawie wszyscy sie o swoich racjach lub
pomyłkach zdołamy przekonać na własne oczy...

[lux_occulta]

Przeczytałam do połowy i aż mi się reszyt czytac nie chce :/ Ty naprawdę nie rozumiesz, co ja napisałam kilka postów wyżej? Nie rozumiesz, o co mi chodziło? Więc Ci wyjaśnię. Jeżeli małe dziecko nie rozumie skąd się biorą dane zjawiska stara się coś wymyślić. Tu podłapie jakieś słowo, gdzies całe zdanie, wymyśli coś własnego i nagle się okaże, że wymyśliło całą żeszę różnych istot. Dzisiaj zjawiska mają już swoje naukowe wyjaśnienie (masz mnie za idiotkę czy próbujesz ją ze mnie zrobić?!) ale kiedyś nie miały. Kiedyś tam w czasach starożytnych a nawet jeszcze w średniowieczu kiedy do powstającej powoli powoli nauki wciąż dodawano zabobony. W związku z tym tworzyły się miti wokół których tworzyły się religie. Niektóre z tych religii istnieją do dziś (islam, buddyzm, judaizm i wywodzące się od niego chrześcijaństwo, istniejące dzisiaj kulty neopogańskie) inne zniknęły. A wraz z postępującą nauką mity straciły swoją wartość jako źródło wiedzy na temat otaczającego nas świata a zyskały wartość jako część dawnych kultur.

Pytanie znacznie ciekawsze jest takie
> :
> dlaczego człowiek, który już odkrył tajemnice przyrody nadal przywiązany jest d
> o
> idei Boga i odkrywa go na nowo. Przecież gdyby przełomy w nauce miały decydując
> e
> znaczenie już dawno powinny religię zmieść.

Najpewniej dlatego, że człowiek potrzebuje w coś wierzyć. Jedni potrzeują do tego jakiegoś bytu który jest potęzniejszy od nich samych, chcą wierzyć, że w ten sposób nie sa zdani sami na siebie lub po prostu nie chcą czuć się samotni. Możę są inne powody, nie wiem, nie jestem osobą wierzącą w religijnym tego słowa znaczeniu. Inni wolą wierzyć w potęgę nauki tylko i wyłącznie, w siłę racjonalnego myślenia, intelektu. Takie osoby odrzucają wiarę w istneinie sił nadprzyrodzonych choć nieraz muszą przyznać, że faktycznie "Są takie rzeczy na ziemi i niebie o których nie śniło się filozofom". Tak naprawdę chyba ani jedna ani druga droga nie jest wystarczająca. Być możę jest jakaś droga równoważąca jedno i drugie, ale tego nie wiem, nigdy nie czułam potrzeby by takowej szukać.

Ach, i Astrotaurus nie jest moim mentorem.

[...]

[0.jaskolka.2]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Odnoszę wrażenie, iż duża część ateistów żywi przekonanie, że jeśli będzie w
kółko powtarzać pewne frazesy ukute przez piewszych wolnomyślicieli parę wieków
temu typu "upodlenie religią" "sprzeczność nauki i wiary" czy "mitologie
prymitywnych ludów tłumaczące niezrozumiałe zjawiska", "ciemnota" i "zabobon" to
są w stanie dotrzeć przekonująco ze swoim przekazem. Biedaki, myślą że slogany
zastąpią rozsądne argumenty.**

Pusta sofistyka, mierzejo.znad.wisly.
Już Ci mówiłem, że zarozumiałych głupców robiących oponentom psychoanalizę mamy
tu urodzaj. Argumentów i rzeczowej dyskusji za to jak na lekarstwo.

Twoja nieudolna ironia chybia celu, bo to raczej religie opierają się na
powtarzaniu bzdur przedwiecznych i, jak widzisz, jest to niebywale skuteczne.
A że upodlone religią umysły zamykają się na argumenty....


**religia (no, pomijając dość bzdurny spór kreacjonistów z ewolucjonistami) w
ogóle nie zajmuje się już kosmogonią. Ani wyjaśnianiem zjawisk przyrody. Dawno
zostawiła to nauce. Wiec nie ma o co kruszyć kopii.**

Ach, nie ma o co kruszyć kopii...? Chyba się rozpłaczę ze wzruszenia... religia
łaskawie zostawiła nauce wyjaśnianie zjawisk przyrody...? O, jak dobra religia!
Sama? Z własnej woli?
A o jakiej to w ogóle religii mowa, że kosmogonia jest jej tak obojętna, iż
wykluczyła ją ze sfery swoich zainteresowań?
W jakiej to religii jej opowiastki przestały kolidować ze zjawiskami przyrody?

I na czym, Twoim zdaniem, polega bzdurność sporu kreacjonistów z ewolucjonistami?


**Pytanie znacznie ciekawsze jest takie: dlaczego człowiek, który już odkrył
tajemnice przyrody nadal przywiązany jest do idei Boga i odkrywa go na nowo.**

Może na kaznodzieje się nadajesz, ale na rozmówcę nie za bardzo....
Ja np. jestem człowiekiem, doceniam odkrycia w zakresie tajemnic przyrody, ale
idea boga jest mi obca.
Jeśli Tobie jest bliska, to mów za siebie : jak Ty go odkrywasz na nowo i czym
to nowe odkrycie różni się od starego odkrycia...


**Przecież gdyby przełomy w nauce miały decydujące znaczenie już dawno powinny
religię zmieść**

I tam, gdzie nauka i edukacja grają jedne z pierwszych skrzypiec zmiatają.
Im większa ciemnota, tym większa religijność - tej zależności nikt nie zmienił.


**Poza tym jak to się stało, że człowiek zamiast szukać wyjaśnień naturalnych
zaczął szukać kontaktu z "nadprzyrodzonym". Astrotaurus najpierw twierdzi, że to
wszystko kwestia indoktrynacji i mówi że dopóki dziecku nie nakładziesz głupot
to nie będzie o nich wiedzieć, potem jednak okazuje się, że pierwsi ludzie sami
wymyślił sobie mity by wyjaśnić sobie świat. Dlaczego? Przecież urodzili się
mniej więcej takimi samymi dziećmi jak obecne.**

Ech, mierzejo.znad.wisly., mierzejo.znad.wisly, mało konkretów i mało relacji z
rzeczywistością jest w Twojej mowie.
Polecam również Tobie zapoznanie się z problematyką poruszoną w tym wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=87829262
Ja Ci powiem, że od lat twierdzę, iż 99,99% ludzi, którzy dziś z taką swobodą
posługują się internetem, urodziwszy się 10 tysięcy lat temu w jaskiniach nie
byliby w stanie wymyślić koła.

I mówiąc "człowiek" staraj się precyzować o jakiego konkretnie człowieka Ci
chodzi. Bo w świetle dorobku cywilizacji Twoje słowa są bzdurą. Człowiek jako
gatunek zwierząt odchodzi od religii tym dalej, im bardziej oddala się od
prymitywu za pomocą wiedzy.


**I dlaczego człowiek szuka kontaktu z Bogiem do dziś, skoro już wszystko wie?**

Kolejne ble, ble....
Tylko religijny bęcwał może twierdzić, ze wszystko wie, bo mu bozia dał
książeczkę i jej interpretatorów.
Człowiek rozumny takich twierdzeń nie wysuwa.
I znów o sobie powiem: wiem to i owo i kontaktu z urojeniami nie szukam.


**Lux dziwię się że chce ci się bajdurzyć o bogach Słowian, zamiast zmierzyć się
z prawdziwym wyzwaniem**

Twoja ironie jest tyleż żałosna co nieuzasadniona - czymże , Twoim zdaniem,
różnią się wierzenia i stopień religijności starożytnych Słowian od masowych
pielgrzymek rozmodlonych ciemnych tłumów do czarodziejskich obrazków i źródełek?


**....zamiast zmierzyć się z prawdziwym wyzwaniem. Skomentowaniem słów Einsteina. **

Miałem Ci podrzucić link do prawdy, ale zajrzałem do wiki i wiem, że o Twojej
złej woli świadczy wybór tego cytatu z czterech tam zamieszczonych, ponieważ ten
jeden stoi w jaskrawej sprzeczności z pozostałymi.
A jak się weźmie pod uwagę resztę tekstu i jeszcze jeden cytat z listu do
jakiejś wielbicielki manipulacja Twoja staje się jaskrawa.

Gdyby jednak Przytoczony przez Ciebie fragment notki w wiki odzwierciedlał
prawdę (choć należałoby wziąć pod uwagę całokształt okoliczności, aby wyciągać
miarodajne wnioski) należałoby uznać, że Einstein miał problemy ze swoją
psychiką, skoro będąc znakomitym naukowcem potrafi pleść androny.
I że, tak jak w przypadku Newtona, jego osiągnięcia naukowe są kamieniami
milowymi rozwoju ludzkości, a jego poglądy religijne są tylko w sferze plotek
biografów, bo ani Newton, ani Einstein nie zostawili po sobie prac
przemawiających za jakąkolwiek religią i nie w dziedzinie religii są autorytetami.


**Przecież dla Astrotaurusa Newton jest zaledwie "czymć co otarło się o naukę".
A fakt że był jednocześnie naukowcem i wierzącym nie ma istotnego znaczenia.**

Używasz chwytów poniżej pasa i jest to obrzydliwe, mierzejo...
Na temat Newtona odpowiedziałem już w poscie:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=87686401&wv.x=2&a=87738930
i nie masz żadnych podstaw, aby zarzucać mi to co mi zarzucasz.
Nie rozumiesz ludzkiej mowy, to będziemy musieli zakończyć rozmowę.
Gdybyś był człowiekiem rozumnym, a nie broniącym religii pyskaczem
odpowiedziałbyś po prostu co ma religijność Newtona do jego prac naukowych.
Powiedziałbyś co z jego "prac religijnych" ma choć zbliżony sens do jego odkryć
praw rządzących przyrodą itp. I mówię o sensie naukowym, a nie teologicznym.
Choć zapewne w sensie teologicznym Newton nie zdobył zbyt wielkiej popularności
nawet wśród religiantów, skoro tysiące uczelni katolickich nie kontynuuje jego
prac nad nieistnieniem Trójcy, a Watykan głosi istnienie trójcy, choć nie śmie
podważać praw dynamiki czy rachunku wariacyjnego.... :)


**Najgorszych papieży i najgorsze zbrodnie Kościół ma za sobą. **

Kwestia gustu...
Trudno jest porównywac dawniejsze stosy i dzisiejsze modły do obrazków, ale
zaryzykuję twierdzenie, ze dziś głoszenie istnienia istoty, na istnienie której
nie ma się żadnych racjonalnych przesłanek to zbrodnia na dorobku kulturowym
ludzkości , a indoktrynacja dzieci to niewybaczalna zbrodnia na umysłach.


**Dziękuję za rozmowę. Niezbyt pouczającą, ani niezbyt inspirującą ale zawsze.
Zachwyty nad mocą internetu działającą akurat na potrzeby ateistów uważam za
rozczulającą dziecinadę, po rozmowie z Wami jeszcze bardziej niż przed nią.**

Głupkowate to i pyszałkowate, mierzejo.znad.wisly....



**Zresztą, co tu gadać po próżnicy. W tej sprawie wszyscy sie o swoich racjach
lub pomyłkach zdołamy przekonać na własne oczy...**

Bzdura, mierzejo.znad.wisly., bzdura.
Nie masz ŻADNYCH argumentów za takim twierdzeniem.

No, jeszcze jedna odpowiedź dla Astrotaurusa...

[mierzeja.znad.wisly]

Ach, Astro, jakże lubię Twoje posty...

Na moje zarzuty o natrętnym powtarzaniu frazesów odpowiadasz mi... mieląc te
same frazesy (upodlone religią umysły... itd.) czym dajesz dowód prawdziwości
mojej tezy. Brawo!

Ironia moja nie jest chybiona. Celem ironii jest rozdrażnienie adwersarza.
Dowodem, że cel został osiągnięty jest dla mnie zawsze używanie przez rozmówcę
określeń wartościujących typu: „bęcwał”, „pyskacz”, „głupkowate”, itp. przy
jednoczesnym braku jakichkolwiek nie tyle miażdżących, co choćby
zracjonalizowanych kontrargumentów. To dla mnie wyraźne przejawy poirytowania.
Luba muzyka dla mego ucha. Uprzyjemniasz mi dzień!

Teraz kilka wyjaśnień:
1. Moim zdaniem religia katolicka tak naprawdę nie zajmuje się kosmogonią (poza
stwierdzeniem, że Bóg stworzył świat. Nie uściśla się, czy spowodował Big Bang,
czy uczynił to w inny sposób, to mają odkryć naukowcy). Spór kreacjonistów z
ewolucjonistami jest bzdurny, bo na razie teoria ewolucji, mimo pewnych braków,
ma solidne podstawy a kreacjoniści mylą się u samych podstaw. Teoria ewolucji
nie jest sprzeczna z symbolicznym przecież, kosmologicznym przekazem biblijnym.
Kreacjoniści stoją na pozycji z góry przegranej.

2. Powiadasz, że „gdzie nauka i edukacja grają jedne z pierwszych skrzypiec,
zmiatają religię”. Ja myślę że pod względem odkryć, cytowań, potencjału
badwczego, itp. USA grają „jedne z pierwszych skrzypiec” na świecie. Spróbuj
jednak zdobyć tam jakieś poparcie społeczne w sposób otwarty krytykując ideę
Boga czy religię (możesz być sobie oczywiście ateistą, ale jeśli odważnie i
otwarcie się do tego przyznasz, a jeszcze – nie daj Bóg (sic!) - wygłosisz
publicznie swoje poglądy na temat upodlonych umysłów czy biblijnych bredni, nie
mógłbyś liczyć na żaden wybieralny urząd).

3. Piszesz: „I mówiąc "człowiek" staraj się precyzować o jakiego konkretnie
człowieka Ci chodzi. Bo w świetle dorobku cywilizacji Twoje słowa są bzdurą.
Człowiek jako gatunek zwierząt odchodzi od religii tym dalej, im bardziej oddala
się od prymitywu za pomocą wiedzy.” Wydaje mi się że wymieniłem dwóch
konkretnych ludzi, i to takich którzy dysponowali sporą wiedzą, a nawet nieco
pod tym względem wyprzedzali swoich współczesnych i mogą posłużyć nawet za ikony
cywilizacyjnego postępu a jednak w sposób jawny Boga ani religii nie odrzucili.
Powtórzę raz jeszcze: Newton, Einstein. I dorzucę jeszcze jednego, nieco
starszego: Mikołaj Kopernik (z zawodu, o zgrozo, duchowny katolicki). I nie
chodzi mi wcale o to, że nie są to działacze religijni. Chodzi mi o to że ich
niepodważalna wiedza i dorobek naukowy nie doprowadziły ich do odrzucenia wiary.
Pewnie zaraz dowiemy się że Kopernik też miał jakieś problemy psychiczne (poza
tym że była kobietą!), ale mam nadzieję, że w przypadku Einsteina, którego życie
jest znacznie lepiej udokumentowane, dysponujesz jakąś wiarygodną epikryzą, bo
przecież ateiści nigdy nie są gołosłowni, a swoje opinie opierają na solidnych,
naukowych podstawach, prawda?

Z drugiej strony poczekam aż ty, Astrotaurusie, „otrzesz się” o jakieś istotne
naukowe sukcesy, a może wtedy poświęcę twym, pożal się Boże (sic!), argumentom
więcej uwagi. Na razie bowiem cały czas słyszę: „Ja Ci powiem, że od lat
twierdzę...”, Ja to, Ja tamto... Aż by się chciało spytać jak ślepiec Jezusa: „A
kimże ty jesteś, bym miał ci uwierzyć? (Poza tym, że jesteś człowiekiem bardzo,
ale to bardzo skromnym. Pyszałkiem, ma się rozumieć, jestem ja).

4. A co do ironii i szydzenia w sensie ogólnym, to myślę, że na forum obowiązuje
zasada równości. Jeśli sam dajesz sobie prawo do ironizowania i szydzenia,
oczekuj że ktoś inny skorzysta z tego prawa wobec Ciebie. To chyba uczciwe. Jak
powiadał Jezus „Wszystko co chcecie aby inni wam czynili i wy im czyńcie.” Ja
tam ironię lubię.

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Na moje zarzuty o natrętnym powtarzaniu frazesów odpowiadasz mi... mieląc te
same frazesy (upodlone religią umysły... itd.) czym dajesz dowód prawdziwości
mojej tezy. Brawo!**

Na Twoje zarzuty odpowiadam, że uprawiasz pustosłowie, a teraz dajesz dowód, że
mówię prawdę.
Już w pierwszej mojej odpowiedzi w tym wątku zwróciłem Ci uwagę, że Twoja
głupkowata psychoanaliza nie ma podstaw i do tej pory ją rozwijasz, a podstaw
nie wykazałeś.
Jeśli masz zamiar kontynuować taktykę szczekania dla szczekania będę musiał
zakwalifikować Cię do kategorii trolli.
Może więc skupisz się i pokażesz choćby zbieżność wiary i nauki, żeby frazes o
ich sprzeczności okazał się frazesem. Rozjaśnię Ci może sprawę i powiem, że np.
czytałem encyklikę Omatkoboskonaszegopapieża o wierze i rozumie i wiem, że to
tylko chory, beztreściowy bełkot.


**Ironia moja nie jest chybiona. Celem ironii jest rozdrażnienie adwersarza.**

Masz się czym chwalić. Jest to fundamentalne dążenie większości religijnych -
dowalić! Ameryki nie odkrywasz, zwłaszcza, że już Ci zwracałem uwagę w tym
wątku: "Nie rozumiesz ludzkiej mowy, to będziemy musieli zakończyć rozmowę.
Gdybyś był człowiekiem rozumnym, a nie broniącym religii pyskaczem..."

Może widzisz siebie niesłychanie przemyślnym, zwróć jednak uwagę, że inni mogą
Cię widzieć czytelnym, mimo Twojego tępego zadowolenia z siebie.

Mowa służy normalnym ludziom do porozumiewania się. Jeśli będziesz to jej
zastosowanie uparcie pomijał, to nie będę z Tobą gadał, bo w przeciwieństwie do
Ciebie, ja nie lubię Twoich postów.
Nie można Ci odmówić zdolności manewrowania słowem ( tłumoków oszołomionych
religią jest tu nadmiar), ale użytek jaki z niej robisz jest ohydny.


**Dowodem, że cel został osiągnięty jest dla mnie zawsze używanie przez rozmówcę
określeń wartościujących typu: „bęcwał”, „pyskacz”, 
>;głupkowate”, itp.**

Przeceniasz się... lubię posługiwać się przaśnymi słowami, bo one często niosą
bardzo konkretną i treściwą informację. Używam też wielu innych słów, których na
forum używać nie mogę, aby moje posty zbyt często nie znikały w koszu księdza na
dyżurze cenzorskim.


** przy jednoczesnym braku jakichkolwiek nie tyle miażdżących, co choćby
zracjonalizowanych kontrargumentów. **

Przejrzyj ten watek choćby i nie pusz się tak, ale wskaż jeden wybrany,
najważniejszy argument, na który Ci poskąpiłem kontrargumentu. Na razie to Ty
mnożysz byty ponad potrzeby nie Argumentując niczego, ani o Rydzyku, ani o
wspomaganiu wiary technologią. Kluczysz, kombinujesz, tworzysz wątki poboczne...
Taka "rozmowa" prowadzi donikąd, więc kończę tę przepychankę i proszę o powrót
do źródeł.


**To dla mnie wyraźne przejawy poirytowania Luba muzyka dla mego ucha.
Uprzyjemniasz mi dzień!**

Pamiętaj, abyś dzień święty święcił!
Cieszę się, że ja nie jestem Twoim bratem w Chrystusie.

**1. Moim zdaniem religia katolicka tak naprawdę nie zajmuje się kosmogonią
(poza stwierdzeniem, że Bóg stworzył świat. Nie uściśla się, czy spowodował Big
Bang, czy uczynił to w inny sposób, to mają odkryć naukowcy).**

Nie rozumiesz. Twoja religia zajmuje się takimi rzeczami, że
obecność/nieobecność wśród nich kosmogonii nie ma żadnego znaczenia.
Religia nie uściśla wielu innych rzeczy (np. jak Jezus z mamusią w kosmos
polecieli), ale nie jest to dowód jej łaskawości dla nauki, której "pozwala"
odkrywać tajemnice przyrody, bo nawet teraz czarne badziewie wrzeszczy swój
protest w wielu dziedzinach postępu naukowego.
Nauka sama, siłą ludzi mądrych wyrwała się z piekiełka kościelnego.

** Spór kreacjonistów z ewolucjonistami jest bzdurny, bo na razie teoria
ewolucji, mimo pewnych braków, ma solidne podstawy a kreacjoniści mylą się u
samych podstaw. Teoria ewolucji nie jest sprzeczna z symbolicznym przecież,
kosmologicznym przekazem biblijnym. Kreacjoniści stoją na pozycji z góry
przegranej.**

Super! A mógłbyś coś konkretnego, nie symbolicznego rzec o swoim bogu i swojej
religii...?


**2. Ja myślę że pod względem odkryć, cytowań, potencjału
> badwczego, itp. USA grają „jedne z pierwszych skrzypiec” na świecie. Spróbuj
jednak zdobyć tam jakieś poparcie społeczne w sposób otwarty krytykując ideę
Boga czy religię **

Ależ Ty mataczysz! Owszem, społeczeństwo USA jest generalnie ciemne i
obskuranckie, ale ja nie mówię o masie społecznej, która jest ciemną masą,
zwłaszcza wychowywaną w duchu religijnym. Moim wzorem jest nie masa, ale
jednostki wybitne, ludzie, którzy pchają świat do przodu, anie powielają
starożytne bajki, a wśród wybitnych naukowców (i to chyba zwłaszcza na
uczelniach amerykańskich) odsetek wierzących jest znikomy.
Zresztą socjologowie zaczynają niebezpodstawnie twierdzić, ze wygrana Obamy jest
również protestem młodzieży przeciw obskurantyzmowi rodziców.


**Powtórzę raz jeszcze: Newton, Einstein. I dorzucę jeszcze jednego, nieco
starszego: Mikołaj Kopernik ...Chodzi mi o to że ich niepodważalna wiedza i
dorobek naukowy nie doprowadziły ich do odrzucenia wiary**

O, k..., też powtórzę: nie są to autorytety w dziedzinie religijnej.
Ludzie ci są autorytetami w swoich dziedzinach nauki, a nie w religii!!
Gdyby oni wszyscy chodzili w majtkach z koronkami nie byłby to jeszcze dowód na
wyższość majtek koronkowych nad innymi.


**Pewnie zaraz dowiemy się że Kopernik też miał jakieś problemy psychiczne (poza
tym że była kobietą!), ale mam nadzieję, że w przypadku Einsteina, którego życie
jest znacznie lepiej udokumentowane, dysponujesz jakąś wiarygodną epikryzą, bo
przecież ateiści nigdy nie są gołosłowni, a swoje opinie opierają na solidnych,
naukowych podstawach, prawda?**

Kolejna głupawa sztuczka. Gdybyś miał jakiekolwiek argumenty nie oskarżałabyś
mnie o debilizmy, które sam wymyślasz.


**Z drugiej strony poczekam aż ty, Astrotaurusie, „otrzesz się” o jakieś istotne
naukowe sukcesy, a może wtedy poświęcę twym, pożal się Boże (sic!), argumentom
więcej uwagi.**

Stajesz się coraz bardziej żałosny. Może byś sam przedstawił na wstępie swoje
osiągnięcia naukowe...
Nie wiem zresztą po co..
Tu jest forum dyskusyjne, tu wystarczy głos i argumenty.
I przypominam Ci w jakim wątku jesteśmy: mówimy o internecie, który bardziej
służy ateizmowi, niż teizmowi.
I mimo wekslowania przez Ciebie tematu na boczne tory w meritum nic się nie zmienia.

I ja tego wekslowania mam dość : brzytwa Ockhama idzie w ruch.


** Na razie bowiem cały czas słyszę: „Ja Ci powiem, że od lat twierdzę...”, Ja
to, Ja tamto... Aż by się chciało spytać jak ślepiec Jezusa: „A kimże ty jesteś,
bym miał ci uwierzyć? (Poza tym, że jesteś człowiekiem bardzo, ale to bardzo
skromnym. Pyszałkiem, ma się rozumieć, jestem ja).**

A kto Ci każe wierzyć w cokolwiek z mojej mowy?!
Jeśli uważasz, że nie mam racji w kwestii istotnej dla sprawy - wykaz to!
Jeśli uważasz, że mówię o kwestiach nieistotnych - powiedz to i pominiemy te
kwestie!


**4. A co do ironii i szydzenia w sensie ogólnym, to myślę, że na forum
obowiązuje zasada równości.**

A po co to w ogóle gadać?!
Może powiesz jeszcze , że na polskich drogach obowiązuje ruch prawostronny?!

[focus35]

astrotaurus napisał:


> Nauka sama, siłą ludzi mądrych wyrwała się z piekiełka kościelnego.

zgadzam sie:) ale i tak wiekszosc ludzi nadal w nim tkwi.... widac
jest im to jakos potrzebne;((

>
> **2. Ja myślę że pod względem odkryć, cytowań, potencjału
> > badwczego, itp. USA grają „jedne z pierwszych skrzypiec” na
> świecie. Spróbuj
> jednak zdobyć tam jakieś poparcie społeczne w sposób otwarty
krytykując ideę
> Boga czy religię **
>
> Ależ Ty mataczysz! Owszem, społeczeństwo USA jest generalnie
ciemne i
> obskuranckie, ale ja nie mówię o masie społecznej, która jest
ciemną masą,
> zwłaszcza wychowywaną w duchu religijnym. Moim wzorem jest nie
masa, ale
> jednostki wybitne, ludzie, którzy pchają świat do przodu, anie
powielają
> starożytne bajki, a wśród wybitnych naukowców (i to chyba
zwłaszcza na
> uczelniach amerykańskich) odsetek wierzących jest znikomy.
> Zresztą socjologowie zaczynają niebezpodstawnie twierdzić, ze
wygrana Obamy jes
> t
> również protestem młodzieży przeciw obskurantyzmowi rodziców.
>

Mierzejo:) jak piszac o argumentach mozesz powolywac sie
jednoczesnie na taki przyklad jak powyzszy? przeciez naukowcy a
spoleczenstwo, bedace czesciowo zbieranina imigrantow to jest
kolosalna roznica - rzady wybierane sa przez wiekszosc zwyklych
ludzi i tak sie maja (nie tylko zreszta kurcze amerykanskie rzady;(
do rzetelnego wykladu na uniwerku z waskiej dziedziny jak do wiecu
wyborczego, gdzie sie wyglasza gladkie i populistyczne banaly. Jesli
zrownujesz te poziomy to tak jakbys nie widzial roznicy miedzy
zmudna praca badacza w laboratotium a prowadzacym Tancem z gwiazdami
czy innym show - kto bedzie znany publice i popularny, a kto nie?
Zgadnij:) To, co glosza media w wiekszosci i religie to sa proste i
latwe przepisy na dobre danie, dobry zwiazek, dobre zycie i dobre
zycie po smierci. Praca naukowca jest zwykle niezbyt znana,
niemedialna (co innego co jakis czas jakies "cuda";) medycyny czy
techniki, ale to nie jest codzienna praca badacza) i niezrozumiana
przez laikow. Dlatego tym bardziej zadzwia jej skutecznosc:))

a tu informacja, na ile sa wierzacy ludzie nauki, nie szeregowi
pracownicy nauki, bo to roznica;)
wiki.answers.com/Q/Approximately_what_percentage_of_recognized_scientists_DO_NOT_believe_in_Creation

Naprawdę ostatnia odpowiedź Astrotaurusowi

[mierzeja.znad.wisly]

Do tej pory czytając Twoje posty, tylko wybuchałem śmiechem. Teraz śmiech zamarł
mi na ustach i struchlałem. Pojawiły się niebagatelne groźby i ciosy.

Wizja „zakwalifikowania” po prostu mnie przeraża. Fakt, że nie lubisz moich
postów, przeszył mnie wręcz na wskroś (a tak się staram, chlip, chlip...).
Świadomość, że gdyby nie cenzorska gorliwość moderatora czy admina mógłbyś we
mnie rzucić czymś przaśniejszym odbiera mi dech. A już to, że chcesz mnie
pozbawić niewątpliwej przyjemności rozmowy z Tobą powleka mnie czarnym kirem
rozpaczy.

Twoja ostatnia odpowiedź jest powtórzeniem Twojej przedostatniej odpowiedzi
tyle, że nieco innymi słowami, w sposób bardziej rozwodniony i nudniejszy. Nic
jednak nowego nie wnosi. Jedynym sposobem na kolejną odpowiedź byłoby
skopiowanie mojego posta, ale ileż można.

Na Twoją prośbę wskazuję ci jedno miejsce gdzie poskąpiłeś mi kontrargumentu
(jedno, więcej nie, bo znowu będzie, że nie rozumiem ludzkiej mowy; trudno mi
ocenić czy to najważniejszy argument, ale najłatwiej go wskazać i najbardziej
przy nim kręcisz, to pewne) Argument że są ważne autorytety naukowe, których w
żadnym wypadku nie da się zakwalifikować do „ciemnogrodu” a ich dorobku i wiedzy
nie da się podważyć, które to autorytety pomimo wiedzy i oczytania nie wyparły
się wiary ani religii a swoim życiem i przekonaniami potwierdziły, że można
jednocześnie wierzyć i w wartość nauki i w wartość wiary, zbywasz uwagą, że nie
są to autorytety religijne. Taka uwaga to nie kontrargument, bo przecież nie
dowodziłem wcale, że są. Mówię, ze godzą autorytet naukowy z wiarą. Bo godzili.
Znaczy da się pogodzić bez popadania w sprzeczność. Sugerowanie niedostatków
psychicznych (oczywiście bez żadnych dowodów) również nie jest dobrym
kontrargumentem. Nie jest w ogóle kontrargumentem. To urojone domniemanie, lub
żałosny wymysł, tertium non datur.
Zamiast insynuacji, wykaż dla przykładu że Einstein się myli, tym sposobem
bardziej go pognębisz. I to będzie kontrargument Tylko jeśli w tym wypadku
powiesz „tak jest, bo ja tak od lat twierdzę” zabrzmi to jeszcze śmieszniej niż
wszystko co napisałeś do tej pory.
Nie każ mi proszę również udowadniać braku sprzeczności między wiarą a nauką, bo
– jak to zwykli ateiści mówić – nie trzeba udowadniać że coś nie istnieje.

Oczywiście, przyznaję Ci rację, na forum nie potrzebny żaden dorobek ani
autorytet. Wystarczy głos i argumenty, zgadzam się. Jeśli jednak ZAMIAST
argumentów padają słowa: „Ja od lat twierdze”, „Ja to mówię” itp. to za tym „ja”
autorytet jakiś być powinien, bo inaczej jest to twoje ulubione „pustosłowie”. A
ty zwrotu rozpoczynającego się od Ja, nie popartego żadnym argumentem używasz
nader często. Mnie by nie przyszło do głowy przekonywać kogoś w ten sposób, z
prostej przyczyny: żaden dorobek i autorytet za mną nie stoi. Stąd moja
ciekawość, cóż to za „ja” daje sobie prawo orzekania bez uzasadnienia, samemu
przy tym oskarżając o to innych.
Pragniesz przykładów osądów pozbawionych argumentacji i uzasadnienia. Podam Ci
przykłady tylko z twojej ostatniej odpowiedzi (choć we wskazanych przez Ciebie
wątkach używasz ich o wiele więcej):

1. Nauka sama, siłą ludzi mądrych wyrwała się z piekiełka kościelnego. (Dowód?)
2. Społeczeństwo USA jest generalnie ciemne i obskuranckie (statystyka, please)
3. Czarne badziewie wrzeszczy swój protest w wielu dziedzinach postępu naukowego
(nawiasem mówiąc czy to jeszcze jest napisane po polsku?)
4. Czytałem encyklikę Oo wierze i rozumie i wiem, że to tylko chory,
beztreściowy bełkot (Przykładzik by się zdał)

Powiem Ci szczerzę, nie liczę na żadne rewelacje z Twojej strony. Pewnie znowu
będzie jakieś kręcenie i różne „jacitomówizmy”. Po coś takiego nie warto na to
forum wracać.

A co do meritum: Twierdzę jak w tytule jednego z moich postów. Internet, tak jak
wszystko co jest darmowe i ogólnodostępne, nie czyni uprzywilejowanym żadnej
dużej i zróżnicowanej grupy społecznej, a do takich należą i wierzący i ateiści.
Ani to pomoże, ani zaszkodzi jednym lub drugim. Nie odczuwam jak na razie by
Internet zablokował rozwój kościołów czy wspólnot, ani też by umożliwił lepsze
zorganizowanie się ateistom, a przecież istnieje już dość długo. Sądzę, ale to
już tylko moje domysły, że ten trend się utrzyma. Dobrym wyjściem będzie spotkać
się za 10 lat w tym samym miejscu, uzbrojeni w wiarygodne dane i zobaczyć.
Stawię się tu zatem, w 2018 roku, pierwszego grudnia w samo południe. Nie
zawiedź mnie.

A tymczasem, bywaj.

P.S. Jedno mnie cieszy w Twoim poście. Jest to wiadomość, że w realu okraszasz
swoje występy bardziej „przaśnym” słownictwem. Miło słuchać jak się tym uroczo i
chłopięco przechwalasz. W ten sposób swoje poglądy, same w sobie bardzo
niespójne a miejscami niedorzeczne, czynisz dodatkowo jeszcze bardziej
odstręczającymi dla zwykłego obywatela przez formę w jaką je opakowujesz. Tym
mniejsze są szanse, że kogoś uwiodą lub przekonają, ale nikogo za to winić prócz
Ciebie się nie da. Internet, z tymi wszystkimi moderatorami i cenzorskimi
adminami, przez których pracowicie odsączasz swoje posty z wulgaryzmów i czynisz
je bardziej przystępnymi, istotnie jest Ci bardzo pomocny. Może dlatego widzisz
w nim taką potęgę na usługach ateistów?

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Wizja „zakwalifikowania” po prostu mnie przeraża. Fakt, że nie lubisz moich
postów, przeszył mnie wręcz na wskroś (a tak się staram, chlip, chlip...).
Świadomość, że gdyby nie cenzorska gorliwość .....**

Masz talenty polityczne i kaznodziejskie - przyznawałem to już przecież. Pominę
jednak Twoje narcystyczne pienia, Twoje pajacowanie, bo ono ciągle nic nie wnosi
do meritum, a ma oparcie jedynie w Twoim tępym zadowoleniu z siebie.


**Twoja ostatnia odpowiedź jest powtórzeniem Twojej przedostatniej odpowiedzi
tyle, że nieco innymi słowami, w sposób bardziej rozwodniony i nudniejszy. Nic
jednak nowego nie wnosi. **

A co by miało wnieść nowego i po co?
To Ty jesteś specjalistą od rozwadniania tematu, rozmieniania go na wątki
poboczne, a jest to taktyka nie prowadząca do jakiegokolwiek porozumienia.
Jakich chcesz nowości? Wskazuję, ze wszelkie Twoje argumenty są bez sensu: i to
z autorytetem Newtona w dziedzinie religii (a może jeszcze kucharstwa i
seksuologii, skoro taki mądry był?), i to ze społeczeństwem USA, i z czym tam
jeszcze...
Odpowiadaj konkretnie na moje uwagi jak ja odpowiadam na Twoje - dopiero wtedy
może do czegoś dojdziemy.


**Na Twoją prośbę wskazuję ci jedno miejsce gdzie poskąpiłeś mi kontrargumentu
(jedno, więcej nie, bo znowu będzie, że nie rozumiem ludzkiej mowy; trudno mi
ocenić czy to najważniejszy argument, ale najłatwiej go wskazać i najbardziej
przy nim kręcisz, to pewne) Argument że są ważne autorytety naukowe, których w
żadnym wypadku nie da się zakwalifikować do „ciemnogrodu” a ich dorobku i wiedzy
nie da się podważyć, które to autorytety pomimo wiedzy i oczytania nie wyparły
się wiary ani religii a swoim życiem i przekonaniami potwierdziły, że można
jednocześnie wierzyć i w wartość nauki i w wartość wiary, zbywasz uwagą, że nie
są to autorytety religijne. Taka uwaga to nie kontrargument, bo przecież nie
dowodziłem wcale, że są. Mówię, ze godzą autorytet naukowy z wiarą. Bo godzili.
Znaczy da się pogodzić bez popadania w sprzeczność. Sugerowanie niedostatków
psychicznych (oczywiście bez żadnych dowodów) również nie jest dobrym
kontrargumentem. Nie jest w ogóle kontrargumentem. To urojone domniemanie, lub
żałosny wymysł, tertium non datur. **

Ale ja już mówiłem i powtarzam raz jeszcze: z religijności nawet niektórych
genialnych ludzi nie wynika nic.

1. Newton - w tym poscie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=87686401&wv.x=2&a=87881820
prosiłem Cię już o więcej argumentów.
Zamiast więc tokować jak najęty powiedz po prostu dlaczego ja mam uznać jakieś
wątpliwe osiągnięcia teologiczne Newtona, skoro Ty sam ze swoim kościołem je
odrzucacie?

2. Einstein - zarzuciłem Ci złą wolę przy doborze cytatów z wiki i podtrzymuje
ten zarzut, a Ty nawet nie spróbowałeś bąknąć czegoś na ten temat. Pozostałe
cytaty świadczą dokładnie o braku wiary i religijności Einsteina, podczas gdy
wybrany przez Ciebie jest niejasny i metaforyczny.
Zresztą dla jasności podrzucę cytat z tego samego wystąpienia Einsteina:
"Bądźmy pewni, doktryna osobowego Boga oddziałującego na naturalne zdarzenia nie
zostanie obalona przez naukę. Ta doktryna zawsze może schronić się w tych
dziedzinach, w których naukowa wiedza do tej pory nie postawiła swojej stopy."
I zanim zechcesz jeszcze bardziej uświnić Einsteina pokrewieństwem duchowym ze
sobą pomyśl nad okolicznościami już przytoczonych cytatów i nad wszystkimi
pozostałymi jego cytatami.

3. Kopernik - niedawno przez media przewinęła się porcja artykułów o Koperniku.
Wynikało z nich, ze Kopernik miał duże problemy ze swoim księdzowaniem i był w
konflikcie ze zwierzchnością.
Dla mnie to nie ma znaczenia - ja ciągle nie widzę bezpośredniej relacji
astronomii z wiarą. Już nie wspomnę jak długo zwierzchnicy religijni, jak
powiadasz tak bliscy nauki, trzymali w tajemnicy prace Kopernika (choć
Galileusz miał jeszcze gorzej, a Giordano Bruno....)



**Nie każ mi proszę również udowadniać braku sprzeczności między wiarą a nauką,
bo – jak to zwykli ateiści mówić – nie trzeba udowadniać że coś nie istnieje.**

Nie kręć - wykaż ISTNIEJĄCY związek wiary i nauki. Jeden dobry przykład wystarczy.


**Oczywiście, przyznaję Ci rację, na forum nie potrzebny żaden dorobek ani
autorytet. Wystarczy głos i argumenty, zgadzam się. Jeśli jednak ZAMIAST
argumentów padają słowa:„Ja od lat twierdze”, „Ja to mówię&#....**

Nie pajacuj, tylko zajmij się tym CO MÓWIĘ !
Wykaż bzdurność moich twierdzeń (tez najlepiej jedno na raz), a nie opisuj
swoich emocji.


**Pragniesz przykładów osądów pozbawionych argumentacji i uzasadnienia. Podam Ci
przykłady tylko z twojej ostatniej odpowiedzi (choć we wskazanych przez Ciebie
wątkach używasz ich o wiele więcej):

1. Nauka sama, siłą ludzi mądrych wyrwała się z piekiełka kościelnego. (Dowód?)**

Czego Ci trzeba jeszcze? Kopernik i inni to mało?
A może Ty byś wskazał pozytywny wkład kościoła w rozwój nauki?


** 2. Społeczeństwo USA jest generalnie ciemne i obskuranckie (statystyka, please)**

Jeśli spadłeś świeżo z Księżyca, to najpierw się rozejrzyj po świecie...
ale , żebyś nie mówił, że wujek zły...:
www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=swiat&name=396

**3. Czarne badziewie wrzeszczy swój protest w wielu dziedzinach postępu
naukowego (nawiasem mówiąc czy to jeszcze jest napisane po polsku?)**

Kopernik, in vitro... odpuść, bo już mi nudno!
A czy po polsku?
W ekonomii np. też może być wizjoner i księgowy, jeśli nawet biegły...


**4. Czytałem encyklikę Oo wierze i rozumie i wiem, że to tylko chory,
beztreściowy bełkot (Przykładzik by się zdał)**

Ja mogę wrzucić link do całej encykliki.
Ty masz większe pole do popisu i łatwiejsze zadanie - możesz wskazać jedną myśl.
Albo w ogóle możesz się dopisać do wątku o autorytecie
Omatkoboskonaszegopapieża, bo tam coś cienko ze znajomością jego ględzenia wśród
wierzących ubóstwiaczy.


**A co do meritum: Twierdzę jak w tytule jednego z moich postów. Internet, tak
jak wszystko co jest darmowe i ogólnodostępne, nie czyni uprzywilejowanym żadnej
dużej i zróżnicowanej grupy społecznej, a do takich należą i wierzący i ateiści.
Ani to pomoże, ani zaszkodzi jednym lub drugim. Nie odczuwam jak na razie by
Internet zablokował rozwój kościołów czy wspólnot, ani też by umożliwił lepsze
zorganizowanie się ateistom, a przecież istnieje już dość długo.**

Cóż pozostanę przy swoim zdaniu, ze internet bardziej sprzyja rozwojowi ateizmu,
niż wiary i religijności i rzeczywiście jakieś badania na pewno będą wykazywały
jak jest.
A co do zorganizowania się ateistów to mylisz się bardzo, przykład:
www.racjonalista.pl/
Przy czym nie bardzo chodzi o organizowanie się ateistów, bo ateizm to żaden
czynnik tworzący wspólnotę, tylko o działania wolnościowe, oświeceniowe,
humanistyczne, antyklerykalne...

[astrotaurus]

cd

***P.S. Jedno mnie cieszy w Twoim poście. Jest to wiadomość, że w realu
okraszasz swoje występy bardziej „przaśnym” słownictwem. Miło słuchać jak się
tym uroczo i chłopięco przechwalasz. W ten sposób swoje poglądy, same w sobie
bardzo niespójne a miejscami niedorzeczne, czynisz dodatkowo jeszcze bardziej
odstręczającymi dla zwykłego obywatela przez formę w jaką je opakowujesz. Tym
mniejsze są szanse, że kogoś uwiodą lub przekonają, ale nikogo za to winić
próczCiebie się nie da. Internet, z tymi wszystkimi moderatorami i cenzorskimi
adminami, przez których pracowicie odsączasz swoje posty z wulgaryzmów i czynisz
je bardziej przystępnymi, istotnie jest Ci bardzo pomocny. Może dlatego widzisz
w nim taką potęgę na usługach ateistów?**

Ej, błaźnie, błaźnie....
Pozwól, że sam się będę martwił o przaśność i kwiecistość mojej mowy
oraz jej odbiór przez "zwykłego obywatela" (co to za dziwoląg, bo ja to znam
tylko z bełkotu polityków - tych w czarnych kieckach również ?).
Co do niespójności i niedorzeczności moich poglądów, to proszę o konkrety, a nie
ogólnikowe podsumowania, Już Ci mówiłem, że bęcwałów od psychoanalizy (i
pyszałkowatych podsumowań) jest tu pod dostatkiem, tylko rozmawiać nie bardzo
jest z kim.

Krótka glossa

[mierzeja.znad.wisly]

Miał być koniec więc będzie koniec, bo już od dwóch postów jest międlenie w
kółko tego samego.

Dam ci jedynie krótką glossę na temat związków oraz sprzeczności między wiarą a
nauką, wg mojego postrzegania rzeczy. Starałem się to maksymalnie uprościć.

Chciałeś żebym wskazał Ci związek między wiarą a nauką. Jest niezbyt mocny i
powierzchowny. To dwa byty odrębne o pewnej, niewielkiej części wspólnej. Nauka
zagospodarowuje wymiar materialno-praktyczny. Wiara zaś duchowo-etyczny. Nauka
chce poznać, opisać i zrozumieć świat. Wiara stara się uporządkować emocjonalne
i społeczne więzi międzyludzkie oraz duchową więź człowieka z otaczającym go
światem. (Kiedyś religie pretendowały do orzekania o materialnym stanie świata,
obecnie – raczej nie). Nauka zaspakaja przede wszystkim potrzeby bytowe, wiara
potrzeby duchowe. Nauka odwołuje się przede wszystkim do sfery racjonalnej,
wiara do emocjonalnej. Oczywiście centrum jednej i drugiej jest człowiek, lecz
potrzeby które jedna i druga zaspokajają raczej rzadko stoją – moim zdaniem – w
jawnej sprzeczności.


Spróbuję też, dla Twoich potrzeb, bardziej przaśnej analogii: wiara i nauka są
jak schabowy i ziemniaki na talerzu. I kotlet i ziemniak zaspokajają ludzkie
potrzeby żywieniowe. Można się obyć bez jednego. Można bez drugiego. Ale
najlepiej i najsmaczniej skorzystać i z tego i z owego. Czy istnieje jakiś
ścisły związek schabowego i ziemniaków? Nie, choć i to i to służy człowiekowi
(jako pokarm). Bo człowiek potrzebuje i wartościowego, odzwierzęcego białka, i
tłuszczów i węglowodanów i soli mineralnych. Czy istnieje jakaś nierozwiązywalna
sprzeczność między ziemniakami i schabowym? Raczej nie. Choć istnieją
wegetarianie, którzy będą krzyczeć: ach schabowy to krwawe jatki i zbrodnie,
straszne okropieństwa i dietetyczna porażka, należy oprzeć się wyłącznie na
światopoglądzie ziemniaczanym. Wcinać tylko warzywa. OK., ich sprawa, ich
strata. Niech nie jedzą. Myślę jednak że mówienie o sprzeczności między
kartoflami a mięchem to gruba przesada.

Wniosek: Związek między nauką a wiarą jest taki, że obie zaspokajają ludzkie
potrzeby, z natury różne i odmienne, więc związek nie jest zbyt ścisły.
Sprzeczności zaś między nimi nie ma żadnej, bo zaspokajane potrzeby nie są ze
sobą sprzeczne. Dixi.

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Spróbuję też, dla Twoich potrzeb, bardziej przaśnej analogii: wiara i nauka są
jak schabowy i ziemniaki na talerzu. I kotlet i ziemniak zaspokajają ludzkie
potrzeby żywieniowe.**

Nie zrobisz mi wody z mózgu nietrafionymi porównaniami.
Ale żeby się trzymać tematyki kulinarnej: wiara to nie schabowy, ani ziemniaki,
tylko grzyby halucynogenne.

Wiara i religia nie są urozmaiceniem diety, tylko jej ograniczeniem.
Są jak choroba, która narzuca pewną dietę i nie pozwala korzystać w pełni z
uroków kuchni.

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:

**Czy jest ktoś w Radiu Maryja prężniejszy od Ojca Dyrketora? Myślisz, że on
jest daleki od internetu? Że nie ma swojego konta e-mailowego? Obudź się!
To jest argument że z Internetu korzystają WSZYSCY.**

Zaczyna mi sie to nie podobać, bo albo nie chcesz zrozumiec o czym mowa, albo
celowo rozmydlasz temat...
Nie kwestionuję zdolności samego Rydzyka, być może nawet sam coś w internecie
grzebie. Niewątpliewie przez interenet dostaje kasę od wielu zwolenników czy
kunktatorów doceniających jego siłę.
Jego armia jest jednak od internetu daleka i nie przez internet Rydzyk swoja
siłę buduje.
Gdyby te starowiny, które stanowią siłę Rydzyka zaczęły buszować po necie ich
renty i spadki powolutku odpływałyby poza zasięg czarnych łap.


**W to co wszystkich innych. Masz mszę w radiu, masz mszę w telewizji, masz i w
internecie. Mam dalej wymieniać? Bo jest tego sporo.**

Eeee, mówisz o poszerzeniu arsenału ekspansji, mówisz o wzmocnieniu systemu
religijnego, a mówiłeś o wzbogaceniu wiary i moje wątpliwosci tego dotyczyły.
Wprawdzie wiara i religia są ze soba nierozerwalnie związane, ale stanowia dwa
różne wymiary ntego samego zjawiska.
Zanim się zaczniesz silić na pobłażliwa ironie zastanów się może co mówisz.


**Może zatem potrafisz powiedzieć jak religia powstała, hę? Bo pewnie to wiesz.**

Pewnie że wiem. :)
Na pewno przyczyną nie była potrzeba upodlenia własnego umysłu, potrzeba
poddania się głupocie i niewiedzy. Zapewne wskutek relacji wzajemnych ludzie się
w poddaństwo głupocie i niewiedzy wpędzili.
I poczuli się z tym wygodnie i godnie, bo nagle zyskali odpowiedź na wszystko. :D
A jak już trucizna zaistniała, to rozłaziła się i zakażała dalej.
Dopiero prawdziwa wiedza daje panaceum na toto.

Czy Ty naprawdę nie widzisz różnicy w religijności ludzi sprzed wielu tysięcy
lat i dzisiejszych?
Porównaj choćby tylko ilośc bogów i ich miejsce w życiu.
Kiedyś bogów było jak psów, wszystko było bogiem : i krzaczek, i rzeka , i
piorun, i księżyc ...
Dzisiaj na forum świata toczy się jeszcze ewentualnie spór o kreację.
Bóg, do niedawna jeszcze obecny wszędzie i będący sprawcą wszystkiego oddalił
się w rejony, gdzie na pewno nie da się go dotknąć, czyli w te rejony, gdzie
jeszcze w ogóle może zaistnieć. :)

I ja mówię, zauważ , o forum świata, a nie o lokalnych grajdołkach , np. o
naszym ciemnym grajdołku, który dzięki pontyfikatowi Omatkoboskonaszegopapieża i
oportunizmowi władz zakonserwował swoja ciemnotę w stadium niesłychanym. Nie
mówię o tym forum, gdzie byle głupek może powiedzieć, że ateizm to religia, a
on sam kwestionuje ewolucję...

[kolter_hugh1]

mierzeja.znad.wisly napisał:
Kto
> zindoktrynował Mojżesza, Jezusa, Buddę, Mahometa? Bo przecież byli dziećmi. Na
> pewno potrafisz to wyjaśnić, bo przecież ateiści umieją wyjaśnić wszy

Przecież ci ludzie żyli w takich społecznościach w których kapłani stanowili
sama górę społeczną,więc nad ich indoktrynacją czuwał kler tak samo jak i dziś !!

[lux_occulta]

I tu się, złociutki, myslisz. Internet jest w tej chwili ogólnie dowtępnym źródłem informacji. Narzędziem, które można wykorzystać wedle własnej woli i upodobania. Można zamieszczać w nim na przykłąd odpowiednie treści propagandowe... To jest broń. Nóż sam w sobie też nie jest zły ani dobry, pradwa? Jezli kroisz nim chleb bo chcesz coś zjeść, to robisz to używająć noża do dobrych celów. Ale możesz też kogoś tym samym nożem zabić. Czy ktoś tu powie, że to zrobił nóż? Nie, nóż posłóżył tylko do osiągnięcia pewnego celu. Tak samo jest z internetem - można go wykożystac do osiągnięcia pewnego celu.

[mierzeja.znad.wisly]

lux_occulta napisała:

Internet jest w tej chwili ogólnie dowtępnym źródłem informacji. Narzędziem,
które można wykorzystać wedle własnej woli i upodobania.

Łorety, czy wszyscy teraz będziecie tu sadzić podobne banały? Droga lux-occulta,
zanim powstał internet istniało np. radio. W Polsce po roku 1990 praktycznie
każdy kto umiał się postarać mógł zdobyć koncesję. I swoje radio rozpropagować.
Jedym radiem o którym naprawdę w Polsce słyszeli chyba wszyscy jest Radio
Maryja. Ja wcale się z tego nie cieszę, bo uważam że ono bardziej szkodzi
chrześcijaństwu niż pomaga, ale fakt jest taki: technologiczne możliwośći mógł
wykorzystać każdy a wykorzystał fundamentalistyczny katolicki ksiądz. Czy
słyszałaś o jakimś radiu ateistycznym? Bo ja nie. W każdym razie nie w takiej
skali i nie o takiej sile rażenia.

Żeby jakieś narzędzie dobrze wykorzystać to trzeba to umieć. Nie sądzę żeby
ateiści umieli to akurat lepiej niż wierzący. W każdym razie nie ma na to jak
dotąd żadnych dowodów. A internet ma już kilkanaście lat.

Do większych przedsięwzięc potrzebna jest na ogół grupa ludzi zorganizowana
wokół jakiegoś celu. Ateizm natomiast nie jest dobrym spoiwem do stworzenia
jakiejkolwiek organizacji, bo jako taki żadnego celu nie ma, a nawet skłonny
jest twierdzić że i życie ludzkie jako takie do żadnego celu nie zmierza. Taka
ideologia nie może być mocnym spoiwem. A ludzie organizują się bo coś ich łączy,
w coś wierzą albo coś razem robią, a nie dlatego że w coś nie wierzą lub czegoś
razem nie robią (czy słyszałaś o organizacji ludzi nie zbierajacych znaczki,
albo o kole niewędkarzy?). Przeto sądzę że i internetu nie da się wykorzystać
jako oręża dla zwycięstwa ateizmu. Tak jak napisałem w tytule: internet ani
ateistom nie pomoże ani nie zaszkodzi. I dobrze. Niech sobie nie wierzą, co mi tam.

[piwi77]

mierzeja.znad.wisly napisał:

> Przeto sądzę że i internetu nie da się wykorzystać jako oręża dla
> zwycięstwa ateizmu. Tak jak napisałem w tytule: internet ani
> ateistom nie pomoże ani nie zaszkodzi.

Pomoże na pewno. I nie dlatego, że ateiści będą robili jakieś
szczególne starania, bo nie będą robili. Internetowe
niebezpieczeństwo dla wiary tkwi gdzieindziej. Otóż przeciętny
człowiek ma potrzebę wiedzenia jak jest w istocie, nawet jak był
intensywnie indoktrynowany, a właśnie internet pomoże mu w zdobyciu
tej wiedzy. Przecież właśnie dzięki mediom i internetowi kościołowi
katolickiemu został odebrany nimb szlachetności i bycia wzorcem dla
innych. Ateiści nic nie musieli robić, wystarczy, że rozchodzą się
informacje o przestępstwach funkcjonariuszy koscielnych mimo, że
kościół robi wszystko aby prawdę o sobie ukryć. To zasługa nowych
technik, że coraz trudniej nas okłamywać. A to oznacza koniec
wszelkich religii z najobrzydliwszą pośród nich, chrześcijaństwem,
na czele.

[kolter_hugh1]

mierzeja.znad.wisly napisał:
Zawsze myślałem, że ateiści to będą ludzie w miarę trzeźwo myślący. Cóż, ten
> wątek utwierdza mnie, że się myliłem. Nie kumają najprostszych rzeczy.
> Podniecone naiwniaki odklejone od rzeczywistośći. Dream on, guys.

Ta , czyli ci co wierzą w to ze w rękach ich szamana kawałek placka zamienia się
w kawałek ciała nieboszczyka który zmarł coś ze 2 tysiące lat temu ,są zapewne
twardo stąpającymi po ziemi realistami i wcale nie naiwnymi frajerami

[dzi1a]

o , np taki ateista lulu_amelu ,internet to potężna broń w jego
rękach,poczytajcie i pooglądajcie filmiki :
luluamelu.blog.onet.pl/

[0.jaskolka.2]

Nikt w 'komunie' nie miał tak dobrze jak SB'ole! ! ! !
SB'ole te ŁOTRY nad ŁOTRAMI mordowali ludzi, GWAŁCILI KOBIETY a TERAZ jeszcze
pyszczą ! ! !A że kościół im w 81r. tyłki URATOWAŁ[bo przecież WYSTARCZYŁOBY
JEDNO(!!) hasło] to teraz się tak odwdzięczają.

'Oliwa nie żywa ale zawsze na wierzch wypływa.

[polski_amstaf]

Natomiast krk to "samo dobro". Cały czas głaszczą owieczki po ciemnych główkach,
czasami tylko jakiegoś ministranta się wyrucha. Indianie sami na widok
krucyfiksa się wymordowali, a stosy inkwizycyjne ustawiali wyłącznie protestanci.
Ok. 30 tys. nazistów po wojnie zapewnie ukradło paszporty watykańskie z
papieskiego sejfu i śmignęło sobie z nimi w świat.
Co do "jednego hasła", to pieprzysz głupoty że słabo się robi. Oni (krk) mieliby
rzucić to hasło i stracić wszystko? Nie oni, te zakłamane pasibrzuchy w czarnych
kieckach, gotowe poświęcić nawet swoich niepokornych dla zachowania
dotychczasowych zdobyczy. Lustracja episkochlewu się kłania w pas;)
Btw. wielu historyków katolickich twierdzi że głównym powodem sukcesu reformacji
był WYNALAZEK DRUKU. Zobaczymy co za parę lat ci panowie powiedzą o internecie;)


0.jaskolka.2 napisała:

>
> Nikt w 'komunie' nie miał tak dobrze jak SB'ole! ! ! !
> SB'ole te ŁOTRY nad ŁOTRAMI mordowali ludzi, GWAŁCILI KOBIETY a TERAZ jeszcze
> pyszczą ! ! !A że kościół im w 81r. tyłki URATOWAŁ[bo przecież WYSTARCZYŁOBY
> JEDNO(!!) hasło] to teraz się tak odwdzięczają.
>
> 'Oliwa nie żywa ale zawsze na wierzch wypływa.

[pocoo]

0.jaskolka.2 napisała:

>
> Nikt w 'komunie' nie miał tak dobrze jak SB'ole! ! ! !
> SB'ole te ŁOTRY nad ŁOTRAMI mordowali ludzi, GWAŁCILI KOBIETY a TERAZ jeszcze
> pyszczą ! ! !A że kościół im w 81r. tyłki URATOWAŁ[bo przecież WYSTARCZYŁOBY
> JEDNO(!!) hasło] to teraz się tak odwdzięczają.
>
> 'Oliwa nie żywa ale zawsze na wierzch wypływa.

Zawsze wypływa.A te "genialne wywody" to "praca mózgu" honorowej.honoraty czy poszukiwaczaprawdy?
Bóg zapłać , dobra kobieto ,za te słowa.

Kłamstwa

[grgkh]

Odpowiem Ci przekornie, stosując Twoją metodę argumentacji:

Nikt w dzisiejszej Polsce nie ma tak dobrzem jak klechy. Dopuszczają się molestowania nieletnich, pedofilii; unikają kary za swoje tego typu postępki (choć ostatnio zaczyna się to wreszcie zmieniać); budują sobie bez pracy (praca, to coś przynoszącego wymierny pożytek społeczny) świątynie i plebanie (pałace); łupią państwo polskie i jego obywateli kłamliwą ideą, jakoby istniał jakiś bóg; itd.

Wiem, że to, co napisałem dotyczy niektórych klechów, ale Ty też nie napisałaś, że tylko niektórzy esbecy mordowali ludzi. Wolno Tobie fałśzować, a więc i mnie wolno co nieco naciągnąć fakty.

Poza tym mortalność człowieka nie zależy od jego wiary w urojone bóstwa, ani przynależności do partii poltycznej lub politycznej.

Co do władzy, to kler jej łaknie i bardzo chętnie ją sprawuje, i pod tym względem jest dokładnie podobny do komuchów, których ja, ateista także potępiam i z którymi nie mam nic wspólnego.

W 1980 roku narażałem swój własny, ateistyczny tyłek, bez pomocy klechów i robiłem to nie po to, by dziś Polska była państwem wyznaniowym i byśmy musieli tu prowadzić takie idiotyczne rozmowy.

ŻAdam dla siebie takich samych praw, jakie mają ludzie wierzący, a ponieważ nie mogę ich wyegzekwować, to żądam rezygnacji religiantów z przywilejów, które zdobyli podstępem w przestrzeni publicznej.

Żądam także możliwości pokazywania, w jak zakłamany sposób prowadzicie dyskusje. Jestem przekonany, że choć udowadniam Ci tutaj obłudę, to nie wycofasz się z żadnego z kłamstw w swoich postach. Bo tacy jesteście. Wszystko, na czym opieracie swój światopogląd i działanie jest zakłamane.

"...zgubny wpływ internetu...." , a jednak :)))

[dzi1a]

www.dziennik.pl/zycienaluzie/article273004/Komorka_i_laptop_odbiora_ci_dusze.html

[mierzeja.znad.wisly]

Zacytujmy fragment artykułu tak radośnie zalinkowanego przez dzi1a:

"W erze telefonu komórkowego i internetu trudniej niż dotąd chronić ciszę i dbać
o wewnętrzny wymiar naszego życia" - stwierdził w programie telewizji
watykańskiej rzecznik papieża Benedykta XVI, ojciec Federico Lombardi. Przyznał
jednak, że choć utrudnia to życie duchowe, jest koniecznością życia doczesnego.

Tyle rzecznik. Dziennikarz czyni do tego następujące wprowadzenie: Rzecznik
papieża ostrzegł we włoskiej telewizji przed zgubnym wpływem komórek i internetu
na duszę. A zapewne redaktor kolumy opatrzył tytułem " Komórka i laptop odbiorą
ci duszę", bo przecież zacytować w tytule że coś tam jest trudniej i że
wewnętrzny wymiar, to przecież nie brzmiałoby tak chwytliwie i nikt by tego nie
przeczytał. No sensation, no news.

No i dzi1a od razu uradowana po pachy że oto spełniają się jej proroctwa.

Dostrzegam tu dwie rzeczy:
1. dzi1a ulega łatwej manipulacji za pomocą bardzo prostych środków. Jeśli inni
ateiści obecni tu na forum mają podobne właściwości, potwierdza to tezę o ich
niedojrzałości i dziecięcej naiwności.
2. Jeżeli już nawet roboczo przyjmiemy że rzecznik istotnie ma na myśli to co
wciskają mu w usta dziennikarze w swoich komentarzach (bo w bezpośrednim cytacie
nic o tym nie ma), to istnieje zastanawiająca sprzeczność: ateistka w celu
udowodnienia swych tez powołuje się na watykańskiego rzecznika: religianta,
ciemnogród, zdewociałego i zapewne zdemenciałego starca (żeby użyć tu lokalnej
forumowej retoryki). A przecież wiadomo, że skoro stoi wysoko w Watykanie to: PO
PIERWSZE: nic nie wie o świecie; PO DRUGIE: łże w każdym słowie.
Wot paradoks. Doprawdy, zabawni Ci ateiści. A ten wątek: wyborny, wchodzę tu i
od razu poprawia mi się humor...

[focus35]

to i ja sie dorzuce linkiem - nie o sieci ale o zgubnym wplywie
edukacji i wyzszego wyksztalcenia - podobno jak ktos wyedukowany to
mu wzrasta poziom egoizmu, egocentryzmu i olaboga hedonizmu - mamy
xxI wiek i pyschologie nawet;) a religianci pisza ciagle takie
wyssane z palca i dopasowane do tezy czyli IDEOLOGICZNE kawalki, jak
w ponizszym linku
www.piotrskarga.pl/ps,2625,2,0,1,I,informacje.html

ps. jak sa programy tv i radiowe dla wierzacych to wszystko jest w
najwiekszym porzadku - inne programy sa be, bo sa jakie? -
hedonistyczne oczywiscie - jak w internecie mozna prowadzic
ewngelizacje i miec strony www to jest cacy, ale ogolnie to internet
jest be, bo .... promuje hedonizm i samo zlo, wiadomo!!!
Religia w szkolach jest cacy (oczywiscie tylko religia katolicka
jest cacy, nauczanie historii wszystkich religii byloby juz
strasznie be, bo to relatywizm i na pewno zaraz hedonizm tez by sie
pojawil;) ale edukacja, szczegolnie ta na unierkach jest juz be, bo
sieje sekularyzm i co? hedonizm oczywiscie!!!
Nasze dobre i tylko nasze - bosze jakie to nudne.....



mierzeja.znad.wisly napisał:

> Zacytujmy fragment artykułu tak radośnie zalinkowanego przez
dzi1a:
>
> "W erze telefonu komórkowego i internetu trudniej niż dotąd
chronić ciszę i dba
> ć
> o wewnętrzny wymiar naszego życia" - stwierdził w programie
telewizji
> watykańskiej rzecznik papieża Benedykta XVI, ojciec Federico
Lombardi. Przyznał
> jednak, że choć utrudnia to życie duchowe, jest koniecznością
życia doczesnego.
>
> Tyle rzecznik. Dziennikarz czyni do tego następujące wprowadzenie:
Rzecznik
> papieża ostrzegł we włoskiej telewizji przed zgubnym wpływem
komórek i internet
> u
> na duszę. A zapewne redaktor kolumy opatrzył tytułem " Komórka i
laptop odbiorą
> ci duszę", bo przecież zacytować w tytule że coś tam jest trudniej
i że
> wewnętrzny wymiar, to przecież nie brzmiałoby tak chwytliwie i
nikt by tego nie
> przeczytał. No sensation, no news.
>
> No i dzi1a od razu uradowana po pachy że oto spełniają się jej
proroctwa.
>
> Dostrzegam tu dwie rzeczy:
> 1. dzi1a ulega łatwej manipulacji za pomocą bardzo prostych
środków. Jeśli inni
> ateiści obecni tu na forum mają podobne właściwości, potwierdza to
tezę o ich
> niedojrzałości i dziecięcej naiwności.
> 2. Jeżeli już nawet roboczo przyjmiemy że rzecznik istotnie ma na
myśli to co
> wciskają mu w usta dziennikarze w swoich komentarzach (bo w
bezpośrednim cytaci
> e
> nic o tym nie ma), to istnieje zastanawiająca sprzeczność:
ateistka w celu
> udowodnienia swych tez powołuje się na watykańskiego rzecznika:
religianta,
> ciemnogród, zdewociałego i zapewne zdemenciałego starca (żeby użyć
tu lokalnej
> forumowej retoryki). A przecież wiadomo, że skoro stoi wysoko w
Watykanie to: P
> O
> PIERWSZE: nic nie wie o świecie; PO DRUGIE: łże w każdym słowie.
> Wot paradoks. Doprawdy, zabawni Ci ateiści. A ten wątek: wyborny,
wchodzę tu i
> od razu poprawia mi się humor...

[mierzeja.znad.wisly]

focus35 dła link do artykułu po czym napisała:

ps. jak sa programy tv i radiowe dla wierzacych to wszystko jest w
najwiekszym porzadku - inne programy sa be, bo sa jakie? -
hedonistyczne oczywiscie - jak w internecie mozna prowadzic
ewngelizacje i miec strony www to jest cacy, ale ogolnie to internet
jest be, bo .... promuje hedonizm i samo zlo

Zastanawiam się, czy to jakaś epidemia jest, czy co? Czytają ludzie tekst po
czym omawiając go pomstują na coś, czego w tekście w ogóle
nie ma. O jakich szkołach, kiedy w publicznych szkołach brytyjskich religii nie
ma? O jakim internecie i promocji hedonizmu tamże? Przecież to spór wewnętrzny,
w ramach kościoła katolickiego? Biskupowi przeszkadza że wykształceni katolicy
są bardziej krytyczni wobec własnego kościoła. Jego diagnoza jest śłuszna - to
prawda, że wykształceni katolicy są bardziej krytyczni, bo ludzie wykstałceni W
OGóLE są bardziej krytyczni wobec WSZYSTKIEGO. Po prostu proces edukacyjny im
dłużej trwa i na wyższe poziomy wchodzi tym bardziej rozwija umiejętność
krytycznego myślenia. Obserwacja trendu jest więć trafna, czy diagnoza jest
słuszna - to już nie sądzę. Z przyklaskiwania nic dobrego nie wyjdzie,
ktrytyczne myślenie jest potrzebne. Ale przecież biskup ma prawo do swojego
odrębnego i nawet mylnego zdania na ten temat.
Co do wzrostu sceptycyzmu, relatywizmu i utylitaryzmu też ma niewątpliwie rację.
Czy powoduje to marginalizację Boga? Ja bym dyskutował, czy w ogóle można to tak
ująć.
Ale przecież w całym artykule nie ma przeciwstawienia wasze-nasze, bo pretensje
formułowane przez katolika dotyczą katolików. Czy to tak trudno odczytać?
Ale jedno dziwi mnie na pewno: Takie artykuły powinny wszelkich ateistów i
nie-religiantów cieszyć i nastrajać do radosnych tańców, tymczasem focus35 kręci
nosem, marudzi, i się nudzi. Nie, no, tym ataistom to ani nic przekazać, bo nie
kumają prostych tekstów, ani nijak dogodzić, bo jak kto powie, że Bóg się
marginalizuje to też im jakoś nie w smak.
Jednym słowem: co post to śmiesniej.

[focus35]

moj post od linkiem byl skrotem myslowym - o tym, ze religiantom
(glownie tym z gornej polki czyli hierarchom) zawsze cos nowego sie
nie podoba i ze OCENIAJA to pejoratywnie - takie ocenianie jest
ideologiczne, bo robia to na zasadzie widzimisie albo moze maja
jakas bezposrednia linie laczaca a Absolutem? nie mam pojecia na
jakiej podstawie wyciagaja daleko idace wnioski i wystawiaja OCENY
MORALNE zjawiskom, ktorych nie przebadali i ktore wkladaja do
jednego worka tworzac jakas nibyteze bez uzasadnienia i nie wiadomo
na czym sie opierajaca. Na jakiej podstawie glosza swoje SADY i
OCENY MORALNE? Nie podaja zadnych argumentow na popracie swoich
bardzo ostrych sadow.
To mnie fascynuje - i dotyczy internetu, komorek, rozwoju nauki,
medycyny, technologii, kwestii psychologicznych, neurologicznych
itd. - kosciol w zadnej z tych dziedzin nie ma wiele do powiedzenia,
bo sie nie zna na zadnej z tych nich, a pierniczy o strasznych i
niemoralnych skutkach nim najwet cos wejdzie w zycie. Jak juz
wejdzie i swiat sie nie wali, a nawet mozna to wykorzystac na modle
kosciola (czyli szerzyc tym swoje teorie lub pozyskiwac wiernych) to
nagle sie robi ok - ale oczywiscie tylko w granicach, gdzie siega
wladza kosciola - poza tym jest nie ok. Taka to nudna juz i wcale
nie smieszna zauwazam prawidlowosc.
Nie jestem wojujaca ateistka i nie jest moim zamiarem walka z idea
Boga/Szatana czy innych istot nadnaturalnych, wiec nie dziele swiata
na czarno-biale - przeciwko Bogu to dobre, a za Bogiem to zle lub
odwrotnie - slowo Bog jest zwykle tylko pretekstem do dzialan ludzi,
bardzo czesto nieswiadomych co nimi kieruje - to mnie interesuje, a
nie bitwa o to czy Bog jest czy Go nie ma - ciekawsze jest dla mnie
co ludzie robia z ta idea i co powoduje, ze sie na nia powoluja,
choc czesto-gesto sami zupelnie nie wiedza o czym mowia.
Nie lubie za to ewidentych manipulacyjnych zagrywek, a te hierarchia
kosciola (kazdego, ale katolicki ma dluuzsza w tym wzgledzie
tradycje;) uprawiala i uprawia nadal, co mi zawsze lekko pobudza
adrenaline...
ps. manipulacji nie lubie takze u politykow, pscyhologow i
wszystkich, ale kwestia wierzen to jest wrecz pole do manipulacji
dlatego to bardzo wdzieczne poletko i moim zdaniem ciekawsze niz
polityka, ktora jest zbyt przyziemna;)

co do krytycznego myslenia to sie zgadzam z tym co piszesz,
mierzejo - krytyki kosciol zreszta jak zadna inna instytucja
hierarchiczna i autorytatna NIE ZNOSI - a ze kosciol w Wlk. Brytanii
martwi sie o sekularyzacje wyksztalconych katolikow to tylko dlatego
jest taki delikatny, ze nie moze inaczej - gdyby glosil bardziej
radykalne kwestie to jeszcze wiecej owieczek by sie pewnie mocno
zastanawialo, jaki sens ma bycie w takiej organizacji - w dobie praw
czlowieka, wolnosci wypowiedzi i oczywiscie internetu;)))itd.
kosciol nie moze zakazac edukacji, choc moze by i chcial, wiec
wyprawia ekwilibrystyczne zabawy o nowej interpretacji grzechu
pieroworodnego - postraszyc zawsze mozna, jak nie ma arguemntow, a
morale owieczek mimo Dobrej Nowiny i wysilkow kaznodziejow slabnie
zamiast rosnac w sile i swiecic przykladem - ehhh

mierzeja.znad.wisly napisał:

>
> Zastanawiam się, czy to jakaś epidemia jest, czy co? Czytają
ludzie tekst po
> czym omawiając go pomstują na coś, czego w tekście w ogóle
> nie ma. O jakich szkołach, kiedy w publicznych szkołach
brytyjskich religii nie
> ma? O jakim internecie i promocji hedonizmu tamże? Przecież to
spór wewnętrzny,
> w ramach kościoła katolickiego? Biskupowi przeszkadza że
wykształceni katolicy
> są bardziej krytyczni wobec własnego kościoła. Jego diagnoza jest
śłuszna - to
> prawda, że wykształceni katolicy są bardziej krytyczni, bo ludzie
wykstałceni W
> OGóLE są bardziej krytyczni wobec WSZYSTKIEGO. Po prostu proces
edukacyjny im
> dłużej trwa i na wyższe poziomy wchodzi tym bardziej rozwija
umiejętność
> krytycznego myślenia. Obserwacja trendu jest więć trafna, czy
diagnoza jest
> słuszna - to już nie sądzę. Z przyklaskiwania nic dobrego nie
wyjdzie,
> ktrytyczne myślenie jest potrzebne. Ale przecież biskup ma prawo
do swojego
> odrębnego i nawet mylnego zdania na ten temat.
> Co do wzrostu sceptycyzmu, relatywizmu i utylitaryzmu też ma
niewątpliwie rację
> .
> Czy powoduje to marginalizację Boga? Ja bym dyskutował, czy w
ogóle można to ta
> k
> ująć.
> Ale przecież w całym artykule nie ma przeciwstawienia wasze-nasze,
bo pretensje
> formułowane przez katolika dotyczą katolików. Czy to tak trudno
odczytać?
> Ale jedno dziwi mnie na pewno: Takie artykuły powinny wszelkich
ateistów i
> nie-religiantów cieszyć i nastrajać do radosnych tańców, tymczasem
focus35 kręc
> i
> nosem, marudzi, i się nudzi. Nie, no, tym ataistom to ani nic
przekazać, bo nie
> kumają prostych tekstów, ani nijak dogodzić, bo jak kto powie, że
Bóg się
> marginalizuje to też im jakoś nie w smak.
> Jednym słowem: co post to śmiesniej.


--
www.youtube.com/watch?v=So93Iny2HWI&feature=related

[mierzeja.znad.wisly]

focus35 napisała:

moj post od linkiem byl skrotem myslowym

Pierwszy raz widzę "skrót" myślowy, który potężnie "rozszerzałby" zakres
tematyczny omawianego zagadnienia.
Ale cóż, miał Wałęsa swoje "plusy dodatnie", możesz i Ty mieć swoje "skróty
rozszerzające" albo nawet "skróty wydłużające". W tym kraju wszystko może się
zdarzyć.

Mnie, religiantowi, cywilizacja i postęp bardzo się podobają. A z Kościoła jakoś
się nie wypisałem. A kiedy ktoś mówi, ksiądz to, biskup tamto, hierachia sio,
epiksopat owo, odpowiadam: Kościół to ja. Ja też. W czteroosobowej rodzinie
bywają podzielone zdania na temat tego co powinno być na obiad, albo na jaki
kanał teraz przełączyć TV, a ty byś chciała żeby Kościół mówił zawsze jendym
głosem. Z prawa wielkich liczb i zasad statystyki wynika, że skoro jakaś część
ludzkości to tępaki, jest oczywistym że część z nich musi znaleźć się w takiej
dużej społeczności jak Kościół. Społeczność ateistów jest również wystarczająco
duża by i tam znaleźli oni swoje miejsce. Każdy ma prawo do swojego zdania. A
kto ma funkcję publiczną ma prawo do dokonywania osądów publicznie. Co nie
znaczy że musi mieć rację. I czasem nie ma, a czasem ma. Więcej luzu.

[astrotaurus]

mierzeja.znad.wisly napisał:


**W czteroosobowej rodzinie bywają podzielone zdania na temat tego co powinno
być na obiad, albo na jaki kanał teraz przełączyć TV, a ty byś chciała żeby
Kościół mówił zawsze jendym głosem. **

Tyle że potraw jest wiele i coraz więcej, bo ludzie pracują nad ich pomnażaniem,
z programami telewizyjnymi to samo, a w religii macie jedną książeczkę od prawie
2000 lat i jednego nieomylnego papieża i nie możecie uzgodnić w co wierzycie....

[kolter_hugh1]

> mierzeja.znad.wisly napisał:
>
>
> **W czteroosobowej rodzinie bywają podzielone zdania na temat tego co powinno
> być na obiad, albo na jaki kanał teraz przełączyć TV, a ty byś chciała żeby
> Kościół mówił zawsze jendym głosem.

Ta , a od kiedy to tłuszcza mówi biskupom i wszelkiej maści kardynałom co maja
robic , skoro tato z watykanu nieomylnie wskazali drogę ?

[focus35]

wylumaczylam na czym ten skrot polegal - a niektorzy moze pojeli ow
skrot w lot:) - to, ze kosciol to takze Ty to jedna z dwu drog
myslenia na temat kosciola, kiedys zupelnie niepopularna, wiec ciesz
sie nie tylko cywilizacja ale i tym, ze takze pod tym wzgledem nie
zyjesz w czasach, w ktorych hierarchowie kosciola byli wladcami
panstw, bo wtedy to bylo ciekawie;))) i luzu bylo o wiele mniej - ja
tez sie ciesze z rozwoju nauki i postepu, choc oczywiscie same w
sobie nie sa nam dane i same w sobie nie sa dobre (ani nauka ani
postep, ktory z niej wynika) w kazdej chwili rzady religiantow i ich
idee moga to zatrzymac, jak rozbily to wtedy, gdy mialy wladze nie
tylko "dusz" ale prawodawcza i wykonawcza pod soba.
Jest to malo prawdopodobne, chcoby ze wzgledu na te edukacje i
demokracje ale nigdy nic nie wiadomo - jesliby nastapil wielki
kataklizm albo konflikt, ktory sprowadzi znow zycie milionow do
najprostszych instynktow - pole do popisu dla magikow, szamanow i
religiantow rozej masci jest ogromne....


mierzeja.znad.wisly napisał:

> focus35 napisała:
>
> moj post od linkiem byl skrotem myslowym
>
> Pierwszy raz widzę "skrót" myślowy, który potężnie "rozszerzałby"
zakres
> tematyczny omawianego zagadnienia.
> Ale cóż, miał Wałęsa swoje "plusy dodatnie", możesz i Ty mieć
swoje "skróty
> rozszerzające" albo nawet "skróty wydłużające". W tym kraju
wszystko może się
> zdarzyć.
>
> Mnie, religiantowi, cywilizacja i postęp bardzo się podobają. A z
Kościoła jako
> ś
> się nie wypisałem. A kiedy ktoś mówi, ksiądz to, biskup tamto,
hierachia sio,
> epiksopat owo, odpowiadam: Kościół to ja. Ja też. W czteroosobowej
rodzinie
> bywają podzielone zdania na temat tego co powinno być na obiad,
albo na jaki
> kanał teraz przełączyć TV, a ty byś chciała żeby Kościół mówił
zawsze jendym
> głosem. Z prawa wielkich liczb i zasad statystyki wynika, że skoro
jakaś część
> ludzkości to tępaki, jest oczywistym że część z nich musi znaleźć
się w takiej
> dużej społeczności jak Kościół. Społeczność ateistów jest również
wystarczająco
> duża by i tam znaleźli oni swoje miejsce. Każdy ma prawo do
swojego zdania. A
> kto ma funkcję publiczną ma prawo do dokonywania osądów
publicznie. Co nie
> znaczy że musi mieć rację. I czasem nie ma, a czasem ma. Więcej
luzu.
>
>
>

[focus35]

mierzeja.znad.wisly napisał:

> focus35 napisała:
>
> moj post od linkiem byl skrotem myslowym
>
> Pierwszy raz widzę "skrót" myślowy, który potężnie "rozszerzałby"
zakres
> tematyczny omawianego zagadnienia.

w podanym w poprzednim poscie linku brytyjscy biskupi martwia sie,
ze edukacja na stopniu wyzszym niz sredni przyczynia sie do egoizmu,
sekularyzmu i hedonizmu - napisalam pod tym, ze zadziwa mnie latwosc
potepiania zjawisk przez kosciol i wyciagania bardzo ogolnych
wnioskow bez podania zrodla albo uzasadnienia - i zauwazylam, ze
religianci stosuja dziwna zasade wykorzystywania mimo tej zlej oceny
moralnej zdobyczy edukacji i postepu do wlasnych celow - wtedy i
tylko wtedy jest to dobre.
Wyjasnilam lopatologicznie skrot, ktory tak Cie zdziwil:) a teraz
poprosze na jakas poparta argumentami a nie zdziwieniami lub
sadami;) odpowiedz na frg. z poprzedniego mojego postu na ten temat:
zastanwia mnie, ze "religiantom
(glownie tym z gornej polki czyli hierarchom) zawsze cos nowego sie
nie podoba i ze OCENIAJA to pejoratywnie (jest to takze nawiazanie
do linku o szkodliwym wplywie edukacji na katolikow, drogi mierzejo -
unaoczniam, zebys widzial zwiazek;) - takie ocenianie jest
ideologiczne, bo robia to na zasadzie widzimisie albo moze maja
jakas bezposrednia linie laczaca a Absolutem? nie mam pojecia na
jakiej podstawie wyciagaja daleko idace wnioski i wystawiaja OCENY
MORALNE zjawiskom, ktorych nie przebadali i ktore wkladaja do
jednego worka tworzac jakas nibyteze bez uzasadnienia i nie wiadomo
na czym sie opierajaca. Na jakiej podstawie glosza swoje SADY i
OCENY MORALNE?

??????

Odpowiedzi na trzy opsty focus 35

[mierzeja.znad.wisly]

Odpowiedź na komentarz do artykułu:

Piszesz
w podanym w poprzednim poscie linku brytyjscy biskupi martwia sie,
ze edukacja na stopniu wyzszym niz sredni przyczynia sie do egoizmu,
sekularyzmu i hedonizmu - napisalam pod tym, ze zadziwa mnie latwosc
potepiania zjawisk przez kosciol i wyciagania bardzo ogolnych
wnioskow

No proszę, natomiast łatwość wyciągania przez Ciebie bardzo ogólnych wniosków na
podstawie wypowiedzi JEDNEGO biskupa, jakoś Cię nie zadziwia.
Twój ogólny wniosek brzmi tak: religiantom (glownie tym z gornej polki czyli
hierarchom) zawsze cos nowego sie nie podoba” I to po przeczytaniu jednego
artykułu. Ja na przykład też jestem religiantem. I wcale mi się nie podoba
znaleźć w jednym worku z biskupem O’Donoghue czy np. z Ojcem Rydzykiem. Nie
uważam, że to co najbardziej nagłośnione jest najbardziej reprezentatywne. Takie
myślenie uważam, cytuję „za ocenianie ideologiczne, robione na zasadzie
widzimisię” Po prostu, „nie mam pojecia na
jakiej podstawie wyciągasz tak daleko idace wnioski i wystawiasz OCENY
MORALNE zjawiskom, ktorych nie przebadałaś” – bo lektura jednego artykuły
dotyczącego jednego raportu opracowanego przez jednego biskupa, to raczej nie
jest „badanie”, zgodzisz się? Innych zaś źródeł nie podajesz.
To tyle mojego komentarza na temat Twojego komentarza do artyukułu. Przepraszam
za naruszenie praw autorskich i posłużenie się Twoimi słowami, ale sądziłem, ze
tak lepiej zrozumiesz, o co mi chodzi.

2. Odopwiedź na post o tym jaki kościół był kiedyś be i co by to było gdyby
nagle wszystko się zawaliło i znowu religianci byli be.

Nie zajmuję się tym „co było a nie jest” ani też tym „co by było gdyby”. Na
przeszłość nie mam wpływu, a tym co by było zajmę się jak będzie. Uważam że
szkoda na to życiowej energii, w teraźniejszości dość mamy wyzwań, żeby się
rozdrawniać na roztrząsanie rzeczy na które nic a nic nie poradzimy, a zwłaszcza
na te które są „mało prawdopodobne”.

Odpowiedź na post w obronie Astrotaurusa:

Przypomnę jak to było
Moja teza:
Przecież gdyby przełomy w nauce miały decydujące znaczenie już dawno powinny
religię zmieść**

Odpowiedź Astro:
I tam, gdzie nauka i edukacja grają jedne z pierwszych skrzypiec zmiatają..

Zrozumiałem to tak, że tam gdzie mocno promuje się naukę i edukację, religia
zostaje zmieciona. W USA promuje się mocno, religii się nie zmiata. W każdym
razie daleko jest od tego. To że większa część wykształconych elit będzie się
odżegnywać od wiary, to o wiele za mało by wiarę „zmieść”. Zwłaszcza w czasach
gdy rola „elit” w kształtowaniu kierunków rozwoju społecznego dramatycznie
maleje. Ponadto wydaje mi się, że nauka ma przede wszystkim służyć ludzkości,
jest instrumentem, narzędziem. Sposobem na wyjaśnienie, nie na likwidację.
Przecież są nauki badające religie i wierzenia, wcale nie po to by je
zlikwidować. Nie wydaje mi się żeby większość naukowców, wierzących czy nie,
stawiała sobie za cel „zmiecenie” religii. Wyjątkiem jest tu może Richard
Dawkins, ale cóż, jego dzieło na ten temat mocno odstaje merytorycznie in minus
od jego wcześniejszych dokonań, więcej w nim publicystyki niż nauki, a przy tym
nie sądzę by zdziałało to wiecej ponad zapewnienie autorowi medialnego rozgłosu.
Książka jest entuzjastycznie przyjmowana przede wszystkim przez innych ateistów,
a cóż może przynieść przekonywanie przekonanych? Tak czy inaczej, nie ma na
świecie przykładu by jakiekolwiek działania właśnie nauki (nie represje
polityczne) spowodowały całkowite „zmiecenie” religii. Jeśli się mylę, proszę o
przykład.

[polski_amstaf]

>mierzeja.znad.wisly napisał:
>To że większa część wykształconych elit będzie się
> odżegnywać od wiary, to o wiele za mało by wiarę „zmieść”. Zwłaszcz
> a w czasach
> gdy rola „elit” w kształtowaniu kierunków rozwoju społecznego drama
> tycznie maleje

Problem krk polega na tym, że coraz więcej tz. "trzody" zaczyna myśleć sama, i
nie potrzebuje pośrednika w kontaktach z "bogiem". W myśl zasady: kupowanie bez
pośrednika wychodzi najtaniej.
Btw. Gdyby kierunek rozwoju społecznego był wyznaczany przez nasz polski krk, to
spełniłby się "dream" lesia K.>wracamy do 2 rp. Ma być tak jak w 36, jak
dyktator zdechł.

[kolter_hugh1]

mierzeja.znad.wisly napisał:
Przeto
> strząsnał kurz z trzewików i poszedł dalej. Tak czynią wierzący, jaskółko.

No nie wszyscy , niektórzy nie mogąc pogodzić się z odmową wysyłali tam zakony
krzyżowe ::(((

[aga-43]

Watykan: komórki i internet odbierają nam duszę

Świat pędzi, ale jedno pozostaje niezmienne. Że Watykanowi się to nie podoba.

Jak donosi "Daily Telegraph", tym razem nie wystąpił przewodniczący lub
współpracownik anonimowej dla wiernych kongregacji. Przemówił ojciec Federico
Lombardi, rzecznik Stolicy Apostolskiej. Cytujemy:

W erze telefonu komórkowego i internetu jest prawdopodobnie trudniej niż
kiedykolwiek się wyciszyć i zadbać o wewnętrzny wymiar życia. (...) Jeśli się o
niego nie zadba, życie [wewnętrzne] może się stać się jałowe, lub wręcz martwe.

"Telegraph" jednak nie bez satysfakcji przypomina:

Benedykt XVI przyjął wiele z przejawów nowych technologii, by
rozprzestrzeniać katolicki przekaz do młodej publiczności. W czasie Światowych
Dni Młodzieży w Sydney papież rozsyłał do uczestników SMS-y.

[Poza tym] Watykan nawet udostępnił w sieci część tekstów ze swojej bibliotek.

Na tym ukryty komentarz gazety się kończy, ale my nie mamy takich ograniczeń. Po
naszemu, rzecznik Watykanu, ten łącznik papieża z mediami, a więc teoretycznie
ekspert od mediów, powinien dostać po łapach.

Czy on nie rozumie, że media, tak jak inne narzędzia używane przez człowieka,
nie są ani złe, ani dobre? Jak młotek, samochód czy mikrofalówka. Jednak
wystąpień o potencjalnym wyjałowieniu życia duchowego stolarzy, kierowców tirów
czy gospodyń (oczywiście oby płci) domowych jakoś nie słyszymy.

A może to szatańskie media po prostu ukrywają prawdę i nie pozwalają dowiedzieć
się ludziom, że deska do krojenia chleba to portal do pierwszego kręgu piekła?

//Rafał Madajczak//

Oni dobrze wiedzą, że internet ich wykończy, Prawda o kościele, rozwali firmę od
środka . Ambona utraciła monopol i skończyło się milczenie owiec.

[polski_amstaf]

>aga-43 napisała:
>Jak młotek, samochód czy mikrofalówka.

No, młotek może posłużyć do zabicia Blizniego, a mf do usmażenia kota;)
W krainie jp2 i ogóra kiszonego samochód służy generalnie do zabijania siebie i
swojej rodziny, a przy okazji Bliznich.

Pzdr.

[polski_amstaf]

Jeszcze raz powtórzę:
"wielu historyków katolickich twierdzi że głównym powodem sukcesu reformacjibył
WYNALAZEK DRUKU."
Zobaczymy co za parę lat ci panowie powiedzą o internecie;)
Pzdr.

była sobie kotka ,miała kociąt siedem

[dzi1a]

Była sobie kotka,
Miała kociąt siedem.
Sześciu było wierzących,
Niewierzący jeden.

Po paru tygodniach:

Była sobie kotka,
Miała kociąt siedem.
Sześciu niewierzących,
A wierzący jeden.

Dlaczego?

Kocięta przejrzały na oczki.