Nie pisze, cholera jedna

[aborys]

Zapomniała jak to się robi?

[Gość: aga]

aborys napisał:

> Zapomniała jak to się robi?
napisałabym - ale niestety nie jestem Arweną

[arwena]

Gość portalu: aga napisał(a):
> napisałabym - ale niestety nie jestem Arweną
a skad wiadomo o kogo chodzi?
cholera, nawet ja dalam sie nabrac;))))

ale faktycznie - wiosne czuc w powietrzu
slonce nawet mozna powiedziec ze przypieka. no prawie. rower czas odkurzyc w
okolicach lwowskiej. forsycji nazrywac do wazonika. w sobote usiasc na lawce w
parku, wystawic twarz do slonca i nic nie robic przez godzine mniej wiecej.
radosna perspektywa, mila choc mysl o niej, skoro nie do urzeczywistnienia

znow zaczynam miec 'fantazje kobiety sukcesu' (milo choc napisac takie slowo;) -
wiosna kojarzy sie z porzadkami niestety. niech ktos posprzata moje mieszkanie!


btw - jak tam 'dwie wieze'? ja boje sie isc. podobno jackson tknal swietosci i
zmienil nieco watki. zamorduje. jak wstane po omdleniu.

[Gość: miernota]

Ale o co chozzi?:)

[arwena]

a skad wiadomo ze to ja?
cholera?!?!?!

wlasnie pisze
tylko inwencji brak w natloku polityki wycieczek osobistych i narzekania
o czym?

[markoniec]

przesyłaj choć puste posty :-)

[Gość: aga]

arwena napisała:

> wlasnie pisze
> tylko inwencji brak w natloku polityki wycieczek osobistych i narzekania
> o czym?

wiosna idzie. baśki na wierzbie. będzie dobrze.

NASZ WSPOLNY TRUD

[Gość: Elzbieta]

Nasz trud

--------------------------------------------------------------------------------


Kochani, utworzylismy nowa witryne, ktora dopiero od miesiaca sluzy Polakom w
Polsce i na Emigracji.

Witamy Was zawsze z otwartym polskim sercem.

Dzisiaj otrzymana statystyka jest dla mnie szokujaca.

Swiadczy, jak bardzo jestesmy potrzebni.

Jak bardzo potrzebny jest glos wolny, wolnosc ubezpieczajacy.

W trudzie kladziemy podwaliny po Polske Niepodlegla Suwerenna Wolna.

Nikt, zadna sila nas nie powstrzyma.

Racja jest po naszej stronie.

Z Wasza pomoca zwyciezymy.

Piszcie do nas, piszcie do mnie odwaznie.

[e-mail]

Kontakt z Wami to nasza sila.

Zjednoczeni dopniemy celu, kiedy to wrog juz nigdy nie bedzie nas zniewalal i
gangrena moralna zagrazal.


Elzbieata


*********************

Statystyka odwiedzin:


Top 26 of 26 Total Countries


# Hits Files KBytes Country


1 14559 31.21% 5359 20.38% 15471 14.35% Canada
2 13215 28.33% 8261 31.42% 34751 32.23% Poland
3 11280 24.18% 7801 29.67% 37316 34.61% Unresolved/Unknown
4 4591 9.84% 2303 8.76% 9833 9.12% Network
5 1746 3.74% 1505 5.72% 4912 4.55% US Commercial
6 210 0.45% 175 0.67% 700 0.65% Australia
7 170 0.36% 146 0.56% 601 0.56% Non-Profit Organization
8 127 0.27% 123 0.47% 476 0.44% Netherlands
9 100 0.21% 95 0.36% 477 0.44% Germany
10 88 0.19% 84 0.32% 216 0.20% France
11 87 0.19% 50 0.19% 1038 0.96% Namibia
12 58 0.12% 46 0.17% 213 0.20% US Educational
13 54 0.12% 52 0.20% 182 0.17% Switzerland
14 51 0.11% 49 0.19% 228 0.21% United States
15 49 0.11% 46 0.17% 267 0.25% United Kingdom
16 48 0.10% 46 0.17% 199 0.18% Norway
17 47 0.10% 44 0.17% 256 0.24% Belgium
18 47 0.10% 46 0.17% 144 0.13% Finland
19 47 0.10% 37 0.14% 123 0.11% South Africa
20 28 0.06% 27 0.10% 87 0.08% Sweden
21 20 0.04% 4 0.02% 49 0.05% Brazil
22 11 0.02% 11 0.04% 104 0.10% International (int)
23 8 0.02% 8 0.03% 89 0.08% Zimbabwe
24 6 0.01% 5 0.02% 28 0.03% Austria
25 5 0.01% 4 0.02% 73 0.07% Italy
26 1 0.00% 1 0.00% 2 0.00% Seychelles

polonia-swiata.org

Jak cudownie, ze mozemy sie tu spotkac, byc razem, myslec o naszej Ojczyznie,
dla niej dzialac.

Dla dobra dzis zyjacych, dla przyszlych pokolen.

[arwena]

co za paskudny spam!
zwyklej przyzwoitosci troche zamiast tych gornych hasel

[Gość: polonez]

daj ostrzej!na pewno potrafisz :-)

KTOS CZUWAC MUSI

[Gość: Elzbieta]

KTOS MUSI CZUWAC, ZEBY KTOS SPOKOJNIE SPAC MOGL

--------------------------------------------------------------------------------

-----------

[Gość: Elzbieta]

www.busko.com.pl

Dzisiaj napisalam :

Przez wszystkie miesiace mojej internetowej " przygody" nie mialam pojecia, co
to jest naprawde spam/

Oh, Kochani. !!!

Od przedwczoraj wiem, az nadto dobrze
.
W sobote otrzymalam :

Danton 195 emaili

Socrates 207+579+170

Razem 1 421


W niedziele nadeszlo

George Busz 373

Stevie 691

Razem 1 064

W ciagu dwoch dni 2 485


Wszystkie od wielbicieli z Polski Zbrojnej.

Ot, co znaczy, jak zolnierz pokocha !!!!!!!!!!!


Elzbieta


PS. I Wy piszecie, ze ja spamuje !!!! ?????


Are you out of your mind ????

PS.. Ktos tu pieknie napisal : Matka Polka

Tak, Kochani. Jestem matka Polaka dla mojego syna.

Jestem matka Polka dla jego narzeczonej - Katarzyny, Kasi - Polki, corki -
Bojownika o WOLNOSC POLSKI. Tak sie stalo, jak w ksiazkach bywa !!!!!

Skad wiem? W

Wczoraj zadzwonilam do jej ojca. - Czy moge rozmawiac z Panem Jerzym P ?

Po chwili - " Czesc, ELU " !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Szok 22-letniej emigracji.

Teraz Kasiunia bedzie Matka Polka dla moich trojga wnukow.

Zapraszamy:

polonia-swiata.org

NIEPODLEGLA SUWERENNA POLSKA 2004

[arwena]

KTOS CZUWAC MUSI

a ktos powinien - moze jesli nie kasowac, to przenosic na osobny watek
posty ewidentnie spoza wszystkiego?

jesli odzew borysa do elzbiety skierowan to przepraszam, ale podejrzewam ze
raczej nie. dlaczego zatem wszedzie te GORNE hasla?
w imie ojczyzny? tak latwo przychodzi jej imie na palce, tak szanowane imie?
czy nie lepiej moze po cichu spokojnie robic cos - a nie wciaz obrzydzac
wszystkim byc moze skadinad sluszne idee?
elzbieto - przestan prosze nachalnie obrazac uczucia innych - pomowieniami i
swiechtaniem drogich byc moze innym imion.

jesli w obcym domu wchodzi ktos do pokoju pelnego obcych mu, rozmawiajacych
ludzi, to szanuje zasady w nim panujace, a nie krzykiem probuje zmienic temat
rozmowy, skrytykowac gospodarzy i zmienic zwyczaje panujace w tym domu.

grzecznosci odrobine

[hiro]

odpuść sobie to forum !!!!!
i forum GORZOWA!
powaga!
klep sobie gdzie masz wene-ale nie tu-hhhiiiiiirooooooo!
are you sure?
pogramy w niewinnych?.....:-)))

[arwena]

Gość portalu: polonez napisał(a):
> daj ostrzej!na pewno potrafisz :-)
do elzbiety to czy do mnie?
na jaki temat?

jesli tolkienowy - to dopiero jak obejrze ;)) juz ostrze zeby sobie
jesli abstrakcyjny - to inspiracji pragne, zdecydowanie
jesli gastronomiczny - to monologi odpadaja, aplauzu mi brak

[Gość: polonez]

tej Elżbiecie dowal !, to sprawa między kobietami, chłop jest zbyt delikatny
w takich razach

[hiro]

Gość portalu: polonez napisał(a):

> tej Elżbiecie dowal !, to sprawa między kobietami, chłop jest zbyt delikatny
> w takich razach
milcz -jak do mnie mówisz!!

[Gość: Elzbieta]

O co toczy się gra?
Warto przeczytać

O co toczy się gra?
Adam Wielomski
Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie będzie
już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych nielicznych
ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to on
się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
budzi mój wstręt.

Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię, Panamę.
Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki sprzeciw
wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy opisał
bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
stadium kapitalizmu".

W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się o
te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych i
ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są to
słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury. Co
jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią zła"
państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa człowieka!
Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i antydemokrata...?
Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które niczym
protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw człowieka.

Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego, podczas
gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak można
nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
krucjacie przeciwko "osi zła" wezmą udział także nasi żołnierze. Czyżby Leszek
Miller liczył na jakieś pola naftowe w Iraku? Śmiechu warte.

Adam Wielomski

********************************************************************************

Wczoraj York University w Toronto - Kanada - objal strajk.

45 tysiecy studentow opowiedzialo sie przeciwko wojnie z Irakiem.

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezmą udział także nasi żołnierze. Czyżby
Leszek
> Miller liczył na jakieś pola naftowe w Iraku? Śmiechu warte.
>
> Adam Wielomski
>
>
*******************************************************************************
> *
>
> Wczoraj York University w Toronto - Kanada - objal strajk.
>
> 45 tysiecy studentow opowiedzialo sie przeciwko wojnie z Irakiem.
>
>
>
> przepraszam
ELŻBIETĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezm%

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezmą udział także nasi żołnierze. Czyżby
Leszek
> Miller liczył na jakieś pola naftowe w Iraku? Śmiechu warte.
>
> Adam Wielomski
>
>
*******************************************************************************
> *
>
> Wczoraj York University w Toronto - Kanada - objal strajk.
>
> 45 tysiecy studentow opowiedzialo sie przeciwko wojnie z Irakiem.
>
>
>
> przepraszam
ELŻBIETĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezm%

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezm%

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezm%

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezm%

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezm%

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cyw

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezmą udział także nasi żołnierze. Czyżby
Leszek
> Miller liczył na jakieś pola naftowe w Iraku? Śmiechu warte.
>
> Adam Wielomski
>
>
*******************************************************************************
> *
>
> Wczoraj York University w Toronto - Kanada - objal strajk.
>
> 45 tysiecy studentow opowiedzialo sie przeciwko wojnie z Irakiem.
>
>
>
> przepraszam
ELŻBIETĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezmą udział także nasi żołnierze. Czyżby
Leszek
> Miller liczył na jakieś pola naftowe w Iraku? Śmiechu warte.
>
> Adam Wielomski
>
>
*******************************************************************************
> *
>
> Wczoraj York University w Toronto - Kanada - objal strajk.
>
> 45 tysiecy studentow opowiedzialo sie przeciwko wojnie z Irakiem.
>
>
>
> przepraszam
ELŻBIETĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autor

[hiro]

Gość portalu: Elzbieta napisał(a):

> O co toczy się gra?
> Warto przeczytać
>
> O co toczy się gra?
> Adam Wielomski
> Mniej więcej za jakiś miesiąc Irak przestanie istnieć, Saddam Husajn nie
będzie
>
> już żył, lub też dostanie się w łapy Amerykanów, którzy wytoczą mu proces w
> najlepszym stalinowskim stylu, taki sam jaki jakieś samozwańcze narody
> zjednoczone wytoczyły byłemu suwerenowi Jugosławii. Należę do tych
nielicznych
> ludzi, którzy od samego początku udzielali poparcia Saddamowi Husajnowi - nie
> ze względu na jakąś sympatię dla dyktatora Iraku, bo raczej sympatycznym to
on
> się nie wydaje, ale ze względu na pewne zasady. Polityka Stanów Zjednoczonych
> budzi mój wstręt.
>
> Jednym z zasadniczych powodów rzekomej wyższości demokracji nad formami
> autorytarnymi jest podobno pokojowy charakter demokracji, przeciwstawiony
> militarystycznym autorytaryzmom. Pokojowy? To chyba żart. Stany Zjednoczone
> uczestniczyły w ostatnich latach w tylu wojnach, najechały tyle suwerennych
> państw, że trudno je nazwać państwem pokojowym. Wymienię tylko te, które
> pamiętam: inwazje na Haiti, Grenadę, Irak, Serbię, Afganistan, Somalię,
Panamę.
>
> Amerykańskie siły okupacyjne - zwane eufemistycznie "pokojowymi" - gnębią lub
> gnębiły wiele narodów świata. A wszystko to w imię demokracji i obrony praw
> człowieka. I właśnie to ideologiczne uzasadnienie powoduje mój głęboki
sprzeciw
>
> wobec amerykańskiego imperializmu. Ameryka nie broni żadnych praw człowieka.
> Wszystkie "pokojowe" wojny Stanów Zjednoczonych mają cele polityczne i
> gospodarcze. Poprzez kolejne wojny rząd amerykański nakręca koniunkturę
> gospodarczą, dzięki zakupom broni. Wojna z Afganistanem, bliska z Irakiem i
> kolejna zapowiadana - z Koreą - nieprzypadkowo zbiegają się z recesją. Wall
> Street znalazła sposób na wychodzenie z recesji poprzez koniunkturę wojenną.
> Ameryka cierpi na znaczną nadprodukcję i musi zwiększać chłonność rynku przez
> wojny zaczepne - pewnym paradoksem jest, że zjawisko to po raz pierwszy
opisał
> bodaj Włodzimierz Lenin, wprowadzając pojęcie "imperializmu jako najwyższego
> stadium kapitalizmu".
>
> W wojnie z Irakiem nie chodzi przecież o żadne prawa człowieka, czy
> rozpowszechnianie broni masowego rażenia, bo najwięcej broni tego typu w tym
> rejonie posiada Izrael - mający nie mniej wojowniczych przywódców co Irak.
> Telewizja podała ostatnio, że Amerykanie planują, zaraz na początku wojny,
> zrzucić komandosów w celu "zabezpieczenia irackich szybów naftowych przed
> podpaleniem przez Irakijczyków". Ciekawe dlaczego Amerykanie tak martwią się
o
> te szyby naftowe? Czyżby to był powód wojny? Czy też powodem tym jest groźba
> wyprodukowania bomby atomowej, która mogłaby spaść na Jerozolimę?
> Prawdopodobnie obydwie te przyczyny się łączą, dowodząc zarazem rzeczywistych
> intencji Amerykanów. I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.
Co
> jednak słyszymy? Bajdurzenie o wojnie pomiędzy światem demokracji a "osią
zła"
> państw rządzonych przez dyktatorów, gdzie nie są przestrzegane prawa
człowieka!
>
> Ohyda! Jak po 11 września można powtarzać ideologiczne mrzonki Francisa
> Fukuyamy? Jako członek cywilizacji zachodniej, oczywiście poparłbym krucjatę
> przeciwko światu obcego nam islamu. Ale jako autorytarysta i
antydemokrata...?
> Co mam uczynić, gdy słyszę o krucjacie demokratycznego mocarstwa, które
niczym
> protestancki kaznodzieja naucza o prawach człowieka, na państwo, któremu obce
> są nihilistyczne wzorce liberalnej demokracji? Oczywiście popieram Saddama
> Husajna - tylko za to, że nie jest demokratą i nie przestrzega praw
człowieka.
>
> Popieram Irak, mimo że nie należy on do naszego świata cywilizacyjnego,
podczas
>
> gdy Stany Zjednoczone w jakiś tam sposób przynależą (choć są na peryferiach
> katolickiej wizji porządku). Już widać jak będzie wyglądała ta wojna: na
> amerykańskich bombach, które spadną na Bagdad, na irackie szpitale i szkoły,
> będą narysowane białe gołąbki pokoju - Stany Zjednoczone walczą przecież nie
> przeciwko Irakowi, ale "przeciwko wojnie" i irackim zbrojeniom. Agresja
> amerykańska nie będzie klasyczną wojną, lecz "pokojową interwencją" w obronie
> praw człowieka, demokracji i pokoju. Prawdopodobnie Prezydent Bush nawet nie
> wypowie Irakowi wojny, gdyż to nie będzie wojna, a jedynie akcja policyjna w
> obronie pokoju, wolności i tolerancji. Jak się słyszy taki cynizm, to jak
można
>
> nie sympatyzować z Irakiem? To, co niepokoi, to fakt, że w tej demoliberalnej
> krucjacie przeciwko "osi zła" wezmą udział także nasi żołnierze. Czyżby
Leszek
> Miller liczył na jakieś pola naftowe w Iraku? Śmiechu warte.
>
> Adam Wielomski
>
>
*******************************************************************************
> *
>
> Wczoraj York University w Toronto - Kanada - objal strajk.
>
> 45 tysiecy studentow opowiedzialo sie przeciwko wojnie z Irakiem.
>
>
>
> przepraszam
ELŻBIETĘ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!

[Gość: wp15]

I nie miałbym nic przeciwko tej wojnie, gdyby prezydent
> George Bush powiedział: "Irak należy do obcego i wrogiego nam świata
> islamskiego. Cywilizacja zachodnia musi bronić swoich interesów politycznych
i
> ekonomicznych. Nasza racja stanu wymaga zniszczenia Iraku i zaprowadzenia
tam
> naszego porządku". Gdyby tak zostało to powiedziane, to stwierdziłbym, że są
to
>
> słowa zasługujące na szacunek. Bush byłby wtedy nowym wcieleniem Ludwika
> Świętego, który rozpoczął wojnę w celu rozszerzenia obszaru dominacji
> cywilizacji zachodniej nad wschodnimi barbarzyńcami; byłby jak Juliusz Cezar
> podbijający Gallów, aby zanieść im zasady klasycznej cywilizacji i kultury.

Jesteś hiro pewien, że masz za co przepraszać Elżbietę??

po raz pierwszy pokazałem -co mogę:-))))

[hiro]

a czego -nie:-))))))))))))
v/min :-))

pisze zdawkowo :-(

[markoniec]

Hiro się rozpisał !

[markoniec]

[aborys]

O Jezu, jaki długi wątek!!!!

[Gość: aga]

aborys napisał:

> O Jezu, jaki długi wątek!!!!

jak byś nazwał tę cholerę to by było krótko a tak padło n hiro. :{

[aborys]

Gość portalu: aga napisał(a):

> jak byś nazwał tę cholerę to by było krótko a tak padło n hiro. :{
Zły dzień był, zły czas jest. A może to ja - zły człowiek???

[Gość: a]

aborys napisał:


> Zły dzień był, zły czas jest. A może to ja - zły człowiek???

bywało gorzej, bywają bardziej żli.
bedzie wiosna - chyba.

/
0=DD[{{====[
/
@------

[markoniec]

czy jestem złym, czy dobrym człowiekiem ?
to ciekawy test. Dobrze , to chyba chcemy wszyscy, ale czy wychodzi to nam ?
To tak jak z miłością - dawanie liczy się ! Brać jest łatwo !

[aborys]

markoniec napisał:

> Brać jest łatwo !
Otóż nie.

[markoniec]

czyli miłości nie pojmuję, a wydawało mi się, że jestem blisko sedna.
Ale niestety chyba masz rację.
Dawniem też można zabić, albo odbiorca nie wyczuwa intencji.

[aborys]

markoniec napisał:

> czyli miłości nie pojmuję
Jakośtam chyba pojmujesz ją podobnie jak ja. Ale nikt nie powiedział, że miłość
jest łatwa. Ja tam ostatnio jestem załamany tym, jaka jest trudna...

[markoniec]

wątpliwa to pociecha, ale ja jestem załamany średnio raz na dwa tygodnie.
Szczęśliwie na razie załamania przemijają, ale jak się coś zablokuje?
Pieprzony nasz ukochany świat !

[arwena]

ha! alescie zapodali teraz!
a co to milosc jest panowie?
zadurzenie, zauroczenie chyba nie
cos trwalego koniecznie dwustronnego. to nie powinno rodzic wiekszych klopotow

a czy milosc jednostronna kompletnie nieodwzajemniona moze byc?
nie wiem. moze tak.
ale jak sie to uswiadomi sobie to tez nie powinno byc problemow.

pogodzic sie z tym, czego nie potrafimy zmienic. najtrudniejsze - ale moze
dobrze ze rzadkie?