konkurs NCN a dyscypliny

[hohvar]

Odnośnie rozstzrygniętego konkursu NCN na granty: czy tez ktoś ma podobne wrażenie jak ja, że nowy podział na tzw. panele rozmydla trochę sprawę i sprawia, że konkurują projekty trudno porównywalne? Dotychczasowy podział na dziedziny (typu literaturoznwastwo, językoznawstwo, historia itp.) był czytelniejszy i przede wszystkim dawał pewną szansę w obrębie danej dyscypliny własnie. Ciekawe co z recenzentami, czy projekty trafiają w ręce tych, którzy się rzeczywiście znają, czy tylko są w obrębie HS3? W HS3 np. sa projekty z filoznawstwa np. Historia polskiego filmu dokumentalnego (1895-2011), a w tym samym panelu Polskie wyrażenia funkcyjne w ujęciu diachronicznym oraz Prace Herkulesa - człowiek wobec wyzwań, prób i przeciwności (z czego to? literatura? kultura?) a także Ciało polityczne amerykańskiego poety Roberta Frosta. Jak to zestawiać/porównywać/oceniać? Rozumiem, że można (modnie!) punktowo: podsumowac, zrobić listę i w pewnym miejscu ciach! Ale zobaczcie, ile projektów z waszych dyscyplin jest teraz finansowanych, a ile było do tej pory ( w mojej było ok 50 pozytywnych co konkurs, a teraz raptem kilkanaście...).

[charioteer1]

Zapewne chodzi ci o HS2. Dla mnie to jakies nieporozumienie. Kompletnie przypadkowy i bezsensowny zlepek roznych dyscyplin. W rezultacie na liscie wnioskow ewolucja i zaburzenia neurologiczne konkuruja z muzyka filmowa i cialem politycznym poety, cokolwiek to jest.

[akot20]

To jest wzorowane na podziale ERC (odpowiednio zmodyfikowanym), gdzie zdaje się sprawdza się.

[charioteer1]

akot20 napisał:

> To jest wzorowane na podziale ERC (odpowiednio zmodyfikowanym), gdzie zdaje się
> sprawdza się.

Chyba nie. Nie chcialo mi sie dlugo szukac, wiec podaje za wikipedia:

Domain SH: Social Sciences & Humanities

SH1 Individuals, institutions and markets: economics, finance and management
SH2 Institutions, values and beliefs and behaviour: sociology, social anthropology, political science, law, communication, social studies of science and technology
SH3 Environment and society: environmental studies, demography, social geography, urban and regional studies
SH4 The Human Mind and its complexity: cognition, psychology, linguistics, philosophy and education
SH5 Cultures and cultural production: literature, visual and performing arts, music, cultural and comparative studies
SH6 The study of the human past: archaeology, history and memory.

ERC panels

[charioteer1]

rp7.ffg.at/upload/medialibrary/AdG-2011Panels95633.pdf

[akot20]

Nie chodziło mi o to, że to identyczny podział, ale o wzorowanie się na koncepcji grupowania dyscyplin. Na wzorowanie się na ERC dyrekcja NCN się zresztą powołuje, np. w tym wywiadzie forumakademickie.pl/fa/2011/07-08/zgodnie-ze-swiatowymi-standardami/.

[akot20]

Prawidłowy link: forumakademickie.pl/fa/2011/07-08/zgodnie-ze-swiatowymi-standardami/

[charioteer1]

akot20 napisał:

> Nie chodziło mi o to, że to identyczny podział, ale o wzorowanie się na koncepcji grupowania dyscyplin.

Jak widac na przykladzie panelu HS2, dyscypliny zostaly zgrupowane w sposob bezsensowny. Odpowiednikiem polskiego panelu HS2 sa co najmniej dwa rozne panele ERC. Argument, ze w ERC to niezle dziala, w tej sytuacji jest nietrafiony.

[sisigma]

No dobrze, ale jeśli iść za logika ERC to zakłada się że wszystkie projekty sa interdyscyplinarne dlatego trzeba określać je opisowo a nie tradycyjnymi "dziedzinami" czy dyscyplinami. A lista zakwalifikowanych projektów pokazuje - przynajmniej na poziomie bez dr - że w jednym worku znalazła się pedagogika, socjologia, zarządzanie i psychologia. Na poziomie bez dr projekty interdyscyplinarne to raczej wyjątki. Łączenie tych dyscyplin w jednym rankingu jak dla mnie jest jednak nieporozumieniem. Może inaczej to wygląda przy zespołach badawczych i tam można sobie na coś takiego pozwolić ale przy projektach indywidualnych jest to komplikowanie tego co jest proste, a właściwie bylo proste. Rzeczywiście - proporcja sukcesów w danej dyscyplinie w starym systemie była korzystniejsza.

[proon]

też mam podobne wątpliwości , ale problem jest jeszcze większy - projekty interdyscyplinarne, jak np. zakwalifikować badania z pogranicza historii i socjologii lub pedagogiki i historii? bibliotekoznawstwa i informatyki? kto wtedy jest recenzentem - historyk czy socjolog? pedagog czy historyk? bibliolog czy informatyk? przecież od tego zależy na ile obiektywnie recenzent będzie w stanie ocenić przydatność projektu i kompetencje kierownika

[akot20]

Poza głównym panelem można podać bardziej szczegółową charakterystykę dziedziny (do 3 określeń) i nie muszą to być dyscypliny tylko z tego głównego panelu.
Np. HS1 (HS1_6, HS2_6, ST6_8). Recenzenci idealnie powinny być wybierani ze styku tych dziedzin. Tak przynajmniej to sobie wyobrażam.