"Polityka": ranking uczelni wg indeksu H

[rysiek_1]

www.polityka.pl/nauka/1543843,1,naukowy-ranking-uczelni-polityki-warszawski-przed-jagiellonskim.read
Dobrze że wreszcie taki ranking powstał. Jeden z ciekawszych wyników to bardzo niska pozycja SGH.

niespodzianek jest więcej

[flamengista]

1. wysoka pozycja UWr i UŁ
2. stosunkowo niska UAM
3. dość słaby wynik AGH

Reszta wyników mnie nie dziwi. Co do SGH - poza 1 dziesiątką za miejsce w rankingu odpowiada w zasadzie tylko jedna-dwie osoby. Na Pedagogicznym jest to zespół prof. Kreinera, na UEK - prof. Osiewalskiego, etc. Najwyraźniej w przypadku SGH zabrakło światowej klasy naukowca, który podciągnąłby ich w rankingu.

Nie zmienia to smutnej diagnozy, że polska ekonomia w zasadzie nie istnieje w obiegu międzynarodowym. Najlepszy Poznań jest 45 w Kraju, za Uniwersytetem Zielonogórskim, Rzeszowskim i Warmińsko-Mazurskim. To w zasadzie nie wymaga już komentarza.

[eeela]

Na SGH wielu wykładowców nie zajmuje sie nauką, tylko robieniem pieniędzy. I tego samego uczą swoich studentów. To jest bardzo praktycznie nastawiona uczelnia ;-)

[trzy.14]

Dużo ciekawszy byłby analogiczny ranking wydziałów uczelni z pierwszej dziesiątki. Okazałoby się pewnie, że największy wkład do H mają chemicy, fizycy, bio(tech) i osobna kategoria - medycy. Przy czym spora część chwały fizyków wynikałaby z udziału w kolaboracjach.
Potem poprosiłbym o wykres ilustrujący - dla tych samych wydziałów - korelację pomiędzy wkładem do H uniwersytetu a stanem budżetu wydziału. Będzie to korelacja wybitnie ujemna, choć będą i niespodzianki. To dopiero byłoby fascynujące:
jak zapewnić wysoką jakość naukową i dopiąć budżet?
Może więc słabszy wynik UAM oznacza, przewrotnie, że tam mają mniej gołodupców?
Podobnie zinterpretować można relatywnie słabe osiągi bibliometryczne informatyków?

Bardzo chciałbym zobaczyć, jakim cudem tak dobry wynik osiągnęła PW - znowu bardzo ciekawy byłby rozkład danych na wydziały. Bo jakoś jestem całkowicie pewien, że powieliłby się z rozkładem uniwersyteckim: największy wkład do H zapewne dają uprawiane tam nauki podstawowe, a nie to jest chyba misją politechnik.
Tabela w Polityce jest uporządkowana ze względu na całkowity H, a ten w oczywisty sposób premiuje uczelnie duże.
To nie jest fair.
Wydaje mi się też, ze ranking obejmuje artykuły autorów emerytowanych bądź nawet nieżyjących.

[pfg]

trzy.14 napisał:

> Podobnie zinterpretować można relatywnie słabe osiągi bibliometryczne informatyków?

Z mojego - ułomnego i jednak z zewnątrz - oglądu wynika, że informatycy-naukowcy dzielą się na dwie grupy:
1. Informatyków-teoretyków, którzy stylem pracy, kulturą i tematyką naukową są bardzo zbliżeni do matematyków. Także liczbę prac, cytowań i indeksy Hirscha mają podobne do matematyków, czyli wyraźnie niższe, niż w innych dyscyplinach ścisłych. Po prostu tak jest, że matematycy mniej publikują i mniej cytują. No i nie mają "kolaboracji" :-)
2. Informatyków-praktyków, którzy etaty na uczelni, także profesorskie, trzymają dla prestiżu (i zachowania pewnych benefitów?), prowadzą za to własne firmy lub realizują zlecenia komercyjne. Zarabiają na tym przyzwoicie, ale czasu na pracę naukową nie mają.

[assembea]

> Po prostu tak jest, że matematycy mniej publikują i mniej cytują. No i n
> ie mają "kolaboracji" :-)

Tak bronisz matematyków, że można pomyśleć, że sam jesteś matematykiem, nie fizykiem. ;-) A w informatyce jest jeszcze trzecia grupa - ksywka "to idzie młodość, młodość". Publikują bardzo dużo - aż dziwne, że wciąż siedzą w Polsce...

> 2. Informatyków-praktyków, którzy [...] prowadzą za to własne firmy l
> ub realizują zlecenia komercyjne.

Publikują mniej, za to mają patenty, wdrożenia, itp. A to będzie się coraz bardziej liczyć - uczelnie dobrze wiedzą, co robią, że ich trzymają.

[assembea]

Dopisek: oczywiście ta trzecia grupa nie na wszystkich wydziałach ma swoich przedstawicieli ... no bo nie wszędzie są nowe etaty dla młodzieży.

[zitterbewegung]

To nie tak z informatykami teoretykami. Teoretycy publikują BARDZO dużo, tylko nie polscy. jeśli przejżeć konferencje STOC, FOCS, to są tony materiału. Jak zauważa assembla "idzie młodość" i wychodzi, znajomy trzydziestolatek już w tym roku opublikowal 5 prac, a w zeszłym dostał asystenturę w Zurichu.

[zitterbewegung]

przejrzeć...

[pfg]

Wersja on-line nie zawiera wykresów, a szkoda, bo jeśli graficznie przedstawić indeks h (na poziomej osi są "jednostki", czyli kolejne uczelnie), widzimy piękny rozkład potęgowy :-)

[adept44_ltd]

tak na marginesie, dwa tygodnie temu pojawił się ranking jednostek, w którym uwzględniono indeks H ("Perspektywy"?), żeby było zabawnie - również w odniesieniu do jednostek humanistycznych... to nakazuje podejrzliwość wobec takich zabaw prasowych...

[charioteer1]

Chcesz przez to powiedziec, ze humanisci sa naukowo niepelnosprawni, czego dowodzi lokata Akademii w Pultusku?

[adept44_ltd]

nie, chcę powiedzieć, że obliczanie indeksu h dla humanistyki jest niepełnosprawne...

[charioteer1]

Spoko. Ksiazki juz sa w bazach, wiec z kazdym kolejnym rankingiem humanistyka bedzie bardziej precyzyjnie mierzona.

[adept44_ltd]

emanujesz optymizmem... wg mnie w bazach nie ma nawet czasopism w 100%...

dla jasności, jestem za tym pomiarem... myślę, że sporo noblistów z dziedziny humanistyki będzie niezadowolonych :)))

[charioteer1]

eee, masz na mysli Reymonta, czy Matke Terese?

[adept44_ltd]

z tych dwojga oczywiście Matkę Teresę :)

[chilly]

Interesujące byłoby przeliczenie podanych współczynników na jednego pracownika uczelni oraz na każde np. 10000 zł wydanych przez uczelnię.

Ekonomiczne wg indeksu H

[rudamaruda1949]

To jest piękne, wystarczy 8 publikacji aby znaleźć się w Top Ten:
Cytat1 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 419 3611 3023 30 2,68 80 8,62
2 Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu 683 3893 2844 23 1,69 39 5,70
3 Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie 182 849 778 15 1,87 28 4,66
4 Szkoła Główna Handlowa w Warszawie 281 737 684 14 1,47 21 2,62
5 Wyższa Szkoła Finansów i Zarządzania w Warszawie 102 461 421 12 1,89 23 4,52
6 Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 71 151 139 7 1,27 9 2,13
7 Górnośląska Wyższa Szkoła Handlowa im. W. Korfantego w Katowicach 14 25 25 2 0,70 1 1,79
8 Akademia Finansów w Warszawie 8 3 0 1 0,44 0 0,38
Ciekawe też, że najwięcej publikacji 683 nie dało pierwszego miejsca a dopiero drugie - a wystarczy aby samemu się cytowali i byliby pierwsi.

Pierwszy Poznań i drugi Wrocław ma wydziały z nauk przyrodniczych - ciekawe czy te wydziały są głównym kołem zamachowym.

[charioteer1]

rudamaruda1949 napisała:

> To jest piękne, wystarczy 8 publikacji aby znaleźć się w Top Ten:

W szeroko pojetej humanistyce (ostatnia tabela) Spoleczna Akademia Nauk ma 3, a Dolnoslaska Szkola Wyzsza - 4. Odpowiednio miejsce 7. i 8..

A moja buda niezła jest

[kramka1]

No nawet nieźle wypadła moja "buda" w rankingu. Myślałam, ze jest gorzej, bo ciągle nam kładą do głowy, że musimy wydajniej publikować, a tu taka niespodzianka. Oczywiście ranking dotyczy całej uczelni, a nie mojego wydziału, więc wydział może być kiepski na dobrej uczelni, ale generalnie, nie jest źle. I już wiem, skąd kasa na farbę do malowanie trawy na zielono pod budynkiem. Po prostu: kto skutecznie pracuje na H, ten ma na farbę ;))
PS. Z oczywistych powodów nie podaję, o jaką budę mi chodzi. Jedyne co mogę powiedzieć, to że nie o (poli)budę. ;)

[dr_pitcher]

I co ma taki ranking udowadniac? Chyba jednak niezbyt duzo. Wystarczy paru dobrych naukowcow w danej instytucji i h-index idzie do gory. W mojej dzialce na stosunkowo maly zespol h-index wynosi 112 (dzieki czterem facetom) co wcale nie znaczy o jakosci nauki. O wiele bardziej miarodajny jest tzw. “standardized H-index score”. h-index podzielony przez sredni h-index w danej dziedzinie. Wtedy dopiero wychodza niespodzianki (a kazdy w zaleznosci od metryki jest super zadowolony - vide link

[whiteskies]

Wow, czy to znaczy ze UBC i Toronto mają najstarszą kadrę? :)

[profestytutka]

według czego liczono ten indeks H? według Scopus, czy według czegoś innego?

[dr_pitcher]

Idac dalej:
Pierwszy na wielu listach Harvard ma h-index 217
Moja uczelnia na miejscu 24 ma h-index 172 (czyli jest gorsza od UW)

[whiteskies]

No fajnie, to znaczy ze moja jest lepsza od Twojej :)
A na poważnie - ten ranking nie jest ani gorszy ani lepszy niż wiele innych. Coś mówi o uczelniach, ale nie za wiele. Nie ma co ani popadać w zachwyt ani rozdzierać szat...

[dr_pitcher]

Raczej (jak wiele podobnych) nic nie mowi. Rankingi polegajace na parametryzacji paru (doslownie) kryteriow mijaja sie z celem a czesto sa mylace. Pomijajac fakt, ze wrzucanie wszystkich uczelni do jednego worka tez jest troche bez sensu. Czy Harvard jest lepszy od Rutgers? To zupelnie inne szkoly.

[whiteskies]

Harvard w powszechnej opinii jest lepszy. Co do konkretów - na pewno jest różnie i jest wiele dziedzin gdzie Rutgers czy Caltech czy UCLA, żeby wymienić zupełnie różne uniwersytety, maja przewagę... W mojej dziedzinie wybrałbym jeszcze inne.

Wracając do rankingu: dla mnie ciekawe są informacje w tabelkach, nie sama pozycja. Ciekawe jest np. stwierdzenia ze jeden zespół badawczy, w przypadku jednostek tuz poza ścisłą czołówką, spowodować duże różnice w pozycji jednostki. Widać, że podziel na "Uczelnie badawcze" i "niebadawcze" istnieje w rzeczywistości.