POra grób kopacz

[oby.watel]

Z analiz PKPP Lewiatan wynika, że w 2012 roku leki zdrożeją o 18%. To wynik zmniejszenia budżetu na refundację medykamentów przewidzianego w ustawie o refundacji leków. Taką propozycję zaproponował... nasz kochany rząd.

Firma Case-Doradcy na zlecenie organizacja pracodawców PKPP Lewiatan i Polskiego Związku Pracodawców Przemysłu Farmaceutycznego przeprowadziła badania, z których wynika, że zmiany zawarte w ustawie o refundacji leków jakie zaproponował rząd spowodują, że pacjenci zapłacą w 2012 roku za leki o 18 proc. więcej. To przeciwieństwo tego co miało być, a mianowicie większa dostępność medykamentów.

Zdaniem przedstawicieli PKPP Lewiatan rząd planując wydatki na leki nie wziął pod uwagę, że w ciągu najbliższych 25 lat liczba osób, które zażywają najwięcej leków, wzrośnie - 65-latków o ponad 60 proc., a 80-latków aż o 130 procent. Poza tym, pacjenci w Polsce partycypują w kosztach zakupu leków na poziomie 30 proc., podczas gdy na Węgrzech w 20 proc., na Słowacji w 13 proc. a w Niemczech w 7 proc.

Co gorsza, rząd zmniejszył budżet na refundację leków co spowoduje po stronie pacjenta wzrost partycypacji w kosztach oraz ograniczenie dostępu do leków. Już obecnie wydatki publiczne na leki na jednego pacjenta wynoszą w Polsce 95 USD, podczas gdy na Węgrzech 186 USD, a w Niemczech 482 USD.

Według założeń ustawy w jednym budżecie na refundację mają znaleźć się wydatki na programy terapeutyczne, chemioterapię i refundację apteczną. Wspomniane dwie pierwsze pozycje nie są ograniczane żadnym progiem procentowym i w ciągu ostatnich 3 lat wzrosły o prawie 1 mld zł. Taki przyrost oznacza zmniejszenie się puli na refundację apteczną o prawie pół miliarda zł w 2012 r.

// PKPP Lewiatan

[grgkh]

oby.watel napisał:


Na tym powyżej raczej się nie znam, nie mam danych z obiektywnych źródeł, nie znam wszystkich analiz, więc nie komentuję. Zakładam, że może to wszystko prawda. Jednak się nią aż tak nie emocjonuję.

> Według założeń ustawy w jednym budżecie na refundację mają znaleźć się wydatki
> na programy terapeutyczne, chemioterapię i refundację apteczną. Wspomniane dwie
> pierwsze pozycje nie są ograniczane żadnym progiem procentowym i w ciągu ostat
> nich 3 lat wzrosły o prawie 1 mld zł. Taki przyrost oznacza zmniejszenie się pu
> li na refundację apteczną o prawie pół miliarda zł w 2012 r.

Sugerujesz, iż wydatki "dwie pierwsze pozycje" nie powinny rosnąć. Nie wiem, w jakim zakresie dotychczas zaspokajały one społeczne potrzeby. Nie piszesz tego. Ale to jest jeden z ważnych parametrów, bo jego wielkość może całkowicie zmieniać sens powyższego uzasadnienia.

Nie znoszę podawania informacji, która jest niepełna i w której jasno nie wynikają wnioski same. Nie znoszę, gdy jestem traktowany jak cielę, które ma łyknąć gotowy komentarz.

Schodzisz na psy. Może masz dobre intencje, może nawet masz rację, ale powoli stajesz się zaciekłym, nienawidzącym fundamentalistą. Mijasz się z prawdą. A ja prawdy szukam.

[gaika]

grgkh napisał:


> Na tym powyżej raczej się nie znam, nie mam danych z obiektywnych źródeł, nie z
> nam wszystkich analiz, więc nie komentuję. Zakładam, że może to wszystko prawda
> . Jednak się nią aż tak nie emocjonuję.
>

> Sugerujesz, iż wydatki "dwie pierwsze pozycje" nie powinny rosnąć. Nie wiem, w
> jakim zakresie dotychczas zaspokajały one społeczne potrzeby. Nie piszesz tego.
> Ale to jest jeden z ważnych parametrów, bo jego wielkość może całkowicie zmien
> iać sens powyższego uzasadnienia.
>
> Nie znoszę podawania informacji, która jest niepełna i w której jasno nie wynik
> ają wnioski same. Nie znoszę, gdy jestem traktowany jak cielę, które ma łyknąć
> gotowy komentarz.

Mistrzostwo świata. Idziesz w zaparte wobec samego siebie. To jest dopiero sztuka!

[grgkh]

> Mistrzostwo świata. Idziesz w zaparte wobec samego siebie. To jest dopiero sztu
> ka!

W zaparte? A czego ja się "zapieram"? Tak. Jestem półgłówkiem i nie rozumiem, co mi zarzucasz, a ponieważ jest to zarzut nie wobec moich argumentów, bo ich nie komentujesz, a wobec mojej osoby , to bardzo uprzejmie i łagodnie proszę Cię o wytłumaczenie półgłówkowi, co mu zarzucasz.

Nie pozostawiaj mnie w niewiedzy. Szczerze i do końca. Prawdy o sobie, choćby gorzkiej i publicznie wyjawianej, nie obawiam się wcale.

[gaika]

grgkh napisał:

> a ponieważ jest to zarzut nie wobec moich argumentów, bo ich
> nie komentujesz

O jakich argumentach mówisz? W związku z którym oczekiwałeś merytorycznej odpowiedzi?

-autor wątku kłamie (zacytował treść linku i go załączył)
-nie znasz tematu, więc nie będziesz komentował
-żądasz źródeł 'obiektywnych' (pytania pomocnicze: gugla Ci wyjadło? skąd autor ma wiedzieć jakimi źródłami Ci dogodzi?)
-nie znosisz informacji ambiwalentnej lub takiej przy odbiorze której trzeba się wysilić i jednocześnie nie chcesz, żeby Cię traktować jak cielę

[oby.watel]

Bitwę o handel raz już wygrał najwidoczniej wzór dla Tuska p. dr Kopacz Hilary Minc. Ujawniam dzisiaj jedną z największych, mrocznych tajemnic rządu Tuska - pisze Krzysztof Rybiński. Ministrem finansów w tym rządzie nie jest Jacek Rostowski, jest nim... Ewa Kopacz. Dlaczego?

Ponieważ pod przykrywką ustaw zdrowotnych, tylnymi drzwiami dokonuje się znaczące cięcie wydatków publicznych, ale w najbardziej bezsensowny sposób, jaki można sobie tylko wyobrazić, co zaraz wyjaśnię. Proponowane przez panią minister finansów Ewę Kopacz ustawy zdrowotne prowadzą do znaczącego spadku wydatków na dopłaty do leków w aptekach, tzw. refundacji.

Wszelkie dostępne dane pokazują, że wydatki pacjenta na leki rosną wraz z wiekiem. Oznacza to, że starzejące się polskie społeczeństwo będzie wydawać na leki coraz więcej pieniędzy. Skoro państwo na refundację leków wyda mniej, przeciętny Polak będzie musiał zapłacić więcej. O ile rektor wyższej uczelni, dobrze zarabiający profesor sobie poradzi, o tyle kasjerka z Biedronki, która obsługuje żonę premiera Tuska, będzie miała poważny problem, szczególnie jeżeli przekroczy pięćdziesiątkę. Według danych prezentowanych na niedawnej konferencji Komisji Europejskiej Polacy w wieku seniora należą do najbardziej schorowanych grup społecznych w Unii Europejskiej. Jeżeli teraz znacząco ograniczy im się dopłaty do leków, po pewnym czasie czeka nas dalsze pogorszenie sytuacji i nie ma co liczyć, żeby wzrosła aktywność zawodowa seniorów. Chyba że przez taką aktywność rozumiemy żebranie na ulicy, bo nie starcza na drogie leki, szczególnie jeżeli pani mister wykończy polskie firmy i zostaną tylko drogie leki zagraniczne.

Ale obniżenie wydatków NFZ na refundację leków – mimo starzenia się społeczeństwa – odbędzie się nie tylko kosztem pacjentów. Wprowadza się bowiem jednocześnie obciążenia podatkowe, które uderzą szczególnie brutalnie w polskich producentów. Według dostępnych symulacji polski sektor farmaceutyczny, który należy do najbardziej innowacyjnych i który przeznacza na badania i rozwój największą część zysku netto, zostanie wepchnięty w stratę finansową, co oznacza zaprzestanie wszelkich badań. Na tym polega polityka rządu wspierania innowacyjności. Jednym z obciążeń, jakie minister finansów Ewa Kopacz proponuje, jest specjalny podatek w wysokości 3 proc. płacony przez firmy farmaceutyczne w Polsce, który przyniesie 300 mln złotych i posłuży do zatrudnienia urzędników, żeby badać, czy nowe leki dopuszczone do obrotu w USA i UE mogą być u nas refundowane. W ten sposób część kosztów badania nowego leku, które powinna ponieść firma zagraniczna będąca jego producentem, poniosą firmy polskie. Jeżeli krajowe firmy zaprzestaną badań nad tanimi substytutami drogich leków zagranicznych, po kilku latach będziemy skazani wyłącznie na kosztowne farmaceutyki produkowane za granicą, co uderzy nas po kieszeni.

Zupełnie nie rozumiem, czemu rząd chce wykończyć polski przemysł farmaceutyczny, zamiast podjąć szereg prostych decyzji, które skutecznie ograniczą wydatki na leki, na przykład przez obowiązek nałożony na lekarza zapisania na recepcie najtańszego, ale równie skutecznego leku refundowanego. Nie wiem, dlaczego rząd Tuska uwziął się na biednych ludzi. Najpierw przyłożył im podatkiem VAT, bo biedny wydaje cały dochód, więc VAT płaci od całego dochodu, bogaty tylko od jego części. Potem zaproponował takie zmiany w systemie emerytalnym, które obniżają emerytury (co udowadniał ekonomista OECD Peter Jarrett podczas wizyty w Warszawie w zeszłym tygodniu) przede wszystkim osobom gorzej radzącym sobie na rynku pracy, czyli kobietom i ludziom z podstawowym wykształceniem (pokazuje to raport Instytutu Badań Strukturalnych, dostępny na moim blogu). Teraz rząd proponuje takie zmiany w systemie dopłat do leków, które uderzają silnie przede wszystkim w osoby ubogie i starsze.

Nie można bez końca utrzymywać przywilejów wpływowych grup interesów (np. służb mundurowych) i jednocześnie grabić biednych ludzi oraz niszczyć polski przemysł, kiedyś stoczniowy, a teraz farmaceutyczny. Taka polityka skończy się tragicznie za kilka lat – wielkim wybuchem społecznym.

[gaika]

Czyli kasa z OFE na podwyżki emerytur, żeby emeryci opłacili podwyżkę leków. Smart!

[grgkh]

gaika napisała:

> Czyli kasa z OFE na podwyżki emerytur, żeby emeryci opłacili podwyżkę leków. Sm
> art!

A wiesz, że sam bym nigdy na to nie wpadł? Ale ja jestem półgłówkiem, który nie żywi się teoriami spiskowymi.

A Ty mi nie odpowiedziałaś na moje argumenty dotyczące OFE. Jesteś mi to jeszcze winna.

Co o tym myślisz? Czy to prawda i czy można ten argument można olać, jak Ty to robisz:

Z naszych podatków, w tych ciężkich czasach, opłacamy obecnie DWA SYSTEMY emerytalne. Nie jeden, jak większość państw, ale dwa jednocześnie!!!
1) Płacimy wg starego systemu WSZYSTKIE emerytury tym, którzy już na nie zasłużyli;
2) Płacimy JUŻ TERAZ wg nowego systemu na emerytury, które dopiero w przyszłości będą tacy jak Ty pobierali.
A podatki są jedne.

[gaika]

grgkh napisał:

> Ale ja jestem półgłówkiem, który
> nie żywi się teoriami spiskowymi.

W życiu!!(Kto stoi za OFE? Ale ktoś zręby tej reformy. korzystnej dla funduszy, anie za bardzo korzystnej dla Polski wylobbował. Kto? Pytam, kto za tym stał? )


> A Ty mi nie odpowiedziałaś na moje argumenty dotyczące OFE.

I to są argumenty na co i/lub w opozycji do czego? Ta wiedza spadła na kogokolwiek niespodziewanie?

[grgkh]

OK. Teraz zacytowałeś tekst Rybińskiego i nie ma w nim zdania, które chyba pochodziło od Ciebie, a jest jedynym, które zakwestionowałem w Twojej wypowiedzi.

Podważam Twój, fałszywy sposób argumentowania. Tylko to. Manipulujesz, a ja jestem na to uczulony. Sam lubię myśleć logicznie i nielogiczności lub fałszywe wnioskowanie u innych mnie razi.

No więc co masz mi do zarzucenia?

[diabollo]

Nie rozumiem tych chujów z Lewiatana.

Dotacje państowe są złe czy dobre?

Jak państwo obcina dotacje dla koncernów farmaceutycznych - mam rozumieć to Zło?
Znaczy się wzrosną ceny leków?

Wyluzujcie. Ceny leków w Polsce i tak są najwyższe w UE, więc wątpliwe, że wzrosną.
Lewiatan nie wierzy w "wolny rynek"? - wyższe ceny leków być nie mogą, bo i tak sporej części Polaków i tak na nie nie statać.

Nie znam sprawy, ale jeżeli ma strzelać to chuje z "Lewiatana" robią miedialną klakę tłustym skurwielom z koncernów farmaceutycznych.

Wszak według "Lewiatana" subwencje państwowe to Zło.
Okazuje się, że subwencje państwowe dla tłustych koncernów to Dobro.

Zależy jak leży. Albo lepiej - zależy kto płaci za PR.

Kłaniam się nisko.

[diabollo]

A pani minister Kopacz nigdy nie zapomnę, że miała odwagę w czasie europejsko-medialnej grypy H-chuj wie jakiej i jej już nikt nie pamięta, kiedy koncerny farmaceutyczne wicisnęły szczepionki za miliardy euro wielu rządom (np. w Niemczech) - otóż pani Kopacz wtedy miała odwagę stanąć przed kamerami TV i powiedzieć, że to ściema i tłuste, farmaceutyczne skurwiele nie wydymają polskich podatników (a w Niemczech każdy domowy lekarz mówił, żeby dać spokój z tymi szczepieniami, rząd mówił za mediami co innego).

Osobiście i personalnie, choć spóźnione - chwała za to pani minister Kopacz.

Kłaniam się nisko.

[oby.watel]

To miło, że zabierasz głos nie zadawszy sobie trudu zapoznania się za sprawą. A sprawa wygląda banalnie prosto. Lek - w tej chwili nie pamiętam nazwy - cena "wynegocjowana" do refundacji 150 zł. Po skreśleniu z listy refundacyjnej - 40 zł. A poza tym już Hilary Minc dowiódł wyższość handlu centralnie sterowanego i cen ustawowych nad wolnym rynkiem. Może powinnismy zacząć znowu nacjonalizację i elektryfikację oraz planowanie pięcioletnie?

[gaika]

diabollo napisał:

> Osobiście i personalnie, choć spóźnione - chwała za to pani minister Kopacz.

Akurat w tym przypadku pani Kopacz była lucky. I nic ponadto. Bo gdyby epidemia nie przebiegła tak łagodnie, to rząd śpiewałby bardziej niż cienko. Firmy farmaceutyczne to 'dranie', ale kwestia tych szczepionek nie ma nic wspólnego z problemem firm. To był przypadek bohaterstwa mimo woli powiązanego z ogromnym ryzykiem(żeby pani Kopacz pękła lub poszła do wróżki, nie mogła przewidzieć jak się epidemia rozwinie).

I nie warto się łudzić, że rząd gwarantuje niższe ceny-zupełnie ostatnio była afera z zakupem szczepionek(z serii obowiązkowych) trzykrotnie drożej zamiast...trzykrotnie taniej.

[oby.watel]

Bardzo łatwo jest chwalić kogoś po fakcie, gdy wiadomo jak się cała rzecz skończyła. Pewnie i bohaterskich pilotów nie ominęłyby pochwały, gdyby im się udało się wylądować jak Kopacz nie kupić. Podziwiam dobre samopoczucie tych, którzy chwalą "zimna krew" ministra, czyli - mówiąc wprost - igranie ludzkim życiem.