Ewa Wanat dyscyplinarnie zwolniona z RDC.

[podjadek57]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,18816695,ewa-wanat-dyscyplinarnie-zwolniona-z-rdc-potwierdzam-nie.html#Czolka3Img
Przez ostatnie parę miesięcy nie pojawiała się w eterze.
Wreszcie (chyba) pan Borowik ją dorwał.
Pewnie wygolą panów redaktorów Stawiszyńkiego i Betlejewskiego.
Idzie nowe?

[chickenshorts]

podjadek57 napisał:

> Idzie nowe?

Ano idzie. Znaki w eterze - i nie tylko - coraz to czarniejsze.

[podjadek57]

"A kurwom wędrowniczkom
Popioły, zgliszcza pył i gruz
A kurwom wędrowniczkom
Popioły, zgliszcza, gruz.'

Gnojki szukały pretekstu i znalazły. BMW mile widziany.
Przyjdzie nowa miotła zrobi porządek. Już to było przerabiane w TOK FM.
Na fejsie widać, że pani Wanat nie stanęła po słusznej stronie w sprawie imigrantów, ma poglądy lewackie i jest feministką.

RDC to radio publiczne

[oby.watel]

Zadaniem radia publicznego jest realizowanie linii partii i propagowanie poglądów z nią zbieżnych. Pani Wanat tego nie rozumie. Wydaje jej się, że radio jest dla słuchaczy. Nic bardziej mylnego - radio jest dla reklamodawców i władzy. Nie po to Kaczyński odznaczył Borowika, żeby Borowik tolerował antypisowską niezależną Wanat. Teraz słuchalność RDC będzie ostro pikować w górę.

Rzetelność

[oby.watel]

Gazeta: CytatNa ten wpis zareagował m.in. szef rady nadzorczej radia RDC Wojciech Borowik: "Pani Redaktor ma prosty wybór: być skandalizującą celebrytką lub naczelną redaktor w RDC. Moim skromnym zdaniem dokonała wyboru. I ja ten wybór mam zamiar uszanować" - napisał na swoim profilu.

Wirtualne media: CytatDecyzją zarządu zaskoczony był Wojciech Borowik, przewodniczący rady nadzorczej RDC, który o usunięciu Wanat ze stanowiska redaktora naczelnego dowiedział się od nas. Niedawno rada programowa stacji miała ocenić prywatny wpis dziennikarki o dzieciach państwa Elbanowskich, działaczy na rzecz obrony praw rodziców, do czego ostatecznie nie doszło.

Dymek: Ewa Wanat musiała wylecieć

[podjadek57]

www.krytykapolityczna.pl/artykuly/opinie/20150915/dymek-ewa-wanat-musiala-wyleciec

Oby.watel: Ewa Wanat musiała wylecieć

[oby.watel]

forum.gazeta.pl/forum/w,95165,156924090,156964885,Re_Jak_wyglada_w_Skandal_w_Ojczyznie_.html
Oraz jako uzupełnienie Misja publicznych mediów do dymisja niezależnych dziennikarzy.

Ewa Wanat musiała wylecieć

[chickenshorts]

Nie boimy się was!
Jan Hartman

W bolszewizmie nie trzeba wiele, by wywalić człowieka z roboty. Jak pies parszywy, to kij się zawsze znajdzie. A który pies parszywy, tego już sam musisz się domyślić. To w bolszewizmie prawdziwa sztuka – wyczuć, jaki wiatr wieje i kto może popaść w niełaskę. Od takiego w porę trzeba się odsunąć, a potem we właściwym momencie trach! Przywalić i czekać nagrody.

Bolszewizm w mediach mieliśmy już przed niespełna dekadą, więc gorliwi i przezorni węszą i natężają słuch. Nowe-stare już idzie. Zaczną się czystki i przetasowania. Kto weźmie się do czyszczenia pierwszy, tego może nie wyczyszczą.

Ofiarą pełzającego bolszewizmu, pobudzającego służalców i gorliwców do działań avant la lettre, stały się dwie odważne dziennikarki radia RDC: Eliza Michalik, a pół roku później Ewa Wanat, szefowa rozgłośni.

Pretekst do wyrzucenia red. Wanat znalazł się więcej niż wątły. Miała naruszyć jedno z tabu naszej nowej kultury: nietykalność dzieci. Mniejsza już o to, czy owo tabu ma sens i czy jest rzeczywiste, czy może wydumane przez poprawność medialną. Mniejsza, bo Ewa Wanat tego tabu nie naruszyła. Mówiąc, że „może tylko państwu Elbanowskim rodzą się takie nierozgarnięte dzieci”, ironizowała nie na temat dzieci, lecz dorosłych, utrzymujących, że dzieci sześcioletnie są jeszcze niedojrzałe do nauki szkolnej. Nie ma w tej wypowiedzi nawet cienia sugestii, że dzieci Elbanowskich są głupie, a nawet wręcz przeciwnie: jest tam powątpiewanie, czy aby są one – jak twierdzą owi działacze – niedojrzałe do nauki szkolnej.

Ale żeby to zrozumieć, trzeba mieć kilka cech, których rada nadzorcza radia publicznego RDC i pan Wojciech Borowik osobiście najwyraźniej nie posiadają: umiejętność czytania ze zrozumieniem, zdolność do logicznej analizy wypowiedzi oraz zdolność do bezstronnej oceny intencji i zamiarów mówiącego, na podstawie formy i treści przekazu. Zamiast tego rada ma złą wolę i pewność, że można bezkarnie krzywdzić ludzi, jeśli tylko robi się to pod szyldem obrony tabu, a przede wszystkim ma zamiast tego Lęk. Lęk przed pełzającym ulicą Myśliwiecką bolszewizmem. Całkiem zrozumiały.

Wszystkim już cierpnie skóra ze strachu przez pisowskimi czystkami i każdy ratuje się jak może. Świnie kwiczą w niebogłosy, że są pisowskie i kościelne od warchlaka. Barany stają jak wryte. Małpy gną się w pół i błaznują. Tchórze znikają w swoich norach. A ludzie, jak to ludzie, piją trzecią kawę, plotkują i czekają, co będzie. Tylko dlaczego gorliwcem tak wielkim okazał się akurat pan Borowik, stary opozycjonista i lewicowiec? Ba, prezes Stowarzyszenia Wolnego Słowa! Cóż, jego wybór…

Nie będzie dobrze. Władza ludowa idzie i będzie robiła „z tym wszystkim” porządek. I znajdzie dość fagasów do pomocy. Tych zawsze jest dostatek.
Ale dopóki jeszcze Hannibal pozostaje ante portas, obowiązują tu prawa i swobody obywatelskie oraz osobiste, mocą których każdemu wolno, prywatnie i publicznie, ironizować i podkpiwać z wszelkiej władzy i wszelkich poglądów, a w tym:
– z papieży, łącznie z Janem Pawłem II
– z prezydentów, łącznie z Lechem Kaczyńskim i Andrzejem Dudą
– z prezesów, łącznie z Jarosławem Kaczyńskim
– z ideologii wszelkiego rodzaju, łącznie z ideologią PiS i Kościoła katolickiego.

Musimy z tych praw korzystać intensywnie, bo gdy tego nie robimy, bolszewikom zaczyna się wydawać, że tych praw nigdy nie było, a im należy się jeno cześć i chwała.
Wyrzucając z pracy dzielne kobiety ani zamykając je w więzieniu – nie zakneblujecie ust wolnym ludziom. I czym bardziej puszyć się będziecie w swej pysze i czym bardziej urażać się będziecie w swej uraźności, czym bardziej będziecie histeryzować i spazmować nad krzywdami, jakich rzekomo doznajecie ze strony „przemysłu pogardy”, tym głośniejszy będzie śmiech wolnych i inteligentnych ludzi wiszący nad wami.

Pamiętamy to z PRL. Opozycja lat 70. i 80. oraz ludzie kultury w czasach stanu wojennego, z Borowikiem włącznie, nauczyli nas, jak się nie bać. I nam byłoby dziś wstyd przed nimi bać się. Więc nie będziemy się was bać! Puszczajcie sobie w swoich mediach „publicznych” 24/24 msze na zmianę z orędziami Dudy i koncertami „pieśni patriotycznej”. Maszerujcie z kibolami na swoich podkutych marszach. Łaście się do kolan Rydzykowi i koniecznie pamiętajcie o jego imieninach! A my znajdziemy sposoby, żebyście usłyszeli nasz ironiczny śmiech. Nawet jak nas wszystkich powywalacie z roboty i pozamykacie.

I jeszcze jedno. Nigdy nie wejdziecie na nasze tak upragnione przez was i tak znienawidzone salony, nawet jeśli będą nimi sublokatorskie pokoiki i więzienne cele!

hartman.blog.polityka.pl

[9rgkh]

Do porównania:
Z powodu wyjątkowo agresywnych treści propagujących przemoc, sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, etnicznej i wyznaniowej zamykamy możliwość komentowania pod naszymi tekstami o uchodźcach.

Do olania:
Art. 54.
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.

Trudno nie dostrzec, że wewnętrzne normy etyczne nie uwzględniają słuchaczy.

Trudno mi dostrzec, do kogo pijesz. Czy zależy Ci na zalewie strefy publicznej hejtem? Czy nie zależy? Czy np. policja powinna "przemocą" utrzymywać porządek, czy ma zezwalać na wolność absolutną kibolstwa?

Węgrzy znaleźli sposób na rozwiązanie problemu uchodźców. Zamiast trzymać ich we współfinansowanych przez Unię obozach przejściowych zapewnią im całodobowe utrzymanie na koszt wyłącznie węgierskich podatników przez umieszczanie w więzieniach. Władze Węgier zaostrzyły właśnie przepisy. Nowe prawo przewiduje między innymi kary więzienia dla osób nielegalnie przekraczających granicę.

Może tego nie skojarzyłeś ale w tej chwili węgierskie prawo daje możliwość użycia straszaka więzienia, co nie znaczy, że każdy podlegający pod to łamanie prawa musi być wsadzany do pierdla na dłuższy czas, co mogłoby się okazać bardzo kosztowne. Nie popieram działań brutalnych ale rozumiem, że Węgrzy lub osobiście Orban po prostu szukają metod wpływu na sytuację, która dla nich nie jest komfortowa i naprawdę sporo ich kosztuje, zapewne więcej niż te osadzenia w więzieniach. Nie widzę wyraźnie z tego cytatu, po której jesteś stronie ale jedno jest widoczne gołym okiem - na pewno w interpretacji rzeczywistości posługujesz się dogmatami i korzystasz z każdej okazji, żeby komuś przywalić. Tylko szkoda, że nie przedstawiasz racji drugiej strony lub alternatywnego widzenia tej sytuacji.



Schodzisz na psy, oby.watelu i przepraszam psy za to porównanie. Posługujesz się notorycznie niedomówieniami, które w swej istocie są raczej pomówieniami. A żebyś się nie poczuł - przypadkiem - dotknięty to przypomnę Ci, że pies to przyjaciel człowieka. A teraz zrozum to jak chcesz. Zresztą, korzystam z wolności wypowiedzi, o której we wpisie "Mis ja" wspominasz i w którą wątpiłeś od zawsze... gdy ktoś Ci wytykał, że plujesz jadem.

[oby.watel]

Cieszę się, że zapoznałeś się z moim tekstem.

9rgkh napisał:

> Trudno mi dostrzec, do kogo pijesz.

Do zarządu publicznego radia.

> Czy zależy Ci na zalewie strefy publicznej hejtem? Czy nie zależy?

A co to jest hejt? Czy ideologia hejt, to inny rodzaj ideologii gender? Czy inna nazwa cenzury?

> Czy np. policja powinna "przemocą" utrzymywać porządek,
> czy ma zezwalać na wolność absolutną kibolstwa?

Dostrzegam różnicę między mówieniem "dam ci w zęby" a dawaniem w zęby. A Ty?

> Może tego nie skojarzyłeś ale w tej chwili węgierskie prawo daje możliwość

Stalinowskie prawo też dawało możliwość. I koreańskie daje, rosyjskie. Każde. Ale nie o to w tym fragmencie chodziło.

> Schodzisz na psy, oby.watelu i przepraszam psy za to porównanie.

Takie uwagi to oczywiście nie jest hejt. To... Właśnie, co to jest? Prawda objawiona? Czy w tym tekście jest mowa o Tobie? O kimkolwiek konkretnym? Bo w Twoim i owszem. Ale nie przyznaję sobie prawa do oceniania czyja wypowiedź jest hejtem i nie wskazuje palcem komu należy zamknąć usta. Na szczęście niedługo władzę przejmie formacja, która uciszy takich jak ja, a da głos takim jak Ty dzięki czemu zapanuje ład, porządek, prawo i sprawiedliwość.

[9rgkh]

oby.watel napisał:

> Cieszę się, że zapoznałeś się z moim tekstem.
>
> 9rgkh napisał:
>
> > Trudno mi dostrzec, do kogo pijesz.
>
> Do zarządu publicznego radia.

A co złego uczyniło ono blokując możliwość komentowania, które - jak praktyka pokazała - sprowadzało się ostatnio do fontanny nienawiści? Ja sobie spokojnie przeczytałem tekst, bez komentarzy. A jakiego rodzaju komentarzy spodziewałeś się Ty, czego Ci zabrakło?

> > Czy zależy Ci na zalewie strefy publicznej hejtem? Czy nie zależy?
>
> A co to jest hejt? Czy ideologia hejt, to inny rodzaj ideologii gender? Czy inn
> a nazwa cenzury?

Naprawdę nie wiesz, co to hejt? Poszukaj w sieci i zapytaj mnie, czy dobrze znalazłeś.

> > Czy np. policja powinna "przemocą" utrzymywać porządek,
> > czy ma zezwalać na wolność absolutną kibolstwa?
>
> Dostrzegam różnicę między mówieniem "dam ci w zęby" a dawaniem w zęby. A Ty?

Klasyka erystyki, mówienie nie na temat i używanie porównań bez związku. Wiedzę o tym rozróżnieniu masz ale nie wiesz, co to hejt?

> > Może tego nie skojarzyłeś ale w tej chwili węgierskie prawo daje możliwość
>
> Stalinowskie prawo też dawało możliwość. I koreańskie daje, rosyjskie. Każde. A
> le nie o to w tym fragmencie chodziło.

Powtórzę to, co napisałem a co wyciąłeś z mojej wypowiedzi samemu nie odpowiadając: "Nie popieram działań brutalnych ale rozumiem, że Węgrzy lub osobiście Orban po prostu szukają metod wpływu na sytuację..." A w tym fragmencie właśnie o to chodziło.

> > Schodzisz na psy, oby.watelu i przepraszam psy za to porównanie.
>
> Takie uwagi to oczywiście nie jest hejt.

O, już wiesz, co to hejt? To nie jest hejt. To moja prywatna ocena Twojego tekstu. Krytyczna. To, że krytyka była słuszna, to widać po Twojej odpowiedzi, w której nie zamieściłeś kontrargumentów. A zakazu krytyki tego, co piszesz, nie możesz się domagać... jak religianci.

> To... Właśnie, co to jest? Prawda objawiona?

Argumenty.

> Czy w tym tekście jest mowa o Tobie? O kimkolwiek konkretnym? Bo w Twoim
> i owszem. Ale nie przyznaję sobie prawa do oceniania czyja wypowiedź jest hejt
> em i nie wskazuje palcem komu należy zamknąć usta.

Zamiast skupić się na treści tego, co napisałem, dyskutujesz o mnie i o moim prawie do krytyki Twojej pisaniny. Próbujesz mi (erystycznie) zamknąć usta, kolego...

> Na szczęście niedługo władzę
> przejmie formacja, która uciszy takich jak ja, a da głos takim
> jak Ty dzięki czemu zapanuje ład, porządek, prawo i sprawiedliwość.

Na razie to Ty robisz sporo, by ta formacja (jak mówisz - na szczęście) przejęła władzę.

[oby.watel]

9rgkh napisał:

> A co złego uczyniło ono blokując możliwość komentowania, które - jak praktyka p
> okazała - sprowadzało się ostatnio do fontanny nienawiści? Ja sobie spokojnie p
> rzeczytałem tekst, bez komentarzy. A jakiego rodzaju komentarzy spodziewałeś si
> ę Ty, czego Ci zabrakło?

Przesłuchanie zacząć czas. Chodziło jednak o wyrzucenie p. Ewy Wanat. Swoją drogą dyskusja z kimś, kto nie wie o czym mowa jest fascynująca.

> Naprawdę nie wiesz, co to hejt? Poszukaj w sieci i zapytaj mnie, czy dobrze
> znalazłeś.

Poszukałem i wiem, że to jest rodzaj obrazy uczuć religijnych, obywających się bez religii. Pewnie dlatego najskuteczniej z hejtem walczyli tacy wielcy demokracji jak Stalin, Kim Ir Sen, Gomułka, Breżniew, Ceaușescu, Honeker i inni.

> Klasyka erystyki, mówienie nie na temat i używanie porównań bez związku. Wiedzę
> o tym rozróżnieniu masz ale nie wiesz, co to hejt?

Wiem.

> Powtórzę to, co napisałem a co wyciąłeś z mojej wypowiedzi samemu nie odpowiada
> jąc: "Nie popieram działań brutalnych ale rozumiem, że Węgrzy lub osobiście Orb
> an po prostu szukają metod wpływu na sytuację..." A w tym fragmencie właśnie o
> to chodziło.

Dziękuję za wyjaśnienie. Tym niemniej napisałem wyraźnie do którego fragmentu się odnoszę. Zawsze jednak sam możesz odnieść się do właściwego.

> O, już wiesz, co to hejt? To nie jest hejt. To moja prywatna ocena Twojego t
> ekstu. Krytyczna. To, że krytyka była słuszna, to widać po Twojej odpowiedzi, w
> której nie zamieściłeś kontrargumentów. A zakazu krytyki tego, co piszesz, nie
> możesz się domagać... jak religianci.

Jedni odnoszą się do problemu, inni do osoby. To zresztą zdecydowanie łatwiejsze niż odnoszenie się do tematu. A najłatwiejsze jest polemizowanie nie z tym co napisane, ale z tym co wyimaginowane.

> Argumenty.

Nie rozśmieszaj mnie bo mi się zajady porobiły.

> Zamiast skupić się na treści tego, co napisałem, dyskutujesz o mnie i o moim pr
> awie do krytyki Twojej pisaniny. Próbujesz mi (erystycznie) zamknąć usta, koleg
> o...

W psychologii to się nazywa projekcja. Nie sugeruję, żebyś czytał to, co piszesz, bo możesz doznać szoku.

> Na razie to Ty robisz sporo, by ta formacja (jak mówisz - na szczęście) przejęła
> władzę.

Mnie jest wszystko jedno kto rządzi. Interesuje mnie jak rządzi. A ponieważ moim zdaniem PO rządzi źle, to chcę coś zmienić. Masz prawo nie zgadzać się z tym i próbować zostawić wszytko po staremu. Jednak jeśli większość uważa, że pozostawienie PO na trzecią kadencję nie rozwiąże żadnego problemu, to zmiany zajdą. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że objęcie władzy przez kogoś innego niż umiłowana PO od razu będzie miało negatywne następstwa. Na przykład wiadomo już dziś z całkowitą pewnością, że nastąpi skokowe skrócenie dnia i o piątej poo południu będzie już ciemno. Kilka miesięcy potrwa powrót do normalności. Nastąpi również ochłodzenie. Nie tylko klimatu ale także stosunków z Zachodem. Choć dzięki ich ociepleniu ze Wschodem bilans wyjdzie na zero.

Jakbyś chciał zaprotestować, bo lubisz nawet sobie samemu przeczyć, to przypomnę:
9rgkh napisał:
> Nie popieram działań brutalnych ale rozumiem, że Węgrzy lub osobiście
> Orban po prostu szukają metod wpływu na sytuację..."

PiS też szuka. Orban Kaczyńskiemu bliski. A Kopacz nie szuka. Więc nie ma innego wyjścia niż dopuścić do władzy poszukiwaczy metod wpływu na sytuację...

[9rgkh]

oby.watel napisał:

> 9rgkh napisał:
>
> > A co złego uczyniło ono blokując możliwość komentowania, które - jak praktyka p
> > okazała - sprowadzało się ostatnio do fontanny nienawiści? Ja sobie spokojnie p
> > rzeczytałem tekst, bez komentarzy. A jakiego rodzaju komentarzy spodziewałeś si
> > ę Ty, czego Ci zabrakło?
>
> Przesłuchanie zacząć czas. Chodziło jednak o wyrzucenie p. Ewy Wanat. Swoją dro
> gą dyskusja z kimś, kto nie wie o czym mowa jest fascynująca.

Nie kombinuj, bo nic a tego nie wyjdzie. Jak w każdej dyskusji na forum, zdarzają się dygresje. Zareagowałeś na nie? Tak. No to nie mów teraz, że rozmawiamy nie na temat. Argument erystyczny, kolego, bo użyty w niewłaściwym momencie, wtedy, gdy potrzebny był Ci, by uzasadnić coś. Ale są dwie interpretacje takiej sytuacji - albo Ty mnie traktujesz jak głupka, którego można fałszywym argumentem spławić albo... resztę sobie sam dopowiedz.

Forum to także pewnego rodzaju teatr. Nie tylko rozmowa między dwoma osobami. Twój argument jest skierowany do publiczności. No to ja wyjaśniam sytuację, żeby Ci się nie wydawało, że sztuczka Ci się powiodła.

> > Naprawdę nie wiesz, co to hejt? Poszukaj w sieci i zapytaj mnie,
> > czy dobrze znalazłeś.
>
> Poszukałem i wiem, że to jest rodzaj obrazy uczuć religijnych, obywających się
> bez religii.

Nie. Szukaj dalej.

> Pewnie dlatego najskuteczniej z hejtem walczyli tacy wielcy demokr
> acji jak Stalin, Kim Ir Sen, Gomułka, Breżniew, Ceaușescu, Honeker i inni.

Znów erystyka. Delikatna ale jednak sugestia, że ja mam c0s wspólnego z niecnymi postępkami wymienionych przez Ciebie panów. Mam? Odpowiedz to wprost. Jeśli nie mam to oczekuję sprostowania. A jeśli go nie będzie, to poszukam jaki związek z manipulowaniem opinią o innych masz Ty.

> > Klasyka erystyki, mówienie nie na temat i używanie porównań bez związku.
> > Wiedzę o tym rozróżnieniu masz ale nie wiesz, co to hejt?
>
> Wiem.

Nie wiesz, co wykazałeś powyżej.

> > Powtórzę to, co napisałem a co wyciąłeś z mojej wypowiedzi samemu nie odpowiada
> > jąc: "Nie popieram działań brutalnych ale rozumiem, że Węgrzy lub osobiście Orb
> > an po prostu szukają metod wpływu na sytuację..." A w tym fragmencie właśnie o
> > to chodziło.
>
> Dziękuję za wyjaśnienie. Tym niemniej napisałem wyraźnie do którego fragmentu s
> ię odnoszę. Zawsze jednak sam możesz odnieść się do właściwego.

Każda wypowiedź to całość i komentowanie wyciętych fragmentów, bez uwzględnienia reszty, nie najlepiej świadczy o komentującym. Zarzucam Ci manipulowanie a dowodem na to jest to, co piszesz tu powyżej - sam się przyznajesz do manipulacji kontekstem.

> > O, już wiesz, co to hejt? To nie jest hejt. To moja prywatna ocena Twojego t
> > ekstu. Krytyczna. To, że krytyka była słuszna, to widać po Twojej odpowiedzi, w
> > której nie zamieściłeś kontrargumentów. A zakazu krytyki tego, co piszesz, nie
> > możesz się domagać... jak religianci.
>
> Jedni odnoszą się do problemu, inni do osoby.

Nie osoby, przyjacielu, ale TEKSTU. Oceniłem tekst. To Ty w tej chwili odnosisz się do osoby.

> To zresztą zdecydowanie łatwiejsze niż odnoszenie się do tematu.
> A najłatwiejsze jest polemizowanie nie z tym co
> napisane, ale z tym co wyimaginowane.

A najłatwiej wyrwać z kontekstu fragment i udawać, że reszty nie było. Tak? No to Ci się nie powiodło.

> > Argumenty.
>
> Nie rozśmieszaj mnie bo mi się zajady porobiły.

Erystyka. Ad personam. A nie mówiłem (powyżej), że to Ty odnosisz się do osoby a nie problemu?

Kolego, poproszę o kontrargumenty na to, co napisałem w tamtym poscie. Jeśli uważasz, że napisałem coś błędnego, fałszywego, to wykaż to.

> > Zamiast skupić się na treści tego, co napisałem,
> > dyskutujesz o mnie i o moim prawie do krytyki Twojej pisaniny.
> > Próbujesz mi (erystycznie) zamknąć usta, kolego...
>
> W psychologii to się nazywa projekcja. Nie sugeruję,
> żebyś czytał to, co piszesz, bo możesz doznać szoku.

I znów WYŁĄCZNIE ad personam. Poproszę o konkretne argumenty.

> > Na razie to Ty robisz sporo, by ta formacja
> > (jak mówisz - na szczęście) przejęła władzę.
>
> Mnie jest wszystko jedno kto rządzi. Interesuje mnie jak rządzi.
> A ponieważ moim zdaniem PO rządzi źle, to chcę coś zmienić.

Czy nie interesuje Cię, czy zmieniasz na lepsze, czy na gorsze?
Wspaniała deklaracja. Wszystko jasne.
Czy masz do tego jakieś dodatkowe uzasadnienie?

> Masz prawo nie zgadzać się z tym
> i próbować zostawić wszytko po staremu.

To moja sprawa. Tyle że ja staram się myśleć racjonalnie i mam ogólne założenie: pogorszenia nie chciałbym.

> Jednak jeśli większość uważa, że pozost
> awienie PO na trzecią kadencję nie rozwiąże żadnego problemu, to zmiany zajdą.
> Oczywiście zdaję sobie sprawę, że objęcie władzy przez kogoś innego niż umiłowa
> na PO

Erystyka. Zachowujesz się jak religiant, który w coś uwierzył. Ściana. Argumenty się odbijają. Tylko emocje - pragnienie osobistej zemsty.

PO nie jest moją UMIŁOWANĄ partią. Ja nie posługuję się w tej kwestii w ogóle emocjami i mi ich nie przypisuj. Nie manipuluj. Nie szczuj, bo gdy PiS dojdzie do władzy, to ich bojówki, równie emocjonalnie nastawione jak Ty, mogą zacząć mnie szukać, by wymierzyć mi "sprawiedliwość". Ale Tobie to pewnie zwisa.

Zresztą ja się nie zamierzam bać takich insynuacji i pogróżek. Bo etykietkowanie mnie jako wielbiciela PO jest faktycznie pogróżką. W sposobie traktowania ludzi myślących inaczej niczym się od tej prymitywnej bandy nie różnisz.

> od razu będzie miało negatywne następstwa.

Tak, na pewno będzie miało negatywne następstwa. Kto tego nie umie przewidzieć już dziś, ten daje marne świadectwo rozumienia obecnej sytuacji politycznej.

A ja pamiętam, w którym momencie gwałtownie odwróciły Ci się preferencje...

> Na przykład wiadomo już dziś z
> całkowitą pewnością, że nastąpi skokowe skrócenie dnia i o piątej poo południu
> będzie już ciemno. Kilka miesięcy potrwa powrót do normalności. Nastąpi równie
> ż ochłodzenie. Nie tylko klimatu ale także stosunków z Zachodem. Choć dzięki ic
> h ociepleniu ze Wschodem bilans wyjdzie na zero.

Nie szkoda Ci czasu na wypisywanie takich bzdur? Jeszcze jedna próba zadziałania na publiczność przez ośmieszanie adwersarza? Nieudana.

> Jakbyś chciał zaprotestować, bo lubisz nawet sobie samemu przeczyć, to przypomnę:
> 9rgkh napisał:

Tak.

> > Nie popieram działań brutalnych ale rozumiem, że Węgrzy lub osobiście
> > Orban po prostu szukają metod wpływu na sytuację..."
>
> PiS też szuka.

Nie popieram ani Orbana, ani PiS.

> Orban Kaczyńskiemu bliski. A Kopacz nie szuka.

Rozumiem, że Kaczyński bardziej szuka niż Kopacz, że ma lepsze rozwiązania. No to opowiedz o argumentach obu stron, byle uczciwie.

> Więc nie ma innego wyjścia niż dopuścić do
> władzy poszukiwaczy metod wpływu na sytuację...

Znów sugestia, że Kopacz zrobi coś gorszego niż Kaczyński. Ale to dotyczy przyszłości a Ty piszesz, jakby istniały alternatywne rzeczywistości, stały się przeszłością a Ty je porównujesz co do skutków. To znów jest wiara w rodzaju religijnej, pewność co do wyłącznego zła z jednej strony i sugestia, że druga strona jest lepsza.

Jest to jedna z najobrzydliwszych metod manipulacji, w której w przesadnie czarnych barwach opisuje się tylko jedną z opcji. Ponieważ odbywa się to raz za razem więc pewne jest, że takie działanie jest celowe i chodzi w nim wyłącznie o forsowanie strony drugiej.

Tak, jesteś "agentem" PiS. Rozumiem, ukrywasz to. Powodów maskowania się mo

[oby.watel]

9rgkh napisał:

> Nie kombinuj
Zareagowałeś na nie?
Ty mnie traktujesz
Twój argument
żeby Ci się nie wydawało
Szukaj dalej.
Odpowiedz to wprost.
Nie wiesz.
Zarzucam Ci manipulowanie
To Ty w tej chwili odnosisz się
No to Ci się nie powiodło.
Ty odnosisz się do osoby
Jeśli uważasz
I znów WYŁĄCZNIE ad personam
nie interesuje Cię
masz do tego
Zachowujesz się jak religiant
Nie manipuluj
Nie szczuj
Tobie to pewnie zwisa
niczym się od tej prymitywnej bandy nie różnisz.
odwróciły Ci się preferencje...

> Nie szkoda Ci czasu na wypisywanie takich bzdur?


Tak. Bardzo mi szkoda czasu. Powodzenia!

[9rgkh]

Nie rozmawiam sobie z Tobą publicznie, żeby Cię do czegoś przekonać lub żeby prowadzić z Tobą jakąś rozgrywkę. Na forum znalazłem wpis. Dyskutuję z jego treścią. Na moje zarzuty (jako autor) nie odpowiedziałeś. Upadło więc to, co w tym wpisie było jakimiś, przez Ciebie podanymi "racjami".

A kontakty z ludźmi utrzymuję osobiście z tymi, z którymi mam chęć. Niech Ci się nie wydaje, że jeśli mi odpisujesz to robisz mi jakąś łaskę. Nie.

I tak będzie nadal. Jeśli w Twoich wpisach tutaj, gdy będzie mi się chciało z nimi zapoznać, znajdę coś, co będę uważał za godne komentarza, to - być może - to skomentuję. Brak Twojej jasnej odpowiedzi na mój krytyczny komentarz w takiej sytuacji zawsze można będzie traktować jako przyznanie się do tego, że swojej tezy nie potrafiłeś obronić. Najpewniej była fałszywa.

Ale to są normalne zasady rozmów na forach i dziwię się, że nie masz o tym wiedzy.

A że jesteś agentem PiS to fakt, gdyż nie odpowiedziałeś na moje pytanie z poprzedniej korespondencji: Czy nie interesuje Cię, czy zmieniasz na lepsze, czy na gorsze?

Bo chyba niemożliwe, żebyś coś takiego robił nieświadomie.

I to by było na tyle.

[oby.watel]

9rgkh napisał:
> żeby Cię
prowadzić z Tobą
nie odpowiedziałeś
przez Ciebie
Niech Ci się nie wydaje
jeśli mi odpisujesz
Jeśli w Twoich wpisach
Brak Twojej jasnej
nie potrafiłeś
nie masz o tym wiedzy
jesteś agentem PiS
nie odpowiedziałeś
> nie interesuje Cię

Lubię rozmawiać, ale nie na swój temat. Więc nie tylko bardzo mi szkoda czasu na polemizowanie, ale nawet na czytanie. Wybacz. Ale nie martw się, znajdziesz tu mnóstwo innych dyskutantów, którzy chętnie z Tobą porozmawiają.

[9rgkh]

Żebyś sobie za dużo nie wyobrażał - nie rozmawiam z Tobą ale z treścią tego, co piszesz. Forum jest publiczne - kto chce, czyta lub pisze. Dotyczy to także moich komentarzy i Twój brak odpowiedzi na argumenty też jest/będzie odpowiedzią. Na przykład, zadałem Ci pytanie: Czy nie interesuje Cię, czy zmieniasz na lepsze, czy na gorsze? Pytanie jest proste, nieagresywne a odpowiedź "bez owijania w bawełnę", maskowania prawdziwych intencji określiłaby Twój stosunek do spraw, które po wielokroć tu omawiasz. Odpowiedzi ZNÓW nie dałeś. Ten brak odpowiedzi jest jednoznaczny. Być może ciekawe byłoby dowiedzieć się, co Tobą kieruje, że przyjąłeś taką taktykę? Ale nie będę się dopytywał, bo jest jasne, że rzadko zdarza się, by ktoś zdradzał takie motywacje. Najważniejsze, że ja mogę je wypowiedzieć a Ty je potwierdzasz. I cały kamuflaż szlag trafił.

> Ale nie martw się, znajdziesz
> tu mnóstwo innych dyskutantów, którzy chętnie z Tobą porozmawiają.

Powtórzę: brzydzę się obłudą, kłamstwem, intrygami, manipulacjami. Jeśli się tu odzywam, to raczej po to, by powiedzieć, co o tym myślę a nie by szukać towarzystwa. A ciebie wciąż pamiętam z dawniejszych czasów - pozytywnie.

Dajcie mi człowieka, paragraf się znajdzie

[podjadek57]

feministka.org/jak-z-platka-dajcie-mi-czlowieka-paragraf-sie-znajdzie/

[podjadek57]

kulisy24.com/spoleczenstwo/padlo-haslo-hejtujemy-wanat-zorganizowana-nagonka
W międzyczasie sporo innych ciekawych wątków się tu pojawiło. Jak się trochę ogarnę, dam odzew.
Pozdrawiam Szanownych.

[diabollo]

podjadek57 napisał:

> kulisy24.com/spoleczenstwo/padlo-haslo-hejtujemy-wanat-zorganizowana-nagonka
> W międzyczasie sporo innych ciekawych wątków się tu pojawiło. Jak się trochę og
> arnę, dam odzew.
> Pozdrawiam Szanownych.

Baalu zapłać za pozdrowienia.
Zawsze myślałem, że hegemonia kato-zabobonu, ksenofobii, konserwy, ciemnoty czyli ogólnie prawactwa jest tak duża, że gorzej być nie może.

A tu się okazuje, że może.

Idzie "nowe". Czego przykładem wypadki, które się przytrafiły pani Wanat.

Kłaniam się nisko.

PR 2 nie puści słuchowiska o "czterech śpiących"

[podjadek57]

Radiowa Dwójka nie puści słuchowiska o "czterech śpiących". Dyrektorka anteny: To nie cenzura

Postaci z warszawskich pomników ożywają i wyruszają w miasto - taki pomysł na sportretowanie współczesnej Warszawy mieli twórcy słuchowiska pt. "Czterej Śpiący". Ale radiosłuchacze go nie usłyszą.

Artykuł otwarty w ramach bezpłatnego limitu prenumeraty cyfrowej

Radziecki żołnierz z pomnika "czterech śpiących" ożywa i chodzi po współczesnej Warszawie. Spotyka Małego Powstańca (tego z pomnika), razem jadą na warszawską Pragę. Tak zaczyna się słuchowisko przygotowane przez Teatr Powszechny we współpracy z radiową Dwójką. Miało być wyemitowane na antenie radia 17 września. Tak się nie stało, choć radio zapowiadało materiał na swojej stronie. Jednak dyrekcja Dwójki postanowiła, że "Czterech Śpiących" nie puści.

Twórcy: Nikt nas nie poinformował

Twórcy słuchowiska dowiedzieli się o jego odwołaniu dopiero, kiedy o planowanej godzinie na antenie Dwójki zamiast "Czterech Śpiących" poszła rozmowa o otwartym właśnie Muzeum Katyńskim.

Tekst napisał Krzysztof Szekalski, reżyserowała Aleksandra Jakubczak, występowali aktorzy Teatru Powszechnego w Warszawie. Premiera - w formie publicznego czytania - odbyła się 6 września, w ramach akcji Otwarta Ząbkowska (cykl artystycznych działań na rewitalizowanej Pradze). Początkowo słuchowisko miało być transmitowane na żywo, ale Dwójka zdecydowała się, że je nagra i wyemituje później. To radio wybrało datę emisji (zbiega się z rocznicą radzieckiej agresji na Polskę).

- Sytuacja jest kuriozalna. Nikt nam nie powiedział, że audycji nie będzie - mówi Aleksandra Jakubczak. - Po fakcie dowiedzieliśmy się, że rzekomo jakość nagrania była niewystarczająco dobra.

Faktycznie, podczas czytania padał deszcz, wiał wiatr. W dodatku na Ząbkowskiej pojawiła się grupa, która gwizdkami usiłowała zakłócić czytanie. Nawoływało do tego m.in. prawicowe stowarzyszenie Solidarni 2010. Protesty trwały tylko kilka minut. - Nagranie z Ząbkowskiej ma Dwójka, nie słyszałam go. Ale realizator dźwięku zminimalizował zakłócenia i powiedział, że nie ma większych zastrzeżeń do jakości materiału - opowiada Jakubczak. - Sugerował za to, że są zastrzeżenia do treści słuchowiska.

Zaskoczony jest też dramatopisarz Krzysztof Szekalski. - Nie miałem pojęcia, że do emisji nie dojdzie. Zapowiedź słuchowiska cały czas jest na stronie internetowej Dwójki - mówi. - Podejrzewamy, że nie chodzi tu o jakość nagrania. Już na Ząbkowskiej usłyszałem od jednego z dziennikarzy Dwójki, że "trzeba być głupim i naiwnym, by brać się za taki temat i nie oczekiwać kontrowersji".

Jakubczak: - Miałam wrażenie, że dziennikarze radia, którzy ze mną rozmawiali, mieli problem z treścią słuchowiska, ale nie powiedzieli tego wprost. "Czterej Śpiący" to surrealistyczna, dowcipna opowieść. Wychodzi na to, że nie wolno nam nawet zapytać "co by było, gdyby...".

Twórcy nieoficjalnie dowiedzieli się, że przed emisją do radia przyszła skarga podpisana przez pracownika IPN, który jednak nie był na czytaniu.

Dwójka: To nie cenzura

Dyrektorka radiowej Dwójki Małgorzata Małaszko-Stasiewicz: - Decyzja o odwołaniu emisji wynika z poziomu artystycznego słuchowiska. Nie mogę robić krzywdy aktorom Teatru Powszechnego, którzy w nim wystąpili. To nie jest żadna cenzura - zastrzega.

Szefowa radia twierdzi, że jest w stałym kontakcie z dyrekcją teatru, a swoją decyzję przekazała Powszechnemu w zeszłym tygodniu. Ale wiceszef Powszechnego Paweł Sztarbowski o definitywnym odwołaniu emisji nie wie. - Zostaliśmy poinformowani, że została ona przesunięta, a redakcja zorganizuje kolaudację, by ocenić jakość nagrania - mówi. - Wcześniej ze strony Dwójki docierały do nas sugestie, że być może emisja nie odbędzie się w planowanym terminie ze względów technicznych, a reżyserka zostanie poproszona o powtórne nagranie. Mamy dobre doświadczenia ze współpracy z Dwójką, zrealizowaliśmy z nimi już kilka słuchowisk. Mam nadzieję, że to chwilowy impas - dodaje.

Małaszko-Stasiewicz: - Rozważaliśmy kolaudację, ale okazało się, że nie będzie konieczna. Każdy z nas mógł przecież przesłuchać nagranie indywidualnie.

Szefowa Dwójki tłumaczy: - Scenariusz został przygotowany na ostatnią chwilę, nie zdążyłam go przeczytać przed urlopem. Zrobiłam to dopiero w ostatnią sobotę. Nie podoba mi się sposób budowania ról, ustawienie scen i skojarzenia, jakie są w ten sposób tworzone. W temacie "Czterech Śpiących" powstało już zbyt wiele niezręczności. Przez 20 lat pracowałam w Teatrze Polskiego Radia, znam się na tym. Gdyby słuchowisko było kompletnie wbrew temu, co myślę o historii Polski, ale było zrealizowane na świetnym poziomie, z pewnością bym je puściła. "Czterech Śpiących" ma nie najlepiej zbudowaną dramaturgię, aktorzy naiwnie interpretują słowa. To nie jest coś, na co chcemy poświęcić 40 minut życia słuchaczy.

Małaszko-Stasiewicz nie rozmawiała ani z dramaturgiem, ani z reżyserką. Przyznaje jednak, że spotkała się z pracownikiem IPN, który słał do radia skargę. - Miał zastrzeżenia natury historycznej do wywiadu, jakiego w radiu udzieliła reżyserka. To była bardzo miła rozmowa - relacjonuje. - Podejrzewam, że autor i reżyserka mają w tym zamieszaniu jakieś interesy. Ale nie warto budować wokół sprawy napięcia. Pani Ola jest młodą reżyserką. Nie wiem, czy chce, by jej nazwisko było powtarzane w takim kontekście.

Szekalski: - Nikt z Dwójki nie powiedział nam wprost, co mu w słuchowisku przeszkadza. To uniemożliwia jakąkolwiek dyskusję.

Prawa do nagrania ma Dwójka. Czy umożliwi jego odtworzenie w jakiejś formie? - Jeśli "Wyborcza" nie puściłaby pani tekstu, to poszłaby pani z nim do "Rzeczpospolitej"? - pyta Małaszko-Stasiewicz. - Nie ma takiej możliwości. Autorzy podpisywali umowę z Dwójką.

[grzespelc]

Jeszcze Pis Nie wygrł wyborów, a już się zaczyna...

[oby.watel]

grzespelc napisał:

> Jeszcze Pis Nie wygrł wyborów, a już się zaczyna...

PiS nie musi wygrywać wyborów, żeby skłonić ludzików Platformy to asekuracyjnego zachowania. Bmw nie dlatego jest bmw, że jest wybitny i charyzmatyczny, ale dlatego, że jest wierny temu, kto akurat jest u władzy. Lub będzie u władzy. Ponieważ można żyć bez kręgosłupa, ale bez pleców się tonie.

[9rgkh]

No więc JUŻ SIĘ ZACZĘŁO.

Życie nie polega na zapisywaniu się do jednej lub drugiej partii i trwaniu w tym stanie aż do śmierci. Trudno się dziwić, że dla dużej części ludzkości rozgrywki partyjne są mało istotne, chcą w spokoju i dobrobycie sobie istnieć. Czy to źle? Nie wiem. Tak jest i już.

Ale dla Ciebie to była okazja, by znów przykleić łatkę jednej tylko partii. Tak jakby niektórzy partyjniacy np. PiS lub wyborcy tej partii zachowywali się inaczej.

Wpis był, plan wykonany, podziękowanie lub inna gratyfikacja od Twoich mocodawców będzie. A piszę to dlatego, bo stroisz się w piórka obiektywnego obserwatora/komentatora. Niestety, nie spełniasz kryteriów na kogoś takiego. A ja brzydzę się obłudą.

Lojalka A.D. 2015

[podjadek57]

rdc.pl/artykul/oswiadczenie-pracownikow-i-wspolpracownikow-polskiego-radia-rdc/

Ps.
Co za złamas zmienił układ forum?

[oby.watel]

Piękne oświadczenie. Żywcem przeniesione z minionego okresu. Wypada życzyć zespołowi wszystkiego najlepszego.

[diabollo]

Nic nie zmieniałem. Coś nie mogę powrócić do starego stylu forum.
Będę próbował.

[podjadek57]

Wiem, że nie Ty szanowny Diabollo
Ktoś chciał nam zrobić dobrze, wyszło jak zawsze.

[diabollo]

Tylko inne fora wyświetlają się ją trzeba.
I w ustawieniach jest opcja wyglądu drzewka i taką jest ustawiona, a nie działa.
Tyle na razie.
Kłaniam się nisko.

Burdel nie fora

[oby.watel]

diabollo napisał:
> Tylko inne fora wyświetlają się ją trzeba.
> I w ustawieniach jest opcja wyglądu drzewka i taką jest ustawiona, a nie działa

Które? Obklikałem losowo kilka i żadne nie wyświetla się normalnie, na wszystkich jest taki sam burdel.

[chickenshorts]

Chujnia totalna. Piss im w mordy...

[oby.watel]

Jak k...wa w tym burdelu, w jakie przekształcono forum dyskutować? Ani chybi Agora postanowiła pozbyć się uzytkowników. I cahała jej za to.

A RDC? A RDC to radio dla Chlasty. Zaprosiła go Wanat do współpracy to się jej odwdzięczył. Chała mu za to.

[podjadek57]

Jeszcze nie oceniam pana Chlasty, odciął się, tak jak pan Kwaśniewski. Podła sprawa
Teraz na środku wątku mam reklamy (tablet).

[oby.watel]

Ja też nie oceniam. Ale jak on sobie wyobraża kierowanie ludźmi, od których się odcina? Więc może jednak jest malusią gnidusią. Niewykluczone, że z Tok odszedł nie mogąc liczyć na awansik.

Teraz pokazały mi się reklamy, ale na szczęście program ma funkcję "Blokuj śmieci". Rozumiem, że dzięki reklamom mogę pisać za darmo, więc nie blokowałem ich zbytnio. Ale po przemianie forum w burdel nie mam żadnych skrupułów.

Pani Henryka Wujec

[podjadek57]

na fejsie złożyła oświadczenie:
29.09.2015 r.
Do Zarządu Stowarzyszenia Wolnego Słowa

W ostatnim czasie zrobiło się głośno o Stowarzyszeniu Wolnego Słowa za przyczyną wypowiedzi prezesa SWS Wojciecha Borowika. Komentując słowa dziennikarki Ewy Wanat z FB, Borowik, jako szef Rady Nadzorczej Radia dla Ciebie, faktycznie zapowiedział jej zwolnienie, które rzeczywiście nastąpiło niedługo później. W tej sprawie Zarząd SWS podjął 21 września uchwałę, którą należy przytoczyć w całości:

"Zarząd Stowarzyszenia Wolnego Słowa uważa, że p. Ewa Wanat jako redaktor naczelna RDC nie powinna zamieszczać swojego wpisu na temat dzieci państwa Elbanowskich na FB; jednocześnie jednak uznanie przez Zarząd RDC tego wpisu za argument uzasadniający jej dyscyplinarne zwolnienie z pracy uważamy za niedopuszczalny, ponieważ godzi to w wolność słowa."

Pod tą uchwałą podpisał się Zarząd SWS, z prezesem Borowikiem. Odbiera nam to wiarę, że Zarząd SWS potrafi sytuację naprawić.

Nasze zastrzeżenia i wątpliwości budzą także inne działania Stowarzyszenia Wolnego Słowa i jego władz.

Nie doczekaliśmy się wyjaśnień, dlaczego lokal, który Stowarzyszenie otrzymało od miasta poza konkursem i na preferencyjnych warunkach, stał się siedzibą organizacji skrajnej prawicy (w maju 2014 znalazł się tutaj sztab wyborczy Ruchu Narodowego), dlaczego i komu część lokalu została podnajęta.

Miasto przydzieliło pomieszczenia na Marszałkowskiej Stowarzyszeniu i Fundacji Polska Obywatelska. To Fundacja o której działaniu nie wiemy nic, ponad to, że w jej władzach także zasiada Borowik. Chociaż została zarejestrowana w 2010 roku, do tej pory złożyła tylko jedno sprawozdanie, nie ma strony internetowej, nigdzie nie informuje o swoich osiągnięciach czy planach.

Nie możemy zaakceptować faktu przyłączenia się prezesa Stowarzyszenia Wolnego Słowa do ataków Gazety Polskiej Codziennie na naszego kolegę Janka Strękowskiego, redaktora podziemnego Tygodnika Wojennego i współzałożyciela SWS. Jan Strękowski wygrał z Gazetą Polską Codziennie spór o ochronę dóbr osobistych. Wywołało to serię oszczerczych, skierowanych przeciw niemu publikacji w tej gazecie. Komentując tę sprawę Borowik stanął nie po stronie naszego kolegi, ale GPC.

Prezes SWS ma zwyczaj posługiwać się sformułowaniami, które sugerują, że występuje w imieniu środowiska opozycji demokratycznej. W naszym przekonaniu występuje tylko w imieniu członków Stowarzyszenia. Dlatego, zgodnie z art. 15. 2.1 Statutu Stowarzyszenia Wolnego Słowa, składamy rezygnację z członkostwa w Stowarzyszeniu i domagamy się usunięcia naszych nazwisk z listy publikowanej na stronie SWS.

Ponieważ niektórzy z nas próbowali już, bez skutku, wystąpić z SWS, nasze pismo czynimy tym razem publicznym.

Lista sygnatariuszy

Marek Adamkiewicz
Łukasz Biedka
Konrad Bieliński
Paweł Bryłowski
Zbigniew Bujak
Marek Chimiak
Barbara Felicka
Grzegorz Ganowicz
Aleksander Gleichgewicht
Barbara Górska
Jerzy Jarniewicz
Ewa Kipta
Grażyna Kopińska
Krzysztof Król
Dariusz Kupiecki
Witold Łuczywo
Wojciech Onyszkiewicz
Wojciech Ostrowski
Renata Otolińska
Jacek Pałasiński
Michał Paziewski
Elżbieta Regulska-Chlebowska
Andrzej Rosner
Zbigniew Sarata
Danuta Stołecka-Wójcik
Jarosław Szczepański
Piotr Szwajcer
Cezary Ulasiński
Joanna Walc
Ludwika Wujec
Jerzy Zdrada
Maria Zielińska
Andrzej Zieliński

[podjadek57]

Przepraszam, Ludwika Wujec.

[diabollo]

www.krytykapolityczna.pl/felietony/20150930/bo-spodnica-byla-zbyt-szeleszczaca