Teza

[alkoo3]

ella.a
> Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jakiś
> grzech i tyle.

Czyli wiekszosc odeszla z kosciola katolickiego dla wygody ?
Czy to prawda ?

[1jacek]

alkoo3 napisał:

> ella.a
> > Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jakiś
> > grzech i tyle.
>
> Czyli wiekszosc odeszla z kosciola katolickiego dla wygody ?
> Czy to prawda ?

Jesli raj ma takie same zasady wspolzycia jakie promuje kosciol, jak wielu ludzi
zechce sie tam znalezc?

[mcmaxim]

jezeli grzech wobec tzw. przykazan koscielnych - dla wygody i swietego spokoju. jesli grzech wobec dekalogu - bzdura, bo wszedzie jest taki sam (no, prawie)...

[darcia73]

ja zostałam tzw "protestantką" bo wg mnie kosciół katolicki oddalił się od
prawdy objawionej przez Słowo Boże, prezentuje naukę ludzką, dziwne myśli
filozoficzne starające się udowadniać w pokretny sposób swoje ludzkie tezy;
kult figurek i obrazow tak pietnowany w całej Biblii jest w kk powszechny, kult
jednostek, świetych, kult maryjny i wiele wiele innych. Tyle spraw ktore
odwodzi od Jezusa, tylu "posrednikow" do Niego. Protestantyzm natomiast jest
skoncentrowany JEDYNIE na Jezusie, opierając się na zasadzie - jedynie Słowo
Miałam 12 lat kiedy dostrzegłam, ze coś w KK jest nie w porządku, nikt mnie nie
namawiał, Pan mnie prowadził.

[ell.a]

darcia73 napisała:

> ja zostałam tzw "protestantką" bo wg mnie kosciół katolicki oddalił się od
> prawdy objawionej przez Słowo Boże, prezentuje naukę ludzką, dziwne myśli
> filozoficzne starające się udowadniać w pokretny sposób swoje ludzkie tezy;
> kult figurek i obrazow tak pietnowany w całej Biblii jest w kk powszechny,
kult
>
> jednostek, świetych, kult maryjny i wiele wiele innych. Tyle spraw ktore
> odwodzi od Jezusa, tylu "posrednikow" do Niego. Protestantyzm natomiast jest
> skoncentrowany JEDYNIE na Jezusie, opierając się na zasadzie - jedynie Słowo
> Miałam 12 lat kiedy dostrzegłam, ze coś w KK jest nie w porządku, nikt mnie
nie
>
> namawiał, Pan mnie prowadził.

Tzn., że zgodnie z Biblią nie stosujesz antykoncepcji i trwasz w pierwszym
związku zawartym w obliczu Boga?
Pozdrawiam

[darcia73]

Ty jestes jakim zboczencem antykoncepcyjnym, bo tylko antykoncepcja ci w
głowie, GDZIE masz w Biblii napisane, ze antykoncepcja jest grzechem?
Kiedy odeszłam od KK , nawrociłam się, narodziłam się na nowo mialam 17 lat i
nawet nie myslałam o wspołzyciu przed slubem i antykoncepcji!!!

Antykoncepcja jest w malzenstwie, jest to sposob regulacji narodzin, zalezny od
SUMIENIA człowieka; tutaj zaden koscioł nie ma nic do powiedzenia, tylko
małzonkowie i Bog; chodzi tylko o to, by nie była to tzw antykoncepcja
wczesnoporonna, wg mnie wszelkie sposoby zapobiegające zapłodnieniu są do
zaakceptowania.

Do do zycia z pierwszym meżem to wg Ciebie nie był on pewnie moim męzem, bo
mialam z nim tylko slub cywilny, uznawany przez protestantów za wiążący a dla
KK nie mający znaczenia.

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Ty jestes jakim zboczencem antykoncepcyjnym, bo tylko antykoncepcja ci w
> głowie, GDZIE masz w Biblii napisane, ze antykoncepcja jest grzechem?

Księga Rodzaju, rozdział 38, historia Onana.
I nie denerwuj się tak. No chyba, że antykoncepcja to podstawa twojego związku.
Kto tu jest antykoncepcyjnym zboczeńcem?


> Kiedy odeszłam od KK , nawrociłam się, narodziłam się na nowo mialam 17 lat i
> nawet nie myslałam o wspołzyciu przed slubem i antykoncepcji!!!

Czyli jak odeszłaś z Kościoła byłaś już ochrzczona, bierzmowana i podjęłas
określone zobowiązania wobec Boga i Kościoła, z których się wywiązywalaś?
I znałaś naukę Kościoła nt. antykoncecji?

> Antykoncepcja jest w malzenstwie, jest to sposob regulacji narodzin, zalezny
o> > SUMIENIA człowieka; tutaj zaden koscioł nie ma nic do powiedzenia, tylko
> małzonkowie i Bog;

No własnie, Bóg. Wróć do Rdz. 38.
Poza tym antykoncepcja to sposób regulacji poczęć a nie narodzin. Sposób
regulacji narodzin to aborcja.

chodzi tylko o to, by nie była to tzw antykoncepcja > wczesnoporonna, wg mnie
wszelkie sposoby zapobiegające zapłodnieniu są dozaakceptowania.

No właśnie. Wyszło szydło z worka. Bez względu na to co mówi Biblia dla ciebie
liczy się to co uważasz.

> Do do zycia z pierwszym meżem to wg Ciebie nie był on pewnie moim męzem, bo
> mialam z nim tylko slub cywilny, uznawany przez protestantów za wiążący a dla
> KK nie mający znaczenia.

Tu masz rację.
Twój przypadek potwierdza moją tezę w sprawie antykoncecji a nie rozwodów.
Pozdrawiam

[darcia73]

ell.a napisała:

>
> Kto tu jest antykoncepcyjnym zboczeńcem?
>

Ty, ella, ciagle tylko piszesz o antykoncepcji ajkby była ona centrum zycia


> > Kiedy odeszłam od KK , nawrociłam się, narodziłam się na nowo mialam 17 l
> at i
> > nawet nie myslałam o wspołzyciu przed slubem i antykoncepcji!!!
>
> Czyli jak odeszłaś z Kościoła byłaś już ochrzczona, bierzmowana i podjęłas
> określone zobowiązania wobec Boga i Kościoła, z których się wywiązywalaś?
> I znałaś naukę Kościoła nt. antykoncecji?
>

Byłam ochrzczona ale nie bierzowana, w wieku 12 lat podjęłam decyzję o odejsciu
z kk i zaprzestaniu chodzenia na religię, zbuntowalam sie i nie chcialam już
byc katoliczką ale duchowo narodziłam się na nowo w wieku 17 lat

12 latka nie zna nauki koscioła o antykoncepcji, przynajmniej w moich czasach o
tym 12 latków nie uczyli


> > Antykoncepcja jest w malzenstwie, jest to sposob regulacji narodzin, zal
> ezny
> o> > SUMIENIA człowieka; tutaj zaden koscioł nie ma nic do powiedzenia
> , tylko
> > małzonkowie i Bog;
>
> No własnie, Bóg. Wróć do Rdz. 38.
> Poza tym antykoncepcja to sposób regulacji poczęć a nie narodzin. Sposób
> regulacji narodzin to aborcja.

czepiasz sie do słówek, robisz z igły widły

Rodz. 38

pewnie chodzi ci o historię onana
(8) Wtedy rzekł Juda do Onana: Obcuj z żoną brata swego i wypełnij wobec niej
obowiązek powinowatego, aby zachować potomstwo bratu twemu. (9) Lecz Onan,
wiedząc, że to potomstwo nie będzie należało do niego, ilekroć obcował z żoną
brata swego, niszczył nasienie swoje, wylewając je na ziemię, aby nie wzbudzić
potomstwa bratu swemu. (10) Panu nie podobało się to, co czynił, dlatego i jego
pozbawił życia.

ale kobieto, tuta jak zwykle nastepuje nainterpretacja kosciołą katolickiego

onan miał wypełnic obowiązek wobec swego brata , tutaj nie chodziło o
antykoncepcje, przeciez od razu widać, ze nie chciał mieć dzieci akurat z ta
kobietą pomimo nakazu wynikajacego z prawa, dotyczacego brata, ktory umarł
bezdzietnie: "aby zachować potomstwo bratu twemu", nie chcial, by spłodzone
przez niego dzici nie należały do niego


kto czyta ze zrozuminieniem ten widzi to na pierwszy rzut oka

A masz inny fragment, bo ten nie przekonuje

> chodzi tylko o to, by nie była to tzw antykoncepcja > wczesnoporonna, wg mn
> ie
> wszelkie sposoby zapobiegające zapłodnieniu są dozaakceptowania.
>
> No właśnie. Wyszło szydło z worka. Bez względu na to co mówi Biblia dla
ciebie
> liczy się to co uważasz.
>


Nie liczy się to co ja uwazam, tylko Biblia nie reguluje tych kwestii, a sparwa
onana nie dotyczy antykoncepcji


> > Do do zycia z pierwszym meżem to wg Ciebie nie był on pewnie moim męzem,
> bo
> > mialam z nim tylko slub cywilny, uznawany przez protestantów za wiążący a
> dla
> > KK nie mający znaczenia.
>
> Tu masz rację.
> Twój przypadek potwierdza moją tezę w sprawie antykoncecji a nie rozwodów.
> Pozdrawiam
>
>

Ella, ja naprawde się cieszę, ze nie jestem katoliczką, Chwała Panu za To

[ell.a]

darcia73 napisała:

> ell.a napisała:
>
> >
> > Kto tu jest antykoncepcyjnym zboczeńcem?

> Ty, ella, ciagle tylko piszesz o antykoncepcji ajkby była ona centrum zycia

Jest nim osoba, dla której antykoncepcja jest centrum życia, jak dla ciebie.

> > > Kiedy odeszłam od KK , nawrociłam się, narodziłam się na nowo miala
> m 17 l
> > at i
> > > nawet nie myslałam o wspołzyciu przed slubem i antykoncepcji!!!
> >
> > Czyli jak odeszłaś z Kościoła byłaś już ochrzczona, bierzmowana i podjęła
> s
> > określone zobowiązania wobec Boga i Kościoła, z których się wywiązywalaś?
>
> > I znałaś naukę Kościoła nt. antykoncecji?
> >
>
> Byłam ochrzczona ale nie bierzowana, w wieku 12 lat podjęłam decyzję o
odejsciu
>
> z kk i zaprzestaniu chodzenia na religię, zbuntowalam sie i nie chcialam już
> byc katoliczką ale duchowo narodziłam się na nowo w wieku 17 lat
>
> 12 latka nie zna nauki koscioła o antykoncepcji, przynajmniej w moich czasach
o
>
> tym 12 latków nie uczyli
>
>
> > > Antykoncepcja jest w malzenstwie, jest to sposob regulacji narodzin
> , zal
> > ezny
> > o> > SUMIENIA człowieka; tutaj zaden koscioł nie ma nic do powied
> zenia
> > , tylko
> > > małzonkowie i Bog;
> >
> > No własnie, Bóg. Wróć do Rdz. 38.
> > Poza tym antykoncepcja to sposób regulacji poczęć a nie narodzin. Sposób
> > regulacji narodzin to aborcja.
>
> czepiasz sie do słówek, robisz z igły widły
>
> Rodz. 38
>
> pewnie chodzi ci o historię onana
> (8) Wtedy rzekł Juda do Onana: Obcuj z żoną brata swego i wypełnij wobec niej
> obowiązek powinowatego, aby zachować potomstwo bratu twemu. (9) Lecz Onan,
> wiedząc, że to potomstwo nie będzie należało do niego, ilekroć obcował z żoną
> brata swego, niszczył nasienie swoje, wylewając je na ziemię, aby nie
wzbudzić
> potomstwa bratu swemu. (10) Panu nie podobało się to, co czynił, dlatego i
jego
>
> pozbawił życia.
>
> ale kobieto, tuta jak zwykle nastepuje nainterpretacja kosciołą katolickiego

Kobieto! Kto chce znaleźć uzasadnienie dla swoich grzechów ten nadinterpretuje
Biblię.

>
> onan miał wypełnic obowiązek wobec swego brata , tutaj nie chodziło o
> antykoncepcje, przeciez od razu widać, ze nie chciał mieć dzieci akurat z ta
> kobietą pomimo nakazu wynikajacego z prawa, dotyczacego brata, ktory umarł
> bezdzietnie: "aby zachować potomstwo bratu twemu", nie chcial, by spłodzone
> przez niego dzici nie należały do niego
kto czyta ze zrozuminieniem ten widzi to na pierwszy rzut oka

Onan wylał nasienie na ziemię i za to Bóg go skarał a nie za intencje. Tym
bardziej absurdalny argument, że Onan nie traciłby dzieci, które by wychowywał.
Kto czyta ze zrozumieniem ten widzi to na pierwszy rzut oka.


> A masz inny fragment, bo ten nie przekonuje

A jeden ci nie wystarczy? Tym bardziej jeśli całościowo spojrzysz na biblijny
wzór człowieka, który ma być płodny i nie poddawać się namiętnościom.

>
> > chodzi tylko o to, by nie była to tzw antykoncepcja > wczesnoporonna,
> wg mn> > ie
> > wszelkie sposoby zapobiegające zapłodnieniu są dozaakceptowania.
> >
> > No właśnie. Wyszło szydło z worka. Bez względu na to co mówi Biblia dla
> ciebie
> > liczy się to co uważasz.
> >
>
>
> Nie liczy się to co ja uwazam, tylko Biblia nie reguluje tych kwestii, a
sparwa> > onana nie dotyczy antykoncepcji

Dotyczy, tylko ty to ignorujesz bo ci tak wygodnie.
>
>
> > > Do do zycia z pierwszym meżem to wg Ciebie nie był on pewnie moim m
> ęzem,
> > bo
> > > mialam z nim tylko slub cywilny, uznawany przez protestantów za wią
> żący a
> > dla
> > > KK nie mający znaczenia.
> >
> > Tu masz rację.
> > Twój przypadek potwierdza moją tezę w sprawie antykoncecji a nie rozwodów
> .
> > Pozdrawiam
> >
> >
>
> Ella, ja naprawde się cieszę, ze nie jestem katoliczką, Chwała Panu za To

Wierzę, że się cieszysz. Jesli dla ciebie wiara opiera się na "cieszeniu" z
tego, że nie respektujesz pewnych wymogów to trudno.
Mogę tylko uwielbiać Boga w tej rzeczywistości.
Pozdrawiam

>

[darcia73]

Ella, spojrz na siebie
dla mnie antykoncepcja nie jest centrum zycia, jest wrecz marginesem
centrum zycia jest JEZUS
to ty klasyfikujesz ludzi na grzesznikow stosujacych antykoncepcję i
pozostałych, nie czytasz biblii normalnie tylko z nastawieniem wynikającym w
nauki KK, nie otwierasz swojego serca i umyslu na prawdę
antykoncepcja jest dla Ciebie jakims wyznacznikiem wiary, to jest chore

zadaje ci proste pytania, ty na nie odpowiadasz pokrętnie albo nie odpowiadasz
wcale

nie jestes partnerem do dyskusji

ja chce Ci tylko pokazac ze odeszłam z KK, bo tak mi nakazywało sumienie i
zdrowy rosądek, byłam wtedy młodym czlowiekiem, ktoremu nie w głowie były
sprawy cielesne, zresztą na poczatku lat 90-tych było inaczej niz dzis; nie
myślałam o seksie przedmałzenskim więc sprawy antykoncepcji nie zaprzatały
moich myśli; to wyszlo dopiero po ślubie

A historia onana jest naparwdę wspaniałym przykładem jak KK wnioskuje coś na
podsatwie niczego

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Ella, spojrz na siebie
> dla mnie antykoncepcja nie jest centrum zycia, jest wrecz marginesem
> centrum zycia jest JEZUS

Dlaczego więc się jej tak kurczowo trzymasz ignorując Onana i słowo
Boga "bądźcie płodni"?

> to ty klasyfikujesz ludzi na grzesznikow stosujacych antykoncepcję i
> pozostałych, nie czytasz biblii normalnie tylko z nastawieniem wynikającym w
> nauki KK, nie otwierasz swojego serca i umyslu na prawdę

Ty nie masz pojęcia co to prawda. Nie słuchasz Jezusa, który jest Prawdą.

> antykoncepcja jest dla Ciebie jakims wyznacznikiem wiary, to jest chore

Antykoncepcja jest pewnym sprawdzianem wiary. Co się dla kogo liczy: Bóg czy
wygoda.

> zadaje ci proste pytania, ty na nie odpowiadasz pokrętnie albo nie
odpowiadasz > wcale

Czyzby? Wykręcasz kota ogonem i manipulujesz tekstem biblijnym, do którego
interpretacji w żaden sposób nie jestes uprawniona.

> nie jestes partnerem do dyskusji

Jasne, że nie dla osoby, która ignoruje Biblię.

> ja chce Ci tylko pokazac ze odeszłam z KK, bo tak mi nakazywało sumienie i
> zdrowy rosądek, byłam wtedy młodym czlowiekiem, ktoremu nie w głowie były
> sprawy cielesne, zresztą na poczatku lat 90-tych było inaczej niz dzis; nie
> myślałam o seksie przedmałzenskim więc sprawy antykoncepcji nie zaprzatały
> moich myśli; to wyszlo dopiero po ślubie

Tu masz rację do pewnego stopnia. Twoje motywy sa jednak bardzo niejasne. nie
przedstawiasz ich. Nie wiadomo więc co sie kryło za twoim odejściem z Kościoła.
Sama piszesz, że bunt więc najprawdopodobniej motywy te nie były szlachetne.


> A historia onana jest naparwdę wspaniałym przykładem jak KK wnioskuje coś na
> podsatwie niczego

Historia Onana jest wspaniałym przykładem myślenia życzeniowego protestantów.
Jeżeli czyn wylania nasienia na ziemię został oceniony negatywnie przez Boga,
który uprzednio dał nakaz "bądźcie płodni" to trzeba być kompletnie
zaślepionym żeby się upierać, że nie dotyczy to antykoncepcji.
Pozdrawiam

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> ella.a
> > Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jakiś
> > grzech i tyle.
>
> Czyli wiekszosc odeszla z kosciola katolickiego dla wygody ?
> Czy to prawda ?

Tak uważam.
Osoby wierzące a żyjące np. w permanentnym grzechu antykoncepcji czy seksu
pozasakramentalnego pragnąc wyzwolić się z poczucia wykluczenia sakramentalnego
i poczucia winy/grzechu szukają wspólnot, które będą im wmawiać, że
antykoncepcja i rozwody to nie grzech. Ignorują w ten sposób Biblię ale jak
człowiek dla komfortu psychicznego chce być oszukiwany to nic go nie przekona.
Najpierw jest grzech a potem próba racjonalizacji, w tym usiłowania szukania
błędów w interpretacji Biblii przez Kościół.
Inną grupą są ludzie pragnący władzy, dla których nie do zniesienia jest
struktura hierarchiczna Kościoła ustanowiona przez Jezusa. Postawa mówiąca:
nikt nie będzie MNĄ rządził.
Uważam, że i jedni i drudzy szukają głównie samorealizacji posługując się
manipulacją religią a nie prawdy.
Pozdrawiam

[mcmaxim]

przyganial kocial garnkowi... KK sam niesamowicie lamie biblijne reguly, tak samo jak jego wierni modlac sie do bozkow, i ma przy tym czelnosc innym wytykac...
a propos - jezus ustanowil hierarchiczna strukture?... rotfl

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> przyganial kocial garnkowi... KK sam niesamowicie lamie biblijne reguly, tak
samo jak jego wierni modlac sie do bozkow, i ma przy tym czelnosc innym
wytykac...

A do niby jakich bożków każe modlić się KK i jakie reguły biblijne łamie?

> a propos - jezus ustanowil hierarchiczna strukture?... rotfl

Ano ustanowił wybróżniając z uczniów 12 Apostołów a spośród nich Piotra.
Pozdr.

[mcmaxim]

a modlenie sie do swietych, Marii itd?... a kult obrazow (co prawda nie az taki jak w cerkwii, ale jednak)?... a zmiana Dziecieciorga?...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> a modlenie sie do swietych, Marii itd?... a kult obrazow (co prawda nie az
taki
> jak w cerkwii, ale jednak)?... a zmiana Dziecieciorga?...

1.Katolicy modlą się za wstawiennctwem świętych a nie do nich.
W Biblii sa wskazówki dla takiej postawy - np. wstawiennictwo Maryi w Kanie
galilejskiej, widzenie starotestamentowych proroków na górze Tabor,
wniebowzięcie proroka Eliasza, powierzenie Jana Maryi, interpretacja przez tłum
wołania Jezusa "Eli lama sabachtani" jako wołanie prproka Eliasza...
2.Katolicy modlą się przed obrazami a nie do nich. Funkcje dewocjonaliów są
takie jak starotestamentalnych - wskazują na Boga. przypomnij sobie wszelkie
detale Arki Pzymierza czy Świątyni Jerozolimskiej.
3.Katolicy nie fałszują Dekalogu, zajrzyj do któregokolwiek tłumaczenia Biblii.
W KKK natomiast jest wykładnia przykazań dla chrześcijan.

Czy to wszystko jest takie trudne do zrozumienia?
Pozdrawiam

[mcmaxim]

1. tlumacz to ludziom, ktorzy modla sie np "sw. Antoni, pomoz mi znalezc..." "sw. Krzysztofie, opiekuj sie mna w podrowy" itd itd. to jest grzech. druga rzecz - na co wstawiennictwo?... Jezus modlil sie do Ojca bezposrednio i my powinnismy tak samo.
2. nie istotne! drugie przykazanie brzmi: Pwt 5:8-10 "Nie uczynisz sobie posągu ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo na ziemi nisko, lub w wodzie poniżej ziemi. Nie będziesz oddawał im pokłonu ani służył. Bo Ja jestem Pan, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość ojców na synach w trzecim i w czwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie nienawidzą, a który okazuje łaskę w tysiącznym pokoleniu tym, którzy Mnie miłują i strzegą moich przykazań." i nie probuj mi wmowic ze zydzi sie modlili przed obrazami, bo to by byla najwieksza obraza dla Boga (popatrz, podobna etymologia?...)
3. Pwt. 5:6-20 "«Jam jest Pan, Bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egipskiej, z domu niewoli. Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie. Nie uczynisz sobie posągu ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo na ziemi nisko, lub w wodzie poniżej ziemi. Nie będziesz oddawał im pokłonu ani służył. Bo Ja jestem Pan, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość ojców na synach w trzecim i w czwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie nienawidzą, 10 a który okazuje łaskę w tysiącznym pokoleniu tym, którzy Mnie miłują i strzegą moich przykazań. Nie będziesz brał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, bo nie dozwoli Pan, by pozostał bezkarny ten, kto bierze Jego imię do czczych rzeczy. Będziesz zważał na szabat, aby go święcić, jak ci nakazał Pan, Bóg twój. Sześć dni będziesz pracował i wykonywał wszelką twą pracę, lecz w siódmym dniu jest szabat Pana, Boga twego. Nie będziesz wykonywał żadnej pracy ani ty, ani twój syn, ani twoja córka, ani twój sługa, ani twoja służąca, ani twój wół, ani twój osioł, ani żadne twoje zwierzę, ani obcy, który przebywa w twoich bramach; aby wypoczął twój niewolnik i twoja niewolnica, jak i ty. Pamiętaj, że byłeś niewolnikiem w ziemi egipskiej i wyprowadził cię stamtąd Pan, Bóg twój, ręką mocną i wyciągniętym ramieniem: przeto ci nakazał Pan, Bóg twój, strzec dnia szabatu. Czcij swego ojca i swoją matkę, jak ci nakazał Pan, Bóg twój, abyś długo żył i aby ci się dobrze powodziło na ziemi, którą ci daje Pan, Bóg twój. Nie będziesz zabijał. Nie będziesz cudzołożył. Nie będziesz kradł. Jako świadek nie będziesz mówił przeciw bliźniemu twemu kłamstwa. Nie będziesz pożądał żony swojego bliźniego. Nie będziesz pragnął domu swojego bliźniego ani jego pola, ani jego niewolnika, ani jego niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która należy do twojego bliźniego»."
co do 2. przyk - juz pisalem. a co do 4 -> jesli dobrze mi sie wydaje, to Sabat, dzien Panski, przypada w sobote, nie w niedziele?... (dobrze, ze przynajmniej juz w kosciolach na mszach niedzielnych mowia, ze niedziela jest pierwszym, nie ostatnim dniem tygodnia...).

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> 1. tlumacz to ludziom, ktorzy modla sie np "sw. Antoni, pomoz mi
znalezc..." "sw. Krzysztofie, opiekuj sie mna w podrowy" itd itd. to jest
grzech.

Prosimy św. Krzysztofa czy św. Antoniego aby wstawił się na nami do Boga a nie
żeby sam z siebie coś dla nas uczynił, to różnica. Katolik nie uważa świętego
za Boga.

druga rzecz> - na co wstawiennictwo?... Jezus modlil sie do Ojca bezposrednio
i my powinnis> my tak samo.

To,ze ignorujesz przykłady biblijne to już twój problem. Zwłaszcza jesli nie
widzisz róznicy między modlitwą Jezusa a naszą.
Naśladujemy Jezusa także w tym, że czcimy jego matkę.

> 2. nie istotne! drugie przykazanie brzmi: Pwt 5:8-10 "Nie uczynisz sobie
posągu> ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo na ziemi nisko,
lub w w> odzie poniżej ziemi. Nie będziesz oddawał im pokłonu ani służył. Bo Ja
jestem P> an, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość ojców na synach w
trzecim i w c> zwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie nienawidzą, a który
okazuje łaskę w tysią> cznym pokoleniu tym, którzy Mnie miłują i strzegą moich
przykazań." i nie probu> j mi wmowic ze zydzi sie modlili przed obrazami, bo to
by byla najwieksza obraz> a dla Boga (popatrz, podobna etymologia?...)

Katolik nie modli się do obrazów jako bożków. Skoro nie chcesz tego pojąć, w
tym kontekstu historycznego zakazu czci bałwanów w świecie politeistycznym to
trudno. I to, że ignorujesz cześć nakazana przez Boga np. dla Arki to tez
trudno. Jak nadal chcesz się nieracjonalnie upierać przy swoim to twoja wola.


> 3. Pwt. 5:6-20 "«Jam jest Pan, Bóg twój, który cię wyprowadził z ziemi egi
> pskiej, z domu niewoli. Nie będziesz miał bogów innych oprócz Mnie. Nie
uczynis> z sobie posągu ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie wysoko albo
na ziemi > nisko, lub w wodzie poniżej ziemi. Nie będziesz oddawał im pokłonu
ani służył. > Bo Ja jestem Pan, Bóg twój, Bóg zazdrosny, karzący nieprawość
ojców na synach w> trzecim i w czwartym pokoleniu - tych, którzy Mnie
nienawidzą, 10 a który okaz> uje łaskę w tysiącznym pokoleniu tym, którzy Mnie
miłują i strzegą moich przyka
> zań. Nie będziesz brał imienia Pana, Boga twego, do czczych rzeczy, bo niedozw
> oli Pan, by pozostał bezkarny ten, kto bierze Jego imię do czczych rzeczy.
Będz> iesz zważał na szabat, aby go święcić, jak ci nakazał Pan, Bóg twój.
Sześć dni > będziesz pracował i wykonywał wszelką twą pracę, lecz w siódmym
dniu jest szaba> t Pana, Boga twego. Nie będziesz wykonywał żadnej pracy ani
ty, ani twój syn, a> ni twoja córka, ani twój sługa, ani twoja służąca, ani
twój wół, ani twój osioł> , ani żadne twoje zwierzę, ani obcy, który przebywa w
twoich bramach; aby wypoc> zął twój niewolnik i twoja niewolnica, jak i ty.
Pamiętaj, że byłeś niewolnikie> m w ziemi egipskiej i wyprowadził cię stamtąd
Pan, Bóg twój, ręką mocną i wycią> gniętym ramieniem: przeto ci nakazał Pan,
Bóg twój, strzec dnia szabatu. Czcij > swego ojca i swoją matkę, jak ci nakazał
Pan, Bóg twój, abyś długo żył i aby ci> się dobrze powodziło na ziemi, którą
ci daje Pan, Bóg twój. Nie będziesz zabij> ał. Nie będziesz cudzołożył. Nie
będziesz kradł. Jako świadek nie będziesz mówi> ł przeciw bliźniemu twemu
kłamstwa. Nie będziesz pożądał żony swojego bliźniego> . Nie będziesz pragnął
domu swojego bliźniego ani jego pola, ani jego niewolnik> a, ani jego
niewolnicy, ani jego wołu, ani jego osła, ani żadnej rzeczy, która > należy do
twojego bliźniego»."
> co do 2. przyk - juz pisalem. a co do 4 -> jesli dobrze mi sie wydaje, to S
> abat, dzien Panski, przypada w sobote, nie w niedziele?... (dobrze, ze
przynajm
> niej juz w kosciolach na mszach niedzielnych mowia, ze niedziela jest
pierwszym> , nie ostatnim dniem tygodnia...).

Dniem świętym Żydów jest szabat czyli sobota, dniem świętym chrześcijan jest
dzień zmartwychwsztania czyli niedziela. Masz tu jakiś problem?
Zdaje się również, że nie widzisz różnicy między Starym i Nowym Przymierzem.
Pozdrawiam

[darcia73]

Ell.a napisała, ze katolik nie modli sie do obrazów jako do bozkow, ale
przypomnijmy te wszystkie procesje obnoszące rozne figurki i obrazy,
koronowanie obrazów, rozne "matki Boskie", a figurka Izydy i Ozyrysa to zywcem
przeniesiona madonna z dzieciatkiem

W Nowym Testamencie nie spotkalam się z zadnym posrednictwem ludzkim w
modliwtie do Pana,
TYLKO JEZUS, tylko On jest Droga Prawda i Życiem!
Wszytkie pozostałe posrednictwa odwodzą nas od spojrzenia na Jezusa, a to On
powinien byc w Centrum, nie Maria, nie inni ludzie.
Święci zyjący przed nami moga byc tylko przykładem, jak kochac TYLKO Boga

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Ell.a napisała, ze katolik nie modli sie do obrazów jako do bozkow, ale
> przypomnijmy te wszystkie procesje obnoszące rozne figurki i obrazy,
> koronowanie obrazów, rozne "matki Boskie", a figurka Izydy i Ozyrysa to
zywcem > przeniesiona madonna z dzieciatkiem

Szkoda, że pamiętasz o bożkach egipskich a nie pamiętasz o procesjach
starotestamentalnych.

> W Nowym Testamencie nie spotkalam się z zadnym posrednictwem ludzkim w
> modliwtie do Pana,

A wstawiennictwo Maryi w Kanie?

> TYLKO JEZUS, tylko On jest Droga Prawda i Życiem!

Alleluja! Tu się z toba zgadzam. Szkoda tylko, że Go nie słuchasz i odrzucasz
sakramenty.

> Wszytkie pozostałe posrednictwa odwodzą nas od spojrzenia na Jezusa, a to On
> powinien byc w Centrum, nie Maria, nie inni ludzie.

No i Maryja nie jest w centrum. Ona zawsze wskazuje na Jezusa.

> Święci zyjący przed nami moga byc tylko przykładem, jak kochac TYLKO Boga

Biblia i Tradycja mówią inaczej.
Pozdrawiam

[darcia73]

ell.a napisała:

> darcia73 napisała:
>
> > Ell.a napisała, ze katolik nie modli sie do obrazów jako do bozkow, ale
> > przypomnijmy te wszystkie procesje obnoszące rozne figurki i obrazy,
> > koronowanie obrazów, rozne "matki Boskie", a figurka Izydy i Ozyrysa to
> zywcem > przeniesiona madonna z dzieciatkiem
>
> Szkoda, że pamiętasz o bożkach egipskich a nie pamiętasz o procesjach
> starotestamentalnych.
>

Tak, szczegolnie pamiętam historię o złotym cielcu


> > W Nowym Testamencie nie spotkalam się z zadnym posrednictwem ludzkim w
> > modliwtie do Pana,
>
> A wstawiennictwo Maryi w Kanie?
>

Jakie wstawiennictwo w modliwtie? Tu nie było zadnej modlitwy, tylko cud,
ktorypowinien skoncentrowac się na Jezusie
Na tym jednym przekazie zbudowaliscie poganskie praktyki

> > TYLKO JEZUS, tylko On jest Droga Prawda i Życiem!
>
> Alleluja! Tu się z toba zgadzam. Szkoda tylko, że Go nie słuchasz i odrzucasz
> sakramenty.
>
> > Wszytkie pozostałe posrednictwa odwodzą nas od spojrzenia na Jezusa, a to
> On
> > powinien byc w Centrum, nie Maria, nie inni ludzie.
>
> No i Maryja nie jest w centrum. Ona zawsze wskazuje na Jezusa.
>

Wskazuje, a po co? Przeciez mamy bezposredni dostep do pana, przez jego krew ,
którą przelał na Krzyżu, nie potzrebujemy zadnego posrednika.
poza tym za bardzo koncentruje na sobie chwałę, ktora należy się Bogu

jest jeszce taki werset:
A gdy On jeszcze mówił do tłumów, oto matka i bracia jego stanęli na dworze,
chcąc z nim mówić. (47) I rzekł mu ktoś: Oto matka twoja i bracia twoi stoją na
dworze i chcą z tobą mówić. (48) A On, odpowiadając, rzekł temu, co mu to
powiedział: Któż jest moją matką? I kto to bracia moi? (49) I wyciągnąwszy rękę
ku uczniom swoim, rzekł: Oto matka moja i bracia moi! (50) Albowiem ktokolwiek
czyni wolę Ojca mojego, który jest w niebie, ten jest moim bratem i siostrą, i
matką.


> > Święci zyjący przed nami moga byc tylko przykładem, jak kochac TYLKO Boga
>
> Biblia i Tradycja mówią inaczej.
> Pozdrawiam


Tradycja jest wymysłem ludzkim a nalezy słuchac Boga a nie ludzi
Bibila wskazuje TYLKO na Jezusa

[ell.a]

> > Szkoda, że pamiętasz o bożkach egipskich a nie pamiętasz o procesjach
> > starotestamentalnych.
> >

> Tak, szczegolnie pamiętam historię o złotym cielcu

Za to o procesjach z Arką Przymierza nie pamiętasz?

> Jakie wstawiennictwo w modliwtie? Tu nie było zadnej modlitwy, tylko cud,
> ktorypowinien skoncentrowac się na Jezusie

Cud nastapił za wstawiennictwem Maryi. Ślepy tego nie widzi.

> Na tym jednym przekazie zbudowaliscie poganskie praktyki

Szkoda, że nazywasz pogaństwem praktyki zakorzenione w Biblii.


> Wskazuje, a po co? Przeciez mamy bezposredni dostep do pana, przez jego
krew ,
> którą przelał na Krzyżu, nie potzrebujemy zadnego posrednika.
> poza tym za bardzo koncentruje na sobie chwałę, ktora należy się Bogu

Maryja nie koncentruje na sobie chwały.
Oddając jej część naśladujemy Jezusa, który zgodnie z Dekalogiem czcił swoją
matkę.


> jest jeszce taki werset:
> A gdy On jeszcze mówił do tłumów, oto matka i bracia jego stanęli na dworze,
> chcąc z nim mówić. (47) I rzekł mu ktoś: Oto matka twoja i bracia twoi stoją
na> > dworze i chcą z tobą mówić. (48) A On, odpowiadając, rzekł temu, co mu to
> powiedział: Któż jest moją matką? I kto to bracia moi? (49) I wyciągnąwszy
rękę> > ku uczniom swoim, rzekł: Oto matka moja i bracia moi! (50) Albowiem
ktokolwiek > czyni wolę Ojca mojego, który jest w niebie, ten jest moim bratem
i siostrą, i > matką.

Ale to nie innym luziom powierzył Jana tylko matce a matkę Janowi. Testament z
krzyża jest jednoznaczny.

> Tradycja jest wymysłem ludzkim a nalezy słuchac Boga a nie ludzi

Tradycja jest zakorzeniona w słowach Jezusa, który pouczył uczniów, że całą
prawdę przedstawi im Duch . Przypomnij tez sobie słowa: "i wiele innych ()
dokonał Jezus, które nie są spisane w tej księdze". Te fakty przypomina
tradycja.

> Bibila wskazuje TYLKO na Jezusa

No niezupełnie. Nie podejmując nawet problemu tradycji czy osób świętych
pomijasz chociażby Ducha Świętego.
Twoje słowa TYLKO Jezus są niewiarygodne bo nie słuchasz Jezusa odrzucając Jego
nakazy.
Pozdrawiam.

[darcia73]

Jana też wyróżnił, był to jego ukochany uczeń, nie tylko Piotra...

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Jana też wyróżnił, był to jego ukochany uczeń, nie tylko Piotra...

Ale to Piotrowi dał władzę kluczy a nie Janowi.
Pozdrawiam.

[darcia73]

z tym to sparwa na inny wątek, ale jak zwykle nainterpretacja katolicka, nie
opieranie się na Biblii ale szukanie w niej jakiegokolwiek zaczepienia, ktore w
jakiś sposób tłumaczyloby błedne katolickie nauki

[ell.a]

darcia73 napisała:

> z tym to sparwa na inny wątek, ale jak zwykle nainterpretacja katolicka, nie
> opieranie się na Biblii ale szukanie w niej jakiegokolwiek zaczepienia, ktore
>w > jakiś sposób tłumaczyloby błedne katolickie nauki

Żenujące ignoranctwo biblijne.
No ale cóż. Wśród różnych odłamów protestantów pełno jest absurdów z powodu
braku powaznej teologii. Ignorują teksty biblijne, na których jakoby się
opierali.
Nawet nieboraki nie wiedzą do jakiego stopnia korzystają z katolickiej nauki.
Pozdrawiam

[darcia73]

Wiesz ja już jako 12 latka dostrzeglam absurd katolicyzmu

Wiele osob przez absurdalność dogmatów katolickich odchodzi od Boga, bo wydaje
im się ze chrzescijanstwo to tylko katolicyzm,
ja tez negowałam Boga, ale odkry łam, ze neguję głupotę katolicyzmu a
protestantyzm jest jasny i wszytko tłumaczy np zakaz modlenia się przed
obrazami, brak kultu swietych itp.
czyli wszystkie katolicko-poganskie wierzenia

[ell.a]

> Wiesz ja już jako 12 latka dostrzeglam absurd katolicyzmu
>
> Wiele osob przez absurdalność dogmatów katolickich odchodzi od Boga, bo
wydaje > im się ze chrzescijanstwo to tylko katolicyzm,

Wiele osób odchodzi od Boga z lenistwa i trwania w grzechu.

> ja tez negowałam Boga, ale odkry łam, ze neguję głupotę katolicyzmu a
> protestantyzm jest jasny i wszytko tłumaczy np zakaz modlenia się przed
> obrazami, brak kultu swietych itp.
> czyli wszystkie katolicko-poganskie wierzenia

"Tłumaczenie" protestantyzmu trafia do osób nie znających Biblii i nauczania
Kościoła oraz osób nie chcących spełniać nakazów Jezusa. I tyle.
Niby kochają Pismo św. a je ignorują. Jeden wielki absurd, pycha i zakłamanie.
Budują na piasku i widac to po owocach protestantyzmu.
Pozdrawiam
Pozdrawiam.

[alkoo3]

> Tak uważam.
> Osoby wierzące a żyjące np. w permanentnym grzechu antykoncepcji czy seksu
> pozasakramentalnego pragnąc wyzwolić się z poczucia wykluczenia
sakramentalnego
>
> i poczucia winy/grzechu szukają wspólnot, które będą im wmawiać, że
> antykoncepcja i rozwody to nie grzech. Ignorują w ten sposób Biblię ale jak
> człowiek dla komfortu psychicznego chce być oszukiwany to nic go nie
przekona.
> Najpierw jest grzech a potem próba racjonalizacji, w tym usiłowania szukania
> błędów w interpretacji Biblii przez Kościół.

Zapewniam cie ze to nie byl moj powod.

> Inną grupą są ludzie pragnący władzy, dla których nie do zniesienia jest
> struktura hierarchiczna Kościoła ustanowiona przez Jezusa. Postawa mówiąca:
> nikt nie będzie MNĄ rządził.
> Uważam, że i jedni i drudzy szukają głównie samorealizacji posługując się
> manipulacją religią a nie prawdy.

No, czy pragnalem wladzy - eee chyba nie.

A moze taki powod:
Zdecydowalem sie byc w kosciele z ktorym moglbym sie utazsamiac i ktory pomaga
mi duchowo wzrastac.
O ktorym moglbym powiedziec "to moja wspolnota"

Widzisz ja znam swoje zycie i moja droge do Boga - a ty mowisz o mnie nie
znajac mnie. Czy to ladnie ?

[ell.a]

alkoo3 napisał:

>
> > Tak uważam.
> > Osoby wierzące a żyjące np. w permanentnym grzechu antykoncepcji czy seks
> u
> > pozasakramentalnego pragnąc wyzwolić się z poczucia wykluczenia
> sakramentalnego
> >
> > i poczucia winy/grzechu szukają wspólnot, które będą im wmawiać, że
> > antykoncepcja i rozwody to nie grzech. Ignorują w ten sposób Biblię ale j
> ak
> > człowiek dla komfortu psychicznego chce być oszukiwany to nic go nie
> przekona.
> > Najpierw jest grzech a potem próba racjonalizacji, w tym usiłowania szuka
> nia
> > błędów w interpretacji Biblii przez Kościół.
>
> Zapewniam cie ze to nie byl moj powod.

A jaki był twój powód?

> > Inną grupą są ludzie pragnący władzy, dla których nie do zniesienia jest
> > struktura hierarchiczna Kościoła ustanowiona przez Jezusa. Postawa mówiąc
> a:
> > nikt nie będzie MNĄ rządził.
> > Uważam, że i jedni i drudzy szukają głównie samorealizacji posługując się
>
> > manipulacją religią a nie prawdy.
>
> No, czy pragnalem wladzy - eee chyba nie.
>
> A moze taki powod:
> Zdecydowalem sie byc w kosciele z ktorym moglbym sie utazsamiac i ktory
pomaga > mi duchowo wzrastac.
> O ktorym moglbym powiedziec "to moja wspolnota"

No właśnie o to mi chodzi. Dopasowywanie religii do własnych potrzeb. i
ignorowanie Biblii dla szukania siebie. Samorealizacja jako bożek.

> Widzisz ja znam swoje zycie i moja droge do Boga - a ty mowisz o mnie nie
> znajac mnie. Czy to ladnie ?

Przede wszystkim mówię o większości przypadków. Jeśli z toba jest inaczej i nie
żyjesz w grzechu antykoncepcji czy powtórnego związku to sory.
Pozdrawiam

Argumenty

[philosophus]

Rodzina zawsze mi powtarzała, że zostanę księdzem - słyszałem to od dziecka, od
lat, które pamiętam. W ich przekonaniu była prawda wynikająca z mojego życia -
chciałem być blisko Boga, chciałem mu służyć całym sobą. 11 lat spędziłem w
Kościele Rzymskokatolickim na posłudze ołtarza. Jedenaście długich lat.
Będąc "na świeczniku" mogłem przekonać się jak Kościół działa od wewnątrz, jak
naucza, jak prowadzi do Boga. Był to cudowny okres mojego życia - dzięki niemu
znalazłem czas na spokojne studiowanie Pisma, rozważanie, modlitwę.

W ciągu tych jedenastu lat zawsze mówiłem sobie: służ ludziom niosąc Chrystusa.
Lecz w moim sercu ciągle drgała struna - jej dźwięk mówił: czy On chce, by to
tak wyglądało? Czy potrzebuje złoceń na szatach, gdy w kącie stoi żebrak? Czy
On chce, byśmy szukali kolejnych pośredników w drodze do niego?

Wziąłem do ręki Biblię (Tysiąclatka, wydanie Prymasowskie) i Breviarum Fidei.
Zacząłem czytać, porównywać, zestawiać. Potem inne wydania (Brytyjka,
Warszawsko-Praska, Gdańska, Vulgata, KJV, oryginały greckie i aramejskie) i
kolejne pozycje z dogmatyki i nauki Kościoła (od encyklik, przez dokumenty
soborowe, po pisma Ojców Kościoła). Im bardziej się zagłębiałem tym bardziej
widziałem, że nie takiego Kościoła chciał od nas Chrystus.

I wiem dzisiaj, że moją decyzją o odejściu z Kościoła Rzymskiego kierował Bóg,
który przeznaczył dla mnie inne zadanie. Nie warto pisać dlaczego odszedłem.
Nie był to wynik grzechu - zaręczam. Mogę tylko powiedzieć dlaczego jestem tu i
teraz - ewangelicznie wierzącym chrześcijaninem:

1) tylko z łaski przez wiarę zbawiony będę - nie ważne jak bardzo bym się
starał być blisko Boga, nie ważne jak wiele dobrych uczynków udało by mi się
zrobić i jak często bym upadał - ważne, bym zawsze patrzał w kierunku Krzyża i
stojącego nad nim Zmartwychwstałego. Ja, grzeszny człowiek o upadłej naturze,
nie mam czelności zwracać się do Niego z prośbą o cokolwiek. Jestem Mu winien
swoje życie, które złożę przed Nim gdy tego zechce. Ale dzięki Jego wielkiej
łasce płynącej z ofiary wiem, że przez wiarę będę miał udział w uczcie Jego
chwały.

2) tylko w Nim zbawiony będę - to On jest moją ucieczką, On mym oparciem i On
mym zbawicielem. Mam do niego bezpośredni przystęp, jest zawsze obok mnie i
nigdy nie pozwala mi zapomnieć o swojej obecności. Jego zbawcza ofiara jest
także dla mnie i dla wszystkich, którzy oddadzą mu swoje życie. I nawet gdyby
wszyscy w około mówili mi, że jestem w błędzie, że wiara w Niego nie ma
większego sensu, że świat się już zmienił, nie ustąpię, bo Pan mój jest ze mną
po wsze czasy!

3) tylko przez Biblię mówi mi jak mam żyć - tylko jej treści ufam, tylko w niej
znajduję pożywienie dla mojego ducha, tylko w niej szukam rady. Pan mój daje
zrozumienie wszystkim tym, którzy go o to proszą. Napełnia swą mocą wszystkich
gorliwie go szukających. Działa w ludziach ku zbawieniu.

Tym, o którym pisałem powyżej, jest JEZUS CHRYSTUS, mój zbawiciel. Dzięki niemu
jestem takim człowiekiem, jakim jestem. Dzięki niemu mam pewność, iż zasypiając
w prochu ziemii nie będę potępionym na wieki. Dzięki niemu mam pewność, iż to
co robię robię ku chwale Boga Ojca, by jego imię było wywyższone ponad wszelkie
imię.

---

Kochani katoliccy siostry i bracia: Chcecie się spierać o dogmatykę? Proszę!
Zapewnię wam niemały ubaw - powiedzcie tylko po co? Skoro przychodzicie tutaj z
zamkniętymi sercami i umysłami, które ślepo bronią wartości nie-do-końca
zrozumiałych przez was samych? Skoncentrujcie się lepiej na Chrystusie i w Nim
szukajcie odpowiedzi. Apologia wiary - TAK, lecz nie za cenę własnego ducha!
Niech Pan was prowadzi, gdy trzeba to i kijem pasterskim, jak prowadził mnie.

Umiłowani siostry i bracia w Panu z denominacji ewangelickich i ewangelicznych:
nieście Chrystusa w świadectwie serc waszych nie w dysputach bez celu.
Świadczyć wszak będziecie aż po koniec dni waszych, a życie wasze niech będzie
miłym świadectwem dla Pana. Powiadam wam: gdy was nie słuchają... strzepcie pył
z butów waszych... otrzymali już swoją nagrodę. Bądźcie mocni w Panu, módlcie
się i nie ustawajcie. Niech wam błogosławi i niech was strzeże Najwyższy.

---

Wojciech

[darcia73]

Ph, jak ja lubię Ciebie i Twoje madre wypowiedzi ))))

[mcmaxim]

Amen, Bracie, Amen!

[ell.a]

Widzę, że szczerze wierzysz w Jezusa,ale:

philosophus napisał:
> Rodzina zawsze mi powtarzała, że zostanę księdzem - słyszałem to od dziecka,
od> > lat, które pamiętam. W ich przekonaniu była prawda wynikająca z mojego
życia - > chciałem być blisko Boga, chciałem mu służyć całym sobą. 11 lat
spędziłem w > Kościele Rzymskokatolickim na posłudze ołtarza. Jedenaście
długich lat. > Będąc "na świeczniku" mogłem przekonać się jak Kościół działa od
wewnątrz, jak > naucza, jak prowadzi do Boga. Był to cudowny okres mojego
życia - dzięki niemu > znalazłem czas na spokojne studiowanie Pisma,
rozważanie, modlitwę.> > W ciągu tych jedenastu lat zawsze mówiłem sobie: służ
ludziom niosąc Chrystusa> > Lecz w moim sercu ciągle drgała struna - jej
dźwięk mówił: czy On chce, by to > tak wyglądało? Czy potrzebuje złoceń na
szatach, gdy w kącie stoi żebrak? Czy > On chce, byśmy szukali kolejnych
pośredników w drodze do niego?
> > Wziąłem do ręki Biblię (Tysiąclatka, wydanie Prymasowskie) i Breviarum
Fidei. > Zacząłem czytać, porównywać, zestawiać.

"Pisma nie są do prywatnego wyjaśniania" (P)Tylko kompetentni ludzie moga
ustalac jej znaczenie i interpretację. Reszta poddaje się pysze.

Potem inne wydania (Brytyjka,
> Warszawsko-Praska, Gdańska, Vulgata, KJV, oryginały greckie i aramejskie) i
> kolejne pozycje z dogmatyki i nauki Kościoła (od encyklik, przez dokumenty
> soborowe, po pisma Ojców Kościoła). Im bardziej się zagłębiałem tym bardziej
> widziałem, że nie takiego Kościoła chciał od nas Chrystus.

Jakieś konkrety?

>
> I wiem dzisiaj, że moją decyzją o odejściu z Kościoła Rzymskiego kierował
Bóg, > który przeznaczył dla mnie inne zadanie.

Na czym opierasz to przekonanie?

<Nie warto pisać dlaczego odszedłem.

Owszem, warto.

> Nie był to wynik grzechu - zaręczam. Mogę tylko powiedzieć dlaczego jestem tu
i> > teraz - ewangelicznie wierzącym chrześcijaninem:
>
> 1) tylko z łaski przez wiarę zbawiony będę - nie ważne jak bardzo bym się
> starał być blisko Boga, nie ważne jak wiele dobrych uczynków udało by mi się
> zrobić i jak często bym upadał - ważne, bym zawsze patrzał w kierunku Krzyża
i > stojącego nad nim Zmartwychwstałego.

To racja.

Ja, grzeszny człowiek o upadłej naturze, > nie mam czelności zwracać się do
Niego z prośbą o cokolwiek.

"Proście a będzie wam dane" itd., zaprzeczasz mnóstwu fragmentów Biblii.

Jestem Mu winien
> swoje życie, które złożę przed Nim gdy tego zechce. Ale dzięki Jego wielkiej
> łasce płynącej z ofiary wiem, że przez wiarę będę miał udział w uczcie Jego
> chwały.

Wiara bez uczynków jest jednak martwa (Jk)

> > 2) tylko w Nim zbawiony będę - to On jest moją ucieczką, On mym oparciem i
On > mym zbawicielem. Mam do niego bezpośredni przystęp, jest zawsze obok mnie
i > nigdy nie pozwala mi zapomnieć o swojej obecności. Jego zbawcza ofiara jest
> także dla mnie i dla wszystkich, którzy oddadzą mu swoje życie. I nawet gdyby
> wszyscy w około mówili mi, że jestem w błędzie, że wiara w Niego nie ma
> większego sensu, że świat się już zmienił, nie ustąpię, bo Pan mój jest ze
mną > po wsze czasy!

To prawda. Alleluja! Dlaczego jednak wyrzekłeś się Jezusa w Eucharystii?

> 3) tylko przez Biblię mówi mi jak mam żyć - tylko jej treści ufam, tylko w
niej> > znajduję pożywienie dla mojego ducha, tylko w niej szukam rady.

Szkoda, że nie bierzesz pod uwagę słów Biblii: "I wielu innych ()dokonał Jezus,
które nie są spisane w tej księdze", "On was doprowadzi do całej prawdy" itd.

Pan mój daje zrozumienie wszystkim tym, którzy go o to proszą. Napełnia swą
mocą wszystkich > gorliwie go szukających. Działa w ludziach ku zbawieniu.
> > Tym, o którym pisałem powyżej, jest JEZUS CHRYSTUS, mój zbawiciel. Dzięki
niemu> > jestem takim człowiekiem, jakim jestem. Dzięki niemu mam pewność, iż
zasypiając> > w prochu ziemii nie będę potępionym na wieki. Dzięki niemu mam
pewność, iż to > co robię robię ku chwale Boga Ojca, by jego imię było
wywyższone ponad wszelkie> > imię.

Jeżeli swoja wiarę budujesz na SWOJEJ pewności a nie na Biblii, którą w wielu
punktach ignorujesz to budujesz na piasku.


> Kochani katoliccy siostry i bracia: Chcecie się spierać o dogmatykę? Proszę!
> Zapewnię wam niemały ubaw - powiedzcie tylko po co? Skoro przychodzicie tutaj
z> > zamkniętymi sercami i umysłami, które ślepo bronią wartości nie-do-końca
> zrozumiałych przez was samych?

Niby które nie są do końca zrozumiałe? niby na co mamy zamknięte umysły i serca?

<Skoncentrujcie się lepiej na Chrystusie i w Nim szukajcie odpowiedzi.

Tylko Kościół Katolicki jest w pełni i prawdziwie skoncentrowany na Chrystusie.
Bo tylko KK wypełnia ściśle wolę Jezusa co do sakramentów np.

Apologia wiary - TAK, lecz nie za cenę własnego ducha!

Ano właśnie. dla ciebie wazniejszy jest twój własny duch niż Jezus.

> Niech Pan was prowadzi, gdy trzeba to i kijem pasterskim, jak prowadził mnie.

Czyżby to Pan "odprowadził" cię od Swojej łaski w sakramentach?

> > Umiłowani siostry i bracia w Panu z denominacji ewangelickich i
ewangelicznych > nieście Chrystusa w świadectwie serc waszych nie w
dysputach bez celu.

Problem jednak w tym, że to swiadectwo jest co najmniej wybrakowane biblijnie i
sakramentalnie.
Tak czy owak życze ci wszystkiego najlepszego - Bożego błogosławieństwa.
Pozdrawiam.
ell.a

[philosophus]

nie masz najmniejszego prawa polemizowac z moim nawroceniem - kimze jestes? czy
nie takim samym czlowiekiem jak ja? pozwol, ze Bog bedzie mnie sadzil, nie ty,
kobieto.

dla Twojej wiadomosci : mialem prawo w KK interpretowac pisma...

[ell.a]

philosophus napisał:

> nie masz najmniejszego prawa polemizowac z moim nawroceniem - kimze jestes?
czy> nie takim samym czlowiekiem jak ja? pozwol, ze Bog bedzie mnie sadzil, nie
ty,> kobieto.

Ja cię nie sądzę a jedynie wskazuję błędy. I mam do tego prawo.

> dla Twojej wiadomosci : mialem prawo w KK interpretowac pisma...

A na jakiej podstawie? Ile czasu spędziłęs w Ziemi Świętej i jaka jest twoja
znajomość języków oryginalnych?
Poza tym szkoda, że nie odniosłeś się do konkretów.
Pozdrawiam.

[philosophus]

Elciu,

przeczytalem sobie wszystkie Twoje poprzednie posty - w koncu to tylko 2
miesiace goscisz na "Gazecie". I dochodze do wniosku, ze ziejesz nienawiscia
:=). Nienawiscia do wszystkiego co inne, co niezrozumiale, co wymaga wlasnego
myslenia a nie slepego posluszenstwa.

Dalszy dialog nie ma sensu - wiec prosze Cie - nie odpisuj na moje posty, bo
szkoda Twojego i mojego czasu.

Serdecznosci, Wojciech.

[ell.a]

philosophus napisał:

> Elciu,
>
> przeczytalem sobie wszystkie Twoje poprzednie posty - w koncu to tylko 2
> miesiace goscisz na "Gazecie". I dochodze do wniosku, ze ziejesz nienawiscia
> :=). Nienawiscia do wszystkiego co inne, co niezrozumiale, co wymaga wlasnego
> myslenia a nie slepego posluszenstwa.

No cóż, najczęsciej tak jest, że swoje grzechy widzi się u innych. Wyjmij belkę
ze swojego oka.

> Dalszy dialog nie ma sensu - wiec prosze Cie - nie odpisuj na moje posty, bo
> szkoda Twojego i mojego czasu.

Dalszy dialog może i nie ma sensu z powodu tego, że nie masz argumentów.
Ale mnie w przeciwieństwie do ciebie nie jest szkoda dla bliźniego czasu.

> Serdecznosci, Wojciech.

Ja też pozdrawiam
ell.a

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> Ale mnie w przeciwieństwie do ciebie nie jest szkoda dla bliźniego czasu.

Mt 10:14 "Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg waszych!"
Mk 6:10-11 "I mówił do nich: «Gdy do jakiego domu wejdziecie, zostańcie tam, aż stamtąd wyjdziecie. Jeśli w jakim miejscu was nie przyjmą i nie będą słuchać, wychodząc stamtąd strząśnijcie proch z nóg waszych na świadectwo dla nich!»"
Łk 9:4-5 "Gdy do jakiego domu wejdziecie, tam pozostańcie i stamtąd będziecie wychodzić. Jeśli was gdzie nie przyjmą, wyjdźcie z tego miasta i strząśnijcie proch z nóg waszych na świadectwo przeciwko nim!»"

trzy razy, z trzech Ewangelii, za Biblia Tysiaclecia, i bez interpretacji - zeby nie bylo jakichkolwiek watpliwosci.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ell.a napisała:
>
> > Ale mnie w przeciwieństwie do ciebie nie jest szkoda dla bliźniego czasu.
>
> Mt 10:14 "Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów
waszyc> h, wychodząc z takiego domu albo miasta, strząśnijcie proch z nóg
waszych!"
> Mk 6:10-11 "I mówił do nich: «Gdy do jakiego domu wejdziecie, zostańcie ta
> m, aż stamtąd wyjdziecie. Jeśli w jakim miejscu was nie przyjmą i nie będą
słuc
> hać, wychodząc stamtąd strząśnijcie proch z nóg waszych na świadectwo dla
nich!
> »"
> Łk 9:4-5 "Gdy do jakiego domu wejdziecie, tam pozostańcie i stamtąd będziecie
w> ychodzić. Jeśli was gdzie nie przyjmą, wyjdźcie z tego miasta i strząśnijcie
pr> och z nóg waszych na świadectwo przeciwko nim!»"

> trzy razy, z trzech Ewangelii, za Biblia Tysiaclecia, i bez interpretacji -
zeb> y nie bylo jakichkolwiek watpliwosci.


Żeby nie było jakichkolwiek wątpliwości to:
"nastawaj w porę, nie w porę"
"wykaż błąd"
itp.
Pozdrawiam

[svistak]

1. Większość protestantów (tych z I pokolenia) idzie na latwizne...
bo "wystepujac" oficjalnie z KK musieliby spotkac sie z biskupem i przedstawic
dwoch swiadkow... ze sa przy zdrowych zmyslach (taka jest procedura!), wiec...
w ich kartotekach ( a tak, kazdy ochrzczony w Kk ma cos takiego) widnieje
notatka: "wierzacy niepraktykujacy". Pewnie stad 97% katolików w Polsce i ten
refren: "Katolicki kraj"...

2. Tak sie sklada, ze wcale niekoniecznie musieli oni "porzucic" katolicyzm....
Obawiam sie, ze ... bylo ODWROTNIE! W "Breviarum Fidei" czytamy: "Kto nie
wierzy w nieomylnosc papieza... nich bedzie anatema", "Kto nie wierzy w
czysciec..." , "Kto nie wierzy we wniebowziecie Maryi..." itd.

3. > ella.a napisala: > Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jakiś
> > grzech

odpowiadam: 1."Gdzie zaś grzech się rozmnożył, tam łaska bardziej
obfitowała"(Rzymian 5:20), bo ZBAWIENIE JEST Z ŁASKI i ZBAWIENIE JEST U BOGA, a
z przynależności do tego czy tamtego czlowieka, instytucji itp.
2.Owszem, grzechy glosicieli falszywych nauk KK. Dlatego niektórzy zastosowali
SŁOWO BOGA:"Precz, precz, wyjdźcie stamtąd, nieczystego nie dotykajcie!
Wyjdźcie spośród niego, oczyśćcie się, wy, którzy nosicie naczynia Pańskie!"
(Izajasza 52:11)

> ella.a napisala: > Czyli wiekszosc odeszla z kosciola katolickiego dla
wygody ?

Kochanie, zawsze wygodniej jest należec do większości Wtedy nie naraza sie
czlowiek na szykany, nietolerancje, bycie "na swieczniku", dyskryminacje,
palenie na stosie itd.

s.

-----
Wolę być głupcem dla Jezusa niż mędrcem dla ludzi.

"Byłem jak dziwoląg dla wielu, Lecz tyś pewną ucieczką moją" (Psalmów 71:7).

[darcia73]

svistak a ty pewnie masz na sumieniu straszliwy grzech antykoncepcji, więc nie
mozesz wrócić na łono "prawdziwego i jedynego koscioła"

pozdrawiam gorąco

do darci

[svistak]

)))))))))
turlam sie ze smiechu!
)))))))
s.
PS> A do Boga ZAWSZE mozna wrocic...

[ell.a]

svistak napisała:

> 1. Większość protestantów (tych z I pokolenia) idzie na latwizne...
> bo "wystepujac" oficjalnie z KK musieliby spotkac sie z biskupem i
przedstawic > dwoch swiadkow... ze sa przy zdrowych zmyslach (taka jest
procedura!), wiec... > w ich kartotekach ( a tak, kazdy ochrzczony w Kk ma cos
takiego) widnieje > notatka: "wierzacy niepraktykujacy". Pewnie stad 97%
katolików w Polsce i ten > refren: "Katolicki kraj"...>
> 2. Tak sie sklada, ze wcale niekoniecznie musieli oni "porzucic"
katolicyzm....> > Obawiam sie, ze ... bylo ODWROTNIE! W "Breviarum Fidei"
czytamy: "Kto nie > wierzy w nieomylnosc papieza... nich bedzie anatema", "Kto
nie wierzy w > czysciec..." , "Kto nie wierzy we wniebowziecie Maryi..." itd.
>
> 3. > ella.a napisala: > Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jak
> iś > > > grzech> >
odpowiadam: 1."Gdzie zaś grzech się rozmnożył, tam łaska bardziej >
obfitowała"(Rzymian 5:20),

Twoim zdaniem nalezy więc świadomie pogrążać się w grzechu dla większej łaski?

bo ZBAWIENIE JEST Z ŁASKI i ZBAWIENIE JEST U BOGA, a> > z przynależności do
tego czy tamtego czlowieka, instytucji itp.

No właśnie, zbawienie jest u Boga a nie w wymysłach pysznych umysłów
odrzucających Kościół dla wygody.

> 2.Owszem, grzechy glosicieli falszywych nauk KK.

Niby jakich?

Dlatego niektórzy zastosowali
> SŁOWO BOGA:"Precz, precz, wyjdźcie stamtąd, nieczystego nie dotykajcie!
> Wyjdźcie spośród niego, oczyśćcie się, wy, którzy nosicie naczynia Pańskie!"
> (Izajasza 52:11)

A niby czego nieczystego dotykaja katolicy?
Prawda jest taka, że niektórzy odrzucili niestety sakramenty i Katolicki
Kościół apostolski ze zwykłego niedouczenia i pychy.


> > ella.a napisala: > Czyli wiekszosc odeszla z kosciola katolickiego dl
> a > wygody ?
> Kochanie, zawsze wygodniej jest należec do większości Wtedy nie naraza
sie > czlowiek na szykany, nietolerancje, bycie "na swieczniku", dyskryminacje,
> palenie na stosie itd.

Śmiech na sali.
Kto obecnie jest narażony na największe przesladowania? Katolicy na misjach.
Poczytaj sobie o martyrium XX w. i sytuacji katolików w różnych krajach obecnie.
Wygodniej jest się wypiąć na katolicyzm i przysięgę daną Bogu na bierzmowaniu
żeby nie słuchac o grzechu.


> Wolę być głupcem dla Jezusa niż mędrcem dla ludzi.

To rzeczywiście lepsze.
Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąże się z porzuceniem Jezusa w
sakramentach.

> "Byłem jak dziwoląg dla wielu, Lecz tyś pewną ucieczką moją" (Psalmów 71:7).

Tak, dla chrześcijanina Pan jest najpewniejszą ucieczką.
Pozdrawiam.

[svistak]

ella.a napisala: > Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jakiś grzech> >
> odpowiadam: 1."Gdzie zaś grzech się rozmnożył, tam łaska bardziej
obfitowała"(Rzymian 5:20),
>
> Twoim zdaniem nalezy więc świadomie pogrążać się w grzechu dla większej łaski?

Nie odwracaj kota ogonem! Wiesz doskonale, ze nie o to chodzi! Gdy ktos odwraca
sie od grzechu to jest to laska Boza, i to wielka. Ale twoim celem jest
osmieszyc, a nie dyskutowac czy ewentualnie przyjac do wiadomosci...

> bo ZBAWIENIE JEST Z ŁASKI i ZBAWIENIE JEST U BOGA, a> > z przynależnoś
> ci do > tego czy tamtego czlowieka, instytucji itp.
>
> No właśnie, zbawienie jest u Boga a nie w wymysłach pysznych umysłów
> odrzucających Kościół dla wygody.

Znowu to samo: demagogia! Gdzies pobierala nauki? U jezuitów? Apologetycznie
tkwisz w Trydencie. Puk puk! hallo! Obudz sie! Juz po II Vaticanum!

Na jakiej podstawie twierdzisz ze Wszyscy odrzucaja kosciol DLA WYGODY?
Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrzuca sie Chrystusa?
Na jakiej podstawie twierdzisz ze ludzie zmieniaja wyznanie z powodu pychy
WLASNEJ?

> > 2.Owszem, grzechy glosicieli falszywych nauk KK.
>
> Niby jakich?

To teraz ja odwroce kota ogonem: to Ty mi podaj wiecej niz jeden argument
biblijny za obecnoscia Jezusa w hostii. Podaj tez argumenty ze Jezus- Zyd,
Maria-Zydowka, apostolowie-Zydzi potrzebowali jakichkolwiek posrednikow-
wstawiennikow podczas modlitwy do Boga-Ojca. (Inne kontrargumenty pozniej)

> Dlatego niektórzy zastosowali
> > SŁOWO BOGA:"Precz, precz, wyjdźcie stamtąd, nieczystego nie dotykajcie!
> > Wyjdźcie spośród niego, oczyśćcie się, wy, którzy nosicie naczynia
Pańskie!" (Izajasza 52:11)
>
> A niby czego nieczystego dotykaja katolicy?

Hihihi, zle to odebralas... to nie o katolikow chodzilo...lecz tych,
co "wyszli".

> Prawda jest taka, że niektórzy odrzucili niestety sakramenty i Katolicki
> Kościół apostolski ze zwykłego niedouczenia i pychy.

To prawda. Tylko prawda. Ale nie cala prawda. Twoja prawda.
Sa tacy. Niektorzy. Nie wszyscy. Czesc wlasnie z wiedzy. Z pokora i bolem.
(Sakramenty... o tym kiedy indziej)

> > > ella.a napisala: > Czyli wiekszosc odeszla z kosciola katolicki
> ego dla > wygody ?
> > Kochanie, zawsze wygodniej jest należec do większości Wtedy nie nara
> za sie > czlowiek na szykany, nietolerancje, bycie "na swieczniku", dyskrymina
> cje,> palenie na stosie itd.
>
> Śmiech na sali.
> Kto obecnie jest narażony na największe przesladowania? Katolicy na misjach.
> Poczytaj sobie o martyrium XX w. i sytuacji katolików w różnych krajach
obecnie.

To dlaczego sie nie smiejesz tylko WYWYZSZASZ?

> Wygodniej jest się wypiąć na katolicyzm i przysięgę daną Bogu na bierzmowaniu
> żeby nie słuchac o grzechu.

Jak juz pisalam NIEKTORZY - zapewne. Niektorzy jednak chca byc wierni Bogu i
Jego Slowu, wiec nie moga brac udzialu w grzechach KK. O wlasnej grzesznosci
wiedza wiele i czesto o tym sluchaja... gdzie indziej... z bardziej
wiarygodnych ust... bo wiesz... NIEKTORZY ksieza i biskupi pala, pija,
kradna... a do tego sa pyszni i nie czytaja Biblii...

> > Wolę być głupcem dla Jezusa niż mędrcem dla ludzi.
>
> To rzeczywiście lepsze.

> Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąże się z porzuceniem Jezusa w
> sakramentach.

W kosciolach prtotestanckich tez sa sakramenty...no... nie wszystkie... i nieco
inaczej rozumiane... ale sa... Bog jest wiekszy niz rytualy... Byl jeszcze
przed nimi...i np.w glebokiej dzungli ludzie beda zbawieni na podstawie
sumienia... CHOC NIE NALEZA DO KK.

> > "Byłem jak dziwoląg dla wielu, Lecz tyś pewną ucieczką moją" (Psalmów 71:
s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ella.a napisala: > Za porzuceniem katolicyzmu najczęściej stoi jakiś grzech
> > >
> > odpowiadam: 1."Gdzie zaś grzech się rozmnożył, tam łaska bardziej
> obfitowała"(Rzymian 5:20),
> >
> > Twoim zdaniem nalezy więc świadomie pogrążać się w grzechu dla większej ł
> aski?
>
> Nie odwracaj kota ogonem! Wiesz doskonale, ze nie o to chodzi! Gdy ktos
odwraca> sie od grzechu to jest to laska Boza, i to wielka.

To prawda. Ale wydawało mi się, że ty najpierw zakładasz grzech porzucenia
Jezusa w Kościele a dopiero potem łaskę.

Ale twoim celem jest > osmieszyc, a nie dyskutowac czy ewentualnie przyjac do
wiadomosci...

Rzeczywiście ośmieszam ściemniactwo.

> > bo ZBAWIENIE JEST Z ŁASKI i ZBAWIENIE JEST U BOGA, a> > z przyna
> leżnoś
> > ci do > tego czy tamtego czlowieka, instytucji itp.
> >
> > No właśnie, zbawienie jest u Boga a nie w wymysłach pysznych umysłów
> > odrzucających Kościół dla wygody.

Znowu to samo: demagogia! Gdzies pobierala nauki? U jezuitów? Apologetycznie
tkwisz w Trydencie. Puk puk! hallo! Obudz sie! Juz po II Vaticanum

No wiem,że po Vaticanum II. Czytając dokumenty soborowe nigdzie nie znalazłam
zaleceń aby porzucac Kościół dla antykoncepcji czy rozwodów. Ale jak ty
znalazłaś to może mnie oświecisz.
Tak na marginesie to rzeczywiście św. ignacy Loyola jest dla mnie bardzo ważny.


> Na jakiej podstawie twierdzisz ze Wszyscy odrzucaja kosciol DLA WYGODY?

Ano na takiej, że osoby porzucające Kościół robią to na ogół dla uniknięcia
poczucia grzechu antykoncepcji czy trwania w cudzołóstwie.

> Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrzuca sie
Chrystusa?

Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które sprawować nakazał Jezus.

> Na jakiej podstawie twierdzisz ze ludzie zmieniaja wyznanie z powodu pychy
> WLASNEJ?

Ano na takiej, że maja np. czelność zarzucać Kościołowi błędną nauke nie mając
po temu ŻADNYCH kwalifikacji.

> > > 2.Owszem, grzechy glosicieli falszywych nauk KK.
> >
> > Niby jakich?
>
> To teraz ja odwroce kota ogonem: to Ty mi podaj wiecej niz jeden argument
> biblijny za obecnoscia Jezusa w hostii.

Po pierwsze niby dlaczego więcej niż jeden?
Ale chociażby:
"kto nie spożywa mojego ciała i nie pije krwi mojej ten nie ma żywota w sobie"
"moje ciało jest prawdziwym pokarmem a moja krew prawdziwym napojem"
"czyńcie to na moja pamiątkę"
"kto spożywa (sory za niedokładność), śmierć Pańską zwiastuje aż przyjdzie"

Podaj tez argumenty ze Jezus- Zyd,
> Maria-Zydowka, apostolowie-Zydzi potrzebowali jakichkolwiek posrednikow-
> wstawiennikow podczas modlitwy do Boga-Ojca. (Inne kontrargumenty pozniej)

To nie Jezus czy Maryja potrzebują wstawienników do Boga Ojca tylko my.
Niw widzisz różnicy między Jezusem a sobą, Maryją a sobą?
Chociażby młoda para w Kanie skorzystała z wstawiennictwa Maryi.
No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawdaż?


> > Dlatego niektórzy zastosowali
> > > SŁOWO BOGA:"Precz, precz, wyjdźcie stamtąd, nieczystego nie dotykaj
> cie!
> > > Wyjdźcie spośród niego, oczyśćcie się, wy, którzy nosicie naczynia
> Pańskie!" (Izajasza 52:11)
> >
> > A niby czego nieczystego dotykaja katolicy?
>
> Hihihi, zle to odebralas... to nie o katolikow chodzilo...lecz tych,
> co "wyszli".

No to niby czego nieczystego dotykali w Kościele ci co go porzucili? Bo chyba o
to ci chodziło?

> > Prawda jest taka, że niektórzy odrzucili niestety sakramenty i Katolicki
> > Kościół apostolski ze zwykłego niedouczenia i pychy.

> To prawda. Tylko prawda. Ale nie cala prawda. Twoja prawda.

To jasne, że nie w każdym przypadku. Najczęściej-tak pisałam.

> Sa tacy. Niektorzy. Nie wszyscy. Czesc wlasnie z wiedzy.

Niby z jakiej wiedzy? Sama mam w rodzinie zaangażowanych protestantów i ich
wiedza, która się szczycą jest delikatnie mówiąc wybrakowana.

Z pokora i bolem.

Z pokorą wobec czego? Z bólem z powodu czego?

> (Sakramenty... o tym kiedy indziej)
>
> > > > ella.a napisala: > Czyli wiekszosc odeszla z kosciola kat
> olicki
> > ego dla > wygody ?
> > > Kochanie, zawsze wygodniej jest należec do większości Wtedy ni
> e nara
> > za sie > czlowiek na szykany, nietolerancje, bycie "na swieczniku", d
> yskrymina
> > cje,> palenie na stosie itd.
> >
> > Śmiech na sali.
> > Kto obecnie jest narażony na największe przesladowania? Katolicy na misja
> ch.
> > Poczytaj sobie o martyrium XX w. i sytuacji katolików w różnych krajach
> obecnie.
>
> To dlaczego sie nie smiejesz tylko WYWYZSZASZ?

Nie wywyższam się. Przeciwnie, wiem po 3-letnich studiach teologicznych, że
moja wiedza jest niedostateczna i dlatego szanuję tych, którzy są kompetentni w
sprawach biblijnych.
Natomiast nie zamierzam przechodzić do porzadku dziennego nad tym, że
niedouczeni, domorośli "teolodzy" pysznią się swoją "wiedzą", która niby stała
się powodem porzucenia Kościoła.

> > Wygodniej jest się wypiąć na katolicyzm i przysięgę daną Bogu na bierzmow
> aniu
> > żeby nie słuchac o grzechu.
>
> Jak juz pisalam NIEKTORZY - zapewne. Niektorzy jednak chca byc wierni Bogu i
> Jego Slowu, wiec nie moga brac udzialu w grzechach KK.

Niby w jakich grzechach?
Jakoś tak się najczęściej dzieje, że ci, którzy zarzucają Kościołowi grzech
uparcie sami trwaja w grzechu antykoncecji czy cudzołóstwa.


O wlasnej grzesznosci
> wiedza wiele i czesto o tym sluchaja... gdzie indziej... z bardziej
> wiarygodnych ust... bo wiesz...

Z bardziej wiarygodnych? Na jakiej podstawie?
Niepoważny argumencina biorąc pod uwagę odrzucenie sakramentu pokuty:
A przeciez Jezus powiedział do Apostołów:
"komukolwiek grzechy odpuścicie będą im odpuszczone, komukolwiek zatrzymacie
będą im zatrzymane".

NIEKTORZY ksieza i biskupi pala, pija,
> kradna... a do tego sa pyszni i nie czytaja Biblii...

To prawda i skandal. Ale to nie ksiądz odpuszcza grzech a Jezus. Ksiądz użycza
jedynie swych władz duchowych i cielesnych. I nie ma znazenia, że jest sam
grzesznikiem.
Bywają skandalicznie postepujący księża, proboszcze, dziekani itd.
Ale to nie na księżach masz się koncentrowac a na Jezusie, który przez ich
posługę udziela się w sakramentach.

> > > Wolę być głupcem dla Jezusa niż mędrcem dla ludzi.
> >
> > To rzeczywiście lepsze.
>
> > Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąże się z porzuceniem Jezu
> sa w > > sakramentach.
>
> W kosciolach prtotestanckich tez sa sakramenty...no... nie wszystkie... i
nieco
> > inaczej rozumiane... ale sa...

Tylko chrzest właściwie. I skandalem jest przyjmowanie chrztu gdy juz się
zostało ochrzczonym.
Przypomij sobie jaką kare ponióśł Mojżesz za powtórne uderzenie laską.

Nie ma Eucharystii - centrum życia cześcijańskiego, w której uobecnia się
Pascha Chrystusa.

Bog jest wiekszy niz rytualy...

Sakramenty mają liturgię ale nie są rytuałami.

Byl jeszcze
> przed nimi...i np.w glebokiej dzungli ludzie beda zbawieni na podstawie
> sumienia... CHOC NIE NALEZA DO KK.

Na podstawie prawa naturalnego.
Oni jednak nie mieli szansy świadomie trwać w Jezusie. Ich sytuacja przed
bogiem jest inna niz tych co porzucili wiarę.
Poza tym nigdy nie miałam czelności twierdzić, że ci co porzucili Kościół będą
potępieni. To absurd.
Chodzi mi o to, że trwają w grzechu a zgrywaja się na "przwdziwych chrześcijan"
krytykujac tych co wytrwali w K

[alkoo3]

> > Na jakiej podstawie twierdzisz ze Wszyscy odrzucaja kosciol DLA WYGODY?
>
> Ano na takiej, że osoby porzucające Kościół robią to na ogół dla uniknięcia
> poczucia grzechu antykoncepcji czy trwania w cudzołóstwie.
>
Widze tu wynik socjologicznych badan statystycznych - do kosciolow
ewangelicznych odchodza ci ktorzy cudzoloza i nie potrafia opanowac swojego
popedu seksualnego. No nieliczne wyjatki moze i sa ale one tylko potwierdzaja
te regule.
Hm musze sie tym ludziom z mojej wspolnoty lepiej przyjrzec.

> > Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrzuca sie
> Chrystusa?
>
> Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które sprawować nakazał Jezus.
>
Jesli ktos przezyje nawrocenie i chce jest ochrzczony, jesli czyta slowo Boze i
chce wzrastac to modlimy sie o napelnienie Duchem Sw. Spotykamy sie razem i
swietujemy wieczerze Panska - dzielac sie chlebem i winem. za chorych sie
modlimy namaszczajac ich olejem, malzenstwa i dzieci blogoslawimy.
Tak to chyba wygladalo w Dziejach apostolskich ?

> > Na jakiej podstawie twierdzisz ze ludzie zmieniaja wyznanie z powodu pych
> y
> > WLASNEJ?
>
> Ano na takiej, że maja np. czelność zarzucać Kościołowi błędną nauke nie
mając
> po temu ŻADNYCH kwalifikacji.
>
Ach zapomnialem uczylas sie 3 lata teologi, no tak.

> Niby z jakiej wiedzy? Sama mam w rodzinie zaangażowanych protestantów i ich
> wiedza, która się szczycą jest delikatnie mówiąc wybrakowana.
>
To jest argument, mam kontre - sasiadka mojego wujka jest w KK i ona ..... .
> Niby w jakich grzechach?
> Jakoś tak się najczęściej dzieje, że ci, którzy zarzucają Kościołowi grzech
> uparcie sami trwaja w grzechu antykoncecji czy cudzołóstwa.
>
Na to mamy osobny watek i jeszcze ta grzesznosc antykoncepcji nie jest mi
swiadoma.
> > > Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąże się z porzucenie
> m Jezusa w sakramentach.

Dlatego powinna zostac w KK jesli to dla ciebie jest przekonywujace.
Nie powinnas czegos robic wbrew twemu sumieniu.
Ale pozwol innym inaczej myslec - bez zapalenia stosu.

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze Wszyscy odrzucaja kosciol DLA WYG
> ODY?
> >
> > Ano na takiej, że osoby porzucające Kościół robią to na ogół dla uniknięc
> ia > > poczucia grzechu antykoncepcji czy trwania w cudzołóstwie.
> >
> Widze tu wynik socjologicznych badan statystycznych - do kosciolow
> ewangelicznych odchodza ci ktorzy cudzoloza i nie potrafia opanowac swojego
> popedu seksualnego. No nieliczne wyjatki moze i sa ale one tylko potwierdzaja
> te regule.
> Hm musze sie tym ludziom z mojej wspolnoty lepiej przyjrzec.

Tak właśnie zrób. A jeśli będzie inaczej i ludzie ci nie stosują antykoncepcji
i nie pozostają w związkach niesakramentalnych to prędko mi o tym donieś.

> > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrzuca si
> e > > Chrystusa?
> > > > Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które sprawować nakazał Jezus.

> Jesli ktos przezyje nawrocenie

A może tylko mu się tak wydaje, że to nawrócenie. Nawrócenia nie poznaje się po
emocjach a po owocach.

i chce jest ochrzczony,

Już został wcześniej ochrzczony.

jesli czyta slowo Boze i> > chce wzrastac to modlimy sie o napelnienie Duchem
Sw.

To owszem jest chrześcijaninem ale odrzucającym słowo Boże, które mu nie pasuje.

Spotykamy sie razem i > swietujemy wieczerze Panska - dzielac sie chlebem i
winem.

Parodiujecie świętowanie Wieczerzy Pańskiej. Sprawować ją mogli tylko
Apostołowie i ich wybrani uczniowie, którym Apostołowie udzielili tej łaski
przez nałożenie rąk.
Który następca Apostołów/biskup nałożył na was ręce?

za chorych sie > modlimy namaszczajac ich olejem, malzenstwa i dzieci
blogoslawimy.>

Ale dzieci nie chrzcicie sprzeciwiając się słowom Jezusa "pozwólcie dzieciom
przychodzić do mnie"
Żeby być chrześcijaninem nalezy być ochrzczonym. Katechumen nie jest
chrześcijaninem. Uniemożliwiacie dzieciom bycie chrześcijanami.

Tak to chyba wygladalo w Dziejach apostolskich ?

"I poznali go po łamaniu chleba". Łamanie chleba to Eucharystia (eucharistein -
dziękczynienie) od czasów apostolskich sprawowana nieprzerwanie.

> > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze ludzie zmieniaja wyznanie z powod
> u pych> > y > > > WLASNEJ?
> >
> > Ano na takiej, że maja np. czelność zarzucać Kościołowi błędną nauke nie
> mając > > po temu ŻADNYCH kwalifikacji.

> Ach zapomnialem uczylas sie 3 lata teologi, no tak.

Dokładnie.

> > Niby z jakiej wiedzy? Sama mam w rodzinie zaangażowanych protestantów i i
> ch > > wiedza, która się szczycą jest delikatnie mówiąc wybrakowana.

> To jest argument, mam kontre - sasiadka mojego wujka jest w KK i ona ..... .

Sprecyzuj o co ci chodzi. Ale sąsiadka twojego wujka nie jest uprawniona do
interpretacji Biblii, nieprawdaż?
Tzw. protestanci natomiast czują się uprawnieni choć uprawnieni nie są. To
pycha.

> > Niby w jakich grzechach?
> > Jakoś tak się najczęściej dzieje, że ci, którzy zarzucają Kościołowi grze
> ch > > uparcie sami trwaja w grzechu antykoncecji czy cudzołóstwa.

> Na to mamy osobny watek i jeszcze ta grzesznosc antykoncepcji nie jest mi
> swiadoma.

Jest ci znana nauka Kościoła w tej kwestii i to ci nie pasowało. Będąc jeszcze
w Kościele odrzucałeś etykę seksualną Kościoła, nieprawdaż?

> > > > Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąże się z porz
> ucenie> > m Jezusa w sakramentach.

> Dlatego powinna zostac w KK jesli to dla ciebie jest przekonywujace.
> Nie powinnas czegos robic wbrew twemu sumieniu.
> Ale pozwol innym inaczej myslec - bez zapalenia stosu.

Pod warunkiem, że niedouczeni "teolodzy" nie będą zarzucać Kościołowi błędnej
nauki bo nie mają ŻADNYCH kwalifikacji do jej stwierdzenia.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> > Hm musze sie tym ludziom z mojej wspolnoty lepiej przyjrzec.
>
> Tak właśnie zrób. A jeśli będzie inaczej i ludzie ci nie stosują
antykoncepcji
> i nie pozostają w związkach niesakramentalnych to prędko mi o tym donieś.

Uprzejmie donosze:
Wiekszosc z niech zyje w malzenstwach (maz i zona), duzo z nich ma dzieci - nie
niszcza wiec tak zupelnie daru plodnosci. Wiekszosc jest juz dosyc dlugo w tej
wspolnocie - ale zatwardziali jakos. I przychodza co niedziele na nabozenstwa i
w tygodniu na modlitwy i czytaj Biblie i dla dzieci angazuja sie w szkolki
niedzielne - ale na pewno te grzechy rozpasania seksualnego o ktorych pisalas
gdzies tam gleboko ukrywaja - przeciez to niemozliwe abys sie mylila.
Jest rowniez duzo mlodych ci nie zyja jeszcze w zadnych zwiazkach - jako ze
zycie seksualne przed malzenskie jest niepraktykowane u nas, zakladam ze oni
chociazby z tego wzgledu nie uzywaj srodkow antykoncepcyjnch. Wychodzi na to ze
tylko zostala jeszcze ta pycha ktora ich mogla do wspolnoty protestanckiej
sprowadzic.
> A może tylko mu się tak wydaje, że to nawrócenie. Nawrócenia nie poznaje
> się po emocjach a po owocach.
No to sie dobrze lobuzy maskuja - a z pewnoscia w domu bija po pijanemu zony i
dzieci.
A jakie owoce przynosza niemowlaki ktore przez chrzest staja sie
chrzescijanami - jak to rozpoznajesz ?

> Spotykamy sie razem i swietujemy wieczerze Panska - dzielac sie chlebem i
> winem.
>
> Parodiujecie świętowanie Wieczerzy Pańskiej. Sprawować ją mogli tylko
> Apostołowie i ich wybrani uczniowie, którym Apostołowie udzielili tej łaski
> przez nałożenie rąk.
> Który następca Apostołów/biskup nałożył na was ręce?

Wieczerza Pańska

17 Udzielając tych pouczeń nie pochwalam was i za to, że schodzicie się razem
nie na lepsze, ale ku gorszemu. 18 Przede wszystkim słyszę - i po części
wierzę - że zdarzają się między wami spory, gdy schodzicie się razem jako
Kościół. 19 Zresztą nawet muszą być wśród was rozdarcia, żeby się okazało,
którzy są wypróbowani. 20 Tak więc, gdy się zbieracie, nie ma u was spożywania
Wieczerzy Pańskiej9. 21 Każdy bowiem już wcześniej zabiera się do własnego
jedzenia, i tak się zdarza, że jeden jest głodny, podczas gdy drugi nietrzeźwy.
22 Czyż nie macie domów, aby tam jeść i pić? Czy chcecie znieważać Boże
zgromadzenie i zawstydzać tych, którzy nic nie mają? Cóż wam powiem? Czy będę
was chwalił? Nie, za to was nie chwalę! 23 Ja bowiem otrzymałem od Pana to, co
wam przekazałem10, że Pan Jezus tej nocy, kiedy został wydany, wziął chleb 24 i
dzięki uczyniwszy połamał i rzekł: «To jest Ciało moje za was [wydane]. Czyńcie
to na moją pamiątkę». 25 Podobnie, skończywszy wieczerzę, wziął kielich,
mówiąc: «Ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi mojej. Czyńcie to, ile razy
pić będziecie, na moją pamiątkę»11. 26 Ilekroć bowiem spożywacie ten chleb albo
pijecie kielich, śmierć Pańską głosicie, aż przyjdzie. 27 Dlatego też kto
spożywa chleb lub pije kielich Pański niegodnie, winny będzie Ciała i Krwi
Pańskiej12.
28 Niech przeto człowiek baczy na siebie samego, spożywając ten chleb i pijąc z
tego kielicha. 29 Kto bowiem spożywa i pije nie zważając na Ciało [Pańskie]13,
wyrok sobie spożywa i pije. 30 Dlatego to właśnie wielu wśród was słabych i
chorych i wielu też umarło. 31 Jeżeli zaś sami siebie osądzimy14, nie będziemy
sądzeni. 32 Lecz gdy jesteśmy sądzeni przez Pana, upomnienie otrzymujemy,
abyśmy nie byli potępieni ze światem. 33 Tak więc bracia moi, gdy zbieracie się
by spożywać [wieczerzę] poczekajcie jedni na drugich! 34 Jeżeli ktoś jest
głodny, niech zaspokoi głód u siebie w domu, abyście się nie zbierali ku
potępieniu [waszemu]. Co do reszty, zarządzę, gdy do was przybędę.
-

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> > Tak właśnie zrób. A jeśli będzie inaczej i ludzie ci nie stosują
> antykoncepcji
> > i nie pozostają w związkach niesakramentalnych to prędko mi o tym donieś.
>
> Uprzejmie donosze:
> Wiekszosc z niech zyje w malzenstwach (maz i zona), duzo z nich ma dzieci -
nie> > niszcza wiec tak zupelnie daru plodnosci.

Czyżby? Nie stosują antykoncepcji?

Wiekszosc jest juz dosyc dlugo w tej > wspolnocie - ale zatwardziali jakos. I
przychodza co niedziele na nabozenstwa i> > w tygodniu na modlitwy i czytaj
Biblie i dla dzieci angazuja sie w szkolki > niedzielne - ale na pewno te
grzechy rozpasania seksualnego o ktorych pisalas > gdzies tam gleboko ukrywaja -
przeciez to niemozliwe abys sie mylila.

Nie sprawdziłeś czy stosują antykoncepcję?

> Jest rowniez duzo mlodych ci nie zyja jeszcze w zadnych zwiazkach - jako ze
> zycie seksualne przed malzenskie jest niepraktykowane u nas, zakladam ze oni
> chociazby z tego wzgledu nie uzywaj srodkow antykoncepcyjnch. Wychodzi na to
ze> > tylko zostala jeszcze ta pycha ktora ich mogla dowspolnotyprotestanckiej
> sprowadzic.

Jest taka możliwość.

> > A może tylko mu się tak wydaje, że to nawrócenie. Nawrócenia nie poznaje
> > się po emocjach a po owocach.
> No to sie dobrze lobuzy maskuja - a z pewnoscia w domu bija po pijanemu zony
i > dzieci.

No i nie zostały mi przedstawione te owoce.

> A jakie owoce przynosza niemowlaki ktore przez chrzest staja sie
> chrzescijanami - jak to rozpoznajesz ?

To, że czegoś nie widzisz nie znaczy, że tego nie ma.
Przede wszystkim stają się chrześcijanami, czyzby zostanie chrześcijaninem nie
było dla ciebie pięknym owocem?
A poza tym: "z ust niemowląt i ssących..."

> > Spotykamy sie razem i swietujemy wieczerze Panska - dzielac sie chlebem i
> > winem.
> >
> > Parodiujecie świętowanie Wieczerzy Pańskiej. Sprawować ją mogli tylko
> > Apostołowie i ich wybrani uczniowie, którym Apostołowie udzielili tej łas
> ki > > przez nałożenie rąk.
> > Który następca Apostołów/biskup nałożył na was ręce?
>
> Wieczerza Pańska

> 17 Udzielając tych pouczeń nie pochwalam was i za to, że schodzicie się razem
> nie na lepsze, ale ku gorszemu. 18 Przede wszystkim słyszę - i po części
> wierzę - że zdarzają się między wami spory, gdy schodzicie się razem jako
> Kościół. 19 Zresztą nawet muszą być wśród was rozdarcia, żeby się okazało,
> którzy są wypróbowani. 20 Tak więc, gdy się zbieracie, nie ma u was
spożywania
> Wieczerzy Pańskiej9. 21 Każdy bowiem już wcześniej zabiera się do własnego
> jedzenia, i tak się zdarza, że jeden jest głodny, podczas gdy drugi
nietrzeźwy.

> 22 Czyż nie macie domów, aby tam jeść i pić? Czy chcecie znieważać Boże
> zgromadzenie i zawstydzać tych, którzy nic nie mają? Cóż wam powiem? Czy będę
> was chwalił? Nie, za to was nie chwalę! 23 Ja bowiem otrzymałem od Pana to,
co
> wam przekazałem10, że Pan Jezus tej nocy, kiedy został wydany, wziął chleb 24
i
>
> dzięki uczyniwszy połamał i rzekł: «To jest Ciało moje za was [wydane]. C
> zyńcie
> to na moją pamiątkę». 25 Podobnie, skończywszy wieczerzę, wziął kielich,
> mówiąc: «Ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi mojej. Czyńcie to, il
> e razy
> pić będziecie, na moją pamiątkę»11. 26 Ilekroć bowiem spożywacie ten chle
> b albo
> pijecie kielich, śmierć Pańską głosicie, aż przyjdzie. 27 Dlatego też kto
> spożywa chleb lub pije kielich Pański niegodnie, winny będzie Ciała i Krwi
> Pańskiej12.
> 28 Niech przeto człowiek baczy na siebie samego, spożywając ten chleb i pijąc
z> > tego kielicha. 29 Kto bowiem spożywa i pije nie zważając na Ciało
[Pańskie]13, > wyrok sobie spożywa i pije. 30 Dlatego to właśnie wielu wśród
was słabych i > chorych i wielu też umarło. 31 Jeżeli zaś sami siebie
osądzimy14, nie będziemy
> sądzeni. 32 Lecz gdy jesteśmy sądzeni przez Pana, upomnienie otrzymujemy,
> abyśmy nie byli potępieni ze światem. 33 Tak więc bracia moi, gdy zbieracie
się> by spożywać [wieczerzę] poczekajcie jedni na drugich! 34 Jeżeli ktoś
jest > głodny, niech zaspokoi głód u siebie w domu, abyście się nie zbierali ku
> potępieniu [waszemu]. Co do reszty, zarządzę, gdy do was przybędę.
> -

[mcmaxim]

ojoj, elcia... dobra, od poczatku...

ell.a napisała:

> alkoo3 napisał:
>
> > > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze Wszyscy odrzucaja kosciol D
> LA WYG
> > ODY?
> > >
> > > Ano na takiej, że osoby porzucające Kościół robią to na ogół dla un
> iknięc
> > ia > > poczucia grzechu antykoncepcji czy trwania w cudzołóstwie.
> > >
> > Widze tu wynik socjologicznych badan statystycznych - do kosciolow
> > ewangelicznych odchodza ci ktorzy cudzoloza i nie potrafia opanowac swoje
> go
> > popedu seksualnego. No nieliczne wyjatki moze i sa ale one tylko potwierd
> zaja
> > te regule.
> > Hm musze sie tym ludziom z mojej wspolnoty lepiej przyjrzec.
>
> Tak właśnie zrób. A jeśli będzie inaczej i ludzie ci nie stosują antykoncepcji
> i nie pozostają w związkach niesakramentalnych to prędko mi o tym donieś.

problem polega na tym, ze nawet jesli ci ludzie sa sobie poslubieni, to ty i tak stwierdzisz, ze zyja w zwiazkach niesakramentalnych, bo nie zostal im udzielony sakrament w znaczeniu katolickim, jeno blogoslawienstwo na ten przyklad.

> > > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrz
> uca si
> > e > > Chrystusa?
> > > > > Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które sprawow
> ać nakazał Jezus.
>
> > Jesli ktos przezyje nawrocenie
>
> A może tylko mu się tak wydaje, że to nawrócenie. Nawrócenia nie poznaje się po
>
> emocjach a po owocach.

a jesli takie drzewo wydaje piekniejsze owoce niz na gruncie KRK?

> i chce jest ochrzczony,
>
> Już został wcześniej ochrzczony.

bylo na temat. btw - a jesli ktos wyjdzie z zalozenia ze jego chrzest byl niewazny, bo odbyl sie w zlej - jego zdaniem - wspolnocie, to co ma biedak zrobic?

> jesli czyta slowo Boze i> > chce wzrastac to modlimy sie o napelnienie
> Duchem
> Sw.
>
> To owszem jest chrześcijaninem ale odrzucającym słowo Boże, które mu nie pasuje
> .

przeczysz sama sobie. chrzescijaninem albo sie jest albo nie. a nie: jestem, ale czesciowo, bo kawalek biblii mi nie pasuje. nie! co najwyzej ktos moze inaczej interpretowac dany fragment niz np. TY.

> Spotykamy sie razem i > swietujemy wieczerze Panska - dzielac sie chlebem i
>
> winem.
>
> Parodiujecie świętowanie Wieczerzy Pańskiej. Sprawować ją mogli tylko
> Apostołowie i ich wybrani uczniowie, którym Apostołowie udzielili tej łaski
> przez nałożenie rąk.
> Który następca Apostołów/biskup nałożył na was ręce?

przeginasz!!! wiesz mniej o zyciu niz myslalem. a slyszalasty dziecko o ksiezach i biskupach ktorzy odeszli od KRK do innych denominacji? sadze ze mieli oni 100% ustanawiac dalszych duszpasterzy. druga sprawa: zastrzezenie kaplanstwa dla garstki facetow jest naduzyciem duzym w KRK.

> za chorych sie > modlimy namaszczajac ich olejem, malzenstwa i dzieci
> blogoslawimy.>
>
> Ale dzieci nie chrzcicie sprzeciwiając się słowom Jezusa "pozwólcie dzieciom
> przychodzić do mnie"
> Żeby być chrześcijaninem nalezy być ochrzczonym. Katechumen nie jest
> chrześcijaninem. Uniemożliwiacie dzieciom bycie chrześcijanami.

ale Pan nigdy nie mowil: chrzcijcie dzieci, to je zbawi! jesli jest taki (albo podobny) cytat w Pismie, daj mi szybko znac, bo chyba cos przeoczylem. aby dzieci szly do Chrystusa nie musza byc ochrzczone. wrecz jest to uwlaczanie Jezusowi. chrzcic powinno sie osoby rozumiejace sens zanurzenia w wodzie. aaa... dlaczego KRK wypacza nauke, i nie zanurza calych dzieciaczkow, jak juz sie takich rzeczy czepias? ps1. daj chociaz jeden dowod jak uniemozliwiam dziecku bycie chrzescijaninem nie chrzczac go. ps2. ale nie zaprzeczysz ze KRK rowniez praktykuje ponowny chrzest?

> > Ach zapomnialem uczylas sie 3 lata teologi, no tak.
>
> Dokładnie.

ale widac ze niezbyt dokladnie studiowalas.

> Sprecyzuj o co ci chodzi. Ale sąsiadka twojego wujka nie jest uprawniona do
> interpretacji Biblii, nieprawdaż?
> Tzw. protestanci natomiast czują się uprawnieni choć uprawnieni nie są. To
> pycha.

czekajczekaj... to TY nie dajesz tej sasiadce prawa interpretacji, tak samo jak nie dajesz go komukolwiek poza WTAJEMNICZONYMI (tzn komu?...)

> > > > > Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąże się
> z porz
> > ucenie> > m Jezusa w sakramentach.

BZDURA I POMOWIENIE.

> > Dlatego powinna zostac w KK jesli to dla ciebie jest przekonywujace.
> > Nie powinnas czegos robic wbrew twemu sumieniu.
> > Ale pozwol innym inaczej myslec - bez zapalenia stosu.
>
> Pod warunkiem, że niedouczeni "teolodzy" nie będą zarzucać Kościołowi błędnej
> nauki bo nie mają ŻADNYCH kwalifikacji do jej stwierdzenia.

ehm, ci ktorych nazywasz "teologami" maja dokladnie takie samo prawo krytykowac KRK jak ty krytykujesz ich. rozumiesz to? ps. wiesz czym sie roznisz od nas? my pozwalamy ci miec wlasne zdanie. ty - jesli mialabys srodki - pozbawilabys nas mozliwosci posiadania naszego zdania...

> Pozdrawiam

a ja nie

[ell.a]

mcmaxim napisał:
> ojoj, elcia... dobra, od poczatku...
>
> ell.a napisała:
>
> > alkoo3 napisał: > >
> > > > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze Wszyscy odrzucaja kos
> ciol D
> > LA WYG
> > > ODY?
> > > >
> > > > Ano na takiej, że osoby porzucające Kościół robią to na ogół
> dla un
> > iknięc
> > > ia > > poczucia grzechu antykoncepcji czy trwania w cudzołó
> stwie.
> > > >
> > > Widze tu wynik socjologicznych badan statystycznych - do kosciolow
> > > ewangelicznych odchodza ci ktorzy cudzoloza i nie potrafia opanowac
> swoje
> > go
> > > popedu seksualnego. No nieliczne wyjatki moze i sa ale one tylko po
> twierd
> > zaja
> > > te regule.
> > > Hm musze sie tym ludziom z mojej wspolnoty lepiej przyjrzec.
> >
> > Tak właśnie zrób. A jeśli będzie inaczej i ludzie ci nie stosują antykonc
> epcji
> > i nie pozostają w związkach niesakramentalnych to prędko mi o tym donieś.
>
> problem polega na tym, ze nawet jesli ci ludzie sa sobie poslubieni, to ty i
ta> k stwierdzisz, ze zyja w zwiazkach niesakramentalnych, bo nie zostal im
udzielo> ny sakrament w znaczeniu katolickim, jeno blogoslawienstwo na ten
przyklad.

Niezupełnie. Chodziło mi o ponowne związki. Szanuję protestancką przysięgę
ślubną.

> > > > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacj
> e odrz> > uca si> > > e > > Chrystusa?
> > > > > > Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które s
> prawow> > ać nakazał Jezus.
> >
> > > Jesli ktos przezyje nawrocenie
> >
> > A może tylko mu się tak wydaje, że to nawrócenie. Nawrócenia nie poznaje
> się po
> >
> > emocjach a po owocach.

> a jesli takie drzewo wydaje piekniejsze owoce niz na gruncie KRK?

Jakie na przykład?
A może antykoncepcja jest dla ciebie pięknym owocem?

> > i chce jest ochrzczony,
> >
> > Już został wcześniej ochrzczony.

> bylo na temat. btw - a jesli ktos wyjdzie z zalozenia ze jego chrzest byl
niewa> zny, bo odbyl sie w zlej - jego zdaniem - wspolnocie, to co ma biedak
zrobic?

Nie ma żadnego znaczenia takie założenie osoby. Został ochrzczony. Chrzest to
nie obrzęd magiczny, o sensie którego decyduje jakieś
założenie/zrozumienie/podejscie itd.
Osoba ochrzczona, która poddaje się "chrztowi" wykazuje magiczne myslenie o
Bogu i swojej roli w sakramencie.

> > jesli czyta slowo Boze i> > chce wzrastac to modlimy sie o napel
> nienie> > Duchem > > Sw.
> >
> > To owszem jest chrześcijaninem ale odrzucającym słowo Boże, które mu nie
> pasuje
> > .
>
> przeczysz sama sobie. chrzescijaninem albo sie jest albo nie. a nie: jestem,
al> e czesciowo, bo kawalek biblii mi nie pasuje. nie! co najwyzej ktos moze
inacze> j interpretowac dany fragment niz np. TY.

To ty sobie przeczysz. Odrzucenie nakazów Jezusa, które komuś nie pasują
świadczy o jakości takiego chrześcijaństwa a nie przynalezności. Taka osoba po
prostu nie oddała się Bogu w pełni.
Ale może jest tak jak mówisz i odrzucając nakazy Jezusa nie pasujące ci nie
jestes crześcijaninem?

> > Spotykamy sie razem i > swietujemy wieczerze Panska - dzielac sie chl
> ebem i> > > > winem.
> >
> > Parodiujecie świętowanie Wieczerzy Pańskiej. Sprawować ją mogli tylko
> > Apostołowie i ich wybrani uczniowie, którym Apostołowie udzielili tej łas
> ki > > przez nałożenie rąk. > > Który następca Apostołów/biskup nałożył na
was ręce?
>
> przeginasz!!! wiesz mniej o zyciu niz myslalem. a slyszalasty dziecko o
ksiezac> h i biskupach ktorzy odeszli od KRK do innych denominacji? sadze ze
mieli oni 1> 00% ustanawiac dalszych duszpasterzy.

Ale mają zakaz praktyk kapłańskich. Takie święcenia sa nieważne bo zerwali
sukcesję apostolską.

druga sprawa: zastrzezenie kaplanstwa dla
> garstki facetow jest naduzyciem duzym w KRK.

Hahaha! Co ten Jezus zrobił najlepszego! Zaprosił na Ostatnia Wieczerzę garstke
facetów! Skandal!

> > za chorych sie > modlimy namaszczajac ich olejem, malzenstwa i dzieci
> > > blogoslawimy.>
> >
> > Ale dzieci nie chrzcicie sprzeciwiając się słowom Jezusa "pozwólcie dziec
> iom > > przychodzić do mnie"
> > Żeby być chrześcijaninem nalezy być ochrzczonym. Katechumen nie jest
> > chrześcijaninem. Uniemożliwiacie dzieciom bycie chrześcijanami.

> ale Pan nigdy nie mowil: chrzcijcie dzieci, to je zbawi!jesli jest taki (albo
> podobny) cytat w Pismie, daj mi szybko znac, bo chyba cos przeoczylem.

Ale mówił: "udzielajcie chrztu każdemu". Wy dyskryminujecie dzieci.

aby dzie> ci szly do Chrystusa nie musza byc ochrzczone. wrecz jest to
uwlaczanie Jezusow>

Czyżby? W czym niby uwłacza to Jezusowi, który twierdził: "jeżeli nie
przyjmiesz Królestwa jak dziecię..."

i. chrzcic powinno sie osoby rozumiejace sens zanurzenia w wodzie.

A niby dlaczego? Czyzbyś uważał, że to twoje rozumienie chrztu ma moc a nie sam
chrzest?
Poza tym, czyzbyś uważał, że osoby uposledzone umysłowo nie moga być
chrześcijanami? Powiewa mi tu eugeniką.

aaa... dlacz> ego KRK wypacza nauke, i nie zanurza calych dzieciaczkow, jak
juz sie takich rz> eczy czepias?

Liturgia sakramentów kształtowała się w czasie. Kościół niczego nie wypacza.
Pamiętaj, że woda to tylko widzialny znak chrztu.

ps1. daj chociaz jeden dowod jak uniemozliwiam dziecku bycie chrz> escijaninem
nie chrzczac go.

Nieochrzczony człowiek nie jest chrześcijaninem. Jest tylko katechumenem.
Uniemozliwiasz dziecku stanie sie chrześcijaninem w dzieciństwie.

ps2. ale nie zaprzeczysz ze KRK rowniez praktykuje
> ponowny chrzest?
>
> > > Ach zapomnialem uczylas sie 3 lata teologi, no tak.
> >
> > Dokładnie.
>
> ale widac ze niezbyt dokladnie studiowalas.

Na pewno mam braki. Jednak dla każdego rozumnego umysłu jest jasna różnica
między chrztem a powtórzeniem jego przyrzeczeń.

> > Sprecyzuj o co ci chodzi. Ale sąsiadka twojego wujka nie jest uprawniona
> do > > interpretacji Biblii, nieprawdaż?
> > Tzw. protestanci natomiast czują się uprawnieni choć uprawnieni nie są. T
> o > > pycha.

> czekajczekaj... to TY nie dajesz tej sasiadce prawa interpretacji, tak samo
jak> nie dajesz go komukolwiek poza WTAJEMNICZONYMI (tzn komu?...)

Oczywiście. Uprawnionymi są teolodzy, którzy dodatkowo znają języki oryginalne
i środowisko biblijne.

> > > > > > Problem jednak w tym, że porzucenie Kościoła wiąż> e się
> > z porz> > > ucenie> > m Jezusa w sakramentach.
>
> BZDURA I POMOWIENIE.

Czyzby? A porzucenie sakramentów: Eucharystii, spowiedzi, kapłaństwa?

> > > Dlatego powinna zostac w KK jesli to dla ciebie jest przekonywujace
> .
> > > Nie powinnas czegos robic wbrew twemu sumieniu.
> > > Ale pozwol innym inaczej myslec - bez zapalenia stosu.

> > Pod warunkiem, że niedouczeni "teolodzy" nie będą zarzucać Kościołowi błę
> dnej
> > nauki bo nie mają ŻADNYCH kwalifikacji do jej stwierdzenia.
>
ehm, ci ktorych nazywasz "teologami" maja dokladnie takie samo prawo
krytykowac> KRK jak ty krytykujesz ich.

Maja prawo kryt

[mcmaxim]

> ell.a napisała:

> >problem polega na tym, ze nawet jesli ci ludzie sa sobie poslubieni, to ty i
ta> > k stwierdzisz, ze zyja w zwiazkach niesakramentalnych, bo nie zostal im
udzielo> > ny sakrament w znaczeniu katolickim, jeno blogoslawienstwo na ten
przyklad.

Niezupełnie. Chodziło mi o ponowne związki. Szanuję protestancką przysięgę
ślubną.

Gott sei dank.

> > a jesli takie drzewo wydaje piekniejsze owoce niz na gruncie KRK?

> Jakie na przykład?
> A może antykoncepcja jest dla ciebie pięknym owocem?

nie. owoce jest zaufanie Bogu, milosc blizniego i siebie samego.


> To ty sobie przeczysz. Odrzucenie nakazów Jezusa, które komuś nie pasują
> świadczy [ciach]

a kto tu co odrzuca?!

> > przeginasz!!! wiesz mniej o zyciu niz myslalem. a slyszalasty dziecko o
ksiezac> > h i biskupach ktorzy odeszli od KRK do innych denominacji? sadze ze
mieli oni 1> > 00% ustanawiac dalszych duszpasterzy.

> Ale mają zakaz praktyk kapłańskich. Takie święcenia sa nieważne bo zerwali
> sukcesję apostolską.

swiecenia sa swieceniami, tak samo jak zostajesz zonaty/mezatka po rozwodzie cywilnym.

> >druga sprawa: zastrzezenie kaplanstwa dla
> >garstki facetow jest naduzyciem duzym w KRK.

> Hahaha! Co ten Jezus zrobił najlepszego! Zaprosił na Ostatnia Wieczerzę
> garstke facetów! Skandal!
ale nie zastrzegl tgo zeby TYLKO oni to robili

> > Żeby być chrześcijaninem nalezy być ochrzczonym. Katechumen nie jest
> > chrześcijaninem. Uniemożliwiacie dzieciom bycie chrześcijanami.

o! dobrze napisalas: nalezy, ale nie musisz! i nie uniemozliwiamy. blogoslawimy je, i uczymy jak zyc w zgodzie z Bogiem.

> >ale Pan nigdy nie mowil: chrzcijcie dzieci, to je zbawi!jesli jest taki (albo
> >podobny) cytat w Pismie, daj mi szybko znac, bo chyba cos przeoczylem.

> Ale mówił: "udzielajcie chrztu każdemu". Wy dyskryminujecie dzieci.

powoli zastanawiam sie czy nie mam do czynienia z jehowitka ktora sieje zament, bo tak samo jak oni wyrywasz fragmenty z kontekstu, lub wrecz piszesz to, czego nie ma w Pismie. daj mi adres tego "cytatu".
na marginesie:
Mt 28:19 "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego."
jak bedziesz wiedzial dlaczego sie chrzcisz, ochrzcij sie.
Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony."
oczywiscie nie tyczy ludzi uposledzonych - oni nie sa w stanie zrozumiec wiary.
Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym domem, wielu też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało wiarę i chrzest."
i znowu: uwierzyc, potem chrzcic!

aby dzie> ci szly do Chrystusa nie musza byc ochrzczone. wrecz jest to
uwlaczanie Jezusow>

> Czyżby? W czym niby uwłacza to Jezusowi, który twierdził: "jeżeli nie
> przyjmiesz Królestwa jak dziecię..."

a co ma wspolnego jedno z drugim?! to jest zwykle porownanie do dzieciecej otwartosci na dobro, a nie ma nic z chrzestem!

> >i. chrzcic powinno sie osoby rozumiejace sens zanurzenia w wodzie.

> A niby dlaczego? Czyzbyś uważał, że to twoje rozumienie chrztu ma moc a nie
> sam chrzest?

no raczej!!! a jaka wg ciebie moc ma chrzest?!

> Poza tym, czyzbyś uważał, że osoby uposledzone umysłowo nie moga być
> chrześcijanami? Powiewa mi tu eugeniką.

brzmi to brzydko, ale oczywiscie ze nie moga! moga byc poblogoslawione i dane Bogu pod opieke! bo jak moze byc wiernym osoba nie majaca pojecia o Chrystusie?! bron Panie Boze, nie uwazam tych ludzi za np. niegodnych zycia - co to to nie. i nie probuj wykrecac kota ogonem.

> Liturgia sakramentów kształtowała się w czasie. Kościół niczego nie wypacza.
> Pamiętaj, że woda to tylko widzialny znak chrztu.

ej, no. albo bierzemy cos w calosci doslownie, albo sobie wybieramy, a to juz jest niesprawiedliwe wzgledem Boga - to rowniez twoja opinia.

> >ps1. daj chociaz jeden dowod jak uniemozliwiam dziecku bycie chrz
> >escijaninem nie chrzczac go.

> Nieochrzczony człowiek nie jest chrześcijaninem. Jest tylko katechumenem.
> Uniemozliwiasz dziecku stanie sie chrześcijaninem w dzieciństwie.

umozliwiam mu poznanie wiary, aby przyjal chrzest z naleznym mu szacunkiem.

> >ps2. ale nie zaprzeczysz ze KRK rowniez praktykuje
> >ponowny chrzest?

na to mi nie odpisalas.

> ale widac ze niezbyt dokladnie studiowalas.

> Na pewno mam braki.

ok, jeden jedyny raz sprawiedliwosc ci oddaje: przyznalas sie do brakow.

> > czekajczekaj... to TY nie dajesz tej sasiadce prawa interpretacji, tak samo
jak> >nie dajesz go komukolwiek poza WTAJEMNICZONYMI (tzn komu?...)

> Oczywiście. Uprawnionymi są teolodzy, którzy dodatkowo znają języki oryginalne
> i środowisko biblijne.

mhm... i zapewne nie moga to byc niekatolicy.

> Czyzby? A porzucenie sakramentów: Eucharystii, spowiedzi, kapłaństwa?

tja... ciekawe kto ustanowil sakrament spowiedzi, bo o takim nie slyszalem naprawde masz braki. jest sakrament pokuty - nazwa kloci sie z funkcja, nie mowiac ze nikt go nie ustanawial w pierwszych wiekach.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > ell.a napisała:
>
> > >problem polega na tym, ze nawet jesli ci ludzie sa sobie poslubieni,
> to ty i
> ta> > k stwierdzisz, ze zyja w zwiazkach niesakramentalnych, bo nie zos
> tal im
> udzielo> > ny sakrament w znaczeniu katolickim, jeno blogoslawienstwo n
> a ten
> przyklad.
>
> Niezupełnie. Chodziło mi o ponowne związki. Szanuję protestancką przysięgę
> ślubną.
>
> Gott sei dank.
>
> > > a jesli takie drzewo wydaje piekniejsze owoce niz na gruncie KRK?
>
> > Jakie na przykład?
> > A może antykoncepcja jest dla ciebie pięknym owocem?
>
> nie. owoce jest zaufanie Bogu, milosc blizniego i siebie samego.

A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykoncepcji.

> > To ty sobie przeczysz. Odrzucenie nakazów Jezusa, które komuś nie pasują
> > świadczy [ciach]
>
> a kto tu co odrzuca?!

Protestanci odrzucaja sakramenty.

> > > przeginasz!!! wiesz mniej o zyciu niz myslalem. a slyszalasty dziec
> ko o > ksiezac> > h i biskupach ktorzy odeszli od KRK do innych denominacji? s
> adze ze > mieli oni 1> > 00% ustanawiac dalszych duszpasterzy.
>
> > Ale mają zakaz praktyk kapłańskich. Takie święcenia sa nieważne bo zerwal
> i > > sukcesję apostolską.
>
> swiecenia sa swieceniami, tak samo jak zostajesz zonaty/mezatka po rozwodzie
cy> wilnym.

Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwanie sukcesji
apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za absurd: odrzucanie Kościoła i
parodiowanie święceń. Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez osoby,
którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.

> > >druga sprawa: zastrzezenie kaplanstwa dla
> > >garstki facetow jest naduzyciem duzym w KRK.
>
> > Hahaha! Co ten Jezus zrobił najlepszego! Zaprosił na Ostatnia Wieczerzę
> > garstke facetów! Skandal!
> ale nie zastrzegl tgo zeby TYLKO oni to robili.

Zaprosił tych ludzi i nakazał to czynić IM a nie komu innemu.

> > > Żeby być chrześcijaninem nalezy być ochrzczonym. Katechumen nie jes
> t > > > chrześcijaninem. Uniemożliwiacie dzieciom bycie chrześcijanami.

> o! dobrze napisalas: nalezy, ale nie musisz!

Należy czyli jest to warunek konieczny.

i nie uniemozliwiamy. blogoslawimy
> je, i uczymy jak zyc w zgodzie z Bogiem.

Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijanami w
dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.


> > >ale Pan nigdy nie mowil: chrzcijcie dzieci, to je zbawi!jesli jest t
> aki (albo
> > >podobny) cytat w Pismie, daj mi szybko znac, bo chyba cos przeoczyle
> m.
>
> > Ale mówił: "udzielajcie chrztu każdemu". Wy dyskryminujecie dzieci.

> powoli zastanawiam sie czy nie mam do czynienia z jehowitka ktora sieje
zament, bo tak samo jak oni wyrywasz fragmenty z kontekstu, lub wrecz piszesz
to, czeg> o nie ma w Pismie. daj mi adres tego "cytatu".

Rzeczywiście, podaję cytaty niedokładnie. Poprawię się.

> na marginesie:
> Mt 28:19 "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu w
imi> ę Ojca i Syna, i Ducha Świętego."

Czy dzieci nie należą do narodów?

> jak bedziesz wiedzial dlaczego sie chrzcisz, ochrzcij sie.
> Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy,
będzie potępiony."
> oczywiscie nie tyczy ludzi uposledzonych - oni nie sa w stanie zrozumiec
wiary.

To znaczy wg ciebie, że nie mogą byc chrześcijanami?

> Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym domem,

Więc i z dziećmi.

wiel> u też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało wiarę i chrzest."
> i znowu: uwierzyc, potem chrzcic!

Skąd masz pewność, że Bóg nie wzbudza wiary w niemowlęciu?

> aby dzie> ci szly do Chrystusa nie musza byc ochrzczone. wrecz jest to
> uwlaczanie Jezusow>
>
> > Czyżby? W czym niby uwłacza to Jezusowi, który twierdził: "jeżeli nie
> > przyjmiesz Królestwa jak dziecię..."

> a co ma wspolnego jedno z drugim?! to jest zwykle porownanie do dzieciecej
otwa> rtosci na dobro, a nie ma nic z chrzestem!

Nadinterpretujesz naiwnie. Ma to związek z chrztem, przez który człowiek
zostaje wszczepiony w Chrystusa.

> > >i. chrzcic powinno sie osoby rozumiejace sens zanurzenia w wodzie.
> > > A niby dlaczego? Czyzbyś uważał, że to twoje rozumienie chrztu ma moc a n
> ie > > sam chrzest?

> no raczej!!! a jaka wg ciebie moc ma chrzest?!

Tego się obawiałam. Wiążesz moc chrztu ze sobą a nie z Bogiem. Opierasz wiarę w
chrzest na sobie a nie na Bogu. To magia.

> > Poza tym, czyzbyś uważał, że osoby uposledzone umysłowo nie moga być
> > chrześcijanami? Powiewa mi tu eugeniką.

> brzmi to brzydko, ale oczywiscie ze nie moga! moga byc poblogoslawione i dane
B>ogu pod opieke! bo jak moze byc wiernym osoba nie majaca pojecia o
Chrystusie?!> bron Panie Boze, nie uwazam tych ludzi za np. niegodnych zycia -
co to to nie.> i nie probuj wykrecac kota ogonem.

No to mamy jasność. Wg ciebie łaska wiary zależy od człowieka a nie od Boga.
Przerażające.
Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluczył?

> > Liturgia sakramentów kształtowała się w czasie. Kościół niczego nie wypac
> za. > > Pamiętaj, że woda to tylko widzialny znak chrztu.
>
> ej, no. albo bierzemy cos w calosci doslownie, albo sobie wybieramy, a to juz
j> est niesprawiedliwe wzgledem Boga - to rowniez twoja opinia.

Takie słowa od osoby, która pozwala sobie na manipulowanie Biblią?
Określ sie czy traktujesz biblię dosłownie czy symbolicznie.

> > >ps1. daj chociaz jeden dowod jak uniemozliwiam dziecku bycie chrz
> > >escijaninem nie chrzczac go.
>
> > Nieochrzczony człowiek nie jest chrześcijaninem. Jest tylko katechumenem.
> > > Uniemozliwiasz dziecku stanie sie chrześcijaninem w dzieciństwie.

> umozliwiam mu poznanie wiary, aby przyjal chrzest z naleznym mu szacunkiem.

Ale uniemożliwiasz mu bycie chrześcijaninem w dzieciństwie.
Wg ciebie, żeby być chrześcijaninem trzeba byc dorosłym i zdrowym psychicznie?
Zgroza.

> > >ps2. ale nie zaprzeczysz ze KRK rowniez praktykuje
> > >ponowny chrzest?
>
> na to mi nie odpisalas.

Jak to nie. Nie ma żadnego ponownego "chrztu". Jest odnowienie przyrzeczeń
chrzcielnych.

> > ale widac ze niezbyt dokladnie studiowalas.
>
> > Na pewno mam braki.
>
> ok, jeden jedyny raz sprawiedliwosc ci oddaje: przyznalas sie do brakow.

Podkreślałam to nieraz, że nabyta przeze mnie wiedza uświadamia jak wiele nie
wiem.

> > > czekajczekaj... to TY nie dajesz tej sasiadce prawa interpretacji,
> tak samo
> jak> >nie dajesz go komukolwiek poza WTAJEMNICZONYMI (tzn komu?...)
>
> > Oczywiście. Uprawnionymi są teolodzy, którzy dodatkowo znają języki orygi
> nalne
> > i środowisko biblijne.

> mhm... i zapewne nie moga to byc niekatolicy.

Oczywiście, że mogą.

> > Czyzby? A porzucenie sakramentów: Eucharystii, spowiedzi, kapłaństwa?
>
> tja... ciekawe kto ustanowil sakrament spowiedzi, bo o takim nie slyszalem :-
D > naprawde masz braki. jest sakrament pokuty - nazwa kloci sie z funkcja, nie
mow>iac ze nikt go nie ustanawial w pierwszych wiekach.

Dokładnie sakrament pojednania i pokuty.
Ustanowił go Jezus mówiąc Apostołom, że ko

[mcmaxim]

heh... powoli trace cierpliwosc...

> A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykoncepcji.

mhm... i wg ciebie % tak wielu protestantow uzywa antykoncepcji, ze sa gorsi od katolikow?... lecz sie...

> Protestanci odrzucaja sakramenty.

pytanie zasadnicze: czym jest sakrament

> Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwanie sukcesji
> apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za absurd: odrzucanie Kościoła i
> parodiowanie święceń.

a moze przejscie do faktycznego kosciola i udzielenie swiecen z mocy Bozej? wybacz, ale tak wielu nastepcow sw. Piotra - jak ich nazywasz - przez swoje zycie bylo niegodnymi funkcji, ze mnie szlag trafia ze sobie uzurpowali wladze nad rzadem dusz...

> > ale nie zastrzegl tgo zeby TYLKO oni to robili.
>
> Zaprosił tych ludzi i nakazał to czynić IM a nie komu innemu.

a co, mial zaprosic sto tysiecy ludzi? zreszta, jakby tylku zaprosil, to bys twierdzila ze tylko tym stu tysiacom dal prawo...

> > o! dobrze napisalas: nalezy, ale nie musisz!
>
> Należy czyli jest to warunek konieczny.

zajrzyj do slownika po definicje slow nalezy i konieczny

> i nie uniemozliwiamy. blogoslawimy
> > je, i uczymy jak zyc w zgodzie z Bogiem.
>
> Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijanami w
> dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.

tak samo jak wg ciebie dzieci nieochrzczone nie sa chrzescijanami moge stwierdzic, ze chrzest przez pokropienie jest niewazny

> > powoli zastanawiam sie czy nie mam do czynienia z jehowitka ktora sieje
> zament, bo tak samo jak oni wyrywasz fragmenty z kontekstu, lub wrecz piszesz
> to, czeg> o nie ma w Pismie. daj mi adres tego "cytatu".
>
> Rzeczywiście, podaję cytaty niedokładnie. Poprawię się.

i nie dalas adresu cytatu.

> > na marginesie:
> > Mt 28:19 "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu
> w
> imi> ę Ojca i Syna, i Ducha Świętego."
>
> Czy dzieci nie należą do narodów?

a przeczytalas linijke nizej ktora sie odnosila do tego cytatu? i czytaj: wpierw nauczac, potem chrzcic!!!

> > jak bedziesz wiedzial dlaczego sie chrzcisz, ochrzcij sie.
> > Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwie
> rzy,
> będzie potępiony."
> > oczywiscie nie tyczy ludzi uposledzonych - oni nie sa w stanie zrozumiec
> wiary.
>
> To znaczy wg ciebie, że nie mogą byc chrześcijanami?

co nie znaczy ze nie moga byc przyjeci przez Boga!

> > Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym domem
> ,
>
> Więc i z dziećmi.

a jest tutaj powiedziane, ze byly w tym domu dzieci? wg mnei to bardzo mocno naciagne

> wiel> u też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało wiarę i chrzest."
> > i znowu: uwierzyc, potem chrzcic!
>
> Skąd masz pewność, że Bóg nie wzbudza wiary w niemowlęciu?

tak... wiara.... dziewczyno... a w jaki sposob moze wierzyc niemowle w cokolwiek?!

> > a co ma wspolnego jedno z drugim?! to jest zwykle porownanie do dzieciece
> j
> otwa> rtosci na dobro, a nie ma nic z chrzestem!
>
> Nadinterpretujesz naiwnie. Ma to związek z chrztem, przez który człowiek
> zostaje wszczepiony w Chrystusa.

eh, przynajmniej ani razu podczas dywagacji o chrzcie nie wspomnialas o bzdurze pt. grzech pierworodny. chrzest wszczepia do zycia w Chrystusie, ktorego trzeba znac, zeby w zgodzie z jego naukami zyc!!! to chyba logiczne?

> > no raczej!!! a jaka wg ciebie moc ma chrzest?!
>
> Tego się obawiałam. Wiążesz moc chrztu ze sobą a nie z Bogiem. Opierasz wiarę w chrzest na sobie a nie na Bogu. To magia.

no a napisz prosze, jaka moc ma w sobie chrzest sam z siebie, jesli zostanie udzielony na przyklad na sile?!

> Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluczył?

ze tak ci napisze: odstosunkuj sie. juz wyzej napisalem cjakie mam na ten temat zdanie. ps. a w KK udziela sie komunii i bierzmowania uposledzonym psychicznie?

> > ej, no. albo bierzemy cos w calosci doslownie, albo sobie wybieramy, a to
> juz
> j> est niesprawiedliwe wzgledem Boga - to rowniez twoja opinia.
>
> Takie słowa od osoby, która pozwala sobie na manipulowanie Biblią?
> Określ sie czy traktujesz biblię dosłownie czy symbolicznie.

to ty manipulujesz. raz ja traktujesz tak, a raz inaczej - jak ci wygodnie. ze chociaz Dekalog wspomne.

> > > >ps1. daj chociaz jeden dowod jak uniemozliwiam dziecku bycie c
> hrz
> > > >escijaninem nie chrzczac go.
> >
> > > Nieochrzczony człowiek nie jest chrześcijaninem. Jest tylko katechu
> menem.
> > > > Uniemozliwiasz dziecku stanie sie chrześcijaninem w dziecińs
> twie.

czekaj czekaj, bo w tej chweili zaprzeczylas sama sobie. wg ciebie chrzest sam z siebie powoduje ze clowiek zose sie chrzescijaninem, a teraz piszesz, ze przez brak chrztu uniemozliwiam "stanie sie chrześcijaninem w dzieciństie." to ono po chrzcie dopiero powoli staje sie chrzescijaninem przez dziecinstwo?

> Ale uniemożliwiasz mu bycie chrześcijaninem w dzieciństwie.
> Wg ciebie, żeby być chrześcijaninem trzeba byc dorosłym i zdrowym psychicznie?
> Zgroza.

bo aby zostac chrzescijaninem trzeba wierzyc i znac Zbawiciela

> > > >ps2. ale nie zaprzeczysz ze KRK rowniez praktykuje
> > > >ponowny chrzest?
> >
> > na to mi nie odpisalas.
>
> Jak to nie. Nie ma żadnego ponownego "chrztu". Jest odnowienie przyrzeczeń
> chrzcielnych.

tak? a jesli ktos chce przjesc do KRK ze wspolnoty ktorej KRK chrztu nie uznaje?

> > > ale widac ze niezbyt dokladnie studiowalas.
> >
> > > Na pewno mam braki.
> >
> > ok, jeden jedyny raz sprawiedliwosc ci oddaje: przyznalas sie do brakow

ps. Jezus nie mowil stricte do apostolow, tylko wszystkich swoich uczniow, zeby odpuszczali winy.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> heh... powoli trace cierpliwosc...
> > > A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykoncepcji.
> > mhm... i wg ciebie % tak wielu protestantow uzywa antykoncepcji, ze sa
gorsi od> katolikow?... lecz sie...

Tak pokazujesz swoją miłość bliźniego, którą tak reklamowałeś?
Wg ciebie większość protestantów łącznie z toba nie stosuje antykoncepcji? Na
tym forum wydaje się, że wręcz przeciwnie.
>
> > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > pytanie zasadnicze: czym jest sakrament

Przeczytaj w Katechizmie Kościoła Katolickiego.
W każdym razie w prostych słowach jest to udzielanie niewidzialnej łaski przez
widzialne znaki ustanowione przez Chrystusa, który w sakramentach jest obecny i
się udziela.
>
> > Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwanie sukcesji
> > apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za absurd: odrzucanie Kości
> oła i > > parodiowanie święceń.
>
> a moze przejscie do faktycznego kosciola i udzielenie swiecen z mocy Bozej?

Z mocy Bożej to tylko i wyłącznie w zgodzie z sukcesją apostolską.

wyb> acz, ale tak wielu nastepcow sw. Piotra - jak ich nazywasz - przez swoje
zycie > bylo niegodnymi funkcji,

To prawda ale to Bóg im te funcję wyznaczył a godność tej funkcji pochodzi od
Niego a nie wypływa z grzesznego człowieczeństwa.

ze mnie szlag trafia ze sobie uzurpowali wladze nad rz>adem dusz...

Ano właśnie. Szlag cię trafia. Emocje górą nad rozumem. Ale po pierwsze oni
sobie nie uzurpowali urzędu, po drugie papież jest tylko urzędnikiem Króla,
który go rozliczy.

> > > ale nie zastrzegl tgo zeby TYLKO oni to robili.
> > > > Zaprosił tych ludzi i nakazał to czynić IM a nie komu innemu.
>
> a co, mial zaprosic sto tysiecy ludzi? zreszta, jakby tylku zaprosil, to bys
tw> ierdzila ze tylko tym stu tysiacom dal prawo...

Ale zaprosił dwunastu. Z tysiącami się widywał i nie dał im tej funkcji.

> > > o! dobrze napisalas: nalezy, ale nie musisz!
> >
> > Należy czyli jest to warunek konieczny.
>
> zajrzyj do slownika po definicje slow nalezy i konieczny

Więc co najwyżej popełniłam błąd językowy a nie merytoryczny. Prostuje więc:
aby zostac chrześcijaninem człowiek musi byc ochrzczony.

> > i nie uniemozliwiamy. blogoslawimy
> > > je, i uczymy jak zyc w zgodzie z Bogiem.
> >
> > Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijanami w
> > dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.

> tak samo jak wg ciebie dzieci nieochrzczone nie sa chrzescijanami moge
stwierdz> ic, ze chrzest przez pokropienie jest niewazny

Możesz sobie twierdzic co chcesz ale to nie znaczy, że twoje twierdzenie jest
prawdziwe. Nie jest prawdziwe. Skoro dla ciebie widzialny znak jest ważniejszy
od niewidzialnej obecności Chrzystusa to twój problem.

> > > powoli zastanawiam sie czy nie mam do czynienia z jehowitka ktora s
> ieje > > zament, bo tak samo jak oni wyrywasz fragmenty z kontekstu, lub
wrecz pis> zesz
> > to, czeg> o nie ma w Pismie. daj mi adres tego "cytatu".

> > Rzeczywiście, podaję cytaty niedokładnie. Poprawię się.
>
> i nie dalas adresu cytatu.

Nie dałam. Nie zawsze dam bo nie mam biblii pod ręką.

> > > na marginesie:
> > > Mt 28:19 "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im
> chrztu> > w > > imi> ę Ojca i Syna, i Ducha Świętego."
> >
> > Czy dzieci nie należą do narodów?

> a przeczytalas linijke nizej ktora sie odnosila do tego cytatu? i czytaj:
wpier> w nauczac, potem chrzcic!!!

Nadinterpretujesz. Gdyby tak na to spojrzeć to znaczyłoby, że nauka jest
chrzest. Nauczajcie, udzielając.

> > > jak bedziesz wiedzial dlaczego sie chrzcisz, ochrzcij sie.
> > > Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto ni
> e uwie> > rzy, > > będzie potępiony."
> > > oczywiscie nie tyczy ludzi uposledzonych - oni nie sa w stanie zroz
> umiec > > wiary.
> >
> > To znaczy wg ciebie, że nie mogą byc chrześcijanami?
>
> co nie znaczy ze nie moga byc przyjeci przez Boga!

Ale nie mogą byc chrześcijanami? I twoim zdaniem będą potępieni bo nie uwierzą?

> > > Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym
> domem> > ,
> >
> > Więc i z dziećmi.
>
> a jest tutaj powiedziane, ze byly w tym domu dzieci? wg mnei to bardzo mocno
na ciagne

A to zabawne. Dom izraelski bez dzieci!

> > wiel> u też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało wiarę i chrz
> est."> > > i znowu: uwierzyc, potem chrzcic!

Nigdzie nie ma, że nie było wśród nich dzieci.

> > Skąd masz pewność, że Bóg nie wzbudza wiary w niemowlęciu?
>
> tak... wiara.... dziewczyno... a w jaki sposob moze wierzyc niemowle w
cokolwie> k?!

To, że dla ciebie pewne sprawy są nie do pojęcia nie znaczy, że nie maja
miejsca. To jedna z tajemnic jak to sie dzieje. W każdym razie wiara to nie
tylko rozumowe przyjęcie prawdy.

> > > a co ma wspolnego jedno z drugim?! to jest zwykle porownanie do dzi
> eciece> > j > > otwa> rtosci na dobro, a nie ma nic z chrzestem!
> >
> > Nadinterpretujesz naiwnie. Ma to związek z chrztem, przez który człowiek
> > zostaje wszczepiony w Chrystusa.
>
> eh, przynajmniej ani razu podczas dywagacji o chrzcie nie wspomnialas o
bzdurze> pt. grzech pierworodny.

Taa. Rzeczywiscie bzdura hihihi. Musisz to zarzucic koniecznie św. Pawłowi
omawiającemu problem grzechu przekazywanego przez zrodzenie.
Ale dzięki za podjęcie tej kwestii. Chrzest gładzi wszystkie grzechy w tym
pierworodny.

chrzest wszczepia do zycia w Chrystusie, ktorego trzeb
> a znac, zeby w zgodzie z jego naukami zyc!!! to chyba logiczne?

No cóż, logika ludzka i logika Boża to niezupełnie to samo. Przypomnij sobie
fragment mówiący o tym, że Jego drogi nie sa naszymi drogami.
No i dziecko ochrzczone uczy sie tymi naukami życ podobnie jak dorosły. A może
ty już się nauczyłes wszystkiego?

> > > no raczej!!! a jaka wg ciebie moc ma chrzest?!
> >
> > Tego się obawiałam. Wiążesz moc chrztu ze sobą a nie z Bogiem. Opierasz w
> iarę w chrzest na sobie a nie na Bogu. To magia.
>
> no a napisz prosze, jaka moc ma w sobie chrzest sam z siebie, jesli zostanie
ud> zielony na przyklad na sile?!

Moc chrztu jest mocą Chrystusa, który chrzci. Dla niego nie ma nic niemożliwego.

> > Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluczył?
> > ze tak ci napisze: odstosunkuj sie. juz wyzej napisalem cjakie mam na ten
temat> zdanie. ps. a w KK udziela sie komunii i bierzmowania uposledzonym
psychicznie> ?

Udziela się na pewno chrztu i komunii. Z bierzmowaniem nie wiem jak jest. Można
jednak byc chrześcijaninem bez bierzmowania, bez chrztu zaś nie.

> > > ej, no. albo bierzemy cos w calosci doslownie, albo sobie wybieramy
> , a to
> > juz
> > j> est niesprawiedliwe wzgledem Boga - to rowniez twoja opinia.
> >
> > Takie słowa od osoby, która pozwala sobie na manipulowanie Biblią?
> > Określ sie czy traktujesz biblię dosłownie czy symbolicznie.
>
> to ty manipulujesz. raz ja traktujesz tak, a raz inaczej - jak ci wygodnie.
ze > chociaz Dekalog wspomne.

Kościół tłumaczy Biblię dosłownie/symbolicznie zaleznie od kontekstu/ga

[mcmaxim]

> Tak pokazujesz swoją miłość bliźniego, którą tak reklamowałeś?

nie. tak napominam blizniego do poprawy

> Wg ciebie większość protestantów łącznie z toba nie stosuje antykoncepcji? Na
> tym forum wydaje się, że wręcz przeciwnie.

znowu nie. prostestanci maja do niej inne podejscie. to primo. a secundo: zakazany owoc smakuje lepiej, czyz nie?

> > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > pytanie zasadnicze: czym jest sakrament

> Przeczytaj w Katechizmie Kościoła Katolickiego.
> W każdym razie w prostych słowach jest to udzielanie niewidzialnej łaski przez
> widzialne znaki ustanowione przez Chrystusa, który w sakramentach jest obecny > i
> się udziela.

wiem czym jest sakrament! tylko ze nie wszystko co KK uznaje za sakramenty - nimi jest.

> > Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwanie sukcesji
> > apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za absurd: odrzucanie Kości
> oła i > > parodiowanie święceń.
>
> a moze przejscie do faktycznego kosciola i udzielenie swiecen z mocy Bozej?

> Z mocy Bożej to tylko i wyłącznie w zgodzie z sukcesją apostolską.

znow nieprawda. a znasz pojecie "swiecenia wazne lecz bezprawne"?

wyb> acz, ale tak wielu nastepcow sw. Piotra - jak ich nazywasz - przez swoje
zycie > bylo niegodnymi funkcji,

> To prawda ale to Bóg im te funcję wyznaczył a godność tej funkcji pochodzi od
> Niego a nie wypływa z grzesznego człowieczeństwa.

taktaktak... bajubaj

>ze mnie szlag trafia ze sobie uzurpowali wladze nad rz>adem dusz...

> Ano właśnie. Szlag cię trafia. Emocje górą nad rozumem. Ale po pierwsze oni
> sobie nie uzurpowali urzędu, po drugie papież jest tylko urzędnikiem Króla,
> który go rozliczy.

czekajczekaj... bo jak pamietam wedlug wykladni KK pamiez nie jest urzednikiem, tylko zastepca Chrystusa nia ziemi? i nie emocje gora nad rozumem, tylko nad twoja ignorancja.

> Ale zaprosił dwunastu. Z tysiącami się widywał i nie dał im tej funkcji.

ciezko zrobic ostatnia wieczerze po kryjomu na np. 10000 ludzi, mimo ze chleba by nie braklo, wina pewnie tez...

> Więc co najwyżej popełniłam błąd językowy a nie merytoryczny. Prostuje więc:
> aby zostac chrześcijaninem człowiek musi byc ochrzczony.

czyli ze jesli bede wierzyl w Chrystusa, Boga, DuchaSW., w moc zbawienia z laski, a nie ochrzcze sie, to mnie Bog do piekla posle?...

> tak samo jak wg ciebie dzieci nieochrzczone nie sa chrzescijanami moge
stwierdz> ic, ze chrzest przez pokropienie jest niewazny

> Możesz sobie twierdzic co chcesz ale to nie znaczy, że twoje twierdzenie jest
> prawdziwe. Nie jest prawdziwe. Skoro dla ciebie widzialny znak jest ważniejszy
> od niewidzialnej obecności Chrzystusa to twój problem.

ej, a twoje jako jedyne jest prawdziwe, ja? ps. to ty ciagle udowadniasz ze widzialny znak zalatwia wszystko.

> > i nie dalas adresu cytatu.

> Nie dałam. Nie zawsze dam bo nie mam biblii pod ręką.

widzisz... bede raz dla ciebie mily, i ulatwie ci zycie: www.biblia.pl
aha... ja za to pisana wersje (NT) mam praktycznie zawsze przy sobie, a przynajmniej sie staram. musze sobie jeszcze kieszonkowa wersje ST sprawic

> > > jak bedziesz wiedzial dlaczego sie chrzcisz, ochrzcij sie.
> > > Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto ni
> e uwie> > rzy, > > będzie potępiony."
> > > oczywiscie nie tyczy ludzi uposledzonych - oni nie sa w stanie zroz
> > umiec > > >wiary.
> > >
> > > To znaczy wg ciebie, że nie mogą byc chrześcijanami?
>
> > co nie znaczy ze nie moga byc przyjeci przez Boga!

> Ale nie mogą byc chrześcijanami? I twoim zdaniem będą potępieni bo nie
> uwierzą?

czytaj dokladnie: zstana przyjeci przez Boga. dlaczego mieliby byc potepieni?

> > > > Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym
> domem> > > ,
> > > >
> > >Więc i z dziećmi.
>
> >a jest tutaj powiedziane, ze byly w tym domu dzieci? wg mnei to bardzo mocno
> >na ciagne

> A to zabawne. Dom izraelski bez dzieci!

a wzielas pod uwage ze mogl byc to czlowiek np. bezdzietny, lub w podeszlym wieku od ktorego dzieci juz wyszly?
popatrz na swoje nadinterpretacje.

> > > wiel> u też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało wiarę i chrz
> est."> > > > i znowu: uwierzyc, potem chrzcic!

> >Nigdzie nie ma, że nie było wśród nich dzieci.

dokladnie tak samo jak nie ma ze byly. juz lepiej przyjac wersje ze nie bylo. jesli mialoby byc zapisane, ze dieci tez byly - Bog by o to zadbal.

> > > Skąd masz pewność, że Bóg nie wzbudza wiary w niemowlęciu?
> >
> >tak... wiara.... dziewczyno... a w jaki sposob moze wierzyc niemowle w
cokolwie> > k?!

> To, że dla ciebie pewne sprawy są nie do pojęcia nie znaczy, że nie maja
> miejsca. To jedna z tajemnic jak to sie dzieje. W każdym razie wiara to nie
> tylko rozumowe przyjęcie prawdy.

tak jak kolega napisal: pozwolmy dziecku podrosnac i samemu powiedziec: wierze lub nie. ale wychowujmy tak, zeby wierzylo.

> > eh, przynajmniej ani razu podczas dywagacji o chrzcie nie wspomnialas o
bzdurze> > pt. grzech pierworodny.

> Taa. Rzeczywiscie bzdura hihihi. Musisz to zarzucic koniecznie św. Pawłowi
> omawiającemu problem grzechu przekazywanego przez zrodzenie.
> Ale dzięki za podjęcie tej kwestii. Chrzest gładzi wszystkie grzechy w tym
> pierworodny.

biorac twoj tok rozumowania jeden chrzest zalatwia wszystko. ps. cytat!

> chrzest wszczepia do zycia w Chrystusie, ktorego trzeb
> >a znac, zeby w zgodzie z jego naukami zyc!!! to chyba logiczne?

> No cóż, logika ludzka i logika Boża to niezupełnie to samo. Przypomnij sobie
> fragment mówiący o tym, że Jego drogi nie sa naszymi drogami.
> No i dziecko ochrzczone uczy sie tymi naukami życ podobnie jak dorosły. A może
> ty już się nauczyłes wszystkiego?

heh... a nieochrzczone dziecko sciezek Pana poznawac nie moze? nie wolno mu? zabraniasz? czy nie ma takiej zdolnosci? jesli nie ma zdolnosci, to wogole nie mozna doroslych ludzi nawracac, bo nie moga doswiadczac Pana dorastajac... mega rotfl.

> > no a napisz prosze, jaka moc ma w sobie chrzest sam z siebie, jesli zostanie
ud> > zielony na przyklad na sile?!
> >
> Moc chrztu jest mocą Chrystusa, który chrzci. Dla niego nie ma nic
> niemożliwego.

mhm. vczyli jak ktos bedzie zdeklarowanym muzulmaninem i mu pokropie czolo i powiem mu ze go chrzcze, to on bedzie chrzescijaninem, zbawionym przez Chrystusa, i niewinnym wszelkich przeszlych i przyszlych grzechow, a on bedzie palil koscioly, mordowal "niewiernych" i przeklinal Mesjasza?... szaleju sie najadlas?

> Udziela się na pewno chrztu i komunii. Z bierzmowaniem nie wiem jak jest.
> Można
> jednak byc chrześcijaninem bez bierzmowania, bez chrztu zaś nie.

mhm. i bez chrztu to sie idzie gesiego do piekielka, ja?

> > to ty manipulujesz. raz ja traktujesz tak, a raz inaczej - jak ci wygodnie.
ze> > chociaz Dekalog wspomne.

> Kościół tłumaczy Biblię dosłownie/symbolicznie zaleznie od kontekstu/ga [tunku > etc.]

znam nauke nt. interpretacji. jefdnak ty probujesz interpretowac pismo bez jej znajomosci, powolujac sie na nia... smieszne.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > Tak pokazujesz swoją miłość bliźniego, którą tak reklamowałeś?
>
> nie. tak napominam blizniego do poprawy

Ty nie napominałeś do poprawy.

> > Wg ciebie większość protestantów łącznie z toba nie stosuje antykoncepcji
> ? Na
> > tym forum wydaje się, że wręcz przeciwnie.

> znowu nie. prostestanci maja do niej inne podejscie. to primo. a secundo:
zakaz> any owoc smakuje lepiej, czyz nie?

Nie na temat.

>
> > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > pytanie zasadnicze: czym jest sakrament
>
> > Przeczytaj w Katechizmie Kościoła Katolickiego.
> > W każdym razie w prostych słowach jest to udzielanie niewidzialnej łaski
> przez > > widzialne znaki ustanowione przez Chrystusa, który w sakramentach
jest ob> ecny > i > > się udziela.

> wiem czym jest sakrament! tylko ze nie wszystko co KK uznaje za sakramenty -
ni> mi jest.

A co wg ciebie nim nie jest?

> > > Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwanie sukc
> esji > > > apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za absurd: odrzucanie
> Kości> > oła i > > parodiowanie święceń.
> >
> > a moze przejscie do faktycznego kosciola i udzielenie swiecen z mocy Boze
> j?
>
> > Z mocy Bożej to tylko i wyłącznie w zgodzie z sukcesją apostolską.
>
> znow nieprawda. a znasz pojecie "swiecenia wazne lecz bezprawne"?

Możesz podać jakiś przykład z życia?

> wyb> acz, ale tak wielu nastepcow sw. Piotra - jak ich nazywasz - przez swo
> je
> zycie > bylo niegodnymi funkcji,
>
> > To prawda ale to Bóg im te funcję wyznaczył a godność tej funkcji pochodz
> i od > > Niego a nie wypływa z grzesznego człowieczeństwa.
>
> taktaktak... bajubaj

Są rzeczy, które nie sniły się filozofom...

> >ze mnie szlag trafia ze sobie uzurpowali wladze nad rz>adem dusz...
>
> > Ano właśnie. Szlag cię trafia. Emocje górą nad rozumem. Ale po pierwsze o
> ni > > sobie nie uzurpowali urzędu, po drugie papież jest tylko urzędnikiem
Król> a, > > który go rozliczy.
>
> czekajczekaj... bo jak pamietam wedlug wykladni KK pamiez nie jest
urzednikiem,
> tylko zastepca Chrystusa nia ziemi?

No właśnie. Zastępstwo to pewnego rodzaju urząd.

i nie emocje gora nad rozumem, tylko nad t> woja ignorancja.

Sam jesteś ignorantem.

> > Ale zaprosił dwunastu. Z tysiącami się widywał i nie dał im tej funkcji.
>
> ciezko zrobic ostatnia wieczerze po kryjomu na np. 10000 ludzi, mimo ze
chleba > by nie braklo, wina pewnie tez...

To pewnie te wszystkie spotkania i rozmnozenie pokarmów to wg ciebie fikcja.
Oj bzdurzysz coraz bardziej.
>
> > Więc co najwyżej popełniłam błąd językowy a nie merytoryczny. Prostuje wi
> ęc: > > aby zostac chrześcijaninem człowiek musi byc ochrzczony.
>
> czyli ze jesli bede wierzyl w Chrystusa, Boga, DuchaSW., w moc zbawienia z
lask> i, a nie ochrzcze sie, to mnie Bog do piekla posle?...

Tylko kompletny ignorant może tak twierdzić.

> > tak samo jak wg ciebie dzieci nieochrzczone nie sa chrzescijanami moge
> stwierdz> ic, ze chrzest przez pokropienie jest niewazny
>
> > Możesz sobie twierdzic co chcesz ale to nie znaczy, że twoje twierdzenie
> jest
> > prawdziwe. Nie jest prawdziwe. Skoro dla ciebie widzialny znak jest ważni
> ejszy
> > od niewidzialnej obecności Chrzystusa to twój problem.

> ej, a twoje jako jedyne jest prawdziwe, ja? ps. to ty ciagle udowadniasz ze
wid> zialny znak zalatwia wszystko.

Nie widzialny znak tylko Bóg, który działa m.in. poprzez widzialne znaki.

> > > i nie dalas adresu cytatu.
>
> > Nie dałam. Nie zawsze dam bo nie mam biblii pod ręką.
>
> widzisz... bede raz dla ciebie mily, i ulatwie ci zycie: www.biblia.pl

Dzięki. Nie dlatego jednak nie podaję referencji, że nie wiem skąd je wziąć a
dlatego, że jestem na forum z doskoku.
Szkoda jednak, że tylko raz chcesz byc dla mnie miły i dobry.

> aha... ja za to pisana wersje (NT) mam praktycznie zawsze przy sobie, a
przynaj> mniej sie staram. musze sobie jeszcze kieszonkowa wersje ST sprawic :-

Nie mam takiej możliwości, żeby przeglądać. Jestem na forum z doskoku.

> > > > jak bedziesz wiedzial dlaczego sie chrzcisz, ochrzcij sie.
> > > > Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a
> kto ni> > e uwie> > rzy, > > będzie potępiony."
> > > > oczywiscie nie tyczy ludzi uposledzonych - oni nie sa w stani
> e zroz> > > umiec > > >wiary.
> > > >
> > > > To znaczy wg ciebie, że nie mogą byc chrześcijanami?
> >
> > > co nie znaczy ze nie moga byc przyjeci przez Boga!
>
> > Ale nie mogą byc chrześcijanami? I twoim zdaniem będą potępieni bo nie
> > uwierzą?
>
> czytaj dokladnie: zstana przyjeci przez Boga. dlaczego mieliby byc potepieni?

Skoro podajesz cytat, że kto nie uwierzy będzie potępiony... Zastanów się co
piszesz w tym kontekście. I podaj cytat, że upośledzeni będą przyjęci przez
Boga a nie moga byc chrześcijanami.
>
> > > > > Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana
> z całym swym
> > domem> > > ,
> > > > >
> > > >Więc i z dziećmi.
> >
> > >a jest tutaj powiedziane, ze byly w tym domu dzieci? wg mnei to bard
> zo mocno > > >na ciagne
>
> > A to zabawne. Dom izraelski bez dzieci!
>
> a wzielas pod uwage ze mogl byc to czlowiek np. bezdzietny, lub w podeszlym
wie> ku od ktorego dzieci juz wyszly?

Tego nie wzięłam pod uwagę biorąc pod uwagę, że małżeństwo i rodzicielstwo było
w Izraelu warunkiem pełnienia publicznych funkcji. I biorąc pod uwagę, że
mieszkano klanami.

> popatrz na swoje nadinterpretacje.

Gdzie?
>
> > > > wiel> u też słuchaczy korynckich uwierzyło i przyjmowało
> wiarę i chrz> > est."> > > > i znowu: uwierzyc, potem chrzcic!
>
> > >Nigdzie nie ma, że nie było wśród nich dzieci.
>
> dokladnie tak samo jak nie ma ze byly. juz lepiej przyjac wersje ze nie bylo.

Niby dla kogo lepiej?

j> esli mialoby byc zapisane, ze dieci tez byly - Bog by o to zadbal.

No i zadbał mówiąc o wszystkich.

> > > > Skąd masz pewność, że Bóg nie wzbudza wiary w niemowlęciu?
> > >
> > >tak... wiara.... dziewczyno... a w jaki sposob moze wierzyc niemowle
> w
> cokolwie> > k?!
>
> > To, że dla ciebie pewne sprawy są nie do pojęcia nie znaczy, że nie maja
> > miejsca. To jedna z tajemnic jak to sie dzieje. W każdym razie wiara to n
> ie > > tylko rozumowe przyjęcie prawdy.
>
> tak jak kolega napisal: pozwolmy dziecku podrosnac i samemu powiedziec:
wierze > lub nie. ale wychowujmy tak, zeby wierzylo.


Ale pamiętasz, że Bóg odbiera chwałę z ust niemowląt i ssących?

> > > eh, przynajmniej ani razu podczas dywagacji o chrzcie nie wspomnial
> as o
> bzdurze> > pt. grzech pierworodny.
>
> > Taa. Rzeczywiscie bzdura hihihi. Musisz to zarzucic koniecznie św. Pawłow
> i > > omawiającemu problem grzechu przekazywanego przez zrodzenie.
> > Ale dzięki za podjęcie tej kwestii. Chrzest gładzi wszystki

[mcmaxim]

> > >Tak pokazujesz swoją miłość bliźniego, którą tak reklamowałeś?
> >
> >nie. tak napominam blizniego do poprawy

> Ty nie napominałeś do poprawy.

jak to nie? poprosilem zebys sie leczyla :-}

> >znowu nie. prostestanci maja do niej inne podejscie. to primo. a secundo:
zakaz> >any owoc smakuje lepiej, czyz nie?

> Nie na temat.

a niby dlaczego nie na temat?!
>

> > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > pytanie zasadnicze: czym jest sakrament
>
> > Przeczytaj w Katechizmie Kościoła Katolickiego.
> > W każdym razie w prostych słowach jest to udzielanie niewidzialnej łaski
> przez > > widzialne znaki ustanowione przez Chrystusa, który w sakramentach
jest ob> ecny > i > > się udziela.

> > wiem czym jest sakrament! tylko ze nie wszystko co KK uznaje za sakramenty -
ni> > mi jest.

> A co wg ciebie nim nie jest?

nie mnie czytac za ciebie Pismo. siadz spokojnie, i poczytaj, dojdziesz sama do tego.

> > > Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwanie sukc
> esji > > > apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za absurd: odrzucanie
> Kości> > oła i > > parodiowanie święceń.
> >
> > a moze przejscie do faktycznego kosciola i udzielenie swiecen z mocy Boze
> j?
>
> > Z mocy Bożej to tylko i wyłącznie w zgodzie z sukcesją apostolską.
>
> > znow nieprawda. a znasz pojecie "swiecenia wazne lecz bezprawne"?

> Możesz podać jakiś przykład z życia?

oczywiscie. chociazby pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Palmyrańsko-Katolicki

> >taktaktak... bajubaj

> Są rzeczy, które nie sniły się filozofom...

ale tobie tak, co?... gratuluje.

> > czekajczekaj... bo jak pamietam wedlug wykladni KK pamiez nie jest
urzednikiem,
> > tylko zastepca Chrystusa nia ziemi?

> No właśnie. Zastępstwo to pewnego rodzaju urząd.

no ja bym nie powiedzial ze urzad. zastepca przemawia sam, lecz jego zdanie jest traktowane jak zdanie mocodawcy. urzednik natomiast nie ma swojego zdania, tylko przekazuje decyzje mocodawcy. to zasadnicza roznica.

> Sam jesteś ignorantem.

dziekuje za komplement. wole byc takim ignorantem, niz oswieconym tak jak ty.

> > Ale zaprosił dwunastu. Z tysiącami się widywał i nie dał im tej funkcji.
>
> ciezko zrobic ostatnia wieczerze po kryjomu na np. 10000 ludzi, mimo ze
chleba > by nie braklo, wina pewnie tez...

> To pewnie te wszystkie spotkania i rozmnozenie pokarmów to wg ciebie fikcja.
> Oj bzdurzysz coraz bardziej.

a kto powiedzial ze fikcja? przeciez napisalem ze chleba i wina by nie braklo. czytac z pomyslunkiem nie potrafisz.
ps. poprzednie spotkania byly jawne, a ostatnia wieczerza nie, ze wzgledow bezpieczenstwa

> > czyli ze jesli bede wierzyl w Chrystusa, Boga, DuchaSW., w moc zbawienia z
lask> > i, a nie ochrzcze sie, to mnie Bog do piekla posle?...

> Tylko kompletny ignorant może tak twierdzić.

no to sobie doslodzilas wlasnie bo strescilem to co twierdzisz

> > ej, a twoje jako jedyne jest prawdziwe, ja? ps. to ty ciagle udowadniasz ze
wid> > zialny znak zalatwia wszystko.

> Nie widzialny znak tylko Bóg, który działa m.in. poprzez widzialne znaki.

a jak Bog dziala przez widzialne znaki? co jest w chrzcie takiego? panaceum siakies?

> widzisz... bede raz dla ciebie mily, i ulatwie ci zycie: www.biblia.pl

> Dzięki. Nie dlatego jednak nie podaję referencji, że nie wiem skąd je wziąć a
> dlatego, że jestem na forum z doskoku.
> Szkoda jednak, że tylko raz chcesz byc dla mnie miły i dobry.

chce czesciej, ale nie dajesz mi szansy
a na tej stronie jest wyszukiwarka, wiec jesli czytalas kiedykolwiek Pismo i bedziesz potrzebowala tutaj cytat wkleic, to zrobisz to szybko, nawet z doskoku.

> > aha... ja za to pisana wersje (NT) mam praktycznie zawsze przy sobie, a
przynaj> > mniej sie staram. musze sobie jeszcze kieszonkowa wersje ST sprawic :-

> Nie mam takiej możliwości, żeby przeglądać. Jestem na forum z doskoku.

juz ci pisalem: www.biblia.pl i wyszukiwarka.

> > Ale nie mogą byc chrześcijanami? I twoim zdaniem będą potępieni bo nie
> > uwierzą?
>
> czytaj dokladnie: zstana przyjeci przez Boga. dlaczego mieliby byc potepieni?

Skoro podajesz cytat, że kto nie uwierzy będzie potępiony... Zastanów się co
piszesz w tym kontekście. I podaj cytat, że upośledzeni będą przyjęci przez
Boga a nie moga byc chrześcijanami.

bo kto nie uwierzy, a nie "kto nie zostanie ochrzczony"! a ty podaj ze nie zostana przyjeci.

> > a wzielas pod uwage ze mogl byc to czlowiek np. bezdzietny, lub w podeszlym
wie> >ku od ktorego dzieci juz wyszly?

> Tego nie wzięłam pod uwagę biorąc pod uwagę, że małżeństwo i rodzicielstwo
> było
> w Izraelu warunkiem pełnienia publicznych funkcji. I biorąc pod uwagę, że
> mieszkano klanami.

co nie znaczy ze MUSIALO byc tak w tym przypadku.

> > >Nigdzie nie ma, że nie było wśród nich dzieci.
>
> dokladnie tak samo jak nie ma ze byly. juz lepiej przyjac wersje ze nie bylo.

> Niby dla kogo lepiej?

dla samych dzieci. hermeneutyka sie klania.

j> > esli mialoby byc zapisane, ze dieci tez byly - Bog by o to zadbal.

> No i zadbał mówiąc o wszystkich.

ktorzy uwierza!!!

> > tak jak kolega napisal: pozwolmy dziecku podrosnac i samemu powiedziec:
wierze > > lub nie. ale wychowujmy tak, zeby wierzylo.

> Ale pamiętasz, że Bóg odbiera chwałę z ust niemowląt i ssących?

oczywiscie. przy czym nie rozumiesz znaczenia tych slow.
Mt 21:14-16 "14 W świątyni podeszli do Niego niewidomi i chromi, i uzdrowił ich. 15 Lecz arcykapłani i uczeni w Piśmie - widząc cuda, które uczynił, i dzieci wołające w świątyni: «Hosanna Synowi Dawida» - oburzyli się 16 i rzekli do Niego: «Słyszysz, co one mówią?» A Jezus im odpowiedział: «Tak jest. Czy nigdy nie czytaliście: Z ust niemowląt i ssących zgotowałeś sobie chwałę?»"

tak wogole co ma piernik... znaczy chrzest do wychwalania?!

ps. i znowu ci miejsca braklo

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > > >Tak pokazujesz swoją miłość bliźniego, którą tak reklamowałeś?
> > >> > >nie. tak napominam blizniego do poprawy
> > > Ty nie napominałeś do poprawy.
> > jak to nie? poprosilem zebys sie leczyla :-}

Najpierw się sam wylecz zanim bedziesz proponował leczenie innym.

> > >znowu nie. prostestanci maja do niej inne podejscie. to primo. a sec
> undo: > zakaz> >any owoc smakuje lepiej, czyz nie?
> > > Nie na temat.
> a niby dlaczego nie na temat?!

Rozwiń więc ten temat.

> > > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > > pytanie zasadnicze: czym jest sakrament
> > > > > Przeczytaj w Katechizmie Kościoła Katolickiego.
> > > W każdym razie w prostych słowach jest to udzielanie niewidzialnej
> łaski > > przez > > widzialne znaki ustanowione przez Chrystusa, który w sa
> kramentach > jest ob> ecny > i > > się udziela.
> > > > wiem czym jest sakrament! tylko ze nie wszystko co KK uznaje za sak
> ramenty - > ni> > mi jest.
> > > A co wg ciebie nim nie jest?
> > nie mnie czytac za ciebie Pismo. siadz spokojnie, i poczytaj, dojdziesz
sama do> tego.

Niby do czego? Może do tego, że jak mówi Biblia, Pisma nie są do prywatnego
wyjaśniania?

> > > > Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne. Ale zerwani
> e sukc> > esji > > > apostolskiej uniemożliwia ważność święceń. Co za a
> bsurd: odrzucanie> > Kości> > oła i > > parodiowanie święceń.
> > > > > > a moze przejscie do faktycznego kosciola i udzielenie swiecen z moc
> y Boze> > j?
> > > > > Z mocy Bożej to tylko i wyłącznie w zgodzie z sukcesją apostolską.
> > > > > znow nieprawda. a znasz pojecie "swiecenia wazne lecz bezprawne"?
>
> > Możesz podać jakiś przykład z życia?
>
> oczywiscie. chociazby pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Palmyrańsko-Katolicki

Nic tam nie ma o ważności święceń. To, że ktoś twierdzi, ze ważnie wyświęca nie
znaczy, że tak jest.

> > >taktaktak... bajubaj
> > > Są rzeczy, które nie sniły się filozofom...
> > ale tobie tak, co?... gratuluje.

Dzięki.

> > > czekajczekaj... bo jak pamietam wedlug wykladni KK pamiez nie jest
> urzednikiem,> > > tylko zastepca Chrystusa nia ziemi?
> > > No właśnie. Zastępstwo to pewnego rodzaju urząd.
> > no ja bym nie powiedzial ze urzad. zastepca przemawia sam, lecz jego zdanie
jes> ttraktowane jak zdanie mocodawcy. urzednik natomiast nie ma swojego
zdania, ty> lko przekazuje decyzje mocodawcy.to zasadnicza roznica.

Zastepca tez przemawia w imieniu mocodawcy.

> > Sam jesteś ignorantem.
> > dziekuje za komplement. wole byc takim ignorantem, niz oswieconym tak jak
ty.

A to szkoda. Ale jest zawsze nadzieja, że zmienisz zdanie i się dokształcisz.

> > > Ale zaprosił dwunastu. Z tysiącami się widywał i nie dał im tej fun
> kcji.> > > > ciezko zrobic ostatnia wieczerze po kryjomu na np. 10000 ludzi,
mimo ze > chleba > by nie braklo, wina pewnie tez...
> > > To pewnie te wszystkie spotkania i rozmnozenie pokarmów to wg ciebie fikc
> ja. > > Oj bzdurzysz coraz bardziej.
>
> a kto powiedzial ze fikcja? przeciez napisalem ze chleba i wina by nie
braklo.

No więc dlaczego nie zaprosił tysięcy? Bo miał misje dla dwunastu i ich
następców.

> czytac z pomyslunkiem nie potrafisz.

Sam nie potrafisz i bzdurzysz.

> ps. poprzednie spotkania byly jawne, a ostatnia wieczerza nie, ze wzgledow
bezp> ieczenstwa>

Czyżby? Takich bzdur jeszcze nie czytałam.

> > > czyli ze jesli bede wierzyl w Chrystusa, Boga, DuchaSW., w moc zbaw
> ienia z > lask> > i, a nie ochrzcze sie, to mnie Bog do piekla posle?...
> > > Tylko kompletny ignorant może tak twierdzić.
> > no to sobie doslodzilas wlasnie bo strescilem to co twierdzisz

Nie streściłeś tego co twierdzę. Piszesz coraz większe bzdury.

> > > ej, a twoje jako jedyne jest prawdziwe, ja? ps. to ty ciagle udowad
> niasz ze > wid> > zialny znak zalatwia wszystko.
> > > Nie widzialny znak tylko Bóg, który działa m.in. poprzez widzialne znaki.
> > a jak Bog dziala przez widzialne znaki? co jest w chrzcie takiego? panaceum
sia> kies?

Chrześcijanin nie wie co jest w chrzcie? Chyba to jest "chrześcijanin".

> > widzisz... bede raz dla ciebie mily, i ulatwie ci zycie: www.biblia.pl
> > > Dzięki. Nie dlatego jednak nie podaję referencji, że nie wiem skąd je wzi
> ąć a > dlatego, że jestem na forum z doskoku.
> > Szkoda jednak, że tylko raz chcesz byc dla mnie miły i dobry.
>
> chce czesciej, ale nie dajesz mi szansy

No tak, rzeczywiście... Przypominanie o grzechu budzi w tobie agresję.

> a na tej stronie jest wyszukiwarka, wiec jesli czytalas kiedykolwiek Pismo i
be> dziesz potrzebowala tutaj cytat wkleic, to zrobisz to szybko, nawet z
doskoku.

To zalezy ile mam czasu i postów do odpowiedzenia.

> > > aha... ja za to pisana wersje (NT) mam praktycznie zawsze przy sobi
> e, a > przynaj> > mniej sie staram. musze sobie jeszcze kieszonkowa wersje ST
> sprawic
> Nie mam takiej możliwości, żeby przeglądać. Jestem na forum z doskoku.
> > juz ci pisalem: www.biblia.pl i wyszukiwarka. > > Ale nie mogą byc
chrześcijanami? I twoim zdaniem będą potępieni bo
> nie > > > uwierzą?
> > > > czytaj dokladnie: zstana przyjeci przez Boga. dlaczego mieliby byc
potepi> eni?
>
> Skoro podajesz cytat, że kto nie uwierzy będzie potępiony... Zastanów się co
> piszesz w tym kontekście. I podaj cytat, że upośledzeni będą przyjęci przez
> Boga a nie moga byc chrześcijanami.
>
> bo kto nie uwierzy, a nie "kto nie zostanie ochrzczony"! a ty podaj ze nie
zost> ana przyjeci.

Ale ty automatycznie zakładasz wiarę, która wg ciebie jest dla nich niedostepna.
To wg ciebie nie zostaną przyjęci.

> > > a wzielas pod uwage ze mogl byc to czlowiek np. bezdzietny, lub w p
> odeszlym > wie> >ku od ktorego dzieci juz wyszly?
> > > Tego nie wzięłam pod uwagę biorąc pod uwagę, że małżeństwo i rodzicielstw
> o > > było > > w Izraelu warunkiem pełnienia publicznych funkcji. I biorąc
pod uwagę, że> > > mieszkano klanami.
> > co nie znaczy ze MUSIALO byc tak w tym przypadku.

Ale nieporównanie większe prawdopodobieństwo jest, że było.

> > > >Nigdzie nie ma, że nie było wśród nich dzieci.
> > > > dokladnie tak samo jak nie ma ze byly. juz lepiej przyjac wersje ze nie
b> ylo.
> > > Niby dla kogo lepiej?
> > dla samych dzieci. hermeneutyka sie klania.

Na pewno nie dla dzieci.
Ale przeciwnk pewnie sie cieszy, że niektóre dzieci nie mogą być chrześcijanami.

> j> > esli mialoby byc zapisane, ze dieci tez byly - Bog by o to zadbal.
> > > No i zadbał mówiąc o wszystkich.
> > ktorzy uwierza!!!

A ty nie możesz twierdzić, że nie wierzą.

> > > tak jak kolega napisal: pozwolmy dziecku podrosnac i samemu powiedz
> iec: > wierze &#

[mcmaxim]

jak zwykle duzo mowisz, a cytatow nie podajesz.
czekalem cierpliwie az podasz ten, w ktorym powolujesz sie na brak prywatnego prawa do interpretowania Biblii.
BT 2P 1:12-21 "12 Oto dlaczego będę zawsze wam przypominał o tym, choć tego świadomi jesteście i umocnieni w obecnej [wśród was] prawdzie. 13 Uważam zaś za słuszne pobudzić waszą pamięć, dopóki jestem w tym namiocie, 14 bo wiem, że bliskie jest zwinięcie mojego namiotu, jak to nawet Pan nasz Jezus Chrystus dał mi poznać. 15 Starać się zaś będę, abyście zawsze mieli sposobność po moim odejściu o tym sobie przypominać. 16 Nie za wymyślonymi bowiem mitami postępowaliśmy wtedy, gdy daliśmy wam poznać moc i przyjście Pana naszego Jezusa Chrystusa, ale [nauczaliśmy] jako naoczni świadkowie Jego wielkości. 17 Otrzymał bowiem od Boga Ojca cześć i chwałę, gdy taki oto głos Go doszedł od wspaniałego Majestatu: To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie. 18 I słyszeliśmy, jak ten głos doszedł z nieba, kiedy z Nim razem byliśmy na górze świętej. 19 Mamy jednak mocniejszą, prorocką mowę, a dobrze zrobicie, jeżeli będziecie przy niej trwali jak przy lampie, która świeci w ciemnym miejscu, aż dzień zaświta, a gwiazda poranna wzejdzie w waszych sercach. 20 To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla prywatnego wyjaśnienia. 21 Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo, ale kierowani Duchem Świętym mówili Boga święci ludzie."
tak... duzo nam ten cytat mowi. a mianowicie to, ze jesli jest ograniczenie, to nie do calego Pisma, lecz jedynie do proroctw w nim zawartych. a proroctwa rowniez nie sa zastrzezone do apostolow, kaplanow czy kogokolwiek, lecz do swietych ludzi ktorych natchnie Pan.
zdemaskowalem kolejne twoje bluznierstwo polegajace na wycinkowym traktowaniu Biblii ku swoim prywatnym celom. grzeszysz, dziecko, oj, grzeszysz.
i przestan gadac bzdury. do reszty twoich odpowiedzi sie nie odniose, bo nie ma tam nic merytorycznego na co moglbym odpisac.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> jak zwykle duzo mowisz, a cytatow nie podajesz.
> czekalem cierpliwie az podasz ten, w ktorym powolujesz sie na brak prywatnego
p> rawa do interpretowania Biblii.

Skoro tak uporczywie nalegasz:
20 To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla
prywatnego wyjaśnienia8. (2P;1,20)

Pozdrawiam.

[mcmaxim]

laska, ale ty chyba nie przeczytalas calego mojego posta. wez i zrob to jeszcze raz... i nagle zaczelas sie posilkowac cytatem ktory sam ci podsunalem, mimo ze, jehowitko, wyrywasz go totalnie z kontekstu, ktory rowniez umiescilem. manipulantka jedna...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> laska, ale ty chyba nie przeczytalas calego mojego posta. wez i zrob to
jeszcze> raz... i nagle zaczelas sie posilkowac cytatem ktory sam ci
podsunalem, mimo z> e, jehowitko, wyrywasz go totalnie z kontekstu, ktory
rowniez umiescilem. manip

Chyba coś z tobą nie w porządku, skoro do tej pory nie załapałeś, że jestem
katoliczką.
Określ się do jakiej wspólnoty należysz. Chcę wiedzieć, że rozmawiam z
chrześcijaninem a nie kimś kto się pod chrześcijaństwo podszywa.

> ulantka jedna...

A co to ulantka?
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> mcmaxim napisał:
>
> > laska, ale ty chyba nie przeczytalas calego mojego posta. wez i zrob to
> jeszcze> raz... i nagle zaczelas sie posilkowac cytatem ktory sam ci
> podsunalem, mimo z> e, jehowitko, wyrywasz go totalnie z kontekstu, ktory
> rowniez umiescilem. manip
>
> Chyba coś z tobą nie w porządku, skoro do tej pory nie załapałeś, że jestem
> katoliczką.
> Określ się do jakiej wspólnoty należysz. Chcę wiedzieć, że rozmawiam z
> chrześcijaninem a nie kimś kto się pod chrześcijaństwo podszywa.

n nie zalapalem, bo zachowujesz sie coraz mniej jak katoliczka, a jesli jak katoliczka, to w jakim ja kraju zyje?!
z charyzmatycznej, wystarczy?

> > ulantka jedna...
> A co to ulantka?

i tym samym swietnie udowodnilas brak umiejetnosci czytania i logicznego myslenia
urwalo ci polowe slowa, dziewczynko

> Pozdrawiam.

prosilem juz, zebys tego nie robila.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

>> > > > Chyba coś z tobą nie w porządku, skoro do tej pory nie załapałeś, że
jest> em > > katoliczką.
> > Określ się do jakiej wspólnoty należysz. Chcę wiedzieć, że rozmawiam z
> > chrześcijaninem a nie kimś kto się pod chrześcijaństwo podszywa.

> n nie zalapalem, bo zachowujesz sie coraz mniej jak katoliczka, a jesli jak
kat> oliczka, to w jakim ja kraju zyje?!

Rozumiem, że jestes ekspertem w temacie jak powinna zachowywac sie katoliczka?
Oświeć mnie.

> z charyzmatycznej, wystarczy?

Nie do końca. Jaka, zielonoświątkowa czy inna? Ile lat?

> > > ulantka jedna...
> > A co to ulantka?
>
> i tym samym swietnie udowodnilas brak umiejetnosci czytania i logicznego
myslen> ia > urwalo ci polowe slowa, dziewczynko

Kto urwał? Ten co zamieścił. Zajrzyj do swojego postu.
Ale widzę, że nie przepuszczasz okazji, żeby poprawić swoja samoocenę. Szkoda
tylko, że nie ma to przełożenia na realia.

> > Pozdrawiam.
> prosilem juz, zebys tego nie robila.

Nie mogę sie na to zgodzić.
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> Rozumiem, że jestes ekspertem w temacie jak powinna zachowywac sie katoliczka?
> Oświeć mnie.

nie. tylko wiem jak sie powinien zachowywac chrzescijanin (a przynajmniej staram sie).

> > z charyzmatycznej, wystarczy?
>
> Nie do końca. Jaka, zielonoświątkowa czy inna? Ile lat?

a co, ksiazke piszesz? to ten rozdzial pominiesz, bo nie jest ci to potrzebne.

> > > > ulantka jedna...
> > > A co to ulantka?
> >
> > i tym samym swietnie udowodnilas brak umiejetnosci czytania i logicznego
> myslen> ia > urwalo ci polowe slowa, dziewczynko
>
> Kto urwał? Ten co zamieścił. Zajrzyj do swojego postu.
> Ale widzę, że nie przepuszczasz okazji, żeby poprawić swoja samoocenę. Szkoda
> tylko, że nie ma to przełożenia na realia.

"laska, ale ty chyba nie przeczytalas calego mojego posta. wez i zrob to jeszcze raz... i nagle zaczelas sie posilkowac cytatem
ktory sam ci podsunalem, mimo ze, jehowitko, wyrywasz go totalnie z kontekstu, ktory rowniez umiescilem. manipulantka jedna..."

juz wiesz, jaka "ulantka" ? :-]

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ell.a napisała:
>
> > Rozumiem, że jestes ekspertem w temacie jak powinna zachowywac sie katoli
> czka?> > Oświeć mnie.
>
> nie. tylko wiem jak sie powinien zachowywac chrzescijanin (a przynajmniej
staram sie).

Jak twoim zdaniem?

> > Kto urwał? Ten co zamieścił. Zajrzyj do swojego postu.
> > Ale widzę, że nie przepuszczasz okazji, żeby poprawić swoja samoocenę. Sz
> koda > > tylko, że nie ma to przełożenia na realia.
>
> "laska, ale ty chyba nie przeczytalas calego mojego posta. wez i zrob to
jeszcze raz... i nagle zaczelas sie posilkowac cytatem
> ktory sam ci podsunalem, mimo ze, jehowitko, wyrywasz go totalnie z
kontekstu, ktory rowniez umiescilem. manipulantka jedna..."
>
> juz wiesz, jaka "ulantka" ? :-]

Aaaa. Manipulantka! Teraz juz wiem.
Pozdrawiam

[alkoo3]

> A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykoncepcji.

Sa jeszcze inne aspekty:
zaufanie Bogu - a NPR
zaufanie Bogu - a ubezpieczenie od wypadkow
zaufanie Bogu - a kamizelka ratunkowa
zaufanie Bogu - a .....
zaufanie Bogu - a zdrowy rozsadek
>
> Protestanci odrzucaja sakramenty.

Tak samo jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
I praktykuja je rowniez jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.

>
> Kapłaństwo wyciska na duszy znamię sakramentalne.
Gdzie to pisze ?
NT mowi tylko o kaplanstwie powszechnym - inna forma kaplanska jest mu nieznana.
> Co za absurd: odrzucanie Kościoła i
> parodiowanie święceń. Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez
osoby,
> którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.

Gdzie to pisze ?
> Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijanami w
> dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.

Gdzie to pisze?

Sa, jesli uznali grzechy i swoja decyzja oddali swe zycie Jezusowi.

> >
> > > Ale mówił: "udzielajcie chrztu każdemu". Wy dyskryminujecie dzieci.
Nie nauczajcie i chrzcijcie.
Chrzest to nie Hokuspokus, To swiadoma decyzja posluszenstwa Jezusowi, a
chrzest jest tego znakiem.
Nie znamy w Bibli przypadku chrztu nieswiadomych osob.
>
> Rzeczywiście, podaję cytaty niedokładnie. Poprawię się.
>
> > na marginesie:
> > Mt 28:19 "Idźcie więc i nauczajcie wszystkie narody, udzielając im chrztu
> w
> imi> ę Ojca i Syna, i Ducha Świętego."
>
> Czy dzieci nie należą do narodów?

Naleza, a wiec nauczajmy je i chrzcijmy. Ale nie chrzcimy ich nie pytajac ich.
>
> To znaczy wg ciebie, że nie mogą byc chrześcijanami?

Czy uwazasz ze wsadzenie kogos do wody czyni z niego chrzescijanina ?
Gdzie cos takiego pisze ?

>
> > Dz 18:8 "Przełożony synagogi, Kryspus, uwierzył w Pana z całym swym domem
> Więc i z dziećmi.
>
> Skąd masz pewność, że Bóg nie wzbudza wiary w niemowlęciu?

Skad masz pewnosc ze wzbudza ? - dlatego czekam az niemowlak to powie.

> > a co ma wspolnego jedno z drugim?! to jest zwykle porownanie do dzieciece
> j
> otwa> rtosci na dobro, a nie ma nic z chrzestem!

Ma, bo zabraniasz nieochrzczonym dzieciom nalezec do Jezusa.

> Tego się obawiałam. Wiążesz moc chrztu ze sobą a nie z Bogiem. Opierasz wiarę
>w chrzest na sobie a nie na Bogu. To magia.

Nie ty wierzysz w magie.
Wierzysz ze przez pwene znaki nad glowa czlowieka dokona sie cos z czego on nie
zdaje sobie sprawy.
Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze znakiem tego
jest chrzest.

> No to mamy jasność. Wg ciebie łaska wiary zależy od człowieka a nie od Boga.
Laska jest darm Bozym dla czlowieka, czlowiek ja przyjmuje.
> Przerażające.
..... jesli ktos ogranicza laske Boga i jego samego do pewnych rytualow
religijnych


> Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluczył?
Bog nie wyklucza nikogo, ja tez nie.
Ty wykluczasz "bo nieprzyjeli sakramentu chrztu"

[ell.a]

> > A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykoncepcji.
>
> Sa jeszcze inne aspekty:
> zaufanie Bogu - a NPR

W NPR nie stawia sie Bogu przeszkód.

> zaufanie Bogu - a ubezpieczenie od wypadkow

No jesli poczęcie dziecka jest dla ciebie wypadkiem/zagrożeniem...

> zaufanie Bogu - a kamizelka ratunkowa

Ratunek przed... dzieckiem!!!

> zaufanie Bogu - a .....
> zaufanie Bogu - a zdrowy rozsadek

Bóg pewnie wg ciebie bardzo nierozsądnie postąpił stwarzając cykl płodności.

> > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > Tak samo jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.

Bzdura. Apostołowie i pierwsi chrześcijanie postępowali zgodnie z nakazami
Chrystusa i trwali przy sakramentach.

> I praktykuja je rowniez jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.

Kłamstwo. Nie maja sakramentów Eucharystii, pokuty, kapłaństwa...

> Gdzie to pisze ?

Jesli już, to "gdzie to jest napisane?"


> NT mowi tylko o kaplanstwie powszechnym - inna forma kaplanska jest mu
nieznana

NT przekazuje godność kapłaństwa służebnego zastrzeżonego przez Jezusa dla
wybranych: Apostołów i ich następców.

Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez
> osoby, > > którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.> > Gdzie to pisze ?

Tam, gdzie przeczytasz, że Jezus dał Piotrowi moc wiązania i rozwiązywania.
W NT.

> > Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijanami w
> > dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.
> > Gdzie to pisze?

Doczytaj historię Kościoła o uczestnictwie przez pierwszych chrześcijan i
katechumenów w liturgii.

> Sa, jesli uznali grzechy i swoja decyzja oddali swe zycie Jezusowi.
>
Nie są bo nie oddali swojego życia Jezusowi przez chrzest. Nie są Jego
wyznawcami.

> Chrzest to nie Hokuspokus, To swiadoma decyzja posluszenstwa Jezusowi, a
> chrzest jest tego znakiem.

Właśnie przez ciebie jest postrzegany jak hokus-pokus, który czynisz swoim
umysłem.

> Nie znamy w Bibli przypadku chrztu nieswiadomych osob.

Nie ma w Biblii zaprzeczenia chrztu nieświadomych osób.

> Czy dzieci nie należą do narodów?
> > Naleza, a wiec nauczajmy je i chrzcijmy. Ale nie chrzcimy ich nie pytajac
ich.

A kiedy dokładnie chrzcicie?

> Czy uwazasz ze wsadzenie kogos do wody czyni z niego chrzescijanina ?
> Gdzie cos takiego pisze ?

Włożenie do wody nie. Ale chrzest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego tak.
Doczytaj Biblię.

Skad masz pewnosc ze wzbudza ? - dlatego czekam az niemowlak to powie.

Ale nie masz pewności, że nie wzbudza. Chyba, że dla ciebie nie istnieje fakt,
że dla Boga nie ma nic niemożliwego.

> Nie ty wierzysz w magie.

Tu masz 100% racji! Nie ja wierzę w magię!

> Wierzysz ze przez pwene znaki nad glowa czlowieka dokona sie cos z czego on
nie> > zdaje sobie sprawy.

Wierzę w moc Boga nad każdym człowiekiem.

> Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze znakiem
tego> > jest chrzest.

Jakis cytacik?

> Laska jest darm Bozym dla czlowieka, czlowiek ja przyjmuje.

To prawda. I jak przyjmuje np. łaskę/dar życia to nie jest tego świadomy, czyż
nie?

> ..... jesli ktos ogranicza laske Boga i jego samego do pewnych rytualow
> religijnych

Na przykład wtedy gdy uzależnia łaskę Boga od swojego umysłu i zdolności do
uczestnictwa w rytuałach religijnych?

> > Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluczył?
> Bog nie wyklucza nikogo, ja tez nie.

Wykluczasz ich z grona chrześcijan. A osobę z zespołem Downa np. byś wykluczył?

> Ty wykluczasz "bo nieprzyjeli sakramentu chrztu"
>
Wykluczają ci co uniemozliwiają przyjęcie sakramentu chrztu.
Przy okazji, w jakiej wspólnocie protestanckiej jesteś i ile lat?
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

ej, dziewczynko, ty na prawde masz niepokolei?!

> W NPR nie stawia sie Bogu przeszkód.

zostawmy juz antykoncepcje...

> > zaufanie Bogu - a ubezpieczenie od wypadkow
>
> No jesli poczęcie dziecka jest dla ciebie wypadkiem/zagrożeniem...

ty chyba sensu nie zrozumialas... doczytujesz sie antykoncepcji tam gdzie ktos ci daje przyklad na zaufanie Bogu kontra ubezpieczenie. czyli pyta cie, czy ma sie nie ubezpieczac, i tylko ufac Bogu?

> > zaufanie Bogu - a kamizelka ratunkowa
>
> Ratunek przed... dzieckiem!!!

patrz wyzej.

> > zaufanie Bogu - a .....
> > zaufanie Bogu - a zdrowy rozsadek
>
> Bóg pewnie wg ciebie bardzo nierozsądnie postąpił stwarzając cykl płodności.

dziewczyno - zaslepiona jestes strasznie...

> > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > Tak samo jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
>
> Bzdura. Apostołowie i pierwsi chrześcijanie postępowali zgodnie z nakazami
> Chrystusa i trwali przy sakramentach.

bo ty tam bylas, bo ty wiesz co oni robili... i juz na 100% wiesz co mysleli!

> > I praktykuja je rowniez jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
>
> Kłamstwo. Nie maja sakramentów Eucharystii, pokuty, kapłaństwa...

eh... j.w.

> > Gdzie to pisze ?
>
> Jesli już, to "gdzie to jest napisane?"

nie masz argumentow to bzdurami smiecisz. w takim razie: gdzie jest napisane?

> > NT mowi tylko o kaplanstwie powszechnym - inna forma kaplanska jest mu
> nieznana
>
> NT przekazuje godność kapłaństwa służebnego zastrzeżonego przez Jezusa dla
> wybranych: Apostołów i ich następców.

bzdura, zacznij czytac pismo.

> Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez
> > osoby, > > którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.> >
> ; Gdzie to pisze ?
>
> Tam, gdzie przeczytasz, że Jezus dał Piotrowi moc wiązania i rozwiązywania.
> W NT.

na temat swiecen kaplanskich?! blagam cie, zacytuj!

> > > Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijana
> mi w
> > > dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.
> > > Gdzie to pisze?
>
> Doczytaj historię Kościoła o uczestnictwie przez pierwszych chrześcijan i
> katechumenów w liturgii.

historia kosciola, a nakazy Boze i Chrystusowe to czesto dwie rozne rzeczy. CYTATY Z BIBLII!

> > Sa, jesli uznali grzechy i swoja decyzja oddali swe zycie Jezusowi.
> >
> Nie są bo nie oddali swojego życia Jezusowi przez chrzest. Nie są Jego
> wyznawcami.

ehehe... sa jego wyznawcami, ale nie sa jego wyznawcami, tak?

> > Chrzest to nie Hokuspokus, To swiadoma decyzja posluszenstwa Jezusowi, a
> > chrzest jest tego znakiem.
>
> Właśnie przez ciebie jest postrzegany jak hokus-pokus, który czynisz swoim
> umysłem.

nie, to ty mowisz ze to jest hokuspokus, i ze sama woda czyni cuda. to wg twoich slow dwoch arabusow chcacych parodiowac chrzest zrobi to jako skecz, "chrzczac w imie Ojca, Syna i DuchaSw." i wg ciebie to bedzie wazne, ja?...

> > Nie znamy w Bibli przypadku chrztu nieswiadomych osob.
>
> Nie ma w Biblii zaprzeczenia chrztu nieświadomych osób.

podobno znasz zasady interpretacji? tzw. hermeneutyka mowi m.in.:
"Metodologiczny młot na herezje
Prosta i skuteczna metoda odsiania wielu fałszywych nauk.
Przesłanka 1: Albo dana doktryna jest ważna albo nieistotna.
Przesłanka 2: Ani Chrystus ani Jego apostołowie nie zapomnieliby zawrzeć w NT jakiejkolwiek ważnej doktryny.
Wniosek: Jeśli dana doktryna jest ważna, a jej nie ma w Biblii, to jest to doktryna fałszywa."

wiec twoje podejscie zostalo rozwalone przez duuuuuuzy mlot }

> > Czy dzieci nie należą do narodów?
> > > Naleza, a wiec nauczajmy je i chrzcijmy. Ale nie chrzcimy ich nie p
> ytajac
> ich.
>
> A kiedy dokładnie chrzcicie?

a moze wogole nie: my chrzcimy je, tylko one same decyduja o podejsciu do chrztu?...

> > Czy uwazasz ze wsadzenie kogos do wody czyni z niego chrzescijanina ?
> > Gdzie cos takiego pisze ?
>
> Włożenie do wody nie. Ale chrzest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego tak.
> Doczytaj Biblię.

juz pisalem wyzej... glupota.

> > Skad masz pewnosc ze wzbudza ? - dlatego czekam az niemowlak to powie.
>
> Ale nie masz pewności, że nie wzbudza. Chyba, że dla ciebie nie istnieje fakt,
> że dla Boga nie ma nic niemożliwego.

vide: hermeneutyka.

> > Nie ty wierzysz w magie.
>
> Tu masz 100% racji! Nie ja wierzę w magię!

no, i znow sie czepiasz interpunkcji.
Nie, ty wierzysz w magie, czyli: nie no, ty jednak wierzysz w magie.

> > Wierzysz ze przez pwene znaki nad glowa czlowieka dokona sie cos z czego
> on
> nie> > zdaje sobie sprawy.
>
> Wierzę w moc Boga nad każdym człowiekiem.

i w magie chrztu.

> > Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze znakie
> m
> tego> > jest chrzest.
>
> Jakis cytacik?



> > Laska jest darm Bozym dla czlowieka, czlowiek ja przyjmuje.
>
> To prawda. I jak przyjmuje np. łaskę/dar życia to nie jest tego świadomy, czyż
> nie?

i co w zwiazku z tym? ps. wiara tmusi byc swiadoma. nie istnieje cos takiego jak nieswiadoma wiara. nawrocenia przez laske wiary od Boga sa jak najbardziej swiadome.

> > ..... jesli ktos ogranicza laske Boga i jego samego do pewnych rytualow
> > religijnych
>
> Na przykład wtedy gdy uzależnia łaskę Boga od swojego umysłu i zdolności do
> uczestnictwa w rytuałach religijnych?

ale to chyba oczywiste?...

> > > Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluc
> zył?
> > Bog nie wyklucza nikogo, ja tez nie.
>
> Wykluczasz ich z grona chrześcijan. A osobę z zespołem Downa np. byś wykluczył?

to ty wykluczasz ich i skazujesz na potepienie nawet w braku chrztu.

> > Ty wykluczasz "bo nieprzyjeli sakramentu chrztu"
> >
> Wykluczają ci co uniemozliwiają przyjęcie sakramentu chrztu.

ale to ty piszesz o potepieniu. nikt inny. Bog sam decyduje o tym kto jest godzien jego osoby.

> Przy okazji, w jakiej wspólnocie protestanckiej jesteś i ile lat?

nie twoj interes, mi sie wydaje, wiedziec kto do jakiej denominacji tutaj nalezy.

[mcmaxim]

ps. uciekl mi gdzies cytacik...

> > > Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze
> znakie
> > m
> > tego> > jest chrzest.
> >
> > Jakis cytacik?

Mk 1:4 "Wystąpił Jan Chrzciciel na pustyni i głosił chrzest nawrócenia na odpuszczenie grzechów."
Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy, będzie potępiony."

szczegolnie ten powyzej jest sliczny: potepiony bedzie ten, kto nie uwierzy, a nie kto sie nie ochrzci. chrzest ma byc jedynie widocznym znakiem wiary!

Łk 3:3 "Obchodził więc całą okolicę nad Jordanem i głosił chrzest nawrócenia dla odpuszczenia grzechów"

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ps. uciekl mi gdzies cytacik...
>
> > > > Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mo
> wi ze
> > znakie
> > > m
> > > tego> > jest chrzest.
> > >
> > > Jakis cytacik?
>
> Mk 1:4 "Wystąpił Jan Chrzciciel na pustyni i głosił chrzest nawrócenia na
odpus> zczenie grzechów."

Tu jest mowa o chrzcie Janowym.

> Mk 16:16 "Kto uwierzy i przyjmie chrzest, będzie zbawiony; a kto nie uwierzy,
b> ędzie potępiony."

A tu o chrzcie w imię Ojca i syna i Ducha Świętego.
W żadnym zaś z nich nic nie ma o oddaniu.

> szczegolnie ten powyzej jest sliczny: potepiony bedzie ten, kto nie uwierzy,
a > nie kto sie nie ochrzci. chrzest ma byc jedynie widocznym znakiem wiary!

A to dopiero rewelacja.

> > Łk 3:3 "Obchodził więc całą okolicę nad Jordanem i głosił chrzest
nawrócenia dl> a odpuszczenia grzechów"

A Apostołowie mają chrzcić w imię Ojca i syna i Ducha Świętego.
Pozdrawiam
>

[mcmaxim]

przy okazji, bo wlasnie mi sie piekne miejsce przed oczy trafilo...
1 Kor 13:11
"Gdy byłem dzieckiem,
mówiłem jak dziecko,
czułem jak dziecko,
myślałem jak dziecko.
Kiedy zaś stałem się mężem,
wyzbyłem się tego, co dziecięce."

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ej, dziewczynko, ty na prawde masz niepokolei?!

ponoć każdy sądzi według siebie. współczuję ci.
>
> > W NPR nie stawia sie Bogu przeszkód.
> > zostawmy juz antykoncepcje...

Niby dlaczego? W tym wątku to ważne. jak chcesz zmnienić temat to załóz inny
wątek.

> > > zaufanie Bogu - a ubezpieczenie od wypadkow
> > > > No jesli poczęcie dziecka jest dla ciebie wypadkiem/zagrożeniem...
> > ty chyba sensu nie zrozumialas... doczytujesz sie antykoncepcji tam gdzie
ktos > ci daje przyklad na zaufanie Bogu kontra ubezpieczenie. czyli pyta cie,
czy ma > sie nie ubezpieczac, i tylko ufac Bogu?

Pisane to było w określonym kontekscie wątku m.in. o antykoncepcji.
Ale skoro nalegasz... Tam gdzie nie ma czyjegoś świadomego wpływu na wydarzenia
nalezy się ubezpieczyć, chociażby w aspekcie zdrowotnym i wypadkowym. To
konieczność.
W przypadku świadomego wyboru życia bez antykoncepcji sprawa ubezpieczenia nie
ma miejsca.

> > > zaufanie Bogu - a kamizelka ratunkowa
> > > > Ratunek przed... dzieckiem!!!
> patrz wyzej.

Patrz wyżej.

> > > zaufanie Bogu - a .....
> > > zaufanie Bogu - a zdrowy rozsadek
> > > > Bóg pewnie wg ciebie bardzo nierozsądnie postąpił stwarzając cykl
płodnoś> ci.
> > dziewczyno - zaslepiona jestes strasznie...

Sam jestes zaślepiony. Nie potrafisz realnie postrzegać tej kwestii.

> > > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > > Tak samo jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
> > > > Bzdura. Apostołowie i pierwsi chrześcijanie postępowali zgodnie z
nakazam> i > > Chrystusa i trwali przy sakramentach.
>
> bo ty tam bylas, bo ty wiesz co oni robili... i juz na 100% wiesz co mysleli!

Poczytaj choćby Dz czy ospowiednie dzieła historyczne.

> > > I praktykuja je rowniez jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
> > > > Kłamstwo. Nie maja sakramentów Eucharystii, pokuty, kapłaństwa...
> > eh... j.w.

J.W.

> > > Gdzie to pisze ?
> > > > Jesli już, to "gdzie to jest napisane?"
> > nie masz argumentow to bzdurami smiecisz. w takim razie: gdzie jest
napisane?

No cóż. Dla tych co nie maja argumentów i ortografia jest bzdurą.

> > > NT mowi tylko o kaplanstwie powszechnym - inna forma kaplanska jest
> mu > > nieznana> >
> > NT przekazuje godność kapłaństwa służebnego zastrzeżonego przez Jezusa dl
> a > > wybranych: Apostołów i ich następców.
> > bzdura, zacznij czytac pismo.

To ty sam zacznij i poczytaj przede wszystkim o 12 Apostołach.

> > Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez
> > > osoby, > > którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.>
> ; >
> > ; Gdzie to pisze ?
> >
> > Tam, gdzie przeczytasz, że Jezus dał Piotrowi moc wiązania i rozwiązywani
> a. > > W NT.
>
> na temat swiecen kaplanskich?! blagam cie, zacytuj!

Na temat wszystkiego? a może wg ciebie Pan Jezus powiedział, że daje mu moc
wiązania i rozwiązywania z wyjątkiem święceń?

> > > > Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześ
> cijana> > mi w > > > > dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.
> > > > Gdzie to pisze?
> >
> > Doczytaj historię Kościoła o uczestnictwie przez pierwszych chrześcijan i
> > katechumenów w liturgii.
> > historia kosciola, a nakazy Boze i Chrystusowe to czesto dwie rozne rzeczy.
CYT> ATY Z BIBLII!

Szkoda, że pierwsi chrześcijanie nie zostali przez ciebie oświeceni. Hihihi...
Dowiedzieli by się pewnie, że zakaz uczestniczenia przez katechumenów w
liturgii eucharystycznej to bzdura...
Sam poczytaj i znajdź dokumentację historyczną.

> > > Sa, jesli uznali grzechy i swoja decyzja oddali swe zycie Jezusowi.
> > > > > Nie są bo nie oddali swojego życia Jezusowi przez chrzest. Nie są
Jego > > wyznawcami.
> > ehehe... sa jego wyznawcami, ale nie sa jego wyznawcami, tak?

Nie są wyznawcami.
Sam założyłeś, że chrzest koniecznie wymaga wiary. Nie mając możliwości bycia
ochrzczonymi nie mają wiary i nie mogą byc chrześcijanami, czyż nie?

> > > Chrzest to nie Hokuspokus, To swiadoma decyzja posluszenstwa Jezuso
> wi, a > > > chrzest jest tego znakiem.
> > > Właśnie przez ciebie jest postrzegany jak hokus-pokus, który czynisz swoi
> m > > umysłem.
> nie, to ty mowisz ze to jest hokuspokus, i ze sama woda czyni cuda. to wg
twoic> h slow dwoch arabusow chcacych parodiowac chrzest zrobi to jako skecz,
"chrzcza> c w imie Ojca, Syna i DuchaSw." i wg ciebie to bedzie wazne, ja?...

Jeśli robia to z intencją chrztu nieochrzczonej do tej pory osoby to tak.

> > > Nie znamy w Bibli przypadku chrztu nieswiadomych osob.
> > > > Nie ma w Biblii zaprzeczenia chrztu nieświadomych osób.

> podobno znasz zasady interpretacji? tzw. hermeneutyka mowi m.in.:
> "Metodologiczny młot na herezje
> Prosta i skuteczna metoda odsiania wielu fałszywych nauk.
> Przesłanka 1: Albo dana doktryna jest ważna albo nieistotna.
> Przesłanka 2: Ani Chrystus ani Jego apostołowie nie zapomnieliby zawrzeć w NT
j> akiejkolwiek ważnej doktryny.
> Wniosek: Jeśli dana doktryna jest ważna, a jej nie ma w Biblii, to jest to
dokt> ryna fałszywa."

Po pierwsze podaj namiary na dzieło. I określ się co jest wg ciebie ważne a co
nieistotne.

> wiec twoje podejscie zostalo rozwalone przez duuuuuuzy mlot }

Czyzby? Jesteś nadmiernym optymistą.

> > > Czy dzieci nie należą do narodów?
> > > > Naleza, a wiec nauczajmy je i chrzcijmy. Ale nie chrzcimy ich
> nie p> > ytajac > > ich.> > > > A kiedy dokładnie chrzcicie?
> > a moze wogole nie: my chrzcimy je, tylko one same decyduja o podejsciu do
chrzt> u?...

Np kiedy to sie dzieje.

> > > Czy uwazasz ze wsadzenie kogos do wody czyni z niego chrzescijanina
> ?> > > Gdzie cos takiego pisze ?
> > > > Włożenie do wody nie. Ale chrzest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego
tak> .> > Doczytaj Biblię.
>
> juz pisalem wyzej... glupota.

Hohoho. Winszuję traktowania słów Biblii jak głupoty.
>
> > > Skad masz pewnosc ze wzbudza ? - dlatego czekam az niemowlak to po
> wie.> > > > Ale nie masz pewności, że nie wzbudza. Chyba, że dla ciebie nie
istnieje > fakt, > > że dla Boga nie ma nic niemożliwego.
> vide: hermeneutyka.

Wróć wyżej. I wypowiedz sie w tej kwestii zamiast czynić nieudolne uniki.

> > > Nie ty wierzysz w magie.
> > > > Tu masz 100% racji! Nie ja wierzę w magię!
> no, i znow sie czepiasz interpunkcji.
> Nie, ty wierzysz w magie, czyli: nie no, ty jednak wierzysz w magie.
> > > > Wierzysz ze przez pwene znaki nad glowa czlowieka dokona sie cos z
> czego > > on > nie> > zdaje sobie sprawy.
> > > > Wierzę w moc Boga nad każdym człowiekiem.
> > i w magie chrztu.

Nie. To ty wierzysz w magię umysłu.

> > > Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze
> znakie> > m > > tego> > jest chrzest.
> > Jakis cytacik?

Nie ma?!!!


>
> > > Laska jest darm Bozym dla czlowieka, czlowiek ja przyjmuje.
> >

[alkoo3]

ell.a napisała:

> > > A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykoncepcji.
> >
> > Sa jeszcze inne aspekty:
> > zaufanie Bogu - a NPR
>
> W NPR nie stawia sie Bogu przeszkód.
>
> > zaufanie Bogu - a ubezpieczenie od wypadkow
>
> No jesli poczęcie dziecka jest dla ciebie wypadkiem/zagrożeniem...
>
Ellu.a ty stwierdzilas ze antykoncepcja to brak zaufania Bogu.
Wiec daje ci inne przyklady zaufania Bogu - uwazasz je za sluszne.
Ja nie nazywam rozsadku brakiem zaufania Bogu.
> > zaufanie Bogu - a kamizelka ratunkowa
>
> Ratunek przed... dzieckiem!!!
>
> > zaufanie Bogu - a .....
> > zaufanie Bogu - a zdrowy rozsadek
>
> Bóg pewnie wg ciebie bardzo nierozsądnie postąpił stwarzając cykl płodności.

Ellu - nie wiem jak to robisz, ale ty czytasz ciagle nie to co ja napisalem.
>
> > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > Tak samo jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
>
> Bzdura. Apostołowie i pierwsi chrześcijanie postępowali zgodnie z nakazami
> Chrystusa i trwali przy sakramentach.
>
> > I praktykuja je rowniez jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
>
> Kłamstwo. Nie maja sakramentów Eucharystii, pokuty, kapłaństwa...

Przykro mi ze moje zdanie traktujesz jako "bzdure" i "klamsto" bez blizszego
uzasadnienia.
>
> > Gdzie to pisze ?
>
> Jesli już, to "gdzie to jest napisane?"

Tu masz racje.
>
>
> > NT mowi tylko o kaplanstwie powszechnym - inna forma kaplanska jest mu
> nieznana
>
> NT przekazuje godność kapłaństwa służebnego zastrzeżonego przez Jezusa dla
> wybranych: Apostołów i ich następców.
>
> Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez
> > osoby, > > którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.> >
> ; Gdzie to pisze ?
>
> Tam, gdzie przeczytasz, że Jezus dał Piotrowi moc wiązania i rozwiązywania.
> W NT.
Tam pisze to co pisze, ale o zadnych swieceniach tam nie pisze.
Dalej rowniez innym apostolom udzielil tego pelnomocnictwa, a wezwanie do
czynienia uczniow dotyczylo rowniez wszystkich uczniow ktorzy tam byli.
>
> > > Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześcijana
> mi w
> > > dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.
> > > Gdzie to pisze?
>
> Doczytaj historię Kościoła o uczestnictwie przez pierwszych chrześcijan i
> katechumenów w liturgii.
Czytam cala Biblie, czy ona nie wystarczy ?
>
> > Sa, jesli uznali grzechy i swoja decyzja oddali swe zycie Jezusowi.
> >
> Nie są bo nie oddali swojego życia Jezusowi przez chrzest. Nie są Jego
> wyznawcami.

Tak Biblia nie uczy - Duch Sw stapil rowniez na nieochrzczonych.
Czy mozna miec Ducha Bozego a do niego nie nalezec ?
Biblia mowi ci ktorzy maja Ducha Bozego sa jego dziecmi.
Zaprzeczasz Bibli !?
>
> > Chrzest to nie Hokuspokus, To swiadoma decyzja posluszenstwa Jezusowi, a
> > chrzest jest tego znakiem.
>
> Właśnie przez ciebie jest postrzegany jak hokus-pokus, który czynisz swoim
> umysłem.
>
> > Nie znamy w Bibli przypadku chrztu nieswiadomych osob.
>
> Nie ma w Biblii zaprzeczenia chrztu nieświadomych osób.
>
Biblia wielu rzeczom nie zaprzecza. My staramy sie nasladowac to co w Bibli
jest pokazane.
> > Czy dzieci nie należą do narodów?
> > > Naleza, a wiec nauczajmy je i chrzcijmy. Ale nie chrzcimy ich nie p
> ytajac
> ich.
>
> A kiedy dokładnie chrzcicie?
Jesli same sie zdecyduja, roznie od 13-14.... lat . Nie ma dokladnej granicy
wieku.
>
> > Czy uwazasz ze wsadzenie kogos do wody czyni z niego chrzescijanina ?
> > Gdzie cos takiego pisze ?
>
> Włożenie do wody nie. Ale chrzest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego tak.
> Doczytaj Biblię.

Ale jest to osobista decyzja ... . To nie sprawienie pewnych "swietych"
czynnosci. To znak wiary i posluszenstwa.

> Skad masz pewnosc ze wzbudza ? - dlatego czekam az niemowlak to powie.
>
> Ale nie masz pewności, że nie wzbudza. Chyba, że dla ciebie nie istnieje
fakt,
> że dla Boga nie ma nic niemożliwego.
>
> > Nie ty wierzysz w magie.
>
> Tu masz 100% racji! Nie ja wierzę w magię!
Przepraszam mialo byc: "Nie, ty wierzysz w magie"
>
> > Wierzysz ze przez pwene znaki nad glowa czlowieka dokona sie cos z czego
> on
> nie> > zdaje sobie sprawy.
>
> Wierzę w moc Boga nad każdym człowiekiem.
No tu i ja sie zgodze, dodam jeszcze i wolna wole czlowieka.
>
> > Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze znakie
> m
> tego> > jest chrzest.
>
> Jakis cytacik?

Ach ty chyba nie lubisz cytacikow bo je tak rzadko dajesz.
>
> > Laska jest darm Bozym dla czlowieka, czlowiek ja przyjmuje.
>
> To prawda. I jak przyjmuje np. łaskę/dar życia to nie jest tego świadomy,
czyż
> nie?
>
> > ..... jesli ktos ogranicza laske Boga i jego samego do pewnych rytualow
> > religijnych
>
> Na przykład wtedy gdy uzależnia łaskę Boga od swojego umysłu i zdolności do
> uczestnictwa w rytuałach religijnych?

Tego nie robie. Boza laska dziala nawet bez chrztu - co jest tak czesto w Bibli
pokazane.
>
> > > Tak na marginesie, których ludzi/z jakimi upośledzeniami byś wykluc
> zył?
> > Bog nie wyklucza nikogo, ja tez nie.
>
> Wykluczasz ich z grona chrześcijan. A osobę z zespołem Downa np. byś
wykluczył?
Nie, ellu - Bog ich widzi lepiej niz ja i zna ich serca lepiej od nas.
>
> > Ty wykluczasz "bo nieprzyjeli sakramentu chrztu"
> >
> Wykluczają ci co uniemozliwiają przyjęcie sakramentu chrztu.
> Przy okazji, w jakiej wspólnocie protestanckiej jesteś i ile lat?
To jest niezalezna wspolnota, ewangeliczna o kierunku charyzmatycznym, a juz
pare latek minelo wiecej niz 10.
> Pozdrawiam.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

[ell.a]

alkoo3 napisał:

> ell.a napisała:
>
> > > > A to ciekawe zwłaszcza w kontekście zaufania Bogu i antykonce
> pcji.
> > > > > > Sa jeszcze inne aspekty:
> > > zaufanie Bogu - a NPR
> > > > W NPR nie stawia sie Bogu przeszkód.
> > > > > zaufanie Bogu - a ubezpieczenie od wypadkow
> > > > No jesli poczęcie dziecka jest dla ciebie wypadkiem/zagrożeniem...
> >
> Ellu.a ty stwierdzilas ze antykoncepcja to brak zaufania Bogu.

Oczywiście. I postrzeganie dziecka jako zagrożenia.

> Wiec daje ci inne przyklady zaufania Bogu - uwazasz je za sluszne.
> Ja nie nazywam rozsadku brakiem zaufania Bogu.
> > > zaufanie Bogu - a kamizelka ratunkowa
> > > Ratunek przed... dzieckiem!!!
> > > > > zaufanie Bogu - a .....
> > > zaufanie Bogu - a zdrowy rozsadek
> >
> > Bóg pewnie wg ciebie bardzo nierozsądnie postąpił stwarzając cykl płodnoś
> ci.
>
> Ellu - nie wiem jak to robisz, ale ty czytasz ciagle nie to co ja napisalem.

A o co ci w tym przypadku chodziło?

> > > > Protestanci odrzucaja sakramenty.
> > > > Tak samo jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
> > > > Bzdura. Apostołowie i pierwsi chrześcijanie postępowali zgodnie z
nakazam> i > > Chrystusa i trwali przy sakramentach.
> > > > > I praktykuja je rowniez jak apostolowie i pierwsi chrzescijanie.
> > > > Kłamstwo. Nie maja sakramentów Eucharystii, pokuty, kapłaństwa...
>
> Przykro mi ze moje zdanie traktujesz jako "bzdure" i "klamsto" bez blizszego
> uzasadnienia.

Nie jest moja intencja sprawianie ci przykrości. Takie sa fakty. W zborach
protestanckich nie ma Eucharystii, spowiedzi i kapłaństwa. Ale chętnie zmienię
zdanie jak przedstawisz konkretne fakty.

> > > Gdzie to pisze ?
> > > > Jesli już, to "gdzie to jest napisane?"
>
> Tu masz racje.
> >
> > > > > NT mowi tylko o kaplanstwie powszechnym - inna forma kaplanska jest
> mu > > nieznana
> > > > NT przekazuje godność kapłaństwa służebnego zastrzeżonego przez Jezusa
dl> a > > wybranych: Apostołów i ich następców.
> >
> > Święcenia są ważne tylko jeśli są udzielane przez
> > > osoby, > > którym te funkcję zleca nastepca św. Piotra.>
> ; >
> > ; Gdzie to pisze ?
> >
> > Tam, gdzie przeczytasz, że Jezus dał Piotrowi moc wiązania i rozwiązywani
> a. > > W NT.
> Tam pisze to co pisze, ale o zadnych swieceniach tam nie pisze.

Ta moc dotyczy wszelkich więzów, w tym małżeńskich i święceń.

> Dalej rowniez innym apostolom udzielil tego pelnomocnictwa,

Jakim innym? Apostołów było 12 + Paweł.

a wezwanie do > czynienia uczniow dotyczylo rowniez wszystkich uczniow ktorzy
tam byli.

Czynienie ludzi uczniami nie oznacza dawania misji sprawowania sakramentów.

> > > > Umożliwiacie im naukę o Bogu ale uniemozliwiacie bycie chrześ
> cijana> > mi w > > > > dzieciństwie. Katechumeni nie są chrześcijanami.
> > > > Gdzie to pisze?
> >
> > Doczytaj historię Kościoła o uczestnictwie przez pierwszych chrześcijan i
> > > katechumenów w liturgii.
> Czytam cala Biblie, czy ona nie wystarczy ?

Nie wystarczy, zwłaszcza, że jak jest w niej napisane Pisma nie sa do
prywatnego wyjasniania.

> > > Sa, jesli uznali grzechy i swoja decyzja oddali swe zycie Jezusowi.
> > > > > Nie są bo nie oddali swojego życia Jezusowi przez chrzest. Nie są
Jego > > wyznawcami.
>
> Tak Biblia nie uczy - Duch Sw stapil rowniez na nieochrzczonych.
> Czy mozna miec Ducha Bozego a do niego nie nalezec ?
> Biblia mowi ci ktorzy maja Ducha Bozego sa jego dziecmi.
> Zaprzeczasz Bibli !?

Serce, ja nie twierdzę, ze nie są Jego dziećmi. Nie sa chrześcijanami.

> > > Chrzest to nie Hokuspokus, To swiadoma decyzja posluszenstwa Jezuso
> wi, a > > > chrzest jest tego znakiem.
> >
> > Właśnie przez ciebie jest postrzegany jak hokus-pokus, który czynisz swoi
> m > > umysłem.
> > > > > Nie znamy w Bibli przypadku chrztu nieswiadomych osob.
> > > > Nie ma w Biblii zaprzeczenia chrztu nieświadomych osób.
> >
> Biblia wielu rzeczom nie zaprzecza. My staramy sie nasladowac to co w Bibli
> jest pokazane.

Chętnie się z tym zgodzę jeśli rzeczywiście sprawujecie Eucharystię i inne
sakramenty zgodnie z nakazem Jezusa.

> > > Czy dzieci nie należą do narodów?
> > > > Naleza, a wiec nauczajmy je i chrzcijmy. Ale nie chrzcimy ich
> nie p> > ytajac > > ich.
> >
> > A kiedy dokładnie chrzcicie?
> Jesli same sie zdecyduja, roznie od 13-14.... lat . Nie ma dokladnej granicy
> wieku.

Tzn., że do tego wieku nie udało się wam przekazać im wiary?

> > > Czy uwazasz ze wsadzenie kogos do wody czyni z niego chrzescijanina
> ?> > > Gdzie cos takiego pisze ?
> > > > Włożenie do wody nie. Ale chrzest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego
tak> .> > Doczytaj Biblię.

> Ale jest to osobista decyzja ... . To nie sprawienie pewnych "swietych"
> czynnosci. To znak wiary i posluszenstwa.

Dzieci sa posłuszne rodzicom. I tak było od początku, że przyjmowano chrzest z
całym domem. To nie była osobista decyzja domowników.
I to nie święte czynności a Jezus dokonuje w duszy zmiany.

> > Skad masz pewnosc ze wzbudza ? - dlatego czekam az niemowlak to powie.
> > > > Ale nie masz pewności, że nie wzbudza. Chyba, że dla ciebie nie
istnieje > fakt, > > że dla Boga nie ma nic niemożliwego.
> > > > > Nie ty wierzysz w magie.
> > > > Tu masz 100% racji! Nie ja wierzę w magię!
> Przepraszam mialo byc: "Nie, ty wierzysz w magie"
> > > > > Wierzysz ze przez pwene znaki nad glowa czlowieka dokona sie cos z
> czego > > on > > nie> > zdaje sobie sprawy.
> >
> > Wierzę w moc Boga nad każdym człowiekiem.

No tu i ja sie zgodze, dodam jeszcze i wolna wole czlowieka.

Tu też się z toba zgodzę. Ale w przypadku chrztu pozwalasz ja wyrażać od
pewnego wieku. A poza tym chrzest nie pozbawia człowieka wolnej woli, wprost
przeciwnie.

> > > Ja wierze w slowo Boze ktore mowi o wierze , oddaniu sie i mowi ze
> znakie> > m > > tego> > jest chrzest.
> > > > Jakis cytacik?
>
> Ach ty chyba nie lubisz cytacikow bo je tak rzadko dajesz.

Lubię, lubię, tylko brakuje mi czasu żeby wkleić a nie chcę już podawac
niedokładnie (ktoś a was zwrócił mi na to uwagę za co jestem wdzięczna).
Dlatego podaje opisowo. Ty też tak możesz.

> > > Laska jest darm Bozym dla czlowieka, czlowiek ja przyjmuje.
> > > > To prawda. I jak przyjmuje np. łaskę/dar życia to nie jest tego
świadomy,> > czyż > > nie?
> > > > > ..... jesli ktos ogranicza laske Boga i jego samego do pewnych rytu
> alow > > > religijnych
> > > > Na przykład wtedy gdy uzależnia łaskę Boga od swojego umysłu i
zdolności > do > > uczestnictwa w rytuałach religijnych?

> Tego nie robie. Boza laska dziala nawet bez chrztu - co jest tak czesto w
Bibli> > pokazane.

Ozywiście. Żeby j

[mcmaxim]

odpowiem na kilka zdan tylko, bo reszta to blablanie...

ell.a napisała:

> Jakim innym? Apostołów było 12 + Paweł.

wiec niby dlaczego wg ciebie pawel mial do czegokolwiek skoro nie byl apostolem i nie bylo go przy ostatniej wieczerzy?...

> Czynienie ludzi uczniami nie oznacza dawania misji sprawowania sakramentów.

tak? a co oznacza?...

> > > A kiedy dokładnie chrzcicie?
> > Jesli same sie zdecyduja, roznie od 13-14.... lat . Nie ma dokladnej gran
> icy
> > wieku.
>
> Tzn., że do tego wieku nie udało się wam przekazać im wiary?

nie. to znaczy, ze w tym wieku dziecko (mlodzieniec, dziewczyna) potrafi samodzielnie zdecydowac co wybiera: zycie w Bogu, czy bez niego. to chyba logiczne patrzac na to kiedy z reguly budza sie w mlodych ludziach bunty?... bo to tak mniej wiecej ten wiek.

> Dzieci sa posłuszne rodzicom. I tak było od początku, że przyjmowano chrzest z
> całym domem. To nie była osobista decyzja domowników.
> I to nie święte czynności a Jezus dokonuje w duszy zmiany.

i ciagle twierdzisz ze mozna zostac chrzescijaninem wbrew swojej woli?...
ps. tutaj chodzilo o posluszenstwo wzgledem Boga.

> No tu i ja sie zgodze, dodam jeszcze i wolna wole czlowieka.

zaprzeczasz temu piszac, ze mozna zostac ochrzczonym wbrew swojej woli.

> Tu też się z toba zgodzę. Ale w przypadku chrztu pozwalasz ja wyrażać od
> pewnego wieku. A poza tym chrzest nie pozbawia człowieka wolnej woli, wprost
> przeciwnie.

przeciwnie do czego? czlowiek ochrzczony w KRK jest dla KK na zawsze do niego przypisany, i cholernie ciezko wymoc skreslenie z listy czlonkow. i to jest mozliwosc wyrazania wolnej woli?...

> > Ach ty chyba nie lubisz cytacikow bo je tak rzadko dajesz.
>
> Lubię, lubię,

ale nie potrafisz czytac chyba...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> odpowiem na kilka zdan tylko, bo reszta to blablanie...
>
> ell.a napisała:
> > > Jakim innym? Apostołów było 12 + Paweł.
>
> wiec niby dlaczego wg ciebie pawel mial do czegokolwiek skoro nie byl
apostolem> i nie bylo go przy ostatniej wieczerzy?...

No właśnie napisałam, że był. Czytaj ze zrozumieniem.
Sam Jezus osobiście mu tę misję zlecił tak jak dwunastu.

> > Czynienie ludzi uczniami nie oznacza dawania misji sprawowania sakramentó
> w.>
> tak? a co oznacza?...

Przekazywanie wiary chrześcijańskiej. Czynienie chrześcijanami.

> > > > A kiedy dokładnie chrzcicie?
> > > Jesli same sie zdecyduja, roznie od 13-14.... lat . Nie ma dokladne
> j gran> > icy > > > wieku.
> >
> > Tzn., że do tego wieku nie udało się wam przekazać im wiary?

> nie. to znaczy, ze w tym wieku dziecko (mlodzieniec, dziewczyna) potrafi
samodz> ielnie zdecydowac co wybiera: zycie w Bogu, czy bez niego. to chyba
logiczne pa> trzac na to kiedy z reguly budza sie w mlodych ludziach bunty?...
bo to tak mni> ej wiecej ten wiek.

A do tej pory twierdziłeś, że to wiara jest warunkiem koniecznym do chrztu.
Wynika z tego, że nie chrzcicie również tych osób, które tę wiarę juz mają. Co
za brak konsekwencji.

> > Dzieci sa posłuszne rodzicom. I tak było od początku, że przyjmowano chrz
> est z > > całym domem. To nie była osobista decyzja domowników.
> > I to nie święte czynności a Jezus dokonuje w duszy zmiany.
>
> i ciagle twierdzisz ze mozna zostac chrzescijaninem wbrew swojej woli?...

Dziecko nie staje się chrzescijaninem wbrew swojej woli.

> ps. tutaj chodzilo o posluszenstwo wzgledem Boga.
> > > No tu i ja sie zgodze, dodam jeszcze i wolna wole czlowieka.
>
> zaprzeczasz temu piszac, ze mozna zostac ochrzczonym wbrew swojej woli.

Dziecko nie jest chrzczone wbrew swojej woli.

> > Tu też się z toba zgodzę. Ale w przypadku chrztu pozwalasz ja wyrażać od
> > pewnego wieku. A poza tym chrzest nie pozbawia człowieka wolnej woli, wpr
> ost > > przeciwnie.
>
> przeciwnie do czego?

Przeciwnie czyli umożliwia właściwe ukształtowanie się wolnej woli.

czlowiek ochrzczony w KRK jest dla KK na zawsze do niego p>rzypisany, i
cholernie ciezko wymoc skreslenie z listy czlonkow.
i to jest mozl> iwosc wyrazania wolnej woli?...

Jest to określone w przepisach. No chyba, że ta cholerna trudność to pójście do
parafii i kurii.

> > > > Ach ty chyba nie lubisz cytacikow bo je tak rzadko dajesz.
> >
> > Lubię, lubię,
> > ale nie potrafisz czytac chyba...

Niby dlaczego? Sądzisz według siebie?
Pozdrawiam.

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> mcmaxim napisał:
>
> > odpowiem na kilka zdan tylko, bo reszta to blablanie...

> > > Czynienie ludzi uczniami nie oznacza dawania misji sprawowania sakr
> amentó
> > w.>
> > tak? a co oznacza?...
>
> Przekazywanie wiary chrześcijańskiej. Czynienie chrześcijanami.

hm... a gdzie sa w NT wymieneini kaplani sprawujacy nabozenstwa i to najlepiej w niedziele?

> > > > > A kiedy dokładnie chrzcicie?
> > > > Jesli same sie zdecyduja, roznie od 13-14.... lat . Nie ma do
> kladne
> > j gran> > icy > > > wieku.
> > >
> > > Tzn., że do tego wieku nie udało się wam przekazać im wiary?
>
> > nie. to znaczy, ze w tym wieku dziecko (mlodzieniec, dziewczyna) potrafi
> samodz> ielnie zdecydowac co wybiera: zycie w Bogu, czy bez niego. to chyba
>
> logiczne pa> trzac na to kiedy z reguly budza sie w mlodych ludziach bunty?
> ...
> bo to tak mni> ej wiecej ten wiek.
>
> A do tej pory twierdziłeś, że to wiara jest warunkiem koniecznym do chrztu.
> Wynika z tego, że nie chrzcicie również tych osób, które tę wiarę juz mają. Co
> za brak konsekwencji.

jak to brak konsekwencji? w tym wieku czlowiek jest w stanie w rozsadny sposob stwierdzic czy wierzy czy nie.

> > > Dzieci sa posłuszne rodzicom. I tak było od początku, że przyjmowan
> o chrz
> > est z > > całym domem. To nie była osobista decyzja domowników.
> > > I to nie święte czynności a Jezus dokonuje w duszy zmiany.
> >
> > i ciagle twierdzisz ze mozna zostac chrzescijaninem wbrew swojej woli?...
>
> Dziecko nie staje się chrzescijaninem wbrew swojej woli.

oczywiscie. ale tez nie zgodnie z nia, bo jej wyrazic nie moze.

> > ps. tutaj chodzilo o posluszenstwo wzgledem Boga.
> > > > No tu i ja sie zgodze, dodam jeszcze i wolna wole czlowieka.
> >
> > zaprzeczasz temu piszac, ze mozna zostac ochrzczonym wbrew swojej woli.
>
> Dziecko nie jest chrzczone wbrew swojej woli.

i rowniez nie w zgodzie z nia.

> > > Tu też się z toba zgodzę. Ale w przypadku chrztu pozwalasz ja wyraż
> ać od
> > > pewnego wieku. A poza tym chrzest nie pozbawia człowieka wolnej wol
> i, wpr
> > ost > > przeciwnie.
> >
> > przeciwnie do czego?
>
> Przeciwnie czyli umożliwia właściwe ukształtowanie się wolnej woli.

wolnej oznaczajacej: pojde w niedziele na 10:30 czy na sume?...

> czlowiek ochrzczony w KRK jest dla KK na zawsze do niego p>rzypisany, i
> cholernie ciezko wymoc skreslenie z listy czlonkow.
> i to jest mozl> iwosc wyrazania wolnej woli?...
>
> Jest to określone w przepisach. No chyba, że ta cholerna trudność to pójście do
>
> parafii i kurii.

jest okreslone, a le ta cholerna trudnoscia sa sprzeciwy ze strony wladzy koscielnej ktora to w kazdy mozliwy sposob utrudnia.

> > > > > Ach ty chyba nie lubisz cytacikow bo je tak rzadko daje
> sz.
> > >
> > > Lubię, lubię,
> > > ale nie potrafisz czytac chyba...
>
> Niby dlaczego? Sądzisz według siebie?

hehehe, przy czym ja je nieraz podaje, ty - nigdy i/lub bardzo rzadko

> Pozdrawiam.

prosilem cie juz...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > > > Czynienie ludzi uczniami nie oznacza dawania misji sprawowani> a sakr>
> amentó> > > w.> > > > tak? a co oznacza?...
> > Przekazywanie wiary chrześcijańskiej. Czynienie chrześcijanami.

> hm... a gdzie sa w NT wymieneini kaplani sprawujacy nabozenstwa i to
najlepiej

No choćby nasz Arcykpłan Jezus
I Jego apostołowie, którym pozostawił misję.

> w niedziele?

7 W pierwszym dniu po szabacie, kiedy zebraliśmy się na łamanie chleba2, Paweł,
który nazajutrz zamierzał odjechać, przemawiał do nich i przedłużył mowę aż do
północy. (Dz 20;7)

> Tzn., że do tego wieku nie udało się wam przekazać im wiary?
> > > nie. to znaczy, ze w tym wieku dziecko (mlodzieniec, dziewczyna) po
> trafi > > samodz> ielnie zdecydowac co wybiera: zycie w Bogu, czy bez niego.
to> chyba> > > > logiczne pa> trzac na to kiedy z reguly budza sie w mlodych
ludziach > bunty?> > ... > > bo to tak mni> ej wiecej ten wiek.

> > A do tej pory twierdziłeś, że to wiara jest warunkiem koniecznym do chrzt
> u.> > Wynika z tego, że nie chrzcicie również tych osób, które tę wiarę juz
maj> ą. Co > > za brak konsekwencji.
> > jak to brak konsekwencji? w tym wieku czlowiek jest w stanie w rozsadny
sposob > stwierdzic czy wierzy czy nie.

Tego wczesniej nie pisałeś i nie ma to żadnego pokrycia w Biblii.


> > i ciagle twierdzisz ze mozna zostac chrzescijaninem wbrew swojejwoli?...> >
> > Dziecko nie staje się chrzescijaninem wbrew swojej woli.
> > oczywiscie. ale tez nie zgodnie z nia, bo jej wyrazic nie moze.

Ale nie wbrew. I później może tę decyzję rodziców zweryfikować.
Podobnie jak ochrzczony w dorosłym życiu.

> > > ps. tutaj chodzilo o posluszenstwo wzgledem Boga.
> > > > > No tu i ja sie zgodze, dodam jeszcze i wolna wole czlow
> ieka.
> zaprzeczasz temu piszac, ze mozna zostac ochrzczonym wbrew swojej w> oli.
> >
> > Dziecko nie jest chrzczone wbrew swojej woli.
> > i rowniez nie w zgodzie z nia.

Czytaj wyżej.
>
> > > > Tu też się z toba zgodzę. Ale w przypadku chrztu pozwalasz ja
> wyraż> > ać od pewnego wieku. A poza tym chrzest nie pozbawia człowieka
wolnej woli, wprost > > przeciwnie.

> > > przeciwnie do czego?

> > Przeciwnie czyli umożliwia właściwe ukształtowanie się wolnej woli.
> > wolnej oznaczajacej: pojde w niedziele na 10:30 czy na sume?...

Ukształtowanie umożliwiające dyspozycję do umiejętności wyboru większego dobra.

> > czlowiek ochrzczony w KRK jest dla KK na zawsze do niego p>rzypisany,
> i > cholernie ciezko wymoc skreslenie z listy czlonkow.
> > i to jest mozl> iwosc wyrazania wolnej woli?...
> >
> > Jest to określone w przepisach. No chyba, że ta cholerna trudność to pójś
> cie do parafii i kurii.

> jest okreslone, a le ta cholerna trudnoscia sa sprzeciwy ze strony wladzy
kosci> elnej ktora to w kazdy mozliwy sposob utrudnia.

Czyni błąd. Jakie są te sposoby?

> > > > > > Ach ty chyba nie lubisz cytacikow bo je tak rzadko dajesz.
> > > > Lubię, lubię,
> > > > ale nie potrafisz czytac chyba...

> > Niby dlaczego? Sądzisz według siebie?

> hehehe, przy czym ja je nieraz podaje, ty - nigdy i/lub bardzo rzadko
> > > Pozdrawiam.

Rzadko to prawda. Ale ty mnie tak zmobilizowałeś, że kto wie...
Pozdrawiam.

[svistak]

ell.a napisała:
>
> To prawda. Ale wydawało mi się, że ty najpierw zakładasz grzech porzucenia
> Jezusa w Kościele a dopiero potem łaskę.

Hmmm... z tego co wiem,"swiezy" protestanci twierdza ze nawrocili sie od bozkow
DO JEZUSA i ze teraz dopiero sa w prawdziwym kosciele JCH.

> Rzeczywiście ośmieszam ściemniactwo.

Sciemniasz... wiec wyjasniam: prawdziwych uczniow JCH poznaje sie po wzajemnej
milosci, a ty to jakas "skandalistka" jestes... wszedzie widzisz antykoncepcje
i cudzolostwo... czy przypadkiem zbytnia wstrzemiexliwosc ci nie zaszkodzila?
Alez ulzyj sobie, kochanie... najlepiej na protestantach. W koncu to przekleci
grzesznicy, wiec mozna im jeszcse dokopac...

> > > No właśnie, zbawienie jest u Boga a nie w wymysłach pysznych umysłów > >
> odrzucających Kościół dla wygody.

(dziad swoje, a baba swoje): niektorzy naprawde musieli przejsc przesladowania
przechodzac do innego "zgromadzenia", oni wierza ze wytrwali dla imienia Jezusa.

> > Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrzuca sie
> Chrystusa?
>
> Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które sprawować nakazał Jezus.

Mam wrazenie ze tzw."sukcesja apostolska" cie boli... Ty sie boisz,ze ktos "bez
waznych swiecen kaplanskich" smie lamac chleb i podawac ludziom wino,
namaszczac chorych i sprawowac nabozenstwa, prawda?

> > Na jakiej podstawie twierdzisz ze ludzie zmieniaja wyznanie z powodu pych
> y WLASNEJ?
>
> Ano na takiej, że maja np. czelność zarzucać Kościołowi błędną nauke nie
mając po temu ŻADNYCH kwalifikacji.

Hmmm... a prorocy- przewaznie pasterze, pewien ciesla z Nazaretu, rybacy
uwazajacy sie za uczniow tegoz ciesli...wg ciebie mieli dopowiednie
kwalifikacje by negowac postepowanie kaplanow???

> "kto nie spożywa mojego ciała i nie pije krwi mojej ten nie ma żywota w sobie"
> "moje ciało jest prawdziwym pokarmem a moja krew prawdziwym napojem"
> "czyńcie to na moja pamiątkę"
> "kto spożywa (sory za niedokładność), śmierć Pańską zwiastuje aż przyjdzie"

Ehhh...slepa jestes. Pamiatka wyjscia z Egiptu-Pascha= spozywanie baranka,
picie kielicha wyganncow i zjadanie chleba rozproszonych...Jezus zmienil
znaczenie symboli. Wspominajac dzielo Mesjasza glosimy Dobra Nowine az
przyjdzie. Kto nie pamieta o dziele Mesjasza - ten nie ma udzialu w Jego
chwale.Proste.Jak widac za bardzo- trzeba studiowac (hahahahahahahahahaha) az 3
(slownie: trzy) lata by zrozumiec cos innego... pewnie bardziej
metafizycznego... jakas tajemnice...dostepna tylko wtajemniczonym...najlepiej
po swieceniach )))))))

> To nie Jezus czy Maryja potrzebują wstawienników do Boga Ojca tylko my.
> Niw widzisz różnicy między Jezusem a sobą, Maryją a sobą?
> Chociażby młoda para w Kanie skorzystała z wstawiennictwa Maryi.

1. Jezus nie potzrebowal wstawiennikow, ale na prosbe: "Panie naucz nas jak sie
modlic" zaczal: "Ojcze nasz..."
2. Maria potrzebowala wstawiennictwa i ofiary JCH, jak kazdy czlowiek. Byla
kobieta o grzesznej naturze (patrz: list do Rzymian: "Wszyscy zgrzeszyli...")

> No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawdaż?

Coz... niewiele wiesz o swoich interlokutorach...

> Niby z jakiej wiedzy?

... coz...jak ci to powiedziec, a nie urazic... niektorzy troche dluzej
studiowali...i nie tylko teologie...

> Z pokorą wobec czego? Z bólem z powodu czego?

wlasnie... bo nie bardzo mieli z kim rozmawiac...w przyjazni...o milosci i
lasce Boga.

> Nie wywyższam się. Przeciwnie, wiem po 3-letnich studiach teologicznych,
że ...
... mozesz obrazac innych ludzi, np. tych co 3 lata teologii nie studiowali,
tak?

> Niby w jakich grzechach?

..............................
(ty naprawde powinnas isc do okulisty)

> Jakoś tak się najczęściej dzieje, że ci, którzy zarzucają Kościołowi grzech
> uparcie sami trwaja w grzechu antykoncecji czy cudzołóstwa.

Jakos tak sie sklada ze o seksie najwiecej prawia faceci chodzacy od lat w
celibacie i ... dziewice. Dla mnie sa niewiarygodnymi teoretykami. A o
wychowaniu dzieci w tej czy innej liczbie to nawet nie wspomne.
> Z bardziej wiarygodnych? Na jakiej podstawie?

Na podstawie owocow ich zycia.

> Ksiądz użycza > jedynie swych władz duchowych i cielesnych.

WLDZ DUCHOWYCH???!!!

> Ale to nie na księżach masz się koncentrowac a na Jezusie, który przez ich
> posługę udziela się w sakramentach.

Dlaczego mowisz a nie czynisz?

(reszta pozniej bo moj synus mnie wzywa )
s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisała:
> >
> > To prawda. Ale wydawało mi się, że ty najpierw zakładasz grzech porzuceni
> a > > Jezusa w Kościele a dopiero potem łaskę.
>
> Hmmm... z tego co wiem,"swiezy" protestanci twierdza ze nawrocili sie od
bozkow> DO JEZUSA i ze teraz dopiero sa w prawdziwym kosciele JCH.

Tak twierdzą rzeczywiście ale to nie znaczy, że móią prawdę.
Przede wszystkim "nawrócili" się do bożka seksu bez ograniczen.

> > Rzeczywiście ośmieszam ściemniactwo.

> Sciemniasz... wiec wyjasniam: prawdziwych uczniow JCH poznaje sie po
wzajemnej > milosci, a ty to jakas "skandalistka" jestes... wszedzie widzisz
antykoncepcje > i cudzolostwo... czy przypadkiem zbytnia wstrzemiexliwosc ci
nie zaszkodzila?

No cóż, prawda cię boli najwyraźniej. Jeśli jest inaczej to podziel się ze mną
tym.

> Alez ulzyj sobie, kochanie... najlepiej na protestantach. W koncu to
przekleci > grzesznicy, wiec mozna im jeszcse dokopac...

Że grzesznicy to jasne (podobnie jak katolicy tylko w nieco innej sferze). Ale
nigdy nie twierdziłam, że przeklęci.


> > > > No właśnie, zbawienie jest u Boga a nie w wymysłach pysznych
> umysłów > > > > odrzucających Kościół dla wygody.

> (dziad swoje, a baba swoje): niektorzy naprawde musieli przejsc
przesladowania
> przechodzac do innego "zgromadzenia", oni wierza ze wytrwali dla imienia
Jezusa.

To prawda, że różne rodziny różnie reagują. Ale nie zrobili tego dla imienia
Jezusa.

> > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze zmieniajac denominacje odrzuca si
> e > > Chrystusa?
> >
> > Ano na takiej, że odrzuca się sakramenty, które sprawować nakazał Jezus.

> Mam wrazenie ze tzw."sukcesja apostolska" cie boli... Ty sie boisz,ze
ktos "bez> waznych swiecen kaplanskich" smie lamac chleb i podawac ludziom
wino, > namaszczac chorych i sprawowac nabozenstwa, prawda?

Oczywiście, że tak. To boli (anie przestrasza). Protestanci nie mają sukcesji
apostolskiej dlatego parodiuja sakrament Eucharystii.

> > > Na jakiej podstawie twierdzisz ze ludzie zmieniaja wyznanie z powod
> u pych> > y WLASNEJ?

> > Ano na takiej, że maja np. czelność zarzucać Kościołowi błędną nauke nie
> mając po temu ŻADNYCH kwalifikacji.

> Hmmm... a prorocy- przewaznie pasterze, pewien ciesla z Nazaretu, rybacy
> uwazajacy sie za uczniow tegoz ciesli...wg ciebie mieli dopowiednie
> kwalifikacje by negowac postepowanie kaplanow???

No, rzeczywiście wykazałaś brak pychy mając czelność porównywać się do
proroków, Apostołów i Jezusa!
Tak wygląda protestancka "pokora"?

> > "kto nie spożywa mojego ciała i nie pije krwi mojej ten nie ma żywota w s
> obie"
> > "moje ciało jest prawdziwym pokarmem a moja krew prawdziwym napojem"
> > "czyńcie to na moja pamiątkę"
> > "kto spożywa (sory za niedokładność), śmierć Pańską zwiastuje aż przyjdzi
> e"
>
> Ehhh...slepa jestes.

Piszesz tu o sobie.

Pamiatka wyjscia z Egiptu-Pascha= spozywanie baranka,
> picie kielicha wyganncow i zjadanie chleba rozproszonych...Jezus zmienil
> znaczenie symboli. Wspominajac dzielo Mesjasza glosimy Dobra Nowine az
> przyjdzie. Kto nie pamieta o dziele Mesjasza - ten nie ma udzialu w Jego
> chwale.Proste.

Eucharystia/Wieczerza Pańska jest anamnezą Paschy Chrystusa.
Kto jej nie spożywa nie ma w niej udziału. Proste.

Jak widac za bardzo- trzeba studiowac (hahahahahahahahahaha) az 3> > (slownie:
trzy) lata by zrozumiec cos innego... pewnie bardziej
> metafizycznego... jakas tajemnice...dostepna tylko wtajemniczonym...najlepiej
> po swieceniach )))))))

Najwyraźniej twój nietknięty studiami teologicznymi umysł nie jest w stanie
przyjąc faktu, że rzetelna wiedzę nabywa się studiując. Współczuję i zachęcam
do poważnego zapoznania się z historią Kościoła i teologii wszystkich
denominacji.
Ale w jednym masz rację. Tajemnica Eucharystii nie jest dostępna dla wszystkich
na zawołanie. Jej zrozumienie jest łaską. Jest to jedna z tych rzeczy
przekraczających umysł czlowieka.

> > To nie Jezus czy Maryja potrzebują wstawienników do Boga Ojca tylko my.
> > Niw widzisz różnicy między Jezusem a sobą, Maryją a sobą?
> > Chociażby młoda para w Kanie skorzystała z wstawiennictwa Maryi.
>
> 1. Jezus nie potzrebowal wstawiennikow, ale na prosbe: "Panie naucz nas jak
sie> > modlic" zaczal: "Ojcze nasz..."

Jezus jako Osoba Trójcy nie potrzebował wstawienników, to jasne.
Za oblubieńcami w Kanie zaś wstawiła się Maryja.

> 2. Maria potrzebowala wstawiennictwa i ofiary JCH, jak kazdy czlowiek. Byla
> kobieta o grzesznej naturze (patrz: list do Rzymian: "Wszyscy zgrzeszyli...")

Wszyscy oprócz Jezusa i Jego Matki. Wszak Bóg nie może bezpośrednio czerpać z
ciała nieczystego.

> > No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawdaż?
>
> Coz... niewiele wiesz o swoich interlokutorach...

A jesteś? Bo ja nie.
Pociągnij temat.

> > Niby z jakiej wiedzy?
>
> ... coz...jak ci to powiedziec, a nie urazic... niektorzy troche dluzej
> studiowali...i nie tylko teologie...

To prawda (ja zaś również nie tylko teologię).
Ale wracając do tematu. Przybliż mi swoje wykształcenie teologiczne.

> > Z pokorą wobec czego? Z bólem z powodu czego?
>
> wlasnie... bo nie bardzo mieli z kim rozmawiac...w przyjazni...o milosci i
> lasce Boga.

Gdzie tu pokora?

> > Nie wywyższam się. Przeciwnie, wiem po 3-letnich studiach teologicznych,
> że ...
> ... mozesz obrazac innych ludzi, np. tych co 3 lata teologii nie studiowali,
> tak?

Niby gdzie obrażam?

> > Niby w jakich grzechach?
>
> ..............................
> (ty naprawde powinnas isc do okulisty)

Jakoś nie potrafisz wymienić?
Pozdrawiam
>
> > Jakoś tak się najczęściej dzieje, że ci, którzy zarzucają Kościołowi grze
> ch
> > uparcie sami trwaja w grzechu antykoncecji czy cudzołóstwa.
>
> Jakos tak sie sklada ze o seksie najwiecej prawia faceci chodzacy od lat w
> celibacie i ... dziewice. Dla mnie sa niewiarygodnymi teoretykami. A o
> wychowaniu dzieci w tej czy innej liczbie to nawet nie wspomne.
> > Z bardziej wiarygodnych? Na jakiej podstawie?
>
> Na podstawie owocow ich zycia.
>
> > Ksiądz użycza > jedynie swych władz duchowych i cielesnych.
>
> WLDZ DUCHOWYCH???!!!
>
> > Ale to nie na księżach masz się koncentrowac a na Jezusie, który przez ic
> h
> > posługę udziela się w sakramentach.
>
> Dlaczego mowisz a nie czynisz?
>
> (reszta pozniej bo moj synus mnie wzywa )
> s.

Teza 2

[svistak]

ell.a napisala;
Przede wszystkim "nawrócili" się do bożka seksu bez ograniczen.

Hahahaha... masz problem!!!Z własna seksualnościa!
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

ell.a napisala:
Jeśli jest inaczej to podziel się ze mną > tym.

Dziecko, zgorszysz sie... ty, panienką jeszcze jestes... a moze "erotyczną
gawędziarką"?

ell.a napisala;
Tak twierdzą rzeczywiście ale to nie znaczy, że móią prawdę.

Ale nie zrobili tego dla imienia> Jezusa.

Uuuuu...stawiasz się w roli Sędziego... nieladnie.

> No, rzeczywiście wykazałaś brak pychy mając czelność porównywać się do
> proroków, Apostołów i Jezusa!
> Tak wygląda protestancka "pokora"?

1 Piotra 2:9
Rzymian 8:29


> > > No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawdaż?
> >
> > Coz... niewiele wiesz o swoich interlokutorach...
>
> A jesteś? Bo ja nie.
> Pociągnij temat.

Rzymian 11:24

ell.a napisala:
Przybliż mi swoje wykształcenie teologiczne.

Nie muszę
Jana 5:39, Mt 23,J3...

Do ell.o-podobnych:
Spowiedz "ustna" nie jest konieczna do zbawienia (patrz: łotr na krzyżu i
wieeeelu innych wczesniej i pozniej). O Eucharystii juz pisalam... ale slepy
nie widzi, gluchy nie slyszy...
s.

[mcmaxim]

swistaczku, ja juz sie jakos przemoglem z tym, ze tej dziewczynki nie przekonam, ale jeszcze pare psotow sprobuje, a potem... Mt 10:14, Mk 6:11, Łk 9:5... bo ilez mozna

mcmaxim

[svistak]

alez ja to wiem, ze nie wszystko wokol nas jest dojrzale.usmiechnij sie
s.

svistaczq

[mcmaxim]

ehm... no coz, tak to juz jest a ja sie usmiecham caly czas, bo uwazam, ze zycie bez usmiechu jest malo warte, i nalezy byc radosnym z kazdego dnia ktory daje nam Pan
buzie

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisala;
> Przede wszystkim "nawrócili" się do bożka seksu bez ograniczen.
> > Hahahaha... masz problem!!!Z własna seksualnościa!
>hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
> a

Współczuję ci.

> ell.a napisala:
> Jeśli jest inaczej to podziel się ze mną > tym.
> > Dziecko, zgorszysz sie... ty, panienką jeszcze jestes... a moze "erotyczną
> gawędziarką"?

Jednak zaryzykuję. Przy okazji napisz z jakiej jesteś wspólnoty.

> ell.a napisala;
> Tak twierdzą rzeczywiście ale to nie znaczy, że móią prawdę.
> > Ale nie zrobili tego dla imienia> Jezusa.
>
> Uuuuu...stawiasz się w roli Sędziego... nieladnie.

Nie sądzę. Stwierdzam oczywisty fakt.

> > No, rzeczywiście wykazałaś brak pychy mając czelność porównywać się do
> > proroków, Apostołów i Jezusa!
> > Tak wygląda protestancka "pokora"?
>
> 1 Piotra 2:9
> Rzymian 8:29

A ty masz pewność, że to jest powiedziane do ciebie?
Znamienna postawa wziąwszy pod uwagę św. Pawła, który im blizej Boga się
znajdował tym wyraźniej widział swoja nicość.

> > > > No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawdaż?
> > >
> > > Coz... niewiele wiesz o swoich interlokutorach...
> >
> > A jesteś? Bo ja nie.
> > Pociągnij temat.
> > Rzymian 11:24

Nie ma to związku z przynależnością etniczną czy religijną.

> ell.a napisala:
> Przybliż mi swoje wykształcenie teologiczne.
>
> Nie muszę

Bo nie masz.

> Jana 5:39, Mt 23,J3...

Taa... Zwłaszcza faryzeusz Szaweł został szczególnie przez Jezusa
niedoceniony... Rzeczywiście, twój opór przed studiami jest w pełni
uzasadniony...hihihi.

a przede wszystkim:
20 To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla
prywatnego wyjaśnienia8. (2P 1,20)


> Do ell.o-podobnych:
> Spowiedz "ustna" nie jest konieczna do zbawienia (patrz: łotr na krzyżu i
> wieeeelu innych wczesniej i pozniej).

Łotr wg ciebie pewnie rzeczywiście nic nie powiedział, hihihi... Nie wyznał
grzechu hihihi...

40 Lecz drugi, karcąc go, rzekł: «Ty nawet Boga się nie boisz, chociaż tę samą
karę ponosisz? 41 My przecież - sprawiedliwie, odbieramy bowiem słuszną karę za
nasze uczynki, ale On nic złego nie uczynił». 42 I dodał: «Jezu, wspomnij na
mnie, gdy przyjdziesz do swego królestwa». 43 Jezus mu odpowiedział: «Zaprawdę,
powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju».

A Jezus wg ciebie nie powiedział:

23 Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im
zatrzymane»11. (J20,23)
Hihihi...
Zachęcam do nauki czytania.


O Eucharystii juz pisalam... ale slepy
> nie widzi, gluchy nie slyszy...
> s.

No właśnie. Widzę, ze jednak trochę siebie znasz.
Pozdrawiam

[svistak]

ell.a napisala:
Przy okazji napisz z jakiej jesteś wspólnoty.

A tu sie zdziwisz: KK (...)

> > Uuuuu...stawiasz się w roli Sędziego... nieladnie.
>
> Nie sądzę. Stwierdzam oczywisty fakt.

Judy 1:9  Tymczasem archanioł Michał, gdy z diabłem wiódł spór i układał się o
ciało Mojżesza, nie ośmielił się wypowiedzieć bluźnierczego sądu, lecz rzekł:
Niech cię Pan potępi.

reszta pozniej
s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisala:
> Przy okazji napisz z jakiej jesteś wspólnoty.
>
> A tu sie zdziwisz: KK (...)

Rzeczywiście, masz rację. Dziwię się.

> > > Uuuuu...stawiasz się w roli Sędziego... nieladnie.
> >
> > Nie sądzę. Stwierdzam oczywisty fakt.
>
> Judy 1:9  Tymczasem archanioł Michał, gdy z diabłem wiódł spór i układał się
o > ciało Mojżesza, nie ośmielił się wypowiedzieć bluźnierczego sądu, lecz
rzekł: > Niech cię Pan potępi.

Ja nikogo nie potępiam. Nie widzę związku.
>
> reszta pozniej
> s.

Ok. Pozdrawiam

[svistak]

ell.a napisala:
> > 1 Piotra 2:9
> > Rzymian 8:29
>
> A ty masz pewność, że to jest powiedziane do ciebie?

Jana 1,12

> > > > > No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawdaż?
> > > > Coz... niewiele wiesz o swoich interlokutorach...

Zgosnie z Konstytucją RP NIE MUSZE wyjawiac nikomu takich informacji. Zreszta:
1 Koryntian 7:19

> > ell.a napisala:
> > Przybliż mi swoje wykształcenie teologiczne.
> >
> > Nie muszę
>
> Bo nie masz.

Lustereczko: O, pani jesteś mądra jak gwiazda na niebie, ale sion2 jest
madrzejsza od ciebie! (napisz do niej, moze sie spotkacie?)

ell.a:
> Łotr wg ciebie pewnie rzeczywiście nic nie powiedział, hihihi... Nie wyznał
> grzechu hihihi...

OOOOOOOOowszem.... bezposrednio Jezusowi.

ell.a:
> A Jezus wg ciebie nie powiedział:
>
> 23 Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im
> zatrzymane»11. (J20,23)

Ja tobie odpuszczam wszystkie te, ktore byly przeciw mnie - idz w pokoju.

ell.a:
> No właśnie. Widzę, ze jednak trochę siebie znasz.

Ja znam siebie, a TY SIE ZNASZ!!!

s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisala:
> > > 1 Piotra 2:9
> > > Rzymian 8:29
> > > > A ty masz pewność, że to jest powiedziane do ciebie?
> > Jana 1,12

Pod warunkiem, że rzeczywiście je przyjęli.

> > > > > > > No i na marginesie, nie jestesmy Żydami, nieprawd> aż?
> > > > > Coz... niewiele wiesz o swoich interlokutorach...
> > Zgosnie z Konstytucją RP NIE MUSZE wyjawiac nikomu takich informacji.
Zreszta 1 Koryntian 7:19
> > > > ell.a napisala:
> > > Przybliż mi swoje wykształcenie teologiczne.
> > > > > > Nie muszę
> > > > Bo nie masz.
> > Lustereczko: O, pani jesteś mądra jak gwiazda na niebie, ale sion2 jest
> madrzejsza od ciebie! (napisz do niej, moze sie spotkacie?)

Są całe masy osób mądrzejszych ode mnie. Co do sion2 to nie znam.

> ell.a:
> > Łotr wg ciebie pewnie rzeczywiście nic nie powiedział, hihihi... Nie wyzn
> ał > > grzechu hihihi...
> > OOOOOOOOowszem.... bezposrednio Jezusowi.

Rozumiem, że ty bezpośrenio spotykasz się z Jezusem twarzą w twarz?
Jezus nakazał odpuszczać/zatrzymywać grzechy Apostołom.

> ell.a:
> > A Jezus wg ciebie nie powiedział:
> > > > 23 Którym odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie,
są> im > > zatrzymane»11. (J20,23)

> > Ja tobie odpuszczam wszystkie te, ktore byly przeciw mnie - idz w pokoju.

Ty nie masz władzy odpuszczania grzechów. Kpisz sobie z Pisma świętego.
Doczytaj:

Zmartwychwstały ukazuje się Apostołom9

19 Wieczorem owego pierwszego dnia tygodnia, tam gdzie przebywali uczniowie,
gdy drzwi były zamknięte z obawy przed Żydami, przyszedł Jezus, stanął pośrodku
i rzekł do nich: «Pokój wam!» 20 A to powiedziawszy, pokazał im ręce i bok.
Uradowali się zatem uczniowie ujrzawszy Pana. 21 A Jezus znowu rzekł do
nich: «Pokój wam! Jak Ojciec Mnie posłał, tak i Ja was posyłam». 22 Po tych
słowach tchnął na nich i powiedział im: «Weźmijcie Ducha Świętego!10 23 Którym
odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im
zatrzymane»11.


> ell.a:
> > No właśnie. Widzę, ze jednak trochę siebie znasz.
> > Ja znam siebie, a TY SIE ZNASZ!!!
>
> s.

Znam do pewnego stopnia.
Pozdrawiam

[svistak]

ell.a napisala:
Są całe masy osób mądrzejszych ode mnie. Co do sion2 to nie znam.

To moze czas poznac? Nie masz czasu szperac na forum?
Co porabiasz calymi dniami?

s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisala:
> Są całe masy osób mądrzejszych ode mnie. Co do sion2 to nie znam.
>
> To moze czas poznac? Nie masz czasu szperac na forum?
> Co porabiasz calymi dniami?
>
> s.

Niestety nie mam. Z wielkim trudem znajduję czas, zeby odpowiedzieć na posty do
mnie. Na jakim forum/wątku występuje sion2? Będzie mi łatwiej znaleźć.
Pozdrawiam

[svistak]

ell.a napisala:
Na jakim forum/wątku występuje sion2? Będzie mi łatwiej znaleźć.
> Pozdrawiam

Nie mam zamiaru ci niczego ulatwiac. Kto szuka ten znajdzie
Mialas mnie nie pozdrawiac, dziecinko
s.

[svistak]

ell.a napisala:
I skandalem jest przyjmowanie chrztu gdy juz się zostało ochrzczonym.

Nie mam czasu na wyklady dla JWP Uczonej, wiec krotko:
porownaj
1.obrzezanie ciala w Izraelu i prozelicki chrzest dla pogan pragnacych nalezec
do Ludu Wybranego.
2. chrzest Janowy, ktory byl chrztem upamietania dla Żydów. Poddal mu sie m.in.
Jezus, choc nie mial żadnego powodu. Powiedzial: "Godzi sie nam uczynic wszelka
sprawiedliwosc..."
3. "powtorny" chrzest nawrocenia ludzi swiadowmie wybierajacych nasladowanie
JCH. (formule, ktora jest wowczas wypowiadana pewnie pani prawie-teolog zna).
4. chrzest w neokatechumenacie (wspolnota w KK-przypominam) tez jest
praktykowany w majestacie KK. (i juz nie wolasz: "skandal"?)


ell.a napisala;
Nie ma Eucharystii - centrum życia cześcijańskiego, w której uobecnia się
Pascha Chrystusa.

jest Wieczerza - a na kazdym nabozenstwie mowi sie Dobra Nowine o tym, ze Bog
zbawil czlowieka poprzez ofiare JCH i nawoluje sie do podjecia osobistej,
przemyslanej decyzji by kroczyc Jego sciezka.

ell.a napisala:
>>Bog jest wiekszy niz rytualy...
>>>Sakramenty mają liturgię ale nie są rytuałami.

Jesi przez uczesnictwo w nich myslisz o innych: jestem lepsza, bo oni nie sa
tak gorliwi jak ja... sa grzesznikamai...Jesli przeslaniaja Boga i Jego
wolanie: nawroccie sie do mnie!Kocham was tak, ze daje w zamian za was zycie
mego jedynaka... to staja sie rytualami.

ell.a napisala;
Chodzi mi o to, że trwają w grzechu a zgrywaja się na "przwdziwych chrześcijan"
krytykujac tych co wytrwali w K

A ty sie nie zgrywasz na "prawdziwa chrzescijanke"? Popatrz w "lustro", ktorym
jest Slowo Boga... czy nadal jestes taka wspaniala?
s.

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisala:
> I skandalem jest przyjmowanie chrztu gdy juz się zostało ochrzczonym.
>
> Nie mam czasu na wyklady dla JWP Uczonej,

To jest wyraz twojej "chrześcijańskiej" "miłości bliźniego"?

wiec krotko:
> porownaj
> 1.obrzezanie ciala w Izraelu i prozelicki chrzest dla pogan pragnacych
nalezec > do Ludu Wybranego.
> 2. chrzest Janowy, ktory byl chrztem upamietania dla Żydów. Poddal mu sie
m.in.> > Jezus, choc nie mial żadnego powodu. Powiedzial: "Godzi sie nam
uczynic wszelką> > sprawiedliwosc..."
> 3. "powtorny" chrzest nawrocenia ludzi swiadowmie wybierajacych nasladowanie
> JCH. (formule, ktora jest wowczas wypowiadana pewnie pani prawie-teolog zna).
> 4. chrzest w neokatechumenacie (wspolnota w KK-przypominam) tez jest
> praktykowany w majestacie KK. (i juz nie wolasz: "skandal"?)

Chrest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego nie jest chrztem Janowym, konwersją
na judaizm, powtarzaniem przyrzeczen chrzcielnych itd.
Skandalem jest pogańskie potraktownie chrztu i "ochrzczenie" juz ochrzczonych.
Skoro zaś powołujesz się na ST to zapoznaj się przy okazji z nauką na temat
typów biblijnych.


> ell.a napisala;
> Nie ma Eucharystii - centrum życia cześcijańskiego, w której uobecnia się
> Pascha Chrystusa.
>
> jest Wieczerza - a na kazdym nabozenstwie mowi sie Dobra Nowine o tym, ze Bog
> zbawil czlowieka poprzez ofiare JCH i nawoluje sie do podjecia osobistej,
> przemyslanej decyzji by kroczyc Jego sciezka.

Ale nie ma Eucharystii, którą sprawować nakażał Jezus i którą sprawują od
czasów apostolskich następcy apostołów i ci, na których oni nałożyli ręce.
Nie ma sakramentu spowiedzi a przecież "komukolwiek grzechy odpuścicie będą mu
odpuszczone, komu zatrzymacie będą mu zatrzymane".
W ten sposób wyeliminowano to co Jezus uznał za najważniejsze.

> ell.a napisala:
> >>Bog jest wiekszy niz rytualy...
> >>>Sakramenty mają liturgię ale nie są rytuałami.

> Jesi przez uczesnictwo w nich myslisz o innych: jestem lepsza, bo oni nie sa
> tak gorliwi jak ja... sa grzesznikamai...

Nic podobnego. Każdy jest grzesznikiem.
Ale tzw. "protestanci" rozgłaszając błędną naukę i atakując Kościół zwodzą
ludzi. Należy z tym walczyć.

Jesli przeslaniaja Boga i Jego
> wolanie: nawroccie sie do mnie!Kocham was tak, ze daje w zamian za was zycie
> mego jedynaka...

No i właśnie tzw. protestanci odrzucają Ofiarę Chrystusa uobecniającą się w
Eucharystii. Ich poglądy przesłaniają im Boga.

to staja sie rytualami.

Rytuałem jest martwy obrzęd. Sakramenty nie są rytuałami, natomiast
rzeczywiście ludzie uporczywie trwający w grzechu czyli martwi duchowo nie sa w
stanie z nich czerpać życia Bożego.

> ell.a napisala;
> Chodzi mi o to, że trwają w grzechu a zgrywaja się na "przwdziwych
chrześcijan"> krytykujac tych co wytrwali w K

> A ty sie nie zgrywasz na "prawdziwa chrzescijanke"? Popatrz w "lustro",
ktorym > jest Slowo Boga... czy nadal jestes taka wspaniala?

Nigdy nie twierdziłam, że jestem wspaniała. To JEZUS jest WSPANIAŁY i WSPANIALE
udziela się w Kościele zgodnie ze swoim Słowem.

Pozdrawiam

>

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> Tylko chrzest właściwie. I skandalem jest przyjmowanie chrztu gdy juz się
> zostało ochrzczonym.

heh... w wielu wspolnotach protestanckich chrzest jest niewymagany, poniewaz przyjelo sie go w KRK. malo wiesz o zyciu.

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> ell.a napisała:
>
> > Tylko chrzest właściwie. I skandalem jest przyjmowanie chrztu gdy juz się
>
> > zostało ochrzczonym.
>
> heh... w wielu wspolnotach protestanckich chrzest jest niewymagany, poniewaz
pr> zyjelo sie go w KRK. malo wiesz o zyciu.

Rzeczywiście, skoro tak jest jak mówisz to uogólniłam. Sory. Spotkałam sie do
tej pory tylko z takimi wspólnotami, które powtarzaja chrzest. które nie
powtarzają?
Pozdrawiam.

[darcia73]

Jak widac po studiach teologicznych twoja wiedza o innych wyznaniach jest
praktycznie ZEROWA i naszpikowana katolicka propagandą
np luteranie, kalwini

[ell.a]

darcia73 napisała:

> Jak widac po studiach teologicznych twoja wiedza o innych wyznaniach jest
> praktycznie ZEROWA i naszpikowana katolicka propagandą
> np luteranie, kalwini


To rzeczywiście skandal, że studenci teologii studiują teologię a nie
szczegółowe obrzędy wszystkich wspólnot protestanckich!
Wystosuj do rektorów odpowiednią petycję!
Tak przy okazji to zdaje się, że do tej pory powstała tylko jedna deklaracja o
wzajemnym uznawaniu chrztu?
Pozdrawiam

[mcmaxim]

heh... tego nie ucza na pierwszysch 6 semestrach? albo sie nie przykladalas i cie relegowali? np. w polsce - wszystkie koscioly nalezace do PRE. ah, mozesz nie wiedziec co to za skrot: otoz Polska Rada Ekumeniczna
]

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> heh... tego nie ucza na pierwszysch 6 semestrach? albo sie nie przykladalas i
c> ie relegowali?

To musi być dla ciebie niezwykle podnoszące twoja samoocenę, że mam braki w
wiedzy. Jednak formułowaniem teologii zajmuja się ludzie, którzy tych braków
nie mają, zapewniam cię.
Przy okazji, zajęć z ekumenizmu rzeczywiście jest więcej w kontynuacji studiów.

np. w polsce - wszystkie koscioly nalezace do PRE. ah, mozesz ni
> e wiedziec co to za skrot: otoz Polska Rada Ekumeniczna

Serce, to akurat wiem.
Jednak jak do tej pory była tylko jedna wspólna deklaracja nt. uznawania
chrztu. Jeżeli jest coś nowego podaj link.
I w wielu wspólnotach (np. zielonoświątkowych, adwentystycznych) ochrzczeni już
ludzie poddaja się "chrztowi".
Pozdrawiam.

[svistak]

ell.a napisala:
> I w wielu wspólnotach (np. zielonoświątkowych, adwentystycznych) ochrzczeni
już >> ludzie poddaja się "chrztowi".

Być może uwazaja że wlasciwy chrzest przyjmuja wsrod protestantow, a wczesniej
to byl "chrzest" ... byc moze...
s.

[mcmaxim]

ehm, ja bym to "bycmoze" na "napewno" zamienil...

[svistak]

ja tez, ale 1 Kor.9,20 i kont.
czasem mi rece(i nogi!) opadaja,ale warto siac,bo wielu czyta, choc nie pisze...
s.

[mcmaxim]

miejmy nadzieje, ze tak jest jak piszesz, bo dzieki temu wielu zrozumie

[ell.a]

svistak napisała:

> ell.a napisala:
> > I w wielu wspólnotach (np. zielonoświątkowych, adwentystycznych) ochrzcze
> ni
> już >> ludzie poddaja się "chrztowi".
>
> Być może uwazaja że wlasciwy chrzest przyjmuja wsrod protestantow, a
wczesniej > to byl "chrzest" ... byc moze...
s.

Tak właśnie nieszczęśnicy uważają niestety, że to nie Bóg działa z mocą a
ich "uważanie" na jakiś temat.>
Pozdrawiam

[mcmaxim]

ell.a napisała:

> svistak napisała:
>
> > ell.a napisala:
> > > I w wielu wspólnotach (np. zielonoświątkowych, adwentystycznych) oc
> hrzcze
> > ni
> > już >> ludzie poddaja się "chrztowi".
> >
> > Być może uwazaja że wlasciwy chrzest przyjmuja wsrod protestantow, a
> wczesniej > to byl "chrzest" ... byc moze...
> s.
>
> Tak właśnie nieszczęśnicy uważają niestety, że to nie Bóg działa z mocą a
> ich "uważanie" na jakiś temat.>

bo tak akrat jest. nie masz prawa uwazac, ze ktos lamie jakiekolwiek prawo duchowe chrzczac sie jeszcze raz. pierwszy raz byl ochrzczony bedac dzieckiem. nie mial na to wplywu, a gdy dorosl stwierdzil, ze gdzie indziej jego miejsce. dosyc logiczne, nie?
zachowujesz sie jak stary moher: "polak katolik ma przekazywac taka tradycje nastepnym pokoleniom i basta."
a idz...

[ell.a]

mcmaxim napisał:

> > > Być może uwazaja że wlasciwy chrzest przyjmuja wsrod protestantow,
> a > > wczesniej > to byl "chrzest" ... byc moze...
> > s.
> >
> > Tak właśnie nieszczęśnicy uważają niestety, że to nie Bóg działa z mocą a
> > > ich "uważanie" na jakiś temat.>
>
> bo tak akrat jest.

Tzn. wg ciebie, że nie Bóg działa z mocą a twoje "uważanie"? Magik jakiś ,
cy cuś?

nie masz prawa uwazac, ze ktos lamie jakiekolwiek prawo duch
> owe chrzczac sie jeszcze raz. pierwszy raz byl ochrzczony bedac dzieckiem.

No i jedyny ważny, jesli to był chrzest w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego.

nie > mial na to wplywu, a gdy dorosl stwierdzil, ze gdzie indziej jego
miejsce. dosy> c logiczne, nie?

No i co z tego, że stwierdził. Nie pociaga to za sobą konieczności "chrztu
ponownego". Czyjeś stwierdzenie nie ma znaczenia wobec sakramentu udzielonego.


> zachowujesz sie jak stary moher

O, czyżbyś nie miłował starszych osób w moherowych beretach?

: "polak katolik ma przekazywac taka tradycje na> stepnym pokoleniom i basta."
> a idz...>

Polak katolik ma byc wierny Bogu i Jego słowu, które głosi Kościół a nie iść za
własną wygodą czy poglądem.
Pozdrawiam.