chłopaki były

[jacksonek69]

Witam. Czy wyrażenie " chłopaki były " jest poprawne? Za odp. dziękuję i
pozdrawiam.

[migni]

Chłopaki się zgadały, ważniaki przyjechały, łobuziaki dokazywały... -
jak najbardziej poprawne.
Co więcej - chłopię przyszło (a nie: przyszedł), a chłopaczyna
przyszła (choć "przyszedł" także, mniej ekspresyjnie).

Ad przyszło

[deerzet]

Przyszło chłopię, chłopięta przyszły razem z
dziewczętami, a wśród dziewcząt było i dziewczę
okazałe, niczym się nie różniące od chłopiąt [we fleksji
swej]...

[deerzet]

so.pwn.pl/lista.php?co=ch%B3opaki
Ciekawe dlaczego {Nauczycielka_polskiego} z {Panną.tulipanną}
pospołu nie wiedzą, że "te" chłopaki tradycyjnie już w
polszczyznę wrosły, "one" są odmieniane jak dzieciaki.

Dzieciaki i chłopaki grały w piłkę;
Dzieciaki grały i chłopaki grały;
Dzieciaki grały i chłopaki grali [przegryza się to drugie
jako dziwoląg ostatnio od wielu, wielu lat, szczególnie w gronie
tzw. "polonistów sportowych" i samych zawodników po szkołach
wieczorowych czy eksternistycznych].

chłopcy byli

[imponeross]

jacksonek69 napisał:

> Witam. Czy wyrażenie " chłopaki były " jest poprawne? Za odp. dziękuję i
> pozdrawiam.

Poprawne:
chłopaki były
chłopcy byli

[annataylor]

chłopak i chłopiec to dwa różne słowa!
tak nam tłumaczył kiedyś profesor na zajęciach z kultury języka
polskiego

[jestem_z_ciasta]

Połączenie "chłopaki były" jest jak najbardziej poprawne, bo słowo "chłopak"
jest rodzaju męskorzeczownego, a nie męskoosobowego, tak samo jak nazwy
przedmiotów rodzaju męskiego( "chłopaki były" tak samo jak "stoły, talerze,
samochody były"). Inaczej jest oczywiście z rzeczownikiem "chłopiec", który jest
rodzaju męskoosobowego. Swoją drogą zawsze zastanawiała mnie forma "chłopacy",
która jest w moim odczuciu połączeniem tych dwóch omawianych wyrazów,
alternatywną, męskoosobową liczbą mnogą od "chłopaka". Nie wiem, czy to forma
poprawna, pewnie nie. Jest jednak ciekawa z opisowego punktu widzenia, bo
pokazuje pewną dezorientację użytkowników języka. Bo jak tu zaakceptować fakt,
że jakże męski "chłopak" wchodzi w takie same związki składniowe jak "stół" czy
"beret"?

[migni]

> Swoją drogą zawsze zastanawiała mnie forma "chłopacy",
> (...)Nie wiem, czy to forma poprawna, pewnie nie.

Może nie siejmy niepotrzebnie wątpliwości... Wystarczy zajrzeć do
WSPP PWN:
chłopak m III, lm M. te chłopaki, rzad. ci chłopacy: Nasi
bracia to miłe chłopaki. rzad. Nasi bracia to mili chłopacy.
Przyszło dwóch chłopaków, rzad. przyszli dwaj chłopacy.

Albo do USJP PWN:
chłopak m III, DB. -a, N. ~kiem; lm M. ci ~acy, te -i,
DB. -ów.

Albo choćby do WSO PWN online:
so.pwn.pl/lista.php?co=ch%B3opak


> Bo jak tu zaakceptować fakt,
> że jakże męski "chłopak" wchodzi w takie same związki składniowe
> jak "stół" czy "beret"?

Nie mniej trudne do zaakceptowania jest, że wamp to uwodził, a nie
uwodziła...

[reptar]

migni napisał:

> Nie mniej trudne do zaakceptowania jest, że wamp to uwodził, a nie
> uwodziła...

W słowniku ortograficznym Polańskiego podstawową formą przymiotnika
jest rodzaj męski, jednak nie ma w nim hasła "ciężarny", jest tylko
"ciężarna". Nie mogę sobie przypomnieć dokładnie, ale chyba wyraz
ten był kiedyś niedozwolony w scrabble'u jako "nie mający sensu"
(jest w OSPS, więc jeśli to rzeczywiście o scrabble chodziło, to
musiało to dotyczyć czasów zamierzchle przedoespeesowych; w każdym
razie gdzieś kiedyś ten motyw i ta wykładnia wypłynęły). Tymczasem
przecież nikt nie zaprzeczy, że sens ma np. "ciężarny babsztyl".

[migni]

> Tymczasem
> przecież nikt nie zaprzeczy, że sens ma np. "ciężarny babsztyl".

I na tej samej zasadzie nawet dawno temu miały sens wyrazy "zamężny"
i "żonata" (też w słownikach PWN nieobecne): "zamężny
babiszon", "żonata chłopina".

[stefan4]

migni:
> "zamężny babiszon"

OK.

migni:
> "żonata chłopina"

Większość ludzi powie ,,żonaty chłopina''...

Tu nie ma symetrii:

• ,,babiszon'' jest męski, wg końcówki, bez związku z płcią; dokładniej:
  męskonieosobowy, bo ,,te babiszony'' (jak ,,te koty'') a nie ,,ci babiszonowie''
  (jak ,,ci faceci'');
  
• ,,chłopina'' jest też męski, wg płci, bez związku z końcówką; dokładniej:
  również męskonieosobowy.
  

- Stefan

[migni]

> ,,chłopina'' jest też męski, wg płci, bez związku z końcówką;
dokładniej:
> również męskonieosobowy.

Jest zwykle męski (męskonieosobowy), albo właśnie żeński - zgodnie z
klasyfikacją WSPP, dla tego typu rzeczowników:

chłopina m odm. jak ż IV, M. ten chłopina a. (z silniejszym
zabarwieniem ekspresywnym) ta chłopina, lm M. te chłopiny, D.
chłopinów, B. tych chłopinów a.( z silniejszym zabarwieniem
ekspresywnym) te chłopiny: Żal patrzeć na tych chudych chłopinów,
częściej: na te chude chłopiny.

Precyzyjniej jest to rozpisane np. pod "chudziną":

chudzina 1. ż IV, M. ta chudzina, lm M. te chudziny, D. chudzin,
B. te chudziny ze współczuciem o kobiecie lub zwierzęciu nadmiernie
chudym, wychudzonym: Okropna chudzina. · Także jako określenie
mężczyzny, z silniejszym zabarwieniem ekspresywnym: Okropna z niego
chudzina. 2. m odm. jak ż IV, M. ten chudzina, lm M. te chudziny, D.
chudzinów, B. tych chudzinów a. te chudziny ze współczuciem o
mężczyźnie lub zwierzęciu nadmiernie chudym, wychudzonym: Zabiedzony
z niego chudzina.

[stefan4]

migni:
> zgodnie z klasyfikacją WSPP, dla tego typu rzeczowników:
>
> [i]chłopina m odm. jak ż IV, M. ten chłopina a. (z silniejszym
> zabarwieniem ekspresywnym) ta chłopina

Hmmm..., ciekawy regionalizm. A ten WSPP, co to za region?

- Stefan

[migni]

> Hmmm..., ciekawy regionalizm. A ten WSPP, co to za region?

Ogólnopolski. W przeciwnym razie byłby kwalifikator "reg.".

[stefan4]

stefan4 (o ,,chłopinie'' rodzaju żeńskiego):
> Hmmm..., ciekawy regionalizm. A ten WSPP, co to za region?

migni:
> Ogólnopolski. W przeciwnym razie byłby kwalifikator "reg.".

Aha, już kminię. Znaczy, że warszawski bez wskazania dzielnicy...

- Stefan

[migni]

> stefan4 (o ,,chłopinie'' rodzaju żeńskiego):
> > Hmmm..., ciekawy regionalizm. A ten WSPP, co to za region?
>
> migni:
> > Ogólnopolski. W przeciwnym razie byłby kwalifikator "reg.".
>
> Aha, już kminię. Znaczy, że warszawski bez wskazania dzielnicy...
>
> - Stefan

To raczej znaczy, że z wyłączeniem idiolektu Stefana4...

[stryj_dionizy]

Chłopina chłopiną, ale chociażby "żonata osoba", "żonata ofiara losu".