wszystki ryż?

[zuq1]

Spotkałem się już kilkukrotnie z formą jw., gdzie "wszystko"
zastępuje "całe", np. "wszystkie mleko", "zjadłeś wszystką kaszę?"
itd. Skąd to się bierze? Przecież to nie jest poprawne.

[stefan4]

zuq1:
> Spotkałem się już kilkukrotnie z formą jw., gdzie "wszystko"
> zastępuje "całe", np. "wszystkie mleko", "zjadłeś wszystką kaszę?"
> itd. Skąd to się bierze? Przecież to nie jest poprawne.

Słyszałem raczej ,,wszystek'' ryż...

I co by miało w tym być, jak mówisz, niepoprawnego? Taki przymiotnik w wielu
językach występuje, jest potrzebny, to lud go tworzy. ,,Cały ryż'' oznacza, że
z plewami itp., więc nie o to chodzi.

- Stefan

[zuq1]

"Wszystek" też słyszałem. Natomiast raczej tej formy w słowniku się
nie spotka. Niestety nie mogę się nigdy dodzwonić do prof. Miodka w
trakcie jego programu, aby postawić mu to pytanie.

[pavvka]

Co oznacza "raczej się nie spotka"?
sjp.pwn.pl/lista.php?co=wszystek

[phlora]

No, wszystki ryż jest niepoprawny, ale wszystek ryż jest dobry. Podobnie
"wszystkie mleko" do bani, ale wszystko mleko - normalne. Na wszelki wypadek:
nie należy mieć za złe gdy skończy się wszystka woda, wszystkie słodycze. Są też
wszyscy święci, więc do wszystkich świętych.
Używam wszystkich wszystkich i byłabym zaskoczona, gdyby okazało się, że to
niepoprawne.
Ale Pavvka świetny link podał. W moich słownikach też wszystkie te przymiotniki
sobie są.

[migni]

> "Wszystek" też słyszałem. Natomiast raczej tej formy w słowniku
się
> nie spotka. Niestety nie mogę się nigdy dodzwonić do prof. Miodka
w
> trakcie jego programu, aby postawić mu to pytanie.

Zamiast (nie) dodzwaniać się do prof. Miodka, wystarczy sięgnąć po
miarodajny słownik, np. USJP PWN:

"wszystek «zaimek przymiotny nieokreślony; komunikuje, że to, o czym
mowa w zdaniu, dotyczy całej substancji lub zbiorowości nazywanej
przez określany rzeczownik»:
Nie wszystek owies zwieziono z pól.
Wszystko mleko się wylało.
Nie zużyj wszystkiej wody. [...]"

lekki bałagan?

[zuq1]

"Nie zużyj wszystkiej wody. [...]", ale wg linka z posta
paavki "wszystkiej wody" być nie może, tzn. jest "wszystek ryż", ale
jeśli woda jest rodzaju żeńskiego, to jest ona "wszystka"? I przez
to odmienia się przymiotnikowo?

A przykład flory ze "wszystkimi świętymi" jest zupełnie nietrafiony.
Przecież w tym przypadku chodzi o formę taką jak np. "wszystkie
ziarenka ryżu".

[phlora]

Może być wszystka woda, tak jak wszystek ryż. W dopełniaczuprzymiotnikowo)
wszystkiej mąki i wszystkiego ryżu. Gdzie tu problem?
Wszyscy - męskoosobowy, wszystkie - nie. Dlatego wszyscy chłopcy i wszystkie
dzieci jak i ziarenka ryżu.

[randybvain]

Ja powiedział bym, że połaczenia wszystek ryż i wszystko mleko są
poprawne, gdyż z rzeczownikami łączą się zwykle przymiotniki słabe
jak wszystki ryż czy wszystkie mleko, a silne bywają orzecznikami:
to jest wszystko, bądź wszystek. Ale skoro słownik twierdzi inaczej,
to tak jest.

[dar61]

{randybvain}: "Ja powiedział bym".
Dar61 powiedziałby:
[... Ja powiedziałbym ...].

[randybvain]

Ditto, ale celowo nie...

[ampolion]

To pewnie wszystka polszczyzna.